楊匡和

(1.南京師范大學(xué)，江蘇　南京　210097；2.貴州省社會科學(xué)院，貴州　貴陽　550002)

?

元人對詩學(xué)“窮工”論的接受與闡釋

楊匡和1,2

(1.南京師范大學(xué)，江蘇南京210097；2.貴州省社會科學(xué)院，貴州貴陽550002)

“窮而后工”是中國文學(xué)批評史上一個(gè)頗有影響的重要命題，元人在有限接受傳統(tǒng)詩學(xué)“窮工”論的同時(shí)，也加大了對它的批判力度，認(rèn)為“窮工”論不具備普遍性，而是“窮工”與“達(dá)工”并存。元人對詩人“窮達(dá)”與詩歌“工拙”及其內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行了深入地剖析與闡釋，提出了“窮工因時(shí)因命”、“窮工在命更在人”、“窮達(dá)在命不在詩”諸說，利用“命”(天命、命理)這一哲學(xué)概念去闡釋“窮而后工”這一詩學(xué)命題及其相關(guān)問題，由文學(xué)現(xiàn)象描述轉(zhuǎn)向哲學(xué)思辨，加重了“窮工”論的理學(xué)意味，一定程度上削弱了它的文學(xué)性。

詩學(xué)；窮工；接受；元代

“窮而后工”是中國文學(xué)批評史上一個(gè)曾被廣泛應(yīng)用且影響深遠(yuǎn)的重要命題，最先明確提出這一詩學(xué)理論的是歐陽修，與之密不可分的是詩人的“窮達(dá)”與詩文的“工拙”問題。值得關(guān)注的是，元代文人在這方面論述頗多，且時(shí)有新見。

一、從“窮達(dá)”到“窮工”

“窮”，困厄；“達(dá)”，通達(dá)，二者對舉合稱“窮達(dá)”，即困厄與顯達(dá)之意?！睹献印けM心上》里有一段經(jīng)典的“窮達(dá)”論：“故士窮不失義，達(dá)不離道。窮不失義，故士得己焉；達(dá)不離道，故民不失望焉。古之人得志，澤加于民；不得志，修身見于世。窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼善天下。”[1]353其中“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼善天下”的名句，儼然成為歷代文人士子的人生格言與自覺追求，到了元代，它甚至受到“異族”文人的追捧。如元英宗至治元年(1321)右榜狀元、蒙古伯牙吾氏泰不華(Tai Buqa)，本名達(dá)普化，字兼善，元人多呼之“達(dá)兼善”。就是其中之一。

孟子又說：“人之有德慧術(shù)知者，恒存乎疢疾，獨(dú)孤臣孽子，其操心也危，其慮患也深，故達(dá)。”[1]354錢鐘書先生指出，孟子在這里雖然還是泛談心志道德，但已開啟后人“發(fā)憤著書”之旨。[2]936學(xué)界一般認(rèn)為，司馬遷《史記·太史公自序》提出的“發(fā)憤著書”論是“窮而后工”的源頭：

蓋文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃賦《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，《兵法》修列；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》、《孤憤》；《詩》三百篇大抵圣賢發(fā)憤之所為作也。此人皆意有郁結(jié)，不得通其道，故述往事，思來者，乃如左丘無目，孫子斷足，終不可用，退而論書策，以舒其憤，思垂空文以自見。[3]3300

杜甫《天末懷李白》詩云“文章憎命達(dá)”，宋人注杜“九家”之一的師尹注曰：“自古文章之士命運(yùn)多蹇?！彼纬娙擞诖硕嘤邪l(fā)揮，如陳師道《寄答李方叔》詩：“平生經(jīng)世策，寄食不資身。孰使文章著？能辭轍跡頻。”(陳師道《后山集》卷四)楊萬里《送羅永年西歸》詩：“誰遣文章太驚俗，何緣場屋不遺才。”(楊萬里《誠齋集》卷八)元人方回有著犀利的文學(xué)批評眼光和獨(dú)到的見解，他指出陳、楊所論“皆老杜‘文章憎命達(dá)’之遺意”，(方回《瀛奎律髓》卷二十五)把杜甫此句五字上升到立論垂范的高度。

韓愈《送孟東野序》中的“不平則鳴”說一向被看作“窮而后工”論的直接來源，承接了司馬遷的“發(fā)憤著書”論，契合于杜甫的“文章憎命達(dá)”說。這里的“不平”，暗示了著書者所處的困厄境況——“窮”。韓愈在《荊潭唱和詩序》中有進(jìn)一步的闡述。序曰：

夫和平之音淡薄，而愁思之聲要妙；歡愉之辭難工，而窮苦之言易好也。是故文章之作，恒發(fā)于羈旅草野。至若王公貴人，氣滿志得，非性能而好之，則不暇以為。[4]262、263

這里的“歡愉之辭難工，而窮苦之言易好”，已十分接近“窮而后工”的表述了。到了北宋，詩文革新運(yùn)動領(lǐng)袖歐陽修在《梅圣俞詩集序》中最先明確提出“窮而后工”的命題：

予聞世謂詩人少達(dá)而多窮，夫豈然哉？蓋世所傳詩者，多出于古窮人之 辭也。凡士之蘊(yùn)其所有而不得施于世者，多喜自放于山巔水涯，外見蟲魚、草木、風(fēng)云、鳥獸之狀類，往往探其奇怪；內(nèi)有憂思感憤之郁積，其興于怨刺，以道羈臣、寡婦之所嘆，而寫人情之難言。蓋愈窮則愈工，然則非詩之能窮人，殆窮者而后工也。[5]425

在歐陽修看來，相對“達(dá)”者而言，“窮”者身處困厄之境，更能專心于詩文創(chuàng)作。詩人“窮”則“有志不獲騁”(陶淵明《雜詩》其二)，難免“內(nèi)有憂思感憤之郁積”，更能“寫人情之難言”。于是，“窮”者比“達(dá)”者也更能創(chuàng)作出優(yōu)秀(“工”)的作品。這就是“窮而后工”論的內(nèi)涵。

從司馬遷的“發(fā)憤著書”到杜甫的“文章憎命達(dá)”、韓愈的“不平則鳴”，再到歐陽修的“窮而后工”顯然是一脈相承的。他們都或明或暗有意無意地把先秦儒家“窮達(dá)”論引入文學(xué)理論領(lǐng)域作為自己的發(fā)論起點(diǎn)，創(chuàng)作主體的“窮”(“不達(dá)”)，是他們共同的理論前提。作家唯有“窮”，“不達(dá)”，“不平”，才會自我激勵(lì)而“發(fā)憤”，才會“鳴”，才能創(chuàng)作出“工”的作品，并且作家越“窮”，其作品就越“工”。就這樣，作者的“窮達(dá)”直接關(guān)乎作品的“工拙”。

二、元人對詩學(xué)“窮工”論的接受與闡釋

歐陽修的“窮而后工”詩論甫一提出，便產(chǎn)生了很大影響。兩宋時(shí)期文人學(xué)者王安石、陳師道、陸游、陳郁、方岳等人都作過相關(guān)闡述，這也反映到宋代詩歌上，宋詩文本中出現(xiàn)“窮工”字眼，多系“窮而后工”的省稱。如李處權(quán)《食石鱗》詩：“窮工見文字，制作排淫哇?！狈冻纱蟆端徒跉w栝蒼》詩：“捃拾著錦囊，撫掌夸窮工?！壁w蕃《讀舊詩作》：“性癖端渠似，窮工殆我欺?！焙俟逗拖潭住罚骸皶V成病懶，詩債喜窮工?！痹姼柚幸灿羞@種情況，如王惲《贈周曲山》詩：“酒杯隨老減，詩句自窮工?！碑?dāng)“窮而后工”作為一個(gè)流布兩百年有余的詩學(xué)命題擺在元朝人面前時(shí)，元人對它的接受與闡釋情況也便成為一個(gè)不可回避的話題。

(一)“窮”?！斑_(dá)”兼——方回對“窮工”論的辯證審視

著名詩人、詩論家方回原為南宋進(jìn)士，降元后得授建德路總管，不久即被罷官，往來于杭州與老家歙縣之間，窮困潦倒，直到老死。他特別關(guān)注那些仕途“不達(dá)”的“窮工”詩人：

予癖于詩，年逾從心又三而四，嘗病夫真詩人之難得。宋人高年仕宦不達(dá)而以詩名世，予取三人焉：曰梅圣俞，曰陳無己，曰趙昌甫?！騿栍杷握嬖娙霜?dú)取此三人，何也？以其不達(dá)也?！幸晃尤f鈞之勢而不見其為用力，有一貫萬古之胸而不覺其為用事，此予所以深許之也。(《送胡植蕓北行序》)[6]33

方回標(biāo)舉梅堯臣、陳師道、趙蕃為宋“真詩人”，直言不諱是因這三人“高年仕宦不達(dá)”。當(dāng)然不排除方回可能會有下面這種“共鳴”的心態(tài)：自身老來窮困的窘?jīng)r與梅、陳、趙三人的“高年不達(dá)”異代相通，于是惺惺相惜，故推許之。但這樣猜度古人未免太過膚淺，方回進(jìn)一步指出，并非僅因三人官“不達(dá)”而偏愛之，三人雖“窮”，但其名“達(dá)”，其詩“工”，“有一斡萬鈞之勢而不見其為用力，有一貫萬古之胸而不覺其為用事”，梅、陳、趙三人詩之“工”已至化境，這才是被方氏深許的主因。方回也并非“窮而后工”論的簡單接受者，他還有更細(xì)致的觀察與思考。他在考察“兄弟之詩”時(shí)說：

兄弟能詩，《書》五子之歌，所關(guān)甚多，非為其詩足以名世也。丕、植煮豆燃箕，則爭名矣。后世工詩而傳世者，二謝、五竇、蘇才翁、子美、坡、穎、王介甫、平甫、黃魯直、知命、秦少游、章儀、俞秀老、清老、臨江三孔、豫章四洪、昭德諸晁、余杭二趙，皆是也。然其間達(dá)而顯者，名之傳本不因詩，惟窮無可傳者，其名賴詩而后傳。蓋達(dá)則兼有詩名者也，窮則專有詩名者也。惟兄弟俱窮，詩名俱窮，專有而非兼有，斯為優(yōu)乎？(《孫次皐詩集序》)[6]7冊88

可見，方回在肯定“窮工”(“窮則專有詩名”)的同時(shí)，并不否認(rèn)“達(dá)工”(“達(dá)則兼有詩名”)情況的存在：“窮工”為專務(wù)詩(文章)而無他可傳者，“達(dá)工”為身份地位顯達(dá)而兼具詩名者，這一“?！币弧凹妗?，于文章(詩)而言，“專有而非兼有，斯為優(yōu)”，當(dāng)然還是“窮工”的專者更勝一籌，這與前文方回標(biāo)舉杜甫的“文章憎命達(dá)”之論不但不沖突，反而表明方回對“窮工”論的審視更為客觀、辯證、全面。

(二)異議與反駁——趙文、黃溍、楊維楨等人的“窮工”論批評

宋人陳師道在解讀歐陽修“窮而后工”論的基礎(chǔ)上提出了“詩能達(dá)人”說，今人吳承學(xué)先生指出，陳師道所理解的“達(dá)”，不是現(xiàn)世的“顯達(dá)”，而是詩歌在當(dāng)下與后世的影響與流傳，這種“詩能達(dá)人”之說在理論上與“窮而后工”并沒有本質(zhì)差別。[7]元人從整體上并沒有人云亦云地附和宋人，而是對前人的“窮達(dá)”、“窮工”之論進(jìn)行了冷靜觀照與反思，敢于質(zhì)疑，敢于反駁，且時(shí)出新見，這也正是元人對詩學(xué)“窮工”論接受與闡釋的價(jià)值所在。趙文在《王奕詩序》中指出：

世謂詩能窮人，歐公謂詩非能窮人，詩必窮者而后工。陳無己謂詩能達(dá)人，皆未必然也。詩者，天之所以私窮人，使之有以通其窮者也。孟郊、賈島，世所謂羇窮之極者，使天不與之以清才而能為詩，亦甚矣。宰物輕與人以富貴，重與人以清才。委巷之人崛起而有千金，跨大馬，稱達(dá)官，所在時(shí)時(shí)有之。至于能詩之士，曠數(shù)十年而不一遇也，豈非天之所靳在此而不在彼歟！[6]10冊67

趙文不贊同歐陽修的“窮而后工”與陳師道的“詩能達(dá)人”，他以孟郊、賈島為例來闡述自己的觀點(diǎn)：郊、島二人固然“窮”，詩固然“工”，且二人因“詩工”而“名達(dá)”，但郊、島詩歌作品之所以“工”，并不是因?yàn)檫@兩人的“窮”所致，而是因?yàn)椤疤熨x”——上天對他們“羈窮之極”的垂憐而私授其“清才”，使其擁有了疏通窮愁(作詩)的詩才與詩思。所謂“宰物輕與人以富貴，重與人以清才”，表明趙文在這方面的看法是：相對來說，個(gè)人榮華富貴的“顯達(dá)”易求，而英才卓犖的“詩工”難得，后者要靠上天的“特別眷顧”。元朝“儒林四杰”之一的黃溍對傳統(tǒng)的詩學(xué)“窮工”論也進(jìn)行了反駁，相比趙文，語氣也明顯加重了：

古之為詩者，未始以辭之工拙驗(yàn)夫人之窮達(dá)。以窮達(dá)言詩，自昌黎韓子、廬陵歐陽子始。昌黎蓋曰窮苦之言易好。廬陵亦曰非詩能窮人，殆窮而后工耳。自夫?yàn)槭茄砸?，好事者或又矯之以詩能達(dá)人之說，此豈近于理也哉？《匪風(fēng)》、《下泉》誠窮矣，《鳧鹥》、《既醉》未或有不工者。竊意昌黎、廬陵特指夫秦漢以來幽人狷士悲呼憤慨之辭以為言，而未暇深論乎古之為詩也。(《蕙山愁吟后序》)[6]29冊100

黃溍指出，古代詩之正統(tǒng)根本沒有把文辭的“工拙”問題與作者的“窮達(dá)”問題拉扯在一起，以“窮達(dá)”論詩是從韓愈、歐陽修開始的。黃溍不以為然地用“蓋曰……”、“殆……耳”這樣的句式來表述韓、歐的觀點(diǎn)，又不點(diǎn)名批評了提出“詩能達(dá)人”說的陳師道，責(zé)其為好事者。黃溍認(rèn)為韓、歐、陳之論有悖于理，這個(gè)“理”，便是“詩之正道”——以《詩經(jīng)》為標(biāo)桿的“風(fēng)雅”傳統(tǒng)?！皣L(fēng)”之《檜風(fēng)·匪風(fēng)》、《曹風(fēng)·下泉》篇中的憂思怛傷之情，固能想見其“窮”狀，這是符合“窮工”論的。然而“大雅”之《既醉》、《鳧鹥》是“大平守成”(《毛詩序》)、“安寧愛樂”(孔穎達(dá)疏)的篇章，它們不“窮”卻“工”， 這是“窮工”論難以解釋的。黃溍雖以儒家經(jīng)典來反駁“窮工”論，但他并非不明白“窮工”論的適用范圍，指出韓、歐所論特指“幽人狷士悲呼憤慨之辭”，可見黃溍在詩學(xué)“窮工”論這個(gè)問題上，觀念“持正”但不“迂腐”，作為一位儒家學(xué)者，是難能可貴的。

元后期詩壇領(lǐng)袖楊維楨也是反對“窮工”論的代表人物，他在為貢師泰《玩齋集》寫的序文中說：

先輩論詩，謂‘必窮者而后工’，蓋本韓子語。以窮者有專攻之技、精治之力，其極諸思慮者，不工不止，如老杜所謂‘癖耽佳句，語必驚人’者是也。然《三百篇》豈皆得于窮者哉？當(dāng)時(shí)公卿大夫士，下及閭夫鄙隸，發(fā)言成詩，不待雕琢而大工出焉者，何也？情性之天至，世教之積習(xí)，風(fēng)謠音裁之自然也。然則以窮論詩，道之去古也遠(yuǎn)矣。[6]41冊493

楊維楨同樣也是以《詩經(jīng)》為據(jù)反駁“窮工”論，先是站在理論制高點(diǎn)上詰問：難道《詩三百》篇篇都是因“窮”而作嗎？楊氏如此發(fā)問隱含著這樣一個(gè)前提：《三百篇》都是優(yōu)秀作品，篇篇皆“工”。不可否認(rèn)的是，這個(gè)前提在傳統(tǒng)文化社會中可謂共識、常識，偶有離經(jīng)叛道者的質(zhì)疑，也難成氣候。即使在今天看來，《詩經(jīng)》仍是中國詩歌的高峰，無愧于詩國經(jīng)典之稱。因此，楊維楨對“窮工”論的詰責(zé)與反駁頗為理直氣壯：《詩三百》之所以“大工”，在于作者“情性天至”(真性情)，在于“世教積習(xí)”，在于“音裁自然”，詩歌工拙與否，實(shí)與詩人窮達(dá)狀況無關(guān)，以“窮達(dá)”、“窮工”論詩，脫離了詩之根本。

趙文、黃溍、楊維楨等人對“窮而后工”的批駁自有道理，若將“窮工”作為衡量所有詩人及其詩歌的標(biāo)準(zhǔn)，顯然是以偏概全。在中國詩歌發(fā)展史上，雖然“窮而后工”的作品不勝枚舉，但是“不窮而工”的作品也為數(shù)不少。問題是，杜甫、韓愈、歐陽修等先賢發(fā)論時(shí)，并沒有聲明所論系特指某一范圍或群體，給后人造成“普適”的印象，從而留下“攻詰”之把柄。在今人看來，“窮工”立論者雖未標(biāo)明適用范圍，但從其發(fā)論所自的特定語境來看，皆指向那些郁郁不得志的“不達(dá)”詩人。概言之，“窮工”論的審美對象在字面上覆蓋全體，實(shí)際上系特指。

(三)引“命”入題——?jiǎng)⒊轿?、戴表元、胡次焱的“窮工”論發(fā)微

元人對“窮工”論并非一概排斥，他們在有限接受前人“窮工”論的基礎(chǔ)上，對詩人“窮達(dá)”與詩歌“工拙”問題及其內(nèi)在聯(lián)系等方面進(jìn)行了深入思考，把“命”(天命、命理)這一哲學(xué)概念引入話題，對傳統(tǒng)“窮工”論進(jìn)行了帶有宿命與思辨雙重色彩的闡釋。

1.劉辰翁的“時(shí)命說”——窮工因時(shí)因命

劉辰翁認(rèn)為，窮工詩人與作品之所以出現(xiàn)，并非“窮而后工”那樣一言可蔽，而是“時(shí)命”使然：時(shí)、命不同，或因其時(shí)，或因其命。他在《連伯正詩序》中對這兩類窮工詩人的成因作了具體分析：

古之窮詩人，稱子美、郊、島，郊島以其命，而子美以其時(shí)。或曰:“時(shí)與命不同耶？”曰：“不同也?！笔菇紞u生開元、天寶間，計(jì)亦豈能鳴國家之盛？而寒酸寂寞，顧尤工以老，則繇其賦分言之，亦不為不幸也。若子美在開元，則及見麗人，友八仙。在乾元，則扈從還京，歸鞭左掖，其間惟陷鄜數(shù)月，后來流落，田園花柳亦與杜曲無異。若《石壕》、《新安》之睹記，《彭衙》、《古柏》之崎嶇，則意者造物托之子美，以此人間之不免，而又適有能言者載而傳之萬年，是豈不亦有數(shù)哉？不然，生開元、天寶間有是作否？故曰時(shí)也，非命也。[6]8冊551

在劉辰翁看來，同為“窮”詩人，“郊寒島瘦”因其命中注定，而杜甫因其時(shí)代所致。郊、島窮工以老，是因其天賦如此，即使二人處于開元盛世，他們也未必“能鳴國家之盛”；杜甫并非因命而致，他先歷開元盛世，后罹安史之亂，風(fēng)塵流離，堪稱“詩史”的《石壕》、《彭衙》諸作，乃時(shí)代造就。這里，劉辰翁的審視角度切換到廣闊的時(shí)代背景上來，不像傳統(tǒng)“窮工”論那樣只盯著詩人之“窮”而目其為詩“工”之因，于是他就發(fā)問，為何杜甫在開元盛世之際就沒有這類作品呢？杜氏之窮工，因其時(shí)，非因其命也。

2.戴表元的“人命說”——窮工在命更在人

與方回關(guān)注“高年而仕宦不達(dá)”的窮工詩人相仿，戴表元也關(guān)注“老且窮”的工詩文人群體，他在對“老窮而詩工”現(xiàn)象進(jìn)行闡釋時(shí)，一方面引“命”入題，窮工在命；另一方面又非常強(qiáng)調(diào)詩人與讀者，即創(chuàng)作者與鑒賞者——“人”的重要性，戴表元的這種見解顯然要高于傳統(tǒng)“窮工”論者。他說：

人嘗言作詩惟宜老與窮。彼老也窮也，事之嘗其心者多矣，故其詩工。人孰不愿其詩工，而甚無樂乎老與窮，則夫詩之必至此而工者，人之見之，宜相吊以悲，而顧好之，何哉？曰天固以是慰之也。天以是慰之，則凡人之得工于詩者，命也，非其性能也。詩之工非其性能，而有挾之者，是挾命歟？曰是亦人也。人少而好之，老斯工矣，其窮也亦好之，而詩始工也。其不好者，雖老且窮，猶不工也。人之好工其詩，且好老與窮歟？(《周公瑾弁陽詩序》)[6]12冊110

戴表元“凡人之得工于詩者，命也”，與劉辰翁言郊、島“窮工因其命”的看法表面上是一致的，都是以“命”釋“工”，然而也存在著很大不同：劉辰翁僅歸因于其“命”，未作深入分析；戴表元雖也歸因于命，但他認(rèn)為，對于詩人“老窮”其詩才“工”這種現(xiàn)象，不能忽視鑒賞者(讀者)的作用，“人見之，相吊以悲而顧好之”。就是說，讀者在共鳴心理支配下，對詩人“老窮”之況寄予深切同情，不由覺得其詩甚優(yōu)，甚工。應(yīng)該承認(rèn)，戴氏的這種分析是符合接受心理學(xué)的。老窮詩人及其作品更容易被接受、認(rèn)可、推許，是上天對其“老窮”的一種補(bǔ)償，這也是命里注定該有的，頗合于當(dāng)今社會“上帝關(guān)門開窗”之類的哲理性俗語。

戴氏接著又指出，“命”不可挾，關(guān)鍵還是在于“人”。強(qiáng)調(diào)的是創(chuàng)作者的主觀能動性，而非客觀條件的“窮”迫所至，這也是對傳統(tǒng)“窮工”論的一種反撥。在戴表元看來，人年少時(shí)喜好且專注于創(chuàng)作(如杜甫的“性癖耽佳句”)，磨煉積累，等上了年紀(jì)，其詩自工。若人是因“窮”而好為之，即在外界條件的推動下轉(zhuǎn)而創(chuàng)作，那只是詩“工”的開端。如果其人并不喜好作詩，就算他具備了“老且窮”的條件，也是作不出“工”詩的?？梢姡鞅碓囊娊馐潜容^理性中肯的。

3.胡次焱的“唯命說”——窮達(dá)在命不在詩

生活于宋末元初的胡次焱是婺源“明經(jīng)”胡氏“七哲名儒”之一，作為一位儒家學(xué)者，胡次焱關(guān)注的重點(diǎn)不在詩“工”與否，他又回到儒家用世思想指導(dǎo)下的傳統(tǒng)“窮達(dá)”觀上。在《贈從弟東宇東行序》一文中，胡次焱不吝筆墨專門討論了“窮”、“達(dá)”、“命”、“詩”之間的關(guān)系：

詩能窮人，亦能達(dá)人。世率謂詩人多窮，一偏之論也。陳后山序王平甫集，雖言窮中有達(dá)，止就平甫一身言之。予請推廣而論：世第見郊寒島瘦，卒困厄以死，指為詩人多窮之證。夫以詩窮者，固多矣；以詩達(dá)者，亦不少也。孟賓于賦“雨后聞蟬”詩，禇載賦“無地可耕”詩，任濤賦“人臥船流”詩，徐凝賦“白練青山”詩。此以詩擢科第者，詩果窮人乎？乃若王維以詩免偽署之罪，韓翊以詩得制誥之除，載在《唐史》，尤為焯焯者。古人藉詩融顯，此類殆不勝數(shù)。而世謂詩能窮人，豈公論哉！…… 予曰：“人生窮達(dá)，在命不在詩。命窮則詩與窮，命達(dá)則詩與達(dá)。窮而歸咎于詩，達(dá)而歸功于詩，非知命者。”[6]8冊225

自歐陽修“窮而后工”論一出，人多附和之，由此產(chǎn)生了“詩能窮人”、“詩人多窮”的論調(diào)。胡次焱這篇贈行序主要就是反對這種“一偏之論”的。他認(rèn)為“詩能窮人，亦能達(dá)人”。一方面承認(rèn)“詩窮者固多”的存在，另一方面又指出，“以詩達(dá)者，亦不少也”。胡氏對歷史上“以詩達(dá)者”現(xiàn)象作了一番梳理，分類排列出“以詩擢科第者”、“以詩轉(zhuǎn)官職者”、“以詩蒙寵賚者”、“詩可完眷屬者”、“詩可蠲忿恚者”、“詩可行患難者”等六種情形，每種情況在列舉多個(gè)例證后皆以反問句式“詩果窮人乎？”作結(jié)，說服力極強(qiáng)。大量舉證表明，“藉詩融顯者殆不勝數(shù)”，“詩能達(dá)人”足以與“詩能窮人”頡頏，于是順理成章得出結(jié)論“人生窮達(dá)，在命不在詩”，以窮達(dá)論詩，“非知命者”。胡次焱治《易》學(xué)，從中也可以體會到他的思辨哲學(xué)的運(yùn)用。

三、結(jié)語

綜上，元人在對傳統(tǒng)詩學(xué)命題“窮工”論有限接受的同時(shí)，加大了批判力度，認(rèn)為“窮工”不具備普遍性與普適性，初步界定了“窮工”論的適用范圍。元人對詩人“窮達(dá)”與詩歌“工拙”及其內(nèi)在聯(lián)系等方面進(jìn)行了深入剖析與闡釋，無論是劉辰翁的“時(shí)命”說，還是戴表元的“人命”說，抑或胡次焱的“唯命”說，他們都注意到并利用“命”(天命、命理)這一哲學(xué)概念去闡釋“窮而后工”這一詩學(xué)命題及其相關(guān)問題，由文學(xué)現(xiàn)象描述轉(zhuǎn)向哲學(xué)思辨，加重了詩學(xué)“窮工”論的理學(xué)意味，一定程度上削弱了這一詩學(xué)命題的文學(xué)性。

[1](宋)朱熹.四書章句集注[M]. 卷13，北京：中華書局，1983.

[2]錢鐘書.管錐篇[M]. 第3冊，北京：中華書局，1979.

[3]司馬遷.史記[M]. 北京：中華書局，1982.

[4]馬其昶. 韓昌黎文集校注[M]. 卷4，上海：上海古籍出版社，1986.

[5]曾棗莊，等.全宋文[M]. 第17冊，成都：巴蜀書社，1991.

[6]李修生，等.全元文[M]. 南京：江蘇古籍出版社，1999.

[7]吳承學(xué).詩能窮人與詩能達(dá)人[J].中國社會科學(xué)，2010(04).

[責(zé)任編輯：鄭迦文]

楊匡和，文學(xué)博士，南京師范大學(xué)中國語言文學(xué)博士后，貴州省社會科學(xué)院副研究員，主要研究方向：元代文學(xué)與文獻(xiàn)。

I206.2

A

1002-6924(2016)06-060-064