裴　斐

(安徽農(nóng)業(yè)大學 外國語學院,合肥　230036)

?

集體記憶中的歷史與民族文化重構(gòu)

裴斐

(安徽農(nóng)業(yè)大學 外國語學院,合肥230036)

在文學中記錄歷史，在文學中重新發(fā)掘一個民族的文化特征和根源，對確立民族文化身份，傳承民族文化記憶的意義重大。全球一體化讓不同族裔的文化互相影響、滲透，強勢文化不斷沖擊、侵略弱勢文化。在這種情況下，通過文學和文字的記憶場來尋找、傳遞、構(gòu)建屬于本民族的集體記憶，是發(fā)揚、重構(gòu)新的民族文化身份至關(guān)重要的第一步，因此備受學界關(guān)注，成為文學與史學交叉研究的創(chuàng)新熱點。

集體記憶；歷史；文化重構(gòu)

最初提出“集體記憶”這一術(shù)語的法國社會學家莫里斯·哈爾沃什和藝術(shù)史學家艾比·沃伯格認為，集體記憶是一個群體對自己文化特異性的一種認同。[1]它是每個社會和每個時代所特有的重新使用的全部文字材料、圖片和禮儀儀式等的總和。通過對這些記憶載體的“呵護”，每個社會和每個時代鞏固和傳達著自己的自我形象。它是一種集體使用的，主要(但不僅僅) 涉及過去的知識，一個群體的認同性和獨特性的意識就依靠這種知識。[2]社會記憶從20世紀50年代開始被學界廣為接受，成為連接社會學、心理學、政治學、人類學、歷史學和文學的重要理論。[3]

集體記憶在文化、文學與傳統(tǒng)史學間架起一座橋梁，人們通過回憶重現(xiàn)歷史上的重要事件，將老一輩對歷史的認知和感受傳遞給下一代，連接起過去和現(xiàn)在，完成了文化上的承接。不同的個體，不同的族群所處立場不同，對同一段歷史的記憶不同，對這段歷史的敘事也不同。從族裔的角度研究集體社會記憶，其實就是轉(zhuǎn)換身份去看待記憶和歷史，會產(chǎn)生和傳統(tǒng)“他者”史學完全不同的感受和結(jié)果。自古文史不分家，沒有一個作家能夠脫離自己所生存的時代，沒有一部偉大的作品能夠擺脫時代和歷史留下的烙印。作為一門橫跨多學科的橋梁式理論，集體記憶也快速進入文論研究者的視野，成為文學研究中炙手可熱的新焦點。

在CNKI上，以文學和社會記憶為關(guān)鍵詞檢索，自2013年以來，以此為主題的大小學術(shù)會議不下百次，會議上全文發(fā)表的學術(shù)論文1 000余篇，無數(shù)來自不同國家和地區(qū)的與會者和主題演講人對文學的歷史記錄以及文化身份確認功能展開了全面而深刻的探討，其中許多問題值得學界同仁共同關(guān)注、學習與思考。

1　集體記憶與族裔文化構(gòu)建

目前學界關(guān)于集體記憶和族裔文化的研究熱點主要有如下3個方面。

1.1集體創(chuàng)傷記憶：二戰(zhàn)與殖民侵略

集體創(chuàng)傷記憶是20世紀文學敘事中常見的主題，兩次世界大戰(zhàn)不僅在現(xiàn)實中留下了無數(shù)廢墟和死傷，也在幸存者的心里刻下了深深的傷痕。這些關(guān)于戰(zhàn)場、大屠殺、集中營的群體記憶有些是客觀的，有些經(jīng)過了幸存者的加工，[4]不僅影響了親歷者，也通過口述筆錄，在家庭、族裔中代代傳承，顛覆了整個社會和時代的文化氣質(zhì)。20世紀對于戰(zhàn)爭創(chuàng)傷的書寫改變了許多國家對歷史、對世界和對政治的認識，也重建了幾代人的文化身份認同。

集體意識和集體記憶在二戰(zhàn)后引起西方學者的廣泛關(guān)注也正是源于此：文學中大量出現(xiàn)對于戰(zhàn)爭暴行的回憶，使得未曾親歷過這些苦難的族裔和人群也被植入了關(guān)于傷痕的集體認知。然而，文學并非以準確而著稱，任何對于歷史的操縱或篡改都會對未來和后代產(chǎn)生難以預(yù)計的后果，重視文學中的創(chuàng)傷記憶研究，其實質(zhì)就是連接文學批評與史學考察，全面正視所有可能的史實記錄。

弗吉尼亞大學的加布里拉爾·芬德爾教授①對艾薩克·辛格的著名小說Meshugah所描繪、記錄的二戰(zhàn)猶太幸存者的內(nèi)心創(chuàng)傷進行了分析。小說是意第緒語，本意瘋狂。小說的敘述者亞綸·格瑞丁格爾生活在曼哈頓上西區(qū)，是一名猶太小說家，他的身上處處可見辛格自己的影子。比二戰(zhàn)期間留在德國的朋友們幸運的是，20世紀30年代初，亞綸就移民到了新大陸，沒有直接親歷戰(zhàn)爭期間種種可怕的暴行。戰(zhàn)后，他重逢了許多當年的友人，通過友人的講述和回憶，和他們一起重現(xiàn)了這一場異常殘酷的戰(zhàn)爭在幸存者心中留下的深深傷痕。幸存者中的重要人物麥克斯曾對亞綸說過“這個世界正在走向瘋狂。”而這個走向瘋狂的世界，是幸存猶太人巨大創(chuàng)傷的一種心理投射。他們對世界的認知被這場大屠殺改變了，在戰(zhàn)后的幾十年中，他們都在意圖重新找回自己的族裔身份，獲得救贖。

哥倫比亞大學的布魯斯·羅賓斯教授認為戰(zhàn)爭中的暴行包括大屠殺、集中營等等，這是一種集體無意識的大規(guī)模暴力行為，其本質(zhì)遠比普通犯罪行為(如謀殺)殘酷惡劣。能否承認本國在戰(zhàn)爭中對他國國民犯下滔天罪行，是衡量一個民族的文化是否能成功走向世界的重要標志。在文學作品中記錄和再現(xiàn)戰(zhàn)爭中的暴行對書寫歷史，豐富完整史實有著非常重要的意義。然而，在文學創(chuàng)作中簡單、直白地記錄或批判戰(zhàn)爭暴行很有可能會引起民族情緒的反彈，被政客所利用或是從道德上被本國民眾曲解。因此，如何在文學中再現(xiàn)戰(zhàn)爭暴行，建立科學的評論標準，是在討論文學的史學功能時最重要，也是最亟待解決的問題。同時，值得注意的是，在科學技術(shù)飛速發(fā)展的今天，音頻、視頻、圖片等各式各樣的信息載體也許能夠更準確、快捷地記錄各種事件，傳統(tǒng)文學的記錄功能也因此似乎被削弱。但文學作品所長是反思和積淀，作家應(yīng)該善用這一長處，讓文學承擔起自己本應(yīng)具有的責任。

湖南科技大學的曾艷鈺教授更加詳細地探討了當代美國作家對歷史上重要戰(zhàn)爭的記錄與再現(xiàn)。提姆·歐布萊恩的《他們背負的東西》記錄的對象是越南戰(zhàn)爭，被稱為全美最有影響力的戰(zhàn)爭小說；菲爾·克萊的《重新部署》講述了最近一次伊拉克戰(zhàn)爭，獲2014美國圖書獎。兩本小說對戰(zhàn)地民族的族裔文化采取了不同的再現(xiàn)方式，也表現(xiàn)出作者對族裔文化的不同認識?！端麄儽池摰臇|西》試圖擺脫作家本人英語文化的影響，從被侵略、被傷害者的角度記錄越南人獨有的種種族裔文化；《重新部署》中則更為直接地反思戰(zhàn)爭中被侵略民族的文化受到的影響，再現(xiàn)了對伊戰(zhàn)爭中美軍試圖將西方價值觀強加于伊拉克人民的過程。盡管正如前文芬德爾教授所分析的那樣，文學對于集體創(chuàng)傷記憶的記錄過程就是治愈過程，但文學、尤其是戰(zhàn)爭文學不應(yīng)局限于此。在描繪悲情英雄和記錄治愈戰(zhàn)爭創(chuàng)傷之外，文學需要站在文化他者的角度去關(guān)注戰(zhàn)爭背后的觀念、文化的碰撞與交流。

三位來自不同國家的教授不約而同地探討了一個共同的重要課題：文學在書寫集體創(chuàng)傷記憶中的責任與功能。文學既是忠實、詳盡的記錄者，也是療愈集體創(chuàng)傷的良藥，同時還是反思文化，借鑒歷史的重要媒介。文學的作用因此獨一無二，不可替代。

1.2族裔集體記憶：民族文化的再現(xiàn)與重構(gòu)

揚·阿斯曼對文化記憶進行闡釋時，認為記憶需要通過其他的存在物將其內(nèi)容表現(xiàn)出來，文化記憶也是如此。[5]這里所提及的存在物及表現(xiàn)方式，恰恰就是史學家皮埃爾·諾拉在《記憶之場》(Les Lieux de mémoire)中提出的記憶場，也是阿萊達·阿斯曼所說的想起的空間。因此，在談及文化記憶的時候，就不能不涉及承載文化記憶的媒體，也就是文化記憶場。它是能夠喚起一個民族對其文化深層次的記憶的事物，包括代表性建筑物、歷史遺跡、民俗、祭祀儀式、美術(shù)作品、歷史人物、紀念日、哲學和科學的文本、等等。這個“場”，可以是具體的物質(zhì)性存在，也可以是一種象征性的行動，甚至包括精神層面的認知習慣，但必須是具有文化張力的、能夠構(gòu)建民族同一性的文化現(xiàn)象。[6]

復(fù)旦大學的張沖教授探討了族裔文化與記憶的問題，將研究重心放在本土裔敘事上。歷史其實是“真實發(fā)生過的故事”，目前流行的從本土裔的角度描寫、再現(xiàn)歷史的小說，并不是要徹底改寫歷史，更不是要替代以歐洲白人為主體記錄的現(xiàn)代史，而是對既定史實提供一個他者的維度，豐富研究者的觀察視角，強調(diào)在文明進程中本土族裔的存在，還原本土族裔人民在數(shù)百年的歐美歷史書寫中幾乎被完全掩蓋的貢獻。

佐治亞大學的杰斯·維沃爾教授在《美國本土文學中的歷史與文化》中比較了不同族裔對同一文化的不同期待。維沃爾教授指出多數(shù)非本土裔讀者在閱讀本土裔作家創(chuàng)作的文學作品時，心理期待是能夠通過這本書體驗、了解印第安文化；而真正的本土裔創(chuàng)作者卻鮮少選擇族志主題，有些甚至回避具體描述自己的族裔文化和歷史。兩種不同的期待源自于對本土裔文化的不同認知，也反映了讀者與作者不同的心理需求。

上海外國語大學的彼得·車寧通過對比三部不同時期完成的小說，《魯濱遜漂流記》《中間的道路》和《儀典》，深入分析了三名白人男性主人公學習接納、尊重文化他者的過程。研究作為主體的強勢文化在理解作為他者的異族文化中的心理曲線，實際是通過外來文化的視角重新構(gòu)建、審視少數(shù)族裔文化，對全球化社會中新族裔文化的生成有重要意義。

南京大學的丹尼爾·麥凱以馬來西亞作家Tan TwanEng的《晨霧的花園》為例，從后殖民理論的角度記錄了英國對南非、日本對馬來西亞的殖民，再現(xiàn)殖民過程中，不同族裔文化沖突引起的文化身份認知問題，對小說中的他者族裔文化和殖民者文化進行了深層解讀。

諾拉認為，如果我們永久保持著記憶，那就不需要記憶之場；因為，沒有導致記憶消亡的歷史的存在，也就沒有記憶之場的存在。但是，一旦痕跡、距離和媒體登場，我們就不再處于記憶之中，而是處在歷史當中了。換句話說，一個民族對自己文化身份的認同依賴于文化記憶，而一旦進入歷史，這種記憶就必須依靠媒體，也就是記憶場來延續(xù)。在所有的記憶媒體中，最直接的符號是文字。因此，在文學中記錄、重現(xiàn)、再發(fā)掘一個民族的文化特征和根源，對確立、傳承這個民族的文化記憶和符號關(guān)系重大。尤其是在全球化社會高速發(fā)展的今天，不同族裔文化互相影響、滲透，面臨強勢文化不斷沖擊、侵略，作為他者的弱勢文化更需要通過文學和文字記錄來傳遞、構(gòu)建屬于自己的族裔記憶。

1.3社會集體記憶：文學與政治史、科學史

在歷史學領(lǐng)域，過去往往將記憶作為歷史的對置概念，認為歷史是客觀的、科學的、可靠的、不變的，而記憶則是主觀的、感性的、多變的。[7]127因此，過去在討論政治史、科學史的時候，文學大多只是作為輔助或參考資料。然而，即便是經(jīng)過反復(fù)考證的史學記載，其真實性和全面性依然難以得到保證。在史學研究的范疇中，由于記錄媒體的局限，完全客觀、純粹、絕對的史實幾乎不存在，所有客觀、科學的歷史都是建立在人的記憶基礎(chǔ)上的，也因此不可避免地受到個人認知、文化身份等主觀意識的干擾。從文學中尋找當時社會留下的痕跡，既是承認并主動迎接這種干擾，通過對文本的解讀，分析這些主觀意識所具有的時代共性和民族同一性，通過補充細節(jié)讓干巴巴的史實活過來，擴展史學視野，豐富人們對社會史、政治史和科學史的理解。

上海外國語大學的張定銓教授用托馬斯·杰弗遜在巴黎匿名出版《弗吉尼亞州記事》的故事，引入了文學的社會記憶話題，分析了文學對政治、民主歷史的記錄和補充。同時，通過對布魯克登·布朗《威蘭》一書的分析，探討建立美國的國父們對于民主這一新生概念的辯證思考，追溯了民主觀念、思想的誕生、發(fā)展與進化。

弗吉尼亞理工大學的簡奈爾·沃森教授讓文學研究不再止步于人們通常認為的哲學社會科學，她將自然科學與文學批評融合起來，跨學科看待文學的史學意義。法國哲學家米歇爾·賽爾認為我們不僅能夠利用文學來重新發(fā)現(xiàn)歷史，更能夠在卷帙浩繁的文學作品中尋找科學發(fā)現(xiàn)的蹤跡。文字的記錄、再現(xiàn)功能，讓不同時代、不同文化、不同民族的人類活動如圖景一般展現(xiàn)在我們眼前，因此不僅能對歷史研究有所幫助，對人類學更是意義重大。學術(shù)論文和史學記錄是理性的，但同時也是枯燥的。只有通過文學和故事，他者文化才能更鮮活、更有血有肉地展現(xiàn)在我們面前，我們才能真正理解人與人、文化與文化、人與地球之間復(fù)雜而多變的聯(lián)系。賽爾的觀點對當代文學記憶研究具有燈塔式的重要意義。

來自復(fù)旦大學的馬爾斯·林克先是探討了哲學史上現(xiàn)代理性主義的誕生，認為哲學對文學的影響非常明顯。然后又分別以托馬斯·霍布斯的《利維坦》和彌爾頓的《失樂園》為例，分析兩個文本在哲學意義上頗具共同之處，都是對蒙田提出的理性主義的反叛。

杜克大學的肯恩斯·蘇林教授使用族譜圖示介紹了20世紀50年來文學、哲學界興起的各種批評理論。60年代是現(xiàn)代文藝理論發(fā)展的黃金時代，源于這一時期的解構(gòu)主義、后解構(gòu)主義、心理分析理論、女性主義、馬克思主義、文化與跨文化研究、族裔研究和后殖民主義理論、等等，奠定了今天文論研究的基礎(chǔ)，也是對過去文藝評論方式、方法和方向的全面革新。用圖譜的方式來梳理文藝理論，也是一種全新的文學史研究方法，值得所有研究者借鑒。

2　文學的集體記憶研究的熱點與方向

當代歷史哲學表明，盡管歷史常常表現(xiàn)為官方的、客觀的面目，卻很難做到絕對的價值中立。[8]海登·懷特曾指出，“人們已經(jīng)認識到，敘事不僅僅是一種可以用來再現(xiàn)發(fā)展中真實事件的推論形式，而且更重要的是，它包含具有鮮明意識形態(tài)甚至特殊政治意蘊的本體論和認識論選擇?！盵9]換句話說，發(fā)掘文學中的集體記憶，并不單單限于再現(xiàn)歷史，更重要的是重構(gòu)新的族裔文化。目前的族裔文學研究常常和集體記憶研究互相混淆，不分你我，這正是因為在過去的一個世紀，殖民活動興盛，我們所熟知的世界史是站在西方白種人作為殖民者的立場上記錄的，被殖民、被壓迫的那些民族和文化反而在歷史面前集體失聲。文學作為史學的補充，正是因為它可以成為這些第三世界人民吶喊、抗爭的工具，讓他們通過小說、詩歌、報告文學等等多種形式在世界面前展現(xiàn)、重構(gòu)自己的集體記憶和文化。

國內(nèi)英美文學在這一議題上研究成果豐碩，但多集中于戰(zhàn)爭、暴力沖突和文化身份等問題，在弱者的文化受到關(guān)注的時代，女性與族裔、女性與集體記憶之間的關(guān)系也自然成為了研究的熱點。和國外研究者一樣，國內(nèi)也在集中對非裔及本土裔美國文學進行研究，許多成果兼顧理論性和時效性，具有非常高的學術(shù)水平。筆者對目前國內(nèi)外相關(guān)研究進行了總結(jié)歸納，產(chǎn)生以下三點思考。

第一，我們目前的研究仍然熱衷于引入國外相關(guān)理論，對本土裔、非裔、拉美裔等美國少數(shù)族裔研究得較多，作為長期被壓抑，徹底被他者化的亞裔卻較少被提及。在近200年的移民過程中，亞裔，尤其是華裔創(chuàng)作出大量反映東西方文化沖突、現(xiàn)代與傳統(tǒng)對撞的文學作品。東方儒學的文化背景與現(xiàn)代西方的各種思想格格不入，對于數(shù)量眾多又有相似文化身份的韓裔、日裔和華裔們來說，構(gòu)建新的文化身份，保留族裔的集體記憶困難重重。研究他們記錄下的精神、心靈和情感的斗爭，其實就是在研究中國傳統(tǒng)文化在西方文學中的體現(xiàn)，也是在全球化的大環(huán)境下研究東、西方文化的互相滲透和影響，必然會對我國今后的文化戰(zhàn)略研究產(chǎn)生積極的推動作用。

第二，在西方強勢文明擴張、傳播的過程中，戰(zhàn)爭、種族屠殺等各種暴行屢見不鮮。作為受害者的少數(shù)族裔站在文化他者的角度對這些血腥暴力再度闡釋是當今文學的一個重要主題。雖然目前研究者們主要關(guān)注暴行后的創(chuàng)傷和創(chuàng)傷心理記錄，但戰(zhàn)爭文學的意義絕不在于反復(fù)描繪心靈和文化的傷口，更不在于頌揚個人或集體的英雄主義。戰(zhàn)爭文學和戰(zhàn)爭文學研究必將全面立體多方位發(fā)展，除了書寫戰(zhàn)爭本身，引發(fā)戰(zhàn)爭的政治、經(jīng)濟和意識形態(tài)變化，侵略戰(zhàn)爭伴隨的文化殖民，戰(zhàn)爭史背后的文化分裂、融合史等等將成為受到作家們青睞的新疆域，也會引起評論界、研究者們的關(guān)注。

第三，文學對于人類集體記憶的再現(xiàn)，不僅包括使用小說、詩歌等不同體裁記錄某一特定歷史時期的時代特色，更重要的是映射出不同集體在特定時代中的不同觀念、思潮。由于優(yōu)秀的文學作品常常能領(lǐng)先于時代，對文學作品進行思想史、科學史的再發(fā)現(xiàn)，很可能找到一個重要思想最初、最早的誕生之源，有時甚至會比現(xiàn)有的記載提前上百年。法國哲學家就在古希臘的詩歌中發(fā)現(xiàn)了最早關(guān)于分子、原子的假設(shè)?？脊艑W家們也曾在文學中尋找過出土文物的記載，用以佐證他們的發(fā)現(xiàn)和理論?？茖W史、人類思想史和文學之間的勾連貫通，意味著常常被其他學科所孤立的文學研究實際具有更加先進的時代意義。這一研究方向其實是文學研究的終極演化方向，也正是我們曾一再強調(diào)的“洋為中用，古為今用，他為我用”的真正實現(xiàn)。

總的來說，在探討國外文學作品書寫各種少數(shù)族裔文化，再現(xiàn)他們的集體記憶的同時，評論界也將持續(xù)內(nèi)省探討全球一體化進程中，東方文化如何維護自己的集體記憶，確立獨特不被侵蝕的文化身份。用文學來呈現(xiàn)、推介少數(shù)族裔的文化，挑戰(zhàn)西方文化霸權(quán)，進而重構(gòu)新的集體記憶和文化身份，必將是未來歷史書寫研究的主要趨勢。在繼承現(xiàn)有各種文藝批評理論的基礎(chǔ)上，相關(guān)研究還將涉及人類學、檔案和圖書管理學等領(lǐng)域，拓展文學批評研究的視野，更加緊密地連接文學批評與其他各種學科。

文學作為一種特殊的文字記錄形式，自誕生之初就與記憶形影相隨。歷史、文化與文學是不可分割的連體嬰，在研究其中任何一個領(lǐng)域的時候，幾乎不可能回避其他兩個學科。在文學中檢視社會記憶，就是在重拾細節(jié)豐富的歷史真相，也是在回溯一個民族的文化根源。將這樣的記憶代代相傳，一個民族才能逐步建立起屬于自己的文化身份。這也是在各國民族文化受到全球化沖擊的時代，文學研究面臨的最重要課題之一。

注釋：

① 本文所引國內(nèi)、外專家關(guān)于記憶和歷史研究的文獻來自2015“歷史書寫與文化闡釋” 英美文學國際研討會的會議記錄。后文不再一一標注。

[1]Gombrich Ernest.Aby Warburg:An Intellectual Biography [M].London:The Warburg Institute,1970:323.

[2]哈拉爾德·韋爾策.社會記憶:歷史、回憶、傳承[M].季斌,譯.北京:北京大學出版社，2007:5-6.

[3]Assmann Aleida.Four Formats of Memory:From Individual to Collective Construction of the Past.Cultural Memory and Historical Consciousness in the German-speaking World since 1500.[M]Bern:Peter Lang.2004:22-25.

[4]LaCapra Dominick.Writing History,Writing Trauma [M].Baltimore:Johns Hopkins University Press,2001：178.

[5]黃曉晨.文化記憶[J].國外理論動態(tài)，2006(6):61-65.

[6]姚繼中,聶寧.日本文化記憶場研究發(fā)軔[J].國外語文.2013(6)：13-19.

[7]王曉葵.“記憶”研究的可能性[J].學術(shù)月刊，2012(7):126-130.

[8]張偉劼.論《鏡子》中的歷史記憶重塑[J].當代外國文學.2013(1)：87-94.

[9]海登·懷特.形式的內(nèi)容敘事話語與歷史再現(xiàn)[M].董立河,譯.北京:文津出版社 ,2005:67.

[責任編輯：劉躍平]

Reconstruction of National Culture and Collective Memory in Literature

PEI Fei

(School of Foreign Languages,Anhui Agriculture University,Hefei230036,China )

To record history in literature and rediscover the cultural heritage of a nation is essential to the establishment and inheritance of cultural identity.Globalization penetrates through different cultures,while strong culture invades the weak ones.Therefore,to seek,deliver and reconstruct a collective memory of one’s own nation through literature is the first step towards the pursuit of cultural rebirth.It is thus closely followed by various scholars from a diversity of cultures,and has now become an innovative hotspot for inter-disciplinary study in literature and history.

collective memory; history; cultural reconstruction

2016-01-16

2015-12-20

安徽農(nóng)業(yè)大學社科繁榮基金(2015zs12zd)階段性研究成果、2015年安徽省哲學社會科學規(guī)劃項目(AHSKY2015D123 )階段性研究成果、安徽省教育廳人文社科委托項目(SK2015A789) 的研究成果、國家社科基金項目(12BWW032) 的研究成果。

裴斐(1986—)，女，安徽合肥人，安徽農(nóng)業(yè)大學外國語學院講師，博士；研究方向：英國文學。

I109.9

A

2096-2371(2016)03-0034-05