祖秋陽(yáng)，木 齋

(1.重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院人文教研部，重慶 400065；2.吉林大學(xué) 文學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

?

曹操詩(shī)歌的分期及其在詩(shī)歌史地位的重新認(rèn)知

祖秋陽(yáng)，木 齋

(1.重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院人文教研部，重慶 400065；2.吉林大學(xué) 文學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

曹操現(xiàn)存詩(shī)歌有四言、五言和雜言三種體式，這些詩(shī)歌內(nèi)部存在著藝術(shù)水準(zhǔn)差異較大的特點(diǎn)，這種差異是由東漢末世的消亡和建安時(shí)代的開(kāi)啟這一易代之際的時(shí)代背景所決定。詩(shī)歌發(fā)展至建安，出現(xiàn)了與漢代不同的新局面，而建安詩(shī)歌的覺(jué)醒正是發(fā)軔于曹操。這種覺(jué)醒體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是曹操詩(shī)歌創(chuàng)作的軌跡體現(xiàn)了由混沌到覺(jué)醒的過(guò)程，二是曹操開(kāi)啟了五言詩(shī)由言志到抒情的轉(zhuǎn)型。從詩(shī)歌史發(fā)展歷程看，曹操應(yīng)是漢魏五言詩(shī)的真正奠基人。

曹操;五言詩(shī);詩(shī)歌史

一

關(guān)于曹操詩(shī)歌史地位，研究者多從兩個(gè)方面進(jìn)行概括。一方面，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為曹操是建安文壇的領(lǐng)袖，為建安文學(xué)的發(fā)展做出了卓越的貢獻(xiàn)。如徐公持先生在《魏晉文學(xué)史》中認(rèn)為：“曹操重視文學(xué)事業(yè)，他對(duì)建安文學(xué)的興盛起到了決定性的作用。這一作用首先表現(xiàn)于建安文人集團(tuán)的形成上?！浯危膭?lì)文士從事寫(xiě)作。……第三，形成集體性的文學(xué)活動(dòng)，影響很大，起了推動(dòng)風(fēng)氣的作用。”[1]另一方面，有學(xué)者從文學(xué)成就角度，將曹操與其同時(shí)期的二曹、七子作比較，如逯欽立先生認(rèn)為：“曹操在建安時(shí)代是第一流的文學(xué)家。他的寫(xiě)作成就與文學(xué)見(jiàn)解在質(zhì)量上，都不低于‘建安七子’，不下于曹丕、曹植?！瓕?shí)際上超過(guò)了建安時(shí)代的其他文人?！盵2]

學(xué)界前輩關(guān)于曹操詩(shī)歌史地位的觀點(diǎn)，高屋建瓴，都具有其合理的意義，然而又存在一些可供深入挖掘的內(nèi)容。例如在第一種觀點(diǎn)中，曹操于建安文學(xué)的貢獻(xiàn)問(wèn)題上，研究者常引用曹植《與楊德祖書(shū)》中的一則材料：“昔仲宣獨(dú)步于漢南，孔璋鷹揚(yáng)于河朔，偉長(zhǎng)擅名于青土，公幹振藻于海隅，德璉發(fā)跡于大魏，足下高視于上京。當(dāng)此之時(shí)，人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉。吾王于是設(shè)天網(wǎng)以該之，頓八纮以掩之。今悉集茲國(guó)矣?！盵3]說(shuō)明曹操延攬人才的重要性，但曹操于建安文壇的領(lǐng)袖意義似乎不止于此。第二種觀點(diǎn)中，曹操與二曹、七子的比較，不是孰高孰低之爭(zhēng)，而應(yīng)該認(rèn)識(shí)到曹操在詩(shī)歌創(chuàng)作上寄予二曹、七子的引領(lǐng)以及深刻的影響。

基于上述問(wèn)題，筆者將曹操詩(shī)歌創(chuàng)作分為三個(gè)階段予以解讀，闡發(fā)曹操詩(shī)歌內(nèi)部創(chuàng)作之嬗變，以期重新認(rèn)知曹操在詩(shī)歌史上的地位。

二

在文學(xué)史角度看，曹操(155-220)已進(jìn)入到魏晉南北朝文學(xué)的新階段，與漢代相去已遠(yuǎn)。但從歷史角度看，曹操終其一生都是漢代之人，直到建安二十五年曹操卒，仍然是漢代的皇帝執(zhí)政。曹操詩(shī)歌創(chuàng)作受到了漢末詩(shī)歌的影響，“宦官家庭背景的影響與終其一生所具有的士人情結(jié)，構(gòu)成了曹操其人的兩大屬性?！盵4]因此，沈德潛在《古詩(shī)源》中指出：“孟德詩(shī)猶是漢音，子桓一下，純乎魏響?！盵5]103據(jù)中華書(shū)局整理《曹操集》，曹操現(xiàn)存詩(shī)22首，其中四言、五言以及雜言數(shù)量相當(dāng)。張可禮先生《三曹年譜》考證了曹操部分作品的寫(xiě)作時(shí)間，木齋先生曾指出：“原典——學(xué)術(shù)研究的原點(diǎn)和基本方法?！盵6]據(jù)此本文將從原典出發(fā)，將曹操代表性作品按照時(shí)間先后加以梳理，并將曹操詩(shī)歌創(chuàng)作分為三個(gè)階段：

《對(duì)酒》《度關(guān)山》為曹操早期的作品*本文中涉及到曹操詩(shī)歌寫(xiě)作時(shí)間，均參考張可禮《三曹年譜》，下不復(fù)贅。張可禮認(rèn)為《對(duì)酒》創(chuàng)作于中平元年(184)，是曹操第一首詩(shī)。《對(duì)酒》全文如下：“對(duì)酒歌。太平時(shí)，吏不呼門(mén)。王者賢且明，宰相股肱皆忠良。咸禮讓?zhuān)駸o(wú)所爭(zhēng)訟。三年耕有九年儲(chǔ)，倉(cāng)谷滿(mǎn)盈。班白不負(fù)戴。雨澤如此，百谷用成。卻走馬，以糞其土田。爵公侯伯子男，咸愛(ài)其民，以黜陡幽明，子養(yǎng)有若父與兄。犯禮法，輕重隨其刑。路無(wú)拾遺之私。囹圄空虛，冬節(jié)不斷。人耄耋，皆得意壽終。恩德廣及草木昆蟲(chóng)。”《度關(guān)山》：“天地間，人為貴。立君牧民，為之軌則。車(chē)轍馬跡，經(jīng)緯四極。黜陡幽明，黎庶繁息。於鑠賢圣，總統(tǒng)邦域。封建五爵，井田刑獄。有燔丹書(shū)，無(wú)普赦贖。皋陶甫侯，何有失職？嗟哉后世，改制易律。勞民為君，役賦其力。舜漆食器，畔者十國(guó)，不及唐堯，采椽不斫。世嘆伯夷，欲以厲俗，侈惡之大，儉為共德。許由推讓?zhuān)M有訟曲？兼愛(ài)尚同，疏者為戚。”，可視為曹操詩(shī)歌創(chuàng)作的第一個(gè)階段?！秾?duì)酒》和《度關(guān)山》有一些共同的特點(diǎn)。首先，從樂(lè)府曲類(lèi)來(lái)看，二者皆為相和曲調(diào)，無(wú)古辭。曹操現(xiàn)存詩(shī)歌皆為樂(lè)府，首次創(chuàng)作詩(shī)歌的曹操，并沒(méi)有套用既有的樂(lè)府曲調(diào)，這說(shuō)明了曹操在剛接觸詩(shī)歌時(shí)，還沒(méi)有“依前曲，作新歌”的能力，對(duì)于章法句式的運(yùn)用比較稚嫩，在樂(lè)府古辭框架下進(jìn)行填詞式的詩(shī)歌創(chuàng)作亦或改寫(xiě)都比較困難，因此，這兩首作品在曲、辭兩方面都沒(méi)有遵循古辭。其次，從語(yǔ)言表達(dá)來(lái)看，這兩首作品都比較隨意，多口語(yǔ)化敘述，尤其是《對(duì)酒》：“王者賢且明，宰相股肱皆忠良?！薄熬艄畈幽校虗?ài)其民，以黜陡幽明，子養(yǎng)有若父與兄”等句，基本采取散文化的方法來(lái)寫(xiě)詩(shī)，語(yǔ)言沒(méi)有經(jīng)過(guò)錘煉和加工，毫無(wú)詞彩可言。再次，從句式特點(diǎn)看，二者皆為雜言?！秾?duì)酒》為三、四、五、六、七、八字句雜言句式，《度關(guān)山》為三、四句雜言句式。作為曹操創(chuàng)作的第一首詩(shī)，《對(duì)酒》的句式更為隨意，百余字的詩(shī)歌竟然出現(xiàn)六種雜言句式，呈現(xiàn)出散體化的趨勢(shì)，這種現(xiàn)象在曹操后期的作品中基本沒(méi)有出現(xiàn)。頻繁變換字?jǐn)?shù)的句式，基本是在運(yùn)用散文的風(fēng)格來(lái)寫(xiě)作詩(shī)歌，體現(xiàn)了詩(shī)歌創(chuàng)作技巧上的不成熟。這一時(shí)期的作品基本沒(méi)有符合詩(shī)歌審美條件的任何特質(zhì)，藝術(shù)水準(zhǔn)較低。

曹操詩(shī)歌創(chuàng)作的第二個(gè)階段，以五言詩(shī)《薤露》為開(kāi)端。

惟漢二十世，所任誠(chéng)不良。沐猴而冠帶，知小而謀強(qiáng)。猶豫不敢斷，因狩執(zhí)君王。白虹為貫日，已亦先受殃。賊臣持國(guó)柄，殺主滅宇京。蕩覆帝基業(yè)，宗廟以燔喪。播越西遷移，號(hào)泣而且行。瞻彼洛城郭，微子為哀傷。

《薤露》為相和曲，古辭為三、七句*崔豹《古今注》曰：“《薤露》、《蒿里》泣喪歌也。本出田橫門(mén)人，橫自殺，門(mén)人傷之，為作悲歌。言人命奄忽，如薤上之露，易晞滅也。亦謂人死魂魄歸于蒿里。至漢武帝時(shí)，李延年分為二曲，《薤露》送王公貴人，《蒿里》送士大夫庶人。使挽柩者歌之，亦謂之挽歌?！薄掇丁饭呸o為：“薤上露，何易晞。露晞明朝更復(fù)落，人死一去何時(shí)歸。”，在經(jīng)過(guò)《對(duì)酒》創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的積累后，曹操開(kāi)始嘗試借用樂(lè)府舊題來(lái)寫(xiě)作五言詩(shī)。這首詩(shī)完成于初平元年(190)，是曹操對(duì)五言詩(shī)寫(xiě)作的首次嘗試。這首詩(shī)的取材仍然在班固《詠詩(shī)》的傳統(tǒng)題材內(nèi)，沒(méi)有個(gè)人情感抒發(fā)的痕跡。就寫(xiě)作技巧來(lái)看，是在四言詩(shī)的外殼下進(jìn)行五言詩(shī)的創(chuàng)作。這種對(duì)四言詩(shī)寫(xiě)作技巧的模仿，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，將虛詞夾雜入四言，使詩(shī)歌在外形上具有五言詩(shī)的詩(shī)體形式。如“惟漢二十世”之助詞“惟”，“沐猴而冠帶”之“而”，“知小而謀強(qiáng)”之“而”，“白虹為貫日”之“為”，“宗廟以燔喪”之“以”，“號(hào)泣而且行”之“而”，“微子為哀傷”之“為”等。劉勰在《文心雕龍》中說(shuō)：“詩(shī)人以‘兮’字入于句限，《楚辭》用之，字出句外，尋‘兮’字成句，乃語(yǔ)助余聲。舜詠《南風(fēng)》，用之久矣，而魏武弗好，豈不以無(wú)益文義耶？”[7]572曹操本不喜在詩(shī)中使用助詞，認(rèn)為助詞大多對(duì)詩(shī)文無(wú)益，而《薤露行》全詩(shī)基本為鋪陳言志，并無(wú)使用虛詞的必要，在這種情況下多次出現(xiàn)虛詞，實(shí)為牽強(qiáng)，這表明曹操五言詩(shī)的探索是在四言基礎(chǔ)之上完成的。第二，詩(shī)歌節(jié)奏與四言詩(shī)的二拍相同?！掇丁吩谛问缴媳憩F(xiàn)為每句五字，但字?jǐn)?shù)上的變化并未使語(yǔ)意單位有所增加，節(jié)奏上仍然沒(méi)有擺脫四言詩(shī)二拍即“二/二”節(jié)拍的傳統(tǒng)，未能出現(xiàn)新的節(jié)奏變化。

《蒿里行》完成于建安三年(198)：

關(guān)東有義士，興兵討伐群兇。初期會(huì)盟津，乃心在咸陽(yáng)。軍合力不齊，躊躇而雁行。勢(shì)利使人爭(zhēng)，嗣還自相戕。淮南弟稱(chēng)號(hào)，刻璽于北方。鎧甲省蟣虱，萬(wàn)姓以死亡，白骨露于野，千里無(wú)雞鳴。生民百遺一，念之?dāng)嗳四c。

《薤露》是曹操對(duì)五言詩(shī)的首次嘗試，與《薤露》相比，《蒿里行》的寫(xiě)作手法顯得相對(duì)成熟。二者雖然都在言志詩(shī)的范疇內(nèi)，但較之《薤露》“惟漢二十世，所任誠(chéng)不良”的空乏議論，《蒿里行》更注重具體場(chǎng)景的描繪，“白骨露于野，千里無(wú)雞鳴”運(yùn)用白描手法，將畫(huà)面定格在戰(zhàn)后遍地白骨、荒涼慘烈的場(chǎng)景之中，悲涼之感直攝人心。范大士《歷代詩(shī)發(fā)》中評(píng)價(jià)《薤露行》：“筆有扛鼎之力，讀去無(wú)一閑字?！盵8]在語(yǔ)言駕馭的能力上，曹操已能比較自如地掌握五言詩(shī)的創(chuàng)作方法，使用虛詞的數(shù)量已大量減少，語(yǔ)意單位增加，五言詩(shī)節(jié)奏與內(nèi)容也基本融合，呈現(xiàn)出“二/一/二”的富于變化的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)。

《苦寒行》寫(xiě)于建安十一年(206)：

北上太行山，艱哉何巍?。⊙蚰c坂詰屈，車(chē)輪為之摧。樹(shù)木何蕭瑟！北風(fēng)聲正悲。熊羆對(duì)我蹲，虎豹夾路啼。溪谷少人民，雪落何霏霏。延頸長(zhǎng)嘆息，遠(yuǎn)行多所懷。我心何怫郁，思欲一東歸。水深橋梁絕，中路正徘徊。迷惑失故路，薄暮無(wú)宿棲。行行日已遠(yuǎn)，人馬同時(shí)饑。擔(dān)囊行取薪，斧冰持作糜。悲彼《東山》詩(shī)，悠悠令我哀。

這首詩(shī)是建安十一年曹操自鄴城北上征討高干時(shí)所作，記錄了行軍途中的艱苦。在《蒿里行》“白骨露于野，千里無(wú)雞鳴”之句后，曹操逐漸掌握了對(duì)于具體場(chǎng)景描寫(xiě)的方法，在《苦寒行》中，將這種方法發(fā)揮到極致。這首作品中曹操將行軍太行山過(guò)程中的具體場(chǎng)景描繪得極為細(xì)致，詩(shī)歌的前半部分基本都是對(duì)途中景物的描寫(xiě)，曹操五言詩(shī)創(chuàng)作技巧有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。后半部分兩次出現(xiàn)第一人稱(chēng)“我”，如“我心何怫郁”“悠悠使我哀”，將作者主觀情感凸顯得更加鮮明。王文濡《古詩(shī)評(píng)注讀本》說(shuō)：“前半言山溪之險(xiǎn)，后半言行路之苦，情景歷歷，格調(diào)古樸，開(kāi)唐五言之端?！盵9]“格調(diào)古樸”說(shuō)明這首詩(shī)仍未完全擺脫漢詩(shī)窠臼，仍屬“漢音”如“樹(shù)木何蕭瑟！北風(fēng)聲正悲”頗具漢賦之風(fēng)。“開(kāi)唐五言之端”則是對(duì)曹操這首五言詩(shī)的極大肯定，從外在形式看，虛詞減少，語(yǔ)言上體現(xiàn)出經(jīng)過(guò)加工錘煉的痕跡，表現(xiàn)力和感染力大幅提高。從節(jié)奏看，這首詩(shī)中出現(xiàn)了“二/一/二”和“二/二/一”等富于變化的節(jié)奏，語(yǔ)意單位能與節(jié)奏融為一體。從內(nèi)在情感看，這首詩(shī)通過(guò)景物描寫(xiě)來(lái)抒情，而這種抒情不是偶然出現(xiàn)，顯然經(jīng)過(guò)作者精心的安排，詩(shī)中使用樹(shù)木、北風(fēng)、熊羆、虎豹等意象，通過(guò)意象描寫(xiě)來(lái)營(yíng)造苦寒之意境，表達(dá)“悠悠使我哀”的凄苦之情。鐘嶸在《詩(shī)品序》中對(duì)五言詩(shī)進(jìn)行了界定：“夫四言文約意廣，取效《風(fēng)》《騷》，便可多得。每苦文繁而意少，故世罕習(xí)焉。五言居文詞之要，是眾作之有滋味著也，故云會(huì)于流俗。豈不以指事造形，窮情寫(xiě)物，最為詳切耶？”[10]按照鐘嶸對(duì)五言詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)，曹操《苦寒行》基本具備了“指事造形，窮情寫(xiě)物”的特點(diǎn)，也稍有鐘嶸所謂之“滋味”，基本可以視為是較為完整的五言詩(shī)。

《觀滄?！泛汀抖谈栊小返茸髌房梢暈椴懿僭?shī)歌創(chuàng)作的第三階段?！队^滄?！罚?/p>

東臨碣石，以觀滄海；水何澹澹，山島竦峙。樹(shù)木叢生，百草豐茂，秋風(fēng)蕭瑟，洪波涌起。日月之行，若出其中；星漢燦爛，若出其里。幸甚至哉！歌以詠志。

《觀滄?！肥堑谝皇淄暾饬x上的山水詩(shī)?！犊嗪小房梢暈椴懿偕剿?shī)的醞釀階段，“北上太行山，艱哉何巍巍”等五言山水詩(shī)句的嘗試，為四言山水詩(shī)的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。曹操在五言詩(shī)寫(xiě)作技巧較為成熟后，開(kāi)始用寫(xiě)作五言詩(shī)“窮情寫(xiě)物”的經(jīng)驗(yàn)來(lái)改造四言詩(shī)，這首詩(shī)中已經(jīng)完全脫離了空洞的敘事言志，代之以充沛的情感，灌注全篇，這是曹操四言詩(shī)與兩漢四言詩(shī)最本質(zhì)的區(qū)別。曹操四言詩(shī)雖化用《詩(shī)經(jīng)》成句，但已經(jīng)不同于兩漢四言詩(shī)對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的模擬性寫(xiě)作，若鐘惺所言：“夫《風(fēng)》、《雅》后，四言法亡矣。然彼法中有兩派：韋孟和，去《三百篇》近，而韋有韋之失；曹公壯，去《三百篇》遠(yuǎn)，而曹有曹之得。”[11]這不僅體現(xiàn)在情感的抒發(fā)上，更重要的是曹操在詩(shī)中營(yíng)造了一種意象，并且將主觀情感與客觀意象完美的結(jié)合，在宏大而壯闊的意境中抒發(fā)自己的政治理想。曹操用五言所改造的四言山水抒情詩(shī)，對(duì)于魏晉詩(shī)壇的四言詩(shī)影響無(wú)疑是巨大的。

三

從上述對(duì)曹操部分作品的分析，可以將曹操在詩(shī)歌史上的地位概括為以下三個(gè)方面：

首先，曹操詩(shī)歌內(nèi)部存在著藝術(shù)水準(zhǔn)差異較大的特點(diǎn)。從上文對(duì)曹操創(chuàng)作三個(gè)階段的分析可以發(fā)現(xiàn)，曹操詩(shī)歌在創(chuàng)作水平上是有差異的，第一階段的《對(duì)酒》基本處于不會(huì)作詩(shī)的時(shí)期，不僅內(nèi)容上質(zhì)木無(wú)文，在形式上也表現(xiàn)出完全的散文化寫(xiě)法。第二階段開(kāi)始了對(duì)于五言詩(shī)的探索，這一過(guò)程是非常艱難的?！掇丁诽撛~的使用是在竭力滿(mǎn)足形式上的五言詩(shī)特征，《蒿里行》的逐漸成熟，再到“開(kāi)唐五言之端”的《苦寒行》，才真正為五言詩(shī)成立拉開(kāi)序幕。第三階段用五言詩(shī)“窮情寫(xiě)物”來(lái)改造四言詩(shī)，并創(chuàng)造了優(yōu)秀的四言詩(shī)作。那么，在同一個(gè)作家的作品中，為何會(huì)出現(xiàn)《對(duì)酒》與《觀滄?！愤@種藝術(shù)上截然不同且創(chuàng)作水平相差巨大的作品呢？是否會(huì)與詩(shī)人從初次學(xué)詩(shī)到創(chuàng)作技法逐漸成熟的創(chuàng)作規(guī)律有關(guān)呢？創(chuàng)作詩(shī)歌的過(guò)程從稚嫩到成熟固然不錯(cuò)，但是在藝術(shù)上是不會(huì)有如此大的差異的，如曹丕與曹植的詩(shī)歌，不會(huì)在創(chuàng)作水平上存在巨大的差異。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是由東漢末世的消亡和建安時(shí)代的開(kāi)啟這一易代之際的時(shí)代背景所決定，政治、思想、文化的嬗變都會(huì)對(duì)文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生影響，中國(guó)詩(shī)歌在建安逐漸覺(jué)醒，發(fā)生了詩(shī)的自覺(jué)，如劉勰《文心雕龍》所言：“暨建安之初，五言騰踴，文帝、陳思，縱轡以馳節(jié)。王、徐、應(yīng)、劉，望路而爭(zhēng)驅(qū)?！盵7]66詩(shī)歌呈現(xiàn)出五言的特點(diǎn)，當(dāng)然不是曹操個(gè)人所能完成，與時(shí)代有這緊密的聯(lián)系。同理，曹操早期詩(shī)歌所呈現(xiàn)出的空洞無(wú)味的特點(diǎn)，并不是曹操個(gè)人創(chuàng)作能力有所局限，而是整個(gè)時(shí)代的局限性，是時(shí)代所困。曹操早期的詩(shī)歌，創(chuàng)作于漢末，自然無(wú)法擺脫空乏言志，質(zhì)木無(wú)文的窠臼。鐘嶸在《詩(shī)品》中說(shuō)“曹公古直”，曹操早期五言詩(shī)不事雕琢，這種“古直”并不是主觀上的刻意，而是客觀上的時(shí)代的局限性。

其次，建安詩(shī)歌的覺(jué)醒發(fā)軔于曹操。這種覺(jué)醒體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，曹操詩(shī)歌創(chuàng)作的軌跡體現(xiàn)了由混沌到覺(jué)醒的過(guò)程。沈德潛《古詩(shī)源》：“孟德詩(shī)猶是漢音，子桓以下，純乎魏響?！盵5]103曹操早期詩(shī)歌尚屬兩漢經(jīng)術(shù)范圍下的文學(xué)，包括曹操的第一首五言詩(shī)《薤露》都帶有“漢音”，曹操是在對(duì)五言詩(shī)探索的過(guò)程中，逐漸擺脫空乏言志的漢代五言，將五言詩(shī)改造為“窮情寫(xiě)物”“一詩(shī)止于一時(shí)一事”之新形式，這種探索是自覺(jué)的。從曹操現(xiàn)存作品中可以發(fā)現(xiàn)，曹操的四言詩(shī)是在其五言詩(shī)后出現(xiàn)的，而且藝術(shù)水準(zhǔn)很高，潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》中說(shuō)：“漢魏以來(lái)，四言自以韋孟《諷諫》為第一，魏武帝《短歌行》《觀滄?！贰洱旊m壽》，曹子建《應(yīng)昭》《責(zé)躬》《朔風(fēng)》等詩(shī)次之，皆在晉、宋人上。”[12]曹操在探索“窮情寫(xiě)物”之五言詩(shī)后為何又回歸到四言詩(shī)的創(chuàng)作呢？筆者認(rèn)為這也是曹操覺(jué)醒的一種表現(xiàn)，如前文所說(shuō)，曹操所創(chuàng)作的四言詩(shī)已經(jīng)不是傳統(tǒng)漢代四言詩(shī)的體式，曹操四言詩(shī)開(kāi)拓了山水詩(shī)、游宴詩(shī)等題材，在對(duì)于新題材嘗試的過(guò)程中，曹操采用了成熟的四言體外形，但卻融入了五言詩(shī)創(chuàng)作的方法。這種對(duì)四言的回歸，實(shí)際上是在對(duì)曹操五言詩(shī)探索的過(guò)程中所觸發(fā)的。曹操晚年所做《氣出唱》《精列》等游仙詩(shī)又回歸到雜言體的詩(shī)歌形式，這也是可以理解的，曹操對(duì)于詩(shī)歌的探索過(guò)程是艱難的，這種艱難最主要的原因是漢代沒(méi)有可供參考借鑒的成熟五言詩(shī)，文學(xué)理論的總結(jié)也不成熟，完全是依靠曹操孤寂的摸索，曹操作為第一位突破者，雖然在文學(xué)創(chuàng)作上有所覺(jué)醒，但這種覺(jué)醒是孤軍奮戰(zhàn)，還沒(méi)有形成群體的參與，這勢(shì)必會(huì)對(duì)創(chuàng)作產(chǎn)生影響。如有研究者所認(rèn)為：“建安十六年以前，是建安文學(xué)的開(kāi)拓期，以曹操的個(gè)人自覺(jué)為代表。”[13]第二，曹操開(kāi)啟了五言詩(shī)由言志到抒情的轉(zhuǎn)型。沈約說(shuō)“至于建安，曹氏基命，三祖陳王咸蓄盛藻。甫乃以情緯文，以文被質(zhì)。”[14]這種有別于兩漢文學(xué)的“以情緯文”顯然始于曹操，曹操之前或有極少數(shù)表達(dá)個(gè)人情感的作品，姑且不論其作者與產(chǎn)生時(shí)代是否可靠，單就作品而言，多數(shù)是偶然為之，曹操則是第一個(gè)有意識(shí)地將個(gè)人生命意識(shí)融入五言詩(shī)創(chuàng)作的詩(shī)人。《蒿里行》悲嘆軍閥混戰(zhàn)給社會(huì)造成的重創(chuàng)，《苦寒行》親歷行軍路途之艱難，《觀滄?！氛孤对?shī)人開(kāi)闊之胸懷，《短歌行》渴望施展抱負(fù)的復(fù)雜心緒等，無(wú)不滲透著作者主觀情感和強(qiáng)烈的個(gè)人生命意識(shí)。

再次，曹操是漢魏五言詩(shī)的真正奠基人。詩(shī)歌發(fā)展至漢代出現(xiàn)了五言詩(shī)體的新形式*木齋先生認(rèn)為：并非每句五個(gè)字即為五言，五言詩(shī)乃是鐘嶸《詩(shī)品》所總結(jié)出“為眾作之有滋味者也”，其中的本質(zhì)特征，正是“窮情寫(xiě)物”四字。因此不能以詩(shī)騷時(shí)代就有的五個(gè)字的所謂“五言詩(shī)”為例證。，如陸侃如、馮沅君在《中國(guó)詩(shī)史》中指出：“到東漢方漸漸有作純粹五言詩(shī)的詩(shī)人?！盵15]逯欽立先生《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》大致收錄漢代五言詩(shī)70首左右，這其中部分作品的寫(xiě)作時(shí)間是有爭(zhēng)議的，如逯欽立先生在《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》中班婕妤《怨詩(shī)》下按語(yǔ)“此詩(shī)蓋魏代伶人所作”*其一“新裂齊紈素，鮮潔如霜雪。裁為合歡扇，團(tuán)員似明月。出入君懷袖，動(dòng)搖微風(fēng)發(fā)。?？智锕?jié)至，涼飚奪炎熱。棄捐篋笥中，恩情中道絕?！币韵伦⑨屩兴?shī)歌皆摘自逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》。，又如學(xué)界長(zhǎng)期有爭(zhēng)論的十九首、蘇李詩(shī)、秦嘉詩(shī)等作品。如果先將這些作品擱置，從其余作品的藝術(shù)水準(zhǔn)來(lái)看，漢代還處于五言詩(shī)成立之前的醞釀階段。酈炎詩(shī)*“大道夷且長(zhǎng)，窘路狹且促。脩翼無(wú)卑棲，遠(yuǎn)趾不步局。舒吾陵霄羽，奮此千里足。超邁絕塵驅(qū)，倏忽誰(shuí)能逐。賢愚豈常類(lèi)，稟性在清濁。富貴有人籍，貧賤無(wú)人錄。通塞茍由己，志士不相卜。陳平敖里社，韓信釣河曲。終居天下宰，食此萬(wàn)鐘祿。德音流千載，功名重山岳。”其二“靈芝生河洲，動(dòng)搖因洪波。蘭榮一何晚，嚴(yán)霜瘁其柯。哀哉二芳草，不植太山阿。文質(zhì)道所貴，遭時(shí)用有嘉。降灌臨衡宰，謂誼崇浮華。賢才抑不用，遠(yuǎn)投荊南沙。抱玉乘龍?bào)K，不逢樂(lè)與和?！?、趙壹詩(shī)《秦客詩(shī)》*“河清不可佚，人命不可延。順風(fēng)激靡草，富貴者稱(chēng)賢。文籍雖滿(mǎn)腹，不如一囊錢(qián)。伊優(yōu)北堂上，抗臟倚門(mén)邊?！薄遏斏琛?“勢(shì)家多所宜，欬吐自成珠。被褐懷金玉，蘭蕙化為芻。賢者雖獨(dú)悟，所困在群愚。且各守爾分，勿復(fù)空馳驅(qū)。哀哉復(fù)哀哉，此是命矣夫。”的真實(shí)性爭(zhēng)議比較少，基本可以認(rèn)為是東漢之作，然而“(酈炎、趙壹)兩人的詩(shī)都質(zhì)木無(wú)文，之所以被收入顯然只是為了湊數(shù)而已”[16]。大多空乏言志。漢代五言詩(shī)中少數(shù)將個(gè)人生命史信息融入作品之中的是蔡琰的五言《悲憤詩(shī)》，然而學(xué)界對(duì)于其真?zhèn)我矤?zhēng)論不休，其真實(shí)性仍然有待考證。如果將上述作品排除在外，那么漢代詩(shī)壇的五言詩(shī)可謂寥若晨星。如木齋先生所言：“兩漢之際，直到孔融之前，都還是五言詩(shī)的發(fā)生期而非成立期?！盵17]孔融現(xiàn)存五言詩(shī)為《臨終詩(shī)》*“言多令事敗，器漏苦不密。河潰蟻孔端，山壞由猿穴。涓涓江漢流，天窗通冥室。讒邪害公正，浮云翳白日。靡辭無(wú)忠誠(chéng)，華繁竟不實(shí)。人有兩三心，安能合為一。三人成市虎，浸漬解膠漆。生存多所慮，長(zhǎng)寢萬(wàn)事畢?！卞謿J立先生將五言《雜詩(shī)》二首錄于李陵詩(shī)下。，其中“生存多所慮”句，有抒發(fā)個(gè)人情感的傾向，但其余詩(shī)句基本采取散文體的寫(xiě)作方式，如胡應(yīng)麟所言：“孔融懿名，高列諸子，觀《臨終》諸詩(shī)，大類(lèi)箴銘語(yǔ)耳。”[18]盡管孔融五言詩(shī)是散文體五字詩(shī)，但他已經(jīng)開(kāi)始有意寫(xiě)作五言詩(shī)，從“生存多所慮”句看，也有抒發(fā)個(gè)人情感之趨勢(shì)，盡管這種抒發(fā)是無(wú)意識(shí)的。因此，孔融五言詩(shī)可以視為曹操五言詩(shī)的先聲，從孔融開(kāi)始，五言詩(shī)的寫(xiě)作已經(jīng)處于醞釀和準(zhǔn)備的階段，而真正對(duì)五言詩(shī)進(jìn)行的探索的應(yīng)該是曹操。

東漢中后期、建安時(shí)期五言詩(shī)之嬗變發(fā)端于曹操，黃侃在《詩(shī)品講疏》中說(shuō)：“魏武諸作，慷慨蒼涼，所以收束漢音，振發(fā)魏響。”[19]后世多將曹操詩(shī)風(fēng)評(píng)價(jià)為古樸，實(shí)際上，曹操在對(duì)五言詩(shī)進(jìn)行探索的過(guò)程中已經(jīng)逐漸開(kāi)始注意到修辭方法的使用，曹操詩(shī)歌中的修辭手法雖然不成熟，但起到了“振發(fā)魏響”的作用，這種探索對(duì)曹丕“便娟婉約”、曹植“文彩兼?zhèn)洹币约敖ò苍?shī)風(fēng)影響深遠(yuǎn)，曹操善用的修辭手法如象征，《苦寒行》“北上太行山，艱哉何巍?。　边@不僅指曹操被征烏桓路中的艱難，更喻示著曹操完成統(tǒng)一大業(yè)過(guò)程中所遇到的各種艱辛。又如“水深橋梁絕，中路正徘徊。迷惑失故路，薄暮無(wú)宿棲。”象征著曹操對(duì)于人生道路選擇上的困惑和追求帝業(yè)的復(fù)雜心情?！靶芰`對(duì)我蹲，虎豹夾路啼”句中，“熊羆”“虎豹”則象征亂世各據(jù)一方的軍閥。此外，這句詩(shī)已經(jīng)初具對(duì)偶的模式，陸機(jī)《赴洛道中作》“虎嘯深谷底，孤獸更我前”無(wú)疑受到了影響。對(duì)偶句模式的句式又如《觀滄?！贰叭赵轮?，若出其中；星漢燦爛，若出其里”；《冬十月》“鹍雞晨鳴，鴻雁南飛，鷙鳥(niǎo)潛藏，熊羆窟棲”；《卻東西門(mén)行》“冬節(jié)食南稻，春日復(fù)北翔”等。

綜上所述，從曹操詩(shī)歌創(chuàng)作的軌跡來(lái)看，其對(duì)“窮情寫(xiě)物”之五言詩(shī)的探索、對(duì)四言詩(shī)題材的開(kāi)拓都影響著建安文學(xué)的嬗變，曹操應(yīng)是漢魏五言詩(shī)的真正奠基人。

[1]徐公持.魏晉文學(xué)史[M].北京:人民文學(xué)出版社,1999:28.

[2]逯欽立.漢魏六朝文學(xué)論集[M].西安:陜西人民出版社,1984:384.

[3]趙幼文.曹植集校注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1984:153.

[4]祖秋陽(yáng).論曹操的士人情結(jié)[J].瓊州學(xué)院學(xué)報(bào),2015(3):12-16.

[5][清]沈德潛.古詩(shī)源[M].北京:中華書(shū)局,1963.

[6]木齋.學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)原點(diǎn)和基本方法[J].瓊州學(xué)院學(xué)報(bào),2015(3):1-3.

[7]范文瀾.文心雕龍注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1962.

[8][清]范大士.歷代詩(shī)發(fā)[M].海口:海南出版社,2000:33.

[9]王文濡.古詩(shī)評(píng)注讀本[M].北京:中華書(shū)局,1936:29.

[10][南朝梁]鐘嶸.詩(shī)品[M].北京:人民文學(xué)出版社,1961:2.

[11]河北師范學(xué)院中文系古典文學(xué)教研組.三曹資料匯編[G].北京:中華書(shū)局,1980:26.

[12]潘德輿.養(yǎng)一齋詩(shī)話[M].北京:中華書(shū)局,2010:120.

[13]楊豐勛.論建安游宴詩(shī)與五言詩(shī)成立的關(guān)系[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào),2013(2):81-87.

[14][南朝齊]沈約.宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論[M].北京:中華書(shū)局,1974:1778.

[15]陸侃如,馮沅君.中國(guó)詩(shī)史[M].北京:人民文學(xué)出版社,1983:265.

[16][美]宇文所安.中國(guó)早期古典詩(shī)歌的生成[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,2012:56.

[17]木齋.古詩(shī)十九首與建安詩(shī)歌研究[M].北京:人民出版社,2009:3.

[18][明]胡應(yīng)麟.詩(shī)藪[M].北京:中華書(shū)局,1958:136.

[19]黃侃.詩(shī)品講疏[M].北京:人民出版社,1958:92.

(編校：王旭東)

The Stage of Cao Cao’s Poetry and Recognition of Cao Cao’s Positon in the History of Poetry

ZU Qiu-yang1，MU Zhai2

(1.Teaching and Research of Humanities in School of Law, Chongqing University of Posts and Telecommunications, Chongqing 400065, China;2. School of Liberal Arts, Jilin University, Changchun 130012,China)

Three kinds of Cao Cao’s poems exist at present are four-character poetry, five-character poetry, and mixed metric poetry. There are great differences in artistic level among these poems, which are determined by the time background of the ruin of the Eastern Han dynasty and the opening of Jianan period. A new situation of poetry development which is different from Han dynasty awakened in Jianan period, and this new situation should attribute to Cao Cao. This awakening is embodied in two aspects: first, the creative trace of Cao Cao’s poetry reflects his thought process from chaos to awakening; second, Cao Cao switches the theme of poems from aspiration to emotion. In the development of poetry history, Cao Cao is the real founder of five-character poetry.

Cao Cao; five-character poetry; the history of poetry

2016-02-23

祖秋陽(yáng)(1986-)，女，黑龍江綏化人，重慶郵電大學(xué)法學(xué)院人文教研部講師，博士，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)古代詩(shī)詞史；木齋(1951-),男，北京人，吉林大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)古代詩(shī)詞史、中國(guó)古代文學(xué)發(fā)生史，現(xiàn)于美國(guó)普渡大學(xué)、休斯敦大學(xué)作訪問(wèn)學(xué)者。

K236;I207.209

A

1008-6722(2016) 01-0003-06

10.13307/j.issn.1008-6722.2016.01.01