蔡一博

(上海市閔行區(qū)人民法院,上海 200062)

?

“剛性兌付”的民法否定分析

蔡一博

(上海市閔行區(qū)人民法院,上海 200062)

摘要：“一法兩規(guī)”中明確禁止信托公司作為受托人向合同相對的委托人進行“剛性兌付”，而本文主要探討“剛性兌付”在民法中的本質(zhì)含義和其在信托應(yīng)用中的培植土壤合法性問題；本文的研究方法以教義學(xué)的概念比對為主，從中抽離出我們的結(jié)論，即從債權(quán)債務(wù)角度和合同效力性的評價角度對信托的剛性兌付進行分析；本文的結(jié)論是“剛性兌付”本質(zhì)概念在信托中是不存在合法基礎(chǔ)的。在信托中因故意或重大過失造成的損害賠償應(yīng)分情況通過締約過失責(zé)任、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)、侵權(quán)責(zé)任予以規(guī)制。

關(guān)鍵詞：信托;剛性兌付;保底條款;合同效力

一、問題的提出

在信托業(yè)大舉進軍成為僅次于銀行業(yè)的第二大金融業(yè)務(wù)的同時，近兩年信托業(yè)也漸進行業(yè)的集中兌付期，違約事件也頻頻呈現(xiàn)。溯往過去十年的黃金時期，監(jiān)管層在處理伊斯蘭信托、金新信托、慶泰信托等兌付事件的經(jīng)驗表明，其逐漸形成了一種思路：即信托業(yè)內(nèi)不成文的“剛性兌付”規(guī)則，它要求信托公司必須在信托終止時，按照投資者投入的資金額加上一定的收益為標(biāo)準(zhǔn)而不是以終止時信托財產(chǎn)的價值為限向受益人支付信托利益，尤其在不能如期兌付或者兌付困難時，強制信托公司必須運用其固有財產(chǎn)來進行兌付從而將大部分兌付風(fēng)險集中于作為受托人的信托公司[1]。在宏觀經(jīng)濟局勢不明朗、融資渠道單一的形勢下，面對市場強烈呼吁讓“剛性兌付”回歸其本質(zhì)的時候，信托投資者和信托公司乃至整個信托市場應(yīng)重新梳理和審視剛性兌付的本質(zhì)。

縱觀已有學(xué)術(shù)文獻，對于剛性兌付的弊端分析和不良后果認識，通常從以下幾個方面著手闡述：剛性兌付背離了“風(fēng)險與收益同在同存，高收益匹配和隱含高風(fēng)險”這一經(jīng)濟學(xué)原理、剛性兌付強化了投資者對于信托產(chǎn)品保本付息的錯誤認識、剛性兌付造成了劣幣驅(qū)逐良幣等。然而較少從民法角度對于剛性兌付的概念與保底條款之間的法律關(guān)系適用出發(fā)分析問題。本文遂從基本的概念比對和合同效力角度出發(fā)予以論證說明。

二、證偽信托中的剛性兌付

在現(xiàn)今信托領(lǐng)域中所謂的“剛性兌付”慣用含義，是指信托產(chǎn)品到期后，信托公司必須向投資者分配投資本金以及預(yù)期的收益，即使信托資產(chǎn)出現(xiàn)風(fēng)險，信托公司也需要保障資金支付給受益人，即兜底“處理”。通俗地說，就是零風(fēng)險加上高收益的資產(chǎn)管理模式[2]。在這里我們有必要拆分信托中的“剛性兌付”概念。

(一)兌付概念不適用于信托關(guān)系

兌付是指銀行等金融機構(gòu)利用自身固有財產(chǎn)對金融機構(gòu)的債權(quán)人支付本金和利息或者其他票證的給付行為。兌付的概念中明確的指出這種行為是建立在債權(quán)債務(wù)關(guān)系上的使得一方財產(chǎn)支出，而另一方財產(chǎn)減少的給付行為。在這里我們強調(diào)的是給付行為，在民法中，給付應(yīng)是在雙方當(dāng)事人間具備債權(quán)債務(wù)關(guān)系之上而發(fā)展的[3]。但根據(jù)《信托公司管理辦法》(以下簡稱管理辦法)第3條的規(guī)定，信托財產(chǎn)既不屬于受托人的固有財產(chǎn)，也不屬于受托人對受益人、委托人的負債。從立法解釋上分析，我國立法上并未采納大陸法系國家的“債權(quán)說”、“收益人所有權(quán)說”等用以解釋信托關(guān)系的理論依據(jù)的學(xué)說，而是采取了模糊處理的辦法，同時分析《信托法》第2條以“委托給”的措辭表明，在解釋時我國采“形式上的法律意義，認為這是描述了財產(chǎn)權(quán)向受托人“轉(zhuǎn)移”的事實[4]。實際上與英美法的雙重所有權(quán)說更為相似，此處拋開與大陸法系物權(quán)基本原則相違背的“衡平法上的所有權(quán)”不談，我國與這一學(xué)說類似，強調(diào)的是雙方當(dāng)事人之間的信義關(guān)系和信托財產(chǎn)的獨立地位，并內(nèi)涵財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至受托人的意圖。綜上，筆者認為從本質(zhì)上講，信托關(guān)系中更加突出的是非債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與傳統(tǒng)的兌付法律關(guān)系存在根本的不同，從信托法原理角度分析，也同樣可以得出信托財產(chǎn)不同于債權(quán)債務(wù)的結(jié)論，所以在信托關(guān)系中不應(yīng)存在建立在債權(quán)債務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)上的兌付行為。

(二)剛性邏輯被完全否定

我們要明確“剛性”的具體內(nèi)涵與外延，剛性顧名思義本身就代表著某種程度的必須性，即無論信托產(chǎn)品盈虧與否，受托人作為合同的簽訂者都必須支付受益人高額的利益，而這種高額利益的來源往往是受托人(信托公司)的自有資產(chǎn)或者變現(xiàn)資產(chǎn)。這種剛性邏輯，即無論信托內(nèi)容是否合法或信托的目的是否實現(xiàn)都必須給付此種標(biāo)的的“可得利益”，是一種有違資本市場原理和規(guī)律的非理性人行為，更是一種有違《信托法》第34條規(guī)定的違法行為。根據(jù)信托法原理，受托人作為管理人，僅為受益人的利益而管理財產(chǎn)，因管理信托財產(chǎn)所產(chǎn)生的所有利益均歸屬于受益人，一切風(fēng)險同樣歸屬于受益人，信托人僅僅在因自身過錯導(dǎo)致信托財產(chǎn)受到損失或者不履行信托合同應(yīng)盡的義務(wù)時，才以信托財產(chǎn)為限承擔(dān)有限責(zé)任。而且我國《管理辦法》將“風(fēng)險與收益買者自負”的原則規(guī)定為一項強制性法律規(guī)定，信托當(dāng)事人任何一方也不得以約定加以排除[5]。

所謂信托關(guān)系中的剛性兌付在信托法律關(guān)系中的地位是不存在的，即剛性兌付適用范圍僅在傳統(tǒng)的金融性債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，表現(xiàn)為一方增加另一方財產(chǎn)的給付行為，而不適用于不屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的信托關(guān)系，在信托關(guān)系中受托人只要沒有重大過失，并不對管理、使用信托財產(chǎn)所產(chǎn)生的風(fēng)險負責(zé)，也并不存在到期無論信托財產(chǎn)本身狀況不佳而強制性給付信托財產(chǎn)本金及收益的義務(wù)。換言之，在信托產(chǎn)品的制度設(shè)計中，根本不存在“剛性兌付”，剛性兌付純屬假象的風(fēng)險傳導(dǎo)機制。并且這種剛性兌付誤導(dǎo)消費者，擊破了信托產(chǎn)品非債權(quán)性的本質(zhì)屬性?？v觀民法中給付關(guān)系和剛性的違法性兩個方面分析，都證明信托關(guān)系中的“剛性兌付”這個概念是不存在的或者稱謂存在錯配。

三、保底條款的否定性評價變相否定剛性兌付

(一)保底條款效力否定性評價

保底條款是指締約雙方當(dāng)事人約定，其在合同履行完畢后或投資的經(jīng)濟組織虧損時，仍需收回按約投入的資本條款，即風(fēng)險由單方的經(jīng)濟組織承擔(dān)[6]。而具體到目前信托關(guān)系中的保底條款，則是指投資人與信托公司在信托合同中約定信托產(chǎn)品到期后，信托公司必須向投資者分配投資本金以及預(yù)期的收益，即使信托資產(chǎn)出現(xiàn)風(fēng)險，信托公司也需要保障資金支付。其中蘊含著明顯的剛性兌付的邏輯，我們接下來就對這種保底條款的效力進行否定分析和評價。

1．信托關(guān)系的本質(zhì)決定保底條款應(yīng)被否定。如前文所述，信托關(guān)系是一種非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的獨特法律關(guān)系。這一本質(zhì)決定了剛性兌付的保底條款是應(yīng)該被否定的。盡管保底條款在穩(wěn)定金融市場和促進信托產(chǎn)品快速發(fā)展的過程中，起著堅實作用，但不可否認剛性兌付就是一個披著合同自由與合同嚴守的外殼而在信托中強行適用的一種法律概念。并且由于信托關(guān)系中的信托財產(chǎn)不屬于受托人的固有財產(chǎn)，也不屬于受托人對委托人和受益人的負債，信托財產(chǎn)獨立于委托人、受益人和受托人三方，如前文所述受托人是為受益人利益管理處分財產(chǎn)，因此信托財產(chǎn)的利益和風(fēng)險都由受益人承擔(dān)而非由受托人承擔(dān)。受托人負有從信托財產(chǎn)中向受益人為一定給付的義務(wù)，但這種義務(wù)是一種“物的有限責(zé)任”[7]。即在受托人不存在故意或者過失違背信托合同義務(wù)的情況下，信托人只在信托財產(chǎn)的范圍內(nèi)為給付，在信托財產(chǎn)減少時，受托人仍然只在減少后的信托財產(chǎn)范圍內(nèi)為給付。所以此種非債權(quán)債務(wù)關(guān)系中規(guī)定的保底條款是與信托關(guān)系的本質(zhì)相違背的。同時《管理辦法》第34條三款明確規(guī)定“信托公司開展信托業(yè)務(wù)不得承諾信托財產(chǎn)不受損失等”，說明法規(guī)明確否定允許以個人的意思加以排除適用為標(biāo)準(zhǔn)。符合強制性規(guī)定的內(nèi)涵，所以《管理辦法》明示我們，信托中的風(fēng)險管理有別于存款這類金融機構(gòu)以其全部資產(chǎn)對客戶的財產(chǎn)保值增值承擔(dān)有限責(zé)任的金融產(chǎn)品，我們不應(yīng)當(dāng)機械地將剛性兌付適用于并不同于純金融性債權(quán)債務(wù)關(guān)系的信托關(guān)系。

2.作為影響信托兌付關(guān)系的保底條款效力的“違法”性識別。保底條款在合同條款中的地位和性質(zhì)需要我們結(jié)合民法中合同效力的法理予以識別。首先需要明確的一點是合同法第52條第5項關(guān)于合同無效的規(guī)定，只包括對法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，而不包括行政規(guī)章。且僅為強制性規(guī)定，排除任意性規(guī)定。作為合同效力原因的違法性包括內(nèi)容違法和目的違法[8]。但應(yīng)當(dāng)明確的是，違法性并不必然導(dǎo)致合同無效[9]。法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合規(guī)范目的，以決定相關(guān)法律規(guī)范是否想要使私法上的行為歸于無效或者效力待定。這一標(biāo)準(zhǔn)概括為違法性和規(guī)范目的構(gòu)成的疊加標(biāo)準(zhǔn)。信托理財合同中的保底條款的規(guī)定，既違背了信托法原理，同時也違反了《信托法》和《信托公司管理辦法》的規(guī)定。而如何準(zhǔn)確判定違反了一法兩規(guī)的保底條款的效力，就必須要對一法兩規(guī)的規(guī)定的性質(zhì)予以識別，這種識別應(yīng)當(dāng)采取正反兩個標(biāo)準(zhǔn)。按照正面標(biāo)準(zhǔn)，在肯定性識別上，《信托法》及《管理辦法》規(guī)定雖未強調(diào)不得為一定行為的強制性規(guī)定，但合同是否無效沒有明確說明，但是如果保底條款繼續(xù)履行會損害社會利益，也應(yīng)認定為效力性規(guī)定。而按照反面標(biāo)準(zhǔn)，否定性識別上，首先從調(diào)整對象看，條款在主體上的規(guī)定關(guān)乎當(dāng)事人的利益，是對當(dāng)事人行為內(nèi)容的直接規(guī)制，而不是如一般管理性強制規(guī)定只是單純限制主體行為資格。其次從立法目的上看，不屬于為了實現(xiàn)行政管理的需要而創(chuàng)設(shè)的行政管理或紀律管理的要求，所以這里違法性的識別通過正反兩方面的主體分析和規(guī)范目的分析認為一法兩規(guī)的規(guī)定不屬于管理性強制規(guī)定，而屬于效力性強制規(guī)定。

綜上所述，此種保底條款不僅違背“一法兩規(guī)”的效力性強制規(guī)定，更是違背信托背后的規(guī)范目的，應(yīng)當(dāng)作無效處理。

(二)保底條款的效力評價

值得注意的是關(guān)于保底條款的效力，目前存在著“主體區(qū)別說”，即主體的身份決定著合同的效力，即受托人的身份決定著保底條款的效力。在民間委托理財中，合同的效力可從意思自治的原則出發(fā)，承認合同的效力；但是，在金融機構(gòu)委托理財?shù)念I(lǐng)域，尤其是國家規(guī)定的特許經(jīng)營的業(yè)務(wù)，譬如證券公司或者信托公司作為受托人的場合，違反了相關(guān)的法律和規(guī)章的規(guī)定的話，就應(yīng)認定為無效。這種觀點是一種以僵化的視角來看待保底條款的效力問題的，僅基于目前對于“保底條款”的限制和分業(yè)經(jīng)營的監(jiān)管法律而忽視了保底條款的制度功能和優(yōu)勢，以及金融業(yè)混業(yè)趨勢，這是一種不可持續(xù)、片面的觀點[10]。筆者主張目前這種包含著剛性兌付邏輯的保底條款應(yīng)當(dāng)無效，但保底條款在經(jīng)過調(diào)整合法化之后，可以將其重新納入信托合同的內(nèi)容。進而保證能實現(xiàn)金融機構(gòu)和投資者的雙贏局面，更有利于維護社會誠信系統(tǒng)，特別是金融機構(gòu)的信譽。需要注意的是，就集合信托資金投資管理合同內(nèi)容而言,保底條款并非其他約定的不可分割的前提或者組成部分，沒有了保底條款，委托投資管理事宜依然可以毫無障礙地進行。因此保底條款無效，合同的其他約定依然有效。

四、“剛性兌付”的民法出路

(一)受托人實際履行“保底條款”的處理

如果受托人并未實際按約履行合同義務(wù)，導(dǎo)致受益人利益受損的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任。而不是違反法律禁止性規(guī)定，單獨設(shè)置保底條款。但是，如果信托公司依然向客戶支付所謂的“收益”，則只能認定為該收益系源于“保底條款”的約定。由于保底條款無效，所以客戶據(jù)此獲取利益便失去了法律上的依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。對于受托人提起的不當(dāng)?shù)美V，應(yīng)當(dāng)予以注意的是，受托人對于保底條款的約定存有重大過錯，構(gòu)成了締約過失。

(二)違反信托合同義務(wù)損害賠償?shù)脑O(shè)置

任何事物存在就有其合理性，只是其合理性的優(yōu)劣而已，所以信托的剛性兌付也有其存在的適合土壤，就理財合同中取消保底條款的設(shè)置是走出剛性兌付的第一步。而為了解決保底條款取消所導(dǎo)致的受益人權(quán)益難以救濟的問題則應(yīng)依據(jù)民法的損害賠償建立適法的賠償邏輯，由保底條款無效之后的締約過失責(zé)任進行規(guī)制或是依據(jù)侵權(quán)法對于受益人所造成的損害予以規(guī)制，而應(yīng)摒棄單純的契約自由和違反禁止性規(guī)定的情形。

1.受托人責(zé)任性質(zhì)分析。從我國目前司法實踐考慮，我國違約責(zé)任對于權(quán)利人的保護往往較弱，不利于保護委托人或受益人的合法權(quán)益。因此筆者認為，信托法上受托人違反信托合同約定所承擔(dān)的義務(wù)可以如公司法上股東濫用股東權(quán)利而導(dǎo)致的賠償責(zé)任一樣通過侵權(quán)責(zé)任法加以規(guī)制，以加大對于處于弱勢一方的委托人和受托人的保護力度。我國信托制度更與英美法相類似，英美法中由于普通法與衡平法的對立，而將信托關(guān)系中的所有權(quán)分為普通法上的所有權(quán)和衡平法上的所有權(quán)，即英國信托法下所有權(quán)有其特質(zhì)，受托人是普通法上的所有人,而受益人是衡平法上的所有人。因此從而可以將受托人責(zé)任作為侵犯受益人衡平法上所有權(quán)的侵權(quán)行為作為規(guī)制。而我國信托法第2條也內(nèi)涵著將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人的意義，因此我國可以采取類似于英國法上的做法，對收益權(quán)采取如股權(quán)般類似于物權(quán)的保護途徑，將受托人違反信托合同義務(wù)導(dǎo)致受益人受損的責(zé)任通過侵權(quán)法加以規(guī)制。

2.受托人責(zé)任承擔(dān)方式——以損害賠償為核心。須明確的是受托人所承擔(dān)的責(zé)任是補償性責(zé)任，而非懲罰性責(zé)任[11]。受托人因其違反信托合同約定的義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的方式因其違反信托合同約定義務(wù)的行為不同而有所不同。受托人的行為具體可以區(qū)分為受托人積極故意違反信托合同的約定損害受益人利益的行為以及受托人消極過失未盡到管理處分信托財產(chǎn)應(yīng)盡義務(wù)導(dǎo)致信托財產(chǎn)受損的行為。我國信托法將其具體為信托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失、利用信托財產(chǎn)為自己謀取利益、將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財產(chǎn)以及將其固有財產(chǎn)與信托財產(chǎn)進行交易或者將不同委托人的信托財產(chǎn)進行相互交易四種情形[12]。并規(guī)定受托人應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀，返還財產(chǎn)和賠償損失等形式承擔(dān)其責(zé)任。但司法實踐中恢復(fù)原狀和返還財產(chǎn)等救濟方式往往難以適用，因此，損害賠償是絕大多數(shù)信托糾紛案件中都會采用的救濟方式，也是受托人最主要的責(zé)任承擔(dān)方式。

3.賠償范圍的確定。無論是違約還是侵權(quán)責(zé)任，都需要注意賠償范圍的確定。英美信托法中關(guān)于損害賠償范圍的規(guī)定同樣可以借鑒。英美信托法明確受托人責(zé)任主要是對信托財產(chǎn)導(dǎo)致的損失，包括直接損失和間接損失(即預(yù)期可得利益)。而不僅僅是直接造成的損失。而美國《信托法重述》也同樣在第205條明確規(guī)定受托人責(zé)任的賠償范圍包括預(yù)期可得利益。我國目前對于賠償金額沒有明確規(guī)定，由于我國信托制度與英美法更為相似，同時我國侵權(quán)責(zé)任法財產(chǎn)損害賠償包括了直接損失與間接損失，因此筆者認為我國信托法中受托人的損害賠償責(zé)任同樣應(yīng)當(dāng)及于間接損失。

參考文獻:

[1]龔龑.論信托剛性兌付的困境與出路[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報,2013,(4).

[2]賈希凌,張政斌.近期中國信托業(yè)監(jiān)管理念評析[J].云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版),2013,(5).

[3]王澤鑒.債法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:12.

[4]周小明.信托制度:法律與實務(wù)[M].北京:中國法制出版社,2012:41.

[5]周小明.信托業(yè)的“多米諾骨牌”開始倒下了嗎？—2012年2季度中國信托業(yè)發(fā)展評析[EB/OL].中國信托業(yè)協(xié)會網(wǎng)站,2016-03-10.

[6]李若愚.保底條款效力研究[D].中國政法大學(xué),2012.

[7][日]能見善久.現(xiàn)代信托法[M].趙廉慧,譯.江雪蓮,高慶凱,校.北京:中國法制出版社,2011:135.

[8]韓世遠.合同法(第三版)[M].北京:法律出版社，2011:176.

[9]耿林.強制規(guī)范與合同效力——以合同法第52條第5項為中心[M].北京:中國民主法制出版社，2009：

[10]方芳.銀信合作理財中“保底條款”的納入路徑探討[D].中國政法大學(xué),2012.

[11]何寶玉.信托法原理與判例[M].北京:中國法制出版社,2013:498.

[12][美]D·J·海頓.信托法[M].周翼,王昊,譯.北京:法律出版社,2004.

[責(zé)任編輯:曲占峰]

收稿日期:2016-03-12

作者簡介：蔡一博(1989-)，男，黑龍江哈爾濱人，法官助理。

中圖分類號：DF438.2

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)03-0070-03