◎蘭良平

?

敘事身份研究的社會實踐轉(zhuǎn)向*

◎蘭良平

浙江師范大學(xué)外國語學(xué)院

認識自我乃是哲學(xué)研究的最高追求，而個人敘事研究為這一追求打開了方便之門。本文在厘清“身份”概念的基礎(chǔ)上，論述敘事的真實性問題。針對目前話語分析學(xué)界關(guān)心的“大故事”和“小故事”研究范式之爭，本文倡導(dǎo)敘事研究的社會實踐轉(zhuǎn)向，并指出在這種轉(zhuǎn)向下敘事研究應(yīng)該遵循的基本原則和具體方法。最后，本文指出，要對個人敘事進行深入研究，我們必須回歸到敘事研究的哲學(xué)根基——哲學(xué)解釋學(xué)，在敘事分析中注重整體和局部的釋義循環(huán)，關(guān)切分析者和敘述者的視野融合。

敘事身份；真實性；大小故事；社會實踐轉(zhuǎn)向

1. 前言

哲學(xué)研究一直孜孜不倦的追求對自我的理解。哲學(xué)家Taylor在他那本宏偉的巨著中探討了自我的根源，尤其是現(xiàn)代自我的形成過程，從哲學(xué)認識論基礎(chǔ)上為自我的敘事建構(gòu)研究掃平了障礙。心理學(xué)家Bruner（1986，1990）進而提出了心理學(xué)研究應(yīng)該關(guān)注意義的生成，提出了敘事是一種思維方式的深刻洞見，為研究自我打開了方便之門。他還指出，受到文化制約的認知和語言過程引導(dǎo)著我們的敘事活動，可以起到為我們的經(jīng)歷賦予結(jié)構(gòu)，組織我們的記憶，為我們的生活事件注入意義和目的的作用。隨之西方敘事自我研究在具體領(lǐng)域得到深化，尤其是訴諸個人敘事話語，探討身份形成過程的研究層出不窮。這些研究都指向一個共同目的，那就是研究敘事和心靈、文化的關(guān)系，將個體和社會納入到了研究的中心地位。

可是，國內(nèi)的敘事研究要么過于關(guān)注敘事文本本身，要么過于關(guān)注意識形態(tài)，極少將兩者結(jié)合起來，將“人”置于研究的中心地位。而且，多數(shù)研究偏向文學(xué)敘事學(xué)，給予口頭敘事的關(guān)注不夠。這和國際上近二十年來人文社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的“敘事轉(zhuǎn)向”相比，顯得力道明顯不足。據(jù)此，本文在厘清“身份”基本概念的基礎(chǔ)上，評估話語分析研究領(lǐng)域內(nèi)的身份研究的“大故事”和“小故事”范式之爭，進而倡導(dǎo)敘事研究的社會實踐轉(zhuǎn)向，并指出敘事研究的基本原則和方法，最后追溯這些原則和方法的哲學(xué)基礎(chǔ)。

2. 身份概念的變遷

身份就是我是誰，從哪里來，到哪里去的問題。通常情況下，我們不大會有身份意識，但在做出人生抉擇時，往往不免追問自己，我到底是誰？要實現(xiàn)什么樣的人生自我？這時身份就上升到意識層面。其實，學(xué)界從來沒有停止過對身份屬性的追問。在我看來，這種探索大致經(jīng)歷了個體身份、集體身份、話語身份三個階段，而敘事身份隸屬第三種，構(gòu)成本文的重點。

個體身份觀崇尚能動的、認知的、內(nèi)在的自我。起源于理性主義和經(jīng)驗主義兩種哲學(xué)思潮。理性主義代表人物笛卡爾認為，“我”是理性和思考的主體，是自由自在自為的。“我”的全部本質(zhì)就是“思”，“思”超越時間、地點、事件，是對主體的永無休止的追問，是對自我確定性的永恒追求。同樣，經(jīng)驗主義代表人物洛克認為身份是由于個體不斷反思而形成的。他認為所有知識皆來自于觀察，而非先驗存在，人腦不斷反思的能力將經(jīng)驗和知識積累起來形成自我。而且，這個自我塑造的過程是持續(xù)進行的（Taylor, 1989: 159）。以上兩種思想中，前者認為身份乃先在，須向內(nèi)尋覓；后者認為它源于經(jīng)驗，不過仍須在內(nèi)心積累。弗洛伊德似乎也持有同樣觀點，認為它包含本我、自我、超我。本我是無意識的，埋在底層；自我是日常顯現(xiàn)的冰山一角；而超我受社會規(guī)約。要窺探自我，只有剖析無意識行為，尤其是口誤和夢境才能探其真原。以上三種觀點總的來說都認為身份是個人的。

集體身份觀認為人是群體動物，將關(guān)注點轉(zhuǎn)向種族、性別、階級等群體范疇，假定共享同一范疇標簽的個體在語言、思維、性格、行為上等具有相似性。變異社會語言學(xué)正是從這一理論假設(shè)出發(fā)，對不同地區(qū)、階層人們的語言使用狀況進行大規(guī)模調(diào)查，找出共同話語特征。這類研究對于發(fā)現(xiàn)同一身份范疇的總體趨勢大有益處，但忽略了個體差異性，忽視了人類同時也是情境動物，會不斷做出能動選擇，協(xié)調(diào)自己的言說方式以適應(yīng)環(huán)境。

總之，以上兩種理論視野要么把身份視為個體的產(chǎn)物（個體身份觀），要么視為靜態(tài)的身份特征（集體身份觀）。

與前述不同的是，后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義學(xué)者認為身份是動態(tài)的社會行為，是在社會互動中形成的話語過程，即話語身份?？ㄎ鳡枺?985：34）認為，人是符號動物，唯此才能指明人的獨特之處。身份是說話者借助話語符號在情景中構(gòu)建出來的，是相對于他人的、主體之間的構(gòu)建，是文化實踐的產(chǎn)物。Ricoeur（1962：1）認為，“我認為”中的“我”所指稱的對象在每次都是不同的，都是相對于他人的，在不同時間點上各不相同。德里達干脆認為，主體是鐫刻在語言中的，是語言的功能。同樣，阿爾都塞認為主體是社會意識形態(tài)質(zhì)詢的產(chǎn)物，?？抡J為自我是社會規(guī)范的產(chǎn)物，是社會權(quán)力和話語斗爭的場所（引自De Fina，2003：15-16）。不是人在說話，而是話語通過人在發(fā)聲。從說話者的語言使用來看，一方面，人們在不同情景中使用不同的語言風格表演著不同的身份；另一方面，即使是在同一情景中，說話者依然可以顯現(xiàn)出不同的身份，Goffman（1981）將說話者解構(gòu)為“出聲者”，“立言者”、“責任者”就是明證。

會話分析學(xué)派持有類似的觀點，他們認為身份不屬于任何個體，而是一種社會關(guān)系，在言談應(yīng)對中顯現(xiàn)出來，同時受制于話語運用和語境規(guī)約（Antaki & Widdicombe，1998： 1-6）。我們在社會互動中不斷協(xié)商著身份，在不同交際場所，針對不同談話對象，不同的身份或身份的不同方面會顯現(xiàn)出來。總之，不是事先給定的身份在支配我們的言說，而是交際參與者借助話語符號中介推斷彼此的身份，后又返觀自我，求得對自己的完滿認識。

既然身份不再是內(nèi)在的、穩(wěn)定的、靜止的，而是社會的、流動的、情景的、話語的、多重的，那么研究一個人擁有何種身份似乎已經(jīng)不再重要，重要的是看身份是如何顯現(xiàn)的、如何變化的、又是如何重構(gòu)的，到底是什么樣的話語方式起了作用。

而在諸多話語方式中，敘事是構(gòu)建身份理想的話語語類。敘事被認為模擬了生活，抑或是生活模擬了敘事（Bruner，2002a：63-88）。神經(jīng)科學(xué)家Young & Saver（2001）甚至發(fā)現(xiàn)，敘事能力和自我意識之間存在神經(jīng)生物學(xué)基礎(chǔ)。敘事在大腦中具有模塊性，患敘事障礙的人不僅無法講述故事，而且無法換位思考，失去了洞察他人心思的能力，因而也導(dǎo)致了自我的喪失。

在筆者看來，雖然學(xué)界做了大量的敘事研究，但有兩個根本的理論問題沒有得到解決，至少是沒有得到系統(tǒng)的闡述，這兩個問題是：敘事的內(nèi)容必須為真實嗎？敘事何以能夠建構(gòu)身份？

3. 敘事和身份研究

“敘”通“序”，表順序，它包含著一先一后兩個事件的連續(xù)發(fā)生，這兩個事件不能包含彼此。敘事的原型就是故事。

3.1 敘事的真實性

人們最關(guān)心的是個人敘事的真實性。我們承認個人敘事所基于的經(jīng)歷帶有一定的真實性，但不應(yīng)該輕率地認為它就是對“發(fā)生事件”的完美再現(xiàn)和真實寫照。事實上，無論我們?nèi)绾闻χ覍嵱谧陨淼挠洃洠v出來的故事都是對過去事件的重新建構(gòu)，都參雜著我們的主觀闡釋。這是因為：首先，我們的記憶力是有限的，在回憶過去經(jīng)歷時，盡管可以記住事件的內(nèi)容，但通常無法牢記語言形式（Neisser & Winograd，1988）。其次，人的意向性，我們的情感、態(tài)度、目的往往不經(jīng)意之間左右故事的內(nèi)容和敘述方式（Bruner，2002a）。最后，故事講述離不開語言這個符號中介，而它本身絕不是清澈透明的介質(zhì)，本身就已經(jīng)被打上了文化的烙印。因此，我們的思維受到語言的牽制。正如語言學(xué)家Slobin（2000：107，轉(zhuǎn)引自Bruner，2002：73）所言，任何話語都滲入了視角，無視角的話語是不存在的，語言絕不是對世界的編碼，而是“言說出來的事件”，滲透著文化實踐的痕跡。那么，敘述自然也是一種建構(gòu)，包含著篡改、添加、削減、提煉的過程。

那么，有人不禁會問，“既然敘事帶有虛構(gòu)的成分，豈不是歪曲了敘述者的身份？”可是，歪曲的本身，以及歪曲出現(xiàn)的場合，難道不也同樣重要嗎？對洞察敘述者的身份不也同樣有意義嗎？通過前述對身份屬性的綜述可以知道，那個“不被歪曲”的、內(nèi)在的、真實的身份是不存在的，或者說，真實的自我只是一種假象，是敘述者建構(gòu)出來的“連貫的”自覺認同。我們講故事時當然會漏掉一些“重要細節(jié)”。這些遺漏的本身對于敘事者同樣重要。

其實，所謂敘事的真實，乃是意義的真實。敘事中的細節(jié)可以喚起受述者的情感，敘事的“真”其實是“逼真”，就是在敘述中，敘述者借助多種語言手段如轉(zhuǎn)述語，模仿，聲調(diào)等，表達鮮活的人生經(jīng)歷，營造出逼真的效果，讓受述者身臨其境，情感得到共鳴，產(chǎn)生“移情”的效果。而敘事中透露出的觀念內(nèi)涵，倫理傾向，讓人感同身受，產(chǎn)生自覺認同。

因此，故事是否“為真”并不重要，重要的是敘述者做出了何種話語選擇和情節(jié)構(gòu)劃。正是由于敘述者做出的選擇，讓其“選擇性”地構(gòu)建出了持續(xù)變化的敘事身份。

針對敘事何以能夠建構(gòu)身份，筆者結(jié)合話語分析研究領(lǐng)域內(nèi)的大小故事范式之爭來做出回答。

在敘事身份研究中，最近出現(xiàn)了兩種迥異的路徑：一種是大故事研究，一種是小故事研究。這兩種路徑無論是從故事類型，互動結(jié)構(gòu)、還是身份構(gòu)建的方式上皆有不同。

3.2 大故事研究

大故事，也作“自傳故事”，是指通過個人訪談獲取具有完整敘事結(jié)構(gòu)的言語活動，是敘述者從第一人稱出發(fā)講述的過去經(jīng)歷故事，含有出乎意料的事件，并對牽涉其中的事件或人物表達評價（De Fina，2003：14）。這些特點使個人自傳成為了建構(gòu)連貫、穩(wěn)定身份的理想話語資源。

大故事的顯著特點就是時間性。Ricoeur（1984：1）認為，只要敘述者將兩個事件放到一起，聽者就自然而然的認為它們是按先后順序發(fā)生的，并自然而然地賦予它們因果關(guān)系。時間在過去、現(xiàn)在和將來之間架起一座溝通的橋梁，為本來孤立和分散的事件賦予了生命流程。時間結(jié)構(gòu)和我們的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)同構(gòu)關(guān)系，要對將來進行預(yù)測和規(guī)劃，我們通常依據(jù)從過去到現(xiàn)在的發(fā)展歷程而進行推斷。

大故事的第二個特點是結(jié)構(gòu)完整性。由于采訪這種特定場合賦予了敘述者充分的時間，讓其反思自身經(jīng)歷，因此講出的故事往往具有像社會語言學(xué)家Labov（1972：363-370）所發(fā)現(xiàn)的敘事結(jié)構(gòu)，包括摘要、定向、矛盾、評價、解決、尾聲。語言人類學(xué)家Ochs & Capps（2001：173）認為完整的敘事應(yīng)包含場景、出乎意料的事件、心理或生理反應(yīng)、對象狀態(tài)的變化、毫無計劃的行為，嘗試、后果。這些特征對于構(gòu)建連貫的身份來說很重要，敘述者從生活經(jīng)歷中理出一些事件，將它們按照時間順序編排起來，為其賦予“情節(jié)構(gòu)劃”（Polkinghorne，1988），這種言說行為同時賦予了秩序，將雜亂無章的“生活世界”轉(zhuǎn)化成了井然有序的“故事世界”，生活歷史逃脫了混沌狀態(tài)，變成了圍繞著某些主題發(fā)生的有意義行為。

第三個特點是第一人稱視角。第一人稱敘事給人的印象是故事中的主人公就是故事講述者的化身，代表敘述者在故事中展開活動，受述者往往把故事中的主人公看成是敘述者意識的反映，來自于敘述者的信念、思想、態(tài)度。而將主人公過去的經(jīng)歷視為敘述者本人經(jīng)歷過的“真實活動”。

第四個特點是故事中包含著矛盾沖突和解決。從前述敘事結(jié)構(gòu)可以看出，受述者一般期待故事中出現(xiàn)了出乎意料、反常的事件，使其跌宕起伏、引人入勝。正是這種乍看出乎意料，但又合乎情理的敘事策略，為身份的敘事構(gòu)建注入了活力。亞里士多德（1998： 88-90）也反復(fù)強調(diào)，故事最大的特點就是“突轉(zhuǎn)”，亦即故事中出現(xiàn)了對慣例的顛覆，出現(xiàn)了“破例”的事件。加劇了矛盾沖突。出現(xiàn)了違背常理、違背文化主題的事件之后，故事中主人公就得采取行動應(yīng)對矛盾。疾風知勁草，亂世識英雄，在矛盾沖突中人物身份便躍然而出。出乎意料的事件將人物置于故事的曲折變化中，產(chǎn)生出栩栩如生的審美效果，增加了故事的可信度。

第五個特點是評價。敘述者要么有意雕琢，要么無意流露出對事件或人物的評價，表達故事的寓意。如果缺少這一成分，聽者不禁會問，“這個故事究竟要表明什么觀點？”讓敘述者陷入尷尬的境地。Labov（1972）將“評價”分為內(nèi)部評價和外部評價。“外部評價”指敘述人在講完情節(jié)之后，直舒心意，挑明故事的旨趣?！皟?nèi)部評價”則通過散落在故事中的詞匯語法手段實現(xiàn)，包含強調(diào)、重復(fù)、比較、解釋等?！霸u價”這一要素在構(gòu)建身份中至為關(guān)鍵，它隱含著道德傾向和倫理訴求，透露出敘述者對自我、他人或事件的評判，這也是Ochs & Capps（2001：45-54）所說“道德立場”或Taylor（1985：16-32）所說的“強勢評價”。在敘述中表達評價，有助于反觀自我，躬身自察，成為有道德的人。

總之，在敘述中創(chuàng)造出主人公，拉開“當下自我”和“敘事自我”之間的距離，“當下自我”是敘述者，“敘事自我”是故事主人公。敘述者化身為主人公行事，借助其眼光觀察世界，講述從過去到現(xiàn)在的經(jīng)歷，直到和敘述者當下的意識融合起來。敘述者就像是皮偶戲的掌控者。受述者將全部故事內(nèi)容視為出自于敘述者的意圖、思想、和信仰，從而形成對敘述者身份的認識。

敘事解讀類似于文學(xué)讀解中“言”、“象”、“意”的縱向思維過程（王汶成，2012: 11）。通過解讀文本的言說，故事聽者通過想象，產(chǎn)生故事中人物的“形象”，故事講述的越“逼真”，“形象”就愈鮮明，最后還要悟出深層的“意義”。在對敘事人物形象的讀解中，接受者總是利用“完形原則”，填補敘事中不夠完整處的空白，將混雜分散的事件串聯(lián)成完整統(tǒng)一的經(jīng)驗，創(chuàng)造出敘述者身份的形象。

3.3 小故事研究

小故事是日常交往中自然浮現(xiàn)出來的口頭故事。所謂“小”，就是規(guī)模小，情節(jié)少，篇幅不及大故事宏大，情節(jié)不及大故事曲折。

小故事講述的場合可以多變，可以出現(xiàn)在任何場所，如課堂中、法庭上、茶館中，或是飯桌上。敘事時間可以變通，不僅可以敘述過去經(jīng)歷，還可以是當下經(jīng)歷，甚至是虛構(gòu)的未來的經(jīng)歷（Georgakopoulou，2007）。敘事結(jié)構(gòu)可以靈活，不必具有完整的摘要、定向、矛盾等要素，可以只有一兩句話，或是生活事件中微不足道的小插曲。

另外，由于參與對象發(fā)生變化（不局限于采訪者和受訪者之間），帶出了獨特的參與結(jié)構(gòu)。它可以出現(xiàn)在任何談話雙方之間，參與者多半是你一言我一語，輪流說話。敘述者在談話中會主動獲取敘述機會，使用包括“你聽說過…?”，“讓我來講講我的遭遇”等開場白，吸引對方的興趣。有時對方已經(jīng)事先知悉故事的主題，主動邀請敘述者與之分享。敘述完之后還要從故事世界回到現(xiàn)實世界，將話語權(quán)交出。更有甚者，受述者可以在整個敘述的過程中全程介入，打斷敘述者發(fā)表評論，或者貢獻話語，以至于最后誰是敘述者都難于分清。

盡管小故事很小，但構(gòu)建身份的作用卻并不小。首先，借用小故事研究身份，可以更為全面的展示身份構(gòu)建的過程。小故事研究者不僅關(guān)注故事的內(nèi)容，而且關(guān)注故事的語言形式和敘述的參與結(jié)構(gòu)。此時，身份不再是在敘述者的獨白中建構(gòu)，而是敘述交流中共同構(gòu)建?？梢哉f，小故事中浮現(xiàn)的身份不僅是個人歷史記憶的再現(xiàn)，而且是面向聽者在特定情景中的即時表演。

其次，小故事研究可以更好的解釋身份的流變性。小故事研究注重故事的情景，因此，故事的內(nèi)容和形式容易受到情景的支配，因說話對象的不同而構(gòu)建大不相同的身份。而此時構(gòu)建出來的身份必定更為具體，更為微觀。這樣此一時，彼一時，自相矛盾之處恐怕不少，正好體現(xiàn)了后現(xiàn)代主義者所持的變動不居的身份觀，有別于大故事研究所展示的那種相對穩(wěn)定、相對連貫的身份。

再次，小故事中浮現(xiàn)出來的身份似乎有更強的“真實性”，因為它展示的是現(xiàn)實交際中“真實使用”的身份。不是為了專門建構(gòu)身份而建構(gòu)身份，而是為了其他社會目的而講述，具有貼近生活的自發(fā)性。因此，這時身份可以說是率性而發(fā)，較少雕琢的痕跡，較少遮掩在面具之下。相比之下，大故事研究范式中，采訪者為了研究受訪者的身份認同，表現(xiàn)出極大地耐心，給予其充分時間，讓其深思熟慮，經(jīng)過充分思考的、自覺的、經(jīng)過更多的意識過濾之后建構(gòu)出來的“理想身份”，雖然也會對敘述者產(chǎn)生影響，但影響是間接的、含蓄的，甚至是“無用”的。一個明證就是黑手黨往往去教堂找牧師傾述個人故事，深刻懺悔自己的罪行，但事后卻一如既往的干壞事。

最后，小故事如若反復(fù)講述，自然會凝聚成大故事，構(gòu)造完整的、連貫的身份。有些研究者甚至認為小故事是身份的源泉（Bamberg, M., & Georgakopoulou，2008：379）。小故事講得多了，積累出更豐富、更曲折、更逼真的故事情節(jié)，故事的寓意也會得到充實，久而久之，形成了“慣習”（Bourdieu，1977：72-87），又反過來引導(dǎo)敘述者的日常行為。所以說，小故事更具包容性。

盡管如此，大故事研究者Freeman（2010，2011）對此進行了反駁，他認為大故事才是身份的源泉。他反駁道，小故事研究者所關(guān)注的人群多為青少年，思想尚未定型，一般不會對自己的人生經(jīng)歷進行深度反省，所以小故事被認為是身份的源泉也就不足為怪。通過對自己八十高齡母親的故事的長期研究，他發(fā)現(xiàn)盡管母親也講小故事，但皆源于以前所講的大故事。因此，他下結(jié)論說，大故事和小故事何為源泉和被研究人群的年齡有關(guān)。

而且，他認為未經(jīng)審視的人生不值得擁有，而大故事恰好可以幫我們審視生活。充分回顧、深刻審視，讓敘述出來的故事更有內(nèi)容，才充滿了“事后的洞見”，才蘊含了“道德立場”和“強勢評價”，才能將人引向善念。大故事這種“引人向善”的獨特功能，恐怕是小故事所無法企及的。

依筆者看來，要確定孰先孰后，就像是“先有雞還是先有蛋”一樣令人費解。小故事講的多了，熟能生巧，終能匯成大故事。反過來，一旦大故事成型，構(gòu)成概念圖示，便能無形中影響小故事的講述。兩者相互制約、相互滲透。而且，小故事和大故事何者更有反思性？似乎和敘述者的個人素質(zhì)有關(guān)，有人思維敏捷，小故事未必就沒有反思性，而有人反應(yīng)遲鈍，大故事未必就有反思性。

4. 敘事研究的社會實踐轉(zhuǎn)向

依筆者看來，無論是大故事還是小故事，都是社會實踐。實踐指一切由物質(zhì)中介的、滲透著共享理解的社會活動（Schatzki.，2001：2）。它不僅承認人類活動的價值，而且承認物質(zhì)中介，尤其是符號中介的作用，還肯定了共享理解的功用。用于敘事研究，首先我們要承認敘事是人類在特定環(huán)境下的言語活動，它將人的思維和社會文化連接起來。人在敘述中充當主體和客體的角色。人的敘事活動帶有主觀性和能動性，部分建構(gòu)特定的社會現(xiàn)實，但又反映客觀現(xiàn)實。其次，敘事是一種符號工具，可以調(diào)節(jié)人和社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。最后，人們的在社會實踐活動中形成的共同理解和“宏大敘事”，反過來又成為規(guī)約主觀意義的基礎(chǔ)，成為社會實踐的基礎(chǔ)。

4.1 敘事的社會實踐轉(zhuǎn)向的研究基本原則

從實踐角度研究敘事，在Bamberg（2011：101-102）和De Fina & Georgakopoulou（2007）的研究中也有體現(xiàn)，總結(jié)起來，至少包含以下五點：

（1）敘述活動的目的性。敘述不是發(fā)生在真空之中的，而是為了特定社會目的而進行的講述。敘述者回顧的雖然是過去發(fā)生的事件，但卻是在當下交流中講述出來的，因此故事內(nèi)容或寓意必定服務(wù)于當下話語交流的總主題，體現(xiàn)出各種現(xiàn)實目的，如娛樂、批評、說教、辯護、抱怨等。

（2）敘事文本的開放性。敘述總是嵌入當下交流情景之中，而當下交流又鑲嵌于更大的社會文化語境之中。因此，敘事的意義不僅植根于敘事文本本身，而且要朝著文本的創(chuàng)造者和接受者開放，朝著作為意義根源的更廣闊的外部世界開放。

（3）敘事類型的多樣性。故事語類不局限于經(jīng)典敘事結(jié)構(gòu)（如摘要、定向、矛盾、解決、評價、尾聲），而且隨著語境變遷呈現(xiàn)多種結(jié)構(gòu)形態(tài)。敘述的主題內(nèi)容、敘述者、人稱、對象、結(jié)構(gòu)、地點等皆可以發(fā)生改變，各種類型的、非經(jīng)典的“小故事”都可以被包容進來。這時關(guān)鍵問題不再是故事的內(nèi)容是什么？而是所發(fā)現(xiàn)的故事語類是如何形成的？和語境有什么聯(lián)系？通過剖析使得敘事成為可能的情景因素，可以對所發(fā)現(xiàn)的敘事語類特征做出闡釋。

（4）敘事研究的歷時性。探究敘事文本是如何在歷史維度上產(chǎn)生變化的，確定該文本和其它文本的互文關(guān)系。最好的舉措是研究一個“實踐共同體”內(nèi)的敘事，這樣就可以實現(xiàn)相互參照。歷時研究一方面指的是個人故事內(nèi)容或結(jié)構(gòu)的歷時變化，另一方面指的是研究者在不同的歷史階段回到同一個故事，對其進行再次分析和解讀，揭示蘊含的深層意義。

（5）敘事分析的循環(huán)性。指的是分析時注重整體和局部之間的共生關(guān)系。一方面，從敘事文本出發(fā)自下而上，關(guān)注敘述交際的細節(jié)，這意味著對口頭敘事細致轉(zhuǎn)錄，關(guān)注交際話題的切換、話輪的分配、話語序列的結(jié)構(gòu)、話輪的設(shè)計、詞匯的選擇等。另一方面還要結(jié)合敘事文本產(chǎn)生的情景語境，敘述者的個人背景，所處的社會文化背景，進行自上而下的解讀，從宏觀上獲取對敘事全面、深刻的理解。二方面交替進行，有助于加深分析的深度。

以上除了第一和第二是敘事的本體論之外，其它的三點是方法論，敘事分析使用對比方法，在橫向和縱向、局部和整體之間不斷對比，類似于扎根理論的“反復(fù)對比法”做法。在社會實踐這面大旗之下，小故事和大故事同屬社會實踐，構(gòu)成了一個完整的、統(tǒng)一的理論框架，用于研究敘事身份的構(gòu)建。

4.2 社會實踐轉(zhuǎn)向的敘事分析方法

根據(jù)以上原則，筆者將口頭敘事的具體分析方法做一個總結(jié)，以便更有可能進行研究，如果遵循嚴格的步驟，有助于保證結(jié)論的可靠性和研究的深度。

（1）對收集到的敘事進行文字轉(zhuǎn)錄，（a）根據(jù)敘事的基本標準，如敘事基本結(jié)構(gòu)找出最符合條件的大敘事或經(jīng)典敘事，這時的基本語言標志如過去時態(tài)、敘事的摘要，出現(xiàn)的矛盾沖突、矛盾解決，評價等語言特征；（b）根據(jù)參與者傾向，只要參與者視其為敘事的都可以納入該范疇，這可以幫助我們找到不符合經(jīng)典敘事結(jié)構(gòu)的小故事。

（2）對轉(zhuǎn)錄出來的敘事進行主題分析，然后進行歸類比較，超出共同點和不同點。

（3）對故事的語言形式進行分析，這時研究者要從敘事參與者的角度進行換位思考，解釋語言形式所起的語言功能。

（4）對故事的互動層面進行分析，看故事是如何在交際中被導(dǎo)入的，參與者是如何圍繞著故事進行協(xié)商和交流的。故事的完整性如何，交際者的協(xié)商是如何制約故事進展的。

（5）看同一個群體的故事的異同，以及同一個人的故事的歷史變化如何。

（6）看這個故事是如何為群體的身份構(gòu)建服務(wù)的，構(gòu)建了什么角色。

（7）將故事的主題內(nèi)容、語言形式和敘述者所處的社會文化結(jié)合起來，進一步解釋故事的深層意義，看是否和所處的文化群體的普遍價值觀、態(tài)度、信念保持一致，如果不一致，原因為何。

以上（1）到（5）多屬于從宏觀到微觀的分析，（6）到（7）則是從微觀到宏觀的分析，體現(xiàn)了闡釋學(xué)的“釋義循環(huán)”的原則，亦即，要理解整體意義，須對看局部是如何為整體服務(wù)的；反過來，要理解局部語詞的意義，須視其在整體中的位置。這樣往返回復(fù)、互相印證，有助于促成深層理解。而且，從參與者角度進行分析，解讀敘事話語和身份建構(gòu)，不僅是將敘述者和受述者視野融合的過程，還是將研究者的視野融合進來的過程。

4.3 社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的實踐轉(zhuǎn)向

敘事研究的社會實踐轉(zhuǎn)向和社會科學(xué)領(lǐng)域的實踐轉(zhuǎn)向遙相呼應(yīng)。社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對人和社會的認識發(fā)生了改變，不再簡單地認為社會結(jié)構(gòu)決定著人的命運，或人的主動性可以改變社會結(jié)構(gòu)。而是強調(diào)兩者之間的相互作用，即通過人的實踐活動將個體和社會連接起來，實現(xiàn)辯證的統(tǒng)一。Marx（1978：595）就指出，“我們?nèi)祟悇?chuàng)造了歷史，但是不能在自己選擇的條件下任意行事，而是在給定的、過去的歷史下進行創(chuàng)造，死去的那一代的傳統(tǒng)就像是噩夢一樣，在活著的人們的腦中揮之不去”。類似于Berger & Luckmann（1966：61）所說的“社會是人類的產(chǎn)物，社會是客觀現(xiàn)實，人是社會產(chǎn)物”這一社會建構(gòu)主義的觀點。Giddens（1978：57，68，83）的“結(jié)構(gòu)化理論”也可以解釋這一點，人們的行為能力是社會所賦予的，可以強化和重組社會結(jié)構(gòu)，但又受到社會的制約。同樣，Bourdieu（1977）的“慣習”概念告訴我們，個體所擁有的一套性情傾向和習慣不僅受到社會結(jié)構(gòu)的塑造，而且可以讓個體產(chǎn)生行為或表征，進而復(fù)制或轉(zhuǎn)化社會結(jié)構(gòu)。

運用于敘事研究，現(xiàn)存的社會結(jié)構(gòu)“宏大敘事”早就存在，勢必規(guī)范著個體的敘述活動。個人敘述如果遵守已有規(guī)范則帶來文化和社會結(jié)構(gòu)的復(fù)制和傳承；如果敘述時集體不遵守規(guī)則，眾口鑠金，形成布魯納所稱的“敘事積累”（Bruner，2002b：58），可以構(gòu)成新的宏大敘事，帶來新的社會結(jié)構(gòu)。

5. 結(jié)語

總之，對身份的研究，無論是大故事還是小故事范式，都是將人的敘述活動置于社會實踐的場域中加以審視。審視身份是如何從敘述活動中浮現(xiàn)出來的，是如何被使用的，以及如何在實踐中轉(zhuǎn)化的。

敘述者在故事世界中，敘事交流互動中，敘述的社會文化語境中構(gòu)建身份。這三者的參照融通便是敘述研究的實踐走向的旨歸。其方法論基礎(chǔ)是哲學(xué)解釋學(xué)傳統(tǒng)，是研究者和敘事參與者的視野融合，敘事整體和局部的釋義循環(huán)。

參考文獻：

Antaki, C. & Widdicombe, S. 1998.. London: Sage.

Bamberg, M. 2011. Narrative practice and identity navigation. In J. A. Holstein. &. J. F. Gubrium... London: Sage publications. 99-124.

Bamberg, M., & Georgakopoulou, A. 2008. Small stories as a new perspective in narrative and identity analysis.,(3): 377–396.

Berger, Peter, L., and Thomas Luckmann. 1966.Garden City, N.Y.: Doubleday.

Bourdieu, P. 1977.. Trans. Rice, R. Cambridge: Cambridge University Press.

Bruner, J. 1986.. Cambridge: Harvard University Press.

Bruner, J. 1990.. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Bruner, J. 2002a.. MA: Harvard University Press.

Bruner, J. 2002b. The narrative construction of reality. In Mateas, M. & Sengers, P... John Benjamins Publishing Company.

De Fina, A. 2003.. Amsterdam: John Benjamins.

De Fina, A., & Georgakopoulou, A. 2008. Analysing narratives as practices.,(3):379–387.

Freeman, M. (2010).. New York: Oxford University Press.

Freeman, M. 2011. Stories, big and small: towards a synthesis.. 21(1):114-121.

Georgakopoulou, A. 2007.. Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins.

Giddens A. 1979.. Berkeley: University of California Press.

Goffman, E. 1981.. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Labov, W. 1972. The transformation of experience in narrative syntax. InPhiladelphia: University of Pennsylvania Press. 363–370.

Marx K. 1978. The eighteenth brumaire of Louis Bonaparte. In, ed. RC Tucker, 2nd ed. 594-617.

Neisser, U., & Winograd, E. (eds.) 1988.Cambridge: Cambridge University Press.

Ochs, E., & Capps, L. 2001.. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Polkinghorne, D. E. 1988., Albany, State University of New York Press.

Ricoeur, P. 1962.Chicago: University of Chicago Press.

Ricoeur, Paul. 1984.. Vol.1. Chicago: University of Chicago Press,

Schatzki, Theodore R., Karin Knorr Cetina, and Eike von Savigny. 2001.London: Routledge.

Slobin, D. E. 2000. Verbalized events: A dynamic approach to linguistic relativity and determinism.. 198.

Taylor, C. 1985.Cambridge: Cambridge University Press.

Taylor, C. 1989., Cambridge, MA: Harvard University Press.

Young, K., & Saver, J. L. 2001., 30(1/2), 72-84.

恩斯特·卡西爾著，甘陽譯，1985，《人倫》，上海：上海譯文出版社。

王汶成，2012，《文學(xué)及其語言》，北京：人民出版社。

亞里士多德著，陳中梅譯，1988，《詩學(xué)》北京：商務(wù)印書館。

Narrative Construction of Identity: Towards a Social Practice Turn

Lan Liang-ping,

Zhejiang Normal University

Understanding the self is the highest pursuit of all philosophical investigation, and personal narratives provide a vehicle for such investigation. In response to the recent debate around big stories and small stories, this paper aims to propose a social practice turn in the narrative study after clarification of relevant basic concepts, in which the principles and research methods are suggested following such a perspective. Finally, the paper suggest that we should go back to the philosophical root of hermeneutics in order to delve into personal narratives, in which narrative sense making can be studied with reference to the global and the local meaning of narrative text, and the fusion of perceptive among analyst and participants among narrative in interaction.

personal oral narratives, identity, social practice turn, hermeneutics

蘭良平，男，湖北宜昌人，浙江師范大學(xué)外國語學(xué)院講師，英語語言文學(xué)博士。研究方向：會話分析、敘事分析。

蘭良平 聯(lián)系地址：浙江省金華市（321004）迎賓大道688號，浙江師范大學(xué)外國語學(xué)院 電子郵件：liangpinglan@zjnu.cn