吳新鋒

?

作為方法與文體的民間文學(xué)志：民間文學(xué)田野研究中的敘事四面體

吳新鋒

摘要:作為民間文學(xué)研究的關(guān)鍵方法論之一，田野調(diào)查對人類學(xué)田野調(diào)查方法不同傳統(tǒng)的繼承，自然影響著以此為重要基礎(chǔ)的民間文學(xué)研究。如果回到民間文學(xué)田野的現(xiàn)場，我們需要面對四個基本的對象：講述者、聽眾、研究者和民間文學(xué)文本。這個現(xiàn)場可以被理解為一個文化傳統(tǒng)的時空體，講述者、聽眾、研究者和民間文學(xué)文本在其中各據(jù)一點。四點鏈接在一起構(gòu)成了一個民間文學(xué)的敘事四面體，換句話說，任意三點鏈接構(gòu)成了這個文化傳統(tǒng)時空球體上的四個敘事面向；而精確呈現(xiàn)、描述、闡釋這四個敘事面向的方法和文體便是“民間文學(xué)志”。

關(guān)鍵詞:民間文學(xué)志;田野研究;敘事;講述

“進(jìn)入田野，是民間文學(xué)工作者共同的呼聲，在田野里發(fā)現(xiàn)和理解民間文學(xué)似乎已成為學(xué)者們共同的心愿。我們已從田野中獲取了大量的民間文學(xué)作品，卻罕見民間文學(xué)志，而這正是目前我國民間文學(xué)研究的的主要不足?！雹偃f建中：《民間文學(xué)引論》，北京大學(xué)出版社，2007年4月，第300頁。萬建中的觀點反映了學(xué)界多數(shù)學(xué)者對民間文學(xué)田野調(diào)查的認(rèn)識，但他提出的“民間文學(xué)志”卻沒有引起足夠的討論，這是一個值得學(xué)界深入思考的話題。2013年，筆者曾撰文《多樣性的詩學(xué)和聲：民間文學(xué)志的可能性》，主要討論的是民間文學(xué)志的人類學(xué)傳統(tǒng)、文化態(tài)度的問題和詩學(xué)傳統(tǒng)的重建。本文試圖借助法國歷史學(xué)家、哲學(xué)家米歇爾·德·塞爾托日常生活實踐理論，回到民間文學(xué)田野調(diào)查現(xiàn)場，回到基本的對象和問題，探討作為一種方法和文體的民間文學(xué)志，呈現(xiàn)其區(qū)別于人類學(xué)民族志的特征，最重要的是對民間文學(xué)田野調(diào)查中的敘事四面體予以精確敘述。

一、民間文學(xué)志的人類學(xué)傳統(tǒng)

民間文學(xué)學(xué)科對人類學(xué)田野作業(yè)方法的繼承與實踐使得民間文學(xué)志必然與人類學(xué)民族志的傳統(tǒng)發(fā)生聯(lián)系。盡管人類學(xué)田野民族志的研究對象、方法和目的與民間文學(xué)志不同，人類學(xué)學(xué)者與民間文學(xué)研究者的學(xué)術(shù)背景、方法訓(xùn)練等也存在著差異，但近年來民間文學(xué)的學(xué)科發(fā)展仍得益于對田野作業(yè)方法的借鑒。

這種情況非常明顯地體現(xiàn)在近30年來中國民俗學(xué)、民間文學(xué)學(xué)科的發(fā)展上。安德明、楊利慧在2012年中國民俗學(xué)年會上提交的論文《1970年代末以來的中國民俗學(xué)：成就、困境與挑戰(zhàn)》中提到：“(80年代中期以來)國外民俗學(xué)、人類學(xué)和民族志領(lǐng)域一些重要的理論成果，被陸續(xù)譯介到中國，其中包括對弗雷澤、馬林諾夫斯基、涂爾干等在中國民俗學(xué)發(fā)軔時期就已產(chǎn)生重要影響的學(xué)者著述的重新譯介，以及對表演理論、口頭程式理論等當(dāng)代西方民俗學(xué)界活躍的理論與方法的譯介與評論等等。它們極大地拓展了當(dāng)代中國民俗學(xué)的理論視野。”*安德明、楊利慧：《1970年代末以來的中國民俗學(xué)：成就、困境與挑戰(zhàn)》，2012年中國民俗學(xué)年會(內(nèi)蒙古赤峰)會議論文。他們還提到，“從1980年代后期開始，田野調(diào)查方法在中國民俗學(xué)界更進(jìn)一步受到重視……到了1990年代中后期，綜合性、概覽式的文獻(xiàn)分析，越來越多地被具體社區(qū)的個案的調(diào)查和研究所取代，民族志式的田野研究，逐漸成為民俗學(xué)領(lǐng)域占主導(dǎo)地位的研究方法。”*安德明、楊利慧：《1970年代末以來的中國民俗學(xué)：成就、困境與挑戰(zhàn)》，2012年中國民俗學(xué)年會(內(nèi)蒙古赤峰)會議論文。

民族志式研究范式的廣泛使用為中國民俗學(xué)、民間文學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究注入了新的活力，同時也面臨著一些問題。就中國民間文學(xué)而言，“經(jīng)典民間文學(xué)志”如何“科學(xué)地”繼承西方人類學(xué)田野民族志傳統(tǒng)恐怕是我們首要考慮的。然而，這個傳統(tǒng)是多元的，馬林諾夫斯基的田野民族志傳統(tǒng)是一個主流的傳統(tǒng)。我們同樣要重視“各種非正統(tǒng)實踐，它們以不同的方式存在于人類學(xué)的田野實踐中?！?[美]古塔、弗格森：《人類學(xué)定位：田野科學(xué)的界限與基礎(chǔ)》，駱建建等譯，華夏出版社，2008年8月，第23頁。這些實踐包括：愛德華式的傳播論、博厄斯的“搶救人類學(xué)”(參與觀察)以及由此發(fā)展出兩種趨勢——“原始社會”的模式和“文化涵化研究”、以及反思人類學(xué)、民族志“深描”、科學(xué)的修辭基礎(chǔ)、“寫文化”等都是值得我們深入研究和借鑒的田野民族志傳統(tǒng)。

筆者試圖在此基礎(chǔ)上展開了對民間文學(xué)田野作業(yè)的新思考——田野作業(yè)對民間文學(xué)結(jié)構(gòu)形態(tài)學(xué)研究(內(nèi)部研究)和“意識形態(tài)”研究(外部研究)而言如何予以精確呈現(xiàn)。這是筆者建構(gòu)民間文學(xué)志理論的初衷之一。

二、民間文學(xué)志的基本概念

民間文學(xué)志是指以民間文學(xué)田野調(diào)查為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)研究方法，同時也指其對研究內(nèi)容進(jìn)行理論闡釋時的寫作文體(一種特征化的文體追求)，其核心在于將民間文學(xué)的講述和調(diào)查納入一個特定的時間和空間中，精確地呈現(xiàn)民間文學(xué)講述的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征(既包含民間文學(xué)文本的形態(tài)學(xué)結(jié)構(gòu)，亦包含講述行為本身結(jié)構(gòu)特征)和民間文學(xué)文本及其語境化意義。因此，完整呈現(xiàn)講述者、文本、聽眾與研究者相互間的復(fù)雜關(guān)系便是民間文學(xué)志的題中要義。

民間文學(xué)的講述是民眾日常生活實踐的一部分，卻又是非常特殊的“實踐的藝術(shù)”，它不同于日常閑談聊天，是一種“小群體的藝術(shù)性的交際”*[美]丹本·阿默思：《在承繼關(guān)系中探求民俗的定義》，張舉文譯，《民俗研究》，1998年第四期。。在以往的民間文學(xué)田野研究中，缺乏對文本講述藝術(shù)的精確呈現(xiàn)(結(jié)構(gòu)形態(tài)與語境化意義有機結(jié)合的呈現(xiàn))，尤其在對不同時空背景下的記憶、講述及兩者之間的相互關(guān)系上缺乏有效的討論。

法國著名歷史學(xué)家、哲學(xué)家和文化研究學(xué)者塞爾托在其代表作《日常生活實踐：實踐的藝術(shù)》中提出了一系列有關(guān)日常生活實踐研究的理論和概念，他研究“消費者的消費程序和計謀將構(gòu)成反規(guī)訓(xùn)的體系”*[法]米歇爾·德·塞爾托：《日常生活實踐：實踐的藝術(shù)》，方琳琳、黃春柳譯，南京大學(xué)出版社，2015年1月，第35頁。、“閱讀的實踐、城市空間的實踐、日常儀式的使用、穿越‘權(quán)威’對記憶的重新使用和運用”*[法]米歇爾·德·塞爾托：《日常生活實踐：實踐的藝術(shù)》，方琳琳、黃春柳譯，南京大學(xué)出版社，2015年1月，第35頁。，在其第六章《故事的時間》中，塞爾托對日常生活中“言說的藝術(shù)”進(jìn)行了細(xì)致的理論分析，他梳理了德蒂安、韋爾南和列維·斯特勞斯的神話研究*塞爾托將德蒂安、韋爾南和列維·斯特勞斯納入其分析的視野，但塞爾托并沒有將他們的區(qū)別揭示出來，當(dāng)然在這里揭示其區(qū)別并不是塞爾托的關(guān)注點，塞爾托關(guān)注的是這些人類學(xué)家對神話(故事)的呈現(xiàn)方式，關(guān)注“mètis”與敘事藝術(shù)的關(guān)系。筆者從德蒂安、韋爾南和列維·斯特勞斯神話研究的區(qū)別中得到啟發(fā)，認(rèn)為將神話(故事)講述的外部研究與結(jié)構(gòu)形式的研究結(jié)合起來是可能的，并且在民間文學(xué)的田野研究中嘗試予以實施，在民間文學(xué)志中予以實現(xiàn)。，他將講述的招數(shù)追溯到古希臘的傳統(tǒng)上，他認(rèn)為“人類學(xué)從其他人身上重新發(fā)現(xiàn)了它們的重要性：講述故事的藝術(shù)”*[法]米歇爾·德·塞爾托：《日常生活實踐：實踐的藝術(shù)》，方琳琳、黃春柳譯，南京大學(xué)出版社，2015年1月，第154頁。。他指出：“記憶控制著空間變形。關(guān)于‘恰當(dāng)?shù)臅r機’(kairos)的方式，它制造了最初的中斷?！@一圖式重新體現(xiàn)在很多故事中。它有可能是這些故事的最小單位。……圣跡劇的結(jié)構(gòu)也與此有關(guān)：另一個時刻，其他的時刻，這位‘神靈’突然出現(xiàn)，他具有記憶——關(guān)于奇特行為的無聲的百科全書——的特征，其在宗教故事中的形象如此真實地再現(xiàn)了那些不具有地點但擁有時間的故事的‘民間’記憶”。結(jié)合不同的版本，不斷地求助外部世界，即改變既定秩序的舉動能夠、應(yīng)該源自其中的世界。每日的實踐關(guān)鍵在于抓住并使記憶成為改變地點的方法，只有當(dāng)這些實踐投射出陰影，所有不同的版本才能在象征和敘述的映射中存在和放大?！?[法]米歇爾·德·塞爾托：《日常生活實踐：實踐的藝術(shù)》，方琳琳、黃春柳譯，南京大學(xué)出版社，2015年1月，第158頁。

民間故事的講述作為日常生活中一種特殊的“實踐的藝術(shù)”，通過塞爾托的分析為我們呈現(xiàn)出一種可能性：故事講述者的記憶在某種“恰當(dāng)?shù)臅r機”(kairos)下被激發(fā)，時間或空間的記憶投射到講述的空間中；而講述的招數(shù)從根本上講內(nèi)在于故事結(jié)構(gòu)，換句話說，講述的招數(shù)就是故事結(jié)構(gòu)鏈條上脫落或添加的行為選擇本身；這種帶有講述者記憶色彩的故事講述，鏈接過去的某個時間和空間，并將其置于當(dāng)下時間和空間中，直接參與了當(dāng)下場域中故事講述者和聽眾(包括研究者)的話語建構(gòu)以及故事文本本身的變異。

三、作為方法的民間文學(xué)志的核心圖式

作為一種學(xué)術(shù)研究方法，民間文學(xué)志就是對那些故事講述活動的田野調(diào)查和研究。研究者的田野調(diào)查恰恰是對民間故事講述(一種日常生活的自然狀態(tài))的一種干預(yù)(interruption)，這種干預(yù)使得聽眾變得特殊，特殊的情況使這一切都發(fā)生了變化，“恰當(dāng)?shù)臅r機”(kairos)可能恰恰因為研究者的到來以某種“任務(wù)”的方式被創(chuàng)設(shè)出來。由于故事講述者與研究者在話語上存在客觀的不平等關(guān)系，這時故事講述者的講述招數(shù)應(yīng)該與平時的講述不同；聽眾也會以某種有趣的方式聆聽故事，同時觀察研究者；當(dāng)然研究者也會悉心地洞察講述全過程的每一個細(xì)節(jié)變化，包括那個(或那些)被講述的(預(yù)期的、已知的和偶然的、未知的)故事文本。研究者的干預(yù)使原本日常生活中的那個講述行為、環(huán)境和故事本文都變得不同，這個故事文本既可能是本地典型的“地方性知識”，也有可能就是講述者偶然發(fā)揮的一個文本，從體裁文類而言，可能是神話、史詩、傳說、故事、歌謠、俗語或說唱。這種民間文學(xué)敘事體裁的不同會對民間文學(xué)志的敘事面向產(chǎn)生直接的影響，換句話說，神話志、史詩志、傳說志、故事志、歌謠志、說唱志之間是存在差異的，更進(jìn)一步說，民間文學(xué)志可能是單一體裁文類的“志”，也可能是綜合的民間文學(xué)志。

筆者試圖建構(gòu)的民間文學(xué)志方法，是要嘗試揭示這些民間文學(xué)文本、講述者、聽眾、研究者及文化時空等基本要素之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系及其背后的意義。而這些復(fù)雜關(guān)系至少包含了四個面向：一、講述者、聽眾、民間文學(xué)文本；二、研究者、民間文學(xué)文本、講述者；三、研究者、民間文學(xué)文本、聽眾；四、研究者、講述者和聽眾。四組關(guān)系或者說四個面向呈現(xiàn)在故事講述的時間和空間中，這個講述時空場所相對于某個具體地方性文化傳統(tǒng)而言，是一個時空的原點，記憶和講述將個人與地方傳統(tǒng)鏈接起來、將過去的時空記憶與當(dāng)下的日常生活聯(lián)系起來。四組關(guān)系呈現(xiàn)了民間文學(xué)四個不同的敘事面向，不同的敘事面向與民間文學(xué)文本結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，也因講述環(huán)境和參與者的差異而產(chǎn)生不同的意義。

CT在骨與關(guān)節(jié)病變篩查中的適用人群,具體如下:①對于在X線檢查中被骨皮質(zhì)遮蓋而無法清晰顯示骨、肌肉內(nèi)細(xì)小病變者;②脊椎、胸鎖關(guān)節(jié)等結(jié)構(gòu)相對較復(fù)雜的骨、關(guān)節(jié)存在病變;③對于X線檢查顯示因關(guān)節(jié)面細(xì)小骨折、髓內(nèi)骨腫瘤等造成骨皮質(zhì)破壞的疑似病變者,可通過CT檢查進(jìn)一步觀察病變組織浸潤情況。

塞爾托“進(jìn)入日常生活實踐的場域之中去分析和建構(gòu)理論”的方式以及他對德蒂安、韋爾南、列維·斯特勞斯的分析，啟發(fā)筆者在民間文學(xué)志中將基于故事形態(tài)學(xué)的結(jié)構(gòu)分析與“意識形態(tài)”分析相結(jié)合，而這種嘗試包含了對不同時空背景中的記憶的分析、對那些講述的闡釋，以及對這背后政治、經(jīng)濟、文化等意識形態(tài)內(nèi)容的意涵分析。

為了進(jìn)一步揭示民間文學(xué)志的理論關(guān)系圖景，筆者以圖示予以解釋：

圖1

1.第一敘事面向：講述者、民間文學(xué)文本、聽眾

沒有研究者參與的話，這是日常生活中一個自然的敘事面向。民間文學(xué)志的目標(biāo)之一便是盡可能在自然敘事面中呈現(xiàn)或還原民間文學(xué)的形態(tài)學(xué)結(jié)構(gòu)特征。講述者憑借記憶進(jìn)行民間文學(xué)文本的講述，而與講述者或熟悉或陌生的聽眾同樣依據(jù)記憶判斷講述者的文本(無論聽眾是否熟悉這個文本)。因此，記憶、講述、聆聽將人與民間文學(xué)文本聯(lián)系起來，更重要的是人的記憶和講述與民間文學(xué)文本的形態(tài)結(jié)構(gòu)特征密切相關(guān)。同時，民間文學(xué)文本的文類差異對民間文學(xué)志整個敘事面向的影響，這一點似乎不難理解，神話文本敘事的本原性與神圣性，史詩文本敘事的民族性與風(fēng)格(英雄的和創(chuàng)世的)，傳說文本敘事的歷史性與虛構(gòu)性，故事文本敘事的娛樂性與倫理性，歌謠文本敘事的誠摯性、娛樂性與反諷性……這些不同文類的文本被選擇講述出來，與其結(jié)構(gòu)有關(guān)，更與社會環(huán)境和功能意義有關(guān)。

韋爾南在《希臘人的神話和思想》中談到：“在不同的文化中和不同的時代，人們所運用的記憶技巧、記憶功能的內(nèi)在組織、記憶在由自我和從記憶中產(chǎn)生的形象所組成的體系中的地位，所有這些方面都是相互關(guān)聯(lián)的?！?[法]讓·皮埃爾·韋爾南：《希臘人的神話和思想》，黃艷紅譯，中國人民大學(xué)出版社，2007年3月，第110頁。更進(jìn)一步來理解，記憶與民間文學(xué)文本的結(jié)構(gòu)特征同樣相互關(guān)聯(lián)，這在韋爾南同篇稍后的敘述中，也可以得到部分的印證：“口頭詩歌創(chuàng)作的規(guī)則恰恰要求詩人不僅要掌握敘述主題范圍內(nèi)的知識，而且要求他掌握嚴(yán)格的措辭技巧，其中包括習(xí)慣表達(dá)法的應(yīng)用以及既定詞語和既定韻律發(fā)放的結(jié)合。我們不知道行吟詩人們最初是如何開始其學(xué)習(xí)生涯、如何學(xué)會這種詩歌語言的。但可以想見的是，這種訓(xùn)練必定包括大量的記憶練習(xí)，特別是反復(fù)背誦大段大段的詩文?！?[法]讓·皮埃爾·韋爾南：《希臘人的神話和思想》，黃艷紅譯，中國人民大學(xué)出版社，2007年3月，第113-114頁。一方面，大量的記憶練習(xí)可以讓講述者或演唱者更加嫻熟自如地講述或演唱文本；另一方面，這種記憶練習(xí)本身對文本的結(jié)構(gòu)定型起到了關(guān)鍵性的作用，記憶必然從文本結(jié)構(gòu)框架開始，然后豐富其枝葉。

因此，民間文學(xué)志的第一敘事面向里，首要的問題是在講述者和聽眾之間，在民間文學(xué)文本自身傳統(tǒng)之中，呈現(xiàn)一個具體的講述過程中，記憶與講述對那個民間文學(xué)文本母題或類型的作用，揭示出講述文本的形態(tài)學(xué)意義。這是民間文學(xué)志第一敘事面向的核心所在，也是民間文學(xué)志的關(guān)鍵理論訴求。第一敘事面向更多地可借助西方故事形態(tài)學(xué)(“AT分類法”、普洛普故事形態(tài)學(xué))的理論進(jìn)行科學(xué)解釋。

2.第二敘事面向：研究者、民間文學(xué)文本、講述者

民間文學(xué)志的第二敘事面向是研究者與講述者基于民間文學(xué)文本的互動，是從民間文學(xué)文本結(jié)構(gòu)形態(tài)呈現(xiàn)邁向民間文學(xué)意識形態(tài)建構(gòu)的第一步。第一步核心在于揭示講述者的記憶、講述和文本結(jié)構(gòu)特征與當(dāng)?shù)匚幕瘋鹘y(tǒng)的關(guān)系。對講述者而言，民間文學(xué)的形態(tài)學(xué)結(jié)構(gòu)特征是他們不熟悉的，講述者基于記憶、使用各種“招數(shù)”而講述，這些記憶、講述(“招數(shù)”)與文本結(jié)構(gòu)有關(guān)，且密切聯(lián)系著個體訴求和社會環(huán)境。正如塞爾托所分析的：

“故事和傳說似乎扮演著同樣的角色。它們和游戲一樣，在從日常競賽中排除和隔離出來的空間，神奇的、過去的、淵源的空間中展開。因此，在那里，可行的優(yōu)秀的或拙劣的花招每天都裝扮成神靈或英雄來上演。人們講述的是計策，而非真相。我們從普洛普——民間故事‘形態(tài)主義’研究的先驅(qū)及代表——身上可以發(fā)現(xiàn)并且已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一個關(guān)于策略的全部武器的例子。他將自己研究的四百則神奇的故事歸結(jié)為‘一系列基本的’功能，作為‘人物行動’的‘功能’，‘依據(jù)其在情節(jié)展開中的意義來限定’。正如雷尼爾所指出的，他對這些功能的確認(rèn)是否連貫并不確定；如列維·斯特勞斯和格雷馬斯先后指出的，他也不確定這些劃分的單位是否固定；但是在對戰(zhàn)術(shù)的分析中，民間故事為之提供了清點和聯(lián)系，普洛普的新觀點在要素單位的基礎(chǔ)上還是站得住腳的，這些要素并非意義或存在，而是與沖突環(huán)境相關(guān)的行動。……一個日常實踐的形式在這些故事中顯示出來，這些故事經(jīng)常顛覆力量的關(guān)系，并如同圣誕故事一樣，確保出生卑微的人在神奇的、虛幻的空間中取得勝利。這個空間保護(hù)了弱者的武器，使它們免于既定的秩序真相。同時，將它們隱藏在社會的類別中，這些社會類別‘造就了歷史’，因為它們主宰著歷史。歷史文獻(xiàn)向過去講述著世襲權(quán)力的策略，而這些‘神奇的’故事為聽眾(明白人)提供了在未來可以運用的戰(zhàn)術(shù)?！?[法]米歇爾·德·塞爾托：《日常生活實踐：實踐的藝術(shù)》，方琳琳、黃春柳譯，南京大學(xué)出版社，2015年1月，第79-80頁。

塞爾托在這里指出了普洛普、列維·斯特勞斯形態(tài)結(jié)構(gòu)研究的意義，同時他以歷史學(xué)家的學(xué)識還指出，與“歷史文獻(xiàn)向過去講述著世襲權(quán)力的策略”不同，民間文學(xué)為“聽眾提供了在未來可以運用的戰(zhàn)術(shù)”。實際上，遠(yuǎn)不止塞爾托的以上分析，民間文學(xué)不僅提供這些“戰(zhàn)術(shù)”；我們知道古希臘哲學(xué)是從神話走來，經(jīng)過赫西俄德、米利都人，特別是到柏拉圖那里，哲學(xué)基本擺脫了神話而表達(dá)出真理——這類真理以往是通過神話講述而被民眾接受的。那么，人類在哲學(xué)、理性、科學(xué)時代到來以后，民間文學(xué)(神話、史詩、傳說、故事、歌謠等)還能提供“真理”嗎？事實上，民間文學(xué)依然是“真理”(民眾的真理、勞動的真理)的生產(chǎn)者。這是塞爾托沒有清晰揭示的。這些“真理”通過民眾的“戰(zhàn)術(shù)”應(yīng)對社會權(quán)力機制。這些“戰(zhàn)術(shù)”與當(dāng)?shù)貧v史文化傳統(tǒng)相關(guān)，第二敘事面向就是要揭示講述者的“戰(zhàn)術(shù)”、民間文學(xué)文本內(nèi)容與歷史文化傳統(tǒng)的關(guān)系，呈現(xiàn)這些“真理”如何運作。

3.第三敘事面向：研究者、民間文學(xué)文本、聽眾

民間文學(xué)志的第三敘事面向是研究者與聽眾基于民間文學(xué)文本的互動，是從民間文學(xué)結(jié)構(gòu)形態(tài)呈現(xiàn)邁向民間文學(xué)意識形態(tài)建構(gòu)的第二步。如果說第二敘事面向主要呈現(xiàn)研究者對講述者、民間文學(xué)文本結(jié)構(gòu)與社會歷史環(huán)境的關(guān)注，那么第三敘事面向則主要呈現(xiàn)研究者對聽眾的觀察與研究，呈現(xiàn)聽眾的記憶是如何被講述行為和文本激發(fā)，并影響他或他們的“戰(zhàn)術(shù)”，以致影響并成為當(dāng)?shù)匚幕瘋鹘y(tǒng)的一部分。換句話說，民間文學(xué)志試圖在這個場域中呈現(xiàn)聽眾(基于自身的記憶和經(jīng)驗)對講述文本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容意義的理解，在場聽眾對講述者的凝視是重要的參考系，研究者試圖從聽眾的反應(yīng)與認(rèn)知中理解民間文學(xué)文本的功能和意義。這一點在以往的民間文學(xué)田野中關(guān)注度不夠。

4.第四敘事面向：聽眾、講述者、研究者

民間文學(xué)志的第四敘事面向是三類主體相互凝視的多面向敘事，是話語意義的敘事與建構(gòu)，三類主體可能在超越講述文本之外展開對話，對話的內(nèi)容和意義會在當(dāng)?shù)厥庨_漣漪，以致參與到某個文化傳統(tǒng)的傳承與建構(gòu)中。因此，第四敘事面向是要在前三個敘事面向基礎(chǔ)上，從民間文學(xué)結(jié)構(gòu)形態(tài)學(xué)的呈現(xiàn)徹底轉(zhuǎn)入民間文學(xué)意識形態(tài)意義上的呈現(xiàn)與建構(gòu)，這要求研究者能夠從三類主體相互凝視中，在政治、經(jīng)濟的變化中，呈現(xiàn)講述和文本的意義。與結(jié)構(gòu)形態(tài)學(xué)的呈現(xiàn)不同，第四敘事面向以是重拾失落的時間意識、消失的歷史感和重建一種話語平等為基調(diào)的，這是第四敘事面向的本質(zhì)特征。在這個過程中，西方理論的借鑒是必要的，但這種“意識形態(tài)”的建構(gòu)更多應(yīng)借助中國傳統(tǒng)哲學(xué)和思想資源。

5.民間文學(xué)志四個敘事面向面臨的田野學(xué)術(shù)倫理

以上對民間文學(xué)志的四個敘事面向作了初步的理論分析，分析過程可能讓一個重要的理論命題凸顯出來，即田野作業(yè)的學(xué)術(shù)倫理問題。呂微先生在其《從“我們和他們”到“我與你”：反思的民間文學(xué)-民俗學(xué)的學(xué)術(shù)倫理(二)》一文中對此問題進(jìn)行了總結(jié)反思：“在‘我-他’的關(guān)系模式中，異己的‘他者’只能作為‘自我’的對象之物存在，而對象最終只是‘自我’的投射。因此，所謂‘他我’，所謂‘自我’對于‘他者’的‘了解之同情’，也就只能是一種沒有存在前提的學(xué)術(shù)和思想的烏托邦。但是，在‘我-你’關(guān)系中的‘你’或‘你們’就不一樣了?！摇肋h(yuǎn)不可能對‘他’說：‘你和我，都是我們?！驗椋彩窃谥阜Q‘他’的時候，‘我’不是面對著‘他’，而是面對著‘你’，‘我’永遠(yuǎn)都是在面對著‘你’的時候才能夠說：‘你和我，我們才是一伙兒！’‘我們’的潛臺詞永遠(yuǎn)是：相對于‘我’和‘你’，‘他’永遠(yuǎn)是‘他’?！?呂微：《民間文學(xué)：一門偉大的學(xué)科》，未刊本，第109頁。

從“我們與他們”到“我和你”，的確是一個重要的反思與超越。呂微先生在“我”、“你”、“他”之間找到了一個“共同的陌生性”來解決民間文學(xué)田野調(diào)查和學(xué)術(shù)研究中的學(xué)術(shù)倫理問題。但是，在“我”(研究者)和“他”或“你”(講述者)之間，當(dāng)“我”把“他”作為“你”來對待呼為“我們是一伙兒”時，“他”并不一定認(rèn)為或認(rèn)同“他”就能跟我們“一伙”。因此，從“我們與他們”到“我與你”是我們田野學(xué)術(shù)倫理的非常重要的一個面向，但不是全部。從本質(zhì)上講，正如列維納斯所揭示的，“他者絕對不是另一個自我，他是一個不同于我的他者，也是一個不同于物的他者，不同于許多他者的他者，是一種純粹的他者性、獨特性、外在性、超越性和無限性。海德格爾拋棄了純粹的認(rèn)識論的自我，存在被看做已經(jīng)在世界中的存在，存在就是在與我相關(guān)的世界中發(fā)現(xiàn)自己。主體對于他自己現(xiàn)存方式的意識，對他自己現(xiàn)存的關(guān)心，引起了對存在本身的理解。而列維納斯在海德格爾這里更進(jìn)一步，把自我看做通過他者來規(guī)定的道德自我，把存在的關(guān)系看做與絕對的他者的關(guān)系?！?楊大春主編：《列維納斯的世紀(jì)或他者的命運：杭州列維納斯國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，中國人民大學(xué)出版社，2008年7月，第39頁。

因此，列維納斯為我們呈現(xiàn)了與胡塞爾不同的面向。至少，在我的理解里，在列維納斯看來“共同的陌生性”應(yīng)該很難找到，甚至是不存在的，“我”存在于他者的面孔中，或者說，“我”是作為絕對他者的主體而出現(xiàn)的。在這種理路之下，我們?nèi)绻賮硭伎济耖g文學(xué)的田野調(diào)查，研究者與被研究者的關(guān)系——“我”與“你”的關(guān)系，從本質(zhì)上講或許應(yīng)該是“我”與“他者”的關(guān)系。我所強調(diào)的民間文學(xué)志四個敘事面向的邏輯起點也就在這里。研究者、講述者、聽眾，在相互的凝視中，互相發(fā)現(xiàn)了他者的面孔，也發(fā)現(xiàn)了責(zé)任和意義。民間文學(xué)志的真正意義或許就在于呈現(xiàn)這種凝視與聆聽背后的結(jié)構(gòu)與多元意義。因此，在列維納斯的意義上，“我”與“他”、“你”才可以實現(xiàn)一種先驗的自由對話。因此，從本質(zhì)上講，“我”與“他者”的先驗的自由對話與“我們與你們”具有某種一致性，無論是借助胡塞爾的理論還是列維納斯，是一種殊途同歸的嘗試。

總而言之，本文所論及的民間文學(xué)志，是對民間文學(xué)田野研究和文本研究的一種整體理論建構(gòu)與闡釋。其理論建構(gòu)來源于對米歇爾·德·塞爾托( Michel de Certeau )、讓·皮埃爾·韋爾南( Jean-Pierre Vernant )和克洛德·列維·斯特勞斯( Claude Lévi-Strauss )的思考。民間文學(xué)志理論建構(gòu)的主要訴求是希望對民間文學(xué)田野作業(yè)(田野研究)方法論的“精確”呈現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)進(jìn)行新的思考，其實現(xiàn)途徑是希望用民間文學(xué)志中的四個敘事面向融合民間文學(xué)的結(jié)構(gòu)形態(tài)研究和意義研究(“意識形態(tài)研究”)。

[責(zé)任編輯劉宗迪]

作者簡介:吳新鋒，新疆石河子大學(xué)中文系副教授(石河子 832003)