李承亮

?

個(gè)人信息保護(hù)的界限
——以在線評(píng)價(jià)平臺(tái)為例

李承亮

摘要:在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布的用戶評(píng)價(jià)(包括被評(píng)價(jià)者基本資料)具有識(shí)別性，屬于被評(píng)價(jià)者的個(gè)人信息。對(duì)于個(gè)人信息，信息主體除了享有隱私利益，還可能享有其他值得保護(hù)的重大利益。在線評(píng)價(jià)平臺(tái)的信息收集、發(fā)布行為即使沒(méi)有侵害被評(píng)價(jià)者的隱私權(quán)，也有可能侵害被評(píng)價(jià)者的一般人格權(quán)。在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布的個(gè)人信息僅僅涉及被評(píng)價(jià)者的社會(huì)領(lǐng)域，不屬于個(gè)人敏感信息。對(duì)于此類信息，被評(píng)價(jià)者一般不享有值得保護(hù)的重大利益，應(yīng)當(dāng)容忍在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布。在線評(píng)價(jià)平臺(tái)對(duì)個(gè)人信息的使用應(yīng)當(dāng)符合比例原則的要求，不應(yīng)當(dāng)過(guò)分限制被評(píng)價(jià)者的人格權(quán)。

關(guān)鍵詞:識(shí)別性； 隱私權(quán)； 一般人格權(quán)； 利益權(quán)衡； 比例原則

在線評(píng)價(jià)平臺(tái)具備web2.0的典型特征：網(wǎng)站發(fā)布的內(nèi)容并不是由網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者提供，而是由網(wǎng)站的用戶在網(wǎng)站預(yù)先設(shè)定的框架內(nèi)提供。正是這個(gè)特征使得一些在線評(píng)價(jià)平臺(tái)面臨侵害他人個(gè)人信息的法律風(fēng)險(xiǎn)。這些評(píng)價(jià)平臺(tái)評(píng)價(jià)的對(duì)象并不是某種商品或者服務(wù)，而是特定職業(yè)的從業(yè)人員(教師、醫(yī)生等)。對(duì)于被評(píng)價(jià)者來(lái)說(shuō)，評(píng)價(jià)平臺(tái)收集后直接發(fā)布或者經(jīng)過(guò)一定處理后發(fā)布的評(píng)價(jià)信息屬于其個(gè)人信息，評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布該信息的業(yè)務(wù)活動(dòng)構(gòu)成了對(duì)他人個(gè)人信息的收集、使用。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第2條第1款，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位在業(yè)務(wù)活動(dòng)中收集、使用自然人個(gè)人電子信息，應(yīng)當(dāng)經(jīng)被收集者同意。如果簡(jiǎn)單按照這一規(guī)定來(lái)保護(hù)被評(píng)價(jià)者的個(gè)人信息，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)只有征得被評(píng)價(jià)者的同意才能合法開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)，評(píng)價(jià)者(在線評(píng)價(jià)平臺(tái)及其用戶)的言論自由就會(huì)被限定為發(fā)表不包含他人個(gè)人信息言論的自由，或者經(jīng)他人同意發(fā)表包含他人個(gè)人信息言論的自由。這樣一來(lái)，以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的評(píng)價(jià)根本無(wú)法進(jìn)行，因?yàn)楸辉u(píng)價(jià)者通常不會(huì)同意評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布對(duì)自己的消極評(píng)價(jià)，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)因?yàn)槿狈Ρ辉u(píng)價(jià)者的授權(quán)而不得不刪除所有消極評(píng)價(jià)(Plog&Bandehzadeh，2008：45)。

將個(gè)人信息保護(hù)到在線評(píng)價(jià)平臺(tái)無(wú)法生存的程度，顯然與人們?cè)谶x擇教育、醫(yī)療等服務(wù)時(shí)越來(lái)越依賴在線評(píng)價(jià)的發(fā)展趨勢(shì)相矛盾?！兑?guī)定》第2條第1款只是個(gè)人信息保護(hù)的原則性規(guī)定，不能簡(jiǎn)單按照該規(guī)定來(lái)保護(hù)被評(píng)價(jià)者的個(gè)人信息。實(shí)際上，《規(guī)定》頒布后，我國(guó)針對(duì)教師、醫(yī)生等職業(yè)的在線評(píng)價(jià)平臺(tái)并沒(méi)有出現(xiàn)萎縮的趨勢(shì)。在個(gè)人信息保護(hù)立法起步較早*世界上第一部以“數(shù)據(jù)保護(hù)法”命名的法律就是德國(guó)黑森州1970年頒布的《黑森州數(shù)據(jù)保護(hù)法》。、體系較為完備的歐洲*在歐盟層面，有歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)1995年10月24日關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流通的指令；而在國(guó)內(nèi)法層面，許多國(guó)家制定了統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法。，雖然出現(xiàn)了被評(píng)價(jià)者以自己的個(gè)人信息遭受侵害

為由起訴在線評(píng)價(jià)平臺(tái)的案件，各國(guó)法院對(duì)此類案件的判決結(jié)果也不盡相同，甚至截然相反*例如，同樣是針對(duì)教師評(píng)價(jià)平臺(tái)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決評(píng)價(jià)平臺(tái)一方勝訴，而法國(guó)巴黎大審法院和巴黎上訴法院則判決評(píng)價(jià)平臺(tái)敗訴。，但并沒(méi)有哪家法院以保護(hù)個(gè)人信息為由絕對(duì)禁止在線評(píng)價(jià)平臺(tái)。既然如此，被評(píng)價(jià)者個(gè)人信息保護(hù)的界限到底在哪里？在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、使用他人個(gè)人信息的界限又在哪里？

一、 個(gè)人信息的認(rèn)定

(一) 在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布的信息

在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布的信息既包括用戶評(píng)價(jià)，也包括被評(píng)價(jià)者基本資料。無(wú)論是自稱“中國(guó)最大的選課擇師指南網(wǎng)站”的“評(píng)師網(wǎng)”(www.pinglaoshi.com)*自2014年6月18日正式更名為“學(xué)邦網(wǎng)”(www.xuebang.com.cn)。，還是自稱“中國(guó)最大的醫(yī)療網(wǎng)站”的“好大夫在線”(www.haodf.com)，都收集、發(fā)布了用戶評(píng)價(jià)和被評(píng)價(jià)者基本資料。在法國(guó)巴黎大審法院(一審)*TGI v.3.3.2008,No 08/51650.和巴黎上訴法院(二審)*Cour d'Appel de Paris v.25.6.2008,No 08/04727.2008年判決的“評(píng)師網(wǎng)案”(www.note2be.com)以及德國(guó)聯(lián)邦最高法院*BGH,Urteil von 23.6.2009-VI ZR 196/08-BGHZ 181,328.2009判決的“評(píng)師網(wǎng)案”(www.spickmich.de)中，被告都經(jīng)營(yíng)針對(duì)中小學(xué)教師的在線評(píng)價(jià)平臺(tái)，其收集、發(fā)布的信息既包括平臺(tái)用戶對(duì)教師的評(píng)價(jià)，也包括教師的姓名、任教學(xué)校、講授科目等基本資料*此外，該平臺(tái)還設(shè)有“教師語(yǔ)錄”欄目，用戶可以在該欄目輸入相關(guān)教師(滑稽或者令人厭惡)的言論。。而在德國(guó)聯(lián)邦最高法院*BGH,Urteil von 23.9.2014-VI ZR 358/13.2014年判決的“評(píng)醫(yī)網(wǎng)案”(www.jameda.de)中，被告經(jīng)營(yíng)針對(duì)醫(yī)生的在線評(píng)價(jià)平臺(tái)，其收集、發(fā)布的信息同樣包括平臺(tái)用戶對(duì)醫(yī)生的評(píng)價(jià)和醫(yī)生姓名、就職醫(yī)院、擅長(zhǎng)?？频然举Y料。

(二) 認(rèn)定個(gè)人信息的唯一標(biāo)準(zhǔn)：識(shí)別性

在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布的上述兩類信息只有具備識(shí)別性，才屬于受法律保護(hù)的個(gè)人信息。對(duì)于個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具備識(shí)別性，學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議，許多國(guó)家的法律也有明文規(guī)定*如德國(guó)《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第3條第1款規(guī)定，個(gè)人信息是指所有反映某個(gè)已識(shí)別的或可識(shí)別的自然人的人身或者財(cái)產(chǎn)情況的信息。。我國(guó)工業(yè)和信息化部2013年6月28日通過(guò)的《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》第4條規(guī)定，“本規(guī)定所稱用戶個(gè)人信息，是指電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在提供服務(wù)的過(guò)程中收集的用戶姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、賬號(hào)和密碼等能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別用戶的信息以及用戶使用服務(wù)的時(shí)間、地點(diǎn)等信息”，同樣要求個(gè)人信息具備識(shí)別性。我國(guó)首個(gè)個(gè)人信息保護(hù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)第3.2條也將個(gè)人信息界定為“可為信息系統(tǒng)所處理、與特定自然人相關(guān)、能夠單獨(dú)或通過(guò)其他信息結(jié)合識(shí)別該特定自然人的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)”。

上述規(guī)定均將識(shí)別性作為認(rèn)定個(gè)人信息的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而《規(guī)定》第1條第1款則規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息*該規(guī)定中的個(gè)人“電子信息”，實(shí)際上就是數(shù)字形態(tài)的個(gè)人信息，也就是個(gè)人數(shù)據(jù)。?！痹撘?guī)定不僅規(guī)定了識(shí)別性的標(biāo)準(zhǔn)，還規(guī)定了隱私性的標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，我國(guó)學(xué)界通常只要求個(gè)人信息具備識(shí)別性，并不要求其具備隱私性(王利明，2012：172)。最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱法釋〔2014〕11號(hào))第12條采用“自然人基因信息、病例資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息”的表述。這個(gè)條文將個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息并列，說(shuō)明最高人民法院也沒(méi)有將隱私性作為認(rèn)定個(gè)人信息的標(biāo)準(zhǔn)。因此，《規(guī)定》第1條第1款規(guī)定的隱私性并不是對(duì)個(gè)人信息本身的要求，而是對(duì)個(gè)人信息受保護(hù)的要求。具備識(shí)別性的信息，不論其是否具備隱私性，都屬于個(gè)人信息。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布的被評(píng)價(jià)者基本資料，如教師的姓名、任教學(xué)校、講授科目，醫(yī)生的姓名、照片、職稱、擅長(zhǎng)?？?、職業(yè)經(jīng)歷等，直接指向特定被評(píng)價(jià)者個(gè)人，具有直接識(shí)別性，當(dāng)然屬于被評(píng)價(jià)者的個(gè)人信息。教師、醫(yī)生等的基本資料可以直接從相關(guān)學(xué)校、醫(yī)院的主頁(yè)上獲得，屬于對(duì)所有人開(kāi)放的公共信息資源，這一事實(shí)只能說(shuō)明上述基本資料不具備隱私性或者隱私性很弱，并不影響其識(shí)別性，因而也不影響該信息屬于個(gè)人信息的認(rèn)定。

具備識(shí)別性的信息就是個(gè)人信息，既不論其是否屬于公共信息資源，也不論其是否屬于單純的事實(shí)陳述。只要具備識(shí)別性，所有針對(duì)特定個(gè)人的表述、評(píng)價(jià)和判斷都可能構(gòu)成該特定個(gè)人的個(gè)人信息，所有針對(duì)特定個(gè)人的私人行為或者職務(wù)行為的描述都可能侵害他人個(gè)人信息。因此，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布的用戶評(píng)價(jià)只要直接指向特定的個(gè)人(直接識(shí)別性)或與基本資料結(jié)合指向特定的個(gè)人(間接識(shí)別性)，就屬于該特定個(gè)人的個(gè)人信息，而不論該評(píng)價(jià)是事實(shí)陳述，還是主觀的價(jià)值判斷。

(三) 兩類信息的結(jié)合

雖然用戶評(píng)價(jià)和被評(píng)價(jià)者基本資料都屬于被評(píng)價(jià)者的個(gè)人信息，但是，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)合法發(fā)布這兩類個(gè)人信息的條件卻并不相同*法釋〔2014〕11號(hào)第12條沒(méi)有采用“發(fā)布”他人個(gè)人信息的表述，而是采用“公開(kāi)”他人個(gè)人信息的表述。其實(shí)，采用“發(fā)布”他人個(gè)人信息的表述更合適，因?yàn)椴捎谩肮_(kāi)”的表述，該條第1款第4項(xiàng)就成了“公開(kāi)他人已公開(kāi)個(gè)人信息”的規(guī)定。而已公開(kāi)的個(gè)人信息只能發(fā)布，不存在再次公開(kāi)的問(wèn)題。。被評(píng)價(jià)者基本資料通常已經(jīng)在其個(gè)人主頁(yè)或者其任職機(jī)構(gòu)的主頁(yè)上合法公開(kāi)，屬于法釋〔2014〕11號(hào)第12條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的例外情形(已公開(kāi)個(gè)人信息)。因此，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)發(fā)布這類個(gè)人信息不需要滿足法釋〔2014〕11號(hào)第12條第1款規(guī)定的較為嚴(yán)格的條件，只需要滿足該條第2款規(guī)定的較為寬松的條件。根據(jù)法釋〔2014〕11號(hào)第12條第2款，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)原則上可以不經(jīng)被評(píng)價(jià)者同意，發(fā)布被評(píng)價(jià)者(已公開(kāi)的)基本資料，除非其以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的方式發(fā)布該信息或者發(fā)布該信息侵害被評(píng)價(jià)者值得保護(hù)的重大利益。與被評(píng)價(jià)者基本資料不同，用戶評(píng)價(jià)并不屬于已公開(kāi)的信息，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)發(fā)布該信息應(yīng)當(dāng)滿足法釋〔2014〕11號(hào)第12條第1款規(guī)定的較為嚴(yán)格的條件。也就是說(shuō)，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)未經(jīng)被評(píng)價(jià)者同意原則上不得發(fā)布該信息。

盡管如此，在判斷在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、公布個(gè)人信息的合法性時(shí)應(yīng)當(dāng)將用戶評(píng)價(jià)和被評(píng)價(jià)者基本資料作為一個(gè)整體，統(tǒng)一適用針對(duì)用戶評(píng)價(jià)的一般規(guī)則，而不適用針對(duì)被評(píng)價(jià)者基本資料的特殊規(guī)則。因?yàn)樵诰€評(píng)價(jià)平臺(tái)的性質(zhì)，主要是由用戶評(píng)價(jià)決定，而不是由被評(píng)價(jià)者基本資料決定。被評(píng)價(jià)者基本資料在在線評(píng)價(jià)平臺(tái)上的作用是與用戶評(píng)價(jià)結(jié)合從而使其具有識(shí)別性。沒(méi)有用戶評(píng)價(jià)，只有被評(píng)價(jià)者基本資料的網(wǎng)站，只能算是一個(gè)黃頁(yè)，而不能算是在線評(píng)價(jià)平臺(tái)。

二、 個(gè)人信息受保護(hù)的條件

在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布的個(gè)人信息雖具識(shí)別性，卻不一定能受到我國(guó)法律的保護(hù)。因?yàn)椤兑?guī)定》第1條第1款，“國(guó)家保護(hù)能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息”。該法將隱私性規(guī)定為個(gè)人信息受保護(hù)的條件，反映了我國(guó)在個(gè)人信息保護(hù)上采用了隱私權(quán)模式，而不是信息自主權(quán)模式。

(一) 我國(guó)的隱私權(quán)模式

1.兩大模式

面對(duì)信息化給個(gè)人信息保護(hù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，美國(guó)和歐洲采取了不同的應(yīng)對(duì)方式，各自形成了具有一定代表性的個(gè)人信息保護(hù)模式(王利明，2013：62-64)。以美國(guó)法為代表的隱私權(quán)模式是通過(guò)個(gè)案逐步擴(kuò)大隱私權(quán)的保護(hù)范圍，將隱私權(quán)從“個(gè)人自我獨(dú)處”的消極權(quán)利逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€(gè)人自主決定”以及“對(duì)于個(gè)人信息的控制”這種積極權(quán)利(王澤鑒，2008：21)，從而使得個(gè)人信息落入隱私權(quán)的保護(hù)范圍。該模式的本質(zhì)是通過(guò)保護(hù)隱私來(lái)保護(hù)個(gè)人信息。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，美國(guó)1974年個(gè)人信息保護(hù)立法的名稱不是“個(gè)人信息保護(hù)法”，而是“聯(lián)邦隱私法(The Federal Privacy Act of 1974)”。相反，歐洲法模式并不是通過(guò)已有的隱私法，而是另行制定個(gè)人信息保護(hù)法來(lái)保護(hù)個(gè)人信息(王利明，2013：62)。歐洲法模式以德國(guó)的信息自主權(quán)模式最為典型。之所以將德國(guó)法模式稱作信息自主權(quán)模式，是因?yàn)榈聡?guó)法是在一般人格權(quán)的框架內(nèi)創(chuàng)設(shè)信息自主權(quán)來(lái)保護(hù)自然人的個(gè)人信息。雖然信息自主權(quán)最初并不是一項(xiàng)法定的民事權(quán)利，而是由德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在1983年12月15日的“人口普查案”*BVerfG,Urteil vom 15.12.1983-1 BvR 209/83 u.a.-BVerfGE 65,1 ff.判決中確立的憲法權(quán)利，但是，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院仍然在該判決以及后來(lái)的一系列判決中確認(rèn)了信息自主權(quán)的所謂“第三人效力”*BVerfG,Beschluss vom 11.06.1991-1 BvR 239/90-BVerfGE 84,192 (194);Urteil vom 2.3.2006-2 BvR 2099/04-BVerfGE 115,166 (187);Urteil vom 27.2.2008-1 BvR 370/07,1 BvR 595/07-BVerfGE 120,274 (303,311).。因此，德國(guó)的信息自主權(quán)從創(chuàng)設(shè)之日起就不僅僅是一項(xiàng)憲法權(quán)利，還是一項(xiàng)民法意義上的一般人格權(quán)，其作用不僅僅局限于公民防御國(guó)家，還能對(duì)私法的價(jià)值體系產(chǎn)生影響*Vgl.BVerfG,Beschlu? vom 12.12.1957-1 BvR 678/57-BVerfGE 7,198 ff.-Lüth.。不僅如此，德國(guó)早在1977就頒布了聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法，統(tǒng)一規(guī)范公法與私法領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)。德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法經(jīng)多次修訂，其中關(guān)于私法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了保護(hù)民法意義上信息自主權(quán)的具體法律依據(jù)。正是因?yàn)樾畔⒆灾鳈?quán)模式下的個(gè)人信息保護(hù)不需要借助于隱私權(quán)，而是有自己獨(dú)立的構(gòu)成要件，德國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法才可以稱為“數(shù)據(jù)保護(hù)法”，而無(wú)需冠以“隱私法”之名。

2.我國(guó)的模式選擇

在我國(guó)，雖然有學(xué)者主張采用信息自主權(quán)模式(齊愛(ài)民，2003：85)，在人格權(quán)法中設(shè)立獨(dú)立于隱私權(quán)的個(gè)人信息權(quán)來(lái)保護(hù)自然人的個(gè)人信息(王利明，2012：68)，但到目前為止，該設(shè)想還只是處于學(xué)理討論的階段,侵權(quán)責(zé)任法第2條明文規(guī)定了隱私權(quán)，而信息自主權(quán)或者個(gè)人信息權(quán)尚無(wú)明確的法律依據(jù)。所以，在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院往往采取隱私保護(hù)的途徑為遭受侵害的信息主體提供救濟(jì)*如“冒鳳君訴中國(guó)電信集團(tuán)黃頁(yè)信息有限公司南通分公司等隱私權(quán)糾紛案”，江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2011)通中民終字第0952號(hào)判決；“孫偉國(guó)訴中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司隱私權(quán)糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院(2009)浦民一(民)初字第9737號(hào)判決；“廖萍訴曾軍隱私權(quán)糾紛案”，北京市海淀區(qū)人民法院(2009)海民初字第11219號(hào)判決。(王利明，2012：72)。從這個(gè)意義上講，我國(guó)的這種個(gè)人信息保護(hù)模式屬于隱私權(quán)模式，而不屬于信息自主權(quán)模式。《規(guī)定》第1條第1款將隱私性規(guī)定為個(gè)人信息受保護(hù)的條件，正是對(duì)隱私權(quán)模式的確認(rèn)。

(二) 隱私信息的保護(hù)

1.隱私權(quán)模式下的隱私范圍

信息自主權(quán)模式保護(hù)所有個(gè)人信息，而隱私權(quán)模式只保護(hù)具有隱私性的個(gè)人信息。在隱私權(quán)模式下，隱私的范圍越廣，受保護(hù)個(gè)人信息的范圍也就越廣。為了提高個(gè)人信息保護(hù)的水平，采隱私權(quán)模式的國(guó)家一般“對(duì)隱私采廣義的解釋”(王澤鑒，2008：20)。在美國(guó)，隱私權(quán)保護(hù)的范圍十分廣泛，既保護(hù)傳統(tǒng)隱私權(quán)所保護(hù)的私生活秘密，也保護(hù)姓名、肖像、電話號(hào)碼等在一定范圍內(nèi)已經(jīng)公開(kāi)并且必須在一定范圍內(nèi)公開(kāi)才能發(fā)揮其功能的信息。美國(guó)著名侵權(quán)行為法學(xué)家威廉·L·普若分析實(shí)務(wù)上案例所整理出來(lái)的4類侵害隱私的侵權(quán)行為，就包括“為自己利益而使用他人的姓名或特征”的行為(張新寶，2004：9)。美國(guó)的隱私權(quán)甚至還具有維護(hù)墮胎、子女教育、同性戀和性行為、安樂(lè)死等個(gè)人私生活自主的功能(王澤鑒，2008：8-11)，而該功能顯然是信息自主權(quán)所不能涵蓋的。從某種意義上講，美國(guó)法正是因?yàn)閷?duì)隱私采廣義的解釋并且不斷擴(kuò)展隱私權(quán)的保護(hù)范圍，才能夠在隱私權(quán)的框架內(nèi)保護(hù)個(gè)人信息。

2.我國(guó)的隱私范圍

在我國(guó)，隱私權(quán)是與姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等并列的人格權(quán)，隱私自然不應(yīng)當(dāng)像美國(guó)法一樣包含姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的客體。但由于我國(guó)目前還沒(méi)有完備的個(gè)人信息保護(hù)法，還主要是通過(guò)隱私權(quán)來(lái)保護(hù)個(gè)人信息，因此，我國(guó)只能通過(guò)擴(kuò)大隱私的范圍來(lái)提高個(gè)人信息的保護(hù)水平。隱私權(quán)所保護(hù)的個(gè)人信息，不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于未公開(kāi)的私生活秘密。實(shí)際上，我國(guó)的主流學(xué)說(shuō)已經(jīng)接受了美國(guó)法中生活安寧的概念，將隱私的范圍擴(kuò)展至“生活安寧不受他人非法干擾”(張新寶，2004：6-7；王利明，2012：520)。甚至有一些學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將生活安寧具體化為“個(gè)人對(duì)自己私人信息、私人生活和私人領(lǐng)域進(jìn)行支配和控制的權(quán)利”(楊立新，2011：594-596；馬俊駒，2009：285；馬特、袁雪石，2007：260)。在司法實(shí)踐中，一些法院也傾向于擴(kuò)大隱私的范圍。如在“孫偉國(guó)訴中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司隱私權(quán)糾紛案”中，上海市浦東新區(qū)人民法院從“私人生活安寧不受他人非法干擾”的角度界定隱私，將“個(gè)人的姓名、性別、職業(yè)、學(xué)歷、聯(lián)系方式、家庭住址、婚姻狀況等與個(gè)人及其家庭密切相關(guān)的信息”納入隱私的范圍*上海市浦東新區(qū)人民法院(2009)浦民一(民)初字第9737號(hào)判決。。雖然上述信息在一定范圍內(nèi)已經(jīng)公開(kāi)，但是，被告向第三人披露上述信息非法干擾了信息主體的私人生活安寧，也侵害了信息主體的隱私權(quán)。此外，上海市浦東新區(qū)人民法院還將隱私權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)展到“是否向他人公開(kāi)隱私以及公開(kāi)范圍的決定權(quán)”*上海市浦東新區(qū)人民法院(2009)浦民一(民)初字第9737號(hào)判決。。根據(jù)該院確立的原則，在一定范圍內(nèi)已經(jīng)公開(kāi)的個(gè)人信息也具有隱私性，信息主體不僅有權(quán)自主決定是否將自己的個(gè)人信息公之于眾，而且有權(quán)自主決定在多大范圍內(nèi)將自己的個(gè)人信息公之于眾*Vgl.BVerfG,Urteil vom 15.12.1983-1 BvR 209/83 u.a.-BVerfGE 65,1 (41 ff.);Beschlu? vom 13.05.1986-1 BvL 55/83-BVerfGE 72,155 (170);Beschlu? vom 08.03.1988-1 BvR 1092/84-BVerfGE 78,77 (84);Urteil vom 2.3.2006-2 BvR 2099/04-BVerfGE 115,166 (188);Urteil vom 27.2.2008-1 BvR 370/07,1 BvR 595/07-NJW 2008,822 (826).，違法擴(kuò)大個(gè)人信息的公開(kāi)范圍也構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害。

在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布的個(gè)人信息，無(wú)論是用戶評(píng)價(jià)，還是被評(píng)價(jià)者基本資料，通常并不涉及被評(píng)價(jià)者的私生活秘密。但是，如果在線評(píng)價(jià)平臺(tái)的信息收集、發(fā)布行為干擾了被評(píng)價(jià)者的私生活安寧(如利用在線評(píng)價(jià)平臺(tái)對(duì)被評(píng)價(jià)者進(jìn)行人肉搜索)，那么，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布的信息即使不涉及被評(píng)價(jià)者的私生活秘密，也具有隱私性，也屬于受保護(hù)的個(gè)人信息。

(三) 其他個(gè)人信息的保護(hù)

1.隱私權(quán)模式的缺陷

在線評(píng)價(jià)平臺(tái)侵害他人信息隱私權(quán)的情形并不常見(jiàn)。因?yàn)榧词箶U(kuò)大隱私的范圍，隱私權(quán)也只能保護(hù)個(gè)人私生活秘密和私生活安寧(謝遠(yuǎn)揚(yáng)，2015：107)，對(duì)隱私權(quán)的侵害主要表現(xiàn)為非法披露(私生活秘密)和騷擾(私生活安寧)(王利明，2013：67)。而大多數(shù)情形下，用戶評(píng)價(jià)(包括被評(píng)價(jià)者基本資料)只是針對(duì)被評(píng)價(jià)者的職業(yè)活動(dòng)，并不涉及被評(píng)價(jià)者的私生活，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布這種評(píng)價(jià)一般也不會(huì)干擾被評(píng)價(jià)者的私生活安寧。不僅如此，被評(píng)價(jià)者的基本資料(教師姓名、任教學(xué)校、講授科目，醫(yī)生姓名、就職醫(yī)院、擅長(zhǎng)?？频?通常已由被評(píng)價(jià)者本人或者經(jīng)被評(píng)價(jià)者授權(quán)的人合法上傳至互聯(lián)網(wǎng)，成為向所有人開(kāi)放的公共信息資源(絕對(duì)公開(kāi)狀態(tài))，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布該信息不可能再擴(kuò)大其公開(kāi)范圍。在線評(píng)價(jià)平臺(tái)的信息收集、發(fā)布行為通常并不涉及被評(píng)價(jià)者的私生活秘密，也不會(huì)干擾被評(píng)價(jià)者的私生活安寧，因此，其收集、發(fā)布的信息通常不具有隱私性，不能受到《規(guī)定》第1條第1款的保護(hù)。

將在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布的個(gè)人信息排除于法律保護(hù)之外，暴露了我國(guó)現(xiàn)行隱私權(quán)模式的缺陷。除非完全無(wú)視隱私一詞的漢語(yǔ)語(yǔ)義范圍，否則，隱私的范圍無(wú)論怎么擴(kuò)大，也不可能覆蓋所有的個(gè)人信息*如果將隱私的范圍擴(kuò)大到能夠完全覆蓋個(gè)人信息，《規(guī)定》第1條第1款規(guī)定的個(gè)人信息受保護(hù)的隱私性要件就形同虛設(shè)了。。在隱私權(quán)模式下，總有一部分個(gè)人信息因不具有隱私性而得不到保護(hù)。而在個(gè)人信息上，信息主體除了享有隱私利益之外，還可能享有知悉個(gè)人信息被處理、個(gè)人信息正確和完整、個(gè)人信息處理符合特定目的等利益(Klippel，1983：410)。只保護(hù)具有隱私性的個(gè)人信息，就意味著上述“值得保護(hù)的重大利益”得不到保護(hù)。以在線評(píng)價(jià)平臺(tái)為例，教師、醫(yī)生等被評(píng)價(jià)者基本資料已向所有人公開(kāi)，不具有隱私性，但是，被評(píng)價(jià)者也并非對(duì)這些信息不再享有任何利益。信息主體不僅可以決定是否公開(kāi)自己的隱私信息，還應(yīng)當(dāng)參與隱私信息公開(kāi)之后的維護(hù)(謝遠(yuǎn)揚(yáng)，2015：107)。即使是收集、發(fā)布已公開(kāi)的個(gè)人信息，信息主體仍然享有知悉權(quán)。當(dāng)已公開(kāi)個(gè)人信息被不當(dāng)使用或者超出特定目的使用時(shí)，信息主體仍然可以要求使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果僅僅由于已公開(kāi)個(gè)人信息缺乏隱私性而將其排除在法律保護(hù)之外，信息主體的上述“值得保護(hù)的重大利益”就得不到保護(hù)。另外，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)教師、醫(yī)生職業(yè)活動(dòng)的評(píng)價(jià)屬于與私生活無(wú)關(guān)的個(gè)人信息，同樣不具有隱私性。但是，被評(píng)價(jià)者作為在線評(píng)價(jià)機(jī)制的當(dāng)事人，在評(píng)價(jià)機(jī)制設(shè)置明顯不合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)提出異議。而如果將缺乏隱私性的用戶評(píng)價(jià)排除于法律保護(hù)之外，被評(píng)價(jià)者的這一“值得保護(hù)的重大利益”同樣得不到保護(hù)。

2.擴(kuò)展保護(hù)

可能正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到隱私權(quán)模式的上述缺陷，最高人民法院在法釋〔2014〕11號(hào)中將個(gè)人信息保護(hù)的范圍擴(kuò)展至不具有隱私性的個(gè)人信息。法釋〔2014〕11號(hào)第12條第1款不僅保護(hù)構(gòu)成“個(gè)人隱私”的信息，還保護(hù)不構(gòu)成隱私的“其他個(gè)人信息”。不僅如此，法釋〔2014〕11號(hào)第12條第2款還規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布已公開(kāi)的個(gè)人信息侵害信息主體值得保護(hù)的重大利益，信息主體請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的信息或者其他已合法公開(kāi)的個(gè)人信息，通常不具有隱私性。而根據(jù)法釋〔2014〕11號(hào)第12條第2款，發(fā)布這種不具有隱私性的個(gè)人信息可能侵害他人“值得保護(hù)的重大利益”。該規(guī)定實(shí)際上是承認(rèn)了，在個(gè)人信息上，信息主體除了享有隱私利益，還可能享有其他值得保護(hù)的重大利益。

3.一般人格權(quán)的補(bǔ)充

雖然法釋〔2014〕11號(hào)第12條將個(gè)人信息保護(hù)的范圍擴(kuò)展至不具有隱私性的個(gè)人信息，但是，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定獨(dú)立于隱私權(quán)的個(gè)人信息權(quán)或者信息自主權(quán)，司法實(shí)務(wù)中也沒(méi)有形成專門(mén)針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的構(gòu)成要件*法釋〔2014〕11號(hào)第1條也只是列舉了“姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益”，并不包括個(gè)人信息權(quán)或者信息隱私權(quán)。。因此，如何保護(hù)不具有隱私性的個(gè)人信息就成為了各級(jí)法院無(wú)法回避的難題。好在我國(guó)主流學(xué)說(shuō)已經(jīng)接受了一般人格權(quán)這一框架權(quán)利(王利明，2012：162；楊立新，2011：302；馬特、袁雪石，2007：192)。最高人民法院《民事案由規(guī)定》也在生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛、姓名權(quán)糾紛、肖像權(quán)糾紛、名譽(yù)權(quán)糾紛、榮譽(yù)權(quán)糾紛、隱私權(quán)糾紛、婚姻自主權(quán)糾紛、人身自由權(quán)糾紛之外專門(mén)規(guī)定了一般人格權(quán)糾紛。在司法實(shí)務(wù)中，法院一般是將一般人格權(quán)作為八種具體人格權(quán)的補(bǔ)充。對(duì)于在審判實(shí)踐中出現(xiàn)的、法律尚未規(guī)定的人格權(quán)，在不能依照八個(gè)具體人格權(quán)糾紛案由確定的情況下，可以使用一般人格權(quán)糾紛確定案由*上海市第二中級(jí)人民法法院(2014)滬二中民一(民)終字第2989號(hào)判決。。而在個(gè)人信息不具有隱私性，又無(wú)法通過(guò)其他具體人格權(quán)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)時(shí)，剛好也符合上述“使用一般人格權(quán)糾紛確定案由”的條件。在現(xiàn)行法律框架下，運(yùn)用一般人格權(quán)來(lái)保護(hù)不具備隱私性的個(gè)人信息似乎是最合理的解決方案。其實(shí)，最遲在2011年，就有法院在隱私權(quán)之外用一般人格權(quán)保護(hù)個(gè)人信息。在“王某與某物業(yè)顧問(wèn)公司一般人格權(quán)糾紛案”中，被告某物業(yè)顧問(wèn)公司業(yè)務(wù)員對(duì)原告王某進(jìn)行電話推銷(xiāo)的行為(24天28次，最多一天8次)既不構(gòu)成對(duì)原告的私生活秘密的披露，也“未造成王某生活上嚴(yán)重的不安寧”*上海市浦東新區(qū)人民法院(2010)浦民一(民)初字第22483號(hào)判決。，并不構(gòu)成對(duì)原告隱私權(quán)的侵害。但是，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為被告的行為“濫用了其所掌握的原告王某個(gè)人信息，客觀上滋擾了王某正常的生活安寧，侵犯了王某的合法權(quán)益，其侵權(quán)行為成立”*上海市浦東新區(qū)人民法院(2010)浦民一(民)初字第22483號(hào)判決。。從該院以及二審的上海市第一中級(jí)人民法院*上海市第一中級(jí)人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第1325號(hào)判決。將本案案由確定為“一般人格權(quán)糾紛”來(lái)看，原告遭受侵害的合法權(quán)益應(yīng)該就是一般人格權(quán)。

三、 個(gè)人信息受保護(hù)的程度

個(gè)人信息保護(hù)不以隱私信息為限，對(duì)于不具有隱私性的個(gè)人信息，信息主體仍然可能享有“值得保護(hù)的重大利益”。因此，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)的信息收集、發(fā)布行為即使沒(méi)有侵害他人隱私權(quán)，仍可能侵害他人一般人格權(quán)。盡管如此，法律對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)并非沒(méi)有限度。個(gè)人信息收集、發(fā)布行為是否合法，取決于信息主體對(duì)于被收集、發(fā)布的個(gè)人信息是否享有值得保護(hù)的重大利益。而個(gè)人信息的類型不同，信息主體所享有利益的重大程度就不同，受保護(hù)的程度也就不同。

(一) 領(lǐng)域理論的限制

1.限制的理論依據(jù)

領(lǐng)域理論的實(shí)質(zhì)就是對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行類型化并據(jù)此確定信息主體享有利益的重大程度以及個(gè)人信息受保護(hù)的程度。根據(jù)該理論，個(gè)人生活領(lǐng)域在保護(hù)程度上存在一個(gè)等級(jí)體系*Vgl.BGH,Urteil vom 2.4.1957-VI ZR 9/56-BGHZ 24,72 (79 f.);Urteil vom 20.5.1958-VI ZR 104/57-BGHZ 27,284 (289 f.);Urteil vom 19.12.1978-VI ZR 137/77-BGHZ 73,120 (124);BGH,Urteile vom 10.M?rz 1987-VI ZR 244/85-VersR 1987,778 (779);Urteil vom 13.Oktober 1987-VI ZR 83/87-VersR 1988,379 (381);Urteil vom 13.November 1990-VI ZR 104/90-VersR 1991,433 (434).。按照受保護(hù)程度的強(qiáng)弱，個(gè)人生活領(lǐng)域可以劃分為私密或者秘密領(lǐng)域、私人領(lǐng)域、公共或者社會(huì)領(lǐng)域。其中，私密或者秘密領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)自于人性尊嚴(yán)的核心，享受絕對(duì)保護(hù)，任何侵害，無(wú)論是來(lái)自個(gè)人或公權(quán)力，均應(yīng)被排除(王澤鑒，2008：17)。而公共或者社會(huì)領(lǐng)域受保護(hù)的程度則最弱。

領(lǐng)域理論源于采用信息自主權(quán)模式的德國(guó)。實(shí)際上，信息自主權(quán)正是德國(guó)法院在突破領(lǐng)域理論的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)的(楊芳，2015：28)。然而，德國(guó)法院在創(chuàng)設(shè)了信息自主權(quán)后并沒(méi)有放棄領(lǐng)域理論*在德國(guó)“評(píng)師網(wǎng)案”中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院重申了其一貫堅(jiān)持的領(lǐng)域理論。。在信息自主權(quán)模式下，個(gè)人信息都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。而根據(jù)領(lǐng)域理論，個(gè)人信息涉及的生活領(lǐng)域不同，受保護(hù)程度也不相同。這意味著，收集、發(fā)布他人私人或者社會(huì)領(lǐng)域的信息，也會(huì)產(chǎn)生個(gè)人信息保護(hù)的問(wèn)題*BVerfG,Urteil vom 15.12.1983-1 BvR 209/83 u.a.-BVerfGE 65,1 (41 ff.);Beschlu? vom 08.03.1988-1 BvR 1092/84-BVerfGE 78,77 (84).。但是，僅僅涉及私人領(lǐng)域或者社會(huì)領(lǐng)域的個(gè)人信息，尤其是僅涉及社會(huì)領(lǐng)域的個(gè)人信息只能受到程度較弱的保護(hù)。這主要是因?yàn)槿烁癜l(fā)展不是孤立的，任何人都是在社會(huì)共同體中發(fā)展自己的人格，在社會(huì)共同體中，任何涉及某個(gè)個(gè)人的信息同時(shí)也是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一部分，不能僅僅歸入該個(gè)人的名下*BGH,Urteil von 23.6.2009-VI ZR 196/08.。亦即，該信息不僅承載了信息主體的人格利益，還承載了社會(huì)共同體其他成員的人格利益。此時(shí)，人們應(yīng)當(dāng)在社會(huì)共同體的成員相互關(guān)聯(lián)和相互制約這一前提下正確處理好個(gè)人與社會(huì)共同體間的關(guān)系。只要在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益或者第三人的重大利益方面具備充分的理由，并且在對(duì)侵害的程度與合理侵害事由之間進(jìn)行權(quán)衡后能認(rèn)定對(duì)信息自主權(quán)的限制沒(méi)有超出合理的限度，信息主體原則上就應(yīng)當(dāng)容忍對(duì)其信息自主權(quán)的限制*BGH,Urteil von 23.6.2009-VI ZR 196/08.。從這個(gè)意義上講，領(lǐng)域理論為限制信息自主權(quán)提供了理論依據(jù)。

2.限制的具體操作方法

不僅如此，領(lǐng)域理論還為限制信息自主權(quán)提供了具體操作方法。首先，領(lǐng)域理論將不同類型的個(gè)人生活領(lǐng)域置于一個(gè)同心圓模型之中。離圓心越近的生活領(lǐng)域，越不會(huì)與他人的生活領(lǐng)域發(fā)生重疊，因而受到的限制越少；離圓心越遠(yuǎn)的生活領(lǐng)域，越會(huì)與他人的生活領(lǐng)域發(fā)生重疊，因而受到的限制越多。其次，個(gè)人信息保護(hù)并不是保護(hù)信息主體對(duì)個(gè)人信息的絕對(duì)控制權(quán)，而是保護(hù)信息主體對(duì)個(gè)人信息所享有的值得保護(hù)的重大利益。再次，信息主體對(duì)個(gè)人信息是否享有值得保護(hù)的重大利益，取決于其個(gè)人信息所涉及的生活領(lǐng)域。私密領(lǐng)域處于同心圓模型的核心，一般不會(huì)與他人生活領(lǐng)域發(fā)生重疊。因此，對(duì)于涉及私密領(lǐng)域的個(gè)人信息，可以直接認(rèn)定信息主體享有值得保護(hù)的重大利益。私人領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域處于同心圓模型的外圍，可能與他人生活領(lǐng)域發(fā)生重疊。因此，對(duì)于涉及私人領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的個(gè)人信息，信息主體對(duì)其享有值得保護(hù)的重大利益，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體情況在信息主體的利益(隱私或者一般人格權(quán))和社會(huì)公共利益(如相關(guān)公眾的知情權(quán))以及第三人的利益(如言論自由)之間進(jìn)行權(quán)衡。此時(shí)，信息主體所享有的利益是否重大、是否值得保護(hù)，不僅僅取決于信息主體所享有的利益本身，還取決于信息主體的利益與社會(huì)公共利益以及第三人的利益之間的對(duì)比關(guān)系。只有在信息主體的利益不違背社會(huì)公共利益并且大于第三人的利益時(shí)，信息主體才享有“值得保護(hù)的重大利益”。在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布的評(píng)價(jià)，要么直接指向被評(píng)價(jià)者的職業(yè)活動(dòng)，要么指向與被評(píng)價(jià)者職業(yè)活動(dòng)相關(guān)的個(gè)人品質(zhì)，都只涉及被評(píng)價(jià)者的社會(huì)領(lǐng)域，尚未侵入其私人領(lǐng)域。而社會(huì)領(lǐng)域處于個(gè)人生活領(lǐng)域的最外圍，被評(píng)價(jià)者所享有的利益與相關(guān)公眾的知情權(quán)或者如在線評(píng)價(jià)平臺(tái)及其用戶的言論自由相比，既不重大，也不值得保護(hù)。

法釋〔2014〕11號(hào)第12條雖然沒(méi)有直接采用領(lǐng)域理論，但其對(duì)個(gè)人信息的類型化以及針對(duì)個(gè)案的具體情況進(jìn)行利益權(quán)衡的做法卻與領(lǐng)域理論相一致。該條文將個(gè)人信息分為未公開(kāi)信息和已公開(kāi)信息。未公開(kāi)信息一般與社會(huì)公共利益以及他人利益無(wú)關(guān)，可以直接確定信息主體享有值得保護(hù)的重大利益，而不需要在這些利益之間進(jìn)行權(quán)衡。而對(duì)于已公開(kāi)信息，信息主體的利益很可能與社會(huì)公共利益以及他人利益相互重疊，因此，要在信息主體的利益與社會(huì)公共利益以及他人利益之間進(jìn)行權(quán)衡。在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布的部分個(gè)人信息(被評(píng)價(jià)者基本資料)屬于已公開(kāi)的信息。對(duì)于這部分信息，被評(píng)價(jià)者原則上不享有值得保護(hù)的重大利益。只有在法釋〔2014〕11號(hào)第12條第2款規(guī)定的例外情形，被評(píng)價(jià)者才享有值得保護(hù)的重大利益。

3.制度化配置

在我國(guó)，一直存在反對(duì)個(gè)案利益權(quán)衡，主張對(duì)利益沖突雙方所享有的權(quán)利(如言論自由和隱私權(quán))確定優(yōu)先保護(hù)順序的所謂制度化配置理論(蘇力，1996：69)。其中，影響較大的是“言論自由優(yōu)先論”。該理論認(rèn)為，作為憲法基本權(quán)利的言論自由應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于作為民事權(quán)利的隱私權(quán)受保護(hù)*該理論通過(guò)強(qiáng)調(diào)“近代以來(lái)世界各國(guó)一直將言論自由規(guī)定為公民的基本權(quán)利，并寫(xiě)進(jìn)憲法；而對(duì)肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)的保護(hù)一般都由民法來(lái)保護(hù)”來(lái)論證言論自由應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)。(蘇力，1996：72)。這一理論顯然站不住腳：因?yàn)檠哉撟杂晒倘豢梢允菓椃ㄒ?guī)定的基本權(quán)利，隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)同樣可以在憲法中找到依據(jù)*美國(guó)聯(lián)邦最高法院多以憲法第14條修正案所規(guī)定的正當(dāng)程序及平等保護(hù)原則作為隱私權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院則以德國(guó)基本法第1條第1款所規(guī)定人格尊嚴(yán)作為隱私、信息自主等一般人格權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”解釋再三肯認(rèn)人格權(quán)系受“憲法”第22條保障的自由權(quán)利，如釋字第603號(hào)解釋指出，“維護(hù)人性尊嚴(yán)與尊重人格自由發(fā)展，乃自由民主憲政秩序之核心價(jià)值。隱私權(quán)雖非憲法明文列舉之權(quán)利，惟基于人性尊嚴(yán)與個(gè)人主體性之維護(hù)及人格發(fā)展之完整，并為保障個(gè)人生活私密領(lǐng)域免于他人侵?jǐn)_及個(gè)人資料之自主控制，隱私權(quán)乃為不可或缺之基本權(quán)利，而受憲法第二十二條所保障。”我國(guó)憲法第38條關(guān)于“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的規(guī)定同樣可以作為隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的憲法依據(jù)。?！把哉撟杂膳c人格權(quán)同為憲法所保障的基本權(quán)利，其位階次序不應(yīng)因其為明文保障或未被列舉而有不同(王澤鑒，2013：334)?！毖哉撟杂膳c隱私權(quán)的沖突仍然只能通過(guò)個(gè)案利益權(quán)衡的方法解決。

(二) 個(gè)人信息敏感度的影響

我國(guó)法律沒(méi)有直接根據(jù)個(gè)人信息涉及的生活領(lǐng)域，而是根據(jù)個(gè)人信息的敏感度來(lái)確定個(gè)人信息受保護(hù)的程度。《指南》將個(gè)人信息分為個(gè)人敏感信息和個(gè)人一般信息。根據(jù)《指南》第3.7條，個(gè)人敏感信息是指一旦遭到泄露或修改，會(huì)對(duì)標(biāo)識(shí)的個(gè)人信息主體造成不良影響的個(gè)人信息。個(gè)人敏感信息是對(duì)社會(huì)或個(gè)人具有特殊風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)受到特殊保護(hù)的個(gè)人信息(汪全勝、方利平，2010：24)。從這個(gè)意義上講，個(gè)人敏感信息和個(gè)人一般信息本身就是根據(jù)個(gè)人信息受保護(hù)程度的不同所做出的劃分。由于文化傳統(tǒng)的差異，不同國(guó)家的法律所規(guī)定個(gè)人敏感信息的范圍并不相同*如《歐盟個(gè)人資料保護(hù)綱領(lǐng)》將個(gè)人敏感信息限定為：有關(guān)種族、血緣、政治意向、宗教或者哲學(xué)信仰、商會(huì)會(huì)員、醫(yī)療或者性生活等有關(guān)信息；而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的個(gè)人資料保護(hù)法所規(guī)定的個(gè)人敏感信息只有醫(yī)療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科等五項(xiàng)。。此外，有些敏感個(gè)人信息還具有相對(duì)性的特點(diǎn)。也就是說(shuō)，這些個(gè)人信息只在一定情形下才具有敏感性，而在一定情形下又不具有敏感性*如個(gè)人民族信息，在經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中一般不算敏感信息，而在政治活動(dòng)中，一般應(yīng)當(dāng)算作敏感信息；個(gè)人基因信息，在文化活動(dòng)中一般不算敏感信息，而在保險(xiǎn)活動(dòng)中，一般應(yīng)當(dāng)算作敏感信息。。針對(duì)個(gè)人敏感信息不確定性和相對(duì)性的特點(diǎn)，《指南》第3.7條規(guī)定,“各行業(yè)個(gè)人敏感信息的具體內(nèi)容根據(jù)接受服務(wù)的個(gè)人信息主體意愿和各自業(yè)務(wù)特點(diǎn)確定”。盡管如此，個(gè)人敏感信息的認(rèn)定仍然具有一定的共性。涉及個(gè)人私生活的個(gè)人信息，尤其是涉及個(gè)人不愿向公眾披露的私生活信息，通常屬于敏感個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)受到較高程度的所謂“特殊保護(hù)”。而涉及個(gè)人社會(huì)領(lǐng)域，尤其是涉及職業(yè)活動(dòng)的個(gè)人信息，一般都不具有敏感性，只能受到較低程度的保護(hù)。這樣一來(lái)，個(gè)人敏感信息與個(gè)人一般信息的分類與領(lǐng)域理論根據(jù)個(gè)人生活領(lǐng)域所進(jìn)行的分類具有一定的內(nèi)在聯(lián)系。一般說(shuō)來(lái)，涉及個(gè)人私密或者秘密領(lǐng)域的信息屬于個(gè)人敏感信息，而涉及公開(kāi)或者社會(huì)領(lǐng)域的信息則屬于個(gè)人一般信息*德國(guó)聯(lián)邦最高法院在“評(píng)師網(wǎng)案”判決中將個(gè)人生活領(lǐng)域分成了兩類，私密或者秘密領(lǐng)域?qū)儆谝活?，私人領(lǐng)域和公開(kāi)或者社會(huì)領(lǐng)域是另一類，并且將涉及前一類個(gè)人生活領(lǐng)域的信息認(rèn)定為敏感信息。因此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)個(gè)人生活領(lǐng)域的兩分法剛好與個(gè)人敏感信息和個(gè)人一般信息的兩分法相對(duì)應(yīng)。。

在線評(píng)價(jià)針對(duì)的是教師、醫(yī)生等被評(píng)價(jià)者的職業(yè)活動(dòng)。而對(duì)他人職業(yè)活動(dòng)所做出的評(píng)價(jià)，僅僅涉及他人的社會(huì)領(lǐng)域，一般只能被認(rèn)定為個(gè)人一般信息，只能受到較低程度的保護(hù)。在職業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域，人格發(fā)展從一開(kāi)始就與周?chē)沫h(huán)境緊密相連*Vgl.BGH,Urteil vom 24.10.1961-VI ZR 204/60-BGHZ 36,77 (80);Urteil vom 7.12.2004-VI ZR 308/03-BGHZ 161,266 (268);BGH,Urteil vom 20.Januar 1981-VI ZR 163/79-VersR 1981,384 (385);Urteil vom 21.November 2006-VI ZR 259/05-VersR 2007,511 (512);BVerfG,Beschlu? vom 17.12.2002-1 BvR 755/99 u.a.-NJW 2003,1109 (1111).。發(fā)表涉及他人社會(huì)領(lǐng)域個(gè)人信息的言論，只有在對(duì)該他人的人格權(quán)產(chǎn)生重大不利影響的情形，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)他人人格權(quán)產(chǎn)生重大不利影響，主要是指發(fā)表涉及他人社會(huì)領(lǐng)域個(gè)人信息的言論可能給他人造成永久性的污點(diǎn)、使他人被社會(huì)排斥或者使他人遭受示眾羞辱的嚴(yán)重后果*BGH,Urteil von 23.6.2009-VI ZR 196/08.。由于在線評(píng)價(jià)通常是匿名進(jìn)行的，所以，客觀上確實(shí)存在有人惡意注冊(cè)多個(gè)用戶對(duì)特定教師進(jìn)行評(píng)價(jià)從而影響網(wǎng)站評(píng)價(jià)結(jié)果公正性的風(fēng)險(xiǎn)。但是，僅僅根據(jù)該風(fēng)險(xiǎn)顯然不足以認(rèn)定在線評(píng)價(jià)能夠?qū)Ρ辉u(píng)價(jià)者造成謾罵式批評(píng)或者社會(huì)排斥、示眾羞辱的嚴(yán)重后果。

四、 個(gè)人信息使用的限度

在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布的個(gè)人信息雖然不因缺乏隱私性而被絕對(duì)排除于法律保護(hù)之外，卻由于僅僅涉及被評(píng)價(jià)者的社會(huì)領(lǐng)域并且不具備敏感性而只能享受較低程度的保護(hù)。對(duì)于此類個(gè)人信息，信息主體一般不享有值得保護(hù)的重大利益，應(yīng)當(dāng)容忍他人使用。但是，就像個(gè)人信息保護(hù)有一定的限度，個(gè)人信息使用同樣有一定的限度。因?yàn)槭褂盟藗€(gè)人信息，即使是使用上述只能享受較低程度保護(hù)的個(gè)人信息，也會(huì)限制該他人的人格權(quán)。判斷對(duì)他人個(gè)人信息的使用是否超出了合理的限度，其實(shí)就是判斷該使用行為對(duì)信息主體人格權(quán)的限制是否超出合理的限度。而對(duì)信息主體人格權(quán)的限制是否超出了合理的限度，可以用比例原則來(lái)檢驗(yàn)*在“評(píng)師網(wǎng)案”判決中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院無(wú)論是在探討對(duì)原告一般人格權(quán)的限制是否超出必要的限度時(shí)(參見(jiàn)該判決邊碼26、36)，還是在探討對(duì)被告言論自由的限制是否超出必要的限度時(shí)(參見(jiàn)該判決邊碼43)，都用到了比例原則。。對(duì)信息主體人格權(quán)的限制只要符合比例原則，就沒(méi)有超出合理的限度。比例原則包含適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則三個(gè)子原則(陳新民，2001：368-372；韓大元，2005：9)。因此，對(duì)被評(píng)價(jià)者人格權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)符合比例原則，就是相對(duì)于限制被評(píng)價(jià)者人格權(quán)所要實(shí)現(xiàn)的目的來(lái)說(shuō)，對(duì)其人格權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)?、必要的，并且?duì)人格權(quán)的限制與限制人格權(quán)所要實(shí)現(xiàn)的目的之間的比例關(guān)系應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)?Vgl.BGH,Urteil vom 22.05.1984-VI ZR 105/82-BGHZ 91,233 (240).。

(一) 適當(dāng)性

所謂適當(dāng)性原則，就是采取的方法應(yīng)有助于目的實(shí)現(xiàn)。而探討限制被評(píng)價(jià)者的人格權(quán)是否符合適當(dāng)性原則，就是要探討對(duì)人格權(quán)的限制是否有助于其所要實(shí)現(xiàn)的目的。

1.商業(yè)目的

在“在線評(píng)價(jià)平臺(tái)合法性”的討論中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布他人個(gè)人信息的行為是出于商業(yè)目的*德國(guó)“評(píng)師網(wǎng)案”的上訴法院科隆高等法院就認(rèn)定被告收集、發(fā)布他人個(gè)人信息是出于自身的商業(yè)目的。Dazu vgl.OLG K?ln,Urteil vom 3.Juli 2008-15 U 43/08.。該觀點(diǎn)的主要理由在于，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)為了獲得平臺(tái)運(yùn)營(yíng)所需要的資金而登載廣告并從中獲利?；谠摾碛烧J(rèn)定在線評(píng)價(jià)平臺(tái)是出于自身的商業(yè)目的顯然是不正確的，因?yàn)楸桓鏋榱双@得網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)所需要的資金而登載廣告，并不是其收集、發(fā)布他人個(gè)人信息的目的*德國(guó)聯(lián)邦最高法院在“評(píng)師網(wǎng)案”中就是基于這一理由，認(rèn)定科隆高等法院適用法律錯(cuò)誤。。

2.業(yè)務(wù)性使用

在線評(píng)價(jià)平臺(tái)的信息收集、發(fā)布行為不屬于商業(yè)活動(dòng)，而是一種業(yè)務(wù)活動(dòng)(Heller,2008,245)。《規(guī)定》雖然提及“在業(yè)務(wù)活動(dòng)中收集、使用公民個(gè)人電子信息”，但并未對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)做出明確的定義。所謂業(yè)務(wù)活動(dòng)，是指重復(fù)進(jìn)行并持續(xù)一定時(shí)間的活動(dòng)，并不要求該活動(dòng)以營(yíng)利為目的。以教師評(píng)價(jià)平臺(tái)為例，教師評(píng)價(jià)平臺(tái)簡(jiǎn)化并促進(jìn)了中小學(xué)生之間的交流，也能夠?yàn)橄嚓P(guān)學(xué)生、家長(zhǎng)以及學(xué)校提供有用信息。此外，評(píng)價(jià)平臺(tái)還能夠?yàn)楸辉u(píng)價(jià)的教師提供反饋信息，讓其知道自己在學(xué)生中的接受度。教師評(píng)價(jià)平臺(tái)在業(yè)務(wù)活動(dòng)中收集、發(fā)布被評(píng)價(jià)教師個(gè)人信息的行為雖然對(duì)其人格權(quán)構(gòu)成一定程度的限制，但該限制很顯然有利于實(shí)現(xiàn)其業(yè)務(wù)活動(dòng)的目的——促進(jìn)交流、提供信息，因而符合適當(dāng)性原則的要求*而在法國(guó)“評(píng)師網(wǎng)案”中，兩審法院都認(rèn)為，言論自由和知情權(quán)的行使不得對(duì)教育部門(mén)造成干擾，不得對(duì)教師的教學(xué)活動(dòng)造成妨礙。。

(二) 必要性

所謂必要性原則，就是有多種同樣能實(shí)現(xiàn)目的的方法時(shí)，應(yīng)選擇對(duì)他人權(quán)益損害最小的方法。在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布他人個(gè)人信息的行為是否適當(dāng)，取決于是否存在同樣能夠?qū)崿F(xiàn)信息收集、發(fā)布的目的但對(duì)被評(píng)價(jià)者損害較小的信息收集、發(fā)布方式。

1.當(dāng)面交流

在教師評(píng)價(jià)平臺(tái)與被評(píng)價(jià)教師的人格權(quán)糾紛案件中，被評(píng)價(jià)教師有時(shí)會(huì)提出這樣的主張：中小學(xué)教師一般都會(huì)定期設(shè)定學(xué)生接待日、家長(zhǎng)來(lái)訪日并予以公布，任何學(xué)生和家長(zhǎng)都可以在上述時(shí)間與相關(guān)教師就自己關(guān)心的問(wèn)題進(jìn)行當(dāng)面交流，此外，在校內(nèi)，學(xué)生之間也可以進(jìn)行當(dāng)面交流，這些機(jī)制能夠?yàn)閷W(xué)生和家長(zhǎng)提供足夠的指導(dǎo)信息，因此，對(duì)所有人開(kāi)放的教師評(píng)價(jià)機(jī)制是沒(méi)有必要的*德國(guó)“評(píng)師網(wǎng)案”的原告方就提出了這樣的主張。。首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，與對(duì)所有人開(kāi)放的教師評(píng)價(jià)機(jī)制相比，學(xué)生接待日、家長(zhǎng)來(lái)訪日以及學(xué)生之間的當(dāng)面交流對(duì)被評(píng)價(jià)教師的損害確實(shí)較小。但是，以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的交流無(wú)疑要比學(xué)生接待日、家長(zhǎng)來(lái)訪日上的交流、學(xué)生之間課間和課外的當(dāng)面交流廣泛得多。在進(jìn)行必要性判斷時(shí)，只能在效果相當(dāng)?shù)姆绞街g進(jìn)行比較。學(xué)生接待日、家長(zhǎng)來(lái)訪日以及學(xué)生之間的當(dāng)面交流并不能否定在線評(píng)價(jià)機(jī)制的必要性。

2.實(shí)名評(píng)價(jià)

網(wǎng)絡(luò)用戶在線發(fā)表評(píng)價(jià)通常是匿名進(jìn)行的。有些在線評(píng)價(jià)平臺(tái)雖然設(shè)置了注冊(cè)訪問(wèn)的限制，卻沒(méi)有實(shí)名注冊(cè)機(jī)制，任何人都可以匿名注冊(cè)成該平臺(tái)的用戶并發(fā)表評(píng)價(jià)。所以，注冊(cè)訪問(wèn)的限制并不能排除有人利用在線評(píng)價(jià)平臺(tái)的匿名評(píng)價(jià)機(jī)制惡意注冊(cè)多個(gè)用戶對(duì)特定被評(píng)價(jià)者進(jìn)行評(píng)價(jià)從而影響評(píng)價(jià)結(jié)果公正性的風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)于實(shí)名評(píng)價(jià)機(jī)制來(lái)說(shuō)，上述風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)構(gòu)成了被評(píng)價(jià)者的額外損害。盡管如此，實(shí)名評(píng)價(jià)機(jī)制在促進(jìn)交流、提供信息方面的效果不如匿名評(píng)價(jià)機(jī)制，因而也不能否定匿名評(píng)價(jià)機(jī)制的必要性。

匿名使用是互聯(lián)網(wǎng)的固有屬性*Vgl.BGH,Urteil vom 27.M?rz 2007-VI ZR 101/06-VersR 2007,1004 (1005).。《規(guī)定》第3、4條設(shè)置了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人電子信息不受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害的規(guī)定，為落實(shí)上述規(guī)定，工業(yè)和信息化部還制訂了《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》*德國(guó)遠(yuǎn)程媒體法第12條及其以下條文也設(shè)置了保護(hù)用戶個(gè)人信息不受電信服務(wù)提供者侵害的規(guī)定，電信服務(wù)法第4條第4款第10項(xiàng)還規(guī)定了違反上述規(guī)定的法律責(zé)任。。所有這些規(guī)定在很大程度上都是為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)匿名使用而設(shè)置。將言論自由限定為發(fā)表實(shí)名言論的自由，并不符合言論自由的本意*為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)匿名使用，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在“評(píng)師網(wǎng)案”判決中突破了德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法第29條第2款第1、2項(xiàng)的字面意思，對(duì)該條文做了合憲性解釋。。如果所有人在發(fā)布評(píng)價(jià)時(shí)都有義務(wù)公開(kāi)自己的姓名，那么，有些人就會(huì)因?yàn)閾?dān)心遭到報(bào)復(fù)或者遭受其它不利后果而放棄發(fā)布評(píng)價(jià)的權(quán)利。而這種自我審查機(jī)制的存在本身，就與自由表達(dá)意見(jiàn)的基本權(quán)利相悖(Ballhausen&Roggenkamp，2008：406)。教師評(píng)價(jià)平臺(tái)就是一個(gè)很好的例子：如果學(xué)生只能實(shí)名發(fā)表對(duì)教師的評(píng)價(jià)，那么許多學(xué)生就會(huì)因?yàn)閾?dān)心遭到報(bào)復(fù)或者遭受其他不利后果而不參與評(píng)價(jià)或者發(fā)表與自己真實(shí)想法相悖的評(píng)價(jià)。教師評(píng)價(jià)平臺(tái)在促進(jìn)交流、提供信息方面的效果就會(huì)大打折扣。

在對(duì)在線評(píng)價(jià)平臺(tái)合法性的討論中，評(píng)價(jià)的公正性一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)*在法國(guó)“評(píng)師網(wǎng)案”中，兩審法院都批評(píng)被告note2be網(wǎng)站設(shè)置的評(píng)價(jià)系統(tǒng)說(shuō)服力不足。。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，要求在線評(píng)價(jià)平臺(tái)對(duì)用戶的真實(shí)性進(jìn)行審查確能提高評(píng)價(jià)的公正性，因此也確是一種對(duì)被評(píng)價(jià)者損害較小的信息使用方式。但是，要求網(wǎng)站對(duì)用戶的真實(shí)性進(jìn)行審查，本質(zhì)就是要求其放棄匿名注冊(cè)機(jī)制，改采實(shí)名注冊(cè)機(jī)制。否則，網(wǎng)站不可能審查用戶的真實(shí)性。而改采實(shí)名注冊(cè)機(jī)制后，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)就不能真正發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)交流的便捷優(yōu)勢(shì)，因而在促進(jìn)信息交流上的效果同樣可能大打折扣。

總而言之，實(shí)名評(píng)價(jià)機(jī)制(包括對(duì)用戶真實(shí)性進(jìn)行審查的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)機(jī)制)雖然對(duì)被評(píng)價(jià)者的損害較小，但在效果上不能與匿名評(píng)價(jià)機(jī)制同日而語(yǔ)，因此不能用來(lái)否定匿名評(píng)價(jià)機(jī)制的必要性。

(三) 比例適當(dāng)

所謂狹義的比例原則，即采取某種方法可能造成的損害與想要實(shí)現(xiàn)目的利益間要比例適當(dāng)，不能顯失均衡。因此，在判斷在線評(píng)價(jià)平臺(tái)是否符合狹義比例原則時(shí)，需要正確評(píng)估在線評(píng)價(jià)平臺(tái)給被評(píng)價(jià)者造成的損害。該原則要求在線評(píng)價(jià)平臺(tái)在實(shí)現(xiàn)其業(yè)務(wù)活動(dòng)目的——促進(jìn)交流、提供信息的同時(shí)，盡可能降低對(duì)被評(píng)價(jià)者造成的損害。為達(dá)到狹義比例原則的上述要求，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)可采取下列措施：

1.設(shè)置訪問(wèn)限制

在線評(píng)價(jià)平臺(tái)設(shè)置訪問(wèn)限制，既能限制對(duì)被評(píng)價(jià)者缺乏基本了解的人員發(fā)表評(píng)價(jià)，又能將評(píng)價(jià)的傳播限定在一定范圍之內(nèi)。限制缺乏基本了解的人員發(fā)表評(píng)價(jià)能夠提高評(píng)價(jià)的公正性，從而降低對(duì)被評(píng)價(jià)者的損害*如在德國(guó)“評(píng)師網(wǎng)案”中，只有注冊(cè)成為spickmich網(wǎng)站的用戶，才能進(jìn)入在線評(píng)價(jià)平臺(tái)的信息系統(tǒng)。Spickmich網(wǎng)站的注冊(cè)程序以注冊(cè)人對(duì)某一所中小學(xué)有一定了解為前提，而且，用同一個(gè)電子郵箱不能注冊(cè)多個(gè)用戶。。而將評(píng)價(jià)尤其是消極評(píng)價(jià)的傳播限定在對(duì)獲取信息享有合法利益的人員范圍之內(nèi)，無(wú)疑也屬于在線評(píng)價(jià)平臺(tái)為降低被評(píng)價(jià)者損害而采取的措施*在德國(guó)“評(píng)師網(wǎng)案”中，spickmich網(wǎng)站還對(duì)評(píng)價(jià)的傳播設(shè)定了限制：僅僅在通用的搜索引擎上輸入教師的姓名，無(wú)法找到該教師的評(píng)價(jià)網(wǎng)頁(yè)；即使是在被告網(wǎng)站內(nèi)部，僅僅輸入教師的姓名，也不一定能找到該教師的評(píng)價(jià)網(wǎng)頁(yè)。而在法國(guó)“評(píng)師網(wǎng)案”中，note2be網(wǎng)站沒(méi)有像spickmich網(wǎng)站一樣設(shè)置訪問(wèn)限制，任何人都可以通過(guò)通用搜索引擎訪問(wèn)note2be網(wǎng)站收集和發(fā)布的教師評(píng)價(jià)信息，而不需要對(duì)相關(guān)教師及其任教學(xué)校有任何了解。Spickmich網(wǎng)站與note2be網(wǎng)站的上述區(qū)別很可能就是兩案在判決結(jié)果上截然相反的原因。。

2.開(kāi)發(fā)錯(cuò)誤報(bào)告功能

設(shè)置錯(cuò)誤報(bào)告按鈕也能提高評(píng)價(jià)的公正性*如學(xué)邦網(wǎng)在教師評(píng)價(jià)網(wǎng)頁(yè)上設(shè)有“請(qǐng)報(bào)告錯(cuò)誤”按鈕，spickmich網(wǎng)站在教師評(píng)價(jià)網(wǎng)頁(yè)上設(shè)置了“與事實(shí)不符”按鈕，點(diǎn)擊該按鈕，所有用戶都可以向網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者舉報(bào)與事實(shí)不符的內(nèi)容。。在在線評(píng)價(jià)平臺(tái)上設(shè)置錯(cuò)誤報(bào)告按鈕，使得在線評(píng)價(jià)系統(tǒng)具備了糾錯(cuò)功能：某一用戶在評(píng)價(jià)平臺(tái)上善意或者惡意發(fā)布錯(cuò)誤信息后，其他用戶可以通過(guò)該功能要求平臺(tái)予以糾正。毫無(wú)疑問(wèn)，上述錯(cuò)誤報(bào)告按鈕使被評(píng)價(jià)者本人獲得了參與交流，甚至是為自己辯解的機(jī)會(huì)。但是，并不能以被評(píng)價(jià)者本人未參與交流為由認(rèn)定在線評(píng)價(jià)平臺(tái)違反了狹義比例原則。因?yàn)?，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)及其用戶的言論自由不以信息主體參與交流為前提。被評(píng)價(jià)者本人并未注冊(cè)為評(píng)價(jià)平臺(tái)的用戶參與在線交流這一事實(shí)并不能成為限制在線評(píng)價(jià)平臺(tái)及其用戶言論自由的理由，因?yàn)檠哉撟杂杀緛?lái)就不以信息主體參與交流為前提*BGH,Urteil von 23.6.2009-VI ZR 196/08.。

3.設(shè)置自動(dòng)甄別程序

除了設(shè)置錯(cuò)誤報(bào)告按鈕外，設(shè)置自動(dòng)甄別程序，自動(dòng)甄別用戶提交的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，也能提高在線評(píng)價(jià)的公正性，從而提高其說(shuō)服力*如在德國(guó)“評(píng)師網(wǎng)案”中，spickmich網(wǎng)站設(shè)置了計(jì)算平均分的最低門(mén)檻：只有對(duì)同一教師提交的評(píng)分達(dá)到4份(后來(lái)修正為10份)，評(píng)價(jià)系統(tǒng)才會(huì)根據(jù)用戶提交的評(píng)分計(jì)算該教師的平均分。除此之外，spickmich網(wǎng)站的在線評(píng)價(jià)系統(tǒng)還在計(jì)算平均分時(shí)不考慮每項(xiàng)都給最低分和每項(xiàng)都給最高分的評(píng)分。。設(shè)置自動(dòng)甄別程序作為在線評(píng)價(jià)平臺(tái)為提高評(píng)價(jià)的公正性和說(shuō)服力所做出的努力，可以作為認(rèn)定在線評(píng)價(jià)平臺(tái)信息收集、使用行為符合狹義比例原則的重要依據(jù)。

4.設(shè)置遺忘功能

最后還需注意的是，是否符合比例原則，只是根據(jù)某個(gè)時(shí)間點(diǎn)的具體情況所做出的判斷，判斷結(jié)果并非一成不變。因此，即使是合法的信息使用行為，其合法性也有一定的時(shí)效性。原本符合比例原則的信息使用行為，在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，也可能變成違反比例原則的侵權(quán)行為。合法使用期間經(jīng)過(guò)后，使用人不再享有優(yōu)先于他人人格權(quán)的重大利益，信息主體就有權(quán)要求使用者刪除對(duì)其不利的信息。

在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布他人個(gè)人信息的合法性同樣具有時(shí)效性。如果被評(píng)價(jià)者已經(jīng)轉(zhuǎn)行從事其他職業(yè)或者已經(jīng)退休，在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布其個(gè)人信息的行為就可能不再符合比例原則的要求，不再合法。為使在線評(píng)價(jià)平臺(tái)的信息收集、發(fā)布行為一直符合比例原則的要求，在線評(píng)價(jià)系統(tǒng)可以設(shè)定遺忘功能：超過(guò)一定期間無(wú)人對(duì)某一名教師提交新的評(píng)分，系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)刪除被評(píng)價(jià)者的個(gè)人信息。

五、 結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)交易中，人們無(wú)論是在選購(gòu)商品，還是在選擇教育、醫(yī)療等服務(wù)時(shí)，都越來(lái)越依賴其他網(wǎng)絡(luò)用戶的評(píng)價(jià)。在這種背景下，探討在線評(píng)價(jià)平臺(tái)收集、發(fā)布他人個(gè)人信息的合法性無(wú)疑有重大現(xiàn)實(shí)意義。不僅如此，對(duì)這一具體問(wèn)題的探討還涉及個(gè)人信息保護(hù)法的模式選擇、個(gè)人信息保護(hù)的程度、信息主體和信息使用人利益沖突的解決等核心理論問(wèn)題。研究在線評(píng)價(jià)平臺(tái)合法開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)的限度和被評(píng)價(jià)者個(gè)人信息保護(hù)的限度，不僅有助于此類具體案件的解決，還有助于我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的完善。

一方面，個(gè)人信息保護(hù)不以隱私信息為限，不具有隱私性的“其他個(gè)人信息”同樣需要保護(hù)?，F(xiàn)有的隱私保護(hù)規(guī)則不足以保護(hù)個(gè)人信息。我國(guó)需要擺脫現(xiàn)有的隱私權(quán)模式，另行制定個(gè)人信息保護(hù)法。在個(gè)人信息保護(hù)法頒布前，通過(guò)一般人格權(quán)來(lái)保護(hù)不具有隱私性的個(gè)人信息是理想的選擇。另一方面，保護(hù)個(gè)人信息也不是要賦予信息主體對(duì)個(gè)人信息的絕對(duì)支配權(quán)，而是要保護(hù)信息主體所享有的值得保護(hù)的重大利益。而信息主體是否享有值得保護(hù)的重大利益，需要對(duì)信息主體所享有的利益以及信息使用人所享有的利益進(jìn)行權(quán)衡?！兑?guī)定》第2條第1款無(wú)視個(gè)人信息的不同類型，無(wú)視信息主體與信息使用人之間的利益對(duì)比，這一點(diǎn)亟待完善。從這個(gè)角度看，盡快制定個(gè)人信息保護(hù)法同樣必要。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳新民(2001).德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論(下冊(cè)).濟(jì)南：山東人民出版社.

[2]韓大元(2005).憲法文本中“公共利益”的規(guī)范分析.法學(xué)論壇，1.

[3]馬俊駒(2009).人格和人格權(quán)理論講稿.北京：法律出版社.

[4]馬特、袁雪石(2007).人格權(quán)法教程.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.

[5]齊愛(ài)民(2003).論個(gè)人資料.法學(xué)，8.

[6]蘇力(1996).《秋菊打官司》案、邱氏鼠藥案和言論自由.法學(xué)研究，3.

[7]王利明(2012).人格權(quán)的發(fā)展與完善——以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為視角.法律科學(xué)，4.

[8]王利明(2012).個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，6.

[9]王利明(2012).人格權(quán)法研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.

[10] 王利明(2012).隱私權(quán)概念的再界定.法學(xué)家，1.

[11] 王利明(2013).論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心.現(xiàn)代法學(xué)，4.

[12] 汪全勝、方利平(2010).個(gè)人敏感信息的法律規(guī)制探析.現(xiàn)代情報(bào)，5.

[13] 王澤鑒(2008).人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇(上).比較法研究，6.

[14] 王澤鑒(2013).人格權(quán)法.北京：北京大學(xué)出版社.

[15] 謝遠(yuǎn)揚(yáng)(2015).信息論視角下個(gè)人信息的價(jià)值——兼對(duì)隱私權(quán)保護(hù)模式的檢討.清華法學(xué)，3.

[16] 楊芳(2015).個(gè)人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個(gè)人信息保護(hù)法之保護(hù)客體.比較法研究，6.

[17] 楊立新(2011).人格權(quán)法.北京：法律出版社.

[18] 張新寶(2004).隱私權(quán)的法律保護(hù).北京：群眾出版社.

[19] Ballhausen&Roggenkamp(2008).Personenbezogene Bewertungsplattformen.K&R,7、8.

[20] Heller(2008).Anmerkung zu OLG K?ln,Urteil vom 27.November 2007-15 U 142/07-spickmich.de.ZUM,3.

[21] Klippel(1983).Deliktsrechtliche Probleme des Datenschutzes.BB,7.

[22] Plog&Bandehzadeh(2008).Anmerkung zum Urteil des OLG K?ln vom 27.11.2007-15 U 142/07.K&R,1.

■作者地址：李承亮，武漢大學(xué)法學(xué)院；湖北 武漢 430072。Email：lclius@163.com。

Boundaries of Personal Information Protection:The Case of Online Evaluation Platforms

LiChengliang(Wuhan University)

Abstract:The users’ evaluations, including the basic data of the person evaluated, collected and published by the evaluation websites, are identifiable and belong to the personal information of the individual evaluated. The subjects of that information might enjoy private or other significant interests, entitled to protection. Even if the collection and release of the personal information of the individual evaluated constitute no invasion of the right of privacy, the general personality right is still likely to suffer. If the information collected and published regarding the individual evaluated has no relation to the personal sensitive sphere but to the social sphere, then the person evaluated has no vital interests. Thus they should tolerate the collection and release of information on the online evaluation platforms. Furthermore, the use of the information should satisfy the requirements of the proportionality principle, and impose no excessive restrictions on the right of personality.

Key words:identification; right of privacy; general personality right; balance of the interests; proportionality principle

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2016.04.013

基金項(xiàng)目：■教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目(11YJC820052)
■責(zé)任編輯：李媛
◆