何其生

?

中國(guó)加入海牙《選擇法院協(xié)議公約》的規(guī)則差異與考量

何其生

摘要:海牙《選擇法院協(xié)議公約》旨在通過(guò)加強(qiáng)司法合作增進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和投資。公約采用混合模式，從三個(gè)方面：即被選擇法院的義務(wù)和程序、未被選擇法院的義務(wù)和程序、被選擇法院所作判決的承認(rèn)和執(zhí)行，在民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域建立統(tǒng)一的規(guī)則。中國(guó)深度參與了《選擇法院協(xié)議公約》的談判。作為全球的貿(mào)易大國(guó)和正在建設(shè)的法治大國(guó)，中國(guó)需要構(gòu)建開(kāi)放型的涉外審判機(jī)制，提升國(guó)際法律服務(wù)市場(chǎng)，推動(dòng)判決的全球性流動(dòng)，從而為當(dāng)事人的國(guó)際民商事活動(dòng)提供確定性的法律環(huán)境。當(dāng)然，加入公約需要我國(guó)進(jìn)行利益上的綜合權(quán)衡，并作出一定的制度上的安排。

關(guān)鍵詞:選擇法院協(xié)議公約； 管轄權(quán)； 外國(guó)判決； 承認(rèn)和執(zhí)行

2005年，海牙《選擇法院協(xié)議公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)*本公約的翻譯參見(jiàn)中國(guó)外交部條約法律司編：《海牙國(guó)際私法會(huì)議公約集》，法律出版社2012年，第204～214頁(yè)。通過(guò)后一直為國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注。2015年6月11日，隨著歐盟批準(zhǔn)加入，公約于2015年10月1日生效。在起草過(guò)程中，中國(guó)深度地參加了公約的談判，并多次召開(kāi)討論會(huì)*例如，筆者就先后參加了2004年8月在內(nèi)蒙古赤峰召開(kāi)的“關(guān)于《排他性法院選擇協(xié)議公約(草案)》中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分的建議”；參見(jiàn)何其生：《〈海牙排他性法院選擇協(xié)議公約(草案)〉有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的建議》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第1期，第63～68頁(yè)。2005年4月28-29日，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)與外交部條法司在武漢大學(xué)國(guó)際法研究所召開(kāi)的“《協(xié)議選擇排他性法院公約(草案)》研討會(huì)”(該會(huì)議為我國(guó)參加當(dāng)年6月舉行的外交大會(huì)談判作準(zhǔn)備)。，公約的多個(gè)條文均體現(xiàn)了中國(guó)代表團(tuán)的主張。作為判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的重要法律文書(shū)，公約有利于判決的全球性流動(dòng)*筆者使用“流動(dòng)”一詞主要是指判決的全球可執(zhí)行性，體現(xiàn)的是一國(guó)判決在境外的執(zhí)行力和既判力。，有利于為國(guó)際民商事活動(dòng)創(chuàng)造確定性的法律環(huán)境。筆者主要從中國(guó)法律與《公約》規(guī)定之間的規(guī)則差異與制度銜接的層面，分析我國(guó)加入公約所面臨的問(wèn)題與解決思路。

一、 中國(guó)在《公約》適用范圍與規(guī)制內(nèi)容上的利益關(guān)切

1992年，在參加海牙國(guó)際私法會(huì)議*海牙國(guó)際私法會(huì)議是一個(gè)秘書(shū)處設(shè)于荷蘭海牙的常設(shè)政府間國(guó)際組織，英文為Hague Conference on Private International Law。中國(guó)于1987年7月3日正式加入海牙國(guó)際私法會(huì)議。談判的過(guò)程中，美國(guó)代表團(tuán)提出，需要在民商事領(lǐng)域的管轄權(quán)和相互承認(rèn)與執(zhí)行判決問(wèn)題上制定一項(xiàng)全球性公約*美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，歐盟內(nèi)部已經(jīng)存在判決承認(rèn)和執(zhí)行的公約。如果美國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決，而美國(guó)法院的判決無(wú)法在外國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行，這無(wú)疑會(huì)使美國(guó)陷入一種不利的境地。因此，美國(guó)極力推動(dòng)制定相關(guān)國(guó)際條約的新一輪談判。參見(jiàn)Yoav Oestreicher,“‘WereonaRoadtoNowhere’-ReasonsfortheContinuingFailuretoRegulateRecognitionandEnforcementofForeignJudgments”,InternationalLawyer，Vol.42,No,1(2008).，這一提議為海牙國(guó)際私法會(huì)議所接受，并為成員國(guó)所響應(yīng)。通過(guò)談判，于1999年通過(guò)了《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約初步草案》，但是由于與會(huì)各國(guó)分歧極大，草案難以得到認(rèn)可。在此情況下，有人提議以“排他性法院選擇協(xié)議”為管轄依據(jù)，制定僅在此領(lǐng)域外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行的有限公約(Yoav Oestreicher,2008: 77)。這一建議為海牙國(guó)際私法會(huì)議所采納，2005年《公約》終獲通過(guò)。

(一) 《公約》的范圍與中國(guó)的關(guān)切

從公約的適用事項(xiàng)來(lái)說(shuō)主要有：一是公約所適用的法律關(guān)系是“民商事宜”(Civil or commercial matters)，但實(shí)際上主要適用于商事領(lǐng)域，且只適用于企業(yè)對(duì)企業(yè)(Business to Business,B2B)協(xié)議。公約第2條不僅排除了婚姻家庭事宜(包括自然人的身份及法律能力、扶養(yǎng)、婚姻和繼承等)，也排除了消費(fèi)者合同和雇傭合同；另外，歐盟2000通過(guò)并于2012年修訂的《歐盟理事會(huì)民商事管轄權(quán)及判決的承認(rèn)與執(zhí)行的條例》(通稱(chēng)《布魯塞爾條例I》)第24條所規(guī)定的專(zhuān)屬管轄事項(xiàng)基本被排除在外*反映在《公約》第2條的規(guī)定就是： “……(12)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以及不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)；(13)法人的效力、無(wú)效或者解散，以及其機(jī)關(guān)所作決定的效力；(14)著作權(quán)和鄰接權(quán)以外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性；(15)侵犯除版權(quán)和鄰接權(quán)以外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但有關(guān)侵權(quán)訴訟是因違反當(dāng)事人間與此種權(quán)利有關(guān)的合同提起或者可以提起的除外；(16)公共登記項(xiàng)目的有效性……”。

對(duì)于我國(guó)比較關(guān)切的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，除了著作權(quán)和鄰接權(quán)以外，公約排除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件*《公約》第2條第2款第14和15項(xiàng)。。而對(duì)于著作權(quán)和鄰接權(quán)，由于二者沒(méi)有行政確權(quán)程序，更無(wú)須司法審查，而且國(guó)際社會(huì)在此方面已經(jīng)達(dá)成了不少?lài)?guó)際公約，因此，未被排除在公約的適用范圍之外。公約廣泛排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的適用，極大地緩解了我國(guó)在此方面的關(guān)切。

因排除事項(xiàng)較多，公約的適用范圍受到了不少質(zhì)疑。例如有學(xué)者指出，今后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)締結(jié)的在線協(xié)議會(huì)愈加普遍，而有些協(xié)議很難區(qū)分是B2B協(xié)議還是B2C(Business to Consumer)協(xié)議。隨著協(xié)議數(shù)量的大幅增加，將會(huì)對(duì)公約的適用范圍提出挑戰(zhàn)(Yoav Oestreicher,2008: 77)。但就像1958年訂于紐約的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》)只是適用于契約性和非契約性事項(xiàng)一樣，《公約》將適用范圍主要限制于商事領(lǐng)域，能夠保證更多締約國(guó)的參與，也能夠得到更多商人的認(rèn)可。

二是當(dāng)事人自愿達(dá)成的排他性選擇法院協(xié)議。根據(jù)公約的規(guī)定，構(gòu)成排他性選擇法院協(xié)議必須具備5個(gè)要素*《公約》第3條。：一是根據(jù)被選擇的法院地法律，當(dāng)事人之間已達(dá)成一個(gè)有效的管轄權(quán)協(xié)議；二是該協(xié)議符合《公約》所規(guī)定的形式要求；三是協(xié)議中指定“某個(gè)締約國(guó)的法院”或“某個(gè)締約國(guó)的一個(gè)或多個(gè)特定法院”。根據(jù)公約的規(guī)定，這種指定實(shí)際上就排除了其他國(guó)家法院的管轄權(quán)；四是當(dāng)事人所選擇的法院在締約國(guó)境內(nèi)；五是當(dāng)事人選擇法院的目的是為了解決與某一特定法律關(guān)系有關(guān)的已發(fā)生或可能發(fā)生的爭(zhēng)議。根據(jù)公約的規(guī)定，除非當(dāng)事人另有明示約定，由當(dāng)事人協(xié)議選擇的某個(gè)締約國(guó)的法院或某個(gè)締約國(guó)的一個(gè)或多個(gè)特定法院，應(yīng)具有排他性效力*參見(jiàn)《公約》第3(2)條。。由此而言，只要當(dāng)事人協(xié)議指定“某個(gè)締約國(guó)的法院”或“某個(gè)締約國(guó)的一個(gè)或多個(gè)特定法院”管轄，則該國(guó)法院具有排他性的管轄權(quán)。例如，在2015年徐志明訴張義華案件*參見(jiàn)最高人民法院2015年4月28日作出的“徐志明與張義華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)”，(2015)民申字第471號(hào)。中，雙方當(dāng)事人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第7條規(guī)定：“協(xié)議一經(jīng)簽訂，雙方不得反悔，如違約則可向蒙古國(guó)法院起訴，并有權(quán)申請(qǐng)查封Rich Fortune相關(guān)財(cái)產(chǎn)”。當(dāng)事人雖然約定爭(zhēng)議由“蒙古國(guó)法院”解決，根據(jù)公約的規(guī)定，則只能由蒙古國(guó)法院審理該案。

三是公約所處理的主要是國(guó)際性案件。對(duì)于“國(guó)際性”的判斷，公約規(guī)定了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是在管轄權(quán)方面，公約采納了排除法，即不管當(dāng)事人所選擇的法院位于何處，如果一起案件中當(dāng)事人均在同一締約國(guó)居住，并且當(dāng)事人間的關(guān)系以及與爭(zhēng)議有關(guān)的所有其他因素，均只與該締約國(guó)有關(guān)，這一案件就不是公約所調(diào)整的國(guó)際性案件；否則，一起案件就是國(guó)際性的*《公約》第1條第2款。。但如何界定“當(dāng)事人間的關(guān)系”和“與爭(zhēng)議有關(guān)的所有其他因素”，則由締約國(guó)法院來(lái)判斷。二是在判決層面，“只要一項(xiàng)外國(guó)判決尋求承認(rèn)和執(zhí)行”，一起案件就是國(guó)際性的*《公約》第1條第3款。。而“外國(guó)判決”的判斷標(biāo)準(zhǔn)則由被請(qǐng)求國(guó)法院界定。這就意味著在管轄權(quán)方面的一起非國(guó)際性案件，在判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域則可能是國(guó)際性案件*參見(jiàn)Trevor Hartley & Masato Dogauchi,“Explanatory Report of the Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements”，http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.text&cid=98,para.11.。

與案件的國(guó)際性界定標(biāo)準(zhǔn)相一致，《公約》在結(jié)構(gòu)上采用“管轄權(quán)+判決的承認(rèn)與執(zhí)行”的機(jī)制。這種機(jī)制將外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題同管轄權(quán)問(wèn)題雜糅在一部法律文件之中，采取了“雙重或混合公約”的立法模式?，F(xiàn)代多數(shù)區(qū)域性的條約均采用該機(jī)制?！半p重公約”模式之所以在區(qū)域性條約比較普遍，主要原因是：無(wú)論是歐盟還是美洲國(guó)家組織，其內(nèi)部都具有高度的同一性，區(qū)域內(nèi)各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化方面具有相同的利益，正是這種共同的利益驅(qū)動(dòng)促使他們加入?yún)^(qū)域性公約(Yoav Oestreicher,2007: 347-348)，而全球性條約則沒(méi)有此種認(rèn)同感。因此，前述所提及1999年的《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約初步草案》最終以失敗而告終。而《公約》能夠取得成功，反映了各國(guó)在民商事領(lǐng)域就管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行達(dá)成一個(gè)公約的共同期盼。

(二) 《公約》下法院的權(quán)利義務(wù)與中國(guó)的考量

《公約》以三種方式規(guī)制了當(dāng)事人之間的訴訟，即一是被選擇法院必須審理協(xié)議下的案件；二是未被選擇法院必須拒絕審理協(xié)議下的案件；三是被選擇法院的判決應(yīng)該得到承認(rèn)和執(zhí)行*參見(jiàn)Hartley/Dogauchi Report,para.1.。具體如下：

首先，被選擇法院的義務(wù)和程序。對(duì)于被選擇的法院來(lái)說(shuō)，如果當(dāng)事人在協(xié)議中指定締約國(guó)的一個(gè)或多個(gè)法院，則該締約國(guó)的法院對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的管轄權(quán)具有排他性。而且，該享有管轄權(quán)的法院不得以爭(zhēng)議應(yīng)由另一國(guó)家法院審理為由拒絕行使管轄權(quán)*《公約》第5條。。例如，如果中國(guó)法院是被選擇法院，不管當(dāng)事人在協(xié)議指定中國(guó)的某一個(gè)法院或指定多個(gè)中國(guó)法院，中國(guó)法院的管轄權(quán)是排他性，其他國(guó)家法院不得行使管轄權(quán)。而且，中國(guó)法院不得拒絕行使管轄權(quán)。因此，被選擇法院行使管轄權(quán)既是其權(quán)利，也是其義務(wù)。但被選擇法院行使管轄權(quán)有三項(xiàng)例外：一是根據(jù)被選擇法院地國(guó)法，選擇法院協(xié)議無(wú)效；二是涉及訴訟標(biāo)的或者請(qǐng)求數(shù)額的管轄權(quán)，不受當(dāng)事人選擇法院協(xié)議的影響；三是當(dāng)事人指定一個(gè)或多個(gè)法院不影響締約國(guó)法院管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)分配。以我國(guó)為例，國(guó)內(nèi)法院間管轄權(quán)的分配屬于國(guó)內(nèi)強(qiáng)制法規(guī)定，當(dāng)事人沒(méi)有選擇的空間，因此，公約進(jìn)行了例外規(guī)定。但公約第5(3)(2)條亦賦予了被選擇法院的自由裁量權(quán)，即“當(dāng)被選擇法院有權(quán)自行裁量是否移送某一案件時(shí)，應(yīng)適當(dāng)考慮當(dāng)事人的選擇?！?/p>

其次，未被選擇法院的義務(wù)和程序。由于被選擇的法院具有排他性的管轄權(quán)，未被選擇的締約國(guó)法院就需要中止或者放棄相關(guān)的訴訟程序。但公約規(guī)定了如下5種例外情形：(1)依據(jù)被選擇法院所在地國(guó)家的法律，當(dāng)事人選擇法院的協(xié)議無(wú)效；(2)依據(jù)受理案件的法院所在地國(guó)家的法律，一方當(dāng)事人缺乏締約能力；(3)承認(rèn)該協(xié)議的有效性將會(huì)造成明顯的不公，或者明顯地違背法院所在地國(guó)家的公共政策；(4)由于當(dāng)事人所不可控制的特殊原因，當(dāng)事人不能合理地履行協(xié)議；(5)被選擇法院已決定不審理該案*《公約》第6條。。但在前述5種情形下，公約并沒(méi)有明確未被選擇法院是否必須行使管轄權(quán)，這就使未被選擇的法院具有一定的自由裁量權(quán)。

最后，被選擇法院判決的執(zhí)行程序。被選擇法院所作判決的執(zhí)行程序是《公約》的規(guī)制重點(diǎn)。公約關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定僅有3條(第5～7條)，而關(guān)于判決承認(rèn)和執(zhí)行的條款多達(dá)8條(第8～15條)，所涉內(nèi)容包括承認(rèn)和執(zhí)行的判決和審查；拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由；先決問(wèn)題；損害賠償；和解協(xié)議；需提供的文件；執(zhí)行的程序以及判決的可分割性。這些規(guī)定旨在提升協(xié)議選擇法院判決的可執(zhí)行性。

公約關(guān)于被選擇法院和未被選擇法院義務(wù)與程序的規(guī)定，自然會(huì)成為締約國(guó)加入該公約的重要權(quán)衡因素。以我國(guó)為例，加入《公約》所帶來(lái)的一個(gè)比較關(guān)切的問(wèn)題是：我國(guó)當(dāng)事人由于各種各樣的原因，會(huì)更多地選擇或被動(dòng)選擇西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法院進(jìn)行訴訟。而該問(wèn)題會(huì)進(jìn)一步帶來(lái)連鎖性反應(yīng)。一方面，由于法律制度、語(yǔ)言和司法制度的不同，我國(guó)當(dāng)事人的利益可能在所選擇的法院得不到應(yīng)有的保護(hù)；另一方面，我國(guó)又不得不執(zhí)行外國(guó)法院所做出的判決。這種擔(dān)心有著現(xiàn)實(shí)原因。

目前，由于法律制度的不健全、司法的公正與效率有待加強(qiáng)等因素，我國(guó)法院對(duì)外國(guó)當(dāng)事人還很難具有吸引力。以國(guó)際社會(huì)關(guān)于司法獨(dú)立性的考量為例，在世界經(jīng)濟(jì)論壇的《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告2014-2015》(The Global Competitiveness Report 2014-2015)中，我國(guó)的司法獨(dú)立性位居全球排名的第60名。而像英國(guó)、荷蘭、德國(guó)等國(guó)家均排名在前15名*World Economic Forum,“The Global Competitiveness Report 2014-2015”,p.411.。而對(duì)于爭(zhēng)議解決制度的效率，英國(guó)位列第5，德國(guó)位列第11，美國(guó)位列第23；中國(guó)近年來(lái)排名有所上升，但依舊排在第49位*參見(jiàn)World Economic Forum,“The Global Competitiveness Report 2014-2015”,pp.191,377 & 379.。這種國(guó)際報(bào)告對(duì)我國(guó)的司法形象負(fù)面影響很大，從而直接影響外國(guó)當(dāng)事人選擇我國(guó)法院解決爭(zhēng)議。盡管如此，中國(guó)仍不能以封閉性思維，主張中國(guó)法院只解決與中國(guó)有關(guān)的涉外民商事案件，而應(yīng)該以開(kāi)放性的思維，來(lái)發(fā)展開(kāi)放性的涉外審判機(jī)制。

中國(guó)作為經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的大國(guó)，應(yīng)以大國(guó)的心態(tài)看待當(dāng)事人選擇外國(guó)法院。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在M/S Bremen v.Zapata Off-Shore Co.案*407 U.S.1,9(1972).中所言：“如果我們堅(jiān)持所有爭(zhēng)議都必須適用美國(guó)的法律、在美國(guó)法院解決的狹隘觀念，而不考慮合同如何規(guī)定，美國(guó)商業(yè)和工業(yè)就不能得以擴(kuò)張……而僅僅根據(jù)我們的條件、適用我們的法律并在美國(guó)法院解決爭(zhēng)議，我們也不可能在全球市場(chǎng)和國(guó)際水域進(jìn)行貿(mào)易和商業(yè)?！?M/S Bremen v.Zapata Off-Shore Co.,407 U.S.9(1972).對(duì)于當(dāng)代的全球性商事活動(dòng)，選擇法院協(xié)議是當(dāng)事人締約和從事國(guó)際貿(mào)易所必不可少的內(nèi)容*Kawasaki Kisen Kaisha Ltd.v.Regal-Beloit Corp.,130 S.Ct.2433,2448(2010).。國(guó)際商事活動(dòng)需要尊重當(dāng)事人的意志。從法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人意思自治是基于這樣一種觀念，即每一社會(huì)成員依自己的理性判斷、管理自己的事務(wù)，自主選擇、自主參與、自主行為、自主負(fù)責(zé)(江平、張禮洪，1993:20)。在私法關(guān)系領(lǐng)域，由當(dāng)事人自己決定他們之間的權(quán)利義務(wù)，自己決定自己的糾紛，不僅符合私法關(guān)系的本質(zhì)，是國(guó)際交往的需要，同時(shí)也是對(duì)人——社會(huì)主體的尊重。

二、 管轄權(quán)方面的規(guī)則差異與中國(guó)的選擇

在2012年我國(guó)《民事訴訟法》的修改中，涉外民事訴訟中的協(xié)議管轄被刪除，相關(guān)內(nèi)容被并入到修訂后《民事訴訟法》的第34條，但內(nèi)容上并沒(méi)有多大的變化，即合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反該法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。不過(guò)，此條規(guī)定主要針對(duì)的是當(dāng)事人選擇“人民法院”的情況，沒(méi)有就當(dāng)事人選擇外國(guó)法院進(jìn)行規(guī)定。

為此，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法解釋》)第531條規(guī)定，涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地、侵權(quán)行為地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國(guó)法院管轄。需注意的是，該條詳細(xì)規(guī)定了當(dāng)事人選擇外國(guó)法院的一些條件。但當(dāng)事人選擇外國(guó)法院協(xié)議有效與否，通常由外國(guó)法院根據(jù)其自身的法律來(lái)判斷。在此層面，上述規(guī)定有些多余。但在我國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人選擇外國(guó)法院的協(xié)議進(jìn)行審查，或在判決承認(rèn)與執(zhí)行階段對(duì)外國(guó)法院的管轄權(quán)進(jìn)行審查時(shí)，上述規(guī)定具有一定的價(jià)值。與《公約》相比，我國(guó)目前的選擇法院協(xié)議還在如下方面存在差異。

首先，書(shū)面形式。不管是《民事訴訟法》第34條所規(guī)定的選擇“人民法院”，還是2015年《民事訴訟法解釋》第531條規(guī)定的選擇“外國(guó)法院”，均有“書(shū)面形式”的要求?？紤]到我國(guó)1999年《合同法》*《合同法》第11條 書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。和2004年《電子簽名法》*《電子簽名法》第4條 能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為符合法律、法規(guī)要求的書(shū)面形式。的規(guī)定，“書(shū)面形式”在我國(guó)應(yīng)作廣義的理解，即包括電子郵件和數(shù)據(jù)電文所達(dá)成的協(xié)議。但即使如此，我國(guó)的規(guī)定也與《公約》存在差異?！豆s》第3條規(guī)定了排他性法院選擇協(xié)議的形式要求：即需要以書(shū)面形式；或者以其他任何聯(lián)系方式，且該方式能提供可獲取的信息使其日后能夠被引用。公約所規(guī)定的“以其他任何聯(lián)系方式，且該方式能提供可獲取的信息使其日后能夠被引用”主要是指電子方式，但并不局限于電子方式。另外，在效力上，《公約》規(guī)定構(gòu)成合同一部分的排他性法院選擇條款，應(yīng)獨(dú)立于合同的其他條款，而且，不能僅因合同無(wú)效而認(rèn)定排他性法院選擇條款無(wú)效。《公約》強(qiáng)調(diào)選擇法院協(xié)議的獨(dú)立性，但我國(guó)法律和司法解釋對(duì)此尚缺乏明確的規(guī)定。

其次，“實(shí)際聯(lián)系”的要求。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第34條，當(dāng)事人選擇的法院需要與爭(zhēng)議有“實(shí)際聯(lián)系”。這是因?yàn)椴蛔鞔艘罂赡軙?huì)導(dǎo)致法律規(guī)避的產(chǎn)生，而且不利于保護(hù)弱方當(dāng)事人的利益(因?yàn)榭赡軙?huì)存在管轄協(xié)議是當(dāng)事人一方通過(guò)欺詐、脅迫、濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)力或其他不正當(dāng)?shù)姆绞竭_(dá)成的情況)，有時(shí)也會(huì)給審判法院造成不方便。在我國(guó)涉外民事訴訟的司法實(shí)踐中，在權(quán)衡“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院”時(shí)，通常要考慮當(dāng)事人的住所地、登記地、營(yíng)業(yè)地，以及合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等因素*參見(jiàn)《第二次涉外審判紀(jì)要》第4條。。但學(xué)界對(duì)此種觀點(diǎn)一直存在分歧。李浩培(1996)就曾認(rèn)為：“因?yàn)檫@樣的要求就排除當(dāng)事人以合意將直接國(guó)際裁判管轄權(quán)賦予一個(gè)中立法院的可能性，而這是對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來(lái)的發(fā)展不利的。訂立契約以進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的法律主體，不論是自然人或法人，通常屬于兩個(gè)不同國(guó)籍的國(guó)家。這些法律主體通常傾向于維護(hù)其本國(guó)的司法制度的威望，而對(duì)于對(duì)方的司法制度難免抱有不信任感。要求選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄就是排除中立法院管轄的可能性，其結(jié)果可能是雙方當(dāng)事人因此不能達(dá)成國(guó)際貿(mào)易的契約的締結(jié)，而對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來(lái)的發(fā)展不利。所以現(xiàn)代各國(guó)國(guó)際民事程序法的發(fā)展的趨勢(shì)，是不要求選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院?！?/p>

對(duì)于國(guó)際貿(mào)易的當(dāng)事人而言，是通過(guò)自由的協(xié)商而締結(jié)管轄權(quán)協(xié)議。當(dāng)事人在合同談判時(shí)選擇一個(gè)與交易沒(méi)有任何聯(lián)系的法院起訴，應(yīng)該料想到在該法院訴訟所可能產(chǎn)生的不便及其他一些法律后果。因此，這種不便或者沒(méi)有聯(lián)系本身不能成為管轄權(quán)協(xié)議無(wú)效的理由*Carnival Cruise Lines v.Shute,499 U.S.585,593-97(1991).。2000年我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第8條就規(guī)定，如果海事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人均是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織,而且當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議選擇我國(guó)海事法院管轄的，即使與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，我國(guó)海事法院對(duì)該爭(zhēng)議也具有管轄權(quán)。進(jìn)一步而言，考慮到我國(guó)在協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法方面已經(jīng)放開(kāi)了聯(lián)系的要求*2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第7條規(guī)定：一方當(dāng)事人以雙方協(xié)議選擇的法律與系爭(zhēng)的涉外民事關(guān)系沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系為由主張選擇無(wú)效的，人民法院不予支持。，我國(guó)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄權(quán)方面也應(yīng)逐漸放開(kāi)。

因此，對(duì)該問(wèn)題的解決可有兩種方式：一是修改我國(guó)《民事訴訟法》第34條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，去除“實(shí)際聯(lián)系”的要求；二是根據(jù)公約第19、20條的規(guī)定進(jìn)行保留：即根據(jù)第19條不受理與當(dāng)事人或爭(zhēng)議無(wú)任何聯(lián)系的案件*《公約》第19條“限制管轄權(quán)的聲明”規(guī)定：一國(guó)可以聲明，如果除被選擇法院所在地外，該國(guó)與當(dāng)事人或者爭(zhēng)議并無(wú)聯(lián)系，其法院可以拒絕受理一項(xiàng)排他性選擇法院協(xié)議適用的爭(zhēng)議。；根據(jù)第20條拒絕承認(rèn)和執(zhí)行沒(méi)有聯(lián)系法院所做的判決*《公約》第19條“限制承認(rèn)和執(zhí)行的聲明”規(guī)定：一國(guó)可以聲明，如果當(dāng)事人在該被請(qǐng)求國(guó)居住，并且除被選擇法院所在地外，當(dāng)事人的關(guān)系與爭(zhēng)議有關(guān)的任何其他因素僅與該被請(qǐng)求國(guó)相關(guān)聯(lián)，其法院可以拒絕承認(rèn)或者執(zhí)行另一締約國(guó)法院作出的判決。。而考慮到修改現(xiàn)行的民事訴訟法并非一朝一夕之事，對(duì)第19、20條的規(guī)定進(jìn)行保留，應(yīng)是較理性的選擇。

三、 判決承認(rèn)與執(zhí)行方面的規(guī)則差異與制度安排

(一) 判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件

統(tǒng)一的外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行制度是公約的主要內(nèi)容，也是公約的核心目標(biāo)之一。公約下的判決是指法院就實(shí)質(zhì)問(wèn)題所作出的決定，包括裁定或命令，以及法院對(duì)開(kāi)支或者費(fèi)用的決定(《公約》第4條第1款)。和解協(xié)議在一定條件下也應(yīng)以判決相同的方式執(zhí)行*《公約》第12條規(guī)定，由排他性選擇法院協(xié)議指定的締約國(guó)法院已許可的，或者在該法院訴訟程序中當(dāng)庭達(dá)成的、并且在原審國(guó)可以與判決相同的方式執(zhí)行的和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本公約以判決相同的方式予以執(zhí)行。。公約區(qū)分判決承認(rèn)和執(zhí)行而分別規(guī)定了條件：對(duì)于需要承認(rèn)的判決，必須是在原審國(guó)有效的判決；而對(duì)于需要執(zhí)行的判決，則要求不僅在原審國(guó)有效而且要具有可執(zhí)行性*參見(jiàn)《公約》第8條第3款；Hartley/Dogauchi Report,para.171.。盡管我國(guó)法院實(shí)踐中也對(duì)判決的承認(rèn)和執(zhí)行進(jìn)行區(qū)分，例如，對(duì)離婚判決僅進(jìn)行承認(rèn)即可，但我國(guó)的法律和司法解釋在承認(rèn)和執(zhí)行的條件上則沒(méi)有對(duì)二者進(jìn)行實(shí)質(zhì)的區(qū)分。

而關(guān)于判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域的核心內(nèi)容，公約主要規(guī)定了以下5種情形：

1.選擇法院協(xié)議無(wú)效。選擇法院協(xié)議無(wú)效在判決承認(rèn)與執(zhí)行下又區(qū)分為兩種情形：一是根據(jù)被選擇法院地國(guó)的法律，協(xié)議無(wú)效。即便如此，如果被選擇法院確定協(xié)議有效，則不能拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決；二是根據(jù)被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行法院地國(guó)法律，一方當(dāng)事人缺乏締約能力*《公約》第9條第1和2款。。

2.程序不正當(dāng)。在判決承認(rèn)與執(zhí)行的情形下，正當(dāng)程序是各國(guó)的基本要求，它通常包括充分的抗辯和合法的送達(dá)。公約也規(guī)定了這兩方面的要求：一是如果被告收到相關(guān)訴訟的文書(shū)后沒(méi)有足夠的時(shí)間安排答辯，則可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。例外情形是：被告在原審法院出庭并答辯，且在原審國(guó)法律允許就遲延通知提出異議的條件下，未提出異議。該例外情形旨在鼓勵(lì)被告盡可能地在原審程序中行使辯護(hù)權(quán)，而不能把異議的權(quán)利留在執(zhí)行階段，從而不必要的導(dǎo)致程序拖延*參見(jiàn)Hartley/Dogauchi Report,para.186.。二是在被請(qǐng)求國(guó)通知被告的方式與被請(qǐng)求國(guó)有關(guān)文書(shū)送達(dá)的基本原則不符時(shí)，可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行(《公約》第9條第3款)。在送達(dá)領(lǐng)域，英美法系比較靈活，通常認(rèn)為是私人行為；而對(duì)于大多數(shù)大陸法系國(guó)家，送達(dá)則被視為行使國(guó)家的司法職權(quán)的行為。違反這些國(guó)家關(guān)于送達(dá)的規(guī)定，則可能被視為違反該國(guó)國(guó)家主權(quán)的行為。中國(guó)目前在此種情形下，也拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的判決(何其生,2005: 126-137)。例如，在最高人民法院關(guān)于對(duì)烏茲別克斯坦共和國(guó)Chorvanaslxizmat有限責(zé)任公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行烏茲別克斯坦共和國(guó)費(fèi)爾干納州經(jīng)濟(jì)法院作出的NO15-08-06/9474號(hào)民事判決一案的請(qǐng)示的復(fù)函中*2011年8月16日，[2011]民四他字第18號(hào)。，最高人民法院認(rèn)為，烏國(guó)法院向我國(guó)境內(nèi)當(dāng)事人送達(dá)開(kāi)庭傳票和判決書(shū)，應(yīng)由烏國(guó)的中央機(jī)關(guān)以請(qǐng)求書(shū)的形式向我國(guó)的中央機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，由我國(guó)的中央機(jī)關(guān)進(jìn)行送達(dá)。而在該案中，烏國(guó)費(fèi)爾干納州經(jīng)濟(jì)法院送達(dá)方式有兩種：一是通過(guò)我國(guó)駐烏國(guó)大使館經(jīng)商參處轉(zhuǎn)新疆外經(jīng)貿(mào)廳，再轉(zhuǎn)交被告送達(dá)開(kāi)庭傳票，二是通過(guò)傳真方式送達(dá)開(kāi)庭傳票及判決書(shū)。這兩種方式均不符合中國(guó)和烏茲別克斯坦雙邊司法協(xié)助協(xié)定的規(guī)定，有損我國(guó)的司法主權(quán)。

3.欺詐。在判決是通過(guò)與程序事項(xiàng)有關(guān)的欺詐而作出的情況下，公約規(guī)定被請(qǐng)求國(guó)法院可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。公約所規(guī)定的程序性欺詐包括蓄意欺騙和故意的不道德行為。例如，在向被告送達(dá)訴訟令狀時(shí)，原告故意向錯(cuò)誤的地址送達(dá)或促使別人向錯(cuò)誤的地址送達(dá)；或者原告故意向被告提供錯(cuò)誤的開(kāi)庭時(shí)間和地點(diǎn)等信息；或者一方當(dāng)事人賄賂法官、陪審員和證人或者故意隱瞞關(guān)鍵證據(jù)*參見(jiàn)Hartley/Dogauchi Report,para.186.。而在簽訂選擇法院協(xié)議時(shí)，如果一方故意冒充他方簽署協(xié)議，也屬于此處的欺詐(徐國(guó)建,2005: 13)。

4.公共政策。公共政策作為安全閥，是各國(guó)在判決承認(rèn)與執(zhí)行制度上必不可少的規(guī)定。但各國(guó)對(duì)于公共政策內(nèi)涵的理解卻有著很大的差別，但大都傾向于狹義解釋公共政策，限制公共政策適用的范圍(何其生,2014: 143-163)?！豆s》第5條第5款也規(guī)定了公共政策，即承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)判決將會(huì)與被請(qǐng)求國(guó)的公共政策明顯相悖，包括外國(guó)法院的訴訟程序不符合被請(qǐng)求國(guó)程序公正的基本原則等情形，被請(qǐng)求國(guó)法院將可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決。與被請(qǐng)求國(guó)的公共政策“明顯相悖”的要求，旨在為公共政策建立起較高的門(mén)檻，同時(shí)與第6條所規(guī)定的公共政策保持一致。而在一些國(guó)家，違反程序公正的基本原則也屬于公共政策的范疇，公約所規(guī)定的“不符合被請(qǐng)求國(guó)程序公正基本原則的情形”主要是為了滿(mǎn)足這些國(guó)家的關(guān)切*參見(jiàn)Hartley/Dogauchi Report,para.190.。

5.與既有的判決相沖突。判決相互沖突包括兩種情形：一是外國(guó)法院判決與被請(qǐng)求國(guó)法院就相同當(dāng)事人間的爭(zhēng)議所作出的判決相沖突(《公約》第9條第6款)；二是外國(guó)法院判決與較早前第三國(guó)就相同當(dāng)事人間就相同訴因所作出的判決相沖突(《公約》第9條第7款)。但在第二種情形下拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決需要滿(mǎn)足如下條件：當(dāng)事人選擇法院所作出的判決要晚于第三國(guó)法院所作出的判決；當(dāng)事人相同；訴因相同；第三國(guó)法院的判決滿(mǎn)足在被請(qǐng)求國(guó)承認(rèn)所必需的條件*參見(jiàn)Hartley/Dogauchi Report,para.193.。

在外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，盡管我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行的外國(guó)法院判決屈指可數(shù)，但我國(guó)已經(jīng)締結(jié)了30多個(gè)雙邊司法協(xié)助協(xié)定。在這些協(xié)定中，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件與《公約》相差無(wú)幾(何其生,2015: 325-328)。而且，目前國(guó)際社會(huì)關(guān)于外國(guó)法院金錢(qián)判決承認(rèn)與執(zhí)行的審查主要是形式審查，這一點(diǎn)也是我國(guó)法院實(shí)踐和《公約》的一致之處*參見(jiàn)《公約》第8條。。

(二) 懲罰性賠償判決與可分割判決

《公約》規(guī)定了懲罰性賠償判決(第11條)和可分割判決(第15條)的問(wèn)題，但這一領(lǐng)域一直是談判中各國(guó)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。關(guān)于懲罰性賠償問(wèn)題，公約第11條使用了兩個(gè)術(shù)語(yǔ)“懲戒性(exemplary)”或者“懲罰性(punitive)”賠償。這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)意味著外國(guó)法院的判決旨在懲罰被告，阻止其再?gòu)氖骂?lèi)似的行為，而不是損害賠償?shù)幕竟δ埽貉a(bǔ)償實(shí)際的損失。在公約協(xié)商的過(guò)程中，一些代表?yè)?dān)心，在有些國(guó)家賦予損害賠償?shù)呐袥Q有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越原告的實(shí)際損失，而懲戒性賠償和懲罰性賠償就是兩個(gè)例子。一些代表主張適用公約中的公共政策例外；另一些代表則表示，由于他們國(guó)家嚴(yán)格限制公共政策的適用范圍，懲罰性賠償判決不能納入公共政策的范疇*參見(jiàn)Hartley/Dogauchi Report,paras.204-205.。因此，公約專(zhuān)門(mén)規(guī)定了懲罰性賠償問(wèn)題，即如果判決所確定的損害賠償，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)事人的實(shí)際損失或者所受的損害，則可以在該限度范圍內(nèi)拒絕承認(rèn)或者執(zhí)行該判決*但在實(shí)際損失方面，各國(guó)的計(jì)算方法也有差別。例如，英國(guó)的實(shí)際損失就與法國(guó)的不同，英國(guó)包括未來(lái)的損失。參見(jiàn)Hartley/Dogauchi Report,para.205(c).。但對(duì)于損害賠償?shù)膶彶?，公約第11條設(shè)置了較高的門(mén)檻，僅在判決的數(shù)額顯而易見(jiàn)的超過(guò)實(shí)際損失或所遭受的損害，或者判決中清楚地提到了懲戒性賠償或懲罰性賠償，或具有這類(lèi)賠償?shù)奶卣鲿r(shí)，方可啟動(dòng)*參見(jiàn)Hartley/Dogauchi Report,para.205(d).。但關(guān)于損害賠償?shù)脑u(píng)估，公約第11條包含了一個(gè)自治性的概念，由被請(qǐng)求國(guó)法院來(lái)審查，但并不意味著被請(qǐng)求國(guó)法院適用被請(qǐng)求國(guó)關(guān)于損害賠償?shù)姆?。而且即使存在懲罰性賠償，公約依舊禁止對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體性審查。就像其他拒絕的理由一樣，它僅適用于極其例外的情形*參見(jiàn)Hartley/Dogauchi Report,para.205(h).。

懲罰性判決的承認(rèn)與執(zhí)行必然涉及判決的分割問(wèn)題。而公約為了鼓勵(lì)盡可能的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決，還在第15條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了可分割的判決，即如果當(dāng)事人只申請(qǐng)部分的承認(rèn)或者執(zhí)行外國(guó)法院判決，或者根據(jù)本公約只有部分判決能夠予以承認(rèn)或者執(zhí)行，則該項(xiàng)外國(guó)判決可分割的部分應(yīng)予承認(rèn)或者執(zhí)行。對(duì)于可分割的部分，爭(zhēng)議的問(wèn)題必須具有相對(duì)獨(dú)立性；而在判決的分割問(wèn)題上，則適用被請(qǐng)求國(guó)法律*參見(jiàn)Hartley/Dogauchi Report,para.217.。由于我國(guó)目前實(shí)踐中很少有外國(guó)法院的判決被承認(rèn)和執(zhí)行，判決分割承認(rèn)和執(zhí)行的實(shí)踐尚未出現(xiàn)。但在外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行上，我國(guó)法院則有相關(guān)的案例。例如，在美國(guó)GMI公司與蕪湖冶煉廠買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案*《最高人民法院關(guān)于美國(guó)GMI公司申請(qǐng)承認(rèn)英國(guó)倫敦金屬交易所仲裁裁決案的復(fù)函》，(2003)民四他字第12號(hào)，載《涉外商事海事審判指導(dǎo)》2004年第1輯(總第7輯)，第30～35頁(yè)。就對(duì)裁決進(jìn)行了分割。

在《公約》下，懲罰性賠償判決和其他可分割判決均可分割承認(rèn)與執(zhí)行，這在一定程度上緩沖了外國(guó)懲罰性賠償?shù)惹樾嗡鶐?lái)的沖擊，從而在我國(guó)加入時(shí)不必作出特別的制度安排。

四、 結(jié)論與展望

前述討論可知，《公約》致力于跨國(guó)商事合同，以當(dāng)事人的自愿協(xié)議選擇為基礎(chǔ)，對(duì)于被選擇法院和未被選擇法院均規(guī)定了明確的義務(wù)和程序，而詳細(xì)的判決承認(rèn)和執(zhí)行規(guī)定，能保障締約國(guó)法院判決的可執(zhí)行性。因此，加入《公約》不失為中國(guó)的一個(gè)選擇。然而，加入《公約》帶來(lái)的另一個(gè)較關(guān)切的問(wèn)題是：作為公約的締約國(guó)，我國(guó)負(fù)有承認(rèn)與執(zhí)行其他締約國(guó)法院判決的義務(wù)，而這些判決中我國(guó)當(dāng)事人可能是敗訴者，從而不得不切割一定的利益。這一問(wèn)題的深層關(guān)切是全球化背景下如何進(jìn)行利益取舍。

當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)，全球化為各國(guó)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的收益，也更多地促使各國(guó)從全球?qū)用婵紤]合作。在全球性的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易活動(dòng)中，商人關(guān)系不僅超越了國(guó)家與國(guó)家之間的國(guó)際公法關(guān)系，商人爭(zhēng)議解決的復(fù)雜性更成為國(guó)際社會(huì)努力克服的障礙，這種努力推動(dòng)了私人爭(zhēng)議解決在全球?qū)用娴暮献?Carolyn Dubay,2011: 1) 。在此方面，1958年《紐約公約》是各國(guó)在爭(zhēng)議解決領(lǐng)域合作的典范，目前該公約已經(jīng)有156個(gè)締約國(guó)?！都~約公約》主要處理的是仲裁裁決的全球性流動(dòng)問(wèn)題，而《公約》則推動(dòng)的是商事判決的全球性流動(dòng)。法院所做判決能夠得到更多國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行，這既是《公約》的初衷，也是該公約的目的。

就公約的初衷而言，1992年5月，美國(guó)國(guó)務(wù)院致函海牙國(guó)際私法會(huì)議秘書(shū)處指出，在判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，目前國(guó)際上還沒(méi)有像1958年《紐約公約》那樣成功的全球性公約。美國(guó)還不是任何判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域公約的成員國(guó)。因此，很有必要由海牙國(guó)際私法會(huì)議牽頭達(dá)成這方面的條約。*參見(jiàn)Letter from the Department of State to the Permanent Bureau dated 5 May 1992.http://www.state.gov/documents/organization/65973.pdf.對(duì)于美國(guó)的函件，海牙國(guó)際私法會(huì)議秘書(shū)處進(jìn)行了反思，他們認(rèn)為，《紐約公約》已證明在商事領(lǐng)域達(dá)成全球性爭(zhēng)議解決法律框架的切實(shí)可行性。隨著全球性商事活動(dòng)的擴(kuò)張，缺乏一個(gè)判決承認(rèn)和執(zhí)行公約所導(dǎo)致的法律不確定性、以及拖延和成本的浪費(fèi)，很可能阻礙貿(mào)易和商業(yè)的流轉(zhuǎn)。因此，非常有必要制定一個(gè)內(nèi)容像《布魯塞爾條例I》那樣的全球性公約*參見(jiàn)Some reflections of the Permanent Bureau on a general convention on enforcement of judgments,ProceedingsoftheSeventeenthSession,Vol I,p.231(1993).。這種初衷最終轉(zhuǎn)化為《公約》所追求的目的，反映在公約的序言中就是：“希望通過(guò)加強(qiáng)司法合作增進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和投資，相信在民商事項(xiàng)的管轄和外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上統(tǒng)一規(guī)則能夠加強(qiáng)這種合作，相信增進(jìn)這種合作尤其需要國(guó)際法律機(jī)制提供確定性，并保障商業(yè)交易當(dāng)事人達(dá)成的排他性選擇法院協(xié)議的有效性以及根據(jù)這種協(xié)議進(jìn)行訴訟產(chǎn)生的判決的承認(rèn)和執(zhí)行。”

因此，《公約》的最終目的是增進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和投資*如果該公約能夠得到廣泛的批準(zhǔn)，能夠很好地提高商業(yè)訴訟的可預(yù)見(jiàn)性和確定性。參見(jiàn)Thalia Kruger,“The 20thSession of the Hague Conference: A New Choice of Court Convention and the Issue of EC Membership”,Int’L&Comp.L.Q.Vol.447,No.55(2006).?！豆s》因歐盟的批準(zhǔn)而于2015年10月生效，而在歐盟內(nèi)部，2012年修訂、2015年生效的《布魯塞爾條例I》廢除了原來(lái)的認(rèn)證程序，一成員國(guó)法院做出的判決，只要在該國(guó)是可執(zhí)行的，無(wú)需任何特別程序就可得到歐盟其他成員國(guó)法院的承認(rèn)。

因此，不管?chē)?guó)家層面的美國(guó)、區(qū)域性組織的歐盟以及國(guó)際性組織的海牙國(guó)際私法，都在強(qiáng)調(diào)判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域全球性公約對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是貿(mào)易和商業(yè)活動(dòng)的重要性。中國(guó)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)大國(guó)和正在建設(shè)中的法治大國(guó)，無(wú)疑應(yīng)該注重當(dāng)事人自主選擇法院的協(xié)議，注重本國(guó)判決的全球性流動(dòng)。盡管法治水平的提升需要一個(gè)過(guò)程，但我國(guó)可以考慮在當(dāng)事人協(xié)議管轄領(lǐng)域相關(guān)法院判決在全球的可執(zhí)行性，即加入海牙《公約》。加入該公約一方面能體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，另一個(gè)方面也可以在判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域進(jìn)行小范圍內(nèi)的嘗試和突破。當(dāng)然，加入《公約》就意味著可能會(huì)承認(rèn)和執(zhí)行更多的外國(guó)法院判決，也就意味著更多的利益再分配。但無(wú)論從當(dāng)事人還是國(guó)家層面，這種利益博弈都非常有必要。

從當(dāng)事人層面來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人通常會(huì)選擇一個(gè)對(duì)雙方便利的、有良好法律環(huán)境和能有效執(zhí)行判決的國(guó)家起訴，從而對(duì)雙方實(shí)現(xiàn)公平。即使所選擇法院位置遙遠(yuǎn)，當(dāng)事人在談判時(shí)應(yīng)該料想到在該地訴訟所可能產(chǎn)生的不便，這種不便不應(yīng)成為管轄權(quán)協(xié)議無(wú)效的理由，也不應(yīng)該因此而認(rèn)定該法院的判決具有不可執(zhí)行性*Carolyn Dubay,“From Forum Non Conveniens to Open Forum: Implementing The Hague Convention on Choice of Court Agreements in the United States”,GeorgeMasonJournalofInternationalCommercialLaw,14-15(2011).。因此，《公約》能夠保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人的自由選擇*國(guó)際商會(huì)和美國(guó)律師協(xié)會(huì)的調(diào)查顯示，超過(guò)98%受訪者的回復(fù)指出《選擇法院協(xié)議公約》將會(huì)在他們的實(shí)踐中有用；超過(guò)70%的回復(fù)指出他們更愿意在合同中選擇訴訟，而并不是仲裁。參見(jiàn)Louise Ellen Teitz,“Both Sides of the Coin: A Decade of Parallel Proceedings and Enforcement of Foreign Judgments in Transnational Litigation”,RogerWiliamsUniversityLawReview,Vol.63,No.10(2004).。

從國(guó)家層面看，判決的承認(rèn)和執(zhí)行均需被請(qǐng)求國(guó)法院的審查。盡管主要是進(jìn)行形式審查*《選擇法院協(xié)議公約》第8(2)條。，但若外國(guó)法院的判決存在公約規(guī)定的如下情形：協(xié)議無(wú)效、締約當(dāng)事人缺乏能力、欺詐、判決相互沖突和違反國(guó)內(nèi)公共政策，被請(qǐng)求國(guó)法院均可拒絕執(zhí)行*《選擇法院協(xié)議公約》第9條。。審查制度能保證中國(guó)當(dāng)事人在國(guó)外訴訟程序中得到公平對(duì)待，能保護(hù)國(guó)內(nèi)的公共政策，維護(hù)我國(guó)的社會(huì)公共利益和法律的基本原則不被侵犯。法治中國(guó)的建設(shè)如火如荼，無(wú)論在法律制度還是司法體制上，在全球都越來(lái)越有競(jìng)爭(zhēng)力。2014年通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中還特別指出：“適應(yīng)對(duì)外開(kāi)放不斷深化，完善涉外法律法規(guī)體系，促進(jìn)構(gòu)建開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制?！蓖瑫r(shí)，“深化司法領(lǐng)域國(guó)際合作，完善我國(guó)司法協(xié)助體制，擴(kuò)大國(guó)際司法協(xié)助覆蓋面?！薄伴_(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制”意味著更多國(guó)際貿(mào)易和商業(yè)活動(dòng)，而維護(hù)我國(guó)公民在海外的利益，需要我國(guó)深化司法領(lǐng)域的全球性合作，包括判決的承認(rèn)和執(zhí)行，更需要爭(zhēng)議解決領(lǐng)域相對(duì)確定的法律環(huán)境。

在全球貿(mào)易大環(huán)境下，當(dāng)事人選擇中國(guó)法院解決糾紛，就需要我國(guó)的判決能夠得到更多國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行。如果中國(guó)法院作出的判決不能被執(zhí)行，即不利于推進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和投資的發(fā)展，也有損我國(guó)法院的權(quán)威。因此，在做出合理的制度安排和銜接后，加入海牙《公約》，既是經(jīng)濟(jì)大國(guó)和法治大國(guó)的一個(gè)可期待選擇，也是建設(shè)具有競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)際民事訴訟制度的重要嘗試。

參考文獻(xiàn)：

[1]何其生(2005).我國(guó)域外送達(dá)機(jī)制的困境與選擇.法學(xué)研究,2.

[2]何其生(2014).國(guó)際商事仲裁司法審查中的公共政策.中國(guó)社會(huì)科學(xué),7.

[3]何其生(2015).比較法視野下的國(guó)際民事訴訟.北京：高等教育出版社.

[4]李浩培(1996).國(guó)際民事程序法概論.北京：法律出版社.

[5]江平、張禮洪(1993).市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和意思自治.法學(xué)研究，6.

[6]徐國(guó)建(2005).建立國(guó)際統(tǒng)一的管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行制度——海牙《選擇法院協(xié)議公約》述評(píng).時(shí)代法學(xué),5.

[7]Yoav Oestreicher(2007).The Rise and Fall of the “Mixed” and “Double” Convention Models Regarding Recognition and Enforcement of Foreign Judgments.WashingtonUniversityGlobalStudiesLawReview,6(2).

■作者地址：何其生，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所；湖北 武漢 430072；Email: heqisheng@126.com。

Evaluation of Regulation Differences for China to Ratify the Hague Convention on Choice of Court Agreements

HeQisheng(Wuhan Univeristiy)

Abstract:The Convention on Choice of Court Agreements concluded in 2015 aims at promoting international trade and investment through enhanced judicial co-operation. The Convention adopts a mixed model and regulates international litigation in three ways: the obligations and procedures to be used in chosen courts, the obligations and procedures of non-chosen courts, and procedures to enforce the judgments of chosen courts. The purpose of the Convention is to establish uniform rules on jurisdiction and on recognition and enforcement of foreign judgments in civil or commercial matter. China’s delegation widely and comprehensively participated in the negotiation of the Convention on Choice of Court Agreements. As a large country in global trade and a constructing rule of law country, China needs to build an open foreign-related trial mechanism, to promote international markets of legal service, and to enhance global enforceability of Chinese courts’ judgments.Such enhanced co-operation will provide legal certainty for Chinese people who engage in international civil or commercial activities. Although China needs re-arrangements of its legal system for ratification of the Convention, it will be a good try and start for China to improve the global competitiveness of its legal system.

Key words:the Convention on Choice of Court Agreements; jurisdiction; foreign judgments; recognition and enforcement

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2016.04.010

基金項(xiàng)目：■國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(14AZD140)
■責(zé)任編輯：李媛
◆