陳衛(wèi)東 黃凡

內(nèi)容摘要：此次研討會(huì)對(duì)2012年刑事訴訟法的實(shí)施狀況進(jìn)行了討論分析并作出了階段性總結(jié)?？傮w來(lái)看，取得了一些成績(jī)，同時(shí)也存在一些棘手的問(wèn)題。在辯護(hù)制度上體現(xiàn)出了一些進(jìn)步，審前程序也得到了一定的完善，審判程序中仍存在一些問(wèn)題需要繼續(xù)解決。

關(guān)鍵詞：2012年刑事訴訟法 辯護(hù)制度 審前程序 審判程序 實(shí)施狀況

2016年1月9日，由中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主辦的刑事訴訟法實(shí)施三周年回顧與展望研討會(huì)在京舉行。來(lái)自中央政法委、最髙人民檢察院、最高人民法院、公安部、律師界、部分高校的領(lǐng)導(dǎo)同志、專家學(xué)者以及媒體代表參加了本次研討會(huì)。法律的生命力在于實(shí)施，2012年修改的刑事訴訟法從正式實(shí)施到現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)去了整整三年，其實(shí)施狀況究竟如何，需要我們進(jìn)行討論分析并作出階段性總結(jié)。此次會(huì)議以刑事訴訟法實(shí)施的總體狀況為研討中心，并著重討論了辯護(hù)制度、審前程序、審判程序三個(gè)問(wèn)題。現(xiàn)將會(huì)議主要觀點(diǎn)及研討內(nèi)容綜述如下，以饗讀者。

一、刑事訴訟法實(shí)施的總體狀況

中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東教授指出，法律是治國(guó)之利器，良法是善治之前提，但如果不把良法變成實(shí)踐中、生活中的法律，良法再好也沒有實(shí)際意義。因此，當(dāng)前的法治任務(wù)已經(jīng)逐步從建立一套完備、科學(xué)的法律體系，轉(zhuǎn)變成了如何嚴(yán)格貫徹、實(shí)施這些已有的法律?；谶@一目的，人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心針對(duì)刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題成立了專門的課題組，在過(guò)去的兩年時(shí)間里先后深入到了7個(gè)省份進(jìn)行了調(diào)研，其間主要以基層法院、檢察院、中級(jí)法院、市級(jí)檢察院等為調(diào)研對(duì)象，采取了訪談、問(wèn)卷、旁聽、查閱案件信息管理的相關(guān)數(shù)據(jù)等調(diào)研方式，對(duì)2012年刑事訴訟法實(shí)施過(guò)程中的新規(guī)定、新制度、新程序在實(shí)踐中的情況進(jìn)行了針對(duì)性的深入調(diào)研。對(duì)于2012年刑事訴訟法的實(shí)施問(wèn)題，全國(guó)人大立法部門應(yīng)該給予重視。同時(shí)，法檢、公安、律師等相關(guān)部門和團(tuán)體也應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題予以重視。針對(duì)這一問(wèn)題，最高人民檢察院投入了大量精力，專門對(duì)檢察機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行2012年刑事訴訟法的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，并將詳實(shí)的報(bào)告提交至了全國(guó)人大法工委。我們認(rèn)為，最高人民法院也同樣應(yīng)當(dāng)針對(duì)2012年刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題進(jìn)行一些專門的調(diào)研。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，例如證人不出庭、二審不開庭等問(wèn)題仍然很突出。刑事訴訟法修改之時(shí)，傾注了立法部門、執(zhí)法部門的大量心血。但事實(shí)上，修法之后新法的具體落實(shí)情況應(yīng)當(dāng)是更加重要的，因此需要并且值得投入更多的精力。為此，需要我們的專業(yè)學(xué)者站出來(lái)積極呼吁，推動(dòng)大家對(duì)這個(gè)問(wèn)題的重視，從而改進(jìn)執(zhí)法的狀況，更好的貫徹執(zhí)行2012年刑事訴訟法。

中央政法委的與會(huì)代表也指出，制定出法律只是開始，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家還需要有效的貫徹和執(zhí)行法律。因此，就2012年刑事訴訟法實(shí)施狀況開展研討會(huì)是非常有必要的。法律的修改體現(xiàn)出了推進(jìn)法治的愿景，從2012年刑事訴訟法實(shí)施的這三年來(lái)看，確實(shí)取得了一些成績(jī)。比如人權(quán)保障意識(shí)與程序意識(shí)得到了強(qiáng)化，案件的總體質(zhì)量有所提高。但同時(shí)也不能否認(rèn)，2012年刑事訴訟法在當(dāng)前的實(shí)施效果，遠(yuǎn)不及當(dāng)初修法時(shí)我們的期望，一些棘手的問(wèn)題仍然沒有得到解決。比如在審判階段存在的刑事辯護(hù)率低、證人出庭難、警察普遍不出庭乃至庭審虛化等問(wèn)題。另外，盡管2012年刑事訴訟法規(guī)定了羈押必要性的審查制度，但一些羈押率在很多地區(qū)仍然偏高。這些問(wèn)題的存在影響了司法公正，同時(shí)也影響著司法的公信力。

不得不承認(rèn)，部分問(wèn)題是由于立法上的缺陷導(dǎo)致的。就刑事辯護(hù)問(wèn)題而言，會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難這“老三難”的問(wèn)題尚未徹底解決，發(fā)問(wèn)難、質(zhì)證難、法庭辯論難這“新三難”的問(wèn)題又接踵而至。就證人出庭問(wèn)題，法律一方面要求庭審實(shí)質(zhì)化，要求提高證人出庭率，同時(shí)卻在用“有重大影響”、“法庭認(rèn)為有必要”這種不明確的標(biāo)準(zhǔn)去規(guī)定證人出庭的條件。就警察出庭問(wèn)題而言，法律一方面要求警察應(yīng)當(dāng)出庭，但另一方面又規(guī)定可以通過(guò)情況說(shuō)明來(lái)代替。這些立法層面上的矛盾和疏漏，都有待進(jìn)一步完善。對(duì)此，一些專家學(xué)者也提到了再次修改刑事訴訟法的問(wèn)題。

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院樊崇義教授就2012年刑事訴訟法的總體實(shí)施情況強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，刑事訴訟法取得了諸多理論上的進(jìn)展。包括刑訴法價(jià)值公正的轉(zhuǎn)型、訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整、證據(jù)制度上的新發(fā)展、權(quán)力制約和監(jiān)督的新舉措以及法官和檢察官隊(duì)伍職業(yè)化、精英化的新浪潮。第二，“十三五”規(guī)劃中法院、檢察院制定的規(guī)劃有幾個(gè)刑事訴訟法的基本理論問(wèn)題有創(chuàng)新和發(fā)展：包括關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的三個(gè)屬性問(wèn)題、刑訴法實(shí)施和修改中關(guān)于職權(quán)原則的堅(jiān)持問(wèn)題、刑事訴訟目的的轉(zhuǎn)型問(wèn)題以及公訴職能和監(jiān)督職能的分離問(wèn)題。在刑事訴訟法的修改完善過(guò)程中，把理論問(wèn)題研究透徹也是極其重要的。

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院卞建林教授指出，一方面，在依法治國(guó)的大背景下，執(zhí)法、司法隊(duì)伍訴訟觀念有了很大的轉(zhuǎn)變，貫徹法律的動(dòng)力大于阻力，由此我們看到了司法實(shí)務(wù)部門的進(jìn)步。另一方面，程序和制度的修改，對(duì)法律的實(shí)施往往同時(shí)伴有正面和負(fù)面的雙重影響。根據(jù)新法實(shí)施情況以及調(diào)研情況，卞建林教授具體強(qiáng)調(diào)了以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，訴訟管轄問(wèn)題。超越管轄濫用職權(quán)的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，缺乏應(yīng)有的制約措施和制裁程序。這一現(xiàn)象即存在于普通犯罪中，也存在于職務(wù)犯罪中。從某種意義上來(lái)講，職務(wù)犯罪表現(xiàn)的更為突出。第二，強(qiáng)制措施的問(wèn)題。其中一方面是逮捕條件的審查，最高檢察院和公安部聯(lián)合下發(fā)了文件，把五種情況進(jìn)行細(xì)化，明確了批捕、逮捕機(jī)關(guān)的責(zé)任，有利于法律的實(shí)施。另一方面是羈押必要性的審查。作為一個(gè)制度創(chuàng)新，檢察機(jī)關(guān)首先要探討怎樣貫徹，有一些問(wèn)題檢察機(jī)關(guān)也意識(shí)到了，要慢慢將分段、分口的審查調(diào)整為歸口審查，但是歸口也不能完全解決問(wèn)題，羈押必要性的審查還需要刑事訴訟主體的共同重視。三是檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪時(shí)，指定居所監(jiān)視居住的場(chǎng)所的問(wèn)題和困惑比較多，甚至有“法外執(zhí)法”的現(xiàn)象，這在一定程度上會(huì)影響到檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督形象。四是非法證據(jù)的排除。非法證據(jù)排除究竟是要按刑事訴訟法的規(guī)定做，還是要按照規(guī)范性文件的要求做，仍沒有達(dá)成共識(shí)。同時(shí)，查證也比較難，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查行為缺乏有效的隨機(jī)監(jiān)督手段，導(dǎo)致非法證據(jù)的審查較難。另外，非法取證的實(shí)體責(zé)任也常常難以明確。

二、辯護(hù)制度的實(shí)施狀況

針對(duì)辯護(hù)制度的實(shí)施狀況，與會(huì)律師代表們主要強(qiáng)調(diào)了以下問(wèn)題：第一，自偵案件中對(duì)于律師權(quán)益的侵害或者剝奪現(xiàn)象較明顯；第二，特殊案件完全剝奪了律師的辯護(hù)權(quán)；第三，無(wú)法獲知取指定居所監(jiān)視居住地的具體地址；第四，不受會(huì)見限制的案件一旦與大案關(guān)聯(lián)，通常也會(huì)限制會(huì)見；第五，會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證這老三難的問(wèn)題仍然存在；第六，律師權(quán)利救濟(jì)渠道不暢；第七，申請(qǐng)取保候?qū)忞y，變更強(qiáng)制措施難；第八，申請(qǐng)非法證據(jù)排除難；第九，申請(qǐng)證人、鑒定人、偵查人員或同案犯出庭難；第十，申請(qǐng)鑒定和重新鑒定難；第十一，當(dāng)面陳述意見難；第十二，辯護(hù)意見在判決書中體現(xiàn)難。

清華大學(xué)法學(xué)院張建偉教授強(qiáng)調(diào)，關(guān)于律師辯護(hù)方面的問(wèn)題非常重要。作為律師，不要有什么勾兌或死磕的派別劃分，而是要更多地致力于如何為當(dāng)事人服務(wù)，怎樣更好的實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，律師自身有存在的問(wèn)題也是需要關(guān)注的。另外，在進(jìn)行研討的時(shí)候，可以更多的從專業(yè)角度入手，分析思考如何找出解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的辦法。最后，就律師分級(jí)制度而言，從保護(hù)律師獨(dú)立性的角度來(lái)看，市場(chǎng)分級(jí)顯然優(yōu)于官方分級(jí)。

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院顧永忠教授總結(jié)道，就2012年刑事訴訟法實(shí)施三年來(lái)律師辯護(hù)制度的總體狀況而言，第一，進(jìn)步不小，問(wèn)題不少，還需繼續(xù)努力。比如說(shuō)從“老三難”問(wèn)題轉(zhuǎn)變至“新三難”問(wèn)題，我認(rèn)為這不是退步，而是一種進(jìn)步。因?yàn)檫@是從條件性權(quán)利要求到手段性權(quán)利的要求一種轉(zhuǎn)變，是要求一種實(shí)質(zhì)提高，其體現(xiàn)出的恰恰是進(jìn)步。第二，辯護(hù)制度不能自靠，必須聯(lián)動(dòng)推進(jìn)，即偵查制度、起訴制度、審判制度都須同步向前推進(jìn)。

三、審前程序的實(shí)施狀況

最高人民檢察院的與會(huì)代表指出，2012年刑事訴訟法實(shí)施的這三年是中國(guó)刑事司法制度進(jìn)步最快的三年，也是工作變化最大的三年。修改后的刑事訴訟法明確了8項(xiàng)刑事執(zhí)行檢察職能，最高人民檢察院也為此做出了相應(yīng)的部署。首先，是體現(xiàn)在尊重和保障在押人員的訴訟權(quán)利上。以羈押必要性審查為例，最高人民檢察院2015年5月份做出決定，將羈押必要性審查工作統(tǒng)一交由刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)，改善了原來(lái)由三個(gè)部門共同負(fù)責(zé)，責(zé)任不明確的問(wèn)題。其次，在預(yù)防和糾正冤假錯(cuò)案方面做了一些工作。在張氏叔侄案、王玉雷案等冤假錯(cuò)案的糾正中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮了重要的作用，也充分體現(xiàn)出了對(duì)人權(quán)保障的重視。再次，超期羈押?jiǎn)栴}也有明顯改善。清理和糾正了絕大多數(shù)超期羈押案件。最后，指定居所監(jiān)視居住工作在逐步改善。最高人民檢察院在2015年12月發(fā)布了《人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住實(shí)行監(jiān)督的規(guī)定》，接下來(lái)在偵監(jiān)部門、公訴部門和執(zhí)檢部門的共同努力下，指定居所監(jiān)視居住的問(wèn)題會(huì)得到進(jìn)一步完善。

最高人民檢察院的與會(huì)代表強(qiáng)調(diào)，2012年刑事訴訟法的執(zhí)行狀況基本良好，比如2015年批捕率歷史性的降到了80%以下。但是總體仍不樂(lè)觀，以證人出庭為例，刑事案件證人出庭率還不到5%。從偵查監(jiān)督中的立案監(jiān)督職能來(lái)看，仍亟待加強(qiáng)。同時(shí)，還要盡力推進(jìn)逮捕審查司法化的轉(zhuǎn)型。再者，捕訴銜接也有問(wèn)題。從捕后到公訴還有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間是缺乏監(jiān)督的。另外，還要嘗試能否采取審查逮捕公開聽證的模式。最后，就公訴現(xiàn)狀而言，怎樣構(gòu)建新型的檢警關(guān)系能夠更有利于以審判為中心的訴訟制度改革也是需要研究的問(wèn)題。

公安部十二局的與會(huì)代表提出，刑事訴訟法技術(shù)偵查方面的規(guī)定得到了貫徹，并在此基礎(chǔ)上從技術(shù)偵查的種類、對(duì)象、程序等方面作出了進(jìn)一步的細(xì)化和重要的補(bǔ)充。但在執(zhí)行刑訴法有關(guān)規(guī)定的過(guò)程中，由于缺乏具體細(xì)則，技偵證據(jù)的使用問(wèn)題遇到了瓶頸。再有，《反間諜法》以及《反恐怖主義法》中規(guī)定的“技術(shù)偵察”與2012年刑事訴訟法中的“技術(shù)偵查”需要由立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步明確和區(qū)分，否則可能會(huì)給刑事訴訟法的執(zhí)行帶來(lái)新的問(wèn)題。

四、審判程序的實(shí)施狀況

最高人民法院的與會(huì)代表指出，在審判監(jiān)督程序中，主要從相關(guān)人員的申訴權(quán)、再審申訴人的權(quán)利、異地指定再審、糾正冤假錯(cuò)案、嚴(yán)格限制再審等幾方面來(lái)保障2012年刑事訴訟法的規(guī)定得以執(zhí)行。

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授吳宏耀指出，刑訴法的發(fā)展，要注意三種問(wèn)題：一是司法組織在改變，實(shí)行員額制之后，法官的人數(shù)會(huì)減少，但法官的素質(zhì)會(huì)提高；二是罪名在改變，會(huì)出現(xiàn)大量邊緣化的犯罪；三是科學(xué)技術(shù)的影響會(huì)越來(lái)越明顯。整個(gè)司法改革對(duì)刑事訴訟法的期待是兩難的，一方面是以審判為中心強(qiáng)調(diào)程序的正式化，庭審變得越來(lái)越重要，越來(lái)越復(fù)雜；另一方面以速裁為代表，強(qiáng)調(diào)程序的簡(jiǎn)易化。隨著刑事訴訟法的發(fā)展到現(xiàn)在，審判逐步呈現(xiàn)多元化，對(duì)特殊類型案件的處理，必須要采取特殊手段，不可能對(duì)輕微犯罪案件和死刑犯罪案件使用同樣的審判程序。這就引出了一個(gè)問(wèn)題——推進(jìn)程序多元化，即根據(jù)案件性質(zhì)來(lái)設(shè)置不同的程序，同時(shí)要將審前程序和審判程序進(jìn)行適當(dāng)結(jié)合。

山東大學(xué)法學(xué)院周長(zhǎng)軍教授指出，刑事審判監(jiān)督程序在目前的運(yùn)作過(guò)程中也存在一些需要繼續(xù)解決的問(wèn)題。比如再審啟動(dòng)、律師閱卷時(shí)間、律師泄露案卷等問(wèn)題。另外，律師在再審復(fù)查過(guò)程中的角色定位與權(quán)利范圍問(wèn)題，同樣需要明確。就審判程序而言，繁簡(jiǎn)分流是必要的。繁簡(jiǎn)分流是程序精致化處理的保障，是應(yīng)對(duì)“案多人少”現(xiàn)狀的必然選擇。另外，普通程序的適用存在的老問(wèn)題同樣沒有得到根本解決，這需要法檢、公安、律師、學(xué)者的共同努力。

四川大學(xué)法學(xué)院萬(wàn)毅教授強(qiáng)調(diào)，制度設(shè)計(jì)問(wèn)題和制度操作問(wèn)題應(yīng)具體區(qū)分。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)前司法實(shí)務(wù)的背景和條件問(wèn)題。此外，制度引入后，應(yīng)當(dāng)考慮文化和體制方面差異性的問(wèn)題。針對(duì)刑事訴訟法的發(fā)展方向，萬(wàn)毅教授提出了三點(diǎn)建議。第一，刑訟法的實(shí)施依賴于理論界和實(shí)務(wù)界就整體的實(shí)施狀況進(jìn)行問(wèn)題導(dǎo)向的研究。第二，對(duì)于一些似是而非的問(wèn)題，需要做更多準(zhǔn)確、深入的研究。第三，要敢于在改革中以開拓性的思維突破傳統(tǒng)的訴訟理論。