徐　磊

(廣東外語外貿(mào)大學(xué)　東方語言文化學(xué)院， 廣州　510420)

?

存在論轉(zhuǎn)向下的“母題”概念探析

徐磊

(廣東外語外貿(mào)大學(xué)東方語言文化學(xué)院， 廣州510420)

源自民間文藝學(xué)、民俗學(xué)的經(jīng)典概念——“母題”被廣泛運用于諸多研究領(lǐng)域，但其界定與劃分標(biāo)準(zhǔn)至今仍處于較為混亂的狀態(tài)，且關(guān)于這一問題的討論多陷于認(rèn)識論的“尋真”困境。學(xué)術(shù)界在由認(rèn)識論向存在論轉(zhuǎn)向的背景之下，急需在尊重人與人以及周圍世界之間的主體間性，堅持“我與你”對話的態(tài)度的基礎(chǔ)上，對母題概念進行進一步的探討，使母題成為“我與你”相遇，并就“你”的敘事世界、精神世界進行對話的方法入口。

母題； 母題性成分； 認(rèn)識論； 存在論； 主體間性

“母題”這一學(xué)術(shù)概念源于民間文藝學(xué)、民俗學(xué)領(lǐng)域，作為學(xué)界經(jīng)典概念之一，被廣泛運用于民間文藝學(xué)、民俗學(xué)、人類學(xué)、古典文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)、比較文學(xué)等諸多研究領(lǐng)域。近年來，隨著中國民俗學(xué)、民間文藝學(xué)學(xué)科自覺意識的興起，涌現(xiàn)出不少關(guān)于“母題”等傳統(tǒng)學(xué)術(shù)概念的探討。①眾多學(xué)者關(guān)注到母題的定義與劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂不清的問題，并有學(xué)者嘗試對母題概念進行了修正，但這一問題仍未完全解決。

此外，從學(xué)科理論建設(shè)的層面而言，包括母題概念在內(nèi)的學(xué)科理論的相關(guān)探討多陷于認(rèn)識論的“尋真”困境。為擺脫這一困境，戶曉輝(2009:79)極具前瞻性地提出了學(xué)科主體性應(yīng)由認(rèn)識論向存在論轉(zhuǎn)向的觀點，主張研究者應(yīng)“領(lǐng)會和描述”研究對象作為存在的顯現(xiàn)方式與意義，這一主張對于后現(xiàn)代學(xué)術(shù)背景下學(xué)科研究范式的轉(zhuǎn)變意義重大。但值得注意的是，戶曉輝未注意到存在論的主體間性與胡塞爾認(rèn)識論的主體間性之間的區(qū)別，將自己所說“領(lǐng)會和描述”之法等同于胡塞爾的“無功利的、純粹的看”，認(rèn)為二者均“擺脫一切關(guān)系和角色而把人或事物看作他或它自身”，這一觀點還有待商榷。針對學(xué)界如此現(xiàn)狀，對“母題”這一經(jīng)典概念再次進行深入探討是十分必要的。

一、“母題”的概念界定與劃分標(biāo)準(zhǔn)

“母題(motif)”最初成為民間文藝學(xué)研究標(biāo)志性的術(shù)語，要歸功于美國學(xué)者斯蒂·湯普森。湯普森(1968:499)將母題定義為一個故事中最小的、能夠持續(xù)存于傳統(tǒng)中的成分，并將母題分為角色母題、背景母題與單一事件母題，這三類母題中的每一個母題都可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)再向下進行多級劃分?？梢哉f，從母題概念產(chǎn)生之初，母題的劃分標(biāo)準(zhǔn)便一直處于含混不清的狀態(tài)。對于這一問題，眾多學(xué)者早有論述，但正如朱迪光所言，劉魁立、金榮華、陳建憲、呂微等民俗學(xué)、民間文藝學(xué)界學(xué)者雖都曾試圖對“母題”定義進行修正，但他們對“母題”概念的修正都存在有待商榷之處。在前人研究的基礎(chǔ)上，朱迪光(2007:111)本人也對“母題”概念進行了修正，將母題界定為敘事作品中結(jié)合得非常緊密的最小事件，認(rèn)為母題既是可獨立存在的一個完整的故事，又可與其他故事結(jié)合成新的故事。

朱迪光對于母題的定義是在湯普森“母題”定義中的“單一事件母題”這一概念的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，是對“母題”這一經(jīng)典概念的定義進行的一次大膽嘗試。湯普森所說的“事件母題”指的是以單一行為為劃分標(biāo)準(zhǔn)的“單一事件母題”，而朱迪光所說的母題是“在敘事作品中反復(fù)出現(xiàn)的，不可再拆分的完整故事”。值得注意的是，既然是“完整的故事”，自然包含了“角色”、“行動”、“背景”等敘事要素。在湯普森界定的傳統(tǒng)母題概念中，一個故事中最小的、能夠持續(xù)存于傳統(tǒng)中的“角色”、“行動”、“背景”等敘事要素被視為故事的“母題”，而這一母題概念中的母題劃分標(biāo)準(zhǔn)又一直十分混亂，這也是促使朱迪光對母題的定義進行修正的直接原因。在“角色”、“行動”、“背景”尚無統(tǒng)一的明確分類方法之前，實在難以判斷哪些“角色”、“行動”、“背景”構(gòu)成的故事可以視為最小的完整的故事。事實上，對于如何判定某些故事是否為同一類“最小事件”、“完整的故事”，即如何確定母題具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)，朱迪光本人也并未展開進一步的解釋說明。如此看來，問題又回到了原點，朱迪光對母題概念的重新定義仍未能解決如何劃分母題的問題。

雖然朱迪光未能徹底解決母題劃分標(biāo)準(zhǔn)的問題，但他提出的“母題性成分”概念卻具有十分重要的啟發(fā)意義。他指出，湯普森定義中涉及的角色母題與背景母題并非母題本身，而是與母題相關(guān)聯(lián)的成分，應(yīng)稱之為母題性成分(朱迪光，2007:111)。

正如湯普森(1986:499)所說，傳統(tǒng)故事母題中絕大多數(shù)為可以獨立存在的單一事件母題，而大多數(shù)傳統(tǒng)故事類型也是由單一事件母題構(gòu)成的。民間故事是典型的敘事文本，從敘事學(xué)的角度來說，情節(jié)“是故事結(jié)構(gòu)中的主干，人物、環(huán)境的支撐點(當(dāng)然，這并不排斥其他因素在某些具體作品中居支配地位)”(胡亞敏，2004:119)。角色與背景都是十分重要的敘事要素，民間故事中也確實會反復(fù)出現(xiàn)類似的角色、背景，但當(dāng)我們試圖對故事結(jié)構(gòu)進行描述時，組成故事情節(jié)的事件(行動)無疑應(yīng)被視為故事結(jié)構(gòu)中的主干，角色與背景的支撐點。

事實上，金榮華、劉守華等研究者已經(jīng)意識到這一問題。金榮華(2001:1-4)指出，“motif”所指是一則故事中不能再加分析的最簡單情節(jié)，該詞不應(yīng)翻譯為“母題”，而應(yīng)翻譯為“情節(jié)單元”。劉守華(1999:17)認(rèn)為，“母題”一詞已通行多年，難以用“情節(jié)單元”一詞取代，但實際上用“情節(jié)單元”一詞來分析故事更為恰當(dāng)。金榮華與劉守華關(guān)于母題的論述雖然忽視了作為重要敘事要素的角色與背景，但他們將“motif”視為不能再加分析的最簡單情節(jié)(即最小的單一事件)的觀點卻是十分有見地的。

除金榮華、劉守華之外，傾向于以單一事件(行動)為標(biāo)準(zhǔn)劃分母題的學(xué)者還有李麗丹(2008:25)。她在博士論文中就采取了只以單一事件(行動)為劃分標(biāo)準(zhǔn)的母題分類法，“舍棄對角色和背景的母題命名，而只選用行動的命名……暫時擱置一些非關(guān)鍵性的‘冗員’”。一方面，母題劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂的問題仍未得到根本解決；另一方面，由于舍棄了角色母題與背景母題，使得作為重要敘事要素的角色與背景在母題歸納與分類中難以體現(xiàn)。

綜上所述，先行研究者或是以情節(jié)、角色、背景三種敘事要素為母題劃分標(biāo)準(zhǔn)，或是在舍棄角色與背景的前提下以情節(jié)為母題劃分標(biāo)準(zhǔn)。有的持后一種觀點的研究者還主張用“情節(jié)單元”一詞代替“母題”來分析故事。

運用“情節(jié)單元”這一概念確實能夠避免母題劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂的困擾，但這一概念難以體現(xiàn)作為重要敘事要素的角色與背景。此外，情節(jié)存在于所有敘事文本中，但并非所有“情節(jié)”都能成為可持續(xù)存在于傳統(tǒng)中的敘事要素。從這一意義上來說，“情節(jié)單元”的表述法難以將可持續(xù)存在于傳統(tǒng)中的敘事要素與存在于所有敘事文本中的“情節(jié)”區(qū)分開來。而“母題”一詞一方面不會將角色、背景等重要的敘事要素排除在外；另一方面，“母題”的“母”字包涵生產(chǎn)繁衍之意，可充分體現(xiàn)“motif”所具有的傳承性與變異性的特點。

正如劉守華(2002:2；2003:91)所言，母題能夠反復(fù)出現(xiàn)，自由組合，具有不同尋常的特征，有組織鏈接故事的功能。母題不是存在于個別敘事文本中的個別敘事要素，而是持續(xù)存在于傳統(tǒng)中的可傳承的某一類敘事要素，具有傳承性的特點。另一方面，母題是通過大量故事異文的比較，經(jīng)過概括、抽象而來的，同一母題在不同異文中所呈現(xiàn)出的具體內(nèi)容千差萬別。在母題劃分中，一個一級母題之下可包含若干二級母題，各二級母題又可繼續(xù)向下分級劃分。由母題可以包含若干下級母題的現(xiàn)象可知，除具有傳承性之外，母題還具有顯著的變異性的特點。正因為此，由相同母題以一定的秩序鏈接而成的同一類型的民間故事常給人大同小異之感。

母題作為一種研究工具，應(yīng)具有可操作性，具有明確、統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)。在運用母題分析法的過程中，情節(jié)、角色、背景這三大敘事要素都應(yīng)得到充分體現(xiàn)。由于事件(行動)是故事結(jié)構(gòu)的主干，再結(jié)合母題傳承性與變異性的特點，可將母題定義為：“敘事作品中最小的、可傳承的、可靈活組織連接成故事的單一事件”。

在明確母題定義的基礎(chǔ)上，可再將與母題密切相關(guān)的角色、背景這兩大敘事要素定義為“母題性成分”。即“母題性成分”是指：“敘事作品中最小的，能夠持續(xù)存在于傳統(tǒng)中的，與母題密切相關(guān)的成分，包括角色母題性成分與背景母題性成分”。

通過以上對于“母題”、“母題性成分”的定義，一方面可確定明確一致的母題劃分標(biāo)準(zhǔn)，使母題作為一種描述故事形態(tài)的研究工具，并具有可操作性；另一方面，又不會讓角色、背景這兩大重要的敘事要素消失在研究者的眼界之外。母題是通過眾多異文的比較，經(jīng)過概括、抽象而來的，可根據(jù)實際情況再向下進行二級母題、三級母題等多級劃分。各級母題之間的關(guān)系不是歷時性的衍生關(guān)系，而是共時性的隸屬關(guān)系。在對抽象的、以單一事件命名的一級母題繼續(xù)向下進行各級分類時，最終必將涉及故事的具體內(nèi)容，使角色母題性成分、背景母題性成分都得以充分體現(xiàn)。在對二級及二級以下母題進行實際劃分的過程中，有的宜以行動的執(zhí)行者，即人物角色為標(biāo)準(zhǔn)；有的宜以行為的原因為標(biāo)準(zhǔn)；有的宜以事件發(fā)生的地點為標(biāo)準(zhǔn)?？傊詥我皇录閯澐謽?biāo)準(zhǔn)只適用于一級母題的劃分，二級及二級以下母題的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一而足，必須從實際文本內(nèi)容出發(fā)，做出適當(dāng)?shù)呐袛唷?/p>

二、存在論轉(zhuǎn)向下的母題分析法

在明確母題的劃分標(biāo)準(zhǔn)之后，即可遵循當(dāng)今學(xué)界通行的母題分析法開始下一步具體工作——以最小的單一事件(行動)為標(biāo)準(zhǔn)，對眾多民間故事異文進行比較，經(jīng)過概括、抽象、分類，得出母題。但在實際操作過程中，研究者們又面臨著新的難題。正如日本學(xué)者西村真志葉(2007)所言，用母題作為分析性工具時，存在著致命的弱點，“那就是它們依從研究者主體對‘相似性(重復(fù)的和不變的)’的特殊偏好，以及只要找到‘相似性’就徹底忽略‘獨特性’的態(tài)度”。其中，只重“相似性”而徹底忽略“獨特性”的偏頗的態(tài)度是有可能克服的，因為研究者已意識到“獨特性”的存在，只需做到不再無視這一事實即可。與此不同，研究者依賴自己的特殊偏好判斷“相似性”的弱點似乎是難以徹底克服的，因為研究者對于研究對象的認(rèn)識難以被證實與對象物的本質(zhì)相符。

實際上，早在湯普森建立母題概念之初，這一難以克服的弱點便已展現(xiàn)無疑。湯普森曾指出，只有傳統(tǒng)故事中能讓人記住的重復(fù)的成分，才能成為母題。而實際上要判斷什么成分是能讓人記住的重復(fù)的東西，這本身就十分依賴于研究者主體的主觀判斷。從這一意義上而言，雖然通過對母題定義的修正可以解決母題劃分標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題，但哪些單一事件(行動)能成為母題，這一判斷十分依賴于研究者主體的主觀判斷。這個難以克服的弱點在運用故事“類型”作為分析性工具時同樣存在。

那么，如何才能盡可能地克服這種過于主觀判斷的弱點呢？西村真志葉雖未直接給出解決的方法，卻提出了一個關(guān)鍵性問題——“現(xiàn)實對象與認(rèn)識對象的區(qū)分”問題。西村真志葉(2007)認(rèn)為，母題作為研究者主體的認(rèn)識對象，與被研究者主體生活實踐中的現(xiàn)實對象，這二者是完全不同的實踐類型。被研究者主體與研究者主體在實踐中遵循著不同的規(guī)則，前者不會因后者而發(fā)生本質(zhì)的變化，而后者沒有前者則無法構(gòu)成規(guī)則。母題的存在與話語密切相關(guān)，“研究者操作有關(guān)母題的話語，以組成共同體并經(jīng)營生活，而被研究者主體在與之不相干的地平線上經(jīng)營社會生活，二者是兩種不同的‘語言游戲’”。

西村真志葉所提出的問題已經(jīng)不是局限于民間文藝學(xué)、民俗學(xué)學(xué)科之內(nèi)的研究方法的問題，而是關(guān)乎推動哲學(xué)由“認(rèn)識論”向“存在論”轉(zhuǎn)向的強大動力之一——認(rèn)識論困境”的重大理論問題。在認(rèn)識論的二元論哲學(xué)中，人作為認(rèn)識世界的主體，可以通過判斷、推理等邏輯方法，認(rèn)識作為客體的外部世界。在此認(rèn)識論的視域下，研究者們面臨著這樣的困境：作為主體的內(nèi)在意識如何證明作為客體的外在實在的客觀存在，并與其完全一致，從而獲得真理？如堅持認(rèn)識論的視角，勢必陷于“尋真”困境而無法自拔，最終只能無奈地“把生活世界理解為一個認(rèn)識論的‘主觀建構(gòu)’之物”(呂微，等， 2006:1-19)。

面對這一認(rèn)識論的困境，哲學(xué)出現(xiàn)了向“存在論”的轉(zhuǎn)向。存在論從根本上反對將主客體對立起來或分離開來的二元論傾向。存在論旨在揭示人的本真存在，揭示世界的意義以及人與世界之間的關(guān)系。在方法論上，存在論重視人的感受、直覺、體驗、想象、領(lǐng)悟、意會等，體現(xiàn)了人們以“主體間性”的態(tài)度對待人與人以及周圍世界的關(guān)系的生存方式。

在由認(rèn)識論到存在論、由人類中心主義到非人類中心主義的哲學(xué)革命的背景之下，民俗學(xué)、民間文藝學(xué)研究者們也就本學(xué)科的學(xué)科主體性、學(xué)科基礎(chǔ)理論的存在論轉(zhuǎn)向問題展開了積極的探討。戶曉輝(2009)認(rèn)為，人與人以及周圍世界之間并非“我與它”的認(rèn)識關(guān)系，而是“我與你”對話的關(guān)系，因此我們可以通過領(lǐng)會和描述存在的顯現(xiàn)方式和意義，來照明存在，而領(lǐng)會和描述的對象是擺脫了各種關(guān)系和角色的自在者。在此，戶曉輝所主張的人與人以及周圍世界之間的關(guān)系不是認(rèn)識論意義上的主客體二元對立的關(guān)系，而是主體與主體之間交往、理解的關(guān)系，是存在論意義上的主體間性的關(guān)系。

戶曉輝(2009)進而指出，這種視對象為絕對主體的領(lǐng)會和描述“可以相當(dāng)于胡塞爾的那種無功利的、純粹的看，即擺脫一切關(guān)系和角色而把人或事物看作他或它自身”。戶曉輝所提出的學(xué)科主體性應(yīng)由認(rèn)識論向存在論轉(zhuǎn)變的看法是極具建設(shè)性意義的，但他將自己所說“領(lǐng)會和描述”之法等同于胡塞爾的“無功利的、純粹的看”，認(rèn)為二者均“擺脫一切關(guān)系和角色而把人或事物看作他或它自身”，這一說法尚值得商榷。

胡塞爾(2006:138)認(rèn)為，用現(xiàn)象學(xué)懸置之法將某種或某些現(xiàn)象暫時擱置，隨時都可能重新啟用這種或這些現(xiàn)象。這種將預(yù)設(shè)“置入括號”的“現(xiàn)象學(xué)懸置”之法是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的重要特征。現(xiàn)象學(xué)主張從一種“無前提的”視角出發(fā)，對研究對象進行考察。正如戶曉輝(2004:17)所說，現(xiàn)象學(xué)“首先關(guān)注對象在人的經(jīng)驗和意向性中的呈現(xiàn)方式和構(gòu)造方式”。從這一意義上來說，現(xiàn)象學(xué)所主張的將預(yù)設(shè)“置入括號”的“現(xiàn)象學(xué)懸置”之法，對于本源性哲學(xué)問題的探討極具啟發(fā)意義，為我們走出認(rèn)識論“尋真”困境帶來了重要的啟示。在“我與你”的對話過程中，只有在懸置預(yù)設(shè)及一切既有解釋的基礎(chǔ)上，領(lǐng)會和描述存在的顯現(xiàn)方式和意義，才能最大限度地照亮“你”。

在此，還應(yīng)注意的是，在堅持以懸置之法直觀事物本質(zhì)的同時，胡塞爾也陷入了自我論的困境。為了擺脫這一自我論的困境，他開始對認(rèn)識主體之間的“主體間性”關(guān)系進行探討。胡塞爾(2002:125)認(rèn)為，“在我之內(nèi)，在我的先驗地還原了的純粹的意識生活領(lǐng)域之內(nèi)，我所經(jīng)驗到的這個世界連同他人在內(nèi)，按照經(jīng)驗的意義，可以說，并不是我個人綜合的產(chǎn)物，而只是一個外在于我的世界，一個交互主體性的世界，是為每個人在此存在著的世界，是每個人都能理解其客觀對象(objekten)的世界”。也即是說，胡塞爾所主張的主體間性并不指向人與外部世界之間的關(guān)系，而僅僅指向認(rèn)識主體之間的關(guān)系?？梢哉f，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)并未否認(rèn)外在世界的客觀實在性，而僅僅是將它“懸置”起來暫存不論而已。由此可見，胡塞爾所主張的主體間性仍屬于認(rèn)識論意義上的主體間性，其所說“無功利的、純粹的看”之法最終未能超越“心物二元論”、“主客體二元論”的限制，不是真正存在論意義上的“看”。

胡塞爾的“無功利的、純粹的看”雖然主張以懸置一切預(yù)設(shè)為前提，擺脫一切關(guān)系和角色，但并未明確“把人或事物看作他或它自身”的態(tài)度。即是說，胡塞爾僅僅懸置了“它”是否獨立于經(jīng)驗而客觀存在的命題，實際上他最終還是在“我與它”的認(rèn)識論的框架中探討如何運用懸置之法，用無前提的本質(zhì)直觀之法把握“它”的本質(zhì)。而戶曉輝所說的“領(lǐng)會和描述”以尊重“人與人以及周圍世界之間的主體間性”為前提，一直在“我與你”的存在論的框架中探討如何擺脫一切關(guān)系和角色，領(lǐng)會和描述存在的顯現(xiàn)方式和意義。

從上述本源性哲學(xué)問題，回到關(guān)乎民間文藝學(xué)、民俗學(xué)學(xué)科本源問題的母題概念。研究者必須判斷某一母題是否成立，進而建構(gòu)有關(guān)母題的話語體系，這就涉及到研究者是在按自己所需隨意預(yù)設(shè)的前提下進行研究，還是在“簡單觀看”(胡塞爾， 2006:41)的問題。這也直接關(guān)涉到是在“我與它”的認(rèn)識論框架中“走近它”，還是在“我與你”的存在論框架中“照亮你”的問題。如從傳統(tǒng)認(rèn)識論角度出發(fā)進行研究，難免陷入現(xiàn)實對象與認(rèn)識對象無法統(tǒng)一的“尋真”困境。為擺脫認(rèn)識論的困境，應(yīng)從存在論的視角出發(fā)，充分尊重人與人以及周圍世界之間的主體間性，將與“我”相遇、交往的民間敘事、民俗事象視為其自身，自始至終以“我與你”對話的態(tài)度對待民間敘事文本、民俗群體的行為模式，在懸置一切既有解釋的基礎(chǔ)上，使無前提的目光指向民間敘事、民俗事象，操作有關(guān)母題的話語，領(lǐng)會和描述其顯現(xiàn)方式和意義。

結(jié)　語

綜上所述，“母題”這一經(jīng)典概念雖由來已久，但其定義與劃分標(biāo)準(zhǔn)仍含混不清，且研究者在實際運用母題分析法時易陷入認(rèn)識論的困境。在先行研究者相關(guān)論述的基礎(chǔ)上，可嘗試將母題定義為“敘事作品中最小的、能夠持續(xù)存在于傳統(tǒng)中的單一事件”，將傳統(tǒng)母題概念中所說的“角色母題”、“背景母題”界定為“母題性成分”，即“敘事作品中最小的，能夠持續(xù)存在于傳統(tǒng)中的，與母題密切相關(guān)的成分，包括角色母題性成分與背景母題性成分”。通過對母題概念的這一修正，可進一步明確母題的定義與劃分標(biāo)準(zhǔn)，對于推進母題分析法的發(fā)展與相關(guān)理論探討具有重要意義。

此外，為避免在實際運用母題分析法時陷入認(rèn)識論的“尋真”困境，應(yīng)重新審視研究者與研究對象之間的關(guān)系，實現(xiàn)由認(rèn)識論向存在論的轉(zhuǎn)向。母題并非“我們進入他者的敘事世界、精神世界的方法入口”(西村真志葉，2007)，而是“我與你”相遇，并就“你”的敘事世界、精神世界進行對話的方法入口。事實上，作為研究者，都應(yīng)尊重與“我”相遇、交往的研究對象作為存在的主體性，在懸置一切既有解釋的基礎(chǔ)上對其進行分析，從而領(lǐng)會和描述其顯現(xiàn)方式與意義。面對紛繁復(fù)雜的研究內(nèi)容，惟有如此不懈努力，研究者才有可能返回自由，與研究對象之間展開基于自我反思的“相互陳述”(呂微，等，2006：18)，實現(xiàn)“我與你”的對話，并最終無限地接近“你”。

注釋：

①丁曉輝曾就母題概念的延伸和發(fā)展，以及學(xué)界對母題概念的探討情況進行過梳理。

埃德蒙特·胡塞爾．2006．現(xiàn)象學(xué)[M]．李光榮，編譯．重慶:重慶出版社．

埃德蒙特·胡塞爾．2002．笛卡爾式的沉思[M]．張廷國，譯．北京：中國城市出版社．

丁曉輝．2013．母題、母題位和母題位變體——民間文學(xué)敘事基本單位的形式、本質(zhì)和變形[J].民族文學(xué)研究 (1) ：5-19．

戶曉輝．2004．現(xiàn)代性與民間文學(xué)[M]．北京：社會科學(xué)文獻出版社．

戶曉輝．2009．純粹民間文學(xué)關(guān)鍵詞引論[J].文學(xué)評論(2) ：78-82．

胡亞敏．2004．?dāng)⑹聦W(xué)[M]．武漢：華中師范大學(xué)出版社．

金榮華．2001．“情節(jié)單元”釋義——兼論俄國李福清教授之“母題”說[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)(3):1-4.

李麗丹．2008．18——20世紀(jì)中國異類婚戀故事的敘事學(xué)研究[D]．武漢：華中師范大學(xué)．

劉守華．1999．中國民間故事史[M]．武漢：湖北教育出版社．

劉守華．2002．中國民間故事類型研究[M]．武漢：華中師范大學(xué)出版社．

劉守華．2003．比較故事學(xué)論考[M]．哈爾濱：黑龍江人民出版社．

呂微,劉宗迪,施愛東,等．2006．我們?nèi)绾芜M行學(xué)術(shù)對話[J].民間文化論壇 (5):1-19.

斯蒂·湯普森．1986．世界民間故事分類學(xué)[M]．鄭海，等，譯．上海：上海文藝出版社．

西村真志葉．2007-03-18．讀呂微《母題：他者的言說方式——〈神話何為〉的自我批評之一》[EB/OL]．[2015-10-07]．http://www.cajcd. cn/pub/wml.txt/980810-2.html．

朱迪光．2007．信仰·母題·敘事——中國古典小說新探索[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社．

[責(zé)任編輯:蕭怡欽]

Exploring the “Motif” Concept in the Ontologial Conversion

XU Lei

(FacultyofAsianLanguagesandCultures,GuangdongUniversityofForeignStudies,Guangzhou510420,China)

According to the confusion situation of the “motif” concept division standard, it should be revised the definition of the “Motif” concept basing on the actionability. Furthermore, during the subject is moving to ontology, it should be clear the intersubjectivity’s meaning and significance. When we summary and divide the “motif”, adhere to the “you and me” attitude of the dialogue, and then the “motif” can be met with “ you and me”. It can provide then entrance of talking way between narrative world and spiritual world on “you”.

motif; motif constituents; epistemology; ontology; intersubjectivity

2015-10-07

廣東省高等教育“創(chuàng)新強校工程”市廳級項目“中日龍女故事比較——兼論母題類型分析法的存在論轉(zhuǎn)向”(GWTP-BS-2014-06)。

徐磊(1977-)，女，江西南昌人，民俗學(xué)博士，廣東外語外貿(mào)大學(xué)東方語言文化學(xué)院副教授，研究方向為日本文學(xué)、中日民間文學(xué)比較。

I0-05

A

1672-0962(2016)04-0118-06