張靜

兩種碳青霉烯類抗生素在中重度下呼吸道感染中的治療效果比較

張靜

目的探討兩種碳青霉烯類抗生素(比阿培南、亞胺培南/西司他丁)在中重度下呼吸道感染中的治療效果差異。方法100例中重度下呼吸道感染患者,隨機分為觀察組和對照組,各50例,分別給予比阿培南和亞胺培南/西司他丁治療。觀察兩組患者治療前后痰菌培養(yǎng)結(jié)果及不良反應發(fā)生情況。結(jié)果觀察組致病菌株清除率為79.4%；對照組致病菌株清除率為58.3%；兩組比較,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組總有效率為96.0%,對照組總有效率為80.0%,比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組不良反應(惡心1例、皮疹1例)發(fā)生率為4.0%；對照組不良反應(精神癥狀1例、惡心1例、皮疹1例)發(fā)生率為6.0%,兩組不良反應發(fā)生率比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。結(jié)論比阿培南在中重度下呼吸道感染患者的致病菌清除和療效方面優(yōu)于亞胺培南/西司他丁,且用藥安全,值得借鑒。

中重度下呼吸道感染；比阿培南；亞胺培南/西司他??；療效比較

比阿培南和亞胺培南均為碳青霉烯類抗生素。在臨床應用中,二者均有較好的抗菌效果,特別是β-內(nèi)酰胺類抗生素應用過程中耐藥情況逐年增多的情況下,上述碳青霉烯類抗生素在抗菌治療中發(fā)揮著重要作用［1-3］。比阿培南是新型的碳青霉烯類抗生素［4］。本文選擇本院收治的下呼吸道感染病例,觀察比阿培南和亞胺培南/西司他丁的抗感染治療效果差異?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取本院2014年2月～2016年2月收治的100例下呼吸道感染患者,患者均為中度或重度感染。均經(jīng)臨床體格檢查、實驗室檢查、細菌培養(yǎng)等證實。同時排除入選前給予抗菌藥物曾治療患者、對β-內(nèi)酰胺類抗生素及對碳青霉烯類抗生素過敏或其他臨床禁忌患者、肝腎功能障礙患者、嚴重心血管疾病(嚴重心律失常、心力衰竭等)患者、精神疾病或合并有神經(jīng)系統(tǒng)疾病患者。采用數(shù)字法將其隨機分為觀察組和對照組,各50例。觀察組中男27例,女23例；年齡20～66歲,平均年齡(46.7±15.3)歲；下呼吸道感染分類：肺炎患者33例、支氣管擴張合并感染患者9例、肺膿腫患者5例、呼吸機相關(guān)肺炎患者3例。對照組中男28例,女22例,年齡19～68歲,平均年齡(47.1±16.3)歲；下呼吸道感染分類：肺炎患者34例、支氣管擴張合并感染患者10例、肺膿腫患者4例、呼吸機相關(guān)肺炎患者共2例。兩組患者一般資料比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2方法 觀察組患者給予比阿培南(南京先聲東元制藥有限公司,國藥準字H20080225)治療,劑量為0.3 g,靜脈滴注(采用0.9 g氯化鈉注射液100 ml充分溶解),2次/d。對照組給予亞胺培南/西司他丁(杭州默沙東制藥有限公司,國藥準字J20130347,含亞胺培南0.5 g及西司他丁0.5 g)治療,劑量為1.0 g,靜脈滴注(采用0.9 g氯化鈉注射液100 ml充分溶解),2次/d。兩組患者均連續(xù)用藥7～14 d。

1.3觀察指標 觀察兩組患者治療前后痰菌培養(yǎng)情況,對痰液中培養(yǎng)出的細菌進行鑒定,分析兩組患者治療后細菌清除情況,分為清除和未清除。觀察兩組患者在用藥過程中出現(xiàn)的不良反應(口腔念珠菌感染、皮疹、惡心、精神癥狀等)。

1.4療效判定標準［5］每天測量兩組患者體溫,觀察臨床癥狀和體征(發(fā)熱、咳嗽、咳痰、肺部聽診啰音等)改變情況。療效評定標準：用藥治療后臨床癥狀(咳嗽、咳痰等)消失、體征(體溫、肺部聽診等)消失、實驗室檢查(血常規(guī)、肝腎功能等)結(jié)果恢復正常、病原菌檢查(痰菌培養(yǎng))顯示陰性,為治愈；患者臨床癥狀得到緩解,臨床癥狀、體征、實驗室檢查及痰菌培養(yǎng)結(jié)果中3項均恢復正常而1項未恢復正常,為顯效；治療后臨床癥狀和體征有所改善,但沒有達到顯效標準,為進步；用藥治療后病情沒有緩解甚至加重,為無效?？傆行?治愈率+顯效率+進步率。

1.5統(tǒng)計學方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1兩組患者細菌清除情況比較 觀察組患者中共分離出致病菌34株,27株被清除,未清除7株,致病菌株清除率為79.4%；對照組患者共分離出致病菌36株,21株被清除,未清除15株,致病菌株清除率為58.3%；兩組致病菌株清除率比較,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

2.2兩組療效比較 觀察組總有效率為96.0%,對照組總有效率為80.0%,比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組療效比較［n(%),%］

2.3兩組不良反應情況比較 觀察組不良反應(惡心1例、皮疹1例)發(fā)生率為4.0%；對照組不良反應(精神癥狀1例、惡心1例、皮疹1例)發(fā)生率為6.0%。兩組不良反應發(fā)生率比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

3 討論

碳青霉烯類抗生素在嚴重細菌感染方面有較好治療效果。比阿培南和亞胺培南均為碳青霉烯類抗生素,在目前臨床抗細菌感染治療中均有較多應用。二者均具有較高抗菌活性,抗菌譜廣,且殺菌能力強［6］。比阿培南和其他碳青霉烯類抗生素比較,其分子結(jié)構(gòu)上增強了對腎脫氫肽酶Ⅰ的穩(wěn)定性,所以在用藥過程中不需要脫氫肽酶抑制劑,可單獨用藥。再者,比阿培南分子結(jié)構(gòu)上引入了三唑正離子結(jié)構(gòu)而使其透過細胞膜的能力增強,使其充分發(fā)揮療效［7,8］。有研究表明,發(fā)現(xiàn)銅綠假單胞菌等對亞胺培南的耐藥性升高,而比阿培南在抗銅綠假單胞菌等方面優(yōu)于亞胺培南［9,10］,可能與以下因素有關(guān)：亞胺培南發(fā)揮抗銅綠假單胞菌等作用需要通過細胞膜蛋白D2進入細胞內(nèi),而比阿培南進入細胞內(nèi)不需要通過膜蛋白D2；部分對亞胺培南耐藥的銅綠假單胞菌等對比阿培南不耐藥,有較高敏感性；再者,亞胺培南在國內(nèi)應用時間長,選擇不當?shù)纫蛩叵?導致耐藥菌株增多［11,12］。

本文結(jié)果顯示,觀察組給予比阿培南,對照組給予亞胺培南/西司他丁,觀察組致病菌株清除方面優(yōu)于對照組,觀察組治療效果優(yōu)于對照組,而兩組不良反應發(fā)生率近似,說明比阿培南在抗菌效果方面優(yōu)于亞胺培南/西司他丁,在抗下呼吸道中重度感染方面優(yōu)于亞胺培南/西司他丁,且沒有產(chǎn)生嚴重不良反應而影響治療,說明用藥安全。而亞胺培南可能對神經(jīng)系統(tǒng)損害較為嚴重。

綜上所述,比阿培南在中重度下呼吸道感染患者的致病菌清除和療效方面優(yōu)于亞胺培南/西司他丁,且用藥安全,值得借鑒。

［1］張松.比阿培南與亞胺培南西司他丁鈉治療重癥肺炎的成本效果分析.臨床醫(yī)學,2012,13(2):5-7.

［2］官堂明,馬曉鸝.比阿培南與亞胺培南/西司他丁治療中、重度下呼吸道感染的Meta分析.中國藥房,2012,12(44):4193-4196.

［3］朱曄,方正.比阿培南治療急性細菌性感染多中心隨機對照臨床研究.世界臨床藥物,2014,3(2):96-100.

［4］汪雯,李玉,李陶,等.比阿培南聯(lián)合舒巴坦對銅綠假單胞菌與鮑氏不動桿菌耐藥性的影響.中華醫(yī)院感染學雜志,2014(10):2407-2410.

［5］陳楊,修清玉,方正,等.注射用比阿培南治療呼吸系統(tǒng)、泌尿系統(tǒng)細菌感染的隨機對照多中心臨床研究.第二軍醫(yī)大學學報,2014,11(4):388-393.

［6］馬曉華,杜書章,張曉堅,等.比阿培南治療呼吸系統(tǒng)和泌尿系統(tǒng)細菌性感染療效和安全性的Meta分析.醫(yī)藥導報,2014,8(9):1232-1237.

［7］顧騰振,張麗,李玉.比阿培南聯(lián)合舒巴坦對大腸埃希菌及肺炎克雷伯菌耐藥性研究.中華醫(yī)院感染學雜志,2014(22):5528-5531.

［8］李運曼,方偉蓉.比阿培南在老年患者中的合理應用及療效評價.中國臨床藥理學與治療學,2015,10(1):43-46.

［9］范曄,修清玉,方正,等.比阿培南治療呼吸和泌尿系統(tǒng)細菌性感染的臨床試驗.中國新藥與臨床雜志,2015,8(5):357-361.

［10］韋娜,魏來,余嫻,等.比阿培南臨床使用藥物利用評價分析.川北醫(yī)學院學報,2015,6(3):287-290.

［11］闞曉,王延峰,李芹,等.比阿培南治療肝衰竭重度感染患者的效果研究.中華醫(yī)院感染學雜志,2015(23):5371-5373.

［12］韋鳳華,梁河,鐘麗球.新一代碳青霉烯類抗生素比阿培南臨床研究進展.中國藥業(yè),2016,2(1):126-128.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.17.092

2016-08-04］

473000 南陽南石醫(yī)院藥學部