龍靜云，黃光學(xué)

（華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢430079）

中西法律傳統(tǒng)的比較與反思

龍靜云，黃光學(xué)

（華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢430079）

從古希臘到近代，西方自然法傳統(tǒng)代表的是一種主客二分的理性思維，具體表現(xiàn)為古希臘的自然理性、中世紀(jì)的神學(xué)理性、近代的人學(xué)理性；中國倫理法的傳統(tǒng)，從先秦到明清，代表的卻是一種主客交融的道德情感，具體表現(xiàn)為外在“禮”的形式、內(nèi)在“仁”的內(nèi)涵。這種內(nèi)在的差異最終導(dǎo)致傳統(tǒng)西方社會(huì)走向法制，傳統(tǒng)中國走向人治。倫理法應(yīng)當(dāng)以自然法為基礎(chǔ)。

倫理法；道德情感；自然法；理性

在論及現(xiàn)代法律體系建立和呈現(xiàn)的應(yīng)然性和實(shí)然性時(shí)，對(duì)其先于成熟成文系統(tǒng)的根源和基礎(chǔ)的形成的詮釋是不可避免的。西方自古以來就有自然法的傳統(tǒng)，自然法體現(xiàn)的不僅僅是西方法律體系的形而上學(xué)基礎(chǔ)，也反映了西方文明的根本特征；涉及中國法律的分析，學(xué)術(shù)界對(duì)于“倫理法”的說法基本贊同［1］140。自然法與倫理法二者關(guān)涉的中西方傳統(tǒng)法律思想的根本差異正反映了中西方文明的根本差異。

一、西方自然法傳統(tǒng)

西方自然法的根源可以追溯到古希臘的自然哲學(xué)時(shí)代，斯多亞派認(rèn)為人是有理性的，上帝也是有理性的，在人的本性和整個(gè)自然之間存在著一種基本的道德上的一致。自然法的前提是人在自然普遍規(guī)律面前的服從，德性就是遵從自然之理，德性不是努力創(chuàng)造，而是恢復(fù)、顯明人與自然、人與自身、人與世人的同一。根據(jù)自然法的概念，斯多亞派主張實(shí)現(xiàn)更加民主、平等、道德化的政治，由于理性是所有人的共同本性，因此對(duì)所有人來說只有一種“法則”以及一個(gè)祖國，人類自然而然是一種社會(huì)的存在，生存于社會(huì)中就是理性的命令；根據(jù)自然、理性生活不僅是一種職責(zé)，更是一種法律，是世人必須服從以對(duì)抗感觀上的欲望的法律［2］47。顯然，相對(duì)應(yīng)于自然哲學(xué)的興盛，在古希臘羅馬時(shí)期，自然法更多地代表了一種形而上的宇宙理性，或者說自然理性。

中世紀(jì)是基督教統(tǒng)治的時(shí)期，這一時(shí)期的自然法理論雖然沒有明確的論述，但就主流的經(jīng)院哲學(xué)家來說，如奧古斯丁和阿奎那，他們無疑將古希臘羅馬的自然法理論更多地詮釋為一種神學(xué)理性。阿奎那和奧古斯丁一樣都力圖將自然理性（包括人的理性和意志自由）與神學(xué)信仰結(jié)合在一起，建立一個(gè)龐大而縝密的神學(xué)體系。阿奎那的上帝存在的理性論證就是一個(gè)很好的例證，他證明上帝的存在是通過“理性”而不是信仰來證明的：上帝是最終的推動(dòng)者、最初的原因、最終的必然性、最高的等級(jí)、最終的目的。而且他將德性分為人學(xué)德性和神學(xué)德性：人的德性主要存在于靈魂的理智能力和欲望能力之中，理智的德性是人能夠使他的思辨的或?qū)嵲诘睦碇勤呌谕昝赖牡滦?，倫理的德性則是人的某種能夠使他的欲望能力趨于完美的德性，倫理德性以理性為基礎(chǔ)。而神學(xué)德性則依賴于上帝的神圣理性（天啟），具體表現(xiàn)為信、望、愛三主德。可以說，中世紀(jì)自然法的本質(zhì)是神學(xué)理性，正如當(dāng)代新托馬斯主義者馬里坦所認(rèn)為的：自然法就是人性基礎(chǔ)上的人的本性所固有的法則，人人都有一種相同的本性，憑借人的本性自身便存在著一種秩序或氣質(zhì)并為理性所發(fā)現(xiàn)，而這種理性的最高指向是上帝。

自然法理論在近代得到了很大的豐富和發(fā)展，荷蘭法哲學(xué)家胡果·格勞秀斯認(rèn)為自然法的基礎(chǔ)在于人的自然人性，人性包括兩個(gè)方面，即人的自我利益和自我保護(hù)與人的社會(huì)交往性，人們對(duì)自我利益和自我保護(hù)的追求是最基本的人性，但是人們同時(shí)又要過一種具有社會(huì)交往性的理性生活，這種狀態(tài)就是自然法則。自然法就是“一種正當(dāng)理性的命令，它指示任何與合乎理性的本性相一致的行為就是道義上必要的行為，反之就是道義上罪惡的行為”［2］156。霍布斯則說：自然法是受正確理性指導(dǎo)的，是使我們盡力去保護(hù)我們生命的法則。在霍布斯看來，自然權(quán)利是每一個(gè)人對(duì)每一個(gè)事物都有占有享用的權(quán)利，而自然法則是理性所提出的一種普遍法則，一種道德戒律，是對(duì)自然權(quán)利的自我約束。哈林頓則強(qiáng)調(diào)了整體利益或共同利益就是自然法，高于個(gè)人利益和局部利益，人類理性的根本就在于理解和反映這種利益。作為啟蒙運(yùn)動(dòng)“思想泰斗導(dǎo)師和領(lǐng)袖”的伏爾泰認(rèn)為，所謂自然法就是自然秩序和規(guī)律，就是使人知道正義的自然本能，自然法的根本宗旨是“既不在于使別人痛苦，也不在于以別人的痛苦使自己快樂……人生而自由，人只受自然法和符合自然法的法律的約束”［2］179。

從古希臘到近代，西方自然法傳統(tǒng)其實(shí)有著一個(gè)一以貫之的核心脈絡(luò)，那就是對(duì)理性的強(qiáng)調(diào)。理性的本質(zhì)就是要知其然還要知其所以然，要在現(xiàn)象底下發(fā)現(xiàn)事物發(fā)展的規(guī)律和本質(zhì)，去尋求它得以如此的原因，無論是將事物的最終動(dòng)因歸結(jié)于唯物還是唯心，人的理性都是認(rèn)識(shí)自然規(guī)律、信仰上帝、把握自身幸福的唯一途徑。正是自然法的理性特征，所以它對(duì)西方傳統(tǒng)法律以及現(xiàn)代法制，甚至整個(gè)西方文明的形成和發(fā)展是至關(guān)重要的。

二、中國倫理法傳統(tǒng)

傳統(tǒng)中國沒有形成西方以理性為內(nèi)在精神的法制社會(huì)，從先秦到近代，中國的法律更多的體現(xiàn)為一種道德情感。這種倫理法的特征首先體現(xiàn)在孔子的“仁學(xué)”之中，孔子的“仁學(xué)”表現(xiàn)為五個(gè)方面，即仁者愛人、忠恕之道、“智仁勇”的統(tǒng)一、孝悌為本、“恭、寬、信、敏、惠”五德目［3］79。在孔子看來，維護(hù)社會(huì)秩序依靠的是對(duì)“禮”的遵從，而“仁”是“禮”的內(nèi)容。如《論語·八佾》云：“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？”《論語·顏淵》云：“克己復(fù)禮為仁?！泵献舆M(jìn)一步發(fā)揮了孔子的仁學(xué)，提出了“四德五倫”的社會(huì)道德原則，四德指“仁義禮智”，五倫指“君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友”的關(guān)系。《孟子·盡心上》所謂“居仁由義”，是說“仁”是四德五倫的內(nèi)涵，“義”是實(shí)現(xiàn)、推廣“仁”的途徑，其外在表現(xiàn)為對(duì)“禮”的遵守。

兩漢之際，《禮記》進(jìn)一步認(rèn)為“禮本于天”，并以“禮”為統(tǒng)治的根本?！抖Y記·禮運(yùn)》曰：“是故禮者，君之大柄也?！薄抖Y記·樂記》曰：“是故先王之制禮樂，人為之節(jié)?！边@里，“禮”已經(jīng)具有了法律的作用和特征，并進(jìn)而直接影響社會(huì)的安定和指導(dǎo)人們的行為。如果說《禮記》是以“禮”、“刑”作為防人之失的手段的話，那么《孝經(jīng)》就是強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的心悅誠服了，所謂“孝順天下，上下無怨”。西漢董仲舒提出的“三綱五?！辈粌H作為一種根本的道德原則，更是作為一種根本的法律準(zhǔn)則，他以陽尊陰卑說明三綱，然后以五常配以五行，以“仁義禮智信”對(duì)應(yīng)“木金水火土”，貴陽而賤陰，在于使人民“知貴賤逆順?biāo)凇薄?/p>

宋明理學(xué)將中國傳統(tǒng)以“仁”為核心的倫理法傳統(tǒng)發(fā)揮到了一個(gè)極致。朱熹所著的《仁說圖》實(shí)際上就是從“仁”是“心”的根本德性，講到“發(fā)”而為“四德”（仁義禮智），然后貫穿人性論和孝、恕之道，其外在的社會(huì)約束作用就是要求人們“明天理，滅人欲”，因?yàn)椤疤炖砣擞?，同行異情”。欲由情發(fā)，情由性發(fā)，性本于理，故同行；異情，就是指是否“溺”于物質(zhì)欲望，超出了“禮”的限度?！吨熳诱Z類》卷十三云：“人之一心，天理存則人欲亡，人欲勝則天理滅?！碧炖砗腿擞膶?duì)立等同于公與私的對(duì)立。明清之時(shí)，理學(xué)成為政治學(xué)說，成為維護(hù)社會(huì)安定的手段和傳統(tǒng)法律體系的核心內(nèi)容。

可以這樣說，中國傳統(tǒng)法律更多的是對(duì)倫理原則和道德情感的反映，具體體現(xiàn)為外在“禮”的形式和內(nèi)在“仁”的內(nèi)涵。中國傳統(tǒng)法律體系不僅表現(xiàn)為法（制度）以儒家倫理為最高原則，如《唐律》“一準(zhǔn)乎禮，以為出入”，而且表現(xiàn)為法與倫理原則聯(lián)系長(zhǎng)久性、穩(wěn)定性和封閉性。倫理法是以儒家思想為根本指導(dǎo)的，而儒家思想對(duì)法律的影響，在很大程度上是通過它的載體即儒家經(jīng)典對(duì)法律長(zhǎng)期、全面的滲透來實(shí)現(xiàn)的。儒家經(jīng)典主要指被后世合稱為“十三經(jīng)”的十三種主要典籍，這些典籍在漫長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)中國古代文化發(fā)揮著指導(dǎo)和統(tǒng)領(lǐng)的作用。這些經(jīng)典經(jīng)過“引經(jīng)決獄”、“引經(jīng)注律”、“納禮入律”等階段實(shí)現(xiàn)了對(duì)法律的全面滲透。在司法實(shí)踐中，執(zhí)法官常常引用儒家倫理思想的總體精神，去指導(dǎo)具體案件的定罪量刑，特別是那些事實(shí)清楚卻不好定性的案子，其斷案依據(jù)，不少是比照儒家經(jīng)典濃厚的倫理觀念提出的，事實(shí)上，儒家經(jīng)典在法律實(shí)踐領(lǐng)域中發(fā)揮了具體調(diào)整法律關(guān)系的作用。

三、對(duì)二者差異的分析和反思

顯然，西方的自然法傳統(tǒng)和中國倫理法的傳統(tǒng)存在著諸多不同，其差異集中體現(xiàn)為外在表象的“主客相分”和“主客交融”的不同，以及內(nèi)在的科學(xué)理性與道德情感的不同，并由此導(dǎo)致西方社會(huì)走向“法制”而傳統(tǒng)中國走向“人治”。

（一）從外在表象看，西方自然法體現(xiàn)為主客相分，而中國倫理法體現(xiàn)為主客交融的思維模式

“西方自然法觀念是以天人分離為前提，并通過邏輯的方法加以認(rèn)識(shí)和認(rèn)證的”［4］442。從古希臘羅馬一直到現(xiàn)代，西方文化的“主客相分”，具體表現(xiàn)為具有邏輯理性思維的“人”（主體）力圖認(rèn)識(shí)和把握“自然和宇宙的規(guī)律”（客體）。《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》所述亞當(dāng)和夏娃偷吃智慧果而懂得羞惡之心的典故，隱含了西方文化的基本精神：有了人類和自然的對(duì)立，有了主客相分，才有知識(shí)。正是西方人把自然當(dāng)作人類科學(xué)理性認(rèn)識(shí)的對(duì)象，所以才不可避免地走向了人類中心主義，正如康德在《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》所說：“自然界的最高立法必須是在我們心中，即在我們的理智中?！保?］92在這種主客對(duì)立的思維方式下，西方人發(fā)展了認(rèn)識(shí)客體世界的科學(xué)。而這種“主客相分”也必然意味著自然法與人定法在制度層面上的分離，也就是說雖然自然法構(gòu)成了西方法律體系的理論基礎(chǔ)和哲學(xué)指導(dǎo)思想，但并不介入其具體運(yùn)作。

與西方不同的是，中國倫理法以“主客交融”為前提。在儒家那里，“天道”（或者說是“天法”）存在于以圣賢書為載體的“先王之法”中，只要苦讀圣賢書或者謹(jǐn)遵“先王之法”即可獲取“天道”。中國人講“天人合一”，以為“仁者渾然與物同體”（程顥），荀子雖然有“天人相分”的思想，但中國人似乎生就一種宇宙意識(shí)，正如邵雍所言：“能以一心觀萬心，一身觀萬身，一物觀萬物，一世觀萬世者焉。又謂其能以心代天意，口代天言，手代天工，身代天事者焉?！保ā痘蕵O經(jīng)世·觀物內(nèi)篇》）所以主客相分的思想沒有成為中國文化的核心觀念和最高境界。老子說：“人法地，地法天，天法道，道法自然?！保ā兜赖陆?jīng)·二十五章》）“通天人合內(nèi)外”、“人與天地萬物一體”是中國人的基本態(tài)度。因此天也就成了道德情感寄托的對(duì)象，也就成了仁義道理之天，研究天就是研究人自己，也就不存在主體性的“人”和客體性的“天”的分離了。既然如此，倫理法體現(xiàn)的道德原則就可以直接進(jìn)入司法領(lǐng)域，甚至成為司法判決的標(biāo)準(zhǔn)和司法公正追求的目標(biāo)了。

（二）從內(nèi)在本質(zhì)看，自然法體現(xiàn)出西方理性主義傳統(tǒng)，倫理法體現(xiàn)出中國德性主義傳統(tǒng)

“我國以儒家為倫理學(xué)之大宗。而儒家，則一切精神界科學(xué)，悉以倫理為范圍。哲學(xué)、心理學(xué)，本與倫理有密切關(guān)系。我國學(xué)者僅以是為倫理學(xué)之前提。其他曰為政以德，曰孝治天下，是政治學(xué)范圍于倫理也；曰國民修其孝悌忠信，可使制挺以撻堅(jiān)甲利兵，是軍學(xué)范圍于倫理也；攻擊異教，恒以無父無君為辭，是宗教學(xué)范圍于倫理也；評(píng)定詩古文辭，恒以載道述德眷懷君父為優(yōu)點(diǎn)，是美學(xué)亦范圍于倫理也”［6］2。梁漱溟亦認(rèn)為：“融國家于社會(huì)人倫之中，納政治于禮俗教化之中，而以道德統(tǒng)括文化，或至少是在全部文化中道德氣氛特重，確為中國的事實(shí)。”［7］643所以中國的教育都是西方人不能理解的經(jīng)書，所謂“始于誦經(jīng)，終于讀禮”、“六經(jīng)如太陽，不學(xué)如長(zhǎng)夜”、“經(jīng)學(xué)之外無學(xué)問”。其學(xué)習(xí)的目的是“始乎為士，終乎為圣人”（荀子）、“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”（張載）。這種思想反映到法律體系上就是對(duì)道德追求的強(qiáng)調(diào)，所以“倫理法”實(shí)質(zhì)上是“法”對(duì)“倫理”的遵從和體現(xiàn)。

胡適在《我們對(duì)于西洋近代文明的態(tài)度》中如是說：“西洋近代文明的精神方面的第一特色是科學(xué)?？茖W(xué)的根本精神在于求真理?！保?］5如果說中國傳統(tǒng)文化堅(jiān)持一種道德化的社會(huì)生活，那么西方文明堅(jiān)持一種科學(xué)化的理性分析。西方文明的科學(xué)性來自古希臘的傳統(tǒng)，古希臘人很重視理性，認(rèn)為以理性求得真理就是最高的幸福，柏拉圖認(rèn)為人由理性、欲望和意志組成，其中理性是最高貴的部分。至于中世紀(jì)，丹皮爾說：“人們有時(shí)以為中世紀(jì)的哲學(xué)和神學(xué)是不充分運(yùn)用理性的，其實(shí)不然。它們的結(jié)果是運(yùn)用邏輯方法從它們認(rèn)為是權(quán)威的和肯定的前提中演繹出來的?！保?］12近代理性精神的統(tǒng)治地位是由笛卡爾確立的，德國古典哲學(xué)家都是理性的崇拜者，康德說：“人自身實(shí)在有個(gè)使他與萬物有別，并且與他受外物影響那方面的自我有別的能力，這個(gè)能力就是理性。”［10］65黑格爾的“絕對(duì)精神”就是人的理性的客觀化和絕對(duì)化。

綜上所述，自然法傳統(tǒng)在古希臘體現(xiàn)為一種自然理性，在中世紀(jì)體現(xiàn)為一種神學(xué)理性，在近代體現(xiàn)為一種人學(xué)理性，而這種理性（尤其是近代以來）的目的是對(duì)以“知識(shí)”為代表的“真實(shí)性”的追求，所以蘇格拉底說“美德即知識(shí)”，培根說“知識(shí)就是力量”。而中國倫理法的目的卻是將“知識(shí)”從屬于“德性”，將“真實(shí)性”從屬于“道德情感”。正如中國文化有“聞見之知”和“德性之知”之別，但是“聞見之知”卻是從屬于“德性之知”的，極端者甚至認(rèn)為“為學(xué)日益，為道日損”（《老子·第四十八章》）。由此直接導(dǎo)致的后果就是西方社會(huì)走向法制，而傳統(tǒng)中國走向人治。

（三）從后果看，自然法導(dǎo)致西方社會(huì)走向法制，倫理法導(dǎo)致傳統(tǒng)中國走向人治

自然法所反映的理性主義主客相分的西方傳統(tǒng)反映到法律上，必然追求以真實(shí)性為司法判決的首要原則。在理性至上的西方社會(huì)，人情是退居到第二位的，因?yàn)樽匀环ㄗ鳛榉傻男味辖忉岓w現(xiàn)的是一種知識(shí)性的“真理”而不是人情體現(xiàn)的狹隘經(jīng)驗(yàn)。雖然自然法體現(xiàn)的理性精神指導(dǎo)著西方社會(huì)將“真實(shí)性”原則作為法律體系建立的根本原則，但是從具體操作層面說，自然法只是一種法理精神，并不直接進(jìn)入司法領(lǐng)域。因?yàn)樽匀恍院途唧w的繁雜龐大的法律體系比較起來只是一種抽象的理論，如果以帶有形上性質(zhì)的抽象理論完全去解釋形下事務(wù)，其理性主義代表的真實(shí)性原則反而不能得到保證（與之相反，中國倫理法卻是全面介入具體司法領(lǐng)域）。理性要求“法不容情”，這便構(gòu)成了現(xiàn)代西方法制社會(huì)形成的最重要基礎(chǔ)。

而倫理法不僅強(qiáng)調(diào)以“天道”（主要體現(xiàn)為道德追求中外在的“禮”，內(nèi)在的“仁”）為最高行為準(zhǔn)則，而且直接進(jìn)入司法領(lǐng)域。在傳統(tǒng)中國，支配法律的思想主流是儒家的以“法”釋“禮”、融“禮”于“法”、禮法合一、德主刑輔的法律觀，維持社會(huì)生活的主要是各種禮教以及道德，法律只是起加強(qiáng)禮教的作用而已。在中國人看來，司法審判并不都是為了判斷是非、求得公正、伸張權(quán)利，有時(shí)不過是為了化冤解仇，求得人與人之間的和諧安寧而已。在這中間，與其說法律重要，倒不如說倫常、人情更重要。為了達(dá)到這種權(quán)衡，即使引經(jīng)的做法有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，也在所不惜，其目的不過是將天理、國法、人情融于一體，以達(dá)到司法審判的最高境界，甚至在“禮”與具體法律條款矛盾的情況下，可以“以禮破法”。對(duì)于執(zhí)行法律的官員來說，懂得道德或禮所包含的“法意”（即道德原則）比記住法條和墨守法條更重要，因?yàn)樵诠湃丝磥?，道德在價(jià)值層面上高于法律。在道德面前，法律只是一種“防人之失”的手段，道德追求才是每個(gè)人生存的最高目的，“圣人”就成為每個(gè)人仰慕和奮斗的目標(biāo)，“知天命”的圣人追求就不僅成為道德修養(yǎng)的形上基礎(chǔ)，也成為法律（“禮”）的形上基礎(chǔ)。

所以在中國宗法社會(huì)，禮制的力量比什么都重要。翻看《唐律》就可以看出，凡是“犯了法”的人其實(shí)就是“犯了倫”的人，這就是中國獨(dú)特的道德禮教型法律觀，而這種人治的法律觀顯然具有極大的“彈性”，如《禮記》“禮不下庶人，刑不上大夫”、“權(quán)大于法”、“情重于法”。又如東漢荀悅《申鑒·政體》：“禮教榮辱以加君子，化其情也；桎梏鞭樸以加小人，治其刑也。君子不犯辱，況于刑乎？小人不忌刑，況于辱乎？”由此可以看出，傳統(tǒng)中國人事實(shí)上過著遵循“禮”的生活而不是遵循“法”的生活，“法”僅僅被視為保障“禮”實(shí)現(xiàn)的手段，因此，任何違法的人同時(shí)就是違禮的人，“違法”本身首先是一個(gè)道德的評(píng)價(jià)，其次才是一個(gè)法律評(píng)價(jià)。法律的問題在中國古人的觀念中就是一個(gè)道德的問題，法律意識(shí)其實(shí)就是道德意識(shí)，對(duì)普通人而言，守德才能守法，對(duì)執(zhí)政者而言，“為政”必須“以德”。顯然這一切直接導(dǎo)致的是司法判決中的人為化，由此傳統(tǒng)中國不可避免的走向人治——這既是傳統(tǒng)中國沒有法制思想的根本原因，也是倫理法應(yīng)當(dāng)以自然法為基礎(chǔ)的應(yīng)然需要。

［1］俞榮根.儒家法思想通論［M］.南寧：廣西人民出版社，1992.

［2］宋希仁.西方倫理思想史［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

［3］沈善洪，王鳳賢.中國倫理學(xué)說史［M］.杭州：浙江人民出版社，1988.

［4］呂世倫.法哲學(xué)論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.

［5］康德.任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來形而上學(xué)導(dǎo)論［M］.龐景仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

［6］蔡元培.中國倫理學(xué)史［M］.北京：商務(wù)印務(wù)館，2000.

［7］梁漱溟.中國文化特征之研究［M］//民國思潮讀本：第4卷.北京：作家出版社，2013.

［8］胡適.我們對(duì)于西洋近代文明的態(tài)度［M］//胡適文集（4）：胡適文存三集.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［9］丹皮爾.科學(xué)史［M］.北京：商務(wù)印務(wù)館，1975.

［10］康德.道德形而上學(xué)探本［M］.北京：商務(wù)印務(wù)館，1959.

［責(zé)任編輯：李嚴(yán)成］

D908

A

1001－4799（2016）04－0114－04

2015-12-16

國家社會(huì)科學(xué)基金重大資助項(xiàng)目：13&ZD0037

龍靜云（1957-），女，湖北英山人，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事倫理學(xué)研究；黃光學(xué)（1977-），男，湖北宜昌人，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院2014級(jí)博士研究生。