楊子飛，杭州電子科技大學人文與法學院，浙江杭州310018

?

論平安監(jiān)控的“負安全效應”
——一項基于國外文獻的研究

楊子飛，杭州電子科技大學人文與法學院，浙江杭州310018

摘要:平安建設監(jiān)控化進程具有“安全雙刃劍效應”，國內(nèi)研究主要關注其“正安全效應”，有必要學習和借鑒國外學者關于監(jiān)控“負安全效應”的研究成果，以便進一步提升監(jiān)控的“安全獲得感”。監(jiān)控“負安全效應”大致包括:監(jiān)控分布不均導致“犯罪轉(zhuǎn)移”，進而衍生出“溢出性不安全感”;監(jiān)控放大固有的社會不平等導致“安全分配”的不平等，進而衍生出“相對性不安全感”;監(jiān)控技術的內(nèi)生偏見固化甚至強化了社會排斥效應，進而衍生出“排斥性不安全感”;監(jiān)控在場導致“信任鴻溝”和“合作無能”，進而衍生出“個體孤立性不安全感”。

關鍵詞:平安建設;監(jiān)控化進程;雙刃效應;負安全效應

一、引言:平安監(jiān)控中被忽略的另一面

自2004年浙江省委率先提出建設“平安浙江”戰(zhàn)略部署以來，全國范圍的平安建設工程已經(jīng)進入第12個年頭，取得了豐碩的成果。進入新的歷史時期，為應對新的形勢、新的挑戰(zhàn)，黨中央對平安建設提出了新的、更高的要求，其核心就是要不斷“提高平安建設現(xiàn)代化水平”，要以讓人民群眾有更多“獲得感”為目標，前者是手段，后者是目的，這就為未來的平安建設指明了方向。

毋庸置疑，伴隨著信息化而來的電子監(jiān)控技術的廣泛應用代表了“平安建設現(xiàn)代化”的發(fā)展方向，全國各地都在大力推進的社會治安動態(tài)視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設工程(它們被形象地命名為“金盾計劃”“天網(wǎng)工程”“天眼工程”等)就是其典型代表。無處不在的監(jiān)控攝像頭幾乎已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢杀苊獾囊徊糠郑踔量梢哉f隨著平安建設對監(jiān)控技術的日益依賴，一個“全面監(jiān)控的社會”［1］正在悄然到來。人民群眾在平安建設中獲得的最大收獲就是“安全感”，“安全感”是最基本的人類需求，因此群眾安全感的獲得與提升正是平安建設(當然也是視頻監(jiān)控系統(tǒng)建設)的最終目標。

在這種現(xiàn)實背景和發(fā)展趨勢之下，研究平安建設監(jiān)控化進程給公眾安全感帶來的影響無疑具有重要的理論和現(xiàn)實意義。從理論意義上說，它有利于加深對平安建設監(jiān)控化進程的理論認識，提升信息社會的信息化治理理論水平，從學理上梳理監(jiān)控技術給社會結(jié)構、人民群眾帶來的深刻影響。從現(xiàn)實意義上說，它也有利于深入了解平安建設監(jiān)控化進程中存在的問題，找準穴位，對癥下藥，以更明確的問題導向推進平安建設工程。

非常遺憾的是，受各種因素的影響，國內(nèi)學界對該問題的研究帶有非常明顯的片面性和局限性。首先，國內(nèi)理工科背景的學者只關注監(jiān)控技術在平安建設中的應用與落實問題，比如《監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)平臺在平安城市中的實戰(zhàn)應用》、《平安城市監(jiān)控系統(tǒng)建設中的組網(wǎng)問題》，等等。此類技術性研究只關注監(jiān)控的設計效果，而缺乏明確的安全感導向。其次，官方部門的研究則主要集中在平安建設過程中的安全感評估問題上，比如浙江省統(tǒng)計局每年都會發(fā)布“平安浙江”人民群眾安全感、滿意率調(diào)查報告，制定了詳細的安全感測量表，并根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果有針對性地提出提升民眾安全感的對策建議。此類官方研究只關注平安建設中民眾獲得安全感的程度，而忽略了平安建設中的負面效應。再次，社科類學者則更多地關注監(jiān)控技術帶來的隱私問題。學者們普遍認識到視頻監(jiān)控是一把“雙刃劍”，它在給社會帶來便利與安全的同時，也有可能對公民隱私權造成侵害。有學者還進一步分析了視頻監(jiān)控危及隱私權的原因，包括視頻監(jiān)控的設置不當，視頻監(jiān)控超過必要限度，不適當使用視頻監(jiān)控系統(tǒng)捕捉的畫面等［2］24-28［3］［4］［5］［6］65-71。此類研究把安全當做監(jiān)控技術的正面效應，忽略了監(jiān)控技術除了會造成隱私侵犯之外，還極有可能造成負面的安全效應。

很容易看到國內(nèi)現(xiàn)有的研究成果要么停留在描述性層面，缺乏反思性，要么就是局限在法權思維當中，稍微有點深度的研究幾乎都集中在監(jiān)控技術帶來的安全和隱私問題上，它們自覺或不自覺地假設了這樣一個前提是不證自明的，即監(jiān)控技術一定會帶來安全感的提升，接下來的問題只不過是如何平衡安全與隱私罷了。但是筆者認為，恰恰是這個前提本身是最值得反思的，即我們有必要追問這樣一些問題，即監(jiān)控技術真的一定能夠帶來安全感的提升嗎?監(jiān)控技術除了會帶來對隱私權的潛在侵害之外，是否還有可能造成安全感方面的問題——也就是本文所說的“負安全效應”呢?這是一個極其重要的問題，因為監(jiān)控技術之所以在全世界范圍內(nèi)得到廣泛應用，就是因為人們想當然地以為監(jiān)控技術一定能夠帶來安全感的提升。如果我們能夠證明監(jiān)控技術也會造成新的不安全感，那么就有必要認真反思一下，我們是否還能夠繼續(xù)借助監(jiān)控技術來獲取安全感，以及更進一步說，是否需要重新調(diào)整安全策略，至少在監(jiān)控建設的投入和運行上更加謹慎。

相比國內(nèi)的現(xiàn)狀，國外尤其是西方發(fā)達國家，無論是在監(jiān)控的發(fā)展方面，還是在監(jiān)控的研究方面(尤其是在研究方面)都走在世界的前列。英美國家(尤其是英國)早在上個世紀80年代就開始大規(guī)模運用視頻監(jiān)控技術(CCTV)［7］，比如英國政府在過去的十多年中花在閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)上的開支就達2.5億英鎊，以至于平均不到兩個英國人就可以分配到一部安全監(jiān)視器［8］。與此相伴隨，國外關于監(jiān)控的社會科學研究成果可謂汗牛充棟，僅以Springer LINK電子期刊為例，以監(jiān)控(surveillance)為主題的文章就有13 745篇。一本專門研究監(jiān)控社會問題的電子期刊《Surveillance& Society》在2000年問世，分專題、多角度、全方位地討論了監(jiān)控社會的諸多問題，尤其是在對監(jiān)控技術的理論反思和實證檢討方面成果卓著，已經(jīng)成為英語世界最著名的監(jiān)控問題研究雜志。

在眾多國外研究成果中，雖然國外學者也把大量精力花費在監(jiān)控技術給隱私權造成侵害的問題上，他們甚至宣稱在監(jiān)控時代隱私早就已經(jīng)終結(jié)了［9］。但是他們的主要著力點都還是集中在監(jiān)控的負面效應上，比如監(jiān)控帶來社會排斥，導致犯罪轉(zhuǎn)移，放大社會不平，等等?？梢哉f中國當前平安建設的監(jiān)控化發(fā)展進程與當年英美發(fā)達國家的發(fā)展過程是高度相似的，所以我們今天所碰到的很多問題他們早在十幾年前就碰到了，毫無疑問，他們的發(fā)展經(jīng)驗和研究成果就值得我們學習、借鑒。任何技術都是一把雙刃劍，電子監(jiān)控技術在提供安全感的同時，也會帶來不安全感。本文的任務就是在引介國外學者關于視頻監(jiān)控負面效應的研究成果的基礎上，提煉、歸納、整合出視頻監(jiān)控的“負安全效應”這一概念，并從中發(fā)掘出有利于我們更好地推進平安監(jiān)控建設的啟示和意義。

二、平安監(jiān)控的“負安全效應”之一——犯罪轉(zhuǎn)移及其衍生的“溢出性不安全感”

全世界都在遭受犯罪所帶來的不安全感的困擾，它幾乎已經(jīng)成為社會焦慮的焦點問題［10］。因為犯罪一直被認為是帶來不安全感的重要原因(實際上國外研究成果顯示民眾的不安全感不僅僅來自犯罪行為，更多地是來自于失業(yè)、貧窮等社會生活問題［11］)，大多數(shù)國家和地區(qū)都把犯罪率看成是衡量社會安全程度的核心指標，因此如何預防和控制犯罪，進而換取稀缺的安全感，就成為人們的重要關切。而監(jiān)控技術的首要功能就是預防和遏制犯罪，這也是該技術得以快速發(fā)展的主要理由。安防產(chǎn)業(yè)的巨頭們持續(xù)地宣稱視頻監(jiān)控技術是一項能夠有效遏制犯罪的措施，能夠讓警察的力量倍增。據(jù)說視頻監(jiān)控技術因其能“看見一切”，所以能成功地適應一切環(huán)境，20個攝像頭就相當于20個警務人員，低投入而高回報［12］?？梢姡藗儗ΡO(jiān)控設備的期待是如此之高，但是其預防和遏制犯罪的實際效果又如何呢?

國外學者當然沒有全然否定其實際效果，一些實證研究的確表明視頻監(jiān)控技術能夠提高犯罪成本，降低犯罪收益，減少犯罪借口，尤其是其可視性功能有利于預防和控制犯罪［13］。但是更多的國外學者都對此普遍持有謹慎的懷疑態(tài)度，雖然懷疑的程度有高低之別，比如有些學者研究發(fā)現(xiàn)，視頻監(jiān)控技術對犯罪行為的防控效果是有選擇性的，即視頻監(jiān)控的確能夠有效降低財產(chǎn)性犯罪(比如盜竊、搶劫等)的發(fā)生率，但是它對于暴力犯罪尤其是性侵犯犯罪幾乎無能為力［14］。另一些研究發(fā)現(xiàn)，視頻監(jiān)控只有很小的犯罪控制效果，甚至根本就沒有效果［15］。還有學者通過變化視頻監(jiān)控設備的使用場景發(fā)現(xiàn)，視頻監(jiān)控設備的引入能夠在控制犯罪問題上取得令人滿意的成效，尤其是在停車場、有關車輛犯罪的問題上，不過這種效果的取得是在采取了輔助措施之后才實現(xiàn)的，比如增加路燈、提高照明、增加巡邏等，而在那些沒有相應輔助措施的場所，視頻監(jiān)控的效果就比較差［16］。還有學者更尖銳地指出，視頻監(jiān)控系統(tǒng)根本不足以有效地阻止恐怖襲擊、犯罪案件的發(fā)生，監(jiān)控的設置是用來事后破案而不是用來事前阻止(更不用說預防)犯罪的［17］。要知道絕大多數(shù)犯罪行為的整個過程都是在監(jiān)控范圍之內(nèi)進行的，但它還是發(fā)生了。英國的研究人員就通過與牢犯的訪談發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)罪犯都不把監(jiān)控攝像頭當做一個嚴重的威脅［18］。

以上研究都證明了視頻監(jiān)控的犯罪防控效果是有限的、有條件的，但不管怎樣都承認了視頻監(jiān)控具備一定的“正安全效應”。即使我們承認視頻監(jiān)控具有一定的“正安全效應”，國外學者還是發(fā)現(xiàn)，這種“正安全效應”并不是普遍的，而是具有空間分布不均衡的特點。國外犯罪學研究顯示，犯罪行為會集中在某些特殊的區(qū)域進而形成“犯罪熱點地區(qū)”，視頻監(jiān)控設備往往更多地布置在這些“熱點地區(qū)”，借助攝像頭來改變該地區(qū)的環(huán)境進而影響該地區(qū)犯罪行為的發(fā)生率［19］。但是犯罪現(xiàn)象的空間分布不均恰恰導致了視頻監(jiān)控會帶來意想不到的情況出現(xiàn)，這就是“犯罪轉(zhuǎn)移”現(xiàn)象。有學者研究發(fā)現(xiàn)視頻監(jiān)控會導致“犯罪轉(zhuǎn)移”，即空間上的“犯罪位移”，有監(jiān)控的區(qū)域犯罪率降低了，但沒有監(jiān)控的區(qū)域犯罪率卻上升了［20］，因此在犯罪總量上來說并沒有發(fā)生太大的改變。還有一種特殊類型的“犯罪轉(zhuǎn)移”，即形態(tài)上的“犯罪變型”。有學者研究發(fā)現(xiàn)，監(jiān)控設備雖然降低了較簡單的、較低級的犯罪行為，但與此同時又催生了高級的、特殊類型的犯罪行為［21］。研究發(fā)現(xiàn)某些特殊類型的犯罪就受到了監(jiān)控攝像頭的鼓勵和催化［22］，比如恐怖襲擊(發(fā)生在英國和西班牙的兩次恐怖襲擊都是在監(jiān)控攝像頭的“直播”下進行的)，因為恐怖主義者正希望借助攝像頭來擴大其恐怖行為的社會影響力。

由此可見，犯罪行為在自然時空中的分布不均現(xiàn)象被監(jiān)控攝像頭改變了，我們甚至可以說監(jiān)控攝像頭創(chuàng)造了一種新型的犯罪時空分布不均衡現(xiàn)象，犯罪行為被監(jiān)控攝像頭“擠出”或者“過濾”到了沒有監(jiān)控攝像頭的區(qū)域或攝像頭并未運行的時段。這絕非無關緊要的現(xiàn)象，因為如果我們承認安全感與犯罪率有根本聯(lián)系(這實際上并非不證自明)，如果我們還承認監(jiān)控攝像頭的確在一定程度上降低了犯罪率，從而使居民獲得了一定程度的安全感，那么由監(jiān)控導致的“犯罪轉(zhuǎn)移”則使得那些不在監(jiān)控時空范圍內(nèi)的區(qū)域和時段變得不安全了，我們把這種不安全感稱之為“溢出性不安全感”，即一種從監(jiān)控區(qū)域和時段“溢出”到非監(jiān)控區(qū)域和時段的不安全感。在資源(尤其是財政資源)有限的前提下，監(jiān)控攝像頭在所有地區(qū)的均衡全覆蓋顯然是不可能的，這就使得“犯罪轉(zhuǎn)移”及其衍生的“溢出性不安全感”也變得不可避免了。

三、平安監(jiān)控的“負安全效應”之二——“安全分配”的不平等及其衍生的“相對性不安全感”

另外一個與“溢出性不安全感”相關的監(jiān)控“負安全效應”是指，由于監(jiān)控的私人化、地方化，安全也成了私人化、地方化資源，這就會帶來“安全分配”的不平等，進而衍生出一種“相對性不安全感”。

眾所周知，并非所有的監(jiān)控攝像頭都是由政府建設和運行的，有相當一部分監(jiān)控攝像頭是由社區(qū)、商場建設和運行的，這就意味著監(jiān)控攝像頭并非純粹的公共產(chǎn)品，而是半公共甚至是純私人的產(chǎn)品。作為非純粹公共產(chǎn)品，就很容易產(chǎn)生分配不公的問題。國外學者就在社區(qū)和商場的監(jiān)控攝像頭中發(fā)現(xiàn)了這個問題。

社區(qū)?，F(xiàn)在的社區(qū)不僅要有保安日夜巡邏，出入小區(qū)都有門禁系統(tǒng)，而且還必須借助先進的監(jiān)控攝像頭把社區(qū)圍得水泄不通，似乎只有這樣才能讓社區(qū)居民感覺到安全，而且這種現(xiàn)象越是在高檔社區(qū)中就越是常見。國外學者把這種現(xiàn)象稱之為“空間堡壘化”(defensible space)［23］，這有點類似于中世紀的城堡，它幾乎是一個準軍事組織。社區(qū)本來既是一種社會組合機制，也是一種社會阻隔機制，現(xiàn)在借助監(jiān)控攝像頭，被嚴密監(jiān)控的社區(qū)就成了一種被強化了的社會阻隔機制，一部分不受歡迎的人就被排除在社區(qū)大門之外。

商場。國外研究者還發(fā)現(xiàn)這樣一個現(xiàn)象，即那些架設了監(jiān)控攝像頭并被重點監(jiān)控起來的區(qū)域大多都是具有高度商業(yè)價值的區(qū)域［24］。通過在購物場所引入監(jiān)控攝像頭，原本開放的公共空間發(fā)生了微妙的私有化現(xiàn)象，公共空間變成了半私人、半公共的空間。伴隨著空間性質(zhì)的改變，進出該空間、使用該空間和在該空間中行動的規(guī)則也相應改變了，而規(guī)則并非由進入該空間的個體來制定，而是由商家來制定［25］。更嚴重的是，那些窮人、不合格的消費者和那些不具備特定消費經(jīng)驗的人就被排除在外，至少他們的行為就成為了監(jiān)控架設者的重點關注和監(jiān)控對象［26］。

不管是社區(qū)的監(jiān)控還是商場的監(jiān)控，它們都帶來了這樣一個結(jié)果，即伴隨著“被監(jiān)控的空間和未被監(jiān)控的空間”的區(qū)別而來的是“被凈化的空間和未被凈化的空間”［27］，被監(jiān)控的空間獲得了安全感，未被監(jiān)控的空間則不能獲得甚至還因此有所喪失。這是一種新型的社會不平等，是“安全分配”的不平等。正如這個世界上從來沒有所有人的平等一樣，也從來沒有所有人的安全，一部分人的安全總是或多或少以另一部分人的不安全為代價。

國外學者還更進一步指出，這種安全分配的不平等是整個資本主義體系不平等的最新產(chǎn)物。在這個“不安全時代”(insecure times)［28］里，安全早就成為了一種稀缺資源，成為了資本主義交換體系中的一種商品，或者說監(jiān)控早已成為資本主義經(jīng)濟鏈條上不可或缺的一環(huán)，我們可以把它稱為“監(jiān)控資本主義”。正因為如此，它才催生了日益繁榮的安防產(chǎn)業(yè)［29］，同時也催生了新的社會不平等。監(jiān)控技術一方面成了固有社會不平等的“放大器”，強化了對社會邊緣群體的排斥;另一方面也創(chuàng)造了新的社會不平等。

不平等會影響人們對安全感的感知.我們發(fā)現(xiàn)，不平等現(xiàn)象嚴重的社會，民眾的安全感也是相對較低的，因為安全感本來就不是絕對的，而是相對的。也就是說一個人的安全感不僅取決于他對周邊環(huán)境和自身能力的體認，而且還取決于他與其他人安全程度的比較。一個高檔社區(qū)里的居民和一個貧民窟里的居民，一個每天出入大型商場的人和一個只能在商場周邊出現(xiàn)的人，他們對安全感的感知必定也是不平等的。再加上監(jiān)控攝像頭的固化、催化作用，這種不平等導致的不安全感就更加強烈了。我們把這種因為“安全分配”不平等導致的不安全感稱為“相對性不安全感”。如果說前述“溢出性不安全感”是由于監(jiān)控分布不均導致的，那么這里所說的“相對性不安全感”則是由于社會本來固有的不平等被監(jiān)控攝像頭放大了之后導致的。

四、平安監(jiān)控的“負安全效應”之三——社會排斥及其衍生的“排斥性不安全感”

應該說，前述“溢出性不安全感”和“相對性不安全感”僅僅是監(jiān)控“正安全效應”分布不均帶來的副產(chǎn)品，這種不安全感畢竟不是由監(jiān)控技術本身造成的，而且只要進一步推廣監(jiān)控設備(直到讓監(jiān)控無所不在)就能夠有效解決“溢出性不安全感”問題了，只要讓窮人也用得上監(jiān)控攝像頭就能夠解決“相對性不安全感”了。如果問題僅限于此，那么所謂監(jiān)控的“負安全效應”其實也就無足輕重了。事實上，人們的確會認為犯罪率之所以居高不下就是因為監(jiān)控攝像頭安裝得不夠多，只要繼續(xù)加大投入，無所不在的攝像頭一定能給他們帶來更多的安全感。但問題卻遠非如此簡單，監(jiān)控技術除了附帶產(chǎn)生“溢出性不安全感”和“相對性不安全感”之外，還會由于其自身原因而導致新的(區(qū)別于犯罪導致的不安全感)不安全感。這是真正的監(jiān)控技術“負安全效應”，國外學者對此做了大量研究。

首先一個被發(fā)現(xiàn)、也是國外學者關注最多的監(jiān)控“負安全效應”，就是監(jiān)控技術會導致社會排斥，進而衍生出“排斥性不安全感”。人們總是以為監(jiān)控攝像頭只是公正客觀地記錄事件的每一個細節(jié)，它總是能夠讓事實(影像等于事實)說話，它像科學研究一樣總是價值中立的，因而不會帶有任何的偏見。但是，一個顯而易見的事實是，任何機器都不可能自我運轉(zhuǎn)，即使是在自動化的視頻監(jiān)控系統(tǒng)中也需要有人工的參與。一旦有人工的參與，那么人所具有的價值觀念甚至社會偏見就會影響監(jiān)控設備的運作。國外學者通過對比研究發(fā)現(xiàn)，對于那些監(jiān)控者來說，什么東西是被選擇、被監(jiān)視的，完全建立在狹隘甚至偏見的標準之上，這被稱為“選擇性監(jiān)視”。這種帶有偏見的監(jiān)控將有可能放大歧視性的警務政策［30］。進一步研究又發(fā)現(xiàn)，那些年輕男性，尤其是年輕黑人男性、喝醉酒的人、乞丐、無家可歸者通常都是監(jiān)控者關注的首要對象，這既是因為他們的外表，也是因為他們的行為［31］。可以說，通過監(jiān)控設備的運用，監(jiān)控者的偏見、歧視就被放大了?！斑x擇性監(jiān)視”導致了“選擇性排除”，一部分人就被排除出在特定社會空間之外，或者一部分人的行為受到了特定的限制。

但這還不算最重要的，因為人們依舊可以說這種“負安全效應”是由人造成的，而并非監(jiān)控技術本身之過。但是實情并非如此，任何技術都是社會的產(chǎn)物，因此任何技術的生產(chǎn)和使用都不可避免地帶有社會的烙印，受到社會價值觀念的影響和左右。社會價值觀念滲透到監(jiān)控技術中的基本方法就是通過分類設置。一般而言，任何社會的管理都需要借助社會分類(social sorting)的手段，只有分類才能夠?qū)崿F(xiàn)控制，比如按照性別、年齡、職業(yè)等標準將人群劃分為不同的群體，然后針對不同的群體制定不同的管理標準。監(jiān)控技術就是把這種社會分類方法進一步理性化、固定化甚至自動化［32］。關鍵是，監(jiān)控所采取的這種分類不像一般按照年齡、性別來進行的社會分類(相對來說，這種分類還是比較客觀中立的)，而是帶有某種特殊的價值傾向，比如把無家可歸者、精神病患者、黑人等稱為“問題人群(problem people)”“不受歡迎的人群”，這就必然導致對這類“特殊”(只是被定義為特殊)群體的歧視和排斥［33］。為了要成功確保一個公共空間的安全，就必須排除該空間中的丑陋的、不受歡迎的一面［34］。這是一種新的被監(jiān)控技術所強化、固化了的社會排斥，或者說是一種“被設計出來的社會排斥”［35］，也可以說是一種新的、人為的不平等。

監(jiān)控系統(tǒng)幫助辨別甚至積極建構人與人之間的不同，然后根據(jù)他們預先被設定好的狀態(tài)來管理他們［36］。只有辨別甚至建構起人與人之間的不同，才能使得被監(jiān)控者能夠從人群中被“挑選”出來，成為真正的“監(jiān)控對象”。這是一個辨別和建構“他者”的過程，“他者”是不知其姓名、不知其背景，“他們”往往穿著隱蔽(比如戴著墨鏡和帽子，這被認為是在躲避攝像頭，因而就有了犯罪的嫌疑)，總是低著頭，步幅比較小，往靠近墻角的地方走路。在觀念上又與“我們”不同的“陌生人”，我們無法預知“他們”的行為，“他們”因而就是不確定性、不安全感的總根源［37］。這種借助監(jiān)控技術完成的對他者的塑造、建構過程加強了現(xiàn)存的社會區(qū)隔與社會排斥，渲染了人與人之間的分裂與對立［38］，我們把這種不安稱之為“排斥性不安全感”?！芭懦庑圆话踩小碑斎皇侨魏文吧松鐣即嬖诘模怯捎诒O(jiān)控技術內(nèi)生的社會排斥效應，他者被技術性地“制造”出來，從而擴大了這種“排斥性不安全感”。

五、平安監(jiān)控的“負安全效應”之四——互動無能和信任鴻溝及其衍生的“個體孤立性不安全感”

另外一個受到國外學者廣泛關注的監(jiān)控“負安全效應”是:監(jiān)控攝像頭有可能弱化社會團結(jié)的紐帶。具體而言，監(jiān)控之眼作為一種“缺席的在場”有可能造成受監(jiān)控者之間“互動的無能”，而且無處不在的監(jiān)控還有可能會造成受監(jiān)控者之間“信任的鴻溝”，這兩者都使得被監(jiān)控者個體感到更加孤立無援，從而產(chǎn)生個體“孤立性不安全感”。

眾所周知，視頻監(jiān)控技術是一種犯罪預防學中所謂的“情境預防犯罪”手段，即通過改變環(huán)境(而非直接打擊罪犯)，尤其是使得環(huán)境變得可控甚至完全透明［39］，以遏制或威懾犯罪行為的發(fā)生。這是人們寄希望于監(jiān)控攝像頭的主要理由。但是被改變了之后的環(huán)境并非只是針對(潛在的)犯罪分子，它實際上針對的是所有視頻監(jiān)控之下的人。也就是說，本來是設計來預防控制犯罪的，實際上也不可避免地被用來針對普通人(甚至所有人)。這樣一來，被改變了之后的環(huán)境也必然會給普通人造成影響，而這種影響絕非都是中性的，更非都是正面的，也有負面的。這個負面的心理影響包括以下兩個方面。

一方面，監(jiān)控攝像頭塑造了一種草木皆兵的危險氛圍。因為監(jiān)控攝像頭裝設的潛臺詞就是每個人都是潛在的罪犯，所以每個人的行為都要在監(jiān)控當中。這樣一來，攝像頭就幾乎變成了犯罪行為的“信號燈”，或者說是犯罪恐懼心理的“強化器”。有了監(jiān)控攝像頭，人們便更多地把注意力轉(zhuǎn)向了犯罪行為，以至于一些微小的社會失范行為(比如墻上的涂鴉、亂扔垃圾、酗酒、吵架等)也被看做具有威脅性的犯罪行為。所以心理學研究指出，知道監(jiān)控攝像頭的存在并不必然降低不安全感，相反，當人們意識到攝像頭的存在時，人們會比那些沒有意識到攝像頭的人感到更緊張［40］。非但如此，監(jiān)控攝像頭還不斷提醒人們，犯罪分子就在身邊，而且更可怕的是他們具有很高的可能性會成為犯罪行為的下一個受害者［41］。本來犯罪侵害僅僅是作為一種可能性而存在的，但是監(jiān)控設備的存在卻使得這種危險的可能性被轉(zhuǎn)化為無處不在的風險［42］。如果說危險是可以逃避的，那么風險就是必須面對的，這無疑是增加了人們內(nèi)心中的恐懼。如前所述，本來監(jiān)控攝像頭是用來降低犯罪率進而提升人們的安全感的，但是現(xiàn)在卻顛倒過來了，監(jiān)控攝像頭“更加確認及強化了那些……行動所招致的失序感……恐懼變成自我持續(xù)和自我強化的了”［43］。

另一方面(也可以看做是第一方面的延伸)，由于監(jiān)控攝像頭提醒人們犯罪分子就在身邊，但普通人又無法輕易辨別誰是犯罪分子，這無異于鼓勵人們相互懷疑、相互監(jiān)視。而且監(jiān)控攝像頭還把一種模糊性引入了公共空間之中，公共空間的公共性不再那么明顯，進而削弱了人們清楚地理解該空間的社會處境并正確做出行為安排的能力，因為他們不僅要對在場的人表演，還要為那些不知名的不在場的人表演［44］。這將造成人們心理上的普遍焦慮，導致人們無法為自己的行為提供可靠的指導［45］。更重要的是，監(jiān)控攝像頭的監(jiān)控過程只是一種單向度的訊息傳播，而不是相互的溝通，用卡佛特的話說是一種“制度化的偷窺行為”［46］126-127，它將催生社會主體之間的“信任鴻溝”。無論是相互猜疑，還是焦慮情緒，還是“信任鴻溝”，都弱化了人與人之間的團結(jié)紐帶，使得人們更不容易采取集體行動來應對共同危險。

心理學研究認為，引發(fā)恐懼情緒有兩個關鍵因素，一是危險情境的存在與被感知，二是缺乏應付危險情境的能力。監(jiān)控攝像頭恰恰在這兩個方面都對被監(jiān)控者的心理有所影響?？傮w來說，監(jiān)控攝像頭的引入使得原有的公共空間變成了“危險的空間”，它一方面放大了潛在的危險，使得人們對犯罪行為過度敏感;另一方面又降低了人們應對危險的能力，個體因為感到孤立而變得無能，也就是降低了心理學所謂的“自我效能感”［47］。社會心理學的研究早就已經(jīng)表明，人們生活的孤立程度是影響人們對于犯罪的恐懼程度的重要因素之一［48］。鮑曼也曾經(jīng)指出，正是人與人之間的相互聯(lián)結(jié)，使得陌生人克服了彼此之間的差異，彼此理解與相互妥協(xié)后產(chǎn)生的連帶，讓安全感成為可能［49］。但是現(xiàn)在，被監(jiān)控的個體因為受到監(jiān)控環(huán)境的影響更容易感覺到孤立無助，因而也就更加容易感覺到?jīng)]有安全感了。我們把這種監(jiān)控“負安全效應”稱為“個體孤立性不安全感”。

六、結(jié)語

研究國外研究成果當然是為了更好地解決中國問題，從他人經(jīng)驗中獲得啟發(fā)。綜上所述，國外學者的研究成果可以給我們以下幾點重要的啟示。

首先，平安建設的監(jiān)控化可能是一個不可阻擋的歷史趨勢，面對這一趨勢我們只是簡單地支持或反對都是武斷的，也是不負責任的。但是在監(jiān)控設備的建設、運用等問題上更加的審慎也是必不可少的，是否能夠揚監(jiān)控技術之所長、避監(jiān)控技術之所短，是否能夠充分發(fā)揮監(jiān)控技術的“正安全效應”，避免“負安全效應”，這是真正考驗我們的地方。為此，我們應該積極結(jié)合中國平安建設的實際情況，看看國外學者所說的“負安全效應”在我們這里是否存在，其程度如何，其形式如何，最終為更有針對性地提升人民群眾安全獲得感提供智力支持。這正是以后學界應當著力的地方。

其次，監(jiān)控是作為一種“情境預防犯罪”措施被引入的，本來通過改變社會環(huán)境來影響和預防犯罪的思路應該是很好的，也能夠取得一定的成效，但這畢竟不是治本之策，我們永遠不能對技術抱有過高的期待，因為高科技設備的引入僅僅是改變了一小部分的社會環(huán)境，而更大、更根本的社會環(huán)境是由人與人相互聯(lián)結(jié)而成的，社會風氣、收入結(jié)構等社會大環(huán)境才是影響犯罪行為的根本原因。如果這種社會大環(huán)境不能被真正改變，而只是不斷架設監(jiān)控攝像頭，那么降低犯罪率和提升安全感的目標都將成為無源之水、無本之木。因此，當前我國各地正在大力開展的平安建設進程應該清楚地意識到治標與治本之策的區(qū)別，社會治安動態(tài)視頻管理系統(tǒng)當然可以繼續(xù)建設，但它永遠只能承擔起治標的功能，不應該對它抱有過高的期待。

再次，我們要學會區(qū)分監(jiān)控技術自身的問題和監(jiān)控技術運用過程中的問題，長期忽略這一問題將導致我們無法規(guī)避監(jiān)控技術的“負安全效應”。監(jiān)控技術運用過程中的問題是關于監(jiān)控者的價值觀念、監(jiān)控運作的基本規(guī)范、監(jiān)控資料的管理制度等方面的問題，這些問題可以通過加強對監(jiān)控者的教育、完善監(jiān)控運作基本規(guī)范等等方法來逐步解決。而監(jiān)控技術本身的問題是該技術在設計之初就內(nèi)含著的，正是這些內(nèi)生于技術中的問題(如前文所述的監(jiān)控攝像頭具有的社會排斥效應、恐懼放大器等)導致了“負安全效應”。這種問題是無法通過前述方法得以徹底解決的，惟一的方法就是要適當限制監(jiān)控技術的擴張，運用其他更具人性、也更適應社會生活本性的方法來彌補它、矯正它。這一點對于促進我國的平安建設工程尤其重要，因為當前我們還沒有真正認識清楚監(jiān)控技術本身的問題，更沒有有意識地限制監(jiān)控技術的運用。當務之急是要提醒人們充分意識到監(jiān)控技術的“負安全效應”，這需要學術界做出更多獨立性的研究。

最后，安全感當然是人民群眾的基本訴求，但安全感并不是一種外在的客觀狀態(tài)，而是與人們對穩(wěn)定、固定不變、可預測性等的主觀感受相連的［50］。因而，試圖通過監(jiān)控攝像頭來獲得、提升安全感雖然具有一定的意義，但它無論如何都只是輔助性手段。相比之下，更重要的是改善社會生態(tài)，加強社會紐帶，促進社會團結(jié)。只有團結(jié)才能使民眾擺脫孤立無援的境地，相互溝通，進而采取集體行動，共同應對面臨的安全挑戰(zhàn)。

參考文獻:

［1］Christopher Dandeker.1990.Surveillance，Power and Modernity:Bureaucracy and Discipline from 1700 to the Present Day，Cambridge:Polity Press.

［2］李曉明:《論公共視頻監(jiān)控系統(tǒng)對公民隱私權的影響》，載《法學雜志》2010年第11期。

［3］王俊秀:《監(jiān)控社會與個人隱私:關于監(jiān)控邊界的研究》，天津:天津人民出版社2006年版。

［4］呂耀懷、王源林:《雇員的隱私利益及其倫理權衡》，載《學術論壇》2013年第6期。

［5］李照霞、劉耘疆、張新剛:《電子郵件監(jiān)視的隱私權問題》，載《湖北社會科學》2002年第4期。

［6］余德旋:《論視頻監(jiān)控對公民權利之影響:以公共場所隱私權為例》，載《電子知識產(chǎn)權》2011年第11期。

［7］Clive Norris&Gary Armstrong.1999.The Maximum Surveillance Society:The Rise of CCTV，Oxford:Berg.

［8］Clive Norris，Mike McCahill and David Wood.2004. “The Growth of CCTV:a Global Perspective on the International Diffusion of Video Surveillance in Publicly Accessible Space”，Surveillance&Society，(2):110-135.

［9］R.Whitaker.1999.The End of Privacy:How Total Surveillance Is Becoming a Reality，New York:The New Press.

［10］I.Taylor.1997.“Crime，Anxiety and Locality:Responding to the‘Condition of England'at the End of the Century”，Theoretical Criminology，(1):70.

［11］Mary Fran，T.Malone.2003.“Fear of Crime or Fear of Life?Public Insecurities in Chile”，Bulletin of Latin American Research，(1):79-101.

［12］C.Norris.2003.“From Personal to Digital”，In D. Lyon(Ed.)，Surveillance as Social Sorting:Privacy，Risk and Digital Discrimination，London:Routledge，254.

［13］S.McLean，R.Worden&M.Kim.2013.“Here's Looking at You:an Evaluation of Public CCTV Cameras and Their Effects on Crime and Disorder”，Criminal Justice Review，(3):303–334.

［14］B.Brown.1995.“CCTV in Town Centres:Three Case Studies”，Crime Detection and Prevention Series 68，London:Home Office Police Research Group.

［15］A.Cameron，E.Kolodinski，H.May，&N.Williams.2008.“Measuring the Effects of Video Surveillance on Crime in Los Angeles”，Report Prepared for the California Research Bureau，USC School of Policy，Planning，and Development.

［16］David P.Farrington，Brandon C.Welsh.2010.Closed -Circuit Television Surveillance，Preventing Crime: What Works for Children，Offenders，Victims and Places，193-208.

［17］Hille Koskela.2000.“‘The Gaze Without Eyes': Video-Surveillance and the Changing Nature of Urban Space”，Progress in Human Geography，(2):243-265.

［18］M.Gill&K.Loveday.2003.“What Do Offenders Think About CCTV”，Crime Prevention and Community Safety:An International Journal，(3):17–25.

［19］J.H.Ratcliffe&G.F.Rengert.2008.“Near Repeat Patterns in Philadelphia Shootings”，Security Journal，(21):58–76.

［20］Ana Cerezo.2013.“CCTV and Crime Displacement: A Quasi-Experimental Evaluation”，European Journal of Criminology，(10):222-236.

［21］Marcus Felson.2011.“Routine Activities and Transnational Crime”，International Crime and Justice，11-18.

［22］M.Gill&V.Turbin.1998.“CCTV and Shop Theft: Towards a Realistic Evaluation”，In N.Clive，M.Jade，&A.Gary(Eds.)，Surveillance，Closed Circuit Television and Social Control，Aldershot:Ashgate.

［23］O.Newman.1972.Defensible Space，New York:Macmillan，182.

［24］S.Graham，J.Brooks and D.Heery.1996.“Towns on Television:Closed Circuit TV in British Towns and Cities”，Local Government Studies，(3):1–27.

［25］Joe Doherty etl.2008.“Homelessness and Exclusion: Regulating Public Space in European Cities”，Surveillance&Society，(3):290-314.

［26］N.R.Fyfe，J.Bannister.1996.“City Watching: Closed Circuit Television in Public Spaces”，Area，(1):37–46.

［27］S.Christopherson.1994.“The Fortress City:Privatized Spaces，Consumer Citizenship”，in A.Amin (ed.)，Post-Fordism:A Reader，Oxford:Blackwell，421.

［28］John Vail.1999.“Insecure Times Conceptualising Insecurity and Security”，In J.Vail，J Wheelock and M. Hill(eds)，Insecure Times Living with Insecurity in Contemporary Society，NewYork:Routledge，1-3.

［29］S.Germain.2013.“A Prosperous‘Business':The Success of CCTV Through the Eyes of International Literature”，Surveillance&Society，(1):134-147.

［30］K.S.Williams，C.Johnstone.2000.“The Politics of the Selected Gaze:Closed Circuit Television and the Policing of Public Space”，Crime，Law and Social Change，(34):183-210.

［31］J.Fiske.1998.“Surveillancing the City”，Theory，Culture and Society，(2):67-88.

［32］D.Lyon.2003.Surveillance as Social Sorting:Privacy，Risk and Digital Discrimination，London:Routledge.13.

［33］D.Lyon.2001.“Facing the Future:Seeking Ethics for Everyday Surveillance”，Ethics and Information Technology，(3):171-181.

［34］J.Goss.1993.“The Magic of the Mall”，Annuals of the Association of American Geographers，(1):18-47.

［35］Guzik，Keith.2009.“Discrimination by Design:Predictive Data Mining as Security Practice in the United States'‘War on Terrorism'”，Surveillance&Society，(5):3.

［36］K.D.Haggerty，R.V.Ericson.2006.“The New Politics of Surveillance and Visibility”，In K.D.Haggerty and R.V.Ericson(ed.)，The New Politics of Surveillance and Visibility，Toronto:University of Toronto Press，3-25.

［37］L.H.Lofland.1973.A World of Strangers:Order and Action in Urban Public Space，New York:Basic，22.

［38］C.Norris，G.Armstrong.1999.“CCTV and the Social Structuring of Surveillance”，Crime Prevention Studies，(10):157-178.

［39］C.Bryant.1978.Privacy，Privatization and Self-Determination，J.B.Young(ed.)，Privacy，London:Wiley Press，59-83.

［40］N.Zurawski.2010.“It is all About Perceptions: Closed-Circuit Television，F(xiàn)eeling of Safety and Perceptions of Space-What People Say”，Security Journal，(4):259-275.

［41］N.Zurawski，S.Czerwinski.2008.“Crime，Maps and Meaning:Views from a Survey on Safety and CCTV in Germany”，Surveillance&Society，(1):51-72.

［42］S.Cohen.2002.Folk Devils and Moral Panics(3rd ed.)，London:Routledge，105-112.

［43］Zygmunt Bauman.2005.Liquid Life，Cambridge:Polity，69.

［44］Jason W.Patton.2000.“Protecting Privacy in Public? Surveillance Technologies and the Value of Public Places”，Ethics and Information Technology，(2):181 -187.

［45］Victoria Bellotti.1997.“Design for Privacy in Multimedia Computing and Communications Environments”，In Philip E.Agre and Marc Rotenberg(Editors)，Technology and Privacy:The New Landscape，Cambridge: MIT Press，173.

［46］克雷·卡佛特:《偷窺狂的國家》，林惠琪、陳雅汝譯，臺北:商周出版社2003年版。

［47］A.班杜拉:《自我效能:控制的實施》，謬小春、李凌、井世潔、張小林譯，上海:華東師范大學出版社2003年版。

［48］R.W.Toseland.1982.“Fear of Crime:Who is Most Vulnerable”，Journal of Criminal Justice，(3):199-209.

［49］Zygmunt Bauman.Liquid Modernity，Cambridge:Polity，2001，178.

［50］Zygmunt Bauman.1995.Life in Fragments:Essays in Postmodern Morality，Cambridge:Blackwell，181.

責任編輯胡章成

On the Negative Effects of Security in the Process of Monitorization of Safety Construction:A Study Based on Foreign Literature

YANG Zi-fei
(Hangzhou Dianzi University，Hangzhou 310018，China)

Abstract:The monitorization process of safety construction have double-edged sword effect on safety. The domestic research focuses on the“positive safety effects”，while we need to draw lessons from foreign scholars about their research on the“negative safety effects”of monitoring，in order to enhance the sense of “security”of the monitoring.The“negative safety effects”of monitoring include:the uneven distribution of surveillance cameras lead to crime displacement and then lead to“overflow insecurity”;the monitoring magnifying the inherent social inequality lead to the inequality of safety distribution and then lead to“relative insecurity”;the inner prejudice of monitoring technology solidifying the social exclusion effect and then lead to “otherness insecurity”;the presence of surveillance cameras lead to“trust gap”and“cooperation inability”and then lead to“individual isolated insecurity”.

Key words:safe construction;process of monitorization;double-edged sword effect;negative effects of security

作者簡介:楊子飛，哲學博士，杭州電子科技大學人文與法學院講師，浙江省信息化與經(jīng)濟社會發(fā)展研究中心研究員，研究方向為信息社會理論。

基金項目:浙江省哲學社會科學規(guī)劃一般課題;浙江省信息化與經(jīng)濟社會發(fā)展研究中心課題“平安浙江建設監(jiān)控化進程中的‘負安全效應'防控研究”(15JDXX03YB)

收稿日期:2016-03-01

中圖分類號:C916.1

文獻標識碼:A

文章編號:1671-7023(2016)03-0059-08