孫旭鵬，東南大學 人文學院，江蘇 南京 211189

?

莊子與盧梭的自由觀比較

孫旭鵬，東南大學 人文學院，江蘇 南京 211189

摘要：莊子與盧梭作為中西方哲學上的重要代表人物，其思想上既有契合之處，也存在著明顯分歧。契合之處在于，二者都以追尋“自由”為目標，并且認同“自然”，批判“文明”；分歧之處在于，二者實現(xiàn)“自由”的途徑不同：莊子立足于“個體”，認為“自然”即是“自由”，盧梭則訴諸“社會”，認為人類必將走出“自然”，“自由”只能依靠社會契約來實現(xiàn)。莊子與盧梭的自由觀充滿著個體與社會的張力：莊子關(guān)注“個體”的同時飽含著對“社會”的隱憂，盧梭訴諸“社會”的同時也傾注了對“個體”的關(guān)懷。通過比較莊子與盧梭的自由觀，有助于我們加深“個體”與“社會”之間關(guān)系的理解，促進個體自由與社會進步。

關(guān)鍵詞：莊子； 盧梭； 自然； 文明； 自由； 個體； 社會

莊子(公元前369年—公元前286年)，中國先秦時期道家的代表人物；盧梭(1712—1778年)，法國啟蒙運動主要代表人物之一，被譽為現(xiàn)代共和主義的鼻祖。盡管莊子與盧梭二人的思想產(chǎn)生于不同的國度，且生活時間的跨度達二千余年，然而其關(guān)注的核心問題卻具有驚人的相似之處，那就是人如何“自由”的問題。

在追尋人何以“自由”的過程中，二人都將目光投向了人的“自然”狀態(tài)，莊子和盧梭都認為“自然”狀態(tài)中的人是自由的，“文明”則將人置于奴役之下。不同的是，莊子認為順應“自然”即得“自由”，這種“自由”立足于個體的精神自由；盧梭則認為人類必然要走出“自然”進入“社會”，“自由”只能在社會中依靠建立“社會契約”來實現(xiàn)。莊子與盧梭的自由觀充滿著“個體”與“社會”的張力：莊子將“自由”訴諸“個體”，在一定程度上規(guī)避了“社會”，然而規(guī)避“社會”不代表“社會”不存在，其面對的問題是，個體的自由在嚴酷的社會之中如何可能；盧梭將“自由”寄托于“社會”，試圖將“個體”融入“社會”以獲得“自由”，其面對的問題是，作為“公意”形成的“社會”如何不傷害到個體的自由。通過比較盧梭與莊子的自由觀，有助于我們更好地理解個體與社會之間的關(guān)系，實現(xiàn)個體與社會的良性互動，促進個體自由與社會進步。

一、“自然”之“自由”

莊子與盧梭都表達了對“自然”的肯認，對“文明”的批判，并認為處于“自然”狀態(tài)中的人是自由的，而在“文明”狀態(tài)中的人則是被奴役的。

首先，莊子和盧梭都認為處于“自然”狀態(tài)中的人是真實的，而“文明”狀態(tài)中的人充斥著虛偽。莊子多次表達了對“真人”的期許：“古之真人，不知說生，不知惡死；其出不訢，其入不距；翛然而往，翛然而來而已矣。不忘其所始，不求其所終；受而喜之，忘而復之。是之謂不以心捐道，不以人助天。是之謂真人。(《莊子·大宗師》)在莊子看來“不以人助天”就是“真人”，郭象對“不以人助天”注解曰：“真人知用心則背道，助天則傷生，故不為也?！盵1]235其實，“不以人助天”就是要順應“天”，而“天”從本質(zhì)上就是“自然”，“天即自然,而自然的不可改易是因為它存在著‘真’性”[2]。盧梭同樣肯定了“自然”狀態(tài)下人的真實性：“純粹的人啊!無論你身處何方，無論你有何種思想，請看你們的歷史吧!我相信我曾讀過它，不是在你愛說謊的同類寫作的書中，而是在自然中，自然是永遠不會說謊的。源于自然的一切都是真實的，如果偶有虛假，那一定是我不小心將自己的意見摻雜進去了?！盵3]34盧梭認為處于“自然”狀態(tài)的人是真實的、不會說謊的。與此同時，莊子和盧梭都認為“文明”狀態(tài)中的人是虛偽的。《莊子·庚桑楚》曰：“道者，德之欽也；生者，德之光也；性者，生之質(zhì)也。性之動，謂之為；為之偽，謂之失。”成玄英對“為之偽，謂之失”一句疏解曰：“感物而動，性之欲也。矯性偽情，分外有為，謂之喪道也?！盵1]806這里的“矯性偽情”顯然就包含有虛偽之意，莊子認為人類在“文明”狀態(tài)下，會違背本性出現(xiàn)虛偽的情況。盧梭更是一陣見血地指出“文明”的虛偽性：“懷疑、猜忌、恐懼、冷酷、戒備、仇恨與背叛永遠會隱藏在禮義那種虛偽一致的面孔下邊，隱藏在被我們夸耀為我們時代文明的依據(jù)的那種文雅的背后”[4]24。盧梭認為“文明”狀態(tài)中的道德充滿了虛偽性，“科學和藝術(shù)雖然日臻完美，道德卻漸漸地消逝”[5]。

其次，莊子和盧梭都認為處于“自然”狀態(tài)中的人是知足無慮的，而“文明”狀態(tài)中的人是充滿焦慮的?！白匀弧睜顟B(tài)中的人沒有產(chǎn)生過多的欲望，在精神上是安寧的。在《莊子·讓王》中有這樣一段對話：

舜以天下讓善卷，善卷曰：“余立于宇宙之中，冬日衣皮毛，夏日衣葛絺；春耕種，形足以勞動；秋收斂，身足以休食；日出而作，日入而息，逍遙于天地之間而心意自得。吾何以天下為哉！悲夫，子之不知余也！”遂不受。于是去而入深山，莫知其處。

舜想要把治理天下的重任交給善卷，而善卷卻滿足于在一種“自然”狀態(tài)中“心意自得”，不愿意做天下之王。正如德國漢學家鮑吾剛所認為的那樣：“早期道家并不認為，相對龐大人類共同體而言是種拯救的那種幸福，可以通過單一之人的努力而為大眾獲得，相反，是要靠無數(shù)個體通過賜予所有人的自然力量來獲得自身的解放。”[6]50其實，莊子認為順從“自然”就會知足無憂，無需再去做額外的努力。盧梭同樣如此描繪處于“自然”之中的人：“原始人的想象力描繪不出任何圖景，他的內(nèi)心沒有任何要求。他僅有的需求輕易就能滿足，他沒有必需的知識使他產(chǎn)生更多的需求，他不能預見任何事情，也沒有任何好奇心。……由于沒有任何攪擾，他心里完全只考慮現(xiàn)在的感受，絲毫不為將來打算，即使是不遠的將來?！盵3]51盧梭同樣認為，“自然”狀態(tài)中的人是很容易滿足的，并且只生活在當下，沒有任何需要憂慮的事情。相反的是，處于“文明”狀態(tài)的人卻充斥著焦慮之情。莊子這樣描寫處于憂思焦慮狀態(tài)的人們：“大知閑閑，小知間間；大言炎炎，小言詹詹。其寐也魂交，其覺也形開。與接為構(gòu)，日以心斗?？z者，窖者，密者。小恐惴惴，大恐縵縵?！?《莊子·齊物論》)“在無休止的爭斗、算計、沖突和焦慮中，真正的生命被淹沒了”[7]104，而這正是“文明”狀態(tài)下人的普遍狀況。盧梭則講道：“所有這些，加上熬夜、不節(jié)制、各種情欲的放縱、身體疲勞、精神衰竭，和各種生活條件下數(shù)不清的痛苦和焦慮摻雜在一起，使人們難享片刻安寧?！盵3]43由此可見，“文明”狀態(tài)下的人無時無刻不處于一種焦慮的狀態(tài)。

再次，莊子和盧梭都認為處于“自然”狀態(tài)中的人是素樸無爭的，“文明”狀態(tài)下的人則充斥著戰(zhàn)爭。莊子這樣描繪處于“自然”狀態(tài)的“至德之世”：“夫至德之世，同與禽獸居，族與萬物并，惡乎知君子小人哉！同乎無知，其德不離；同乎無欲，是謂素樸；素樸而民性得矣。”(《莊子·馬蹄》)處于“自然”中的人是“素樸”的，人與人之間的關(guān)系是單純而沒有爭斗的，正如許建良先生所認為的那樣，在“至德之世”中素樸是民眾的共同特性[8]287。盧梭也同樣認為：“然而事實上，再沒有比自然狀態(tài)中的人更溫和的了，自然給他們定立的位置，距離動物的愚昧和文明人不幸的智慧同樣遙遠。……天然的同情心約束著他不去做任何傷害他人的事情，甚至在他受到傷害的時候也不會想到要報復。”[3]90盧梭也認為“自然”狀態(tài)中的人是溫和的，沒有爭斗的。“文明”狀態(tài)則不然，《莊子·則陽》中以寓言的形式揭露了戰(zhàn)爭給人類造成的傷害：“有國于蝸之左角者曰觸氏，有國于蝸之右角者曰蠻氏，時相與爭地而戰(zhàn)，伏尸數(shù)萬，逐北旬有五日而后反。”成玄英疏解曰：“蝸之兩角，二國存焉，蠻氏觸氏，頻相爭戰(zhàn)，殺傷既其不少，進退亦復淹時。此起譬也?！盵1]884由此可見戰(zhàn)爭造成的傷害之巨。盧梭則更為直接地說：“戰(zhàn)爭中的一天殺死的人數(shù)和攻占一座城池所使用的暴力，比在自然狀態(tài)中所有時代整個地球殺害的人和使用的暴力還要多得多。這就是將人類分裂成不同的社會造成的首要后果?！盵3]102盧梭更明確地指出戰(zhàn)爭是人類步入社會文明之后的產(chǎn)物。

總之，莊子和盧梭都認為處于“自然”狀態(tài)的人是真實的、知足無慮的、素樸無爭的，從本質(zhì)上講，此即為一種“自然”之“自由”狀態(tài)。

二、“自由”如何實現(xiàn)

既然莊子和盧梭都認為“自然”狀態(tài)是“自由”的，為什么還要講如何實現(xiàn)“自由”的問題呢，保持“自然”狀態(tài)不就可以了嗎？這正是問題的關(guān)鍵，其實莊子和盧梭在談論“自然”的時候，自身已經(jīng)處于“文明”狀態(tài)中，或者說正是由于“文明”對人的桎梏，才引發(fā)出對“自然”的向往。因此“自由”便不是實然的狀態(tài)，而只是一種“應然”的建構(gòu)。正是在立足于“自然”、對“自由”的建構(gòu)過程中，莊子與盧梭出現(xiàn)了分歧。

莊子認為人類能夠返回到那種“自然”狀態(tài)，當然這種返回不是說人類真的回到原始狀態(tài)，而是一種精神上的返回，實現(xiàn)的是一種個體精神自由。而盧梭更具客觀性，認為人類與生俱來的“自我發(fā)展的能力”，注定要脫離“自然”狀態(tài)，進入“文明”狀態(tài)，甚至“自然”狀態(tài)是否真實存在過，盧梭也沒有給出過肯定的答復，而是給出了我們這樣的提醒：“因為我們無從正確地識別，在人類的真實本性中，哪些是原始的，哪些是后來發(fā)展的；我們也無從正確把握一個不再存在、也許從來沒有存在過、將來也可能永遠不會存在的狀態(tài)。然而，只有把握這種狀態(tài)，我們才能對人類的現(xiàn)狀做出正確判斷?！盵3]23也就是說，盧梭將“自然”狀態(tài)更多地是作為一種假設，其目標最終指向的是“人類的現(xiàn)狀”。因此，在盧梭看來，“自由”不可能到預設的“自然”狀態(tài)去找尋，而只能在文明社會內(nèi)部來建立，那就是通過建立一種社會契約的共同體，在這種社會共同體中來實現(xiàn)人類的“自由”。

莊子是如何看待“自由”的呢，在《莊子》的文本中并沒有出現(xiàn)“自由”這兩個字眼，卻多次使用“逍遙”這一表達，其實在莊子那里，“逍遙”就是他眼中的“自由”。《莊子》中第一篇即為《逍遙游》，由此可見其對“逍遙”之境的重視。郭象對“逍遙”注解曰：“夫小大雖殊，而放于自得之場，則物任自性，事稱其能，各當其分，逍遙一也，豈容勝負其哉!”[1]1郭象的注解可謂精當，一針見血地指出了莊子“逍遙”的真義，那就是“物任自性”。“物任自性”首先突出了一個“自”字，也就是說要實現(xiàn)“逍遙”、實現(xiàn)“自由”只能從自身出發(fā)，而不假外求；其次又突出了一個“性”字，“性”即為“生”，“獨立之性字為先秦遺文所無，先秦遺文皆用生字為之”[9]9，“性”顯然是內(nèi)在于人的，屬于人的精神層面。由此可見，莊子追求的“自由”從本質(zhì)上講，便是一種立足于個體的精神自由?？梢赃@樣講，莊子“自由”的實現(xiàn)在很大程度上是以切斷與外在的社會聯(lián)系為代價的，其關(guān)注的中心是“自我”，是“精神”，這從他實現(xiàn)“自由”所采用的方式上也可以看出這一點。下面我們就分別來談一下莊子實現(xiàn)“自由”的兩種途徑：“坐忘”和“無情”。

首先，我們來看莊子的“坐忘”?！肚f子·大宗師》中講：“墮肢體，黜聰明，離形去知，同于大通，此謂坐忘?！睏顕鴺s先生認為:“‘忘’的特點是有而無之，亦即將已融合于主體精神世界并入主其中的內(nèi)容加以消除?！盵10]123質(zhì)言之，莊子強調(diào)“坐忘”就是要排除外在事物對內(nèi)在精神的干擾，并認為這樣就能夠?qū)崿F(xiàn)一種精神上的自由。劉笑敢先生一語中的：“墮肢體與離形即忘身，黜聰明與去知即忘神，簡言之，‘坐忘’即形神兼忘，與道合一，或曰與宇宙萬物合一。”[11]153很顯然，這種“與道合一”的境界即為“逍遙”，即為“自由”，并且完全是一種立足于個體精神的“自由”。

其次，我們看一下莊子的“無情”。《莊子·德充符》中講：“有人之形，無人之情。有人之形，故群于人,無人之情，故是非不得于身?！标惞膽壬J為：“《德充符》這段‘無人之情,故是非術(shù)得于身’的‘情’,乃是指世間人群糾葛于主觀的是非判斷而產(chǎn)生的‘負累’之情。”[12]顯然，所謂的“負累”之情主要還是指向個體在精神層面所受到的束縛，莊子認為只要做到“無人之情”就可以實現(xiàn)“是非不得于身”，獲得一種精神層面的自由。王夫之對莊子這種精神自由給予了精當?shù)年U發(fā)：“夫人有憎有忌，有合有離，而于游者兩忘而樂與之嬉，唯游者之不以為事耳!”[13]128這里的“游者”即為“無情”之人，忘記了任何的感情糾結(jié)，自覺地與外在社會拉開了距離，從而實現(xiàn)了一種精神自由。

我們通過莊子考查實現(xiàn)“自由”的兩種方式(“坐忘”和“無情”)，可以得出這樣的結(jié)論：莊子的“自由”之路是一條立足于個體的精神解脫之路，而一定程度上規(guī)避了社會問題。

與莊子的“自由”觀相比，盧梭的“自由”觀更為復雜，其中包含著兩個層面的內(nèi)涵：其一是人類處于“自然”狀態(tài)下的天然自由；其二是人類依靠契約關(guān)系獲得的社會自由。與莊子不同的是，盧梭雖然也對“自然”狀態(tài)的自由表達了向往之情，然而其用力的重心卻是通過社會契約的建立來獲得一種社會自由。盧梭認為由于種種原因，人類必然要走出“自然”狀態(tài)，“自由”也只有在社會狀態(tài)中才能得以真正實現(xiàn)。

盧梭認為人類必然要走出“自然”狀態(tài)。盧梭認為人類與動物的不同之處在于，人有“自我發(fā)展的能力”，“正是這種能力，借助于時間的發(fā)展，將人類從安寧無知的原始狀態(tài)中驅(qū)逐出來”[3]49，這是從內(nèi)在本性方面來闡發(fā)人必然走出“自然”狀態(tài)。正是因為人具有其他動物所不具備的“自我發(fā)展的能力”，所以人就不可能永遠存在于“自然”狀態(tài)。接著盧梭從人與外部環(huán)境的關(guān)系層面又做出了這樣的假設：“我設想，人類曾達到過這樣一種境地，當時自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已經(jīng)超過了每個個人在那種狀態(tài)中為了自身所能運用的力量，于是，那種原始狀態(tài)便不能繼續(xù)維持；并且人類如果不改變其生存方式，就會消滅?！盵14]18這是從外部環(huán)境來說明人必然要走出“自然”狀態(tài)。正如我們前面提到的，其實在盧梭那里，“自然”狀態(tài)更多地是一種假設，盧梭研究專家涂爾干一針見血地指出：“正是自然的原因，使人們構(gòu)成了社會?！盵15]74也就是說，盧梭認為人類必然要進入社會狀態(tài)，其對“自然”狀態(tài)的一切探討，最終指向的是人類社會。

既然人類必然要走出“自然”狀態(tài)，那么“自由”就只能在社會狀態(tài)中來實現(xiàn)，盧梭認為通過建立“社會契約”，形成一種“公意”的“共同體”，就可以實現(xiàn)人的“自由”。盧梭這樣闡述建立“社會契約”所要解決的根本問題：“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護和保障每個結(jié)合者的人身和財富，并且由于這一結(jié)合而使得每一個與全體相聯(lián)合的個人又只不過是在服從其本人，并且仍然像以往一樣自由。”[14]19盧梭這里的“自由”顯然就是一種社會狀態(tài)下的自由，是通過“每個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利都全部轉(zhuǎn)讓給集體”[14]19來實現(xiàn)的。盧梭通過將社會狀態(tài)的“自由”與自然狀態(tài)的“自由”進行對比，得出了社會狀態(tài)下的“自由”更為可貴的結(jié)論，因為它使人類獲得了一種道德的挺立：“我們還應該在社會狀態(tài)的收益欄內(nèi)再加上道德的自由，惟有道德的自由才使人類真正成為自己的主人；因為僅只有嗜欲的沖動便是奴隸狀態(tài)，而惟有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由?！盵14]26人類在社會狀態(tài)中實現(xiàn)了一種“自己為自己所規(guī)定”的“自由”，這與盧梭前面所指出的人類具有“自我發(fā)展的能力”形成了遙相呼應，“自我發(fā)展的能力”既是人類失去自然狀態(tài)下“自由”的罪魁禍首，同時也是人類實現(xiàn)社會狀態(tài)下“自由”的根本動力。

通過對比莊子與盧梭實現(xiàn)“自由”的途徑，我們可以發(fā)現(xiàn)，莊子認為順應“自然”即得“自由”，立足于個體的精神自由，從而在一定程度上規(guī)避了社會問題，表現(xiàn)出個體與社會相分離的傾向；盧梭則遵循著“自然—社會”的途徑，認為“自然”狀態(tài)必然失去，人類的“自由”只能在社會狀態(tài)下通過建立“社會契約”來實現(xiàn)，蘊含著將個體與社會相結(jié)合的傾向。

三、“個體”與“社會”的張力

莊子與盧梭的自由觀中始終充滿著“個體”與“社會”之間的張力。在莊子那里，“自由”的實現(xiàn)立足于“個體”，從某種程度上是“個體”從“社會”中的逃逸，其目的是為了“個體”免受“社會”的戕害，這類似于柏林所講的“消極自由”：“我們一般說，就沒有人或人的群體干涉我的活動而言，我是自由的?！盵16]168在盧梭那里，“自由”的實現(xiàn)則趨向于“社會”，通過“社會契約”的建立，“個體”融入“社會”之中，并且獲得了“自己為自己所規(guī)定”的“自由”，這類似于柏林所講的“積極自由”：“我希望我的生活與決定取決于我自己，而不是取決于隨便哪種外在的強制力。”[16]180其實，莊子在關(guān)注“個體”的同時，飽含著對“社會”的隱憂；盧梭在訴諸“社會”的時候，也無時不傾注著對“個體”的關(guān)懷。

在莊子那里，“個體”與“社會”之間的張力在于：“個體”的“自由”在嚴酷的“社會”之中如何可能。盡管莊子認為通過“坐忘”、“無情”等方式可以實現(xiàn)個體精神上的“自由”，然而在嚴酷的社會面前，這條“自由”之途卻顯得異常艱險。莊子借楚國狂人之口表達對當時社會的看法：“天下有道，圣人成焉；天下無道，圣人生焉。方今之時，僅免刑焉。福輕乎羽，莫之知載；禍重乎地，莫之知避。”(《莊子·人間世》)在這個“禍重乎地，莫之知避”的社會中，人的生命況且朝不保夕，個體的精神自由又將安附？正如郭沫若先生認為的那樣：“莊子在事實上也并不是完全忘情于世道的人。”[17]158就連莊子自己也感慨：“臣之事君，義也，無適而非君也，無所逃于天地之間?！?《莊子·人間世》)既然“個體”注定無法擺脫“社會”，而當時的社會現(xiàn)實又是如此險惡，因此一方面莊子將“自由”寄托于個體的精神層面，另一方面又期待著一種理想的“至德之世”。在“個體”與“社會”的糾結(jié)中，莊子最終傾向于“個體”，實現(xiàn)一種精神上的“自由”，從而在一定程度上規(guī)避了“社會”，然而規(guī)避“社會”不代表“社會”不存在，因此在莊子“個體”與“社會”之間存在一個解不開的結(jié)，那就是：在生命朝不保夕的社會，人的精神自由有何依靠？

在盧梭那里，“個體”與“社會”之間的張力在于：“公意”所形成的“社會”如何不傷害到“個體”的“自由”。盧梭認為作為“公意”的對立面是“眾意”，并對“公意”和“眾意”做出了區(qū)分：“公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和”[14]35。并認為現(xiàn)實中當存在有派別集團存在時，“眾意”就有代替“公意”的風險：“當這些集團中有一個是如此之大，以至于超過了其他一切集團的時候……這時，就不再有公意，而占優(yōu)勢的意見便只不過是一種個別的意見?！盵14]36如果“公意”被代表個別意見的“眾意”所取代，顯然“自由”就成為鏡花水月，盧梭對此給出我們的解決方案是：“但如果有了派系存在的話，那么就必須增殖它們的數(shù)目并防止它們之間的不平等，就像梭倫、努瑪和塞爾維烏斯所做的那樣?！盵14]36-37也就是說形成眾多的個別意見來相互制約，從而達成“公意”。這種方案的可行性是存在極大疑問的，因為盧梭講過：“人民總是愿意自己幸福，但是人們并不總是能看清楚幸福。”[14]35于是，在眾多看不清“幸?！钡摹皞€人意見”的紛擾中，如何達成“以公共利益為歸依”的“公意”，在盧梭那里就成為一個難解的謎。

莊子想通過對“社會”的規(guī)避，來實現(xiàn)“個體”的“自由”，現(xiàn)實卻是，嚴酷的社會始終如陰影一樣籠罩在“個體”之上；盧梭想通過建立“社會契約”來保障“個體”的“自由”，然而社會共同體之路卻布滿了荊棘。一個有趣的現(xiàn)象就是，現(xiàn)實生活中的盧梭卻如莊子一般，充滿了對社會關(guān)系的厭惡之情，向往一種個體精神的自由之境：“試圖在世人當中尋求我明知尋求不到的幸福，這個念頭我早已放棄；我強烈的想象力已經(jīng)飛越了我剛剛開始的生命拓展的空間，仿佛到了一塊陌生的土地，想找到一個可以安安穩(wěn)穩(wěn)休息的寧靜之地?！盵18]26由此我們可以得出這樣的結(jié)論：實現(xiàn)“自由”的過程，始終伴隨著的是“個體”與“社會”之間的張力。

當把目光轉(zhuǎn)向當前社會，如何更好地處理個體與社會的關(guān)系，依然是我們在不斷探討的重大問題。對莊子與盧梭的自由觀進行比較研究，通過中西思想的對話，可以帶給我們一些全新的啟發(fā)：莊子的自由觀提醒我們要充分尊重個體的自由，盧梭的自由觀提醒我們社會制度的建設是個體自由不可缺失的保障。我們需要做的是，充分汲取二者自由觀的有益之處，在不斷完善社會制度的進程中促進個體的自由發(fā)展，保持個體與社會關(guān)系的適度張力，防止個體與社會關(guān)系的過度緊張，實現(xiàn)個體與社會的良性互動。

四、結(jié)語

莊子和盧梭作為中西哲學上的重要代表人物，二者都表現(xiàn)出了對“自由”的共同關(guān)注，并且都是從“自然”這一原點出發(fā)，來尋求“自由”之途。然而，在從“自然”到“自由”的過程中，二者出現(xiàn)了較大分歧：莊子認為“自然”即“自由”，尋求的是個體精神之自由；盧梭則走出“自然”面向“社會”，尋求的是社會共同體之自由。莊子與盧梭的自由觀充滿著“個體”與“社會”的張力，這也在某種意義上提示我們：“個體”注定“社會”之中的“個體”，“社會”也注定是“個體”所構(gòu)成的“社會”，只有實現(xiàn)個人與社會的良性互動，個人的自由才有保障，社會也才能不斷進步。

參考文獻：

[1](清)郭慶藩：《莊子集釋》，王孝魚點校，北京：中華書局2012年版。

[2]趙東栓：《莊子與盧梭的浪漫主義自然觀》，載《北方論叢》2001年第5期。

[3](法)盧梭：《論人類不平等的起源》，高修娟譯，上海：生活·讀書·新知書店2014年版。

[4](法)盧梭：《論科學與藝術(shù)》，何兆武譯，上海：上海人民出版社2007年版。

[5]李蕾：《盧梭的幸福哲學探析》，載《華中科技大學學報(社會科學版)》2014年第2期。

[6](德)鮑吾剛：《中國人的幸福觀》，嚴蓓雯、韓雪臨、吳德祖譯，南京：江蘇人民出版社2010年版。

[7]王博：《莊子哲學》，北京：北京大學出版社2013年版。

[8]許建良：《先秦道家的道德世界》，北京：中國社會科學出版社2006年版。

[9]傅斯年：《性命古訓辨證》，上海：上海古籍出版社2012年版。

[10]楊國榮：《莊子的思想世界》，上海：華東師范大學出版社2009年版。

[11]劉笑敢：《莊子哲學及其演變》(修訂版)，北京：中國人民大學出版社2010年版。

[12]陳鼓應：《莊子論情：無情、任情與安情》，載《哲學研究》2014年第4期。

[13](清)王夫之：《老子衍；莊子通；莊子解》，王孝魚點校，北京：中華書局2009年版。

[14](法)盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務印書館2003年版。

[15](法)愛彌爾·涂爾干：《孟德斯鳩與盧梭》，李魯寧、趙立瑋、付德根譯，上海：上海人民出版社2003年版。

[16](英)以賽亞·柏林：《自由論》，胡傳勝譯，南京：譯林出版社2011年版。

[17]郭沫若：《十批判書》，北京：人民出版社2012年版。

[18](法)盧梭：《一個孤獨的散步者的夢》，李平漚譯，北京：商務印書館2012年版。

責任編輯吳蘭麗

A Comparative Study on Chuang-tzu and Rousseau’s Freedom Views

SUN Xu-peng

(SchoolofHumanities,SoutheastUniversity,Nanjing211189,China)

Abstract:Chuang-tzu and Rousseau are important representatives of Chinese and western philosophy. There are a lot in common, also obvious differences on their thoughts. The common is that they pursue “freedom” as the goal, and recognize “nature”, criticize “civilization”; the differences lie in the two ways of realizing “freedom”: Chuang-tzu bases on “individual”, “nature” is “freedom”. Rousseau resorts to “society”, going out of “nature”, relying on “social contract” to achieve “freedom”. Chuang-tzu and Rousseau’s freedom views are filled with the tension between the “individual” and “society”. Chuang-tzu pays close attention to “individual” while worrying about the “society”, while Rousseau resorts to “society” while taking care of “individual”. By comparing Chuang-tzu and Rousseau’s freedom views, we can deepen comprehension on the relationship of “individual” and “society”, promoting individual freedom and social progress.

Key words:Chuang-tzu; Rousseau; nature; civilization; freedom; individual; society

中圖分類號：B223.5; B565.26

文獻標識碼：A

文章編號：1671-7023(2016)02-0040-06

收稿日期：2015-12-10

基金項目：國家社科基金項目“中國古代諫議制的儒家思想基礎研究”(13BZX047)；中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助和江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃資助項目“荀子的禮法觀與現(xiàn)代法治精神”(KYLX_0070)

作者簡介：孫旭鵬，東南大學人文學院博士生，研究方向為中西哲學比較和政治哲學。