董慧，陳兵，華中科技大學(xué) 國家治理研究院，湖北 武漢 430074

?

現(xiàn)代性與城市治理
——以國外馬克思主義空間批判為線索

董慧，陳兵，華中科技大學(xué) 國家治理研究院，湖北 武漢 430074

摘要：現(xiàn)代性給當(dāng)代城市發(fā)展帶來新的問題——空間問題，城市治理相較于其傳統(tǒng)意義而言，出現(xiàn)了一種嶄新的治理視野——空間治理。本文嘗試從現(xiàn)代性的宏大視野出發(fā)，以空間批判特別是國外馬克思主義空間批判為線索，立足于城市政治，站在城市空間治理的全新高度，從理論和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面闡述現(xiàn)代性的空間的視野和城市治理的空間維度，在此基礎(chǔ)上提煉出城市空間治理的五大問題對(duì)象和四大問題對(duì)策，以此突破城市治理的空間治理瓶頸，實(shí)現(xiàn)城市“善”治。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性； 城市治理； 空間批判； 城市政治

現(xiàn)代性是現(xiàn)代社會(huì)的基本特性，現(xiàn)代性的危機(jī)是現(xiàn)代社會(huì)的基本危機(jī)，都市社會(huì)的到來使現(xiàn)代性的危機(jī)更多地體現(xiàn)為城市危機(jī)?，F(xiàn)代性的深入發(fā)展給城市經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)帶來了諸多問題，空間問題愈發(fā)凸顯。從空間批判和城市政治的層面看，這些問題表現(xiàn)在多個(gè)方面，諸如城市結(jié)構(gòu)失衡、城市認(rèn)同危機(jī)、城市空間生產(chǎn)異化、城市秩序混亂和城市政治參與單一。這些問題阻礙了城市治理有效進(jìn)行，特別是無法促進(jìn)城市空間利益相關(guān)者的積極參與共治，協(xié)調(diào)各方利益，規(guī)范權(quán)力運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)空間利益最大化，因此在這樣的背景下，城市空間治理成為一個(gè)重要的議題被凸顯出來，成為城市治理的嶄新視野。城市空間問題能否有效解決，對(duì)整個(gè)城市治理起著至關(guān)重要的作用。因此，拓寬對(duì)現(xiàn)代性和城市治理的當(dāng)代理解，梳理兩者的空間維度，在發(fā)現(xiàn)問題的基礎(chǔ)上提出應(yīng)對(duì)措施就顯得尤為重要。

一、 現(xiàn)代性的空間視野

現(xiàn)代性的空間視野有兩層含義，一是理論上的現(xiàn)代性的空間轉(zhuǎn)向，二是現(xiàn)實(shí)中的現(xiàn)代性的空間變化。前者是針對(duì)傳統(tǒng)的單純的時(shí)間現(xiàn)代性而言的，是一種現(xiàn)代性的空間理論的轉(zhuǎn)向，即在理論范式的轉(zhuǎn)換中有一種空間的現(xiàn)代性；后者指空間不再只是一種容納性的空間載體，而更是作為一種生產(chǎn)和控制性的力量納入現(xiàn)代化的進(jìn)程中，空間在某種意義上成為一種基礎(chǔ)性的本質(zhì)力量，在現(xiàn)代化的實(shí)踐中，影響著現(xiàn)代性的展開方式和問題邏輯，因而使現(xiàn)代性表現(xiàn)為空間實(shí)踐范式轉(zhuǎn)變。

現(xiàn)代性是現(xiàn)代社會(huì)的基本特性，是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)之所以能夠成為自己、成為它現(xiàn)在這個(gè)樣子的本質(zhì)闡述。從此處出發(fā)，我們可以認(rèn)為現(xiàn)代性有兩個(gè)層面：一是，現(xiàn)代性是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的根本概括、描述和抽象，這是理論的層面，即現(xiàn)代性存在一種理論上的現(xiàn)代性，理論上的現(xiàn)代性對(duì)自己的表達(dá)有著不同于現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特的理論特質(zhì)；二是，既然現(xiàn)代性是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)闡述，那么現(xiàn)代性的對(duì)象必然有一種現(xiàn)實(shí)的實(shí)在性，即現(xiàn)代社會(huì)及其本質(zhì)特點(diǎn)，這是現(xiàn)代性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面，因而此種現(xiàn)代性就是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的現(xiàn)代性。但是，現(xiàn)代性的理論特質(zhì)與現(xiàn)實(shí)實(shí)際在于，兩者并不一定天然相符，完全銜接，理論上的現(xiàn)代性不一定就對(duì)社會(huì)進(jìn)行了準(zhǔn)確地概括和表達(dá)，或片面、或遺漏、或滯后、或淺顯、或未及核心，從而也可能對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)把握不足，以這種現(xiàn)代性理論考察現(xiàn)實(shí)問題必然有失盲目。而現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)代性則并不一定被充分地認(rèn)識(shí)，不能從現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)際變化的事實(shí)來著手。因此，筆者認(rèn)為，基于理論現(xiàn)代性可能的缺陷及其實(shí)踐的不足，即基于傳統(tǒng)的時(shí)間現(xiàn)代性可能的缺陷和實(shí)踐不足，與時(shí)間現(xiàn)代性相對(duì)的觀察視角存在一種空間的現(xiàn)代性，或者說現(xiàn)代性的空間維度。由于傳統(tǒng)現(xiàn)代性的空間維度的缺失或未被充分彰顯，從而使城市治理，特別是城市治理中的空間問題難以被梳理并得到恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)，成為城市治理中隱而不顯的頑疾。同時(shí)，現(xiàn)代性作為一種現(xiàn)實(shí)的實(shí)在性，就有其實(shí)踐范式的變化，城市擴(kuò)張和發(fā)展越來越多地與空間密不可分，空間因素成為城市社會(huì)的重要實(shí)踐內(nèi)容和推動(dòng)力量。同時(shí)，在這種現(xiàn)實(shí)的空間實(shí)踐中，城市空間問題則成為現(xiàn)代性視域下越來越重要的現(xiàn)實(shí)問題而被凸顯出來。因而，現(xiàn)代性在其現(xiàn)實(shí)層面又有其空間性。

就理論上的現(xiàn)代性而言，傳統(tǒng)現(xiàn)代性的主要特征在于時(shí)間性(歷史性)。波德萊爾在其《現(xiàn)代生活的畫家》中，第一次正式的提出了“現(xiàn)代性”，“現(xiàn)代性就是短暫，流變，偶然事件，就是藝術(shù)的一半，另一半是永恒和不變。”[1]19現(xiàn)代性存在一種時(shí)間流變的特征，現(xiàn)代性一開始就與時(shí)間有著不解之緣。現(xiàn)代性的時(shí)間性使人們對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的把握習(xí)慣于從時(shí)間(歷史)的維度發(fā)現(xiàn)問題，找到原因，尋求辦法和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，“將意義和行為理性地還原為社會(huì)存在的時(shí)間構(gòu)建和經(jīng)驗(yàn)?！盵2]21社會(huì)發(fā)展的秘密似乎都存在于歷史的過往之中，并顯現(xiàn)在古今的對(duì)照之下。因此，可以說理論的現(xiàn)代性是“一種在本質(zhì)上是歷史的認(rèn)識(shí)論，繼續(xù)蔓延于現(xiàn)代社會(huì)理論的批判意識(shí)?！盵2]16然而，具有諷刺意味的是，現(xiàn)代性原本是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的根本概括，可結(jié)果卻是，單純的時(shí)間意義上的現(xiàn)代性并不是有效的現(xiàn)代性的理論范式，并沒有充分地把握現(xiàn)代社會(huì)，“現(xiàn)代批判社會(huì)理論的物質(zhì)語境和思想語境已發(fā)生了戲劇性的變化?！盵2]17空間生產(chǎn)、城市擴(kuò)張和都市社會(huì)成為現(xiàn)代性理論范式轉(zhuǎn)變的新的現(xiàn)實(shí)語境，因而單純的時(shí)間現(xiàn)代性已不足以概括現(xiàn)代性之于現(xiàn)代社會(huì)的確切內(nèi)涵，“現(xiàn)代性的真實(shí)本質(zhì)和體驗(yàn)，即所說的現(xiàn)代性，已富有意蘊(yùn)的得到了重構(gòu)。”[2]40空間的維度被巧妙、深刻而不可逆轉(zhuǎn)的凸顯了出來，現(xiàn)代性的空間維度或者說空間現(xiàn)代性在時(shí)代的召喚下出場。為了對(duì)社會(huì)有充足的把握，就要突破單純的時(shí)間現(xiàn)代性的理論視野束縛，從中解脫出來，走向一種空間的現(xiàn)代性，走向一種由時(shí)間和空間共同建構(gòu)的視域，“通過批判的空間化開辟和重組歷史想象的范圍。”[2]18因此，可以說，理論現(xiàn)代性具有一種深刻的空間性，“空間性的當(dāng)代意識(shí)”[3]1被凸顯了出來，它可以正確地引導(dǎo)我們分析城市問題的空間性，從空間的角度推動(dòng)城市治理的發(fā)展，推動(dòng)現(xiàn)代性的前行。

就現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)代性而言，靜態(tài)的、載體的、純工具意義上的空間不復(fù)存在，而空間操控和統(tǒng)攝與現(xiàn)代性具有高度的同構(gòu)性，成為現(xiàn)代化主要?jiǎng)恿碓春蛦栴}來源之一，從這個(gè)意義上講，現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)代性的根本特征在于空間在現(xiàn)代性中的地位和作用方式不再是從屬地位，而是主導(dǎo)地位，是以空間生產(chǎn)及其系統(tǒng)的展開?！耙环N現(xiàn)成的地理學(xué)設(shè)置了舞臺(tái)，而歷史的任性制作決定著動(dòng)作，并規(guī)定故事情節(jié)?！盵2]21在現(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展中，空間成為一種基礎(chǔ)性的存在和邏輯貫穿其中，影響著現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)規(guī)定?？臻g成為現(xiàn)代性展現(xiàn)自我的另一個(gè)全新的舞臺(tái)，“隱藏于正在形成的現(xiàn)代性里的，是一種深刻的‘空間定位’?！盵2]53而空間之所以在當(dāng)代社會(huì)占據(jù)如此重要的位置，原因在于空間的資本化與資本的空間化的雙向運(yùn)動(dòng)?！肮I(yè)資本主義借助基本的社會(huì)重構(gòu)和空間重構(gòu)繼續(xù)生存了下來，并沒有像人們所預(yù)見的那樣會(huì)消亡?！盵2]40空間與資本交織的現(xiàn)代性在其特有的歷史背景中是資本通過空間實(shí)現(xiàn)積累形態(tài)轉(zhuǎn)變的當(dāng)代表達(dá)。現(xiàn)代性、資本和城市空間緊密而復(fù)雜的交織在了一起，“大量流入人造環(huán)境的資本(built environment，指對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施和物質(zhì)環(huán)境的建設(shè))和大部分的某種社會(huì)消費(fèi)的支出，被吸收進(jìn)通常被我們稱之為‘城市’的地方?！盵4]14推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的根本力量在城市空間中找到了巨大的發(fā)展空間，成為現(xiàn)代性經(jīng)濟(jì)維度的強(qiáng)勁代表?，F(xiàn)代性、空間與資本都現(xiàn)實(shí)地進(jìn)入了空間生產(chǎn)的維度，空間的控制與操縱成為現(xiàn)實(shí)現(xiàn)代性的空間視野的實(shí)踐方式，空間孕育著現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)代性特征。

因此，現(xiàn)代性的空間視野不僅在理論上是一種嶄新的話語理論，是對(duì)時(shí)間現(xiàn)代性的重構(gòu)和補(bǔ)充，促進(jìn)了這種空間社會(huì)批判理論對(duì)現(xiàn)實(shí)更加深入而全面的介入，積極地為現(xiàn)代城市規(guī)劃發(fā)展提供更為廣闊的視角，而且，這種理論上的空間現(xiàn)代性也是深深地扎根于現(xiàn)代社會(huì)的空間轉(zhuǎn)換背景之下，空間成為現(xiàn)代性重構(gòu)自身的現(xiàn)實(shí)主要力量，現(xiàn)代性空間視域的雙重開啟，為我們進(jìn)一步在宏大的社會(huì)變革背景下深入介入城市治理的空間治理維度打下了基礎(chǔ)。

二、 城市治理的空間維度

立足于現(xiàn)代性的空間問題和空間批判的角度，城市治理的空間維度可以從以下兩個(gè)方面來理解，即現(xiàn)實(shí)城市問題的空間向度凸顯了城市治理的空間維度，以及基于前者的現(xiàn)實(shí)變化情況而形成的對(duì)城市治理之空間分析框架和邏輯的必要考慮與展望，形成一種建構(gòu)城市治理空間理論的必要性。第一個(gè)方面從現(xiàn)實(shí)層面說明，城市治理的眾多問題中有一種空間問題，這種問題是由于對(duì)空間的不合理生產(chǎn)和管理所造成的，這種空間問題阻礙了城市治理的正常進(jìn)行并影響了城市治理效果，從而構(gòu)成了城市治理實(shí)踐中的嶄新課題和治理視野，進(jìn)而表明了城市治理空間維度的現(xiàn)實(shí)生成。第二個(gè)方面從理論層面說明，由于城市空間問題的凸顯，需要相應(yīng)的對(duì)這些問題的理論分析框架，從而把握這些問題的發(fā)生機(jī)制和應(yīng)對(duì)邏輯。但是，城市空間問題對(duì)于傳統(tǒng)城市治理分析框架而言，具有其自身的獨(dú)特性，因而傳統(tǒng)城市治理分析框架是否能夠涵蓋城市空間問題、對(duì)城市空間問題做出有效分析是一個(gè)深入探討的問題。基于這樣一種考慮，城市治理從理論上應(yīng)該建構(gòu)一種空間問題的分析框架和邏輯來說明空間問題和指導(dǎo)空間治理，因此，這也構(gòu)成了城市治理的空間維度。

全球化和信息化使社會(huì)更加分化和復(fù)雜、問題重重，從傳統(tǒng)公共行政中發(fā)展出的新公共行政并不能有效解決社會(huì)問題，在西方國家的政府改革運(yùn)動(dòng)和新公共管理實(shí)踐這兩股運(yùn)動(dòng)共同推動(dòng)下，促成了治理理論的形成。1989年世界銀行在描述非洲狀況時(shí)，首次使用“治理危機(jī)”(crisis in governance)一詞，此后“治理”才被廣泛應(yīng)用于政治研究領(lǐng)域?！爸卫怼迸c“統(tǒng)治”不同，從政治學(xué)層面看，兩者的差異主要表現(xiàn)在這五個(gè)方面，即權(quán)力主體是單一的還是多元的、權(quán)力性質(zhì)是強(qiáng)制的還是協(xié)商的、權(quán)力來源是法律的還是包括契約的、權(quán)力運(yùn)行方向是自上而下的還是平行的以及權(quán)力范圍是否包括公共領(lǐng)域。[5]“治理”是一種有別于傳統(tǒng)的嶄新價(jià)值理念和實(shí)踐方式，是現(xiàn)代性視域下現(xiàn)代社會(huì)對(duì)管理理論的最新發(fā)展的要求。治理理論在不同層面的應(yīng)用產(chǎn)生了不同層次的治理，比如全球治理、國家治理和城市治理，因而，城市治理則就成為治理理論在城市層面的具體實(shí)踐。從城市政治學(xué)的角度(城市治理研究主要是從管理學(xué)的角度展開的)，筆者認(rèn)為，城市治理是城市利益相關(guān)者公平公正地參與城市權(quán)力的管理和使用中，協(xié)調(diào)權(quán)力關(guān)系，有效處理城市問題、釋放城市活力，最終實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利和利益的合理分配，從而推動(dòng)城市社會(huì)健康可持續(xù)發(fā)展及城市居民幸福生活的實(shí)現(xiàn)。由于“城市治理的根本目標(biāo)是謀求善治?！盵6]善治是衡量城市治理效果的準(zhǔn)繩，而“善治就是公共利益最大化的治理過程”[5]，因而，善治也必然成為城市治理的內(nèi)在要旨。

那么，從城市治理的現(xiàn)實(shí)空間性出發(fā)，城市問題的空間向度凸顯了城市治理的空間維度，影響城市善治。在人類由工業(yè)社會(huì)進(jìn)入城市社會(huì)的時(shí)代語境下，城市化急速發(fā)展，城市實(shí)際上就是一種空間性的存在，資本維持自身和造成危害總是以空間的方式展現(xiàn)，同時(shí)空間“一直都是政治性的、戰(zhàn)略性的”[7]46，社會(huì)的權(quán)力關(guān)系和政治制度及利益分配關(guān)系被強(qiáng)迫性地整合進(jìn)了空間之中，城市空間成為一個(gè)無所不包的綜合體，因而問題也由此產(chǎn)生。其大致表現(xiàn)在以下三個(gè)問題：首先，資本主宰了城市空間的迅速擴(kuò)張，“城市被認(rèn)為是資本積累過程中矛盾沖突與危機(jī)藏匿之所在。”[8]64資本是單線片面的邏輯，一切城市空間安排都以是否增殖、是否加速周轉(zhuǎn)、是否擴(kuò)大積累為目標(biāo)，空間的機(jī)械組合和宏觀設(shè)計(jì)并未遵循社會(huì)發(fā)展的脈絡(luò)和城市自身健康可持續(xù)發(fā)展的要求，并且金融資本日益掌控現(xiàn)代城市，“貨幣、金融和信貸，形成了一個(gè)分級(jí)組織的中樞神經(jīng)系統(tǒng)”[4]190，形成空間虛擬資本，策劃空間掠奪，實(shí)施空間投機(jī)的有力武器，造成城市住宅泡沫、財(cái)產(chǎn)貶值、金融剝削、空間生活狀況惡化[9]27-30。城市貧富差距、非正義現(xiàn)象、城市空間壓迫等造成了極大的城市危害，進(jìn)而擾亂城市社會(huì)的正常發(fā)展，違背城市治理中“善”治的根本目標(biāo)。其次， 作為城市公民重要的權(quán)利之一的城市權(quán)利也難以實(shí)現(xiàn)，人們雖然身居城市之中，但并不能真正進(jìn)入城市，即創(chuàng)造一種屬人的或者按需求價(jià)值生產(chǎn)的城市，不能自由選擇進(jìn)入不同城市空間以獲得社會(huì)資源，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)階層流動(dòng)，不能建造和平等享有安全健康的空間生態(tài)環(huán)境等，“與社會(huì)的都市化相伴隨的，就是都市生活的惡化：中心的突然出現(xiàn)，從此以后放棄社會(huì)生活——人們被分配、隔離在空間中?！盵10]130在空間政治和生活不平等的背景下，占有的空間實(shí)際意味著城市權(quán)利的性質(zhì)，對(duì)優(yōu)質(zhì)城市空間的占有在某種意義上只是意味著城市權(quán)利是一種特權(quán)，而反之，城市權(quán)利則是一種束縛和牽制，是一種表面合理的壓迫。因而，進(jìn)入城市及不同空間的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)，城市空間利益的自由、平等協(xié)商，以及合理的權(quán)力關(guān)系并沒有充分實(shí)現(xiàn)。最后，城市性別系統(tǒng)的建構(gòu)也帶有深刻的空間性，空間規(guī)劃和社會(huì)制度嵌入性別歧視和壓制都產(chǎn)生了微妙而深刻的消極影響。“她們被蓄意孤立起來，離開工作地點(diǎn)和公共生活，倦縮在小家庭和現(xiàn)代生活方式之中，推波助瀾使之俯首帖耳于男性的養(yǎng)家人和他的軍團(tuán)?！盵3]140城市通過生產(chǎn)不同的空間以及對(duì)女性空間身份的定位達(dá)到隔離女性，使女性處于主流社會(huì)發(fā)展的建構(gòu)之外，形成從屬地位，造成治理主體無法實(shí)現(xiàn)多元化。而且，城市空間的不平衡發(fā)展和空間隔離與控制所形成的權(quán)力壓制被空間不斷地再生產(chǎn)了出來，正如索亞在《第三空間》中引用巴巴拉·胡珀未曾出版的書稿那樣，“亨利·列斐伏爾提出，權(quán)力通過生產(chǎn)空間而得以生存；米歇爾·?？绿岢觯瑱?quán)力通過劃分空間科學(xué)而得生存；基爾·德勒茲和菲里克斯·高塔利提出，為了再生產(chǎn)社會(huì)控制，國家就必須再生產(chǎn)空間控制?！盵3]145顯示出一種制度性的空間問題。上述三個(gè)方面的問題雖然并不能全面覆蓋城市治理中的空間問題，但充分說明了城市治理的空間根源，城市治理在現(xiàn)實(shí)上有一種空間的維度。

從城市治理的理論空間性出發(fā)，既然空間因素成為城市治理的一個(gè)重要的變量和影響因子，那么城市治理必然要將空間因素納入考察的范圍，建構(gòu)一種具有空間分析方式的城市治理框架，以此應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)城市治理框架的空間缺失。此處考慮的主要問題在于，既然空間已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中構(gòu)成了城市治理的問題產(chǎn)生方式之一，那么城市空間問題就具有實(shí)在性，并且主要是從城市政治和空間批判的角度來考察的，因而也具有自己的發(fā)生機(jī)理和形成方式。城市空間問題不再是與城市治理中的其他問題具有同類性，它生成了自己的特征。面對(duì)這樣的一個(gè)現(xiàn)實(shí)就是，傳統(tǒng)治理理論的分析框架是否涵蓋了這些問題，是否能夠有效地分析這些問題，則需要特別注意城市治理的邏輯與空間批判和現(xiàn)代性都有自身的特點(diǎn)，如何架構(gòu)城市治理的空間剖析框架則是一個(gè)需要闡明的問題。城市治理理論如果沒有空間維度，如果沒有一種有效分析城市空間問題的理論框架，那么又如何做到對(duì)城市治理之空間問題的透徹分析和有效治理呢？因此，本文在此處的關(guān)注點(diǎn)在于表明城市治理的空間維度有建構(gòu)一種空間分析框架和邏輯的必要性，結(jié)合城市治理的特點(diǎn)和城市空間問題的特點(diǎn)，建構(gòu)一種可能的城市治理的空間剖析與處理框架。從這個(gè)意義上講，城市治理也具有一種空間的維度。

因此，綜上述，城市治理是城市管理理論的最新成果，而從空間批判和城市政治的角度看，城市治理在現(xiàn)實(shí)和理論上的空間性則構(gòu)成了城市治理的全新維度和嶄新課題，成為城市治理的重要治理內(nèi)容。

三、 城市空間治理的問題對(duì)象

城市空間治理存在著紛繁復(fù)雜、綜合交錯(cuò)的特點(diǎn)，城市空間治理所面臨的問題對(duì)象則更是盤根錯(cuò)節(jié)、彼此相連。但以空間批判和城市政治來審視這些問題，大致可以梳理出城市空間治理中所遭遇的五大問題：城市結(jié)構(gòu)失衡、城市認(rèn)同危機(jī)、城市空間生產(chǎn)異化、城市秩序混亂和城市政治參與單一。城市結(jié)構(gòu)失衡側(cè)重從空間對(duì)象的直觀表現(xiàn)角度，討論物質(zhì)空間失衡和內(nèi)在結(jié)構(gòu)失衡問題；城市認(rèn)同危機(jī)側(cè)重從形成于空間中的文化的角度，討論空間中的文化依附與對(duì)抗對(duì)城市認(rèn)同的影響；城市空間生產(chǎn)異化側(cè)重從資本積累的角度，討論城市空間作為積累要素的抽象性和交換價(jià)值問題；城市秩序混亂側(cè)重從社會(huì)秩序角度，討論城市空間中的權(quán)力與秩序之間存在的問題；城市政治參與單一則側(cè)重從政治角度，討論城市空間中政治參與的主體和內(nèi)容存在的問題。它們構(gòu)成了城市空間治理的五大問題對(duì)象，這五大問題對(duì)象造成了嚴(yán)重的城市空間問題，阻礙了城市治理的有效推進(jìn)，從而束縛城市的發(fā)展。

1.城市結(jié)構(gòu)失衡

在當(dāng)前討論的范圍內(nèi)，城市結(jié)構(gòu)失衡主要是指城市的物質(zhì)景觀空間在結(jié)構(gòu)安排上的不合理，物質(zhì)景觀空間的失衡主要表現(xiàn)經(jīng)濟(jì)空間、社會(huì)空間、文化空間和生態(tài)空間的失衡上。

具體而言，經(jīng)濟(jì)空間的失衡表現(xiàn)在空間財(cái)富的極化上，比如城市社區(qū)之間的貧富差距和城市與郊區(qū)及農(nóng)村之間的貧富差距，城市高檔社區(qū)占據(jù)城市中的有利空間和區(qū)位，發(fā)展較好，具有較高的市場經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而低端社區(qū)則與之形成鮮明差別，并且在城市化和現(xiàn)代化的進(jìn)展中，高檔城市空間具有越來越大的向心吸引力，吸納了優(yōu)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)資源，呈現(xiàn)較高的財(cái)富價(jià)值，而低端空間在這種關(guān)聯(lián)與對(duì)比中發(fā)展緩慢，兩者對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的支配形成了空間上的結(jié)構(gòu)性失衡，而城鄉(xiāng)關(guān)系同樣處于這種空間經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡架構(gòu)中。社會(huì)空間失衡表現(xiàn)在公共空間與私人空間、公共資源及服務(wù)與私人資源之間的空間不平衡分布，造成了不同社會(huì)空間及其內(nèi)部關(guān)系的再生產(chǎn)。城市空間的資源分布遵循市場規(guī)律，優(yōu)質(zhì)的公園、醫(yī)院、學(xué)校和景觀建設(shè)趨向同一區(qū)域，分享同一地價(jià)，這就是造成了他們的高品質(zhì)服務(wù)區(qū)域性的存在，不能為全社會(huì)共享?！俺鞘谢^程創(chuàng)造出來的空間結(jié)構(gòu)的物質(zhì)嵌入性，與社會(huì)過程的流動(dòng)性——如資本積累和社會(huì)再生產(chǎn)——處在永久的對(duì)立之中?！盵11]480人們通過進(jìn)入不同的空間而改變自身生存狀況也變得不可能。文化空間失衡表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)空間對(duì)文化空間的消除、擠兌和利用。正如馬克思所言“一切固定的東西都煙消云散，一切神圣的東西都將被褻瀆”[12]34-35。同樣，城市的歷史、傳統(tǒng)、文化、精神、風(fēng)骨及其所表達(dá)自身的物質(zhì)景觀和空間存在在交換經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大邏輯下遭受巨大壓力，城市中的古老歷史建筑以及具有自身地域特色的人居景觀都被西方現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)主義和實(shí)用主義代替，文化價(jià)值及其自身空間越來越少。生態(tài)空間失衡指生態(tài)環(huán)境一方面被經(jīng)濟(jì)化和惡化，另一方面則造成環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不平衡聚集?！白匀唬鳛榭臻g，和空間一道，被分成了碎片，被分割了，同時(shí)以碎片的形式買賣，并被整體的占有?！盵7]38城市生態(tài)系統(tǒng)作為一個(gè)整體被肢解，生態(tài)環(huán)境的價(jià)值化約為單純的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，市場化的運(yùn)作實(shí)際上使自然環(huán)境已不復(fù)存在，從而破壞了城市與自然的有機(jī)統(tǒng)一，并最終危害了作為自然生態(tài)鏈上的一個(gè)環(huán)節(jié)的人的生存及城市居住環(huán)境。并且，正如哈維分析的，“在低收入地區(qū)建立有毒設(shè)施并不會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值產(chǎn)生多大影響，所以任何有毒設(shè)施‘最優(yōu)的’最低成本的選址，策略都指向窮人所住的地方?！盵11]424意在說明城市空間中，生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)被低端空間的群體不公平地承擔(dān)了，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)向下轉(zhuǎn)移，而環(huán)境財(cái)富向上轉(zhuǎn)移，造成了生態(tài)空間的失衡。

2.城市認(rèn)同危機(jī)

認(rèn)同是人們“在他們的地方環(huán)境中進(jìn)行社會(huì)化和互動(dòng)的”[13]64的過程，在這個(gè)過程中，人們從自身所生存的空間環(huán)境出發(fā)，建構(gòu)起對(duì)自己的確認(rèn)，對(duì)群體的歸屬，對(duì)意義和價(jià)值的把握。所謂城市認(rèn)同危機(jī)，可以從宏觀和微觀兩個(gè)層面來考察，而它們的作用機(jī)理則是文化依附與文化對(duì)抗，正如威廉斯所闡述的那樣，“社會(huì)中總存在著取代性的和對(duì)抗性的政治或文化因素”[14]15，而此處的“社會(huì)”則可以從空間角度來觀察。生成于不同空間的文化價(jià)值觀念在依附或?qū)怪校蛘呤プ晕?，或者造成整體的不穩(wěn)定，從而導(dǎo)致城市難以得到認(rèn)同或城市認(rèn)同虛無。

宏觀上的城市認(rèn)同危機(jī)指的是以經(jīng)濟(jì)主義、市場主義、科學(xué)主義和消費(fèi)主義為主導(dǎo)的價(jià)值理念占據(jù)了城市空間文化價(jià)值觀的主導(dǎo)地位，造成城市空間本真文化價(jià)值和意義的破壞，城市文化與風(fēng)格、城市作為一個(gè)“地方”而具有的意義變得薄弱，城市作為一個(gè)有機(jī)體的文化精神共同體難以形成。城市要么在上述主導(dǎo)價(jià)值之內(nèi)得到強(qiáng)行統(tǒng)一(這種統(tǒng)一是內(nèi)在矛盾的)，要么在上述主導(dǎo)價(jià)值之外出現(xiàn)混亂分裂，人們?cè)诔鞘兄袩o法找到共同的精神家園，城市在人們的認(rèn)知和精神維度上無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，城市認(rèn)同或者在一元的價(jià)值矛盾中、或者在一元價(jià)值矛盾之外的精神流浪中變得艱難，城市治理失去內(nèi)在的價(jià)值韌性。微觀上的城市認(rèn)同危機(jī)指的是，空間碎片化造成處于不同空間的人在與自身空間交互作用的過程中，建構(gòu)了跟自身空間特征相符的價(jià)值認(rèn)識(shí)觀，這種空間文化價(jià)值觀出于對(duì)自身空間利益、資源和權(quán)益維護(hù)的需要，構(gòu)成了相互依附或抵制的價(jià)值認(rèn)知、價(jià)值話語和價(jià)值模式，從而造成空間認(rèn)同多樣化、城市認(rèn)同碎片化以及城市觀念虛無化。具體而言，當(dāng)代城市認(rèn)同的統(tǒng)一性被空間的碎片化不斷蠶食，不同的空間帶有著不同的文化觀念和社會(huì)意義，空間變成權(quán)力的等級(jí)、財(cái)富的象征、身份的標(biāo)簽、人格的暗示、倫理的基礎(chǔ)，窮困低劣者的空間、富足尊貴者的空間、位高權(quán)重者的空間、人微言輕者的空間等空間形態(tài)，建構(gòu)了多種多樣的空間認(rèn)同，這些空間認(rèn)同或者泛化為對(duì)城市的認(rèn)識(shí)，以偏概全，造成了無數(shù)的城市認(rèn)同模式，并且處于激烈的沖突和對(duì)抗之中；或者局限于地方空間認(rèn)同的統(tǒng)一，從城市內(nèi)部造成城市認(rèn)同和城市整體形象的破裂。“當(dāng)‘社會(huì)空間’成了……精英、資產(chǎn)階級(jí)、知識(shí)分子或移民勞動(dòng)等的許多隔離區(qū)時(shí)……(它們)便不再并置在一起，(而是)分層的，在空間上再現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的分層、統(tǒng)治和服從的領(lǐng)域?！盵15]67不同的空間認(rèn)同在不同的空間中又被持續(xù)的再生產(chǎn)了出來，造成城市認(rèn)同混亂被一種長效機(jī)制所維持，越來越走向惡化。最終導(dǎo)致的結(jié)果就是，“處于不同價(jià)值定位的人們對(duì)于何為善治會(huì)有不同甚至背反的理解”[6]。每個(gè)空間群體對(duì)城市認(rèn)同不同，他們對(duì)城市的治理也會(huì)采取不同的價(jià)值傾向，造成城市治理的無能力。

3.城市空間生產(chǎn)異化

城市空間生產(chǎn)在空間治理的語境中主要表現(xiàn)為生產(chǎn)異化問題，資本邏輯下這種異化的總體特征生產(chǎn)了一個(gè)抽象的以交換價(jià)值為主要特征的空間，這種空間無法與人的實(shí)現(xiàn)、社會(huì)的發(fā)展、人類的進(jìn)步有效統(tǒng)一起來，在某種程度上反而成為一種對(duì)立的力量，造成了城市治理中城市空間規(guī)劃與實(shí)踐的困境。

從工業(yè)社會(huì)進(jìn)入都市社會(huì)后，資本主義生產(chǎn)模式也轉(zhuǎn)換了積累的視角，工業(yè)化變成了城市化，工廠變成了城市，城市空間成為商品，并且在市場化的推波助瀾下，空間交換價(jià)值鑄造了空間拜物教的想象基礎(chǔ)?？臻g在資本邏輯的主導(dǎo)下所維持的空間生產(chǎn)變成了對(duì)交換價(jià)值的追求，變成了一種獨(dú)立于人的使用價(jià)值的力量控制著人及社會(huì)生產(chǎn)模式?！百Y本主義與新資本主義生產(chǎn)了一個(gè)抽象空間，在國家與國際的層面上反映了商業(yè)世界，以及貨幣的權(quán)力和國家的‘政治’?！盵16]49城市空間作為典型的空間形態(tài)，已難以“將取用置于支配之上，將需要安置于命令之上，將使用置于交換之上?！盵16]57城市本來是為了給人類以更大的幸福，但是在這種屬人的人居環(huán)境的創(chuàng)造中卻不同程度地走向了反面，違背了人類的價(jià)值理想。而以空間生產(chǎn)所進(jìn)行的城市化在其消極的意義上表現(xiàn)為空間的剝奪，即越是發(fā)展，越是剝奪。哈維認(rèn)為，城市空間改造更多的是“掠奪性的城市實(shí)踐”[9]55，空間實(shí)踐通過土地、住宅和金融體系創(chuàng)造了一個(gè)巨大的積累網(wǎng)絡(luò)，“通過多種暗藏渠道，大規(guī)模財(cái)富從窮人囊中轉(zhuǎn)移到了富人手中。”[9]56空間剝削成為城市中剝削和壓迫的一種嶄新形式。在這種情況下，城市空間越是發(fā)展，整個(gè)社會(huì)越表現(xiàn)為一種不為人所存在的力量，人們?cè)绞巧钤诔鞘兄?，越感覺到空間與人的需要之間的排斥關(guān)系，人發(fā)展自身所需要的空間環(huán)境和資源與社會(huì)發(fā)展所表現(xiàn)的進(jìn)步性并沒有有效統(tǒng)一?？臻g的異化是城市空間治理中的重大問題，“如果未曾生產(chǎn)一個(gè)合適的空間，那么‘改變生活方式’‘改變社會(huì)’等都是空話?！盵16]47生產(chǎn)出一種怎樣的城市空間，對(duì)人類自身生產(chǎn)生活，對(duì)社會(huì)的發(fā)展具有至關(guān)重要的作用。所以，雖然人類由農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)再到城市社會(huì)，總體上代表了一種歷史的進(jìn)步，而且在社會(huì)發(fā)展的過程中也應(yīng)該始終堅(jiān)持這種進(jìn)步性的觀念，但是，城市社會(huì)如何在空間生產(chǎn)的過程中正確處理異化與進(jìn)步的關(guān)系問題，如何有效規(guī)避資本的風(fēng)險(xiǎn)，如何走向適合本國國情的現(xiàn)代化發(fā)展道路，實(shí)現(xiàn)以人為本，人和經(jīng)濟(jì)社會(huì)相互促進(jìn)共同前行的城市化道路和空間生產(chǎn)道路，這些將成為當(dāng)代背景下城市空間生產(chǎn)中城市空間治理面臨的亟待解決的問題。

4.城市空間秩序矛盾

現(xiàn)代化進(jìn)程中的城市秩序問題，從空間的角度看，表現(xiàn)為城市空間秩序矛盾。處于轉(zhuǎn)型時(shí)代的當(dāng)代社會(huì)，一方面，傳統(tǒng)空間秩序在不斷地被摧毀和重構(gòu)，特別是城市空間中的社會(huì)權(quán)力秩序以一種全新的方式呈現(xiàn)在我們的面前，維持了人們?cè)诔鞘兄械纳a(chǎn)生活；另一方面，在某種程度上，這種重構(gòu)的城市空間秩序卻以一種前所未有的方式破壞著人們對(duì)美好的生活秩序和社會(huì)秩序的想象與實(shí)踐。兩者在轉(zhuǎn)型的時(shí)代語境中構(gòu)成了巨大的秩序矛盾。

具體而言，對(duì)城市空間秩序的考察可以粗略地分為兩種，一種是自然和實(shí)證主義的路線，一種是社會(huì)和人本主義的路線。前者對(duì)城市空間秩序的考察強(qiáng)調(diào)物質(zhì)實(shí)體和功能方面的安排，特別是到近代通過城市的空間生產(chǎn)來進(jìn)行積累，使得城市秩序更多借助數(shù)學(xué)、物理學(xué)等學(xué)科實(shí)現(xiàn)城市空間功能的合理安排。這種安排及其社會(huì)影響構(gòu)成了當(dāng)今主導(dǎo)的西方城市空間秩序模式。后者則對(duì)城市空間秩序的考察強(qiáng)調(diào)意義和生活方面的安排，通過社會(huì)、政治、文化、人的自由等視角來審視城市秩序。當(dāng)代城市秩序矛盾的核心則在于自然和實(shí)證主義的空間秩序摧毀了傳統(tǒng)地域空間秩序的同時(shí)，表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)和人本主義的空間秩序建構(gòu)的無力，或者說，只是建構(gòu)了一種資本、權(quán)力與社會(huì)交織的城市秩序。當(dāng)前城市空間秩序的構(gòu)建中表現(xiàn)出諸多上述性質(zhì)的問題，比如，一是城市中心往往是繁華的商業(yè)街和大型娛樂休閑購物中心，它們?cè)谡麄€(gè)城市空間中處于中心和核心的位置，這些建筑成為城市中人們生活的中心焦點(diǎn)，程度不一地統(tǒng)攝著人們的注意力和情感，成為消費(fèi)主義的空間表征，代表著消費(fèi)主義的空間秩序，這種中心的空間安排與傳統(tǒng)村落中祭祀的中心空間分布具有及其相似的功能和意義。二是高等住宅區(qū)與低等住宅區(qū)或者城市棚戶區(qū)與富人區(qū)在空間和社會(huì)層面是相對(duì)分開的，這種區(qū)別在社會(huì)層面和心理層面被轉(zhuǎn)譯成為等級(jí)和權(quán)力的象征，這實(shí)際上表達(dá)了一種空間的等級(jí)權(quán)力象征，這種秩序被物質(zhì)景觀牢牢地嵌入到地理空間中，往往內(nèi)化為思想和行動(dòng)的規(guī)則與界限，顯而易見卻又自然而然。三是城市中廣泛分布著高技術(shù)主導(dǎo)的現(xiàn)代化的摩天大廈，他們高聳、龐大、突兀、色彩鮮明、視線明晰，且往往處于區(qū)域的重要位置，技術(shù)主導(dǎo)的現(xiàn)代景觀構(gòu)造著現(xiàn)代城市的空間秩序，表達(dá)了一種技術(shù)主義的空間價(jià)值觀，而代表著地方特色的和生活方式的建筑景觀則被逐漸清除，傳統(tǒng)的空間秩序漸漸不復(fù)存在，等等。 問題在于，這種新的城市空間秩序是否真的具有一種人類合理性，從現(xiàn)代性的宏觀視角來看，城市空間秩序是當(dāng)代社會(huì)秩序的典型形式之一，它深刻地關(guān)聯(lián)著社會(huì)與城市發(fā)展、人的生活與自由、人類未來的方向問題，它內(nèi)在地根植于人類的文明化進(jìn)程當(dāng)中，持續(xù)為人類文明保駕護(hù)航。城市空間秩序所形成的內(nèi)部各種力量之間的關(guān)系問題也是需要慎重對(duì)待的，秩序與社會(huì)多元權(quán)力，與自發(fā)性和組織性問題，與秩序的意識(shí)形態(tài)及秩序的公正和理性之間的關(guān)系等都構(gòu)成了城市空間秩序矛盾的背景問題。

5.城市政治參與單一

就空間而言，城市政治參與的主要問題就是參與過于單一，一方面是城市中不同空間主體政治參與的單一，主要的參與者還只是少數(shù)的政策制定者、開發(fā)商、設(shè)計(jì)師、規(guī)劃師等，參與力量的多元化沒有充分挖掘并尊重；另一方面，城市政治參與內(nèi)容上的單一，城市居民擴(kuò)大城市政治參與內(nèi)容受阻，特別是關(guān)涉重要資源的空間分配的選擇問題。參與主體與參與內(nèi)容的單一造成了城市治理力量薄弱和治理內(nèi)容片面，甚至不能有效發(fā)現(xiàn)和治理城市中的空間問題。

具體而言，在主體參與方面，主要表現(xiàn)在參與主體的單一化?，F(xiàn)代性的城市空間實(shí)踐把空間作為生產(chǎn)要素納入整個(gè)資本主義生產(chǎn)方式的架構(gòu)中，并不斷推向商品化和市場化，空間被分割以作為商品來買賣，空間占有主體變得越來越多樣化和復(fù)雜化，并且個(gè)性化發(fā)展使得不同人群對(duì)空間的需求不同，空間利益分化顯著。然而，空間規(guī)劃的主流知識(shí)學(xué)將自己歸為形式空間科學(xué)的范疇，用科學(xué)和中立的方式來加以界定，“一種隱蔽的公理是：規(guī)劃的空間是客觀的和‘純凈的’；它是一種科學(xué)對(duì)象，并且因此是中性的”[16]60，從而也被認(rèn)為是最合理的和最有效的方案，“透過空間科學(xué)觀點(diǎn)，城市規(guī)劃的方法和技術(shù)被提升到科學(xué)的層面?！盵16]49只有專業(yè)的空間規(guī)劃師和政策制定者才能參與城市空間的設(shè)計(jì)和建設(shè)，進(jìn)而排除了城市居民對(duì)空間規(guī)劃和實(shí)踐參與的可能。可是，空間是社會(huì)性的，空間充滿著社會(huì)關(guān)系，不同空間的主體對(duì)具有明顯公共性特征的城市發(fā)展和規(guī)劃具有話語權(quán)，他們的需要和心聲也應(yīng)該得到表達(dá)和考慮，空間的社會(huì)性和人本性決定了空間參與主體的多元化需要。專業(yè)空間規(guī)劃者和設(shè)計(jì)者對(duì)參與空間建設(shè)必不可少，以科學(xué)的名義對(duì)空間進(jìn)行單一控制以排除其他參與者則是不可取的，并且專業(yè)規(guī)劃師背后的利益支撐著也是一個(gè)需要考慮的問題。因而，城市政治參與主體的單一是造成城市空間治理問題的重要原因之一。在參與內(nèi)容方面，同樣也存在單一化的傾向?，F(xiàn)代性視域下的城市發(fā)展與治理有一種空間的向度，城市政治參與內(nèi)容的空間維度的缺失是城市空間問題產(chǎn)生的重要方面，主要表現(xiàn)在城市拆遷與規(guī)劃過程中的土地產(chǎn)權(quán)與住房產(chǎn)權(quán)問題(特別是空間產(chǎn)權(quán))，城市居民參與保護(hù)自己合法的土地和住房產(chǎn)權(quán)并沒得到應(yīng)有的重視；對(duì)具有城市公共服務(wù)性質(zhì)的資源，如學(xué)校、醫(yī)院、公園、購物中心等機(jī)構(gòu)的空間分布與安排，以方便城市不同區(qū)域的絕大多數(shù)居民的需求，并沒有真正的成為城市政治參與的重要內(nèi)容，而主要遵循的還是市場邏輯和不平衡的聚集原理。同樣，對(duì)于城市發(fā)展過程中的帶有污染或破壞周邊人居環(huán)境的機(jī)構(gòu)和空間，比如工廠、垃圾或污水處理廠等設(shè)施的空間選址，也存在上述問題。公民參與公共空間的規(guī)劃建設(shè)，比如道路及其承載的汽車，以及對(duì)公共空間的圈占隔離問題，也出現(xiàn)參與不足的問題。對(duì)這些參與內(nèi)容的缺失和忽視造成了在真實(shí)的城市空間問題背景下的城市空間治理對(duì)問題的把握不準(zhǔn)和解決無效，嚴(yán)重影響了城市治理的效果。

四、 城市空間治理的對(duì)策

1.價(jià)值對(duì)策：培育總體的空間價(jià)值觀

在城市空間治理的宏觀分析框架中，關(guān)注的核心焦點(diǎn)是空間，試圖以空間作為治理的切入點(diǎn)來推動(dòng)整個(gè)城市治理的不斷提升，達(dá)到城市“善”治。要取得這一目標(biāo)，首先就要對(duì)空間有一個(gè)整體的價(jià)值判斷，空間不僅是經(jīng)濟(jì)的要素，而且還集社會(huì)性、政治性、策略性和時(shí)間性于一體，并且最為關(guān)鍵的是，空間中總存在著人的自由自在的實(shí)踐活動(dòng)。因而，空間具有總體的價(jià)值特性，空間是包含了社會(huì)性、空間性和空間性，并最終表現(xiàn)為適宜人的需求價(jià)值的屬人生存環(huán)境，即空間具有空間自身的價(jià)值多元性、空間生產(chǎn)的正義性和空間分配的公平性。

就空間本身的價(jià)值定位而言，空間價(jià)值具有多元性。首先空間不僅具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還具有社會(huì)價(jià)值?？臻g中的要素、空間之間的組合以及空間本身的建設(shè)都能夠促“能量之流、原料之流、勞動(dòng)力之流與資訊之流等”[16]47的流動(dòng)，使各種資源要素達(dá)到最佳的生產(chǎn)結(jié)合。這一點(diǎn)不應(yīng)該否認(rèn)。同時(shí)空間還具有社會(huì)價(jià)值，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，還要注重消滅空間異化和極化、空間控制和剝奪、空間隔離和排斥、空間精神文化價(jià)值的衰落等問題，從而建構(gòu)和諧有序和自由流動(dòng)的空間政治制度，由城市空間治理推動(dòng)整個(gè)城市社會(huì)的發(fā)展。其次，空間具有使用價(jià)值和交換價(jià)值的雙重特性?？臻g不應(yīng)該作為資本積累的純粹工具，在新自由主義和市場化模式的推動(dòng)下，把空間商品化和資本化，使空間分布按照市場梯級(jí)價(jià)格的規(guī)律排列，越是優(yōu)質(zhì)健康的城市空間越能夠積累超高的空間財(cái)富，越具有較高的交換價(jià)值，而越是沒有交換價(jià)值的城市空間，就越?jīng)]有使用價(jià)值。這嚴(yán)重地顛倒了事實(shí)，城市空間主要著眼點(diǎn)在于其于人而言的使用價(jià)值，人們創(chuàng)造美好的城市，就是為了得到美好的生存環(huán)境，從這種空間環(huán)境中獲得自我實(shí)現(xiàn)的資源和平臺(tái)，交換價(jià)值可以作為一種輔助性的動(dòng)力，而不可作為一種支配性的策略。城市“善”治的重要目標(biāo)之一就是要通過對(duì)城市的空間使用價(jià)值的構(gòu)建，使城市健康發(fā)展，以帶動(dòng)城市居民的幸福生活。最后，城市空間具有生態(tài)價(jià)值。一方面，從地理生態(tài)環(huán)境來看，城市作為地理環(huán)境的物質(zhì)積累中心，也處于生態(tài)環(huán)境鏈上，受其影響，城市空間中的廢氣、廢水、垃圾和有毒物質(zhì)排放到環(huán)境中，不僅破環(huán)了生態(tài)環(huán)境，而且危害著自己的生存環(huán)境。另一方面，更為關(guān)鍵的是，從微觀的角度看，城市生態(tài)環(huán)境的污染也遵循市場邏輯，有毒污染物最終都會(huì)轉(zhuǎn)移到低級(jí)劣等的生存空間，而這些空間也正是邊緣人群和弱勢群體的空間，他們空間的生態(tài)環(huán)境價(jià)值卻并沒有得到應(yīng)有的重視。

2.動(dòng)力對(duì)策：規(guī)范資本運(yùn)作與空間生產(chǎn)

馬克思對(duì)資本主義社會(huì)科學(xué)而深入的剖析，揭開了資本主義社會(huì)現(xiàn)代性的面紗，實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)代性的雙重批判，即資本批判和現(xiàn)代形而上學(xué)或理性批判[17]?，F(xiàn)代形而上學(xué)或理性是資本在思想領(lǐng)域的現(xiàn)代性特征，因此，歸根結(jié)底，對(duì)資本的批判構(gòu)成了對(duì)資本主義根基意義上的徹底批判。資本是現(xiàn)代性的根本特性和基本存在方式，自資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生以來，資本就貫穿在社會(huì)運(yùn)行的始終和方方面面，推動(dòng)著社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程。然而資本不是一個(gè)抽象的純概念，而是一個(gè)基本的事實(shí)，是事實(shí)則意味著它在社會(huì)之中，社會(huì)中的事物是不斷變化發(fā)展的，那么資本在社會(huì)中的存在方式和作用方式也會(huì)隨著現(xiàn)實(shí)的不同狀況而有所變化。從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)，再到都市社會(huì)，資本也開始不斷的城市化，資本逐漸更多的以空間的方式展現(xiàn)出來，空間生產(chǎn)則成為城市社會(huì)資本運(yùn)作的主要方式。當(dāng)現(xiàn)代化以都市的面貌出現(xiàn)，城市化成為現(xiàn)代化的主要表現(xiàn)方式的時(shí)候，資本邏輯所主導(dǎo)的空間生產(chǎn)則在根本的意義上不斷地推動(dòng)著社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)代性的分析維度更需要從空間生產(chǎn)的維度來加以理解，資本通過空間生產(chǎn)成為現(xiàn)代社會(huì)的動(dòng)力。

資本作為社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力在推動(dòng)現(xiàn)代化不斷前進(jìn)的同時(shí)，也造成了嚴(yán)重而根本的社會(huì)問題，特別是城市空間問題。對(duì)于我國而言，自改革開放以來，面對(duì)西方現(xiàn)代化發(fā)展的巨大壓力和自身發(fā)展的強(qiáng)烈訴求，我們建立了中國特色的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，通過市場調(diào)動(dòng)各種生產(chǎn)要素和組織各種有效生產(chǎn)，各種社會(huì)資本推動(dòng)了城市化的快速發(fā)展。但是，隨著城市空間生產(chǎn)的不斷推進(jìn)，各種資本作為城市發(fā)展的動(dòng)力越來越生產(chǎn)了各種各樣的空間問題，發(fā)展的動(dòng)力變成了問題的源泉。資本對(duì)城市進(jìn)行商品化和市場化運(yùn)作，以利潤為中心，以效率為準(zhǔn)繩，造成了城市的片面發(fā)展和扭曲發(fā)展。資本追逐利潤的邏輯使空間生產(chǎn)更多地從屬于資本積累，對(duì)空間資源過度開發(fā)或急功近利的片面開發(fā)，不能從全局和長遠(yuǎn)進(jìn)行總體規(guī)劃與假設(shè)，忽視城市居民的多樣性需要，漠視城市空間的使用價(jià)值而專注于交換價(jià)值等，空間財(cái)富通過資本、財(cái)產(chǎn)或強(qiáng)權(quán)而非勞動(dòng)等要素通道分配，“在財(cái)富積累和分配的過程中，存在著一系列將社會(huì)推向兩極分化或至少是不平等的強(qiáng)大力量?！盵18]28這種分化的根本力量“我將它表達(dá)為r>g”[18]27，即資本收益率大于經(jīng)濟(jì)增長率，勞動(dòng)要素成為次要的分配要素，進(jìn)而使空間貧困、分化問題嚴(yán)重。因此，當(dāng)時(shí)代進(jìn)入都市社會(huì)，現(xiàn)代性融入了空間的視角，需要從空間生產(chǎn)的角度更加準(zhǔn)確地把握現(xiàn)代性的時(shí)候，我們自己所期望的現(xiàn)代性應(yīng)該通過怎樣的一種城市發(fā)展的策略來推進(jìn)，我們?cè)撛鯓诱J(rèn)識(shí)資本和對(duì)待資本，以及處理資本、城市發(fā)展和現(xiàn)代性三者之間的關(guān)系，是擺在我們面前并需要智慧地加以解決的問題。放任自流的資本和市場化在解決效率的同時(shí)，并不能解決發(fā)展的所有問題。在對(duì)資本的運(yùn)作中，對(duì)資本進(jìn)入空間生產(chǎn)的目的、方式、領(lǐng)域和效果的考慮中慎重權(quán)衡，我們?cè)谡x的城市發(fā)展中，每個(gè)階段是更需要公平，還是更需要效率；在城市空間生產(chǎn)的一些關(guān)鍵領(lǐng)域，資本該發(fā)揮怎樣的作用，該發(fā)揮多大的作用，資本該堅(jiān)持怎樣的價(jià)值原則，如何利用公有資本和社會(huì)資本以及它們之間的比例等問題，我們應(yīng)該有一整套相關(guān)的理念、目標(biāo)、介入機(jī)制、制度規(guī)范，以此來調(diào)節(jié)、規(guī)范資本的空間運(yùn)作和空間生產(chǎn)，把握城市發(fā)展中現(xiàn)代性的方向。

3.體系對(duì)策：保持政府、市場和社會(huì)之間的辯證張力

空間不是單純的物質(zhì)空間或精神空間，“社會(huì)空間總是社會(huì)的產(chǎn)物”[16]48，空間的社會(huì)性揭示了空間之中總蘊(yùn)含著利益主體及其相互關(guān)系，空間變動(dòng)總是意味著空間中各主體的變動(dòng)及其交互方式和交互機(jī)制、體制的變化，因此城市空間治理要關(guān)注城市空間背后的影藏力量，這種力量可以是主體，也可以是主體之間作用的方式，它們?cè)谳^微觀的層面構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)城市治理的行動(dòng)框架和體系，成為城市治理中實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)力量。具體而言，城市治理的體系對(duì)策可以從以下三個(gè)方面加以闡述：治理的主體(力量)、治理的方式、治理的權(quán)責(zé)。

首先，從城市治理的主體角度講，有政府、市場和社會(huì)三個(gè)力量主體，所以其關(guān)鍵詞是多元的?，F(xiàn)代化及市場化使社會(huì)利益全體多元化，城市空間的商品化使越來越多的人以持有空間為財(cái)富并進(jìn)行交換，并且空間需求也多樣化，每個(gè)人對(duì)空間的生產(chǎn)和使用都存在不同的價(jià)值要求，因而在這樣一個(gè)利益和需求分化的社會(huì)中，要想較好地治理城市空間問題，首先就應(yīng)該拓寬治理力量，使利益相關(guān)者共同協(xié)調(diào)解決問題。但是在現(xiàn)實(shí)中，這一轉(zhuǎn)變還需要更大的努力，因?yàn)榭臻g控制和空間霸權(quán)往往忽視群眾或弱者的空間利益，造成空間的不平衡。因此，在政府方面，要注重公共空間的開發(fā)和使用，完善公共空間的服務(wù)職能；調(diào)節(jié)市場，防止市場在追求利潤的時(shí)候過分浸入和擠兌城市公共空間，特別是要調(diào)節(jié)房產(chǎn)和地產(chǎn)市場，防止通過房地產(chǎn)市場進(jìn)行空間剝削。總的來說，政府在于打造具有全民共享的城市空間而非少數(shù)權(quán)貴或精英規(guī)劃和占有的城市空間。在市場方面，要利用市場促進(jìn)空間資源的有效分配和使用，通過交換和借助價(jià)值機(jī)制進(jìn)行調(diào)節(jié)，但交換價(jià)值和價(jià)格并不能成為空間資源配置的目的，空間不純粹是創(chuàng)造利潤的工具，而是人們生活的地方，應(yīng)該滿足人們生產(chǎn)、生活、娛樂、衛(wèi)生等多樣化的需求。因而要規(guī)范市場，借助市場力量對(duì)空間進(jìn)行全面和平衡開發(fā)，并協(xié)調(diào)空間資源的長、短期開發(fā)利用，防止急功近利而造成空間問題。在社會(huì)方面，我國傳統(tǒng)城市是有政府行政主導(dǎo)建設(shè)的，改革開放后，則更多的是由政府主導(dǎo)、市場推動(dòng)來完成的，城市中的社會(huì)，包括城市居民和非營利組織的力量一直未被充分重視，他們的空間權(quán)利和利益也有待更進(jìn)一步地被尊重。城市空間問題的落腳點(diǎn)往往就是社會(huì)問題，城市社會(huì)是整個(gè)城市穩(wěn)定的基礎(chǔ)，因此，一方面要尊重和實(shí)現(xiàn)他們的空間選擇與需求，另一方面，要把他們作為城市治理的一股強(qiáng)勁力量，有效調(diào)動(dòng)來治理城市社會(huì)中的空間問題。

其次，從城市治理的方式角度講，城市治理不是一種控制、命令或行政的方式，而是一條利益相關(guān)者多方參與、協(xié)調(diào)共治、充分保障權(quán)利的道路。城市空間問題從某種意義上看，主要是由空間權(quán)力和空間利益處理不當(dāng)造成的，所謂處理不當(dāng)就是沒有尊重他們的上述權(quán)利及滿足他們的上述需要，未平衡好這種權(quán)利和需要造成的。因而關(guān)鍵在于，要建立利益相關(guān)者都能夠參與其中的民主利益表達(dá)機(jī)制和法律保障機(jī)制，只有每個(gè)利益相關(guān)者都能夠表達(dá)自己的利益訴求，并在現(xiàn)實(shí)中得到凸顯，協(xié)調(diào)各方，保障各方權(quán)利，才能夠從細(xì)微的方面分散、化解這些問題，促進(jìn)城市治理面貌的整體改善。

最后，從治理權(quán)責(zé)的角度講，政府、市場和社會(huì)都應(yīng)該自己的角色定位，有針對(duì)性的、高效的處理相應(yīng)的空間問題，這里的關(guān)鍵詞就是恰當(dāng)。現(xiàn)代性視域下的城市空間治理應(yīng)該是一種追求多樣、全面和平衡的空間建設(shè)和使用的治理，每一種力量都應(yīng)該擔(dān)負(fù)起自己的空間建設(shè)和問題處理的使命，把握好自己對(duì)空間的權(quán)利邊界和責(zé)任邊界，做到各司其職，充分協(xié)調(diào)。特別要防止的是，政府在推進(jìn)和規(guī)范相應(yīng)的空間治理的過程中，過分的介入市場，追求市場利潤和過多的行政指令，強(qiáng)制社會(huì)而忽視自己的本職所在；防止市場以效率和利潤為導(dǎo)向的治理道路，過分的市場化和市場失靈導(dǎo)致對(duì)公共空間和空間的公共服務(wù)職能的侵蝕，并造成上文所說的，某些空間過度開發(fā)而某些空間開發(fā)不足，或某些空間資源短期內(nèi)過分利用甚至浪費(fèi)，而造成無法彌補(bǔ)的長遠(yuǎn)損失等問題；同時(shí)，也應(yīng)該注重市場的社會(huì)責(zé)任，防止市場或企業(yè)過分追求利潤而規(guī)避社會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。

4.目標(biāo)對(duì)策：協(xié)調(diào)多元利益，促進(jìn)城市權(quán)利平衡

城市治理是多維的，因此城市治理的目標(biāo)也是多樣的，但從空間的角度，并結(jié)合現(xiàn)代性來看，城市治理就是要實(shí)現(xiàn)城市中空間權(quán)利的平衡，而空間權(quán)利平衡也即意味著空間權(quán)利所蘊(yùn)含的空間多元利益的協(xié)調(diào)與平衡。從空間的角度看，我們?cè)谟懻摮鞘兄卫碇械目臻g問題的時(shí)候，總是在一個(gè)宏觀或微觀的空間關(guān)系的背景中展開問題的敘述，討論空間關(guān)系之下的空間問題，而并不是討論單純的、孤立的空間?？臻g的社會(huì)性可以在兩層意義上來加以理解，一是空間不是單獨(dú)物質(zhì)性或技術(shù)性的空間，而是蘊(yùn)含著人與人之間關(guān)系的空間，總可以從空間中發(fā)現(xiàn)誰的空間、如何創(chuàng)造、怎么利用等社會(huì)性問題，借助這一層意義，空間本身也就進(jìn)入了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系之中，空間總是通過上述意義與其他空間發(fā)生關(guān)系，空間實(shí)際上是空間的關(guān)系、空間的體系、空間的結(jié)果，城市空間問題也只有在空間關(guān)系和結(jié)構(gòu)中才能得到真正的認(rèn)識(shí)和說明，因而也可以說，單純的空間是不存在的。二是從現(xiàn)實(shí)的空間問題來看，顯現(xiàn)在我們眼前的單獨(dú)的空間其實(shí)深深地嵌入到了空間的關(guān)系或結(jié)構(gòu)之中，問題是在關(guān)系中孕育、產(chǎn)生和發(fā)展，并由這種空間關(guān)系被再生產(chǎn)了出來。在這樣一種整體的宏觀的空間視野中，才能夠準(zhǔn)確的把握現(xiàn)實(shí)空間出現(xiàn)的問題及其根源。既然空間是一種空間關(guān)系，城市空間問題根源于城市空間的關(guān)系問題，那么現(xiàn)代城市空間關(guān)系又是一種怎樣的關(guān)系呢？簡單而根本地來說，是一種不平衡的空間關(guān)系，正因?yàn)檫@種關(guān)系是不平衡的，因而也是問題的根源?？臻g貧困并不是獨(dú)立空間意義上的貧困，空間之所以貧困，是因?yàn)榭臻g資源聚集有限，空間生產(chǎn)能力弱，空間的短期投資能力差；同時(shí)空間的多樣價(jià)值不被重視，而這些問題之所以會(huì)產(chǎn)生，是因?yàn)榫哂小皹?gòu)成性中心”[7]17的本質(zhì)和屬性，是因?yàn)橘Y源注意力都流向了其他空間，這種不平衡的空間關(guān)系逐漸形成了一種發(fā)展模式，越是優(yōu)質(zhì)空間越具有吸引力和控制力，把有限的資源聚集到此。這種不平衡使空間資源和空間本身建設(shè)呈現(xiàn)線性的單向流動(dòng)，從而不斷地再生產(chǎn)這種空間關(guān)系?？臻g只有在相互的關(guān)系和對(duì)比中才能體現(xiàn)發(fā)展的優(yōu)勢，無論這種發(fā)展意味著什么，因而空間問題在空間結(jié)構(gòu)中形成、發(fā)展和再生產(chǎn)。

以現(xiàn)代性來看，現(xiàn)代化的發(fā)展并不應(yīng)該是片面的或病態(tài)的發(fā)展，并不是不平等的發(fā)展，并不能是以犧牲一部分人的空間利益來成全另一部分人的空間尊貴?，F(xiàn)代性視域下的城市空間發(fā)展應(yīng)該是一種公平的、平衡的發(fā)展，要關(guān)注多元化的空間利益主體，協(xié)調(diào)多元化的空間利益，促進(jìn)多元化的空間利益平衡，最終實(shí)現(xiàn)多元空間權(quán)利平衡。這應(yīng)該是現(xiàn)代性要求下的城市治理之空間維度上的重要目標(biāo)。那么如何才能實(shí)現(xiàn)空間權(quán)利的平衡呢？簡略的概括起來，應(yīng)該從兩個(gè)層面上來努力，一是從空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的角度上看，要實(shí)現(xiàn)空間生產(chǎn)和空間分配及使用的平衡，無論是從公共性的權(quán)利角度，還是從個(gè)體性的權(quán)利角度，每個(gè)人都有權(quán)選擇并創(chuàng)造出理想的空間環(huán)境，并根據(jù)自己的需要和發(fā)展情況享受和使用空間資源，這種生產(chǎn)和享有不應(yīng)受歷史空間不平衡的先在約束和現(xiàn)在空間發(fā)展不平衡的再生產(chǎn)支配，相反，空間關(guān)系中的弱勢空間，弱勢空間中的弱勢群體有權(quán)得到更多的發(fā)展機(jī)會(huì)和從優(yōu)質(zhì)空間中得到更多的空間發(fā)展資源。第二就是從空間機(jī)制建設(shè)的角度看，要實(shí)現(xiàn)空間權(quán)利的平衡，要在有效的參與機(jī)制和制度法規(guī)上努力，前者的核心是民主，后者的核心是法治。要保障在空間生產(chǎn)規(guī)劃和空間資源分配的過程中，所涉及的利益主體能夠有民主的利益表達(dá)通道和參與平臺(tái)，而不是在源頭上就受精英群體或少數(shù)利益相關(guān)者的支配，并通過不正義的分配方式制造空間懸殊；同時(shí)多元利益的協(xié)調(diào)和權(quán)利平衡要在良好的法律制度的框架下進(jìn)行并得到保障，在協(xié)調(diào)的過程中，遵循法治化的處理原則，而不是以空間強(qiáng)權(quán)或霸權(quán)飾以美好的價(jià)值言詞和話語體系實(shí)施少數(shù)人利益的不公平分配。

參考文獻(xiàn)：

[1]波德萊爾：《現(xiàn)代生活的畫家》，郭宏安譯，上海：上海譯文出版社2011年版。

[2]愛德華·W.蘇賈：《后現(xiàn)代地理學(xué)》，周憲、許鈞譯，北京：商務(wù)印書館2004年版。

[3]Edward W.Soja：《第三空間》，陸楊譯，上海：上海教育出版社2005年版。

[4]David Harvey.TheUrbanizationofCapital， Basil Blackwell Ltd，1985，pp14.

[5]俞可平：《推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》，載《前沿》2014年第1期。

[6]歐陽康：《城市治理應(yīng)當(dāng)成為國家治理的標(biāo)桿》，載《長江日?qǐng)?bào)》2014年11月13日，第020版。

[7]亨利·勒菲弗：《空間與政治》，李春譯，上海：上海人民出版社2008年版。

[8]喬納森·戴維斯、戴維·L.英布羅肖：《城市政治學(xué)理論前沿》(第二版)，何艷玲譯，上海：格致出版社、上海人民出版社2013年版。

[9]戴維·哈維：《叛逆的城市》，葉齊茂、倪曉暉譯，北京：商務(wù)印書館2014年版。

[10]列菲伏爾：《空間與政治》(第二版)，李春譯，上海：上海人民出版社2008年版。

[11]戴維·哈維：《正義、自然和差異地理學(xué)》，胡大平譯，上海：上海人民出版社2010年版。

[12]《馬克思恩格斯文集》(第2卷)，北京：人民出版社2009年版。

[13]紐曼爾·卡斯特爾：《認(rèn)同的力量》，曹榮湘譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版。

[14]雷蒙德·威廉斯：《馬克思主義與文學(xué)》，王爾勃、周莉譯，開封：河南大學(xué)出版社2008年版。

[15]艾拉·卡茨納爾遜：《馬克思主義與城市》，王愛松譯，南京：江蘇教育出版社2013年版。

[16]包亞明：《現(xiàn)代性與空間生產(chǎn)》，上海：上海教育出版社2002年版。

[17]吳曉明：《論馬克思對(duì)現(xiàn)代性的雙重批判》，載《學(xué)術(shù)月刊》2006年第2期。

[18]托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙杭等譯，北京：中信出版社2014年版。

責(zé)任編輯吳蘭麗

A Modernity and Urban Governance——By the Clue of Space Critique of Foreign Marxism

DONG Hui, CHEN Bin

(SchoolofMarxism,HUST,Wuhan430074,China)

Abstract:Modernity is causing a kind of new issue which is called space issue for the development of modern cities. Therefore, a new dimension of space appears in urban governance compared with its traditional meaning. This paper tries to interpret both theoretically and practically from the grand view of modernity that modernity has a space perspective and a space dimension of the urban governance based on the urban politics and space governance. In the end, this paper summarizes five critical problems and four countermeasures on urban space governance to break through the bottleneck of space governance in the process of urban governance and realize good governance.

Key words:modernity; urban governance; space critique; urban politics

中圖分類號(hào)：C912.81

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-7023(2016)02-0017-11

收稿日期：2016-01-10

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“空間理論與當(dāng)代資本主義批判”(14YJA720001)；湖北省教育廳哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目“疑難與前沿：國外馬克思主義專題研究” (14zd036)的階段性成果

作者簡介：董慧，哲學(xué)博士，華中科技大學(xué)國家治理研究院、馬克思主義學(xué)院教授，研究方向?yàn)閲怦R克思主義和馬克思主義哲學(xué)； 陳兵，華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士生，研究方向?yàn)轳R克思主義基本原理和國外馬克思主義。