○白曉東　李蘭英

生態(tài)犯罪治理刑事和解模式的困境與出路

——以福建生態(tài)犯罪“補(bǔ)植復(fù)綠”司法實(shí)踐為例

○白曉東李蘭英

摘要：福建地區(qū)生態(tài)犯罪司法裁判的“補(bǔ)植復(fù)綠”實(shí)踐，是一種刑事和解制度適用典型示例，但是，這種實(shí)踐并沒有實(shí)體法根據(jù)，常常引起理論質(zhì)疑。基于刑事和解制度價(jià)值，有必要依托刑法，在刑法總則中規(guī)定補(bǔ)償、恢復(fù)等刑事和解措施，完善刑罰制度、創(chuàng)設(shè)替代性措施和刑罰易科制度；在分則中創(chuàng)設(shè)生態(tài)犯罪處罰阻卻事由，以便“補(bǔ)植復(fù)綠”等刑事和解措施的適用有法可循。

關(guān)鍵詞：刑事和解；補(bǔ)植復(fù)綠；刑罰替代措施；易科刑罰

一問題的由來

2014年3月，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于支持福建省深入實(shí)施生態(tài)省戰(zhàn)略加快生態(tài)文明先行示范區(qū)建設(shè)的若干意見》，福建成為我國首個(gè)生態(tài)文明先行示范區(qū)。根據(jù)《若干意見》，福建省要“大力推進(jìn)自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、集體林權(quán)、生態(tài)補(bǔ)償?shù)戎贫葎?chuàng)新，為全國生態(tài)文明制度建設(shè)提供有益借鑒。”因此，福建省的生態(tài)文明建設(shè)，有著特殊的指標(biāo)性意義。早在1982年，福建省就率先在全省范圍內(nèi)成立覆蓋高級(jí)法院、中級(jí)法院和基層法院三級(jí)法院的林業(yè)審判庭，對(duì)盜伐、濫伐林木及森林失火犯罪進(jìn)行了較為精準(zhǔn)的審判，有效地維護(hù)了福建生態(tài)環(huán)境安全。1991年，長汀縣人民法院開始了涉林刑事失火案件中嘗試“補(bǔ)種復(fù)綠”的生態(tài)修復(fù)方式，2008年5月22日，柘榮縣人民法院率先掛牌成立全省首個(gè)生態(tài)環(huán)境審判合議庭，該院在毀林犯罪案件審理時(shí)，由案件被告人與林木受損主體達(dá)成諒解，簽訂造林協(xié)議，并交納適當(dāng)造林保證金或提供保證人，法院在裁判文書對(duì)被告人存在“補(bǔ)植復(fù)綠”事實(shí)予以認(rèn)定，將被告人“補(bǔ)植復(fù)綠”情節(jié)作為判處刑罰的情節(jié)，對(duì)案件情節(jié)輕微，直接判處被告人“補(bǔ)植復(fù)綠”，即“補(bǔ)植令”，責(zé)令被告人在案發(fā)地或者指定區(qū)域補(bǔ)種林木并看護(hù)管理，2007年以來，該法院審理各類生態(tài)案件30多件，被告人履行“補(bǔ)植復(fù)綠”率達(dá)到100%，柘榮縣人民法院、柘榮縣林業(yè)局還聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范林業(yè)刑事案件補(bǔ)種復(fù)綠工作的規(guī)定》，明確規(guī)定“簽訂補(bǔ)種復(fù)綠協(xié)議是被告人的悔罪表現(xiàn)，法院在審理案件時(shí)可以作為量刑情節(jié)予以考慮，”*寧德法院網(wǎng)，http：//ndzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=142，2013年11月10日瀏覽。柘榮法院樹立了福建省生態(tài)刑事審判的典型。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年以來，福建省各級(jí)法院共審結(jié)涉生態(tài)資源刑事、民事、行政案件1.7萬件，全省法院發(fā)出“補(bǔ)植令”“監(jiān)管令”等287余份，責(zé)令涉林刑事被告人補(bǔ)種、管護(hù)林木面積達(dá)7萬多畝。*馬新嵐：《福建生態(tài)司法》，北京: 法律出版社，2015年，第3頁。2014年福建省高級(jí)人民法院成立了全國首個(gè)高級(jí)法院生態(tài)環(huán)境審判庭，近年來，福建省高級(jí)人民法院先后發(fā)布《關(guān)于2008年司法改革任務(wù)工作分工方案》《福建省高級(jí)人民法院關(guān)于林業(yè)民事審判若干問題的會(huì)議紀(jì)要》《關(guān)于為推進(jìn)生態(tài)省建設(shè)提供有力司法服務(wù)保障的意見》等10余份指導(dǎo)性意見，有力地指導(dǎo)各級(jí)人民法院的探索創(chuàng)新活動(dòng)。

福建省生態(tài)犯罪司法中“補(bǔ)植復(fù)綠”實(shí)踐，實(shí)際上是生態(tài)犯罪領(lǐng)域刑事和解的大膽探索，其工作成效極為明顯。然而，“補(bǔ)植復(fù)綠”的司法實(shí)踐，其現(xiàn)實(shí)和理論根據(jù)存在不少困惑。從刑法理論看，“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰”*[意]貝卡利亞: 《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：中國大百科全書出版社, 1996 年，第 11 頁。幾乎已成刑事法律的鐵則。超越法律的規(guī)定，在現(xiàn)行法之外對(duì)被告人施加刑罰，有違反罪刑法定之嫌。例如，“補(bǔ)植復(fù)綠”的正當(dāng)性如何，不時(shí)有人質(zhì)疑。法院對(duì)刑事被告人發(fā)出的“補(bǔ)植令”，有沒有刑事實(shí)體法根據(jù)？被告人“補(bǔ)植復(fù)綠”在性質(zhì)上是否屬于勞役刑？“補(bǔ)植令”是否有刑罰的性質(zhì)？從司法實(shí)務(wù)看，盡管2012年刑事訴訟法修訂后，公訴程序中特別規(guī)定了刑事和解制度，但是，新的刑事訴訟法的刑事和解制度是否為生態(tài)犯罪 “補(bǔ)植復(fù)綠” 司法實(shí)踐提供程序法根據(jù)？現(xiàn)行刑事和解制度能否契合生態(tài)犯罪的治理？司法機(jī)關(guān)將被告人履行補(bǔ)種復(fù)綠協(xié)議視為被告人的悔罪表現(xiàn)，是否能完全反映生態(tài)犯罪當(dāng)事人進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)和補(bǔ)償損失的意義？如何審視和理解刑事和解制度的本質(zhì)和功能？等等，有必要對(duì)生態(tài)犯罪的補(bǔ)植復(fù)綠實(shí)踐進(jìn)行新的梳理。

二對(duì)現(xiàn)行刑事和解制度的基本評(píng)價(jià)：脫離刑事實(shí)體法的程序獨(dú)舞

一般認(rèn)為，刑事和解是“一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的糾紛解決方式，它是指在刑事訴訟中加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成諒解后，國家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人的刑事責(zé)任，或者對(duì)其從輕處罰的一種制度?！?杜宇：《“刑事和解”的概念框架——-以五組范疇的比較為中心》，《中山大學(xué)法律評(píng)論》2010年第8期。刑事和解從理念上升為一項(xiàng)司法制度，肇始于20世紀(jì)70年代加拿大安大略省基奇納市的一則被害人和犯罪人和解案例。2002 年 4 月，在維也納舉行的聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第 11 次會(huì)議上，通過了《關(guān)于在刑事司法事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》，標(biāo)志著刑事和解制度在國際上得到普遍認(rèn)可。2012 年全國人民代表大會(huì)修訂通過的《刑事訴訟法》將刑事和解制度的適用范圍擴(kuò)大到公訴案件。新《刑事訴訟法》第五編“特別程序”中增加了第二章“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，該法第 277 條至第 283 條詳細(xì)規(guī)定了刑事和解制度。

刑事和解制度在我國的興起，是否標(biāo)志我國刑事糾紛解決理念和價(jià)值的轉(zhuǎn)型？*姜敏：《刑事和解:中國刑事司法從報(bào)應(yīng)正義向恢復(fù)正義轉(zhuǎn)型的路徑》，《政法論壇》2013年第5期。依本文看來，現(xiàn)行刑事和解制度是脫離刑事實(shí)體法的程序法設(shè)計(jì)，這種設(shè)計(jì)意味著刑事和解制度只能在較小的領(lǐng)域發(fā)揮其功能，將刑事和解制度作為“刑事司法從報(bào)應(yīng)正義向恢復(fù)正義轉(zhuǎn)型”，可能有所過譽(yù)。

(一)從制度發(fā)生學(xué)的角度看：現(xiàn)行刑事和解制度來源于刑事司法實(shí)踐而非刑事司法理念的變革

一般認(rèn)為，刑事和解制度是現(xiàn)代刑事司法理念變革的結(jié)果：最初，它指的是被害人—犯罪人和解程序。其后，由于恢復(fù)性司法有著刑罰本身所不及的優(yōu)勢，因而迅速引起了世界各國的關(guān)注，2000年4月在維也納召開的第十屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪與罪犯待遇大會(huì)上，聯(lián)合國將恢復(fù)性司法作為一種有效的刑事政策向世界各國推廣。

刑事和解制度也是強(qiáng)化對(duì)被害人關(guān)注的司法理念的結(jié)果。在傳統(tǒng)訴訟模式下，被害人在刑事訴訟程序中不斷被邊緣化，隨著被害人人權(quán)運(yùn)動(dòng)的勃興，被害人的訴求開始得到越來越多的關(guān)注，刑事和解制度特別重視由犯罪行為人和被害人雙方通過對(duì)話的方式，通過被告人的道歉、賠償?shù)仁贡缓θ艘蚍缸锼斐傻奈镔|(zhì)精神損失得到補(bǔ)償，使被害人因受犯罪影響的生活恢復(fù)常態(tài)。

誠如黃京平教授所指出，我國的刑事和解探索實(shí)踐有兩個(gè)顯著的源頭，分別為公安機(jī)關(guān)對(duì)故意傷害(輕傷) 案件和解不立案或撤銷案件的探索，以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)故意傷害( 輕傷) 案件和解不起訴或退回公安機(jī)關(guān)處理撤銷案件的探索*黃京平：《刑事和解的政策性運(yùn)行到法制化運(yùn)行——以當(dāng)事人和解的輕傷害案件為樣本的分析》，《中國法學(xué)》2013年第3期。。北京市朝陽區(qū)人民檢察院2002年制定的《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則(試行)》被認(rèn)為是國內(nèi)最早有關(guān)刑事和解的規(guī)范性文件。陳瑞華教授也指出：中國刑事和解制度是司法實(shí)踐中“各地公檢法機(jī)關(guān)進(jìn)行制度探索的結(jié)果”，來自自生自發(fā)的刑事司法改革試驗(yàn)，是自下而上而產(chǎn)生的，最終在刑事訴訟法中的法律化，是現(xiàn)實(shí)狀況倒逼的一種結(jié)果。*陳瑞華：《刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起》，《中國法學(xué)》2006 年第 5 期。有論者指出，我國之所以在刑事司法中探索刑事和解制度，更多的原動(dòng)力來自于較為嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)：長期以來，我國的刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行陷于困頓的局面，刑事附帶民事訴訟的賠償范圍和執(zhí)行率都不如一般民事訴訟效率高，而刑事和解能夠很好回應(yīng)這個(gè)現(xiàn)實(shí)需要，還能緩解有限司法資源帶來的難題*李杰：《應(yīng)對(duì)司法資源不足的思路與制約因素》，《法律適用》2011年第3期。。因此，我國刑事和解制度的產(chǎn)生，與其說是司法理念演變的結(jié)果，不如說來源于“司法實(shí)踐的客觀需要”*葛琳、白春安：《刑事和解的成本收益分析——以“經(jīng)濟(jì)人”預(yù)設(shè)為理論前提》，《河北法學(xué)》2008年第1期。。

由此可知，我國的刑事和解并非來源于刑事司法理念的批判和變革，而是開始于實(shí)踐，《刑事訴訟法》雖然將刑事和解制度由自訴案件擴(kuò)大到公訴案件中，但是，根據(jù)新刑訴法第 277 條規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以和解的公訴案件只能是：“﹙一﹚因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處 3 年有期徒刑以下刑罰的；﹙二﹚除瀆職犯罪以外的可能判處 7 年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在 5 年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序?！北緱l規(guī)定表明：刑事和解制度適用范圍以存在被害人為前提，并且具有呼應(yīng)和諧社會(huì)建設(shè)的意蘊(yùn)。因此，刑事和解制度也被認(rèn)為在救濟(jì)被害人受損權(quán)益、解決司法實(shí)踐難題以及促進(jìn)社會(huì)和諧上展現(xiàn)了重要的價(jià)值。根據(jù)我國當(dāng)前的法律規(guī)定，完全符合刑事和解適用范圍的罪名為70個(gè)左右，只是占整個(gè)刑法分則罪名的 15%左右*參見于紫伊、趙成民：《論公訴案件刑事和解的范圍——以案例詮釋我國刑事和解案件的擴(kuò)展空間》，載《法制博覽》2012 年第 12 期。。正是這一點(diǎn)，決定了刑事和解制度既無法反映當(dāng)代刑事司法理念發(fā)展的應(yīng)然走向，也無法反映我國刑事司法實(shí)踐的全貌和社會(huì)訴求。事實(shí)上，域外國家關(guān)于刑事和解所適用的案件范圍顯然比我國寬得多，在歐洲國家，刑事和解被廣泛地運(yùn)用在嚴(yán)重犯罪案件，其中，在德國1995年調(diào)解成功的刑事案件的70%屬于重罪，奧地利1996年調(diào)解成功的案件中73%的成年犯罪和43%的少年犯罪屬于重罪*轉(zhuǎn)引自陳曉明：《刑事和解原論》，北京：法律出版社，2011年，第65頁。。在英美法系國家，刑事和解的范圍也極為廣泛，例如，在英國，刑事和解制度主要適用于財(cái)產(chǎn)犯罪和初犯;在加拿大，刑事和解適用于輕犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪和環(huán)境犯罪;在美國，最近幾年來，越來越多的嚴(yán)重暴力性犯罪的被害人在調(diào)停人的協(xié)助下積極尋求在一個(gè)安全可控的環(huán)境中與加害人會(huì)面，以討論犯罪的嚴(yán)重影響，尋找一種更加有效的傷害治療方式*于志剛：《論刑事和解視野中的犯罪客體價(jià)值》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第1期。，由此，可以發(fā)現(xiàn)，我國刑事和解制度適用范圍相對(duì)較窄。

由于生態(tài)犯罪本身往往表現(xiàn)為無被害人或者被害主體虛置，例如失火致使森林被毀，被害人有時(shí)難以確定，即便認(rèn)定生態(tài)犯罪中也存在被害人，但是，生態(tài)犯罪既不侵犯公民人身權(quán)利，也非侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，生態(tài)犯罪中被害人并非刑事訴訟法第277條所指“刑法分則第4、第5章規(guī)定的刑事案件”被害人，司法機(jī)關(guān)能否運(yùn)用刑事和解程序解決生態(tài)犯罪，是存在疑慮的，可見，雖然刑事和解制度已經(jīng)入法，但似乎沒有為福建地區(qū)生態(tài)犯罪刑事司法中的“補(bǔ)植復(fù)綠”裁判方式提供依據(jù)。從這一意義上講，福建省司法機(jī)關(guān)在審判涉林犯罪案件時(shí)，雖然有些涉林刑事案件的判決以“取得被害人的諒解”作為對(duì)被告人從輕判決的理由*馬新嵐：《福建生態(tài)司法》，北京：法律出版社，2015年，第294頁。，但是，“取得被害人諒解”是否屬于刑事和解的范疇，卻是有疑問的，福建省高級(jí)人民法院、福建省林業(yè)廳《關(guān)于建立健全涉林糾紛“大調(diào)解”機(jī)制的意見》、福建省高級(jí)人民法院《關(guān)于為推進(jìn)生態(tài)省建設(shè)提供有力司法服務(wù)保障的意見》提出的“積極探索恢復(fù)性司法機(jī)制”，也僅僅是“探索”而非適用，表明司法機(jī)關(guān)對(duì)于涉林生態(tài)犯罪能否適用刑事和解，仍然有所保留。

(二)從制度構(gòu)成的角度看：刑事和解制度缺乏刑法的支撐

從國外法律規(guī)定看，許多國家在刑法典中規(guī)定了刑事和解制度，《意大利刑法典》第62條規(guī)定：“在審判前，通過賠償，或者在可能的情況下，通過恢復(fù)原狀，完全彌補(bǔ)了損害；或者，除第56條最后一款規(guī)定的情況外，在審判前，主動(dòng)并有效地消除或者減輕了犯罪的損害或者危險(xiǎn)結(jié)果是普通的減輕情節(jié)?！薄抖砹_斯聯(lián)邦刑法》第75條第1款規(guī)定：“初次實(shí)施輕罪的人，如果在犯罪之后主動(dòng)自首，賠償所造成的損失或者以其他方式彌補(bǔ)犯罪所造成的損害，則可以被免除刑事責(zé)任?！?第76條規(guī)定：“初次實(shí)施輕罪的人，如果他與受害人和解并彌補(bǔ)給受害人造成的損害，則可以被免除刑事責(zé)任?！?/p>

在我國，雖然《刑事訴訟法》規(guī)定刑事和解制度，刑事和解制度雖有“驅(qū)動(dòng)程序”，但卻難以自行，例如，刑訴法第279條規(guī)定“ 對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。”但是，刑法卻沒有關(guān)于和解協(xié)議性質(zhì)的規(guī)定，也沒有關(guān)于“賠償數(shù)額”“理解”“原諒”“諒解”的規(guī)定，至于“從寬處理”“從寬處罰”等等，則完全沒有實(shí)體法的根據(jù)。

其次，由于悔罪、道歉、賠償、理解、原諒及和解的刑法意義不明，特別是其對(duì)被告人定罪量刑的影響如何體現(xiàn)，并沒有實(shí)體法根據(jù)。司法機(jī)關(guān)在適用刑事和解程序時(shí)，也沒有真正把握刑事和解制度的本質(zhì)，往往采取經(jīng)濟(jì)賠償替代真誠悔罪，將協(xié)商賠償?shù)韧淌潞徒狻Ｔ谖覈?，民眾自古以來就有“殺人償命”“以牙還牙”等報(bào)復(fù)觀念，并且對(duì)法律和制度的確定性寄予了極大期望，這種確定性的觀念極大地影響了中國的刑事司法實(shí)踐。而司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑事和解制度對(duì)被告人的從輕處罰，通過對(duì)被害人賠償，“殺人就未必償命”，這明顯與傳統(tǒng)的刑罰觀念沖突，公眾及輿論往往以為刑事和解不過是“花錢買刑”。

再次，刑事和解如何與刑罰相銜接，實(shí)體法并沒有相應(yīng)地作出規(guī)定，被害人即使參加了和解也愿意和解，加害人也獲得了減輕、從輕或者免除處罰的待遇，但如果加害人反悔或者拒不履行和解協(xié)議，則不但可能導(dǎo)致對(duì)被害人感情上的第二次傷害，還可能缺乏相應(yīng)的救濟(jì)途徑。

在福建地區(qū)生態(tài)犯罪刑事司法實(shí)踐中，“補(bǔ)植復(fù)綠”常作為被告人悔罪的情節(jié)，“補(bǔ)植復(fù)綠”協(xié)議常作為從輕處罰的事實(shí)依據(jù)，但是，“補(bǔ)植復(fù)綠”協(xié)議的履行顯然需要時(shí)間，當(dāng)被告人獲得從輕處理以后，某些被告人可能惡意不履行協(xié)議，此時(shí)，司法機(jī)關(guān)除了說服被告人自覺履行外，別無他法，如此，這樣的刑事和解制度反倒成了某些行為人逃避追究的途徑。

三回歸本真：補(bǔ)償與恢復(fù)在刑事和解中的功能與價(jià)值

有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解的字義含義是指矛盾或分歧各方平息紛爭、重歸于好。和諧理論才是我國刑事和解制度發(fā)展最重要的理論基礎(chǔ)，*姜敏：《刑事和解：中國刑事司法從報(bào)應(yīng)正義向恢復(fù)正義轉(zhuǎn)型的路徑》，《政法論壇》2013年第5期。本文認(rèn)為，從法理淵源上看，刑事和解制度的核心和實(shí)質(zhì)不是“和解”，而是補(bǔ)償和恢復(fù)，通過補(bǔ)償和恢復(fù)，刑法的剛性得以“緩和”。

(一)刑事和解制度不能逾越刑法的藩籬

近代以來，罪刑法定原則已經(jīng)成為刑法的鐵則，防止司法擅斷，將犯罪和刑罰通過立法方式固定化、規(guī)則化成為全人類的普遍共識(shí)。刑罰的威嚇在于其必定性，“即便是最小的惡果，一旦成了確定的，就總令人心悸”*[意]切薩雷·貝卡里亞: 《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：北京大學(xué)出版社， 2008 年，第 34 頁。。只有嚴(yán)格執(zhí)行刑法的規(guī)定，刑法的預(yù)防犯罪功能才能得到實(shí)現(xiàn)，反之，如果法外施刑或者法外開恩，都可能使刑法喪失必行性和權(quán)威性，最終導(dǎo)致法制的混亂。

許多學(xué)者認(rèn)為，在刑事案件中適用刑事和解，其結(jié)果可能與罪刑法定原則發(fā)生沖突。他們認(rèn)為，刑事和解通過被害人與被告人之間進(jìn)行的自愿協(xié)商和談判，被告人可以通過賠償、道歉等方式在取得被害人諒解后，在最終實(shí)體處分時(shí)獲得低于法定刑的處罰或者免予刑罰，這與罪刑法定主義格格不入*馬靜華、陳斌：《刑事契約一體化：辯訴交易與刑事和解的趨勢》，《四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2003 年第 8 期，第 15 頁。。近年來，不少涉法涉訴信訪案件當(dāng)事人的纏訴行為，往往導(dǎo)致在法律的軌道之外，對(duì)犯罪人適用法定的刑罰之外的“刑罰”，刑事和解被擴(kuò)張性適用與違規(guī)性適用*秦宗文：《刑事和解制度的實(shí)踐困境與破解之道》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào) ( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期。。

刑事和解的適用至少必須以被害人具有刑事實(shí)體處分權(quán)為前提。只有被害人在刑事實(shí)體法上有處分權(quán)，被告人與被害人才可能存在和解的基礎(chǔ)和可能，也即，刑事和解必須以刑事實(shí)體法的規(guī)定為邊界，否則，可能導(dǎo)致和解缺乏根據(jù)，但是，從各國的刑法規(guī)定看，有關(guān)被害人的地位、角色和態(tài)度影響刑事責(zé)任的法律規(guī)定仍非常罕見，這表明刑事和解所高舉的尊重被害人權(quán)利的大旗，實(shí)際上在現(xiàn)有法律框架中尚無法體現(xiàn)?！兑獯罄谭ǖ洹返?0條規(guī)定:“經(jīng)有權(quán)處分人的同意,侵害權(quán)利或使權(quán)利陷于危險(xiǎn)的人免受處罰?！痹摋l規(guī)定表明：具有刑事實(shí)體處分權(quán)的被害人是有范圍限制的,并不是所有犯罪的被害人都具有刑事實(shí)體處分權(quán)*于志剛:《論刑事和解視野中的犯罪客體價(jià)值——對(duì)誤入歧途的刑事和解制度的批判》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第1期。。

(二)刑事和解可以緩和刑法的剛性和不足

“罪刑法定偏向于追求一般公正，刑事和解偏向于追求個(gè)別公正”*陳曉明：《刑事和解原論》，北京：法律出版社，2011年3月，第179頁。。根據(jù)罪刑法定原則，刑法為犯罪設(shè)計(jì)了“犯罪價(jià)目表”，任何犯罪與刑罰在法律上均有明確的規(guī)定，有罪必罰，基于刑罰的必行性觀念，更容易接受刑罰的絕對(duì)報(bào)應(yīng)，“刑罰的法律本質(zhì)，只不過是對(duì)于具有罪責(zé)的法律破壞的公正報(bào)應(yīng)?！?林山田：《刑法通論》(下)，北京：北京大學(xué)出版社，2012 年，第283頁。然而，過度強(qiáng)調(diào)刑罰的必行性和刑罰的有效性，不但難以解釋“過失行為致毀損他人之物，無刑罰的法律效果”*王弘寧、劉佩：《論我國結(jié)果加重犯的主觀罪過判定》《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期，第101-106頁。的事實(shí)，也難以解釋加害人與被害人的關(guān)系“會(huì)影響犯罪行為的法律效果”。如果絕對(duì)貫徹刑罰的絕對(duì)性，將使刑法顯得剛性有余而靈活性不夠，由于刑罰的裁量必須感受犯罪行為人的刑罰感受性，注定了這是“實(shí)務(wù)上很難做到的事情”*林山田：《刑法通論》(下)，第284-285頁。; 而運(yùn)用刑事和解，國家在懲罰犯罪方面的絕對(duì)權(quán)威有所節(jié)制，事件當(dāng)事人的意愿得到一定程度的尊重，具體案件的實(shí)際情況可能得到更多的還原和呈現(xiàn)，被告人和被害人在刑事司法中地位和作用得到更多的體現(xiàn)，換一句話說，刑事和解并不違反罪刑法定原則，而恰恰很好地貫徹了罪責(zé)刑均衡原則，實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化和輕緩化*時(shí)恒支：《刑事和解與刑法基本原則的沖突分析及制度構(gòu)建》，載《法律適用》2012 年第2期，第57頁。。

我國臺(tái)灣學(xué)者林山田指出: “理想的刑罰，應(yīng)能促成犯罪贖罪感，在刑事矯治工作上務(wù)必促成受刑人的贖罪能力與贖罪心理?xiàng)l件，使其真正出自內(nèi)心的悔悟而得悔過自新?！?林山田：《刑罰學(xué)》，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1975年。而在刑事和解時(shí)，被告人未受刑事判決時(shí)，通過與被害人的協(xié)商認(rèn)罪和民事賠償，對(duì)犯罪具有悔悟和認(rèn)識(shí)，表明其人身危險(xiǎn)性大大降低，刑罰的功能在一定程度上已預(yù)先實(shí)現(xiàn)，這種情況下，對(duì)行為人適用嚴(yán)厲的刑罰的必要性也大大降低?？梢?，較之于傳統(tǒng)司法模式，刑事和解更為充分地考慮了刑事政策上的需要，使“刑罰權(quán)的行使而追求正義總是存有一小部分例外的情況”得以彰顯。

從這一意義上講，福建地區(qū)生態(tài)犯罪刑事司法中，對(duì)于過失毀林案件，通過開展“補(bǔ)植復(fù)綠”裁判，既注意到生態(tài)犯罪大多為過失犯罪的特殊性，也回應(yīng)了生態(tài)犯罪的治理重在生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的政策，在一定程度上說，“補(bǔ)植復(fù)綠”的刑事和解實(shí)踐，是對(duì)現(xiàn)行刑法尤其是刑罰制度的創(chuàng)新。

(三)“補(bǔ)植復(fù)綠”契合補(bǔ)償、恢復(fù)為訴求的刑事和解價(jià)值

刑事和解不僅僅重視國家的裁判活動(dòng)，更重視社會(huì)成員的參與，刑事和解的一個(gè)重要的原則就是讓所有因?yàn)楸桓嫒说姆缸镄袨槎艿接绊懙纳鐣?huì)成員共同承擔(dān)、共同回應(yīng)犯罪的責(zé)任，共同確定加害人修復(fù)損害的計(jì)劃，對(duì)于被害人而言，修復(fù)意味著原有正常狀態(tài)的重現(xiàn)，即物質(zhì)損害得到修復(fù)。正如陳曉明教授所言：“整個(gè)刑事和解的運(yùn)作都是圍繞著修復(fù)展開?！?陳曉明：《刑事和解原論》，北京：法律出版社，2011年，第37頁。就此而言，刑事和解是實(shí)現(xiàn)修復(fù)性司法理念的主要途徑之一，也是修復(fù)性司法之下的一個(gè)具體司法項(xiàng)目。

英美法系的刑事和解制度十分依賴成熟的社區(qū)，因?yàn)槎鄶?shù)調(diào)解計(jì)劃是由私人的非盈利機(jī)構(gòu)發(fā)展起來的，社區(qū)力量的積極參與才使得多數(shù)刑事和解模式具有了深厚的民眾基礎(chǔ)*郭建安、鄭霞澤：《社區(qū)矯正通論》，北京：法律出版社，2004 年，第 309 頁。。根據(jù)美國司法部下屬機(jī)構(gòu)1997 年編制的《恢復(fù)性司法事實(shí)小冊(cè)子》(Restorative Justice Fact Sheet)，在7 種恢復(fù)性司法運(yùn)作模式中，有5 種與社區(qū)密切相關(guān)，基本上是依附于社區(qū)而進(jìn)行的。雖然英美法系也將刑事和解作為訴訟分流的手段之一，但類似“加害人與被害人和解”之類的計(jì)劃一般并沒有寫進(jìn)法律，而是作為警察、檢察官和法官行使自由裁量權(quán)的內(nèi)容存在的，刑事和解的效果是檢警機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)處案件或者法院從輕判決的依據(jù)。

大陸法系實(shí)行嚴(yán)格的刑事和解制度，其刑事和解制度在法律上都能找到明確的規(guī)定，例如，根據(jù)德國刑法，刑事和解屬于量刑事由之一——行為后的態(tài)度，尤其是行為人為了補(bǔ)救損害所作的努力?！兜聡谭ǖ洹返?6條a規(guī)定：行為人具有下列情形之一的，法院可依據(jù)第49條第一款減輕或免除其刑罰：努力與被害人達(dá)成和解，其行為全部或大部分得到補(bǔ)償，或努力致力于對(duì)其行為進(jìn)行補(bǔ)償?shù)模虮缓θ说难a(bǔ)償要求全部或大部分得到實(shí)現(xiàn)的*《德國刑法典》 徐久生 、莊敬華譯， 北京：中國方正出版社，2004年，第17頁。。瑞士、奧地利、法國等雖然沒有明文規(guī)定刑事和解制度,但其刑法中，與刑事和解相關(guān)的內(nèi)容，都有對(duì)應(yīng)性的規(guī)定,《瑞士刑法》規(guī)定,如果犯罪者努力恢復(fù)損害的,處斷刑在18個(gè)月以下者，其刑罰可以暫緩宣告。

《俄羅斯刑法典》第76條規(guī)定，對(duì)第一次因涉嫌或被指控實(shí)施輕罪或中等嚴(yán)重犯罪而受到刑事追究的人，如果該人與被害人和解并彌補(bǔ)對(duì)被害人造成的損害，法院、檢察長以及偵查員和調(diào)查人員經(jīng)檢察長同意，有權(quán)根據(jù)被害人或其法定代理人的申請(qǐng)終止對(duì)之提起刑事訴訟*蔣慧玲：《免除刑事責(zé)任：通向割斷犯罪和刑罰必然聯(lián)系的路徑——俄羅斯刑法應(yīng)對(duì)和預(yù)防犯罪的另一種制度安排》，《刑法論叢》2009年第2卷，第307頁。。

生態(tài)犯罪的突出特點(diǎn)是：“無法量化評(píng)估由于樹木面積減少導(dǎo)致的生態(tài)損害賠償數(shù)額 ”*《最高法公布保障民生典型案例: 破壞生態(tài)可判異地補(bǔ)植》，《光明日?qǐng)?bào)》，2014年3月14日。，被告人實(shí)行“補(bǔ)植復(fù)綠”，通過補(bǔ)種、支付修復(fù)賠償金等方式“恢復(fù)生態(tài)容量”，關(guān)注人與環(huán)境、人與自然之間的關(guān)系，促進(jìn)受損生態(tài)的恢復(fù)，它不是機(jī)械的采取譴責(zé)和懲罰被告人的方法來達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，而是著眼于生態(tài)環(huán)境修復(fù)，盡量緩和人與自然之間的緊張關(guān)系，這種實(shí)踐與刑事和解追求的“補(bǔ)償”“恢復(fù)”的理念完全契合。

四生態(tài)犯罪刑事和解制度的實(shí)現(xiàn)：補(bǔ)償與恢復(fù)刑罰在實(shí)體法上的設(shè)計(jì)

我國的刑事和解一直和主流刑事糾紛解決方式并存著，并非建立在對(duì)傳統(tǒng)司法的批判的基礎(chǔ)上，我國刑事和解為民事賠償責(zé)任的和解而非刑事責(zé)任的和解，強(qiáng)調(diào)化解當(dāng)事人雙方矛盾，而非社會(huì)關(guān)系的全面恢復(fù)*張朝霞、謝財(cái)能：《刑事和解:誤讀與澄清-以與恢復(fù)性司法比較為視角》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第1期。，更由于我國現(xiàn)有刑事實(shí)體法對(duì)于和解制度還缺乏對(duì)應(yīng)性的規(guī)定，因此，我國新刑事訴訟法實(shí)施后，和解案件仍集中于故意傷害、盜竊、交通肇事三類案件，但超出法定范圍的多類型化探索基本停止，從總體講，刑事和解適用率反而明顯下降*秦宗文：《刑事和解制度的實(shí)踐困境與破解之道》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào) ( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期。。從生態(tài)犯罪的刑事和解實(shí)踐來看，盡管“補(bǔ)植復(fù)綠”的修復(fù)性司法也收到了較大的成效，但是，實(shí)踐中，如何表述修復(fù)內(nèi)容，各地法院的表述千差萬別，有些直接將補(bǔ)植復(fù)綠寫入判決主文，有些法院則作為查明事實(shí)，有些法院還發(fā)出補(bǔ)植令等，裁判方式的不統(tǒng)一，明顯有失法律的嚴(yán)肅性，所以，如何從制度上確保生態(tài)犯罪刑事和解的有效實(shí)現(xiàn)，仍然是福建省生態(tài)法治建設(shè)面臨的重大課題。

(一)刑法應(yīng)為刑事和解提供配套性刑罰種類或者處置措施

我國《刑法》關(guān)于刑罰的規(guī)定較為簡單，除了對(duì)5種主刑和4種附加刑作規(guī)定外，沒有規(guī)定刑罰的補(bǔ)充處罰方式，即便是法定的刑罰種類，如何適用和執(zhí)行，也沒有具體規(guī)定，如果與德國刑法典比較，可以發(fā)現(xiàn)我國的規(guī)定“極簡”。從我國刑法規(guī)定看，涉及森林生態(tài)犯罪的條款主要有刑法第344條、第345條、第407條規(guī)定的盜伐林木罪、濫伐林木罪、非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪及違法發(fā)放林木采伐許可證罪。另外，刑法第115條規(guī)定的失火罪也經(jīng)常與森林生態(tài)犯罪發(fā)生犯罪競合。從這些犯罪的刑罰規(guī)定看，主刑包括管制、拘役、有期徒刑，附加刑則只限于罰金，也就是說，我國生態(tài)犯罪并沒有體現(xiàn)對(duì)生態(tài)的修復(fù)的刑罰規(guī)定，因此，處理生態(tài)犯罪也就只能在現(xiàn)有刑法規(guī)定中尋找法律根據(jù)或者對(duì)現(xiàn)有刑法規(guī)定作擴(kuò)張性解釋。查閱中國裁判文書網(wǎng)，可以發(fā)現(xiàn)，生態(tài)犯罪的刑事和解實(shí)踐中，通常把被告人的“補(bǔ)植復(fù)綠”修復(fù)生態(tài)行為作為量刑時(shí)的酌定情節(jié)，司法判決中通常適用刑法第61條或者刑法第67條規(guī)定，根據(jù)被告人的“犯罪情節(jié)”，從而對(duì)被告人從輕處罰。但是，運(yùn)用刑法的上述規(guī)定明顯是有疑問的。因?yàn)?，刑法?1條是量刑的一般原則，不能代替具體量刑情節(jié);刑法第67條規(guī)定也僅僅是“犯罪情節(jié)”，兩個(gè)條款都表明：一般量刑原則宣示量刑應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，但具體量刑時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)“依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”，因此，運(yùn)用刑法第61條、第67條作為判決根據(jù)，還是缺乏說服力。

生態(tài)環(huán)境的治理，只有貫徹“誰破壞、誰修復(fù)”原則，堅(jiān)持“重罰更重修復(fù)”的優(yōu)化目標(biāo)*馬新嵐：《福建生態(tài)司法》，第69頁。，才能更有效地制止破壞生態(tài)行為的繼續(xù)發(fā)生，我國刑法有必要借鑒外國刑法的規(guī)定，在刑法總則中規(guī)定，增設(shè)刑事和解的內(nèi)容，明確修復(fù)的內(nèi)容，在行為人與被害人達(dá)成和解的情況下，減輕或者免除行為人刑罰。刑法分則有關(guān)生態(tài)犯罪部分，可以將“原態(tài)修復(fù)”“代償修復(fù)”“替代修復(fù)”等內(nèi)容作為個(gè)罪減輕或者免除刑事處罰的前置性條件*馬新嵐：《福建生態(tài)司法》，第110頁。。

(二)完善刑事責(zé)任承擔(dān)方式，預(yù)先創(chuàng)設(shè)了保留措施和替代方案

從國外刑法規(guī)定看，許多國家的刑法中為刑事犯罪的補(bǔ)償修復(fù)預(yù)先創(chuàng)設(shè)了保留措施和替代方案。其中，有些國家直接將修復(fù)補(bǔ)償作為刑罰的補(bǔ)充處罰方式，如，法國《環(huán)境刑法》第514.49條第2條規(guī)定，在由于從事以上的第(4)項(xiàng)、第(6)項(xiàng)和第(8)項(xiàng)指出的違法行為被判刑的情況下，法庭可以規(guī)定下令將未被依法處理的廢棄物損害的現(xiàn)場復(fù)原，并按規(guī)定預(yù)期罰款*趙秉志：《環(huán)境犯罪及其完善研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年，第118頁。。俄羅斯刑法第254條規(guī)定 “毀壞土地罪”，可“處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利，或處兩年以下的勞動(dòng)改造?！?趙秉志、王秀梅，杜彭:《環(huán)境犯罪比較研究》，北京：法律出版社，2004年，第279-280頁。有些國家則將修復(fù)補(bǔ)償作為被告人緩刑宣告的附帶義務(wù)，將該種義務(wù)“嵌入”在緩刑判決中?！兑獯罄谭ǖ洹返?65條規(guī)定：“緩刑之判決得附帶宣告回復(fù)原狀、損害賠償、公布判決結(jié)果等作為損害之補(bǔ)償。”《德國刑法典》第56條b第1款規(guī)定：“法院可規(guī)定受審判人在緩刑期間的義務(wù)，以補(bǔ)償其實(shí)施的違法行為。但不得要求其履行不可能實(shí)現(xiàn)的義務(wù)?！痹摋l第2款規(guī)定：“法院可規(guī)定受審判人履行下列義務(wù)：1.盡力補(bǔ)償由犯罪行為所造成的損害……3.提供其他公益勞動(dòng)”。*徐久生、莊敬華：《德國刑法典》，北京：中國方正出版社，2004年，第22頁。

涉林生態(tài)犯罪的直接侵害對(duì)象是森林林木，而森林被譽(yù)為地球之肺，調(diào)節(jié)著生態(tài)環(huán)境，森林資源具有公益性是毫無疑問的。因此，涉林生態(tài)犯罪的行為人提供公益勞動(dòng)，修復(fù)遭到破壞的森林植被， 也是合適的。涉林犯罪案件被告人的特點(diǎn)也決定了采取替代性刑罰措施更具有優(yōu)勢。從中國裁判文書網(wǎng)已公布的案件看，我國生態(tài)犯罪涉林案件的犯罪主體主要為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民和無業(yè)人員，犯罪的主體多為成年男性，是家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力*吳君霞、徐太華、謝小麗：《涉林案件刑事和解探討》，《林業(yè)資源管理》2012年第6期。。

我國現(xiàn)行刑法第75條規(guī)定了宣告緩刑被告人考驗(yàn)期及考驗(yàn)期應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)，但這些法律義務(wù)側(cè)重于遵守社會(huì)管理制度和對(duì)被告人活動(dòng)自由的限制，忽略了受害人的權(quán)利和需求。有必要對(duì)上述規(guī)定作進(jìn)一步的完善，增加被告人“向被害人或者公益機(jī)構(gòu)提供無償勞動(dòng)”的規(guī)定，同時(shí)規(guī)定不履行此項(xiàng)義務(wù)者，作為撤銷緩刑的原因。 同時(shí)，根據(jù)我國生態(tài)犯罪的具體情況,可以考慮吸收《森林法》有關(guān)“補(bǔ)種”的規(guī)定，增加責(zé)令補(bǔ)救和限期治理作為無償勞動(dòng)的內(nèi)容。

(三)設(shè)立易科刑罰制度

早在1923年，德國就將易科刑罰制度納入刑罰體系中，當(dāng)今，很多國家都將實(shí)行刑罰易科制度作為刑罰執(zhí)行最優(yōu)化的一個(gè)制度設(shè)計(jì)*孔凡麗：《我國構(gòu)建刑罰易科制度研究》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。。它的內(nèi)容包含兩個(gè)方面:一是用罰金代替先前對(duì)受刑人所宣告的短期自由刑;二是用其他的刑罰方法代替法院之前對(duì)受刑人所宣告的罰金刑。《德國刑法典》第43條規(guī)定：“不能繳納罰金的，以自由刑代替之。一單位日額金相當(dāng)于1日自由刑。以自由刑代替的，最低為1日。”臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第41條規(guī)定“犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個(gè)月以下有期徒刑或者拘役之宣告，得以新臺(tái)幣1000元、2000元或者3000元折算1日，易科罰金?！?林山田：《刑法通論》(下冊(cè))，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第370頁。

從目前生態(tài)犯罪的刑事司法看，法院通常在判處被告人有期徒刑并宣告緩刑的同時(shí)，要么判決被告人繳納一定的罰金，要么判決被告人“補(bǔ)植補(bǔ)種”。這樣的刑事判決，對(duì)被告人的自由刑和財(cái)產(chǎn)刑的處罰，兩者是分開的，或者說，判決被告人繳納罰金似乎成為宣告緩刑的條件之一*裁判文書網(wǎng)公布的有關(guān)判決，往往采取“未判先繳”的方法，先讓犯罪人繳納罰金，然后再向其送達(dá)判決書。。但被告人是否能根據(jù)補(bǔ)植補(bǔ)種的要求履行義務(wù)，卻完全取決于被告人“自覺”。因此，如果能夠打通短期自由刑和罰金刑之間的易科通道，將使生態(tài)類型的犯罪，其刑罰處罰變得更為完善。

(四)創(chuàng)設(shè)生態(tài)犯罪的處罰阻卻事由

一般而言，行為成立犯罪，就必然導(dǎo)致法律后果，承受相應(yīng)的刑罰處罰。但是，在大陸法系刑法上，不少國家刑法規(guī)定了“處罰阻卻事由”*張明楷：《逃稅罪的處罰阻卻事由》，《法律適用》2011年第8期。，即“那些與犯罪成立無關(guān)，但卻能決定行為是否應(yīng)受刑罰處罰的外部條件?！?陳忠林：《意大利刑法綱要》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1999年，第282頁。具備處罰阻卻事由，也就排除了刑罰的適用，而排除刑罰的原因，多為在實(shí)施犯罪行為后，行為人所采取的抵消危害結(jié)果的行為。例如，修改后的刑法第201條第4款規(guī)定：“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任?！痹撘?guī)定即是處罰阻卻事由的適例。

處罰阻卻事由的設(shè)立，一定程度上都具有刑事政策理由，而生態(tài)犯罪的修復(fù)補(bǔ)償?shù)膶?shí)踐，同樣也具有刑事政策意義，因此，兩者具有很好的契合。例如，犯罪中止減輕或者免除處罰的規(guī)定，在性質(zhì)上經(jīng)常是“基于刑事政策角度”而為被告人架設(shè)“退怯的黃金橋”*[德]李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，北京：法律出版社，2006年，第346頁。，或者作為對(duì)被告人的“恩惠、獎(jiǎng)賞”*賈濟(jì)東：《外國刑法學(xué)原理》，北京：科學(xué)出版社，2013年，第337頁。。關(guān)于刑法第201條第4款有關(guān)處罰阻卻事由的修訂，《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案 (七)〉(草案)》的說明》指出：“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)指出后積極補(bǔ)繳稅款和滯納金，……可不再作為犯罪追究刑事責(zé)任，這樣處理可以較好地體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策?！笨梢姡撔谭ㄐ拚彩腔谛淌抡叩睦碛?張明楷：《逃稅罪的處罰阻卻事由》，《法律適用》2011年第8期。。

福建省生態(tài)犯罪的治理，是我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策靈活運(yùn)用的一個(gè)典型適例。突出表現(xiàn)在，生態(tài)犯罪審判中，之所以對(duì)被告人“寬”，乃是因?yàn)椤爸卦谛迯?fù)”，是因?yàn)樾袨槿嗽诜缸锖髮?shí)施“補(bǔ)植復(fù)綠”，具有積極修復(fù)生態(tài)的情節(jié)。從中國裁判文書網(wǎng)看，被告人“補(bǔ)植復(fù)綠”似乎成為阻卻處罰的絕對(duì)事由*福州市中級(jí)人民法院(2014)榕刑終字第305號(hào)《刑事判決書》，公訴機(jī)關(guān)抗訴意見提出：一審判決判處被告人有期徒刑三年三個(gè)月，不符合“補(bǔ)植復(fù)綠”的司法政策，不利于生態(tài)資源的恢復(fù)和保護(hù)，不利于林區(qū)社會(huì)綜合治理?！赴l(fā)后，被告人張某銀對(duì)閩清縣省璜鎮(zhèn)爐前、前峰村的森林火災(zāi)跡地進(jìn)行階段性補(bǔ)植復(fù)綠，并立下保證書，保證于今冬明春完成全部跡地造林，促使火燒跡地能及時(shí)綠化，有效地恢復(fù)保護(hù)了閩清縣森林資源?！把a(bǔ)植復(fù)綠”是當(dāng)前維護(hù)生態(tài)資源重建，避免失火后果深化的有效措施。本案中，被告人的恢復(fù)性行為已經(jīng)取得了積極效果，得到了當(dāng)?shù)馗刹咳罕姷恼嬖u(píng)價(jià)。一審判決對(duì)其量刑過重，只是單純處刑了事，沒有兼顧生態(tài)恢復(fù)效果，對(duì)于生態(tài)資源的維護(hù)不利。?！陡＝ㄊ「呒?jí)人民法院關(guān)于為加快福建生態(tài)文明先行示范區(qū)建設(shè)提供有力司法服務(wù)保障的意見》，再次強(qiáng)調(diào)了生態(tài)犯罪審判中貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，刑事實(shí)體法如能將“補(bǔ)償”“修復(fù)”等抵消危害結(jié)果的行為作為處罰阻卻事由，將使生態(tài)犯罪治理措施更為完善。

【責(zé)任編輯龔桂明】

The Trouble and Solution of the Mode of Ecological Crime Criminal Reconciliation——Take Fujian Judicial Practice as an Example

BAI Xiao-dong, LI Lan-ying

Abstract：The “replanting plant” practice by Fujian regional ecological criminal judicial judgment is a kind of criminal reconciliation system. This practice is not based on legal basis but on the value of criminal reconciliation system, and often causes a theoretical question. It is necessary to stipulate the criminal reconciliation system, optimize the system of punishment, create the alternative measures and establish the exchanged penalty system, which rely on the criminal law. To create ecological crime punishment deterrent for specific provisions of criminal law is likely to achieve the executable objective.

Key words：criminal reconciliation; replant plant; recurrent green; the penalty alternative measures; permitted punishment.

收稿日期：2016-01-08

作者簡介：白曉東 ( 1966-) ，男，華僑大學(xué)法學(xué)院副研究員(福建 泉州 362021)，主要研究方向：刑法學(xué)；李蘭英(1966-)，女，廈門大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(福建 廈門 361005)，主要研究方向：刑法學(xué)。

基金項(xiàng)目：福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“生態(tài)犯罪治理補(bǔ)償修復(fù)實(shí)踐之制度規(guī)范與理論創(chuàng)新研究”(2014B232)

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398(2016)02-0102-09