蘇方元

(廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541004)

?

對刑事案件速裁程序適用條件的思考

蘇方元

(廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541004)

刑事案件速裁程序以被告人自愿認(rèn)罪為基礎(chǔ)，且認(rèn)罪必須具有程序法上的意義，因此需要設(shè)置一個(gè)認(rèn)罪程序作為刑事案件速裁程序的前置程序?！爱?dāng)事人對適用法律沒有爭議”很難實(shí)現(xiàn)，不利于刑事案件速裁程序的啟動(dòng)。“被告人對適用法律沒有爭議”更能實(shí)現(xiàn)刑事案件速裁程序提高司法效率的目的，當(dāng)事人的合法權(quán)益可以通過程序救濟(jì)得到保障。

刑事案件；速裁程序；適用條件；思考

我國現(xiàn)有的刑事訴訟程序構(gòu)造，主要是依照刑法“重罪重刑”結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的，相較于輕罪案件的處理而言，對輕罪案件的程序過濾功能沒有實(shí)現(xiàn)，在縱向上表現(xiàn)得過于冗長，在橫向上卻又表現(xiàn)得過于單一。用現(xiàn)有的刑事訴訟程序處理輕罪案件，不僅無法實(shí)現(xiàn)輕罪案件快速處理的效率要求，反而會(huì)由于“程序過?！痹斐纱罅堪讣姆e壓，浪費(fèi)司法資源[1]。在司法實(shí)踐中不排除存在某些案情簡單、事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律沒有異議，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的輕微刑事案件，即使適用簡易程序仍會(huì)存在訴訟資源的浪費(fèi)和司法成本不合理的現(xiàn)象[2]。為進(jìn)一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，2014年6月27日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議通過了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》(以下簡稱《決定》)，“授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海、重慶、沈陽、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟(jì)南、青島、鄭州、武漢、長沙、廣州、深圳、西安開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。對事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進(jìn)一步簡化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序。”[3]這一舉措被王其江等常委會(huì)委員認(rèn)為在司法領(lǐng)域開了“試驗(yàn)性立法”之先河，具有積極的示范引領(lǐng)意義[4]。依據(jù)《決定》的內(nèi)容可以將適用刑事速裁程序的具體條件分為四個(gè)：第一，事實(shí)清楚，證據(jù)充分；第二，被告人自愿認(rèn)罪；第三，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議；第四，案件屬于情節(jié)較輕、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制，或依法單處罰金的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等犯罪。在現(xiàn)行的刑事訴訟體制下，第一個(gè)和第四個(gè)條件的判定與普通程序并無二異，因此刑事案件速裁程序適用的重點(diǎn)還是在落實(shí)第二個(gè)和第三個(gè)條件的判定之上。在此，本文主要針對第二個(gè)和第三個(gè)條件的相關(guān)問題做進(jìn)一步的理性思考。

一、對“被告人自愿認(rèn)罪”條件的思考

從制度架構(gòu)上來說，刑事案件速裁程序應(yīng)當(dāng)是以現(xiàn)有的簡易程序?yàn)榛A(chǔ)，在被告人自愿認(rèn)罪和案件事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，免去繁瑣的法庭調(diào)查和法庭辯論，由法官直接定罪量刑，以實(shí)現(xiàn)司法效率最大化之目的。無論在什么體制下，被告人或嫌疑人最終認(rèn)罪是解決犯罪事實(shí)的一個(gè)最基本的途徑。而在刑事程序中，被告人完全不認(rèn)罪，單憑檢方運(yùn)用認(rèn)罪以外的其他證據(jù)來證明被告人犯有所指控罪行只是一種例外情況[5]。如同簡易程序一般，刑事案件速裁程序適用的核心條件在于被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議。這種認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)歸屬于程序法意義上的認(rèn)罪。程序法意義上的認(rèn)罪僅指發(fā)生在庭前階段的承認(rèn)行為，犯罪嫌疑人在偵查和審查起訴階段對犯罪事實(shí)的承認(rèn)不能作為啟動(dòng)或改變刑事訴訟程序的依據(jù)，因而不是程序法意義上的認(rèn)罪[6]。只有程序法意義上的認(rèn)罪才能使簡化刑事訴訟程序環(huán)節(jié)的刑事案件速裁程序獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)。同時(shí)，認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)具備以下的幾個(gè)要件。

(一)認(rèn)罪的時(shí)間要件：庭前階段

認(rèn)罪程序主要解決的是被告人是否認(rèn)罪的問題，從而賦予刑事案件速裁程序啟動(dòng)的正當(dāng)性。雖然犯罪嫌疑人、被告人在犯罪尚未偵控結(jié)束的偵查、審查起訴和審判各個(gè)訴訟階段都有可能針對刑事指控作出承認(rèn)，但是犯罪嫌疑人在偵查階段、審查起訴階段的承認(rèn)行為不具有程序法上的意義，不能作為終止偵查程序、審查起訴程序，啟動(dòng)刑事案件速裁程序的依據(jù)。否則，犯罪嫌疑人為達(dá)到逃避重罪懲罰的目的，就會(huì)在偵查階段、審查起訴階段選擇性地承認(rèn)某一輕罪。“如果(庭前認(rèn)罪答辯程序)成為罪犯尋求輕罰的避風(fēng)港，則刑罰的教育目的將無從實(shí)現(xiàn)……更為嚴(yán)重的是，在這種情況下，(庭前認(rèn)罪答辯程序)可能導(dǎo)致犯罪率的提高……這無疑與庭前認(rèn)罪答辯程序的設(shè)立初衷相違背?！盵7]另外，在偵查階段和審查起訴階段，偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)刑訊逼供、或是引誘、欺騙犯罪嫌疑人作出有罪供述的可能性也無法絕對避免。這類案件一旦進(jìn)行審判階段，受刑訊逼供或引誘、欺騙而認(rèn)罪的被告人無疑都會(huì)翻供，向法官否認(rèn)其認(rèn)罪，導(dǎo)致刑事案件速裁程序適用的正當(dāng)性蕩然無存。如果是在審判時(shí)認(rèn)罪，這時(shí)經(jīng)過大量繁瑣準(zhǔn)備后的正式審判已經(jīng)開始，認(rèn)罪不能對訴訟程序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，從而對簡化訴訟程序的意義不大。因此，認(rèn)罪程序在刑事訴訟過程中的地位應(yīng)是處于開庭審理之前的庭前階段，屬于審前程序，作為刑事案件速裁程序的前置程序而存在。

(二)認(rèn)罪的實(shí)質(zhì)要件：被告人自愿

認(rèn)罪基于被告人的自愿。也就是說，被告人對自己所犯之犯罪事實(shí)的承認(rèn)，并未受到任何來自外界的壓力、引誘、脅迫或者欺騙的影響，是完全出自其內(nèi)心的悔過而為之行為。這也正是刑事訴訟法第50條規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”原則的實(shí)質(zhì)要求。如果被告人的認(rèn)罪答辯是對被告人身體或精神強(qiáng)迫的結(jié)果，該認(rèn)罪顯然不具有自愿性。作為適格之行為人，被告人完全知曉或是借助法律援助而知曉，放棄辯護(hù)權(quán)而認(rèn)罪之行為將會(huì)給其帶來怎樣的法律后果。在明知認(rèn)罪行為之法律后果的前提下，被告人毅然認(rèn)罪則表明其不希望在法庭上與控方對抗的態(tài)度，此時(shí)法庭審判若再進(jìn)行繁瑣的法庭調(diào)查和法庭辯論已經(jīng)顯得多余，簡化審理程序的刑事案件速裁程序也因此獲得了存在的正當(dāng)性。

被告人自愿認(rèn)罪應(yīng)以刑事證據(jù)展示為基礎(chǔ)。刑事證據(jù)展示(Disclosure of Evidence)，又稱刑事證據(jù)開示，是指在刑事訴訟中，控辯雙方在開庭審判前按照一定的程序和方式相互披露各自掌握或控制的案件證據(jù)材料和有關(guān)資料的活動(dòng)[8]。證據(jù)展示的目的在于使訴訟雙方在審前了解彼此所掌握的證據(jù)，明確雙方的爭點(diǎn)，提高審判的公正和效率，防止一方利用證據(jù)突襲達(dá)到勝訴的目的或拖延訴訟[9]。因此，被告人可以通過參與刑事證據(jù)的展示，獲悉檢察機(jī)關(guān)對犯罪證據(jù)收集的具體情況，并在律師的幫助下對控方證據(jù)進(jìn)行全面的、充分的評價(jià)與權(quán)衡，從而能夠較為準(zhǔn)確的判斷出控方對犯罪事實(shí)的證明程度。如果被告人通過證據(jù)展示而對控方毫無隱瞞的全部證據(jù)進(jìn)行了全面的權(quán)衡之后，認(rèn)為控方的證據(jù)足以證明其犯罪成立，并在此基礎(chǔ)上做出認(rèn)罪的決定，那么，被告人就在實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了控方證據(jù)的證明力，為簡化庭審、省略法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)的合法化提供了正當(dāng)?shù)幕?/p>

(三)認(rèn)罪的形式要件：法官面前和律師在場

通常情形下，被告人缺乏必要的法律專業(yè)知識(shí)，無法準(zhǔn)確判斷其行為是否構(gòu)成犯罪，也無法合理評估控方證據(jù)的證明程度。同時(shí)，被告人由于人身自由受到限制，導(dǎo)致其意志自由在一定程度上受到鉗制，進(jìn)而可能在周圍環(huán)境不利因素的影響下作出違背自己真實(shí)意愿的決定。律師的在場是司法過程中尊重個(gè)人的最重要體現(xiàn)；在沒有律師的時(shí)候，當(dāng)事人的人格就遭到減損[10]。因此，為了確保被告人能夠在權(quán)衡控方證據(jù)和自身利益的基礎(chǔ)上真實(shí)、自愿的認(rèn)罪，在認(rèn)罪程序過程中就必須要有律師在場為被告人提供法律上的幫助。律師在場的功能不僅僅局限于為被告人提供法律幫助，而且還能夠見證整個(gè)司法程序過程的客觀性，能夠促進(jìn)程序的司法性，并能夠促使檢察官、法官的司法行為嚴(yán)格遵守程序之規(guī)定，體現(xiàn)程序的公正性。同時(shí)，被告人應(yīng)當(dāng)站在中立的法官面前，真誠地向法官作認(rèn)罪的意思表示。站在法官面前的被告人，其在程序中的主體地位得到了應(yīng)有的尊重，并能借助律師的力量與控方均衡對抗，從而緩和了心理上的不確定感。在這樣一種相對平等、均衡的環(huán)境中，被告人能夠盡可能“從容”地判斷控方證據(jù)的證明力大小、證據(jù)鏈的邏輯嚴(yán)密程度，再佐以自身利益的權(quán)衡，最終做出不違背自己意志的意思決定。總之，不管被告人在偵查、審查起訴階段作出的是怎樣的供述(有罪的或是無罪的)，只要他在認(rèn)罪程序中面對法官承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的犯罪指控，并申明該意思的表示沒有受到外界的影響和壓力，那么被告人承認(rèn)指控的行為就成為具有程序法上的意義的自愿認(rèn)罪。

如此看來，基于“被告人自愿認(rèn)罪”條件的內(nèi)在要求，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中設(shè)置一專門的程序——認(rèn)罪程序，以解決被告人自愿認(rèn)罪是否具有程序法上意義的問題，而不是在刑事案件速裁程序中設(shè)置認(rèn)罪環(huán)節(jié)。試想，如果是在刑事案件速裁程序中設(shè)置認(rèn)罪環(huán)節(jié)，那么啟動(dòng)刑事速裁程序的法定事由是什么？難道是以預(yù)先假設(shè)被告人自愿認(rèn)罪為程序啟動(dòng)的前提么？如果是，這顯然不具有正當(dāng)性，因?yàn)檫`背了“無罪推定”原則；如果不是，那么案件必然是以普通程序來準(zhǔn)備并啟動(dòng)庭審程序，并因被告人在庭審中的認(rèn)罪環(huán)節(jié)的認(rèn)罪而轉(zhuǎn)化為簡化訴訟程序的刑事案件速裁程序或者簡易程序，但這應(yīng)該更象是普通程序簡化審，而不是我們力圖創(chuàng)設(shè)的刑事案件速裁程序了。因此，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪程序應(yīng)當(dāng)作為刑事案件速裁程序的前置程序而設(shè)立，并承擔(dān)起確認(rèn)“被告人自愿認(rèn)罪”的程序功能。

二、對“當(dāng)事人對適用法律沒有爭議”條件的反思

為保護(hù)被害人及其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，《決定》規(guī)定刑事案件速裁程序適用的案件范圍條件除“事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪”之外，還要求“當(dāng)事人對適用法律沒有爭議”。從程序法的層面來說，當(dāng)事人成為了影響刑事案件速裁程序適用與否的積極主體。這主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面是當(dāng)事人之被告人要自愿認(rèn)罪；另一方面則是所有的當(dāng)事人對本案的適用法律沒有爭議。被告人不認(rèn)罪或是當(dāng)事人對法律適用存在爭議都決定了案件不能夠適用刑事案件速裁程序進(jìn)行審理?！缎淌略V訟法》第106條第2項(xiàng)規(guī)定：“‘當(dāng)事人’是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。”如此看來，能夠影響是否適用刑事案件速裁程序?qū)徖戆讣闹黧w范圍相對比較大，而且主體之間存在著相互對立的利益關(guān)系。盡管當(dāng)事人之間的這種對立的利益關(guān)系具有可調(diào)和性，但是他們之間的對立程度依然是影響當(dāng)事人對適用法律達(dá)成共識(shí)的重要因素。如果當(dāng)事人之間的對立程度比較大，那么調(diào)和他們之間對立利益關(guān)系的可能性就比較小，甚至可能是根本無法調(diào)和，在這種情形下要想使當(dāng)事人對適用法律達(dá)成一致共識(shí)、或是想在短時(shí)間內(nèi)促成當(dāng)事人對適用法律達(dá)成共識(shí)，顯然是一項(xiàng)非常艱巨的、具有挑戰(zhàn)性的工作。當(dāng)事人對適用法律是否存在爭議，至少有著下面兩個(gè)影響因素是我們無法忽視的。

(一)涉嫌罪名是否存在爭議

所謂罪名，是指犯罪行為的名稱，是根據(jù)罪狀對犯罪行為本質(zhì)特征的高度概括[11]。具體罪名的認(rèn)定必須以被告人的具體行為符合某一犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)對法律專業(yè)知識(shí)要求非常高的認(rèn)定活動(dòng)。絕大多數(shù)的當(dāng)事人并不具有專業(yè)的法律知識(shí)，對犯罪構(gòu)成理論也是一無所知，要求其能夠嚴(yán)格區(qū)分一些極易混淆的罪名確屬強(qiáng)人所難。比如搶劫罪和搶奪罪，如果從從理論上來區(qū)分這兩個(gè)罪名，可以說是涇渭分明，并不會(huì)存在歧異；但是，針對在司法實(shí)踐中的具體行為來說，由于對行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不一致，確實(shí)是不容易區(qū)分，常常成為控辯雙方爭論的焦點(diǎn)。對于被告人而言，他當(dāng)然樂意適用搶奪罪的法律條文；但相對于被害人來說，或許是更愿意看到犯罪人因犯搶劫罪而受到法律嚴(yán)懲。這并不是因?yàn)楸缓θ艘蚴芮趾Χ宸蓙戆l(fā)泄私憤，而是由于民眾對非法獲取財(cái)物的行為普適性地認(rèn)為就是“搶劫”行為。在現(xiàn)實(shí)生活中，但凡被非法搶奪(劫)財(cái)物，被害人口中喊出的肯定是“搶劫了”、或是“打劫了”而不是“搶奪了”。可見普通民眾對某一些犯罪是沒有加以區(qū)分的，根據(jù)他們自身現(xiàn)有的認(rèn)知能力也難以準(zhǔn)確地區(qū)分此罪和彼罪。如果對被告人涉嫌的罪名就已經(jīng)存在了爭議，那么當(dāng)事人(主要是被害人)對適用法律存在著爭議也必然是無法避免了。

(二)是否獲得被害人及其家屬的諒解

被害人諒解，亦稱為被害人寬恕，指被害人基于真實(shí)意思表示在犯罪發(fā)生后、法院判決生效前向主管機(jī)關(guān)提出諒解或?qū)捤〖雍θ?，從而影響對加害人定罪量刑的行為[12]。雖然《決定》將刑事案件速裁程序適用的案件范圍限制為“依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制”、或者“依法判處罰金”的危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕的犯罪，但是并不意味著這些輕罪案件的被告人就可以很輕易地獲取被害人及其家屬的諒解。由于犯罪人對被害人實(shí)施了嚴(yán)重侵害行為，給被害人造成精神、身體或財(cái)產(chǎn)受損的后果，引發(fā)了被害人痛苦、憤恨等消極情緒[13]。一方面，被害人對物質(zhì)損害程度的認(rèn)定可能持有異議。犯罪行為導(dǎo)致的物質(zhì)損害在一定程度上體現(xiàn)著犯罪行為的社會(huì)危害性的大小，決定著案件情節(jié)的輕重。如果被害人對司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的物質(zhì)損害程度持有異議，就會(huì)直接影響到被害人對司法機(jī)關(guān)關(guān)于案件情節(jié)認(rèn)定的態(tài)度。比如，被害人對盜竊犯罪中的被盜財(cái)物的鑒定價(jià)值或者被盜金額持有異議，認(rèn)為被盜財(cái)物或金額實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到數(shù)額較大，因此難以認(rèn)同司法機(jī)關(guān)對案件情節(jié)較輕的認(rèn)定，進(jìn)而對該盜竊案件的適用法律持有爭議。另一方面，被害人的精神創(chuàng)傷難以撫慰。刑事法律關(guān)注的主要是犯罪行為所造成的物質(zhì)損害，但被害人及其家屬在遭受到物質(zhì)損害的同時(shí)體驗(yàn)更多的則是無形的傷害(即精神損害)，這種精神上的傷害所造成的痛苦有時(shí)甚至超過了物質(zhì)損害所帶來的痛苦。被害人精神上的創(chuàng)傷未能得到有效的撫慰，被害人與被告人之間的敵意就永遠(yuǎn)不會(huì)煙消云散。因此，僅僅是對被害人的物質(zhì)損害給予賠償，即便是被告人能夠?qū)ξ镔|(zhì)損害做到足額賠償，也未必一定能夠獲得被害人的諒解，更何況多數(shù)的情形是被告人只是口頭承諾愿意給予被害人物質(zhì)上的賠償，而事實(shí)上很多被告人在經(jīng)濟(jì)上根本沒有能力賠償被害人，更談不上足額賠償了。既然被害人不肯諒解被告人，那就很難想象被害人在適用法律的問題上能夠簡單地、無爭議地認(rèn)同司法機(jī)關(guān)從寬的法律適用意見。

一般認(rèn)為，司法公正價(jià)值居于首位，但司法公正需要通過有效率的方式來實(shí)現(xiàn)，公正與高效相統(tǒng)一才能達(dá)至真正意義上的司法公正[14]。如果不講效率，那么司法再公正，也會(huì)不可預(yù)見地成為遲來的正義，如此一來，則不利于彰顯法律的權(quán)威與神圣，國家法律會(huì)成為一種保障體系的遲到力量，嚴(yán)重地阻礙國家正常的法治建設(shè)[15]?！爱?dāng)事人對適用法律沒有爭議”，雖然從司法公正的角度來看是更為全面、充分地考慮了被告人以及其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，彰顯了司法公正的人文關(guān)懷，但是從司法效率的視角來說卻未能實(shí)現(xiàn)程序高效之目的。法律適用應(yīng)以罪責(zé)刑相適應(yīng)為原則，但是并非所有的當(dāng)事人都能夠以該原則為根據(jù)來理性地思考法律適用問題，特別是被害人，他或多或少地受其他因素的影響而對法律適用提出不同的意見。一旦當(dāng)事人對適用法律存在了爭議，就必須在當(dāng)事人之間進(jìn)行調(diào)和以達(dá)成法律適用的一致意見，才能啟動(dòng)刑事案件速裁程序來提高司法的效率，否則就只能按普通程序或簡易程序來審理案件。因此，筆者認(rèn)為，這個(gè)條件的設(shè)計(jì)在一定程度上降低了刑事案件速裁程序的適用率，增加了程序適用的難度。相反，適用“被告人對法律適用沒有爭議”作為條件或許更能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)設(shè)刑事案件速裁程序之目的，而其他當(dāng)事人的合法權(quán)益則可以通過程序救濟(jì)來加以保障。我國實(shí)行的是兩審終審制的審級制度，刑事案件速裁程序仍是第一審程序，而第二審程序、再審程序都擔(dān)當(dāng)著保障當(dāng)事人合法權(quán)益的救濟(jì)功能。有訴訟就有救濟(jì)，刑事訴訟也不例外[16]。

三、結(jié)語

刑事案件速裁程序的創(chuàng)設(shè)包含著提高司法質(zhì)量和司法效率的美好愿望。若要實(shí)現(xiàn)這些美好的愿望，就必須對刑事案件速裁程序進(jìn)行完備的程序設(shè)計(jì)。在這一總體的程序設(shè)計(jì)中，刑事案件速裁程序啟動(dòng)條件的設(shè)計(jì)則首當(dāng)其沖。因?yàn)橹挥袧M足了啟動(dòng)條件，刑事案件速裁程序才能順利地啟動(dòng)并高效運(yùn)行，否則，該程序只能處于“睡眠”狀態(tài)，即使其他的程序設(shè)計(jì)是多么的完美，也只能是望洋興嘆，英雄無用武之地。因此，刑事案件速裁程序適用條件的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)在確保司法公正的前提下，力求程序啟動(dòng)的高頻性，以實(shí)現(xiàn)有限司法資源的最優(yōu)配置和最大程度地提高司法效率。

[1] 梅傳強(qiáng)．論“后勞教時(shí)代”我國輕罪制度的建構(gòu)[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2014(2)．

[2] 張璐．淺析多元化刑事速?zèng)Q程序的構(gòu)建[J]．河北法學(xué)，2013(4)．

[3] 全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定[J]．中華人民共和國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)， 2014(4)．

[4] 參見鄭赫菊．司法領(lǐng)域“試驗(yàn)性立法”開先河[N]．檢察日報(bào)，2014-06-30(005)．

[5] 虞平．從辯訴交易看如何建立我國特色的認(rèn)罪程序[J]．法學(xué)，2008(7)．

[6] 姚莉．認(rèn)罪后的訴訟程序——簡易程序與辯訴交易的協(xié)調(diào)與適用[J]．法學(xué)，2002(12)．

[7] 轉(zhuǎn)引自施鵬鵬．法國庭前認(rèn)罪答辯程序評析[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2008(5)．

[8] 丁正紅．我國刑事證據(jù)展示制度的構(gòu)成與完善[J]．法學(xué)，2007(7)．

[9] 丁德春．中日辯護(hù)制度比較研究[J]．安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(2)．

[10] (意)皮羅·克拉瑪?shù)吕祝绦蚺c民主 [M]．翟小波，劉剛，譯．北京：高等教育出版社，2005：70．

[11] 劉艷紅．罪名研究[M]．北京：中國方正出版社，2000：7．

[12] 肖敏，陳榮飛．論被害人諒解[J]．西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(5)．

[13] 雷連莉．被害人參與量刑的動(dòng)因與功能分析[J]．求索，2014(7)．

[14] 沈德詠．中國刑事證據(jù)制度改革與發(fā)展需要處理好的幾個(gè)關(guān)系[J]．中國法學(xué)，2011(3)．

[15] 黃蓓．司法公正芻議[J]．貴州社會(huì)科學(xué)，2008(6)．

[16] 敖瑩，張學(xué)軍．刑事訴訟程序救濟(jì)論[J]．云南法學(xué)，1996(1)．

(責(zé)任編輯：李瀟雨)

The Applicable Condition of Rapid Decision in Criminal Procedure System

SU Fang-yuan

(Law School of Guangxi Normal University, Guilin 541004, China)

The Criminal Procedure of Rapid Decision is constructed on the basis where the defendant pleads guilty, and the confession of the accused person should have the significance of the procedural law. Therefore, there need to set a guilty-plead procedure as the the prepositive procedure of the Criminal Procedure of Rapid Decision. It is very difficult to achieve that the parties have no dispute on the Application of law, so it is not conducive for the Criminal Procedure of Rapid Decision to start. Under the condition that the defendant has no controversy about the application of law, the Criminal Procedure of Rapid Decision can possibly achieve the purposes to improve the judicial efficiency easily, and the parties’ legal rights can be programmed to relief guarantee.

criminal cases; quick judging procedure; applicable conditions; thinking

2016-09-28

廣西壯族自治區(qū)人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題“全面推進(jìn)依法治國背景下實(shí)施刑事訴訟法相關(guān)問題研究”(項(xiàng)目編號：GJ2015B04)。

蘇方元，男，廣西師范大學(xué)法學(xué)院副教授。

D920.4

A

1008-2603(2016)06-0038-05