歐　舸

?

刑事訴訟中被害人的訴訟地位及權(quán)利

歐舸

（樂山師范學院 政法學院，四川 樂山 614000）

我國刑事訴訟法中對被害人的訴訟地位及權(quán)利的保護是一個逐漸完善的過程。為更好地體現(xiàn)刑事訴訟中的人權(quán)保障及真正意義上的公平正義，加強被害人訴訟地位的重要性更加凸顯。因此，公訴案件中被害人的訴訟主體地位如何保障及體現(xiàn)，相關(guān)的訴訟權(quán)利如何實現(xiàn)，即為文章關(guān)注的重點。

被害人；訴訟地位；訴訟權(quán)利；建議

我國刑事訴訟法中對被害人的訴訟地位及權(quán)利的保護是一個逐漸完善的過程。1996年修訂后的刑事訴訟法中，明確將被害人納入當事人的范圍，并賦予其與其他當事人同等的訴訟地位，而在2012年3月14日公布的《全國人民代表大會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》中，不僅對被害人的權(quán)利做了比較具體的規(guī)定，并且明確提出，刑事被害人具有獨立的訴訟當事人地位，享有當事人的一切訴訟權(quán)利。同時，在構(gòu)建中國特色社會主義法治國家的大背景下，強調(diào)賦予廣泛的公民權(quán)利，通過法律保障人權(quán)，新刑事訴訟法順應(yīng)法治發(fā)展大趨勢，將尊重和保障人權(quán)納入條文。但是，被害人的訴訟權(quán)利，仍存在著不足。公訴機關(guān)的主體地位和公權(quán)力使得被害人自身難以對刑事訴訟的整個過程產(chǎn)生實質(zhì)影響，明顯處于被動地位，缺乏作為當事人的訴訟主體特性。為更好地體現(xiàn)刑事訴訟中的人權(quán)保障及真正意義上的公平正義，加強被害人訴訟地位的重要性更加凸顯。

一　訴訟地位及權(quán)利的概述

（一）訴訟主體的界定

當前關(guān)于刑事訴訟主體的定義主要有三種學說。一類是權(quán)利義務(wù)說，認為“訴訟主體是指在刑事訴訟法律關(guān)系中，參與一定的訴訟活動，依照刑事訴訟法享有一定權(quán)利，履行一定義務(wù)的國家機關(guān)和個人”，若以該觀點界定，被害人則可以與控、辯、審三方一起納入“主體”行列，但很明顯該學說泛化了主體的范圍，被害人并沒有享有對其他主體所對等的權(quán)利；另一類是地位作用說，將訴訟主體定義為“凡具有獨立的訴訟地位，并對刑事訴訟的產(chǎn)生、發(fā)展和結(jié)局有決定性作用的國家機關(guān)和個人”，這里僅“決定性作用”一詞便可將被害人排除在訴訟主體之外；此外還包括訴訟職能說，認為“凡是在刑事訴訟中承擔控訴、辯護、審判職能的國家機關(guān)和個人都是刑事訴訟主體”，這一學說亦明顯未將被害人納入其中。

綜合各種學說觀點之利弊，個人認為可將訴訟主體定義為“與訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，承擔一定的基本訴訟職能并對訴訟進行起決定影響作用的組織或個人”。若將被害人放入此標準, 便會發(fā)現(xiàn)刑事被害人并不具有當然的訴訟主體地位。首先承認，刑事訴訟法賦予了被害人當事人的地位并賦予其一定的訴訟職能。但作為當事人，被害人其實并不能對訴訟過程有直接的決定作用，甚至僅僅是“享有一定權(quán)利的局外人”。

（二）訴訟主體所享有的權(quán)利（訴訟主體權(quán)利及地位的表現(xiàn)）

在我國，刑事訴訟主體只能是公安司法機關(guān)和除被害人以外的當事人（這里的當事人只是公訴案件的當事人，不包括自訴案件和刑事附帶民事案件的當事人），他們對訴訟過程有著決定性的影響力。如人民法院是唯一有權(quán)審理并定罪量刑的專門機關(guān)，其主導(dǎo)的審判階段是刑事訴訟的核心和最重要的階段；人民檢察院可對立案、偵查、審判和生效裁判的執(zhí)行是否合法有效進行全程法律監(jiān)督；公安機關(guān)所負責的偵查活動是檢察機關(guān)起訴和人民法院審判的前提和基礎(chǔ)。除訴訟中的專門機關(guān)外，不得不提與被害人相對的犯罪嫌疑人或被告人，其作為刑事訴訟中的當事人之一，可通過積極主動的防御活動與追訴一方展開抗辯，并對裁判一方施加積極影響。犯罪嫌疑人或被告人不僅是辯護職能的行使者，而且在訴訟中享有許多重要的權(quán)利，是刑事訴訟中不可或缺的對象，若其死亡，刑事訴訟活動也即告終止。

（三）現(xiàn)行法律中關(guān)于被害人的訴訟地位及權(quán)利的相關(guān)規(guī)定

刑事訴訟法修改以后，對被害人的權(quán)利做了進一步完善的規(guī)定，確立了被害人的當事人地位，被害人除享有一些其他當事人所共有的訴訟權(quán)利之外，也享有特定的一些權(quán)利：舉報、控告權(quán)、申請回避權(quán)、平等參加庭審的權(quán)利、獲知鑒定結(jié)論的權(quán)利、委托訴訟代理人的權(quán)利、提起附帶民事訴訟權(quán)利、審查起訴階段向檢察機關(guān)陳述意見的權(quán)利、對不起訴決定進行申訴、起訴的權(quán)利、提請公訴機關(guān)抗訴的權(quán)利、申請再審的權(quán)利等。但現(xiàn)行法律所賦予被害人的權(quán)利和地位是不充分的。按照近現(xiàn)代刑事訴訟國家追訴理論，國家機關(guān)在刑事訴訟中處于強勢和主導(dǎo)地位，必然會限制被害人在訴訟過程中的地位和作用，也弱化了被害人訴訟中的權(quán)利。修改后的刑事訴訟法將“保障人權(quán)”納入條款中，其作為刑事訴訟的目的，則理應(yīng)將作為遭受犯罪行為侵害且與案件結(jié)果有著直接利害關(guān)系的被害人納入“保障人權(quán)”的范疇，以主體的角色對待。

二 刑事訴訟模式對被害人訴訟權(quán)利的影響

（一）職權(quán)主義模式

職權(quán)主義模式繼承了糾問式訴訟的某些特征，是指在訴訟活動中，法官依其職權(quán)控制和主導(dǎo)整個過程，不僅有權(quán)組織訴訟活動和直接詢問當事人，并且具有主動調(diào)查證據(jù)的權(quán)利。注重發(fā)揮法官的主觀能動性，避免受到控辯雙方高超的法律知識和訴訟技巧的影響，進而混淆案件事實造成不利的訴訟結(jié)果，體現(xiàn)了國家在處理刑事訴訟案件上的主動干預(yù)原則。

（二）當事人主義模式

與職權(quán)主義模式相比，英美法系的當事人主義完全采用的是另一種模式，整個訴訟過程由當事人主導(dǎo)，并且負責證據(jù)的調(diào)查、準備、提出、和證據(jù)價值的陳述工作，法官僅處于消極的中立的裁判者地位且不能在當事人指明的證據(jù)范圍以外依職權(quán)主動收集證據(jù)，目的在于通過最大限度發(fā)揮辯方的作用，以達到限制公權(quán)力和揭示案件真相。在訴訟過程中，當事人及其律師掌握著訴訟的進程和發(fā)展，其法庭技巧很大程度上影響著審判結(jié)果，美國學者杰克伯形容到“幾乎開庭過程的每一個方面都反映律師的傾向，雖然法官穿著代表國家權(quán)威的長袍，但事實上他們在美國的法庭上常常成了律師策略下的人質(zhì)”。

（三）兩種模式對被害人權(quán)利的影響

職權(quán)主義模式和當事人主義模式的區(qū)別，簡單來說即是對訴訟過程及結(jié)果的主導(dǎo)性影響取決于哪一方。但就兩種模式對被害人權(quán)利的影響而言，因為職權(quán)主義模式和當事人主義模式都是現(xiàn)代刑事訴訟模式的典型代表，所以基于現(xiàn)代刑事訴訟公訴壟斷的趨勢，兩者雖在被害人權(quán)利具體規(guī)定方面有所不同，但都會受到國家追訴主義的影響，被害人的權(quán)利是相對受限的。

也就是說兩種訴訟模式下，被害人與被告人（犯罪嫌疑人）相比較，并沒有較優(yōu)勢的權(quán)利，當然談不上完整的訴訟主體地位。一些國家會為了保護被害人而制定專門的法律，但將被害人作為完整的訴訟主體會與現(xiàn)代刑事訴訟追訴理論相沖突，使得在公訴案件中控辯雙方對抗力量出現(xiàn)明顯的不均衡，控方必然包含享有國家公權(quán)力的公訴方，也直接涵蓋了被害人一方的控訴意愿及行為。這樣的力量對比，在訴訟結(jié)構(gòu)上是不公平的?！霸忌鐣耐瑧B(tài)復(fù)仇最能彰顯被害人的權(quán)利表達，但這種方式造成的弱肉強食、野蠻殘忍是難以被現(xiàn)代文明社會接受的。隨著國家公權(quán)力（公訴權(quán)、審判權(quán)）的介入，國家可以幫助甚至代替被害人對加害人進行懲罰，被害人的諸多訴求可以借助國家公權(quán)力的運行來實現(xiàn)，但同時，國家這種理性而有節(jié)制的懲罰體系也就取代了被害人隨心所欲的報復(fù)行為”。

三 被害人在刑事訴訟各階段中的地位及權(quán)利問題

（一）立案

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，立案是法律賦予公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院特有的權(quán)力和職責，其他任何機關(guān)和個人都無立案權(quán)。從刑事訴訟的任務(wù)和意義來看，由專門機關(guān)立案是對公民合法權(quán)益保護的體現(xiàn)，也是維護社會治安的重要手段。但是，如果從被害人的角度看，被害人僅享有控告、報案的權(quán)利及請求立案監(jiān)督權(quán)，但對于是否立案卻不需其意思表示，因此，被害人對刑事程序的啟動而言并不是最關(guān)鍵的。國家追訴理論下，公權(quán)力機關(guān)立案與否不取決于被害人的意志。有以下三種可能會影響被害人維護權(quán)益的情況：

一是在實踐中，一些公安司法機關(guān)為了片面追求破案率，對復(fù)雜的案件不予立案，或者是先破后立，直接影響了被害人在該過程中的權(quán)利的實現(xiàn)。

二是我國的立案程序是將有關(guān)犯罪事實和犯罪嫌疑人的材料交給公安司法機關(guān)，然后再由其對相關(guān)材料進行審查，確認符合條件（有犯罪事實、需要追究刑事責任、符合管轄的規(guī)定）后才予以立案，但是，若過于追求程序的形式而拖延了時間，則極有可能導(dǎo)致被害人受到的侵害進一步擴大。

三是被害人不愿立案的情形，對于敏感性案件，如強奸案，被害人出于對自身的保護，在與加害人達成一致的情況下，不愿再將次事件公之于眾，亦不愿他人知曉或是參與，但相關(guān)機關(guān)依其職權(quán)立案則是對被害人的意志的忽略。

（二）偵查

在偵查階段，修改后刑訴法第七十七條、第一百二十一條明確了被害人享有提起附帶民事訴訟的權(quán)利、對鑒定結(jié)論的知情權(quán)、申請重新鑒定或者補充鑒定的權(quán)利。不可否認，法律賦予了被害人一定的權(quán)利，使其得到了尋求法律保護、尋求公正處理的機會，但是，出于對自身的保護，被害人的權(quán)利顯得極為微弱。

1.詢問被害人。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第125條的規(guī)定，詢問被害人適用詢問證人的程序。將被害人等同于一般證人，從提法上就沒有體現(xiàn)出被害人應(yīng)有的訴訟地位。被害人作為案件是實際經(jīng)歷者，是了解案件事實的最主要的人，其陳述的確是法定證據(jù)的重要來源。但是，也應(yīng)當看到，被害人是直接遭受侵害的人，是個特殊的群體，在一定的時期內(nèi)會產(chǎn)生恐懼、痛苦、怨恨等情緒反應(yīng)，心理脆弱敏感，在詢問過程中更容易受到不良影響，而在此過程中被害人的地位與證人無異，并不能起到對被害人的保護作用。此外，刑事訴訟法規(guī)定被害人有作證的義務(wù)，即偵查人員傳喚被害人做陳訴，不得以任何理由拒絕。在取證環(huán)節(jié)上，調(diào)查次數(shù)、詢問方式、涉及隱私的問題等方面均沒有詳細的規(guī)定，可能出現(xiàn)對被害人正常工作生活的影響，使得被害人極易遭受第二次傷害。

2.和解中的賠償問題。偵查過程中，符合刑事和解條件的均可由被害人與加害人達成合議，一方面既可以使加害人受到懲罰，也可以讓被害人獲得合理的補償。但是，雙方的合意中涉及的賠償問題卻得不到法律強制力的保障，并不能完全等同于判決的效力，因而和解中的賠償問題有待完善。

（三）起訴

修改后的刑訴法第一百三十九條對原刑訴法第九十八條進行了補充：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見?！笨梢钥闯觯缓θ说臋?quán)利有了進一步的保障。但是，刑事訴訟法追求的公平正義，應(yīng)當包含所有人，法律在加大對被告人訴訟權(quán)利保護的同時，也應(yīng)當注意被害人的合法權(quán)益。刑事訴訟法雖然明確規(guī)定了內(nèi)害人有權(quán)委托訴訟代理人，但并未規(guī)定相關(guān)的法律援助制度，對于經(jīng)濟確有困難的被害人，法律援助顯得極為重要，此外，在自訴案件中，訴訟費用及證據(jù)的收集，是自訴人面臨的最大問題，而法律援助的缺漏，一定程度上影響了被害人的利益訴求。

（四）審判

1.被害人與被告人相比較。在當前立法和學者主張來看，大部分傾向于保護被告人，在被告人與公權(quán)力的“對峙”關(guān)系來看，這點不可置否。但是，被害人作為利益受到損害并有獲得補償?shù)钠诖环?，在實踐中并沒有獲得與被告人相對等的地位。雖然刑事訴訟法中也提出被害人享有參加法庭審理權(quán)，并擴大了在審理過程中的權(quán)利，但也遠遠不夠。如從上訴權(quán)的方面來看，刑事訴訟法明確規(guī)定了被告人、法定代理人有直接上訴的權(quán)利，被告人的辯護人、近親屬有代位上訴的權(quán)利，并且在提出上訴的理由方面沒有規(guī)定任何限制，只要在法定期限內(nèi)提出，不論理由是否充分，均應(yīng)允許。但是對于被害人一方，卻沒有賦予其上訴的權(quán)利，而是“請求抗訴的權(quán)利，或者在判決生效后有申訴的權(quán)利”，被害人權(quán)利的行使并不直接，通常是通過公訴方來代為表達，而訴權(quán)的完整性直接影響被害人的訴訟地位。

2.被害人與公訴機關(guān)相比較。公訴機關(guān)作為推進案件進程的權(quán)利機關(guān)，在審判階段也是主導(dǎo)地位。而正因公訴機關(guān)的強大地位，直接削弱了被害人的權(quán)利。理論上規(guī)定公訴人是被害人的“代理人”，但也因此使得被害人的權(quán)利變得“間接性”。從目前來看，被害人雖有參與權(quán)，但審判過程結(jié)果并不會以其意志作為轉(zhuǎn)移，更多的是注重公共利益的維護和對犯罪人的合理懲處上的平衡。

3.被害人與證人相比較。雖然刑事訴訟法中規(guī)定被害人與其他證人均有作證的義務(wù)，但被害人并沒有與其他證人享有相同的權(quán)利，如作證費用的適當補助，雖然被害人是為自身利益而出庭作證，但既然與證人履行同樣的義務(wù)，那么有理由獲得同樣的權(quán)利。

（五）執(zhí)行

對于被害人來說，大多數(shù)都希望獲得物質(zhì)賠償以彌補侵害，而在實踐中，在沒有破案、犯罪人無力賠償、社會保險缺失等情況下，被害人人身或財產(chǎn)的損失無法得到彌補。即使加害人有償付能力，但因刑事附帶民事賠償并不包括精神損害，只針對直接損失，故可能得到法庭確認的賠償只是杯水車薪。從某種層面上來看，刑事被害人遭受的精神損害遠遠超過民事方面，應(yīng)當充分考慮精神損害的撫慰性、彌補性，在此方面適當?shù)刈鞒鲆?guī)定。

四 在刑事訴訟過程中對被害人的保護總體問題

（一）權(quán)利行使的滯后性

新刑訴明確賦予了被害人較舊刑訴更為可行性的權(quán)利。為保障被害人向檢察院陳述意見的權(quán)利，新刑訴法增加規(guī)定，檢察機關(guān)聽取被害人及其訴訟代理人的意見時，必須記錄在案，對于被害人及其訴訟代理人提交書面意見的，必須附卷。此外，新刑訴法還進一步賦予被害人在法庭審理中有權(quán)申請法院對以非法方法收集的證據(jù)予以排除，有權(quán)申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人的鑒定意見提出意見，從而更好地保障被害人參與法庭審理的相關(guān)權(quán)利。一方面具有很明顯的進步性，但另一個方面，可以看出，被害人的訴訟權(quán)利主要仍局限于控告權(quán)、申請復(fù)議權(quán)和申訴權(quán)等一些補救性權(quán)利，被害人權(quán)利的行使，大多數(shù)仍處在事后階段,對刑事訴訟過程的影響明顯不足。

（二）被害人隱私權(quán)保護

作為被侵害的一方，應(yīng)當有權(quán)利對自身隱私享受不被曝光的權(quán)利。一方面，在國家相關(guān)機關(guān)參與過程中，不可避免的使被害人公之于眾，調(diào)查詢問環(huán)節(jié)就極易傷害到被害人的隱私，特別是在涉及婦女兒童的案件中，影響的擴大極有可能致使被害人的心理負擔加重；另一個方面，媒體的參與更容易使得被害人毫無隱私可言，如當前的李天一案件，被害人的個人信息極為詳細的被公布在網(wǎng)絡(luò)中，不但沒有做到對被害人的保護，甚至會導(dǎo)致后續(xù)結(jié)果更為嚴重的發(fā)生。

（三）對被害人的保護

在訴訟過程中，一經(jīng)立案便應(yīng)做好對被害人及其家屬的保護工作，在偵查過程中，犯罪嫌疑人家屬對被害人一方的威脅、侵害行為屢見不鮮。在對被害人保護的范圍，應(yīng)當適當?shù)馗鶕?jù)合理判斷擴大，避免侵害的再次發(fā)生。

（四）訴訟代理人權(quán)限有待完善

被害人作為訴訟當事人之一，在訴訟地位及訴訟權(quán)利方面與犯罪嫌疑人（被告人）對等，推及至其委托訴訟代理人，也應(yīng)享有與辯護人對等的訴訟權(quán)利和同等的訴訟地位。但是，修改后的刑訴法仍存在明顯的疏漏。在辯護人方面，系統(tǒng)、完善、具體的規(guī)定了其貫穿于不同訴訟階段的權(quán)利。而關(guān)于訴訟代理人的規(guī)定僅限于要求回避及其復(fù)議權(quán)、對司法機關(guān)阻礙其訴訟權(quán)利行使的申訴及控告權(quán)、及時獲得判決書權(quán)、申請非法證據(jù)排除等權(quán)利?？梢钥闯?，新刑事訴訟法仍沒有詳細述及訴訟代理人的權(quán)限，且訴訟代理人介入訴訟的時間明顯滯后于辯護律師、訴訟代理人沒有查閱案卷材料的當然權(quán)利。而訴訟代理人與辯護人在權(quán)限規(guī)定上的不對等、不均衡，無疑會使得被害人一方維權(quán)方面存在缺陷。

（五）人民檢察院代表國家依法行使檢察權(quán)，并非被害人的代表

被害人作為遭受犯罪行為侵害的人，卻并不是控方檢察機關(guān)所代表，檢察機關(guān)行使檢察權(quán)，其任務(wù)更多的體現(xiàn)在對公共利益、國家利益的維護之上，雖在理論上代表被害人，但由于公訴人所處地位和被害人本身意志不可能完全一致，所以并非是被害人個人的代表者。但是，在被害人無能力無條件進行自訴的情況下，公訴案件中也無法找到自身利益的代言人，這對于被害人獲得補償?shù)脑竿麆t是無從談起。

（六）國家救濟有待完善

面對被害人無法得到賠償?shù)那闆r，判決中關(guān)于民事賠償?shù)牟糠肿兂梢患埧瘴摹揖葷胁蛔阋詽M足刑事案件中被害人的合理請求，也是當前被害人權(quán)利不能得以充分體現(xiàn)的重要原因。在刑事案件中，被害人及其家屬的利益訴求得不到完全的支持，也會對司法產(chǎn)生不滿，一定程度上影響社會的穩(wěn)定，也不利于法制的持續(xù)健康發(fā)展。

五 在刑事訴訟過程中對被害人保護的框架性建議

（一）是否將被害人作為訴訟主體

從刑事訴訟本身來看，重在通過公權(quán)力來打擊犯罪行為以維護公共利益，并且，站在被告人的角度，檢察機關(guān)作為追訴機關(guān)，已經(jīng)是強大的對手，倘若將被害人列為指控方，那被告人將處于十分不利的地位。被害人訴訟地位的提高必然對公檢法行使職權(quán)產(chǎn)生制約，從而使公訴案件中各方關(guān)系發(fā)生“質(zhì)”的變化，將被害人列為訴訟主體，還是需要進一步斟酌。

（二）是否單獨提出被害人所享有的與訴訟主體相適應(yīng)的權(quán)利

若無法從主體地位來保護被害人，則應(yīng)當從權(quán)利的角度入手，尋求被害人保護的最佳途徑。賦予被害人部分與訴訟主體相對等的權(quán)利，首先可從訴權(quán)的完整性進行考慮，是被害人能夠直接的享有合法權(quán)利。

（三）救助制度的建立

縱觀全球，很多國家和地區(qū)都以給被害人救助為目的進行了立法，在我國少數(shù)城市如青島、臺州在此方面做了一些嘗試。但全國范圍的權(quán)威立法并沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。建立被害人的救助制度極為符合我國構(gòu)建和諧社會和關(guān)注民生的理念。可從救助的對象和范圍、申請救助的程序、救助補償方式和計算標準、救助資金來源及監(jiān)督管理、監(jiān)督及國家的代位求償權(quán)方面出發(fā)，對救助制度進行立法，進一步完善對被害人的保護。

（責任編校：周欣）

2016－06－04

歐舸（1978－），男，四川樂山人，樂山師范學院法管學院講師，碩士，研究方向為訴訟法學與刑事偵查學。

D925.2

A

1673-2219（2016）12-0109-04