秦　儀

?

嘉靖三年林英、吳允迪、鄧慶林月巖唱和詩刻探析

秦儀

（湖南科技學(xué)院 國學(xué)院，湖南 永州 425199）

濂溪故里月巖石壁上有一方嘉靖三年的唱和詩刻。原唱林英為永明知縣，和者為永明訓(xùn)導(dǎo)吳允迪與鄧慶林。文章探析林英、吳允迪與鄧慶林在月巖遺留的唱和詩作，并對林英“好風(fēng)為我啟行媒”一詩被誤作劉魁詩一事件進行考辨。

月巖；林英；吳允迪；鄧慶林；明代；詩刻

在湖南省永州市道縣濂溪故里的月巖，有一方記錄嘉靖三年林英等人唱和詩的石刻。該石刻至今保存較為完整，包括三人題名及最后落款“嘉靖三年甲申菊秋望后四日謹識”在內(nèi)，全文共204字，大多保存完好，字跡清晰可辨，僅個別字體剝落殘損，難以辨認。三首詩刻的書寫結(jié)構(gòu)整齊，字體為楷體，風(fēng)格圓潤典雅，端莊秀麗。詩刻具體位置在榜書“理學(xué)淵源”旁側(cè)，劉魁二方“嘉靖四年詩刻”下方。長128公分，寬32公分。該組詩共計三首，皆為七言律詩。作者分別是永明知縣林英及永明訓(xùn)導(dǎo)吳允迪、鄧慶林。

傳說周元公幼年曾于月巖悟道，是以月巖壁上多詠道兼懷斯人之作，三人也不例外。月巖唱和這一年，正是吳、鄧二人的訓(xùn)導(dǎo)職位交接之際，故此次唱和可以看作是永明知縣林英為他的舊屬餞別，兼賀新任訓(xùn)導(dǎo)吳允迪下車伊始之喜而組織的一次訪道之游。

一　作者生平

（一）林英、吳允迪、鄧慶林傳記

林英，字邦器，閩縣（今福建福州）人，永明知縣。詩刻署款“永明知縣三山林英”。三山，福建省福州市的別稱。以舊福州城內(nèi)東有九仙山、西有閩山（烏石山）、北有越王山得名。林英在永明（今湖南永州江永縣）任知縣達十一年，任中有嘉名。

弘治《八閩通志》卷五十六《選舉·歲貢》：“國朝：福州府：古田縣學(xué)：林英：知縣?！?/p>

隆慶《永州府志》卷四下《職官表下》：“永明縣：正德間：知縣：林英，閩縣人?！?/p>

萬歷《福州府志》卷十九《人文志四·選舉》：“門朝：歲貢：……林英：知縣，……以上洪武至嘉靖間?！?/p>

康熙九年《永州府志》卷六《秩官下·永明官表》：“知縣：林英：閩縣人，有傳?！保z康熙九年《永州府志》未見林英傳。）

康熙《永明縣志》卷四《秩官·遺愛》載：“縣令林英，閩縣人。居官十有一年，體悉民情，清簡無擾，終始不變?！?/p>

同書卷十四《雜記·祥符》載：“嘉靖三年甲申歲大有。蓋自正德末，屢歲饑荒，民多失業(yè)。邑令林英惠政翔洽，民用協(xié)和。至是始豐，民歌云：‘東家倉，西畝箱，林侯惠我何能忘！’”

康熙《麻陽縣志》卷四《秩官志》：“教諭：明：林英：福建人，嘉靖十年任?！?/p>

乾隆《福州府志》卷四十《選舉》：“弘治十七年甲子科：林英，字邦器，知縣。”

乾隆《福建通志》卷三十七《選舉》：“弘治十七年甲子科：林英：知縣?！?/p>

道光《永州府志》卷十三《良吏傳》載：“林英：閩縣人。嘉靖間知永明縣。先是，歲比不登，民多失業(yè)。英于體悉民情，清簡無擾。禾麥大稔，民謠曰：‘東家倉，西家箱，林侯惠我何能忘！’”

光緒《永明縣志》卷二十九《職官志一》：“林英：嘉靖間任，有傳?！?/p>

同書卷三十《職官志二·列傳》：“縣令：林英，閩縣人。嘉靖初，以貢生為麻陽教諭，考最，升知永明。時歲頻年不稔，英曰：‘歲之不登，令之過也?！灰郧屐o為治，無煩苛者，其年大稔，民以英政和翔洽所致，歌曰：‘東家倉，西家箱，林侯惠我何能忘！’英在任十有一年，始終一節(jié)，撫按竟無薦之者，遂以縣令終?！敝餍奕f發(fā)元、主纂周銑詒按語：“《舊志表》載：嘉靖時《傳》則言‘居官十有一年’，繼英者為李日遜，又為楊秀輔?？細W陽光《修學(xué)記》言‘秀輔以嘉靖辛卯至任’，則嘉靖十年也，秀轉(zhuǎn)前為李日遜，縱少亦須一年，即使數(shù)月，亦必于九年到任，林英當以九年去。英既在永明十一年，則初至當在正德時。傳言前令時，歲比不登，英至始稔。考之《祥異志》，大稔在嘉靖三年，是英初至任之數(shù)年，亦已不稔也。蓋民喜年豐，而歸美于令，作志未免有溢詞，亦因知英之政無可議矣。”

吳允迪，廣東新興人，永明訓(xùn)導(dǎo)，嘉靖四年繼任前訓(xùn)導(dǎo)鄧慶林。嘉靖三年與林英、鄧慶林游于月巖。

隆慶《永州府志》卷四下《職官表下》：“嘉靖間：訓(xùn)導(dǎo)：吳允迪，嘉靖四年任。”

康熙九年《永州府志》卷六《秩官下·永明官表》：“訓(xùn)導(dǎo)：吳允迪，嘉靖四年任。”

乾隆《新興縣志》卷二十《選舉志》：“吳允迪：正德十三年貢，任灌陽教諭?！?/p>

光緒《永明縣志》卷二十九《職官志一》：“吳允缺：嘉靖四年任?！保ń癖葘追N方志，“缺”字確為“迪”字。）

鄧慶林，廣東歸善人，永明訓(xùn)導(dǎo)，嘉靖四年任滿離開永明。嘉靖三年與林英，吳允迪游于月巖。

隆慶《永州府志》卷四下《職官表下》:“嘉靖間：訓(xùn)導(dǎo)：鄧慶霖?！保ā班噾c霖”據(jù)詩刻當作“鄧慶林”。）

康熙九年《永州府志》卷六《秩官下·永明官表》：“訓(xùn)導(dǎo)：鄧慶林。”

乾隆《歸善縣志》卷十《選舉》：“正德十五年：鄧慶霖，訓(xùn)導(dǎo)。”

光緒《惠州府志》卷二十二《選舉·表下》：“正德間：鄧慶霖：十五年訓(xùn)導(dǎo)。”

光緒《永明縣志》卷二十九《職官志一》：“鄧慶林：南昌人，嘉靖四年任?！?/p>

同書卷二十九《職官志一》載：“明設(shè)永明縣知縣，其佐有丞，其屬有主簿、典史，有桃川所巡檢，白面墟巡檢，枇杷所巡檢，白象堡巡檢，教職有教諭、有訓(xùn)導(dǎo)二員（隆慶中裁一員）”，據(jù)此可以了解到當時永明縣只設(shè)有一位訓(xùn)導(dǎo)。該志又載鄧慶林、吳允迪均為嘉靖四年任，則按照記錄次序，當是吳允迪于嘉靖四年始任永明訓(xùn)導(dǎo)，鄧慶林則于該年調(diào)離永明。

歸善，舊縣名。南朝陳禎明三年（589）置。治所位于今廣東省惠陽東北。民國二年（1913）歸善縣改為惠陽縣。隋以后歷為循州、龍川郡、禎州、惠州、惠州路、惠州府治所。光緒《永明縣志》載鄧慶林為南昌人，而鄧在石刻落款時自稱歸善人，黨是光緒《永明縣志》有誤。從乾隆《歸善縣志》及光緒《惠州府志》查證（兩志誤作“鄧慶霖”），鄧確為廣東歸善人。

（二）林英任職年限考辨

光緒《永明縣志》主修萬發(fā)元、主纂周銑詒在《職官志二·列傳》中的按語是對前志關(guān)于林英至永明時間的考證。光緒《永明縣志》中《職官志二·列傳》記載林英“嘉靖初，以貢生為麻陽教諭，考最，升知永明”。二人據(jù)《舊志·表》所載的“嘉靖時《傳》則言‘居官十有一年’”，又佐以歐陽光修《學(xué)記》言“秀輔以嘉靖辛卯至任”，證得林英應(yīng)于正德十四年（1519）來到永明任知縣，于嘉靖九年（1530）離開，居官共十一年。接任者為李日遜，李日遜居官不滿一年，后由楊秀輔在嘉靖辛卯年（1531）到達永明接任?？滴酢队乐莞尽肪硎摺度宋镏鞠隆罚骸皻W陽光，字東之。領(lǐng)鄉(xiāng)書，聯(lián)捷南宮，授長洲令。復(fù)除永新，不善媚權(quán)貴，遂投劾歸，絕意仕進，徜徉林壑垂十余年，祀鄉(xiāng)賢?！睍r過境遷，歐陽光所修《學(xué)記》已佚，無從得證。今閱隆慶《永州府志》，卷四《職官表下》載：“永明縣：正德間：知縣：林英，閩縣人?！笨勺C萬發(fā)元、周銑詒二人按語分析正確，則光緒《永明縣志》修訂的參照本于此處有明顯錯誤。林英確是在永明多年，正德年間至，由正德入嘉靖，居官達十一年之久。

（三）林英為政思想

結(jié)合光緒《永明縣志》的與上述其他方志，我們可以大致猜想林英其人其事。林英，字邦器，閩縣人，弘治十七年甲子科貢生，正德十四年（1519）任永明知縣，永明縣本屬窮困荒涼之地，在林英繼任之前，常常是兇年饑歲，五谷不登。據(jù)康熙《永州府志》卷二十四《外志·災(zāi)祥》載：“大水：嘉靖元年壬午，大水漲沒城門”，可知嘉靖元年，永明遭遇水患，這令原本就窮困貧乏的偏遠小縣雪上加霜。此時正值林英任上，他認為年歲不登，是政令太繁的緣故。遂采用清靜無為的黃老之術(shù)以翔恰民政。在政事上，通過“無為”而達到“有為”，以平和的方式逐漸改善民生。在社會凋敝、矛盾激化的時期，來自于黃老思想的君道無為、節(jié)欲崇儉、愛民養(yǎng)民的觀念轉(zhuǎn)化成一系列切實可行的統(tǒng)治能夠以最溫和的方式改善現(xiàn)狀。這也在一定程度上反映林英其人的思想中包涵著道家哲學(xué)。

無為而治中所謂的“無為”，并不是一無所為、什么都不做，而是一種“以虛無為本，以因循為用”的治世之道。無為而治的“無為”是不妄意肆為，不違道而為，不隨意而為。而對于那種符合“道”的事情，則必須施行“有為”。但所為之為，都應(yīng)是出于自然。無為之為發(fā)乎自然、順乎自然，是自然而為。所以這種“為”不僅不會破壞事物的自然發(fā)展和自然秩序，而且還有利于事物的自然發(fā)展和成長?？滴酢队烂骺h志》卷四《遺愛》記載：“縣令林英，閩縣人。居官十有一年，體悉民情，清簡無擾，終始不變?！薄哆z愛》所選錄的地方官員皆是任官有為，深受當?shù)匕傩諓鄞鞯馁t官德吏。正因他們“靜鎮(zhèn)清操，率屬人皆懷之”。知縣林英在永明縣為官多年，事無大小，與民相關(guān)事皆據(jù)悉。而又能做到清簡自持，施政與民卻不過分干擾，使百姓安居樂業(yè)。與民休息，施行無為，使永明縣迅速恢復(fù)生產(chǎn)，社會經(jīng)濟也一度得到改善。

比之大刀闊斧地施行所謂“有為”之法，林英的“清靜為治，無煩苛者”可能效用不夠明顯，但這并不妨礙老百姓對這位縣令的愛戴。嘉靖三年，林英來到永明數(shù)年，終于迎來第一個豐收年。一時之間百姓無不交口稱贊其人，林英作為縣令施行無為甚至被過分溢美，此事被悉數(shù)記錄在包括康熙《永明縣志》在內(nèi)的各類方志中。當年年成大豐，百姓們喜不自勝、作歌謠以頌林英之政，歌詞甚至被記載流傳下來。今有三種版本?？滴酢队烂骺h志》卷十四《雜記·祥符》載：“民歌云：‘東家倉，西畝箱，林侯惠我何能忘！’”道光《永州府志》卷十三載：“民謠曰：‘東家倉，西家箱，林侯惠我何能忘！’”光緒《永明縣志》卷二十九載：“歌曰：‘東家倉，西家箱，林侯惠我何能忘！’”雖有一字之差，但猶可窺見當時政和民殷，百姓托贊于知縣身上的官民和洽景象。

雖然林英的政績并不如百姓歌中所唱得那樣突出，以致其“在任十有一年，始終一節(jié)。撫按竟無薦之者，遂以縣令終”。在職期間，一直未能得到升遷，終此一生，為官不過僅至知縣，但他“體悉民情，清簡無擾，始終不變”的為官之道不僅緩和了社會矛盾，促進了永明地區(qū)的經(jīng)濟恢復(fù)，還體現(xiàn)了他儒道兼濟的思想觀念，這也是明代士大夫哲學(xué)思想的一個縮影。

二 月巖唱和

唱和詩是中國古典詩歌的一個特殊的類別。此“嘉靖三年唱和詩刻”記錄的三首詩為步韻的唱和詩作。步韻，亦稱次韻，即和詩時用原韻原字，且先后次序都須相同。研究此唱和詩刻，有助于從此三首詩中把握三人的關(guān)系，比較充分地領(lǐng)會詩意，更有助于了解林英、吳允迪、鄧慶林三人的思想傾向和文學(xué)素養(yǎng)。

此詩署款“嘉靖甲申菊秋望后四日”?！熬涨铩?，即秋九月。九月別稱菊月，《禮記·月令》載：“季秋之月，鞠有黃華?！薄巴笏娜铡?，即夏歷十九日。故此三首唱和詩作于嘉靖三年夏歷九月十九日?？滴酢队烂骺h志》載“嘉靖三年甲申歲大有”，這年初獲豐收，改變了林英正德間初至?xí)r受天災(zāi)人事影響而蕭條衰敗的景象。夏歷十九日這天秋風(fēng)和暢，三位同僚交游于濂溪故里所在的道州，觀月巖風(fēng)光，或嘆于天地造化，或感于前人所遺，遂各作詩一首，互相唱和，聊以遣懷。因三首詩俱無題目，而主題皆為詠嘆月巖，為方便下文研究表述，筆者且將其統(tǒng)稱作“詠月巖唱和詩三首”，繼而逐一略加分析。

（一）林英原唱

林英是三位作者中官階最高者，亦是同行人中在永明任期最長的人。出于尊位高者，敬年長者，理所當然率先提筆，為首作詩。原唱道：

好風(fēng)爲我啟行媒，勝地登臨眼界開。天地鑄成渾太極，元公發(fā)秘淑將來。淩雲(yún)怪跡真奇絶，列席豪賢幸與陪。鎮(zhèn)日徘徊光霽裏，一團生意覺春回。

永明知縣三山林英。

其詩爽利暢達，不事雕琢，明白如話。作者林英一行三人在惠風(fēng)和暢的秋日來到濂溪故里，登臨月巖勝地，從高處俯瞰，豁然開朗，極致之景盡盈目中，頓時覺得眼界大開。月巖是一個巨大的天坑，它奇絕特起，上下落差大，然最奇妙之處在于兩端山腹間又有貫通的巖洞。天地造化使得月巖盡得太極之妙。身處月巖，天地乾坤融為一體。天地間竟有如此渾然極致的景象。林英由景及人，感懷于周元公闡發(fā)理學(xué)，以施惠吾民的巨大貢獻。月巖高可觸云，姿態(tài)奇絕不凡。作者認為有同行的吳、鄧二人相伴至此，方能有幸覽此勝景。整日在月巖的光風(fēng)霽月中徘徊，本是秋日的凋敝之色，林英反而覺得天地間一片生機勃勃的景象，讓人產(chǎn)生春色回歸的錯覺。

首聯(lián)以“好風(fēng)”起興，將自然界流動的風(fēng)賦予人的感情，使全詩顯得靈動而月巖風(fēng)光富于無限生機，也側(cè)面暗示了永明知縣林英當時因覽勝地而舒暢開懷的心情?！皢⑿小庇谐霭l(fā)、起程之意?！对娊?jīng)》有“弓矢斯張，干戈戚揚，爰方啟行”之句，或許道州月巖只是同行三人游途的第一站，是故作者巧妙地形容為此地之風(fēng)送他們諸人出發(fā)。以風(fēng)為媒，林英與月巖勝景產(chǎn)生了互鳴的關(guān)系。“啟行”亦謂開路。陳子昂《為喬補闕論突厥表》言：“臣請執(zhí)殳先驅(qū)，為士卒啟行?！倍_路可引申為開始之意。劉勰《文心雕龍》載：“啟行之辭，逆萌中篇之意；絕筆之言，追媵前句之旨?！惫省皢⑿小币舶巳煌藕糜褜餐恼卧竿c人生理想的期冀。來到道州遍觀月巖勝境，視野的開闊，使三人心中開懷，詩意橫生，遂提筆遣懷。唐宋以來，有不少名人騷客于月巖之上或題名留款，或賦詩勒石。徐霞客游月巖洞后，“因按列書之，為永南洞目。月巖第一，道州”?？梢娫聨r的山水人情是擔(dān)得起這個評價的。

頷聯(lián)由月巖聯(lián)想到曾經(jīng)在此悟道的元公，不禁贊嘆元公太極之說的玄妙。太極，《易傳》云：“易有太極，是生兩儀。兩儀生四象，四象生八卦?！痹钢芏仡U。周敦頤字茂叔，號濂溪，道州營道縣（今湖南道縣）人，晚年定居廬山蓮花峰下，以家鄉(xiāng)營道之水名“濂溪”命名堂前的小溪和書堂，故人稱濂溪先生。宋寧宗賜濂溪謚號為“元”，后世尊稱其為“元公”。他與邵雍、張載、程顥、程頤并稱為“北宋五子”。周敦頤在《太極圖說》中說：“無極而太極?！焙沃^太極，先哲解釋不一，后來者亦難以決斷。

頸聯(lián)直抒胸臆，贊嘆月巖之景奇絕不凡。繼而歌頌周敦頤闡發(fā)秘術(shù)，探究天地太極之理?！傲柙啤敝鄙显葡觯仁菍懢耙嗍茄灾?，表現(xiàn)作者志向高尚而氣勢豪邁?！捌娼^”，極其神奇。蘇軾《六月二十日夜渡?！吩娭袑懙溃骸熬潘滥匣奈岵缓蓿澯纹娼^冠平生?！薄傲邢痹x是依次而坐。此處借指同行之人。將吳、鄧稱作“豪賢”，既是對二人的褒揚，亦是對與之同行的自己含蓄的自夸，表現(xiàn)了永明知縣林英自信豁達的性格特征。

尾聯(lián)從對元公的懷想、與同僚的交談轉(zhuǎn)移到月巖無邊風(fēng)光上的詠嘆上，將目光隨之轉(zhuǎn)移到光風(fēng)霽月的“一團生意”中?！抖踢z書》載，程顥曰：“周茂叔窗前草不除，問之，云：‘與自家意思一般?！敝芏仡U觀天地生物氣象，將其思想與自然之草融為一體。人得宇宙秀氣而最靈，又與宇宙萬物為一體。林英此處既是詠懷周敦頤的理學(xué)思想，又表達了逸興遄飛的暢懷之心。置身于勃發(fā)的宇宙萬物之間，覺得好似春意重回，整日徘徊其中，沉醉其中。以景起興，以景結(jié)尾，將詩作留給人最后的畫面定格在月巖奇絕非凡的山色風(fēng)光與其中無盡的奧秘猜想里。

（二）吳允迪和韻

吳允迪是現(xiàn)任永明訓(xùn)導(dǎo)。其詩為附和之作，直白流俗，平淡無奇，但興致高漲，充滿朝氣。

明、清于府學(xué)設(shè)教授，州學(xué)設(shè)學(xué)正，縣學(xué)設(shè)教諭，職司教育學(xué)生，其副職皆稱為訓(xùn)導(dǎo)，負責(zé)本地教育事務(wù)。嘉靖三年，吳允迪同永明知縣林英、訓(xùn)導(dǎo)鄧慶林游于距離轄區(qū)不遠的道州濂溪故里，訪于元公悟道之處月巖，三人作詩唱和，林英原唱，吳允迪和韻：

緑樹青山引興媒，巖光遍覽好懷開。月分弦望空中見，氣運陰陽極裏來。心學(xué)發(fā)明資後學(xué)，酒陪觀樂更詩陪。詠歸未罄無邊趣，遙指白雲(yún)望幾回。

永明訓(xùn)導(dǎo)新興吳允迪。

詩句大意說道：月巖之上的綠樹青山引起作者吟詩作對的好興致。遍觀巖壁的石刻頓時覺得滿心歡喜。在月巖當中，移步換景，從東望去月巖之境如月上弦，從西望去卻如月下弦，就在中間望月卻是滿月。陰陽氣運自兩極中來。心學(xué)義理的創(chuàng)造性闡發(fā)惠及后進學(xué)者，大家在此飲酒作詩賞月。唱著歌歸去，卻因這無邊景色不愿結(jié)束宴游，只有不住地望著遠處仙人所在的白云深處。

詩中“氣運”既指節(jié)候的流轉(zhuǎn)變化又指氣數(shù)，命運。作者在詩中簡要帶過自己對命運的看法。在中國古代，“陰陽”最初指日光的向背。古代思想家用陰陽這個概念來解釋自然界兩種既對立又互相消長的矛盾，把陰陽對立交感看作是宇宙運動的根本規(guī)律。“心學(xué)”是明代盛行的良知之學(xué)。由宋儒陸象山提出，以尊德性、明本心為基本概念，故時稱“心學(xué)”。后經(jīng)明儒王陽明發(fā)揚光大，繼而盛行于世?！靶膶W(xué)”是一種“發(fā)明”，它創(chuàng)造性地闡發(fā)前人不知的義理?！百Y”，供給，幫助?！肚f子》：“堯何以資汝？”

頸聯(lián)先贊頌心學(xué)對后世的深遠影響，然后再將視野轉(zhuǎn)向三人亦歌亦行的歡樂畫面中。尾聯(lián)的“詠歸”運用《論語》“浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸”的典故，既指儒家追求的理想社會圖景，又實指當年永明得獲豐收，百姓富足和樂的社會實況?！鞍自啤背鲇凇赌印じ罚骸胺攴臧自?，一南一北，一東一西?！痹撛~隱晦地表示人去世，后世引申為成仙。此典的運用透露出吳允迪思想中包含的道家飄逸出世的自然追求，但其實卻是反說，口頭說羨慕歸隱，內(nèi)心里其實是有為?！绑馈?，器中空也，《爾雅》、《毛傳》皆曰：“罄，盡也”。因此，未罄是尚未結(jié)束之意，表現(xiàn)了作者覽勝后不舍離去的心情。

（三）鄧慶林和韻

鄧慶林是即將離任的永明訓(xùn)導(dǎo)，其詩用典頗多，文筆老到。鄧慶林和韻：

芊芊草徑本無媒，蕭瑟金風(fēng)一掃開。峒月盶今還仰古，圖書繼往復(fù)開來。派流河洛淵源遠，功入廟庭祀典陪。萬古斯文昭日月，先生挽得古風(fēng)回。

永明訓(xùn)導(dǎo)歸善鄧慶林。

詩句大意，首聯(lián)寫景。勁瑟秋風(fēng)掃開青青草徑。“芊芊”一指草木茂盛的樣子，另指青碧的樣子。亦作“千千”。表明交游之時草色仍比較蔥郁，未有過分蕭瑟之感。蕭颯指秋風(fēng)勁瑟。唐代李白《月夜江行寄崔員外宗》詩有“飄飄江風(fēng)起，蕭颯海樹秋”之句。唐代張喬《宴邊將詩》亦有“一曲梁州金石清，邊風(fēng)蕭颯動江城”。金風(fēng)亦指秋風(fēng)。古人常以陰陽五行解釋季節(jié)變化，秋于五行中屬金，故稱秋風(fēng)為“金風(fēng)”。此處“蕭颯”與“金風(fēng)”意思累贅，從此可窺知該詩并非上品。

頷聯(lián)初由景及人。由月巖之月慨今懷古，想到繼往開來的“圖書”。此處“圖書”與頸聯(lián)“河洛”形成互文，隔句互文，文省而意存，意為“河圖洛書”?！兑讉鳌份d：“河出圖，洛出書，圣人則之?！薄昂訄D洛書”神秘傳奇，是后世各種思想流派的源流，闡發(fā)于道州的濂學(xué)亦不例外。周敦頤的《太極圖說》與《通書》同“河圖洛書”的傳說有著微妙的關(guān)聯(lián)。《太極圖說》著眼于探求義理的精微，而《通書》則是用以闡發(fā)學(xué)說的體系。理學(xué)淵源于周敦頤，儒學(xué)發(fā)展到不同時代具有不同的形態(tài)，在魏晉時代發(fā)展成為玄學(xué)，在兩宋時發(fā)展為理學(xué)。周敦頤傳于“二程”，“二程”傳于楊時，幾經(jīng)傳承，后李侗傳于朱子。明清以后，天下儒學(xué)言必稱朱子、溯源必至周敦頤，故稱為理學(xué)淵源。凡此種種，皆與“河圖洛書”有著微妙的關(guān)聯(lián)。雖多用典，但全詩稍顯生硬。鄧詩以“河圖洛書”詠懷古之圣人上承先哲，施惠后人的卓著貢獻?！氨\”字剝落，今據(jù)石刻拓片及詩意疑作“眎”，是“視”的意思。

尾聯(lián)是一番歌功頌德?！跋壬敝赣烂髦h林英?！肮棚L(fēng)”為古人之風(fēng)，指質(zhì)樸淳古的習(xí)尚、氣度和文風(fēng)，也指質(zhì)樸的生活作風(fēng)。南朝宋謝靈運《祭古冢文》有“仰羨古風(fēng)，為君改卜”之句?！肮棚L(fēng)”一詞用在此處，無疑是對知縣林英的一番奉迎，趨于辭令之言。

三 林英詩考辨

明清之際，《濂溪志》以地方志的形式輯錄了與周敦頤相關(guān)的內(nèi)容。已知的最早版本是明嘉靖十九年刻本，現(xiàn)已佚失。明萬歷二十一年刻本是在該本基礎(chǔ)上續(xù)編的。因萬歷二十一年刻本的《濂溪志敘例》文末署名“永明縣知縣胥從化編訂，道州署儒學(xué)正事舉人謝貺編校，訓(xùn)導(dǎo)劉報國同?！?，故多稱此版為胥版《濂溪志》。受《四庫全書總目提要》中“《濂溪志》九卷，明李楨撰”誤導(dǎo)，此版多被誤作李楨版，并常被分立稱作胥、李兩版。二者實為一版，但又略有不同，疑李楨就胥版另作刪減增訂。胥版《濂溪志》的編校謝貺在《濂溪志敘例》中寫道：“歲壬辰冬，貺署教道州，瞻拜先生像，旋得《舊志》?！贝酥小杜f志》在文末點明為《濂溪志》明嘉靖十九年刻本，并在文中寫道：“今年春，州大夫涇原李公，以都臺北地李公、按臺渤海李公之命，重授剞劂，而屬不佞貺以厘校之役?！睕茉罟珵闀r任道州知州的涇州人李發(fā)，北地李公即為前文李楨。時李楨“既鎮(zhèn)撫三楚，喜游先生鄉(xiāng)，問先生里，新其祠，廣其田，育其后裔，建其書院，胥令太守發(fā)董之成，仍成其志，用告戒周氏子孫，而宗子翰博君聯(lián)官率族姓而久引承之”。故萬歷二十一年《濂溪志》是李楨等較高層官員授命集結(jié)道、永二州官員及文人就嘉靖十九年《濂溪志》刻本續(xù)編。這解釋了胥版《濂溪志》的編校人員為何分屬道、永兩州，也解釋了關(guān)于胥、李版本的疑惑。

胥版《濂溪志》卷八《古今題詠》收錄“劉魁游月巖詩”一首，李版卷七《古今題詠》亦錄該詩，該詩與“詠月巖唱和詩三首”其一的林英“好風(fēng)為我啟行媒”詩完全相同，均為誤錄。近年新出《濂溪志八種匯編》猶沿襲舊誤。筆者在此處特加以考辨，以去偽存真。

劉魁字煥吾，號晴川，泰和人?！睹魅鍖W(xué)案》載劉魁“由鄉(xiāng)舉，嘉靖間判寶慶五年，守鈞州七年，貳潮州六年。升工部員外郎，上安攘十事，皆為要務(wù)”。劉魁受業(yè)于王陽明，秉承師教，而得師傳。嘉靖四年，劉魁至道永二州公干，閑暇攜好友相伴，游歷山水，遍訪二州名勝，六月拜謁濂溪祠，游覽月巖，留下詩刻。今于月巖見劉魁詩刻兩方，一為五言，一為七言。五言為《月巖之游三首》，七言名為《拜謁濂溪先生祠二首》，二者左右相鄰，應(yīng)為同時留存，均刻于“大明嘉靖四年”。

筆者親臨道縣月巖，得以親見劉魁《拜謁濂溪先生祠二首》詩刻以及“嘉靖三年林英、林允迪、鄧慶林唱和詩刻”，故為考辨如下：

第一，林英的一方詩刻和劉魁的二方詩刻距離相近，但并非一處。觀察發(fā)現(xiàn)，三方石刻位置相鄰，劉魁詩刻在上，林英詩刻位于劉魁二方詩刻的下方，長寬幾乎一致，字形及大小也都頗為相似，極易混淆。故胥李兩版《濂溪志》有張冠李戴、將林英與劉魁詩弄錯之嫌。

第二，從時間上亦可佐證胥李之誤。據(jù)石刻落款“嘉靖三年甲申菊秋望后四日”可知“好風(fēng)為我啟行媒”這首詩的作詩時間是嘉靖三年。據(jù)前文推考劉魁行至道州月巖之時實為嘉靖四年，時間不一亦可證明此詩并非為劉魁所作。胥李兩版《濂溪志》上“好風(fēng)為我啟行媒”詩為劉魁詩的說法不攻自破。

第三，劉、林二詩風(fēng)格不同。比較劉魁詩與“好風(fēng)為我啟行媒”這首詩，從詩歌的寫作背景及風(fēng)格差異亦可略見端倪。雖然同樣是相似的主題——吟詠周公；同樣的場景——結(jié)伴而游、仿古詠道，由劉魁在月巖題名的詩作，《拜謁濂溪先生祠兩首》內(nèi)容陳泛，辭意稍艱，有堆詞砌語之感。但全詩洋溢著一種對已經(jīng)作古的周元公的歌頌，感情質(zhì)樸，流露自然。而“好風(fēng)為我啟行媒”這首詩雖然藝術(shù)表現(xiàn)力平平，但語句流暢，具有一定的畫面表現(xiàn)力，給人以想象空間。意境開闊，詩風(fēng)暢達。重在寫景而非懷人。因此可以在此處存疑——兩首詩并非出自一人之手。因為林英此人留世資料不豐，今難以找到他其他的作品，更遑說詩作。故遺憾無法將此詩與林英的留世之作進行對比，難以肯定地說這首詩林英所作，但可稍作佐證。

以上三點證據(jù)都表明萬歷二十一年刻《濂溪志》于此處的記載確實有錯誤。盡管胥從化與林英同為永明知縣，時間相差不逾七十年，而這一小小紕漏卻一錯就是四百多年，貽誤后人不淺，若無詩刻真跡，何由辯白。由此即可表明石刻文獻的重要價值。

[1][光緒]永明縣志[M].清光緒三十三年刊本.

[2][康熙]永明縣志[M].清康熙四十八年刊本.

[3][康熙]永州府志[M].日本內(nèi)閣文庫藏清康熙九年刻本.

[4][道光]永州府志[M].清道光八年刊本.

[6][萬歷]福州府志[M].明萬歷二十四年刊本.

[7][康熙]麻陽縣志[M].清光緒三十三年本.

[8][光緒]惠州府志[M].清光緒十年刊本.

[9][乾隆]歸善縣志[M].清乾隆四十八年刊本.

[10][乾隆]新興縣志[M].民國二十三年鉛印重印本.

[11]王晚霞.濂溪志八種匯編[M].長沙:湖南大學(xué)出版社,2016:111.

（責(zé)任編校：張京華）

2016－11－10

秦儀（1997－），女，湖北恩施人，湖南科技學(xué)院國學(xué)院學(xué)生。

I209.9

A

1673-2219（2016）12-0020-05