黃　輝　廖漢偉

（福州大學(xué)，福建 福州 350116）

論對(duì)日國民索賠權(quán)放棄問題

黃輝廖漢偉

（福州大學(xué)，福建 福州 350116）

中國對(duì)日國民索賠權(quán)是否被放棄問題一直是民間對(duì)日索賠訴訟爭議焦點(diǎn)之一。訴訟中，作為被告的日方堅(jiān)持中方對(duì)日國民索賠權(quán)已被放棄，并援引《舊金山和約》《臺(tái)日和約》和1972年《中日聯(lián)合聲明》予以抗辯。但據(jù)有關(guān)國際法理論與規(guī)則，政府無權(quán)放棄區(qū)別于戰(zhàn)爭賠償權(quán)的國民索賠權(quán)；同時(shí)，《舊金山和約》對(duì)中國無約束力，《臺(tái)日和約》屬非法無效條約；《中日聯(lián)合聲明》第5條也只能被合理解釋為未放棄對(duì)日國民索賠權(quán)。論證中國國民享有對(duì)日國民索賠權(quán)，目的是再現(xiàn)歷史事實(shí)，伸張法律正義，維護(hù)中國人民國際合法權(quán)益。

國民索賠權(quán)；放棄；條約

一、引言

2015年2月25日，歷時(shí)十年的重慶大轟炸民間索賠一案一審判決結(jié)果出爐，我國四川、重慶等地188位重慶大轟炸受害者（或其家屬）組成的對(duì)日索賠訴訟案原告被判決敗訴［1］。此非中國對(duì)日民間索賠訴訟第一次敗訴，幾十年來，我國對(duì)日民間索賠訴訟幾乎無一勝訴，其中包括劉連仁強(qiáng)制勞動(dòng)索賠案、山西“慰安婦”索賠案、長野強(qiáng)制勞動(dòng)索賠案以及上述重慶大轟炸索賠案等等。我國對(duì)日民間索賠，具體指，在日本侵華戰(zhàn)爭時(shí)期，日本政府、法人及其他主體對(duì)我國平民實(shí)施嚴(yán)重違反國際法的犯罪行為，遭受人身、財(cái)產(chǎn)、精神等方面重大損害的中國民間受害者及其家屬，對(duì)日本政府、法人以及其他相關(guān)侵權(quán)責(zé)任主體提起的，要求其對(duì)受害者及其家屬承擔(dān)民事法律責(zé)任（主要是財(cái)產(chǎn)賠償，也包括賠禮道歉等其他責(zé)任承擔(dān)方式）的民事訴訟［2］。

上述對(duì)日索賠案件中，日本被告方（以下稱日方）在抗辯中，幾乎均主張：中國政府已經(jīng)聲明放棄其國民索賠權(quán)。本文以國際法視角，分析批駁日本前述抗辯理由。

二、對(duì)日國民索賠權(quán)放棄問題的中日爭議

（一）中國主張仍擁有對(duì)日國民索賠權(quán)

中國，包括中國歷屆政府與領(lǐng)導(dǎo)人以及中國民間，始終主張并強(qiáng)調(diào)，中國未放棄對(duì)日國民索賠權(quán)。

一方面，中國政府一貫堅(jiān)定認(rèn)為，中國人民仍擁有對(duì)日國民索賠權(quán)。如20世紀(jì)70年代，《中日聯(lián)合聲明》簽署過程中，時(shí)任總理周恩來明確指出，中國政府放棄對(duì)日本的戰(zhàn)爭賠償要求，但是，中國人民仍有權(quán)要求日本政府就其侵華造成的個(gè)人損害予以賠償［3］。1992年3月，中國外交部發(fā)言人也強(qiáng)調(diào)：“二戰(zhàn)中的民間受害者可以直接要求日本賠償損失?！?996年，中國政府代表團(tuán)在聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)關(guān)于日本“慰安婦”問題會(huì)議上明確指出：“日本政府……有責(zé)任對(duì)這一問題進(jìn)行切實(shí)的解決”［4］等類似表態(tài)至今仍未改變。

另一方面，中國民間堅(jiān)持對(duì)日索賠訴訟，也表明中國人民主張對(duì)日方擁有無可爭議的國民索賠權(quán)。除眾所周知的“對(duì)日民間索賠第一案”中威船案外［5］，從1996年被普遍認(rèn)為是中國當(dāng)代意義上的第一次對(duì)日民間索賠訴訟——鹿島花崗山對(duì)中國公民綁架、奴役勞動(dòng)損害賠償訴訟開始，截至2014年12月31日，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國國民總計(jì)提起對(duì)日國民索賠訴訟近40起，包括上述全部案件均無不引發(fā)公眾關(guān)注［6］。

（二）日方聲稱“中國已放棄對(duì)日國民索賠權(quán)”

日方在索賠訴訟案件中主張：中國政府已經(jīng)聲明放棄其國民個(gè)人請(qǐng)求戰(zhàn)爭損害賠償?shù)臋?quán)利，其據(jù)以援引相關(guān)條約，除1972年《中日聯(lián)合聲明》（以下簡稱《聲明》）外，還包括《舊金山和約》與《臺(tái)日和約》。

1.日方認(rèn)為《舊金山和約》與《臺(tái)日和約》對(duì)中國有效?！杜f金山和約》全稱《舊金山對(duì)日和平條約》（Treaty of Peace with Japan）［7］，是1951年9月由四十八個(gè)二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國在美國舊金山與戰(zhàn)敗國日本簽訂的條約。該條約關(guān)于賠償問題表述見諸第14條第2款：“除本條約另有規(guī)定，盟國放棄賠償請(qǐng)求權(quán)、盟國與其國民放棄其他于戰(zhàn)爭期間被日本及日本國民戰(zhàn)爭行為之賠償請(qǐng)求權(quán)，以及放棄占領(lǐng)之直接軍事費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)?！保?］但當(dāng)時(shí)存在剛成立的新中國政府與臺(tái)灣國民黨政權(quán)誰能合法代表中國的爭論，中國并未參加《舊金山和約》談判與簽字。

因此，《臺(tái)日和約》是在中國未參加《舊金山和約》背景下，臺(tái)灣與日本于1952年4月28日，即《舊金山和約》生效當(dāng)日，在臺(tái)北另行簽訂的《中華民國與日本國間和平條約》［9］?！杜_(tái)日和約》并未對(duì)日賠償問題直接表述，但根據(jù)條約規(guī)定：“除本條約及其補(bǔ)充文件另有規(guī)定外，中華民國與日本國之間，因戰(zhàn)爭狀況之存在而產(chǎn)生之問題，遵照舊金山和約之相關(guān)規(guī)定解決?！蓖瑫r(shí)，據(jù)《臺(tái)日和約》所附議定書規(guī)定，《臺(tái)日和約》承認(rèn)《舊金山和約》關(guān)于二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國與其國民放棄對(duì)日一切索賠權(quán)規(guī)定。

對(duì)于《舊金山和約》與《臺(tái)日和約》的援引，日本政府作如下表述：“……我國與中華民國之間簽署了日華和平條約。換言之，對(duì)于我國賠償請(qǐng)求權(quán)的問題，該條約的議定書規(guī)定：‘為對(duì)日本及其國民表示寬大與友好之意起見，中華民國自動(dòng)放棄根據(jù)舊金山和約第十四條甲項(xiàng)第一款日本所應(yīng)供應(yīng)之服務(wù)之利益?！鶕?jù)這些規(guī)定，日本及其國民與中國及其國民之間相互請(qǐng)求權(quán)，并同上述的《舊金山和約》14條（a）1為基礎(chǔ)的賠償請(qǐng)求權(quán)以及該和約第14條（b）的規(guī)定，所有的權(quán)利已經(jīng)被放棄。”［10］其中，最典型案件是2005年3月18日，日本東京高等法院在山西“慰安婦”對(duì)日本政府索賠案的二審判決中，支持日本政府抗辯，并認(rèn)為：“……中國的國家和國民對(duì)日本國取得的損害賠償請(qǐng)求權(quán)業(yè)已在《日華和約》中放棄（即1952年《臺(tái)日和約》對(duì)《舊金山和約》放棄索賠權(quán)規(guī)定的承認(rèn)，下同）……。”以及2007年4月27日，日本最高法院在西松（即西松建設(shè)公司）強(qiáng)制勞動(dòng)索賠案的三審判決中指出：“……個(gè)人請(qǐng)求權(quán)的問題，早在1951年《舊金山和約》中，包含著個(gè)人請(qǐng)求權(quán)……處理框架……”。根據(jù)日本上述論述，日方認(rèn)為，《舊金山和約》與《臺(tái)日和約》對(duì)中國有效。

2.日方認(rèn)為《中日聯(lián)合聲明》已放棄對(duì)日國民索賠權(quán)?！吨腥章?lián)合聲明》又稱《中日建交公報(bào)》，全稱《中華人民共和國政府和日本國政府聯(lián)合聲明》，由中日兩國政府于1972年9月29日在北京簽訂。該聲明第5條對(duì)二戰(zhàn)日本侵華產(chǎn)生的賠償問題表述如下：“中華人民共和國政府宣布：為了中日兩國人民的友好，放棄對(duì)日本國的戰(zhàn)爭賠償要求。”

較之《舊金山和約》與《臺(tái)日和約》，日方對(duì)《聲明》的援引抗辯更為廣泛，日本法院也在更多案件中支持日方對(duì)《聲明》的援引。如在西松強(qiáng)制勞動(dòng)索賠案三審判決中，日本最高法院除援引《舊金山和約》外，還指出“《中日聯(lián)合聲明》也是與《舊金山和約》同樣框架締結(jié)。其結(jié)論是個(gè)人的賠償請(qǐng)求權(quán)業(yè)已被放棄?！保?1］同時(shí)，日本政府基于自身立場，還對(duì)《聲明》第5條作以下解釋：“……賠償與財(cái)產(chǎn)及請(qǐng)求權(quán)問題與戰(zhàn)爭狀態(tài)的終止是同樣的，關(guān)于這一度有限的處分行為……中華人民共和國基本立場與我國不同有必要加以解決。關(guān)于這個(gè)問題，日中雙方反復(fù)交涉的結(jié)果，表現(xiàn)在共同聲明（即《中日聯(lián)合聲明》，下同）第5項(xiàng)……換言之，在戰(zhàn)爭實(shí)施中由于日本國及其國民的行動(dòng)所產(chǎn)生的中國及其國民的請(qǐng)求權(quán)，法的角度如前所述，由于日華條約，國家已經(jīng)放棄，這是我國的立場。由此很清楚，日本及其國民對(duì)于因日中共同聲明第5項(xiàng)規(guī)定，基于中國國民的國內(nèi)法上的請(qǐng)求權(quán)毫無回應(yīng)其請(qǐng)求的義務(wù)。”

綜上所述，盡管中日關(guān)于對(duì)日國民索賠權(quán)是否被放棄的爭議持續(xù)已久。但實(shí)質(zhì)上，日方的抗辯，顯然混淆了戰(zhàn)爭賠償權(quán)與國民索賠權(quán)區(qū)別，尤其忽略了政府無權(quán)放棄國民索賠權(quán)的特征。

三、政府并未放棄國民索賠權(quán)的國際法分析

我國是否放棄對(duì)日國民索賠權(quán)，不可避免地涉及到國際法中國民索賠權(quán)與戰(zhàn)爭賠償權(quán)的關(guān)系以及國民索賠權(quán)是否能夠被放棄的討論。因此，厘清國民索賠權(quán)與戰(zhàn)爭賠償權(quán)關(guān)系，并正確辨別國民索賠權(quán)能否被放棄，是分析中國是否仍擁有對(duì)日國民索賠權(quán)，即日方的抗辯是否具有國際法依據(jù)的前提。

（一）國民索賠權(quán)與戰(zhàn)爭賠償權(quán)關(guān)系的厘清

1.國民索賠權(quán)與戰(zhàn)爭賠償權(quán)界定。國民索賠權(quán)與戰(zhàn)爭賠償權(quán)是第二次世界大戰(zhàn)后期，以《雅爾塔協(xié)定》與《波茨坦公告》為基礎(chǔ)發(fā)展起來的國家責(zé)任理論主要內(nèi)容。所謂國民索賠權(quán)，又稱個(gè)人受害賠償權(quán)，是指受害國國民（包括自然人、法人以及其他非國家主體，下同）因戰(zhàn)爭中加害國政府或國民嚴(yán)重違反國際法的犯罪行為而引起人身、財(cái)產(chǎn)損害，依法享有向加害國政府或國民請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；戰(zhàn)爭賠償權(quán)，又稱受害國家賠償權(quán)，指戰(zhàn)爭中因加害國國家嚴(yán)重違反國際法的犯罪行為導(dǎo)致受害國主權(quán)、軍人等國家公務(wù)人員及國有財(cái)產(chǎn)等方面的損害而依法享有向加害國政府請(qǐng)求賠償權(quán)利［12］。兩者在現(xiàn)代國際法理論與實(shí)踐中均存在區(qū)別。

2.兩者的理論區(qū)別。首先，權(quán)利主體及責(zé)任主體不同。國民索賠權(quán)的權(quán)利主體是戰(zhàn)爭中受害國國民，包括自然人、法人以及其他非國家主體，不包括國家，責(zé)任主體是加害國國家和國民；戰(zhàn)爭賠償權(quán)的權(quán)利與責(zé)任主體僅為國家，即戰(zhàn)爭中受害國與加害國，未包括其國民；此外，國民索賠權(quán)中的受害國與加害國并不等同于戰(zhàn)勝國與戰(zhàn)敗國，如作為二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國的日本曾于1999年向戰(zhàn)勝國美國主張賠償，而戰(zhàn)爭賠償權(quán)的受害國與加害國一般被分為戰(zhàn)勝國與戰(zhàn)敗國，國際上尚未出現(xiàn)戰(zhàn)敗國向戰(zhàn)勝國提出戰(zhàn)爭賠償?shù)陌咐?。其次，引發(fā)權(quán)利生成的國際犯罪行為不同。引發(fā)國民索賠權(quán)形成的國際不法行為，除引發(fā)戰(zhàn)爭賠償權(quán)形成的侵略行為、實(shí)施細(xì)菌戰(zhàn)和毒氣戰(zhàn)、對(duì)戰(zhàn)俘做活體實(shí)驗(yàn)等行為外，還包括強(qiáng)擄勞工、無差別轟炸、搶劫殺傷平民等行為；而引發(fā)戰(zhàn)爭賠償權(quán)形成的行為除前述行為外，還包括破壞受害國歷史文化、生態(tài)環(huán)境等行為。第三，國際犯罪行為造成的損害不同以及賠償范圍不同。國民索賠權(quán)中，權(quán)利主體遭受人身或者財(cái)產(chǎn)損害，所以賠償范圍包括因國際犯罪行為給權(quán)利主體造成的直接或間接財(cái)產(chǎn)、人身損害；而在戰(zhàn)爭賠償權(quán)中，權(quán)利主體遭受國家主權(quán)、公務(wù)人員以及國有財(cái)產(chǎn)等方面損害，即國家合法權(quán)利受到損害，因此賠償范圍僅限于因戰(zhàn)爭導(dǎo)致主權(quán)、軍事、國民經(jīng)濟(jì)方面直接損害。第四，賠償目的不同。國民索賠權(quán)主要目的是彌補(bǔ)受害國國民因國際犯罪行為受到的損害，同時(shí)能夠懲罰責(zé)任主體，防止戰(zhàn)爭，維護(hù)世界和平；而戰(zhàn)爭賠償權(quán)主要目的是懲罰加害國，維護(hù)世界和平。第五，涉及國際法領(lǐng)域及實(shí)現(xiàn)途徑不同。國民索賠權(quán)除涉及國際公法外，還涉及國際私法方面的法律適用以及準(zhǔn)據(jù)法所在地國的民法、國家賠償法等，主要通過提起國際民事訴訟要求索賠；而戰(zhàn)爭賠償權(quán)主要涉及國際公法領(lǐng)域，通過國家間外交交涉或有關(guān)國際組織如國際法院等要求索賠。

3.兩者的實(shí)踐區(qū)分。在國際法歷史與當(dāng)代實(shí)踐中，不乏嚴(yán)格區(qū)分國民索賠權(quán)和戰(zhàn)爭賠償權(quán)的例子。如1952年，盟國與聯(lián)邦德國簽訂《波恩條約》。德國根據(jù)該條約，承擔(dān)對(duì)在戰(zhàn)爭中因納粹德國政府宗教、種族等方面嚴(yán)重國際犯罪行為迫害致使財(cái)產(chǎn)、人格、身體等遭受損失的受害者的賠償責(zé)任，明確將國民受償權(quán)區(qū)別于國家戰(zhàn)爭賠償權(quán)。1954年，聯(lián)邦德國在主動(dòng)向歐州16國賠償10億馬克時(shí)，又明確表示：該賠償是針對(duì)曾經(jīng)受到納粹德國統(tǒng)治迫害但未提出個(gè)人索賠主張的受害者，并不屬于戰(zhàn)爭賠償［13］。此外，根據(jù)《舊金山和約》相關(guān)表述，也同樣說明國民索賠權(quán)與戰(zhàn)爭賠償權(quán)的區(qū)別。

（二）政府無權(quán)放棄國民索賠權(quán)

既然國民索賠權(quán)有別于戰(zhàn)爭賠償權(quán)，那么，國民索賠權(quán)是否和戰(zhàn)爭賠償權(quán)一樣，能夠被國家或者政府放棄？根據(jù)國際法理論與實(shí)踐，答案顯然是否定的，國民索賠權(quán)屬于國民基本權(quán)利，政府無權(quán)放棄國民索賠權(quán)，這也是國民索賠權(quán)與戰(zhàn)爭賠償權(quán)的顯著區(qū)別。

一方面，國民索賠權(quán)主體是國民而非國家，既然如此，非基于合法事實(shí)與合法程序，國家不能代替作為權(quán)利主體的國民作出決定，放棄國民索賠權(quán)。另一方面，1949年締結(jié)的“日內(nèi)瓦四公約”中明確規(guī)定：該條約當(dāng)事國不得自行推卸或者允許其他任何當(dāng)事國推卸其自身或其他當(dāng)事國應(yīng)承擔(dān)的嚴(yán)重違反國際人權(quán)法、戰(zhàn)爭法的國際法責(zé)任［14］。之后，國際紅十字會(huì)明確有關(guān)1949年“日內(nèi)瓦四公約”附加議定書的相關(guān)條款解釋：“締結(jié)和平條約時(shí)，原則上，締約國有權(quán)以適當(dāng)方式處理戰(zhàn)爭受害與發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭之責(zé)任等問題。但是，締約國無權(quán)回避對(duì)戰(zhàn)爭犯罪的追究，也無權(quán)否定以違反諸公約及追加議定書各項(xiàng)規(guī)定的行為而受到侵害的受害者補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)?！保?5］此解釋明確國民索賠權(quán)在國際法中具有不可放棄性的特征。

四、中國從未放棄對(duì)日國民索賠權(quán)的國際法澄清

根據(jù)國際法理論與實(shí)踐，既然國民索賠權(quán)不能被放棄，那么日本被告方抗辯主張的中國已放棄對(duì)日國民索賠權(quán)的依據(jù)在國際法上不成立。

（一）日方對(duì)國民索賠權(quán)不可放棄的認(rèn)可

歷史上，日方對(duì)其國民索賠權(quán)是否包涵在戰(zhàn)爭賠償權(quán)的主張同樣可佐證《聲明》第5條關(guān)于“放棄戰(zhàn)爭賠償”解釋。

首先，日本《日蘇聯(lián)合聲明》第6條解釋。根據(jù)1956年《日蘇聯(lián)合聲明》第6條規(guī)定，日本放棄對(duì)蘇聯(lián)所有索賠權(quán)利，“……蘇聯(lián)和日本將互相放棄它們自1945年8月9日以來由于戰(zhàn)爭的結(jié)果而提出的所有要求，即一國、它的團(tuán)體和公民向另一國、它的團(tuán)體和公民提出的要求。”［16］據(jù)此，日本與蘇聯(lián)顯而易見已相互放棄對(duì)對(duì)方的戰(zhàn)爭賠償權(quán)和國民索賠權(quán)。但日本外務(wù)省歐亞局卻在1991年3月26日日本參議院內(nèi)閣委員會(huì)上指出：“雖然根據(jù)《日蘇聯(lián)合聲明》第6條規(guī)定，日本和蘇聯(lián)相互放棄請(qǐng)求權(quán)，但是，我國國民以個(gè)人名義，依從蘇聯(lián)國內(nèi)法對(duì)蘇聯(lián)或蘇聯(lián)國民的請(qǐng)求賠償權(quán)并沒有放棄?！保?7］由上，日本政府也主張《日蘇聯(lián)合聲明》第6條僅僅放棄國家間戰(zhàn)爭賠償權(quán)，國民個(gè)人索賠權(quán)仍然存在。其次，《舊金山和約》中，日美間也確定放棄相互間戰(zhàn)爭賠償權(quán)與國民索賠權(quán)。但日本國民仍然于1999年向美國法院就二戰(zhàn)時(shí)受到的損害以美國政府為被告提起訴訟，要求美國政府承擔(dān)相關(guān)責(zé)任［18］。

以上事實(shí)表明，日方也承認(rèn)，國民索賠權(quán)具有不可被放棄性質(zhì)。這也說明，即使在《日蘇聯(lián)合聲明》和《舊金山和約》如此明確關(guān)于放棄戰(zhàn)爭賠償權(quán)與國民索賠權(quán)的約文表述之下，日本官方及其民間仍將其解釋為國民索賠權(quán)依然存在。那么，較上述條約表述更保守的《聲明》第5條解釋，自應(yīng)以此類推。

（二）《舊金山和約》與《臺(tái)日和約》無效性分析

日方在對(duì)日索賠案件中主張的，甚至日本法院在一些個(gè)案中作出的支持被告的，關(guān)于《舊金山和約》和《臺(tái)日和約》對(duì)中國具有拘束力的判決，在國際法上毫無根據(jù)可言。

1.《舊金山和約》對(duì)中國無效力分析。首先，《舊金山和約》合法基礎(chǔ)存疑?！杜f金山和約》目的在于解決二戰(zhàn)后，日本領(lǐng)土及國際地位問題，性質(zhì)上受1942年簽訂的《聯(lián)合國家共同宣言》約束，包括《開羅宣言》《波茨坦公告》等在內(nèi)的二戰(zhàn)條約體系。據(jù)《宣言》規(guī)定：聯(lián)合國家不得單獨(dú)與德國、意大利及日本停戰(zhàn)與締結(jié)和約。而正如前面已提及的，中國，即當(dāng)時(shí)已成為中國唯一合法代表的中華人民共和國政府以及蘇聯(lián)均非當(dāng)時(shí)《舊金山和約》締約國。盡管多數(shù)國家承認(rèn)該和約對(duì)本國約束效力，但是，由于該和約違反《宣言》相關(guān)條款，因此，本質(zhì)上欠缺合法性基礎(chǔ)。

其次，《舊金山和約》對(duì)非締約國的中國無約束力。根據(jù)“條約相對(duì)效力”原則，條約僅對(duì)締約國有約束力，對(duì)非締約的第三國不發(fā)生效力，這已被《維也納條約法公約》第34條確認(rèn)：“條約非經(jīng)第三國同意，不為該國創(chuàng)設(shè)義務(wù)或權(quán)利。”［19］歷史上，中華人民共和國政府從未簽署過《舊金山和約》；此外，在《舊金山和約》簽訂過程中，中國政府及時(shí)任政務(wù)院總理兼外交部長周恩來也曾多次重申：“對(duì)日和約的準(zhǔn)備和擬制如果沒有中華人民共和國參加，無論其內(nèi)容和結(jié)果如何，中央人民政府一概認(rèn)為是非法的，因而也是無效的”“中國政府聲明保留對(duì)日賠償請(qǐng)求權(quán)”“中國絕對(duì)不能承認(rèn)該和約”［20］?？梢姡轮袊畬?duì)《舊金山和約》從未表示過接受，更明確表示拒絕。

最后，在1972年《中日聯(lián)合聲明》、1978年《中日友好和平條約》等相關(guān)國際條約以及中國政府及其領(lǐng)導(dǎo)人多次公開表態(tài)中，也從未出現(xiàn)過有關(guān)認(rèn)可或者接受《舊金山和約》的語言或文字聲明。

所以，日方援引《舊金山和約》，盡管可以對(duì)抗其他國家索賠請(qǐng)求，但對(duì)中華人民共和國政府及其國民而言，毫無效力。

2.《臺(tái)日和約》非法性分析。對(duì)于《臺(tái)日和約》，日本政府無視中華人民共和國政府已經(jīng)成立的事實(shí)，頑固堅(jiān)持所謂在當(dāng)時(shí)只有臺(tái)灣“中華民國政府”擁有和日本締約合法權(quán)力的論調(diào)，強(qiáng)調(diào)《日臺(tái)和約》（即《臺(tái)日和約》）對(duì)新中國的所謂效力，也無國際法根據(jù)。

其一，中華人民共和國政府于1949年10月1日成立。根據(jù)國際法繼承理論與規(guī)則，當(dāng)一國國內(nèi)出現(xiàn)革命，推翻原政府，建立全國性政權(quán)之后，即出現(xiàn)政府繼承。中華人民共和國政府成立后，“中華民國政府”退守海島臺(tái)灣，有權(quán)代表中國的唯一合法政權(quán)已被新生的中華人民共和國政府代替。所以，1952年的臺(tái)灣“中華民國政府”已喪失國際上國家主體地位，不具有國家締約權(quán)。《臺(tái)日和約》是日本與已喪失締約權(quán)的臺(tái)灣地區(qū)政府締約簽訂，因而該和約不但對(duì)中華人民共和國政府與包括臺(tái)灣同胞在內(nèi)的中國人民無效。

其二，關(guān)于《臺(tái)日和約》的非法無效，已在《聲明》中被明確?！堵暶鳌非把詫懙溃骸啊毡痉矫嬷厣暾驹诔浞掷斫庵腥A人民共和國政府提出的‘復(fù)交三原則’的立場上，謀求實(shí)現(xiàn)日中邦交正常化這一見解……”［21］。聲明中提及的“復(fù)交三原則”，即第一，中華人民共和國政府是中國唯一合法政府；第二，臺(tái)灣屬于中國領(lǐng)土；第三，《臺(tái)日和約》是非法、無效的。由此可見，在1972年中日邦交正常化時(shí)，日本政府已“重申”并“充分理解”《臺(tái)日和約》不具有法律效力這一觀點(diǎn)。1978年《中日友好和平條約》中，雙方再次“確認(rèn)上述聯(lián)合聲明表明的各項(xiàng)原則應(yīng)予嚴(yán)格遵守”［22］。同時(shí)，《聲明》簽署以及中日邦交正?；馕吨毡菊畬?duì)中華人民共和國政府的承認(rèn)，在國際法實(shí)踐中，承認(rèn)具有溯及效力，其效力可以追溯至承認(rèn)新政府在成立當(dāng)時(shí)實(shí)施的法律行為有效［23］。再次證明新中國成立后，對(duì)《舊金山和約》以及《臺(tái)日和約》的一貫立場在國際法上具有法理依據(jù)。

因此，日方在索賠訴訟中援引展開抗辯的《臺(tái)日和約》，因違反國際法的繼承、承認(rèn)等規(guī)則，非法無效。

（三）《中日聯(lián)合聲明》并未放棄對(duì)日國民索賠權(quán)

一方面，《舊金山和約》與《臺(tái)日和約》對(duì)中國毫無拘束力，中日雙邊關(guān)系確立基礎(chǔ)為1972年《中日聯(lián)合聲明》，而關(guān)于戰(zhàn)爭賠償以及國民戰(zhàn)爭賠償請(qǐng)求權(quán)問題的解決，有賴于該聲明第5條之規(guī)定；另一方面，《聲明》第5條也是日方在索賠訴訟中援引主要抗辯理由。因此，通過對(duì)《聲明》第5條解釋，指出中國并未放棄對(duì)日國民索賠權(quán)成為民間對(duì)日索賠訴訟的關(guān)鍵。

1.日方的單方解釋對(duì)中國無效?！罢l有權(quán)立法，誰就有權(quán)解釋法律”，這是古羅馬法的著名格言，同樣適用于國際法。關(guān)于解釋條約主體，國際習(xí)慣法與國際法實(shí)踐均主張：只有締約各當(dāng)事國有權(quán)對(duì)條約進(jìn)行解釋。關(guān)于《聲明》第5條，中日雙方均有權(quán)對(duì)其作出解釋，但此解釋在中日雙方平等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成一致方對(duì)雙方具有效力。據(jù)此，根據(jù)國家主權(quán)平等原則，因中日雙方均屬于有權(quán)解釋該聲明的平等主體，任何一方無權(quán)強(qiáng)加對(duì)方單方面對(duì)聲明的解釋，日本政府對(duì)該聲明第5條單方面解釋僅對(duì)日本產(chǎn)生拘束力，對(duì)中國政府及其國民無拘束力。這也從條約解釋主體的國際法理論視角再次確證，日方在民間索賠訴訟中，援引其單方面對(duì)《聲明》第5條解釋作抗辯，對(duì)中國完全無法律約束力。

2.《中日聯(lián)合聲明》第5條的合理解釋。在國際法理論與實(shí)踐中，解釋條約應(yīng)遵守四個(gè)原則：第一，善意原則，即以合法、善意作為有關(guān)條約解釋；第二，整體性原則，即應(yīng)當(dāng)在條約整體框架下作約文解釋，條約整體包括條約準(zhǔn)備工作等材料；第三，目的原則，即對(duì)條約有兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)以最符合條約目的和意義之解釋；第四，通常意義原則，即應(yīng)按約文自然、通常的意義作解釋［24］。

由此，1972年《中日聯(lián)合聲明》第5條規(guī)定“中華人民共和國政府宣布：為了中日兩國人民的友好，放棄對(duì)日本國的戰(zhàn)爭賠償要求”應(yīng)解釋為：中國政府放棄對(duì)日本的戰(zhàn)爭賠償權(quán)利。對(duì)此，中日雙方均無異議，但分歧在于對(duì)“戰(zhàn)爭賠償”的解釋。按照《維也納條約法公約》以及條約解釋四原則，對(duì)于戰(zhàn)爭賠償?shù)慕忉?，依善意原則，戰(zhàn)爭賠償權(quán)需區(qū)別于國民索賠權(quán)方為對(duì)中日兩國人民的善意與合法；依整體原則，根據(jù)《中日聯(lián)合聲明》全文，以及聲明簽署的國際國內(nèi)背景，二者同樣有區(qū)別；依目的原則，只有區(qū)分二者，才最符合當(dāng)時(shí)中日簽署聯(lián)合聲明的目的以及中日兩國友好關(guān)系發(fā)展；依通常意義原則，“中國政府”僅是國家政權(quán)機(jī)關(guān)代表，因而也僅可放棄國家權(quán)利。

因此，1972年《中日聯(lián)合聲明》第5條解釋為未放棄國民索賠權(quán)，方為合理解釋。

五、結(jié)論

綜上，中國國民完全享有對(duì)日國民索賠權(quán)，日方所謂中國已經(jīng)放棄對(duì)日國民索賠權(quán)的抗辯理由，無論是《舊金山和約》和《臺(tái)日和約》對(duì)中國有效論，還是根據(jù)《中日聯(lián)合聲明》第5條中國已放棄國民索賠權(quán)論，完全缺乏國際法理論與實(shí)踐依據(jù)，混淆國民索賠權(quán)與戰(zhàn)爭賠償權(quán)，是日方逃避國際法責(zé)任的狡辯之辭。當(dāng)前，中國民間對(duì)日索賠以及日方態(tài)度，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其本身意義，關(guān)系到日本對(duì)歷史的反省與相關(guān)國際責(zé)任的承擔(dān)，關(guān)系到中日關(guān)系友好發(fā)展。

［1］趙征南.“重慶大轟炸”索賠∶勿忘歷史呼喚正義［N］.文匯報(bào)，2015-03-18（008）.

［2］ 毛欣.試論中國民間對(duì)日索賠的法律問題［J］.工會(huì)論壇∶山東省工會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（1）.

［3］ 邢愛芬，李天志.戰(zhàn)爭賠償與民間賠償——兼論日軍遺華化學(xué)武器訴訟案及前景［J］.國際論壇，2007（1）.

［4］ 宋慶東.日本拒絕對(duì)華民間賠償法律依據(jù)辨析［J］.西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（4）.

［5］ 王玉琴.“中國船王”家族四代的世紀(jì)訴訟［J］.東南西北，2014（13）.

［6］ 張新軍.民間對(duì)日索賠訴訟上的變遷和中國政府的回應(yīng)——兼論不干涉原則［J］.清華法學(xué)，2007（4）.

［7］Y Frank Chiang.State，Sovereignty，and Taiwan［J］.Fordham International Law Journal，1999（4）.

［8］舊金山對(duì)日和平條約［M］//世界知識(shí)出版社編.國際條約集（1950-1952）.北京∶世界知識(shí)出版社，1959.

［9］ 郭傳璽.中國國民黨臺(tái)灣四十年史綱［M］.北京∶中國文史出版社，1993.

［10］管建強(qiáng).論中國民間對(duì)日索賠權(quán)利［J］.政治與法律，2006（2）.

［11］小林篤子.最高法院的首次判決∶強(qiáng)擄中國勞工的個(gè)人請(qǐng)求權(quán)被《中日聯(lián)合聲明》放棄［N］.讀賣新聞，2007-4-27.

［12］丁偉.日本侵華戰(zhàn)爭的民間受害者對(duì)日索償訴訟研究［J］.法學(xué)∶1999（10）.

［13］王工.戰(zhàn)爭賠償∶德日之比較［J］.中國律師，2001（3）.

［14］王瑞玲.從國際法視角論二戰(zhàn)后中國民間對(duì)日索賠問題［D］.北京∶中國政法大學(xué)，2006.

［15］Claude Pilloud，et al.Commentary on the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949［M］. Norwell∶International Committee of the Red Cross∶M.Nijhoff Publishers，1987.

［16］ 日蘇聯(lián)合聲明［M］//世界知識(shí)出版社編.國際條約集（1956-1957）.北京∶世界知識(shí)出版社，1962.

［17］內(nèi)海愛子.從戰(zhàn)后補(bǔ)償思考日本與亞洲［M］.東京∶山川出版社，2002.

［18］管建強(qiáng).論對(duì)日民間索賠的法律依據(jù)［J］.常德師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（1）.

［19］ 維也納條約法公約［M］//國際問題研究所編譯.國際條約集（1969-1971）.北京∶商務(wù)印書館，1980.

［20］周恩來外長關(guān)于對(duì)日和約問題的聲明［M］//世界知識(shí)出版社編.國際條約集（1950-1952）.北京∶世界知識(shí)出版社，1959.

［21］中華人民共和國政府和日本國政府聯(lián)合聲明［M］//李廣民.世界經(jīng)濟(jì)與政治和當(dāng)代中國外交.北京∶中國書籍出版社，2001.

［22］中華人民共和國和日本國和平友好條約［M］//李廣民.世界經(jīng)濟(jì)與政治和當(dāng)代中國外交.北京∶中國書籍出版社，2001.

［23］張愛寧.國際法原理與案例解析［M］.北京∶人民法院出版社，2000.

［24］邵津.國際法（第三版）［M］.北京∶北京大學(xué)出版社與高等教育出版社，2008.

D99

A

1672-3805（2016）03-0051-06

2016-05-20

黃輝（1968-），男，福州大學(xué)法學(xué)院教授，博士，研究方向?yàn)閲H法、環(huán)境法。