黃譯瑩

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州　350108)

?

論社會(huì)輿論對(duì)定罪與量刑的影響

黃譯瑩

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350108)

摘要：社會(huì)輿論作為公眾意識(shí)和社會(huì)存在的一種映射，對(duì)定罪與量刑的影響是雙面的，它不僅提升了司法透明度，也因?yàn)椤懊襟w審判”的問(wèn)題引發(fā)了諸多擔(dān)憂。試從社會(huì)輿論的含義和特性入手，討論社會(huì)輿論對(duì)定罪量刑的影響的利弊，對(duì)如何抵消負(fù)面影響提出建議。

關(guān)鍵詞：社會(huì)輿論；定罪量刑；媒體審判；司法監(jiān)督；司法公信

一社會(huì)輿論的含義和本質(zhì)

“社會(huì)輿論”與“公眾輿論”同義，一般簡(jiǎn)稱為“輿論”。“輿論”一詞可溯源至魏晉時(shí)期，最早見(jiàn)于《三國(guó)志》。在詞源學(xué)中，“輿”有“眾多”之意，故以“輿人”指代中下階級(jí)民眾，以“輿論”指代眾人的想法和評(píng)價(jià)。西方也在18世紀(jì)左右形成了“輿論”(public opinion)的正式說(shuō)法并逐漸構(gòu)建了輿論學(xué)體系。中國(guó)在近代引入了西方的說(shuō)法，著重強(qiáng)調(diào)了輿論的公共性。

學(xué)界目前對(duì)于社會(huì)輿論的定義眾說(shuō)紛紜，在傳播學(xué)領(lǐng)域中，一般有“意見(jiàn)說(shuō)”“態(tài)度說(shuō)”“綜合說(shuō)”三種，其中“綜合說(shuō)”最為學(xué)界接受?！熬C合說(shuō)”認(rèn)為，輿論綜合了一定范圍內(nèi)多數(shù)人的集合意識(shí)和共同意見(jiàn)，[1]是公眾關(guān)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)以及社會(huì)中的各種現(xiàn)象、問(wèn)題所表達(dá)的信念、態(tài)度、意見(jiàn)和情緒表現(xiàn)的總和。[2]從通說(shuō)中可以看出，輿論是公眾對(duì)社會(huì)現(xiàn)象公開(kāi)表達(dá)的一種傾向性意見(jiàn)，本質(zhì)上是公民意識(shí)和公民價(jià)值觀的表達(dá)，不僅是社會(huì)存在的反映，更是公眾觀點(diǎn)的集中體現(xiàn)，具有很好的代表性。

二社會(huì)輿論的特征

在社會(huì)輿論的形成過(guò)程中，公眾的傾向性選擇大多是基于道德和傳統(tǒng)觀念出發(fā)的，且較容易受傳媒報(bào)道、專家學(xué)者、親朋等因素的影響，較為感性。同樣地，在刑事案件的討論中，公眾對(duì)案件的判斷也是基本依賴于案件本身的事實(shí)加上其自身對(duì)案件的看法，[3]并不依賴于法律知識(shí)和法律思維，對(duì)事實(shí)的判斷偏向情緒化和道義化。由此，大致可將社會(huì)輿論的特征歸納如下。

1.以道德為準(zhǔn)繩。

一如公眾的正義觀、價(jià)值觀成分多元，社會(huì)輿論作為公眾價(jià)值觀的映射，一樣是多種觀念的集成。而這個(gè)集合建立的基礎(chǔ)，就是中國(guó)社會(huì)語(yǔ)境下的道德。譬如“殺人償命，欠債還錢”“大義滅親”“虎毒不食子”，不論這些說(shuō)法是否相互沖突，它們都是中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)久發(fā)展過(guò)程中所積淀下的，每個(gè)公民心中各自存在的道德準(zhǔn)繩。道德的準(zhǔn)則自有其社會(huì)性和正義性，但它并不與法律原則和法律條文相等同。美國(guó)著名的“辛普森殺人案”和中國(guó)現(xiàn)今仍為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的“念斌案”在事發(fā)之初輿論出于道德角度出發(fā)均是一片喊“殺”，而在定罪量刑層面應(yīng)該予以考量的有犯罪事實(shí)、犯罪證據(jù)等多方面情況。在關(guān)注類似事件的社會(huì)輿論中我們不難發(fā)現(xiàn)，輿論傾向于從道德角度對(duì)法律案件的嚴(yán)重程度和結(jié)果進(jìn)行預(yù)判，而這樣的預(yù)判是難免存在分歧和心理落差的，而如何衡平這樣的落差，是法律從業(yè)者更應(yīng)該思考的問(wèn)題。

2.感性色彩總體較理性色彩濃厚。

“藥家鑫案”在報(bào)道之初就在微博上卷起了輿論風(fēng)暴。在李玫瑾教授以“激情殺人論”作辯護(hù)和孔慶東教授、張顯在視頻采訪中都分別激憤表態(tài)藥“該滿門抄斬”“罪該萬(wàn)死”。這兩種態(tài)度中，多數(shù)人選擇支持后者。類似態(tài)度的輿論夾雜著虛假信息一時(shí)井噴，在審判前造成了事態(tài)嚴(yán)重的輿論審判。有學(xué)者認(rèn)為輿論對(duì)藥家鑫被處極刑不無(wú)推動(dòng)作用，而一個(gè)公正的判決不是為了迎合民意，而是為了忠于法律。[4]

以道德為準(zhǔn)繩的判斷基礎(chǔ)上，公眾對(duì)于刑事案件的認(rèn)識(shí)有流于表面、注重情愫的傾向，且在定罪量刑環(huán)節(jié)，公眾傾向于忽略規(guī)章條文方面的問(wèn)題而轉(zhuǎn)向質(zhì)疑判決結(jié)果與其心理預(yù)期是否相符。[5]根據(jù)伊麗莎白·諾爾-諾依曼教授所提出的傳播學(xué)“沉默的螺旋”定律，公眾會(huì)更愿意贊同廣受好評(píng)的觀點(diǎn)，甚至有時(shí)會(huì)不惜為此罔顧自己內(nèi)心真正的想法，這樣的過(guò)程會(huì)導(dǎo)致主流的聲音被過(guò)分放大。在感性有被高度宣揚(yáng)的可能之時(shí)，理性的話語(yǔ)空間便可能再受窄化。

3.隨事態(tài)發(fā)展波動(dòng)。

由于案件信息的傳播具有滯后性和選擇性，公眾所了解的內(nèi)容未必等同于案件情況，加上部分傳媒刻意對(duì)輿論進(jìn)行引導(dǎo)，輿論往往隨事態(tài)的發(fā)展波動(dòng)、變化乃至反轉(zhuǎn)，充分體現(xiàn)了社會(huì)輿論的主觀易變。2015年12月初曝光的“大學(xué)生掏鳥(niǎo)窩被判10年”報(bào)道起初將案件表現(xiàn)為惡法對(duì)無(wú)知少年的惡意，將矛頭盡數(shù)指向司法機(jī)關(guān)，無(wú)數(shù)網(wǎng)友抱怨“人命不如鳥(niǎo)”，隨著事件真相逐漸被還原并被定性為販賣野生保護(hù)動(dòng)物的案例，專業(yè)人士在社交環(huán)境下科普、表態(tài)，真相幾度反轉(zhuǎn)引出數(shù)次論戰(zhàn)，最終輿論環(huán)境指責(zé)了媒體的夸大行為，實(shí)現(xiàn)了一次堪稱典范的自凈行動(dòng)。[6]社會(huì)輿論的波動(dòng)性由此可見(jiàn)一斑。

三社會(huì)輿論對(duì)定罪與量刑的影響

1.正面影響。

式中，S=0.14；P 為試樣平行測(cè)量次數(shù)，3；n為擬合曲線得數(shù)據(jù)對(duì)總數(shù)，21（每個(gè)濃度測(cè)量3次，共18次）；Cp為試樣平行測(cè)量3次結(jié)果的平均值，23.58 μg／L；繪制標(biāo)準(zhǔn)曲線的標(biāo)準(zhǔn)溶液的總平均值，62.7 μg／mL。

(1)提高公眾關(guān)注度，加強(qiáng)司法監(jiān)督。

社會(huì)輿論作為社會(huì)多數(shù)聲音的一種表現(xiàn)形式，影響面廣，傳播速度快，幫助公眾實(shí)現(xiàn)言論自由和知情權(quán)，[7]對(duì)司法的監(jiān)督作用不可忽視。法的社會(huì)性決定了司法活動(dòng)需要與社會(huì)形成良性的互動(dòng)和反饋體制，社會(huì)輿論有提高執(zhí)法透明度、防止司法腐敗、保障公民權(quán)益的功能，[8]二者良性配合的情況下可以增進(jìn)公眾對(duì)司法的了解,提高公民對(duì)司法的關(guān)注度，有利于形成良好推動(dòng)司法公正的循環(huán)。

(2) 有助于形成普法的良好語(yǔ)境。

隨著新媒體的飛速發(fā)展，社會(huì)輿論的表達(dá)和傳播方式也日益多元，這為普及司法觀念，建設(shè)法制社會(huì)創(chuàng)造了良好的環(huán)境。定罪量刑結(jié)果對(duì)社會(huì)的公開(kāi)不管是引起質(zhì)疑還是群眾點(diǎn)贊，都可以憑借極高的關(guān)注度加上專業(yè)人士的介入和推動(dòng)，進(jìn)行較深層次的宣傳教育和普及推廣，引起社會(huì)各界的深度思考。

2.負(fù)面影響。

(1)形成輿論綁架，妨礙獨(dú)立審判。

新聞媒體基于強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，總是試圖一舉解決社會(huì)上的所有問(wèn)題，消除一切不公正現(xiàn)象，這種缺乏理性的激情，很少顧及不同問(wèn)題的不同特性，很少顧及解決問(wèn)題的不同途徑。[9]一如藥案，媒體有意引導(dǎo)輿論的行為本是傳媒界常態(tài)，但惡意利用了公眾的義憤情緒在審判前進(jìn)行媒體造勢(shì)，影響了法官的心證形成，極易有先入為主的判斷，妨礙審判工作的獨(dú)立進(jìn)行，可能導(dǎo)致審判結(jié)果出現(xiàn)偏差。

(2)削弱審判權(quán)威性，影響司法公信力。

如前文所指，社會(huì)輿論所映射出的正義觀與事實(shí)中的法律思維有較大的出入。現(xiàn)實(shí)中的審判結(jié)果往往結(jié)合更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)鏈和更全面謹(jǐn)慎的法律考量而形成，因此審判結(jié)果難以完全符合民眾的心理預(yù)期。這時(shí)已經(jīng)形成一定態(tài)勢(shì)的輿情常會(huì)轉(zhuǎn)而質(zhì)疑審判結(jié)果的公正性，乃至對(duì)審判人員和司法機(jī)關(guān)的公信力進(jìn)行攻擊。長(zhǎng)此往復(fù)，在社會(huì)輿論形成之初媒體、公眾就傾向于將司法置于自身的對(duì)立面，甚至?xí)忻襟w將暗示這種煽動(dòng)的語(yǔ)境正確，鼓勵(lì)其傳播，從而削弱審判的權(quán)威性和司法的公信力。

(3)當(dāng)事人權(quán)益受侵犯。

部分傳媒出于吸引公眾眼球，博取更多關(guān)注等原因，或是“深挖”所謂的“事實(shí)真相”，大量披露當(dāng)事人隱私，炒作與案件無(wú)關(guān)的信息，不論是意欲引起同情還是惹來(lái)罵聲，都在事實(shí)上侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)，對(duì)其造成困擾；或是制造話題，在審判前后對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行人身攻擊，侵犯當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)。在“復(fù)旦大學(xué)”投毒案進(jìn)入司法程序后，一些媒體在報(bào)道之余對(duì)雙方當(dāng)事人生活細(xì)節(jié)進(jìn)行了全方位的揣測(cè)和披露，甚至欲引“民憐”對(duì)死者家屬進(jìn)行道德綁架，基于某種立場(chǎng)而將公民排除出自己的保護(hù)范圍。[10]刑事訴訟的雙方當(dāng)事人享有平等的民事權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)不應(yīng)以任何理由成為空談。

四對(duì)減輕社會(huì)輿論的負(fù)面影響的建議

1.傳媒自律和補(bǔ)充立法并行，打擊不實(shí)報(bào)道。

互聯(lián)網(wǎng)之劍往往蘊(yùn)鋒刃于無(wú)形，其可觀的便捷性和受眾的廣泛性促進(jìn)了大量傳媒尤其是新媒體的發(fā)展。與此同時(shí)有關(guān)規(guī)章和條文或是力度不到位，或是相關(guān)方面空白無(wú)前例，傳媒市場(chǎng)長(zhǎng)久單方面受利益驅(qū)動(dòng)，在點(diǎn)擊率和關(guān)注度的驅(qū)使下更容易劍走偏鋒，言過(guò)其實(shí)。一方面?zhèn)髅叫袠I(yè)需要警鐘長(zhǎng)鳴，樹(shù)立高度自律，持中立態(tài)度客觀真實(shí)反映情況，遵循基本法則和職業(yè)操守，堅(jiān)決守住底線，避免侵害當(dāng)事人法益，不煽動(dòng)公眾和司法機(jī)關(guān)相對(duì)立，不推動(dòng)、不造勢(shì)，對(duì)法律保持起碼的敬意，尊重審判結(jié)果，合理表達(dá)訴求，防止“劣幣驅(qū)逐良幣”情況的發(fā)生，自律也是自我救贖；另一方面立法機(jī)關(guān)應(yīng)著力填補(bǔ)相應(yīng)法制的空白，對(duì)傳媒的行為進(jìn)行調(diào)節(jié)和約束，倡導(dǎo)改善司法和傳媒間關(guān)系，對(duì)不實(shí)報(bào)道、侮辱攻擊嚴(yán)肅追究其法律責(zé)任，以保障當(dāng)事人權(quán)利，留給審判人員冷靜判斷的空間；對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行細(xì)化補(bǔ)充，更好保障審判的獨(dú)立性，保障司法的獨(dú)立地位，通過(guò)改變管轄異地審理、延期審理等手段最大限度地消除媒介報(bào)道的負(fù)面影響，[11]抵消民憤或民憐的部分沖擊。

2.培養(yǎng)高素質(zhì)審判人才，建設(shè)高水平司法隊(duì)伍。

根據(jù)憲法精神，公眾的言論自由需要被保障，公眾自由的表達(dá)空間是事實(shí)存在的，即便有“沉默的司法”，也不可能片面地將其與社會(huì)輿論孤立開(kāi)來(lái)。獨(dú)立審判需要審判人員站在客觀中立的角度，排除非議，不懼人言，全面考量情節(jié)和證據(jù)作出公正衡平的判斷。這需要審判人員有較高的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)和較強(qiáng)的心理承受能力，因此，司法部門需要建設(shè)高素質(zhì)、高水平的審判隊(duì)伍。由于現(xiàn)階段中國(guó)大學(xué)法學(xué)教育還處在起步階段，水平良莠不齊，學(xué)習(xí)偏向于理論，所以，在選拔審判人員之時(shí)，可以采用多方面的考察方式選拔適格人才，在上崗后組織培訓(xùn)和實(shí)務(wù)學(xué)習(xí)，增派心理咨詢師為辦案人員提供心理輔導(dǎo)教育，積極推進(jìn)司法工作的去行政化進(jìn)程，增強(qiáng)司法人員司法說(shuō)理能力[12]等多方面入手，真正做到客觀定罪量刑，切實(shí)提高審判人員的水準(zhǔn)。

3.細(xì)化量刑參考，樹(shù)立司法公信力。

對(duì)定罪量刑表達(dá)質(zhì)疑的社會(huì)輿論中，不少表達(dá)了對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑。我國(guó)現(xiàn)階段定罪量刑過(guò)程的透明度還很不夠，一般公眾無(wú)法了解定罪量刑的原則和標(biāo)準(zhǔn)，這就容易導(dǎo)致公眾認(rèn)為其中大有暗箱操作的余地，進(jìn)而質(zhì)疑判決結(jié)果的合法性、合理性。[13]近年最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)了量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，這是一個(gè)良好的開(kāi)端。筆者認(rèn)為，進(jìn)一步匯編、細(xì)化量刑參考并予以公布，根據(jù)實(shí)際情況適時(shí)修訂，適當(dāng)窄化量刑空間，更有利于公眾理解定罪量刑的過(guò)程和結(jié)果，從而提升司法的公信力。

五結(jié)語(yǔ)

對(duì)于定罪量刑，社會(huì)輿論是一把雙刃劍，更是發(fā)展司法的助力。避免社會(huì)輿論的負(fù)面影響，不僅需要行業(yè)規(guī)范，立法強(qiáng)化，更需要凝聚自身力量，建設(shè)高水準(zhǔn)的審判隊(duì)伍；更需要提升司法透明度，形成與公眾的良性互動(dòng)。相信在司法公信力的提升下，中國(guó)會(huì)長(zhǎng)久地走上法制之路。

參考文獻(xiàn)

[1]劉建明.社會(huì)輿論原理[M].華夏出版社，2002.

[2]陳力丹.輿論學(xué)——輿論導(dǎo)向研究[M].中國(guó)廣播電視出版社，1999.

[3]游俊豪. 論社會(huì)輿論對(duì)量刑的影響——以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為視角[D]. 河南大學(xué), 2011.

[4]羅朋. “微”力量下的輿論審判——微博輿論對(duì)“藥家鑫案”審判影響辨析[J]. 當(dāng)代傳播, 2011(5):45-48.

[5]于阜民, 任魯娜. 論公眾輿論對(duì)刑事審判的影響[J]. 湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào), 2014(4):49-55.

[6]“大學(xué)生掏鳥(niǎo)窩被判刑十年”論戰(zhàn)全紀(jì)錄[EB/OL].無(wú)訟閱讀.http://news.itslaw.cn/?p=11577.

[7]賈鵬宇. 新聞?shì)浾摫O(jiān)督與審判獨(dú)立[J].延邊大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版, 2003(3):66-69.

[8]安瀅. 社會(huì)輿論對(duì)刑事司法的影響[J].法制與社會(huì), 2013(13):105-106.

[9]李建波. 論新聞報(bào)道對(duì)刑事審判的影響[D].西南政法大學(xué),2008.

[10]付饒. 新聞報(bào)道對(duì)司法審判的影響及其規(guī)制[D].復(fù)旦大學(xué),2006.

[11]朱健. “輿論審判”與“媒體審判”檢討——兼論構(gòu)建傳媒與司法間的和諧關(guān)系[J].甘肅理論學(xué)刊, 2006(5):113-115.

[12]孫明澤. 論刑事申訴中司法公信力的樹(shù)立[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2014(6):62-65.

[13]于阜民, 任魯娜. 論公眾輿論對(duì)刑事審判的影響[J]. 湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2014(4):49-55.

Class No.:D914Document Mark：A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)

Influence of Public Opinion on the Conviction and Sentencing

Huang Yiying

(School of Law, Fujian Normal University, Fuzhou，F(xiàn)ujian 350108，China)

Abstract：Public opinion, as a public consciousness and a mapping of social existence , has a double influence on the conviction and sentencing. It not only improves the judicial transparency, but also caused many concerns because of the problem of "trial by media". From the perspective of meaning and characteristics of public opinion, the paper discussed the pros and cons of public opinion on the conviction and sentencing and how to offset the negative effect of recommendations.

Key words：public opinion; conviction and sentencing; media trial; judicial supervision; public credibility of the judiciary

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-6758(2016)05-0049-3

作者簡(jiǎn)介：黃譯瑩，學(xué)生，福建師范大學(xué)。