張 文 靜

(江漢大學(xué) 科學(xué)研究處，湖北 武漢　430056)

?

大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織整合與自治：西方國家的實踐與經(jīng)驗

張 文 靜

(江漢大學(xué) 科學(xué)研究處，湖北 武漢430056)

摘要：大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織是構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度的核心和關(guān)鍵。學(xué)院/教學(xué)與科研單位作為法國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織，依據(jù)學(xué)科設(shè)立，享有高度自治權(quán)的同時又受中央教育管理部門的直接控制和干涉，基層組織之間高度閉合，整合程度不高；講座/研究所作為德國大學(xué)的基層學(xué)術(shù)組織，依據(jù)學(xué)科設(shè)立，獨(dú)立于大學(xué)，享有高度自治權(quán)，其設(shè)置加深了學(xué)科間的壁壘，導(dǎo)致基層組織四分五裂，呈高度分化狀態(tài)；學(xué)系作為美國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織，按照一級學(xué)科設(shè)立，整合程度相對較高，學(xué)系受國家和大學(xué)兩個層面的制約，自治程度相對較低。西方國家大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的發(fā)展歷程表明，組織整合與組織自治是其良性發(fā)展的根本保證，是我國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織發(fā)展和改革的方向。

關(guān)鍵詞：大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織；西方國家；整合；分化；自治；他治

眾所周知，構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度是培養(yǎng)創(chuàng)新人才、產(chǎn)出高水平科研成果的制度保證。學(xué)者們對現(xiàn)代大學(xué)制度的研究主要圍繞現(xiàn)代大學(xué)制度的概念、特征、目標(biāo)、學(xué)理分析、政府與高校的關(guān)系、大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的分野、去行政化等方面，然而，當(dāng)前研究似已進(jìn)入止步不前的窘境，究其深層原因，是未找準(zhǔn)構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度的關(guān)鍵點。對此，伯頓·克拉克早已給出了答案，高等教育中最佳的端點是基層。[1](P25)大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織是大學(xué)的基本細(xì)胞，具體承擔(dān)著教學(xué)、科研和社會服務(wù)三大職能，其發(fā)展?fàn)顩r直接關(guān)系到大學(xué)核心競爭力的形成，進(jìn)而影響我國現(xiàn)代大學(xué)制度的構(gòu)建。

高深知識是大學(xué)賴以存在的基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)性是大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的本質(zhì)屬性。自治是高深學(xué)問最悠久的傳統(tǒng)之一，失去了自治，高等教育就失去了精華。[2](P28)基層學(xué)術(shù)組織自治是保證大學(xué)內(nèi)部成員自主探索高深知識、保障其學(xué)術(shù)性的前提和基礎(chǔ)；促進(jìn)大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織內(nèi)部及組織間的整合，是應(yīng)對橫斷學(xué)科和交叉學(xué)科的不斷涌現(xiàn)、增強(qiáng)學(xué)科實力、提升大學(xué)核心競爭力的有力保證?？梢?，大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織處于自治還是他治狀態(tài)、其組織內(nèi)部及組織之間處于分化還是整合狀態(tài)，是衡量大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織設(shè)置和變革是否良好、有效的基本準(zhǔn)則。

一、法國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的實踐與經(jīng)驗：分化—自治與他治兼顧模式

作為現(xiàn)代大學(xué)的發(fā)祥地，法國不僅有以巴黎大學(xué)為代表的綜合性大學(xué)，也有諸多培養(yǎng)適應(yīng)社會發(fā)展所需要的各類人才的高等?？茖W(xué)校、短期工程大學(xué)和技術(shù)學(xué)院等高等教育形式。不同于其他國家的是，法國的大學(xué)主要作為教學(xué)機(jī)構(gòu)而存在，承擔(dān)人才培養(yǎng)的任務(wù)，科學(xué)研究則是中央研究機(jī)構(gòu)的責(zé)任。[3](P52)

學(xué)界認(rèn)為現(xiàn)代意義上的大學(xué)起源于誕生于12世紀(jì)的中世紀(jì)大學(xué)，而法國的巴黎大學(xué)和意大利的博洛尼亞大學(xué)分別代表了中世紀(jì)大學(xué)的兩種典型模式——先生大學(xué)(教師大學(xué))和學(xué)生大學(xué)，學(xué)生大學(xué)因制度的缺失逐漸消亡，巴黎大學(xué)所代表的先生大學(xué)則獲得了長久的生命力而留存下來，巴黎大學(xué)也被稱為現(xiàn)代大學(xué)之母。

巴黎大學(xué)成立之初，并不具備學(xué)術(shù)建制的意義，僅僅是一群人的集合，而不是一組講授科目的集合，教師之間的連帶關(guān)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于科目之間的連帶關(guān)系，后者是由前者派生出來的[4](P102)，涂爾干所稱的“一群人的集合”即學(xué)界所謂的教師行會，其目標(biāo)在于“扶植‘兄弟般的博愛、互聯(lián)互睦、慰病助貧、理喪和消除仇恨怨言、陪伴和護(hù)送要取得教師職位的人出入考場，以及成員們在精神上的慰藉’”[5](P11)。后來，隨著學(xué)生規(guī)模的擴(kuò)大和學(xué)科知識門類的增多，屬于同一學(xué)科或領(lǐng)域的教師被歸并到一個學(xué)院，由此巴黎大學(xué)依據(jù)學(xué)科性質(zhì)的不同設(shè)立了神學(xué)院、法學(xué)院、醫(yī)學(xué)院和文學(xué)院，學(xué)院成為大學(xué)的基層學(xué)術(shù)組織，組織日常教學(xué)。法國大革命后，拿破侖政府取締了傳統(tǒng)的大學(xué)，組建了帝國大學(xué)作為法國唯一的一所大學(xué)，設(shè)立神學(xué)、法學(xué)、醫(yī)學(xué)、理學(xué)、文學(xué)五大學(xué)院，并在學(xué)院之下設(shè)置講座作為基礎(chǔ)的教學(xué)組織形式，由此形成了大學(xué)—學(xué)院—講座三級權(quán)力結(jié)構(gòu)模式。1959年，法國適應(yīng)學(xué)科的進(jìn)一步分化，設(shè)立了學(xué)系與講座并行，傳統(tǒng)的三級權(quán)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榇髮W(xué)—學(xué)院—學(xué)系/講座。20世紀(jì)60年代，法國爆發(fā)了大規(guī)模的高等教育改革，頒布了《富爾法案》，取消了當(dāng)時存在的23所大學(xué)及其學(xué)院，并在此基礎(chǔ)上組建了“教學(xué)與科研單位”(UER)，至此，自拿破侖時期形成的法國大學(xué)傳統(tǒng)的三級權(quán)力結(jié)構(gòu)模式轉(zhuǎn)變?yōu)榇髮W(xué)—教學(xué)與科研單位二級權(quán)力結(jié)構(gòu)。1984年，教學(xué)與科研單位更名為“培訓(xùn)與研究單位”。

中世紀(jì)大學(xué)誕生之初的教師行會是在與教權(quán)和皇權(quán)不斷的抗?fàn)幹挟a(chǎn)生的，在教權(quán)與皇權(quán)的夾縫中獲得了包括招生、選聘教師、組織教學(xué)活動、經(jīng)費(fèi)使用等在內(nèi)的相當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)。拿破侖帝國建立后，頒布了《國民教育計劃》(1802年)，規(guī)定高等教育一律由國家進(jìn)行管理，一切高等學(xué)校均要由國家開辦，此后又頒布了《帝國大學(xué)組織法》(1806年)，具體明確了由帝國大學(xué)專門負(fù)責(zé)整個帝國的國民教育，形成了中央高度集權(quán)的教育管理體制，同時，法國又通過一系列法令的頒布，賦予了大學(xué)及其學(xué)院相當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)，從而形成了法國高等教育最為鮮明的特色——中央高度集權(quán)與學(xué)院自治并舉。

雖然法國也設(shè)有講座，但其僅僅是作為一種教學(xué)組織形式而存在，法國講座的教授也并未取得德國講座教授的聲名與權(quán)力，“法國教授一般不控制像德國研究所那樣的研究設(shè)施，他們的權(quán)力完全依賴于他們對學(xué)生和門徒的影響”[3](P52)，直至20世紀(jì)60年代大規(guī)模的教育改革前，學(xué)院一直是法國大學(xué)中的基層學(xué)術(shù)組織。法國政府通過一系列法令的頒布，明確了學(xué)院依據(jù)學(xué)科而設(shè)立，并從法律上確認(rèn)了大學(xué)及其學(xué)院的自治權(quán)，成立了由各學(xué)院教授組成的學(xué)院理事會和各類教師組成的教師代表大會處理本學(xué)院的教學(xué)事務(wù)、行政事務(wù)、教師的評聘及晉升、制定學(xué)院內(nèi)部章程、學(xué)院的財務(wù)預(yù)算和開支等逐項事務(wù)，大學(xué)的權(quán)力高度集中于各學(xué)院。正如法國著名歷史學(xué)家普羅斯特(Prost)所言，“在過去的組織機(jī)構(gòu)中，大學(xué)不過是學(xué)院的組合”[6](P53～58)，是個空架子。20世紀(jì)60年代的改革意識到了學(xué)校層面權(quán)力的缺失，賦予了大學(xué)校長相當(dāng)?shù)臋?quán)力，削弱了教學(xué)與科研單位這一基層學(xué)術(shù)組織的自治權(quán)，但仍明確了其在教學(xué)、管理和財政等方面的自治權(quán)?？傮w來看，自中世紀(jì)以來，法國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織即享有高度的自治權(quán)，但由于中央高度集權(quán)的帝國高等教育管理體制的存在，大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織又受到國家教育管理機(jī)構(gòu)的直接領(lǐng)導(dǎo)，呈現(xiàn)自治與他治并存的狀態(tài)。

20世紀(jì)60年代大改革前，法國大學(xué)各基層學(xué)術(shù)組織基于學(xué)科而設(shè)立，各學(xué)院秉承國家法律自行處理各自內(nèi)部的相關(guān)事務(wù)，學(xué)院高度閉合，相互獨(dú)立，互不往來，彼此“在教學(xué)組織乃至名稱方面都相去甚遠(yuǎn)”[7](P9～13)。面對20世紀(jì)學(xué)科知識高度分化基礎(chǔ)上又高度綜合、交叉學(xué)科和邊緣學(xué)科大量涌現(xiàn)的發(fā)展趨勢，法國政府于1968年成立了730個教學(xué)與科研單位作為大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織，以加強(qiáng)基層組織之間的交叉與融合，其整合程度相較于學(xué)院而言有所提高?？傮w來看，法國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織處于高度分化狀態(tài)。

二、德國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的實踐與經(jīng)驗：分化—自治模式

講座這種形式在中世紀(jì)大學(xué)已普遍存在，并成為各國大學(xué)基本的教學(xué)組織形式，但其作為一種正式組織得以確立，則得益于德國大學(xué)的創(chuàng)造與實踐。16世紀(jì)至19世紀(jì)是近代自然科學(xué)逐漸發(fā)育的時期，也是知識專門化、精細(xì)化以及學(xué)科逐漸分化的時期。與知識和學(xué)科發(fā)展趨勢相適應(yīng)，德國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的變化更有利于精細(xì)化的知識傳授與科學(xué)研究，講座制模式應(yīng)運(yùn)而生。

發(fā)軔于意大利的文藝復(fù)興運(yùn)動孕育了近代科學(xué)精神，16世紀(jì)至18世紀(jì)，自然科學(xué)獲得了迅速的發(fā)展，數(shù)學(xué)、力學(xué)、化學(xué)、植物學(xué)、醫(yī)學(xué)等逐漸進(jìn)入了大學(xué)教學(xué)的范疇。知識的蓬勃發(fā)展和精細(xì)化、專門化使行會模式難以為繼，以前每位教師負(fù)責(zé)教授一個領(lǐng)域所有學(xué)科或者課程的狀況發(fā)生了變化，每個學(xué)科開始設(shè)置專門講座，并由講座教授負(fù)責(zé)相關(guān)課程的講授。[8](P108～110)通常，一個講座往往代表了一個學(xué)科方向，是大學(xué)的教學(xué)、科研、財務(wù)、人事、行政的基層單位。[9](P571)19世紀(jì)，柏林大學(xué)創(chuàng)辦后，將堅持學(xué)術(shù)自由、堅持教學(xué)與研究相結(jié)合、確立哲學(xué)院的中心地位作為其基本原則，特別強(qiáng)調(diào)大學(xué)的學(xué)術(shù)研究職能以及學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治等基本思想，設(shè)立了由正教授執(zhí)掌的講座和研究所，并賦予其相當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)，充分發(fā)揮了其基層學(xué)術(shù)組織的作用，形成了大學(xué)—學(xué)部—講座/研究所三級高等教育管理體制。進(jìn)入20世紀(jì)以后，講座制因其固有的缺陷逐漸走向衰落。1976年，德國政府頒布《德意志聯(lián)邦共和國高等學(xué)?？偩V法》，撤銷了學(xué)部這一建制，將原有的5～6個學(xué)部按照學(xué)科拆分為15～20個系，德國高等教育管理體制轉(zhuǎn)變?yōu)榇髮W(xué)—系—研究所/講座模式。20世紀(jì)90年代，為應(yīng)對學(xué)科綜合化的浪潮，德國將原設(shè)于系之下的研究所提至與系平等的地位，以促進(jìn)跨學(xué)科的教學(xué)和科學(xué)研究，由此，德國高等教育形成了大學(xué)—系/研究所兩級管理體制。

縱觀德國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的發(fā)展歷程，20世紀(jì)70年代改革前，講座或講座/研究所是德國大學(xué)最重要的教學(xué)和科研單位，是德國大學(xué)發(fā)展的重要基石，正是講座/研究所這一大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織使德國大學(xué)大放異彩。

為了適應(yīng)學(xué)科專門化、精細(xì)化的發(fā)展趨勢，保證其成員進(jìn)行專門化的高深學(xué)問的研究，柏林大學(xué)從歐洲聘請了一批在神學(xué)、哲學(xué)、醫(yī)學(xué)、化學(xué)、法學(xué)、農(nóng)業(yè)、語言、物理和數(shù)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域具有相當(dāng)成就的學(xué)者來校任教，并擔(dān)任講座教授，“以‘強(qiáng)制性研究任務(wù)’為中心，把‘研究與教學(xué)統(tǒng)一在正教授身上，加強(qiáng)了他作為研究所主任的領(lǐng)導(dǎo)地位和在大學(xué)管理方面作為兼職決策者的重要影響’”[10](P51)。不同于法國的是，德國的講座/研究所不僅僅是一種教學(xué)組織形式，而且是德國大學(xué)的基層學(xué)術(shù)組織，是大學(xué)權(quán)力的核心所在[11](P136～144)，其享有高度的自治權(quán)，一度出現(xiàn)了有講座無大學(xué)的狀況。[12](P66)一講座/研究所內(nèi)11部通常有講座教授一名，配有副教授、助教等若干名，并配有實驗室、資料室、討論室等必要的相關(guān)設(shè)備，講座教授在講座/研究所內(nèi)部大權(quán)獨(dú)攬，全權(quán)負(fù)責(zé)本講座/研究所的招生、課程設(shè)置、教學(xué)和考試安排、學(xué)位授予、人員聘任、科學(xué)研究等相關(guān)事務(wù)，甚至“各講座教授集體控制著院校內(nèi)部的管理和財政預(yù)算以及使用撥款。除了維修校舍之外，國家下放給大學(xué)的獨(dú)立權(quán)力很少。因此，沒有各講座教授的同意，大學(xué)不能控制經(jīng)費(fèi)的分配或再分配”[13](P139)，“大多數(shù)經(jīng)費(fèi)是繞過院校這一行政單位而直接給予院校中學(xué)科、講座或系的?！盵13](P139)而20世紀(jì)70年代對高等教育管理體制進(jìn)行改革，以學(xué)系取代學(xué)部后，學(xué)系承接了原講座教授的諸多權(quán)力，并在人員、資金和設(shè)備的分配上擁有了更大的權(quán)力，而講座和研究所更大意義上成為教學(xué)組織形式，學(xué)系成為實際的基層學(xué)術(shù)組織?？梢?，無論哪種管理體制下，德國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織都擁有高度的自治權(quán)。

總體來說，德國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織屬于高度分化的狀態(tài)。講座制是適應(yīng)學(xué)科和高深知識的縱深化、精細(xì)化發(fā)展而出現(xiàn)的，其依據(jù)學(xué)科而設(shè)立，一個講座/研究所往往代表了一個學(xué)科方向，但由于各個講座教授認(rèn)為只有自己的研究領(lǐng)域才是最重要、最有價值的，彼此之間老死不相往來，講座之間缺乏交流與合作，加之德國的講座/研究所獨(dú)立于大學(xué)直接接受教育部的撥款和監(jiān)督，大學(xué)層面權(quán)力懸空，缺乏對學(xué)科和講座/研究所發(fā)展的整體規(guī)劃，不同講座/研究所在研究領(lǐng)域和教學(xué)內(nèi)容上往往有交叉和重復(fù)，出現(xiàn)了各自為政、一盤散沙的局面，學(xué)科發(fā)展支離破碎，基層組織之間壁壘層疊，呈高度分化的狀態(tài)。鑒于講座制模式的諸多弊端，20世紀(jì)70年代撤銷了部分講座/研究所，代之以學(xué)系，系的規(guī)模小于學(xué)部、大于講座，一定程度上降低了基層學(xué)術(shù)組織的分化程度，有利于學(xué)科之間的交叉與融合。

三、美國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的實踐與經(jīng)驗：整合—他治模式

美國高等教育發(fā)展史始于17～18世紀(jì)殖民地學(xué)院的創(chuàng)建，這一時期主要是對歐洲大陸模式的移植與借鑒；州立大學(xué)和國立大學(xué)的創(chuàng)辦是美國高等教育基于其實用主義文化傳統(tǒng)走向創(chuàng)新的開始。而19世紀(jì)系科制的創(chuàng)建則使美國高等教育備受世界矚目。

自17～18世紀(jì)哈佛學(xué)院、耶魯學(xué)院等九大殖民地學(xué)院創(chuàng)立之始，美國即形成了“家長制”[14](P239)控制的內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)模式。殖民地學(xué)院的創(chuàng)辦者財力有限，需要尋求社會財團(tuán)和其他社會力量的支持，這就決定了美國殖民地學(xué)院不具備自治的財政基礎(chǔ)；另一方面，九大殖民地學(xué)院創(chuàng)立之初，主要是作為教學(xué)機(jī)構(gòu)而存在，而學(xué)院(后來的大學(xué))的院長(后來的校長)是當(dāng)時唯一的全日制教學(xué)人員，教師群體長期缺席，而對學(xué)院提供資金支持的董事們又無暇顧及學(xué)院的日常管理，這就形成了由董事會領(lǐng)導(dǎo)、院長具體負(fù)責(zé)學(xué)院日常事務(wù)的管理模式，這與歐洲大陸傳統(tǒng)的行會或講座高度自治模式是截然不同的。

19世紀(jì)美國社會進(jìn)入了發(fā)展的關(guān)鍵期，產(chǎn)業(yè)革命的推行和大規(guī)模的西進(jìn)運(yùn)動極大地刺激了美國經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展，這一時期，美國學(xué)生規(guī)模急速擴(kuò)張，加之這一時期知識發(fā)展日益走向?qū)ｉT化和精細(xì)化，傳統(tǒng)的學(xué)院管理模式難以應(yīng)對高等教育發(fā)展需求。美國大學(xué)派出學(xué)者向德國大學(xué)取經(jīng)，但美國并未移植德國的講座/研究所作為其大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織，因為在美國人看來，講座制是一種毫無希望的過時的管理模式[3](P114)， 他們吸取了講座制的精髓，將之與產(chǎn)生于英格蘭城市大學(xué)的系相結(jié)合[15](P55～59)，創(chuàng)造了系科制這種新型管理模式。1825年，哈佛大學(xué)率先對其教學(xué)和課程組織形式進(jìn)行改革，按照一級學(xué)科將相互關(guān)聯(lián)的學(xué)科歸于一個系來講授，如生物系、化學(xué)系、物理系、數(shù)學(xué)系、希臘語系等，一個系設(shè)系主任一名，教授、副教授、助教等多名，拓展了講座制所涵蓋的知識領(lǐng)域。到1900年，系普遍存在于美國大學(xué)中，“自A(天文系A(chǔ)stronomy)到Z(動物系Zoology)無所不包”[16](P414)，成為美國大學(xué)中較為穩(wěn)固的基層學(xué)術(shù)組織形式。隨著學(xué)科綜合化趨勢的出現(xiàn)，邊緣學(xué)科、交叉學(xué)科大量涌現(xiàn)，20世紀(jì)中葉，美國大學(xué)中成立了許多研究所、工程技術(shù)中心、研究項目小組等形式不一的專門研究機(jī)構(gòu)，正視社會需求，從事跨學(xué)科的專門化研究，這些機(jī)構(gòu)與學(xué)系一起構(gòu)成了大學(xué)中的基層學(xué)術(shù)組織。

美國大學(xué)多采用了大學(xué)—學(xué)院—學(xué)系三級權(quán)力結(jié)構(gòu)模式，學(xué)系是其最底層的行政和學(xué)術(shù)組織。不同于歐洲大陸傳統(tǒng)模式的是，美國大學(xué)采用的是“法人—董事會”制度和典型的科層制管理模式，大學(xué)的權(quán)力高度集中于大學(xué)和學(xué)院層面。[12](P68～70)大學(xué)董事會(也稱為治理委員會)是美國大學(xué)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)制定大學(xué)的大政方針、遴選校長、制定預(yù)算、處理大學(xué)與政府的關(guān)系等事務(wù)，并委托校長具體處理大學(xué)的各項日常事務(wù)，校長在大學(xué)管理中擁有相當(dāng)?shù)臎Q策權(quán)力；學(xué)院則是美國大學(xué)中的實體單位，在本學(xué)院的預(yù)算編制、經(jīng)費(fèi)開支、人員聘用、學(xué)位的評定與頒發(fā)等方面擁有相當(dāng)?shù)膶崣?quán)；學(xué)系作為美國大學(xué)中的基層學(xué)術(shù)組織更多的是一種日常的行政和教學(xué)單位，具體負(fù)責(zé)課程的設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容的確定、教材的選擇、教學(xué)計劃的制定、考試的安排、科研項目的申請與實施等逐項事務(wù)，并在基層學(xué)術(shù)組織人員的聘用方面有一定的權(quán)限，是學(xué)院逐項決策的具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)，受大學(xué)和學(xué)院兩個層面的強(qiáng)有力的控制，相對于法國、德國、英國而言，美國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織自治程度較低，呈他治狀態(tài)。

雖然在今天看來，系科制模式以制度化的方式人為地對學(xué)科知識進(jìn)行了劃分，加深了知識和學(xué)科的分化，阻礙了學(xué)科的交叉與融合，然而，系科制在其產(chǎn)生之初，無疑具有巨大的歷史進(jìn)步性。一定程度上而言，“系是一種擴(kuò)大了的講座”[17](P303)，它以一級學(xué)科為標(biāo)準(zhǔn)將相互關(guān)聯(lián)的多個講座統(tǒng)于一體，覆蓋的研究領(lǐng)域和學(xué)科范圍更為廣泛，將研究志趣和研究領(lǐng)域相同或相近的教師集合在一起，共同承擔(dān)教學(xué)和研究工作，為教師間的相互交流與協(xié)作提供了制度基礎(chǔ)，促進(jìn)了學(xué)科間的交叉與融合，并促發(fā)了交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科、新興學(xué)科和領(lǐng)域的研究。進(jìn)入20世紀(jì)五六十年代后，美國更是專門組建了跨學(xué)科的研究中心、項目小組等多種形式，進(jìn)一步提高了基層學(xué)術(shù)組織內(nèi)部及基層學(xué)術(shù)組織之間的整合程度?？梢姡鄬τ诜▏偷聡?，美國學(xué)系這一基層學(xué)術(shù)組織整合程度較高。

四、西方大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織整合與自治的經(jīng)驗及啟示

當(dāng)前，我國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織職能偏狹，類型單一，面臨諸多困境，缺乏活力，難以發(fā)揮其學(xué)術(shù)心臟地帶的功能。囿于中央高度集權(quán)的高等教育管理體制以及科層制管理模式，我國大學(xué)行政化色彩濃重，事權(quán)、人權(quán)、財權(quán)皆高度集中于學(xué)校層面，大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織缺乏必要的自治權(quán)；而建國后很長一段時間內(nèi)，高等教育管理體制全盤蘇化，移植了蘇聯(lián)的教研室作為我國大學(xué)的基層學(xué)術(shù)組織，以課程或?qū)I(yè)為設(shè)置依據(jù)，加深了知識的分化和學(xué)科間的壁壘，教研室之間的分工相對固定，過于封閉，不利于基層學(xué)術(shù)組織之間的整合，其流弊至今尚有影響。

我國大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織要突破現(xiàn)實困境，提高核心競爭力，應(yīng)借鑒西方國家大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織發(fā)展的幾點經(jīng)驗：

第一，整合與自治是西方大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織發(fā)展的趨勢，是保證基層學(xué)術(shù)組織內(nèi)部成員從事高深知識研究和教學(xué)的根本。

梳理和分析西方國家基層學(xué)術(shù)組織的發(fā)展歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)，整合和自治是其整體的發(fā)展趨勢。法國的學(xué)院作為其基層學(xué)術(shù)組織一度獨(dú)立于大學(xué)直接受教育部的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，享有高度的自治權(quán)，基于其學(xué)院過于封閉的缺陷，法國于20世紀(jì)六七十年代組建了教學(xué)與科研單位，進(jìn)行跨學(xué)科的教學(xué)與研究工作，提高了基層組織的整合程度；德國的講座作為德國大學(xué)的基層學(xué)術(shù)組織，享有高度的自治權(quán)，甚至取得了大學(xué)內(nèi)部的壟斷性權(quán)力，一度出現(xiàn)了有講座無大學(xué)的局面，面對講座的領(lǐng)域過于狹隘的弊端，德國于20世紀(jì)70年代和90年代進(jìn)行了改革，以學(xué)系或?qū)W系/研究所作為基層組織，擴(kuò)大了基層組織學(xué)科覆蓋范圍，提高了整合程度；受集權(quán)制管理模式和科層制管理模式的影響，學(xué)校和學(xué)院是美國大學(xué)的權(quán)力重心，學(xué)系這一基層學(xué)術(shù)組織享有有限程度的自治權(quán)，20世紀(jì)以來，美國大學(xué)多次向?qū)W系賦權(quán)，擴(kuò)大了其權(quán)力范圍，而美國大學(xué)多種跨學(xué)科組織的創(chuàng)建則彰顯了其提高基層組織整合程度的努力。

第二，基于高深知識而產(chǎn)生和發(fā)展的學(xué)科是大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織設(shè)置和發(fā)展的根本邏輯。

高深知識和學(xué)科是大學(xué)賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，高深知識和學(xué)科的分化以及綜合化直接影響了大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織形式的變化，學(xué)科邏輯是基層組織發(fā)展和變革的根本邏輯。中世紀(jì)大學(xué)初期，知識和學(xué)科尚處于混沌尚未分化的狀態(tài)，知識的總量不多，個人尚可掌握各種知識，成為百科全書式的人物。工業(yè)革命以后，知識急劇增多，各種學(xué)科逐漸脫離哲學(xué)而獨(dú)立，需要深入鉆研加以把握，講座正是在這一背景下成為德國大學(xué)正式的基層學(xué)術(shù)組織；20世紀(jì)以來，學(xué)科高度分化的基礎(chǔ)上又出現(xiàn)了高度綜合化的趨勢，各種交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科和新興學(xué)科層出不窮，許多現(xiàn)實問題的解決需要依靠多學(xué)科的知識，在此背景下，學(xué)系制應(yīng)運(yùn)而生。

第三，大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的設(shè)置和發(fā)展是與大學(xué)職能的擴(kuò)展和變化密切相關(guān)的，大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織的變革應(yīng)適應(yīng)并促進(jìn)大學(xué)各項職能的發(fā)揮。

高等教育發(fā)展至今，大學(xué)有教學(xué)、科研和社會服務(wù)三大職能，歷史上各種基層學(xué)術(shù)組織的出現(xiàn)也是隨著大學(xué)職能的演變而變化的。中世紀(jì)大學(xué)初創(chuàng)時期，教學(xué)是大學(xué)唯一的職能，教師行會這一組織承擔(dān)了選撥學(xué)生、組織教學(xué)、安排考試以及鑒定教師資格等事務(wù)，成為中世紀(jì)大學(xué)的基層組織；19世紀(jì)隨著柏林大學(xué)的創(chuàng)建，科學(xué)研究成為大學(xué)的職能，講座這一基層組織將權(quán)力集中于講座教授身上，更利于其組織資源和人員進(jìn)行科學(xué)研究；19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國社會向大學(xué)提出了解決實際問題，為經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展提供動力的需求，美國大學(xué)以實際問題為導(dǎo)向，建立了多種跨學(xué)科基層組織以應(yīng)對世俗社會的逐項挑戰(zhàn)。

第四，應(yīng)理順學(xué)校層面與基層組織之間的權(quán)力關(guān)系，賦予基層學(xué)術(shù)組織必要的事權(quán)、人權(quán)和財權(quán)，實現(xiàn)基層學(xué)術(shù)組織必要的自治，激發(fā)學(xué)術(shù)心臟地帶的活力，使大學(xué)真正成為底部沉重的組織。

第五，順應(yīng)學(xué)科綜合化的發(fā)展趨勢，打破傳統(tǒng)基層學(xué)術(shù)組織的壁壘，組建國家實驗室、工程技術(shù)中心、以解決實際問題為導(dǎo)向的項目組等跨學(xué)科組織，實現(xiàn)基層學(xué)術(shù)組織的多樣化，提高基層學(xué)術(shù)組織內(nèi)部及其之間的整合程度。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]伯頓·克拉克.王承緒，等，譯.高等教育新論——多學(xué)科的視角[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1994.

[2][美]約翰·S·布魯貝克.王承緒，等，譯.高等教育哲學(xué)[M].杭州：浙江教育出版社，1987.

[3][加]約翰·范德格拉夫.王承緒，等，譯.學(xué)術(shù)權(quán)力——七國高等教育管理體制研究[M].杭州：浙江教育出版社，2001.

[4][法]愛彌兒·涂爾干.李康，譯.教育思想的演進(jìn)[M].上海：上海人民出版社，2006.

[5]Hastings Rashdall. The Universities of Europe in the Middle Ages[M]. Oxford: Clarendon Press, 1985.

[6]王曉輝.雙重集權(quán)體制下的法國大學(xué)自治[J].比較教育研究，2009，(9).

[7]邢克超.大學(xué)發(fā)展的一個新階段——法國高等教育管理十年改革簡析[J].比較教育研究， 2001，(7).

[8]孔捷.從基層學(xué)術(shù)組織變革看德國與美國大學(xué)的相互影響[J].現(xiàn)代教育管理， 2010，(12).

[9]符明娟.比較高等教育[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1987.

[10][美]伯頓·R·克拉克.王承緒，等，譯.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1994.

[11]湯智，李小年.大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織運(yùn)行機(jī)制：國外模式及其借鑒[J].教育研究，2015，(6).

[12]張文靜.大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織變革研究[D].武漢：華中科技大學(xué)博士學(xué)位論文，2012.

[13][美]伯頓·R·克拉克.王承緒，等，譯.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1994.

[14]Baldrige, J.V., et al. Policy Making and Effective Leadership[M]. San Francisco:Jossey-Bass Publishers，1978.

[15]顧建民.知識轉(zhuǎn)型與大學(xué)基層學(xué)術(shù)組織變革的歷史考察[J]. 中國高教研究， 2015，(11).

[16]滕大春.美國教育史[M].北京：人民教育出版社，1994.

[17]楊漢清，韓驊.比較教育概論[M].北京：人民教育出版社，1997.

Integration and Autonomy of Metrical Academic Organization of University:Practice and Experience in Western Countries

ZHANG Wen-jing

(Scientific Research Office, Jianghan University, Wuhan 430056, China)

Abstract:Metrical academic organization is the core and key of construction of modern university system. Faculty/UER, which is regarded as metrical academic organization in France, is based on discipline. It is under the direct control and interference of state educational administration department and enjoying high autonomy, which leads to the fact that the metrical academic organizations are isolate and low integration, Chair/institute, which is regarded as metrical academic organization in Germany, is based on discipline. It is independent of the university and has high autonomy, which deepens disciplinary barriers and leads to the differentiation of metrical academic organizations. Compared with France and Germany, department of American university which is based on First Level Discipline has high integration. Under the restriction of state and universities, its autonomies are relatively low. According to the history of metrical academic organization in western state universities,integration and autonomy are the fundamental guarantee for the benign development of metrical academic organization, as well as the direction of development and reform in Chinese metrical academic organization.

Key words:metrical academic organization of university; western countries; integration; differentiation; autonomy; heterodoxy

中圖分類號：G647.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2016.01.017

作者簡介：張文靜(1982- )，女，山東濰坊人，江漢大學(xué)科學(xué)研究處助理研究員，博士，主要從事教育政策分析、高等教育管理研究。

基金項目：2013年度教育部人文社會科學(xué)青年基金項目(13YJC880112)

收稿日期：2015-12-26

文章編號：1671-1653(2016)01-0095-06