朱玉玲

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266510)

?

【法壇論衡】

從以偵查為中心走向以審判為中心

朱玉玲

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266510)

摘要：訴訟階段論認(rèn)為每一個(gè)階段都同等重要,而實(shí)際上偵查成為了中心，因?yàn)樵谠V訟階段論下，偵查機(jī)關(guān)擁有較大的權(quán)力，行使權(quán)力時(shí)有較大的自由。權(quán)力行使缺乏限制，容易產(chǎn)生對(duì)人權(quán)的侵犯；同時(shí)偵查結(jié)論往往對(duì)審判結(jié)論的形成具有較大的影響，使審判流于形式，不能發(fā)揮審判的應(yīng)有作用。在審判中心論背景下，強(qiáng)調(diào)偵查、起訴都要圍繞審判進(jìn)行，它們只是為審判提供輔助作用。只有審判階段，才能充分維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，才能最終并權(quán)威地確定被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題。因此，在審判中心論背景下，有必要重新審視偵訴關(guān)系、訴審關(guān)系及其相應(yīng)的證據(jù)規(guī)定等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：訴訟階段；偵查中心；審判中心

①我國(guó)刑事訴訟的實(shí)際重心在偵查階段，因?yàn)榘讣膶?shí)質(zhì)調(diào)查和全面調(diào)查都是在這一階段完成的。之所以將刑事訴訟的重心前置于偵查階段，原因在于我國(guó)偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)、起訴標(biāo)準(zhǔn)和定罪標(biāo)準(zhǔn)一樣高。偵查人員在確認(rèn)符合定罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下才能將案件偵查終結(jié)、移送審查起訴，檢察官在確信符合定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才能向法院提起公訴。這就要求偵查活動(dòng)必須將案件查個(gè)“水落石出”，對(duì)案件進(jìn)行全面、實(shí)質(zhì)調(diào)查的任務(wù)就落在了偵查人員頭上，審查起訴和審判就成了對(duì)偵查成果的二次質(zhì)量檢查，起到的是質(zhì)檢把關(guān)作用。因此，偵查對(duì)起訴、審判就有著重大的、實(shí)質(zhì)性的影響。

一、訴訟階段論、偵查中心論、審判中心論解析

刑事訴訟程序是一種按照法定的順序、程序、步驟對(duì)被告人刑事責(zé)任問(wèn)題作出權(quán)威性裁判的過(guò)程，這一過(guò)程可包含若干個(gè)相對(duì)獨(dú)立而又相互聯(lián)系的環(huán)節(jié)?，F(xiàn)代刑事訴訟程序基本上可以劃分為偵查、起訴、審判、執(zhí)行等幾個(gè)主要的訴訟環(huán)節(jié)。[1]3

實(shí)際上，刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)之間存在著十分密切的聯(lián)系。在刑事訴訟環(huán)節(jié)之間的關(guān)系問(wèn)題上，法學(xué)理論界存在著“訴訟階段論”和“審判中心論”之分。

(一)訴訟階段論與偵查中心論

訴訟階段論將偵查、起訴和審判等作為平行的三個(gè)階段，認(rèn)為它們對(duì)于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)起到同等重要的作用，它們的訴訟地位沒有高低之分[1]32。我國(guó)目前一直實(shí)行的就是訴訟階段論。可以說(shuō)，訴訟階段論一直在我國(guó)刑事訴訟發(fā)展理論中居于通說(shuō)的地位，并且整個(gè)刑事訴訟制度也是按照訴訟階段論來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)的。這從1996和2012刑事訴訟法典也可看出。

在我國(guó)，由于訴訟階段論認(rèn)為每個(gè)階段同等重要，訴訟階段論實(shí)際上等同于偵查中心論。既然每一個(gè)階段都同等重要,那么必然把審判階段看成是與偵查階段、起訴階段一樣的重要,實(shí)際上并沒有將審判作為中心。而另一方面，在我國(guó)長(zhǎng)期的刑事司法實(shí)踐中,偵查為中心的傾向卻比較明顯和突出①。

(二)審判中心論

將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心，偵查、起訴等審判前程序則被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段。只有審判階段，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù)，被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題才能得到最終的、權(quán)威的確定[1]32。

審判中心論強(qiáng)調(diào)在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，審判對(duì)決定被告人的刑事責(zé)任具有最終的決定作用，證據(jù)的質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)都在法庭上進(jìn)行，在庭審過(guò)程中貫徹直接言詞原則，刑事訴訟過(guò)程中的偵查和起訴活動(dòng)都要圍繞審判階段來(lái)展開，偵查和起訴對(duì)法院最終的判決不具有決定性作用，他們只是為審判服務(wù)的。

(三)以審判為中心的界定

①十八屆四中全會(huì)提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》也提出“建立以審判為中心的訴訟制度”，最高法的報(bào)告也表明“積極推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。

首先，以審判為中心，非指民事案件，亦非指刑事自訴案件，而是指刑事公訴案件的審判。其次，以審判為中心，是指審判與偵查、檢察、執(zhí)行的關(guān)系，它是從整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中各個(gè)訴訟階段之間的外部關(guān)系來(lái)考察的。再次，以審判為中心，是指以第一審普通程序中的審判為中心，不包括簡(jiǎn)易程序第二審程序和審判監(jiān)督程序中的審判。最后，以審判為中心，離不開法庭審理這一核心。第一審普通程序包括庭前審查程序，庭前準(zhǔn)備程序、法庭審理程序三個(gè)環(huán)節(jié)，其中庭前審查程序與庭前準(zhǔn)備程序是為法庭審理程序的順利進(jìn)行作好準(zhǔn)備，因此，法庭審理程序才是審判為中心的核心內(nèi)容。

二、從以偵查為中心走向以審判為中心的價(jià)值

我國(guó)理論界一直認(rèn)同訴訟階段論,刑事訴訟法典也是按照訴訟階段論設(shè)計(jì)的，盡管有學(xué)者提出審判中心論的觀點(diǎn)，但是并沒有得到重視，審判中心論一直被作為一種理論觀點(diǎn)進(jìn)行探討。

然而，隨著司法實(shí)踐中大量冤假錯(cuò)案的出現(xiàn),人們開始對(duì)訴訟階段論下的偵查為中心的這一傾向進(jìn)行反思；另一方面，隨著我國(guó)人權(quán)保障水平要求的不斷提高，人們逐漸意識(shí)到訴訟階段論下的偵查中心論不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的有效保障。于是人們開始重新審視審判中心論所具有的重要價(jià)值①。

(一)偵查為中心帶來(lái)的問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái)，重實(shí)體、輕程序一直是我國(guó)的傳統(tǒng)，懲罰犯罪的目標(biāo)一般重于人權(quán)保障的目標(biāo)。同時(shí)，職權(quán)主義在我國(guó)有著較為深刻的影響。盡管1996年刑事訴訟法修改以后，程序的獨(dú)立價(jià)值日益受到人們的重視，人權(quán)保障的需求也開始得到強(qiáng)化，當(dāng)事人主義訴訟模式的某些特點(diǎn)在審判階段開始得以借鑒，然而偵查階段仍然保留著職權(quán)主義的色彩。

1.偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的行使缺乏限制，容易導(dǎo)致對(duì)人權(quán)的侵犯。在我國(guó)，偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的行使缺乏有力的外部司法控制。首先，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以對(duì)刑事訴訟的全程進(jìn)行監(jiān)督。但是，法律既沒有賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行指揮的權(quán)力，也沒有賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)動(dòng)警察的權(quán)力。另一方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查階段的偵查活動(dòng)的監(jiān)督缺乏有效性，尤其對(duì)偵查活動(dòng)的事前監(jiān)督和事中監(jiān)督不充分。其次，目前我國(guó)立法對(duì)法院以司法手段控制偵查活動(dòng)仍然缺乏制度設(shè)計(jì)，法院無(wú)法作為第三方對(duì)其偵查活動(dòng)進(jìn)行必要的司法性審查。由上述分析可知，檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查工作難以形成真正的制約。盡管目前辯護(hù)律師可以介入到訴訟之中，法律賦予了辯護(hù)人更多的權(quán)利，但律師的影響力較小。另一方面，我國(guó)偵查階段的職權(quán)主義色彩依然比較濃厚，偵查機(jī)關(guān)擁有較大的權(quán)力，偵查權(quán)可以自由行使，除逮捕這一強(qiáng)制措施外，權(quán)力很少受到限制和約束。

然而，權(quán)力一旦不受限制，就可能會(huì)超越范圍行使甚至濫用權(quán)力，必然會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題。而違法收集證據(jù)，諸如刑訊逼供、違法搜查等現(xiàn)象一方面可能會(huì)侵犯人權(quán)，另一方面也會(huì)影響對(duì)案件事實(shí)的公正認(rèn)定。

2.偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論往往決定著審判結(jié)論的形成。以偵查為中心實(shí)際上是指?jìng)刹殡A段的偵查活動(dòng)以及由此形成的筆錄、卷宗在刑事訴訟中處于中心地位，即在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟實(shí)踐中，偵查階段搜集的證據(jù)材料，形成的訊問(wèn)、詢問(wèn)筆錄以及認(rèn)定有罪的案卷對(duì)檢察機(jī)關(guān)的起訴、法院的審判起著至關(guān)重要的作用。

另一方面，法官的審判也主要是以偵查卷宗為基礎(chǔ)展開的，無(wú)論是庭前審查活動(dòng)，還是法庭審判，甚至包括法院判決的做出都離不開偵查機(jī)關(guān)的卷宗材料，審判活動(dòng)不僅不能發(fā)揮對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的制約功能，甚至成為偵查活動(dòng)的進(jìn)一步展示。顯然，以偵查為中心或案卷筆錄為中心，容易導(dǎo)致法官預(yù)斷及庭審“走過(guò)場(chǎng)”，并最終導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論決定審判結(jié)論的形成。

(二)審判為中心的價(jià)值

以審判為中心實(shí)質(zhì)上表明，案件的全面化、實(shí)質(zhì)化的調(diào)查階段不在偵查階段而在審判階段。從靜態(tài)的角度看，整個(gè)刑事訴訟制度要圍繞審判階段而建構(gòu)；從動(dòng)態(tài)的角度看，整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)要圍繞審判階段而展開。偵查活動(dòng)、起訴活動(dòng)都要服務(wù)于審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，都要圍繞著審判而進(jìn)行。因此，審判是整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的中心環(huán)節(jié)。

1.以審判為中心有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保障。刑事訴訟是一場(chǎng)國(guó)家機(jī)關(guān)和個(gè)人之間的對(duì)抗，作為國(guó)家機(jī)關(guān)的偵查、檢查機(jī)關(guān)天然強(qiáng)大，而作為個(gè)人的被追訴者天然弱小。因此，如何更好地在刑事訴訟過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人的權(quán)利保障意義重大?？貙彿蛛x、控辯平等、審判中立這一現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念在人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中不可或缺，其中控、辯、裁三方處于等腰三角形的結(jié)構(gòu)狀態(tài)，這被認(rèn)為是一種最佳的訴訟狀態(tài)。而以審判為中心就表明整個(gè)刑事訴訟呈現(xiàn)出一種訴訟構(gòu)造，即不僅在審判過(guò)程中表現(xiàn)為一種訴訟結(jié)構(gòu)，而且在審前程序中也呈現(xiàn)為一種訴訟構(gòu)造的形式。而審前程序中的這種訴訟構(gòu)造就意味著，偵查權(quán)不是可以自由行使的，審前程序中的偵查活動(dòng)要受到第三方的制約，而不是一家獨(dú)大。正因?yàn)閭刹闄?quán)的行使有了第三方的制約，從而避免了偵查權(quán)的濫用和過(guò)渡行使，從這個(gè)角度講有利于刑事訴訟過(guò)程中犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利保障的實(shí)現(xiàn)。

2.以審判為中心有利于刑事錯(cuò)案的消除。近年來(lái),各種類型的冤假錯(cuò)案得以平反昭雪,這說(shuō)明司法系統(tǒng)加大對(duì)冤假錯(cuò)案的糾正力度,也反映了司法機(jī)關(guān)在尊重人權(quán)、保障人權(quán)等司法理念等方面有了重大轉(zhuǎn)變。無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)原則得到進(jìn)一步體現(xiàn)，這些都是令人欣喜的變化。但是,冤假錯(cuò)案重在防范，即在刑事訴訟過(guò)程中注重通過(guò)事前防范以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，而不是在出現(xiàn)了冤假錯(cuò)案之后再去糾正。因此，從源頭上防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生才是最佳的路徑。為此，必須對(duì)司法制度進(jìn)行改革，其中從以偵查為中心轉(zhuǎn)向以審判為中心、實(shí)行以審判為中心的訴訟制度改革是必然的選擇。

因?yàn)?，以審判為中心意味著審判階段成為刑事訴訟活動(dòng)的核心，偵查階段和起訴階段的訴訟活動(dòng)要圍繞著審判工作而開展，偵查活動(dòng)和起訴活動(dòng)所得出的結(jié)論不具有權(quán)威性。以審判為中心，意味著一切結(jié)果的產(chǎn)生都要以審判作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，意味著偵查結(jié)論不具有決定性的作用，偵查結(jié)論仍然有待于審判的檢驗(yàn)。審判成為訴訟的中心，并需要通過(guò)法庭審理這一核心環(huán)節(jié)將偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)提交于法庭，使其接受控辯雙方的質(zhì)證、質(zhì)疑。同時(shí)有利于將非法證據(jù)加以排除，或者將瑕疵證據(jù)充分暴露在法庭上，防止把這樣一些證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

三、對(duì)審判中心論的改造存在不同的觀點(diǎn)

我國(guó)是目前少數(shù)以訴訟階段論作為理論基礎(chǔ)來(lái)對(duì)刑事訴訟制度進(jìn)行設(shè)計(jì)的國(guó)家。前面談到，訴訟階段論容易導(dǎo)致以偵查為中心的傾向。近些年來(lái)，對(duì)于是否需要將由訴訟階段論(偵查中心論)向?qū)徟兄行恼撧D(zhuǎn)變，并進(jìn)行相關(guān)制度的改革和構(gòu)建成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的話題之一。

目前，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革已經(jīng)取得人們的共識(shí)，但是，如何從過(guò)去的“以偵查為中心”向“以審判為中心”轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)變到什么程度，目前有不同觀點(diǎn)。

有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)一直實(shí)行訴訟階段論，整個(gè)制度也是按照訴訟階段論來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì),向?qū)徟兄行恼摰霓D(zhuǎn)變必然導(dǎo)致整個(gè)制度的設(shè)計(jì)發(fā)生改變。“重張審判中心主義，意味著重新檢討訴訟階段論甚至將其舍棄，這動(dòng)靜怕是不小。”[2]主張審判中心論可能意味著刑事訴訟法的法典結(jié)構(gòu)都需要進(jìn)行調(diào)整，若不觸及訴訟階段論，不進(jìn)行相關(guān)制度、關(guān)系的調(diào)整，審判中心主義只是一句口號(hào)。

也有學(xué)者認(rèn)為，目前,我國(guó)的訴訟階段論還有很大的慣性，很多制度的設(shè)計(jì)是按照訴訟階段進(jìn)行的，要使審判成為我國(guó)訴訟的中心，并成為一場(chǎng)“真的”審判，需要多項(xiàng)制度加以配合。“當(dāng)前要緊的是，探索如何在現(xiàn)有體制下提高法院的權(quán)威，把事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信限制在審判階段，并通過(guò)制度保證判決的終局性。”[3]《最高法人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》提出要在2016年實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，也可以推出目前應(yīng)當(dāng)只是在現(xiàn)有體制下進(jìn)行改革。

筆者認(rèn)為，這里需要解決的是審判為中心的改革應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容。從長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃來(lái)看，以審判為中心的訴訟制度必須進(jìn)行徹底的改革，然而這是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，絕非短期內(nèi)就可以完成的，需要一個(gè)過(guò)程。從近期目標(biāo)來(lái)看，主要涉及對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行改革，使之服務(wù)于審判為中心的要求。但是，無(wú)論如何改，可能都會(huì)涉及到下面一些問(wèn)題的處理。

四、以審判為中心背景下的偵訴關(guān)系的處理

以審判為中心可以倒逼審前程序中的各項(xiàng)制度進(jìn)行改革，也勢(shì)必引起偵訴關(guān)系的改變。

一方面，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)處理相互之間關(guān)系需要遵守的的一條基本原則，但是在訴訟實(shí)踐中，他們之間配合有余而制約不足；另一方面，檢察監(jiān)督原則作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但是檢察機(jī)關(guān)的事前監(jiān)督、事中監(jiān)督都不充分，事后監(jiān)督又力度不夠，沒有充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的監(jiān)督作用。筆者認(rèn)為下述兩方面內(nèi)容的改革是關(guān)鍵。

1.發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)行使的司法監(jiān)督。目前我國(guó)偵查階段的一個(gè)最大問(wèn)題就是偵查活動(dòng)的非訴訟性，一方是偵查機(jī)關(guān)，另一方是被追訴者，形成一個(gè)雙方組合。由于大部分權(quán)力的行使都由偵查機(jī)關(guān)自己決定、自己行使，缺乏第三方的監(jiān)督而使偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)缺乏約束和限制，因而形成權(quán)力的濫用和不當(dāng)行使。另一方面，這種狀況也與相關(guān)制度，如司法審查制度的缺乏有相當(dāng)大的關(guān)系，正是由于司法無(wú)法對(duì)偵查形成制約，從而放縱了權(quán)力的行使。

在我國(guó)目前的制度框架下還難以實(shí)行司法令狀原則。從目前來(lái)看，近期目標(biāo)仍然是要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的作用，即在處理偵訴關(guān)系時(shí)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員行使偵查權(quán)的司法監(jiān)督，特別要重視發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的事前監(jiān)督和事中監(jiān)督。

2.發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的法律指導(dǎo)。我國(guó)的偵訴基本關(guān)系屬于檢警分離的模式，但是又不完全等同于英美法系的檢警分離關(guān)系,因?yàn)槲覈?guó)的檢察機(jī)關(guān)也有偵查權(quán)。但是這種偵訴關(guān)系并不影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的法律指導(dǎo)。因此，改革我國(guó)的檢警關(guān)系，使檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)共同服務(wù)于審判活動(dòng)的需要，就需要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在法律水平所占據(jù)的優(yōu)勢(shì)，從法律上指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的訴訟活動(dòng)，使偵查活動(dòng)能夠按照檢察機(jī)關(guān)起訴的需要進(jìn)行，盡量避免或減少偵查人員的違法取證行為，最終為檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴作好準(zhǔn)備。

五、以審判為中心背景下的訴審關(guān)系的處理

審判中立，控審分離、控辯平等，這是現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求，也是司法公正的基本保障?？梢哉f(shuō)它反映了訴審之間的一種基本的關(guān)系狀態(tài)，這種狀態(tài)也是訴審之間的一種理想狀態(tài)。然而，由于審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)都屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，因此相互之間有一種天然的同源性，必然會(huì)影響到訴審之間的關(guān)系，甚至可能使訴審關(guān)系出現(xiàn)背離其理想格局的傾向。[4]筆者認(rèn)為，處理好訴審關(guān)系有必要做到以下兩點(diǎn)。

1.實(shí)行起訴狀一本主義。 由于審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間天然的親緣性，審判機(jī)關(guān)很容易對(duì)檢察機(jī)關(guān)的意見給予更多的關(guān)注，法官常常會(huì)不自覺地站在檢察機(jī)關(guān)的角度看待問(wèn)題，很難真正去做到不偏向任何一方，容易使訴審關(guān)系背離司法公正。因此，必須進(jìn)行一定的制度設(shè)計(jì)，切斷檢察機(jī)關(guān)與法院之間的這種親緣關(guān)系，即切斷偵查與審判之間的聯(lián)結(jié)，實(shí)行起訴狀一本主義。目的在于促使審判機(jī)關(guān)保持中立狀態(tài)，防止偵查結(jié)果先入為主地影響法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，

我國(guó)自1979年刑事訴訟法頒布開始實(shí)行全案移送制度，即檢察官在向法院提起公訴時(shí)移送包括證據(jù)在內(nèi)的全部案卷材料。然而因?yàn)槿菀自斐煞ü兕A(yù)斷，庭審走形式等問(wèn)題，所以，1996年我國(guó)刑事訴訟法修改過(guò)程中，取消了對(duì)案卷的全部移送，而是采取檢察機(jī)關(guān)只向人民法院進(jìn)行部分移送，即只移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件和照片。但是這也帶來(lái)了一些問(wèn)題，如到了審判階段律師無(wú)法查閱全部案卷，影響了律師辯護(hù)權(quán)的行使。因此2012年修改刑訴法又重新恢復(fù)了全案移送制度，這必然會(huì)重復(fù)過(guò)去的弊端，即法官預(yù)斷和庭審走形式。而且法官依賴控訴機(jī)關(guān)的卷宗定案的現(xiàn)狀仍然無(wú)法得到改觀。

因此，從未來(lái)刑事訴訟制度的發(fā)展來(lái)看，如果實(shí)行從偵查為中心向?qū)徟袨橹行牡霓D(zhuǎn)變，最優(yōu)的配套措施之一仍然是實(shí)行起訴狀一本主義。

2.將直接、言詞原則落到實(shí)處。 盡管刑事訴訟法規(guī)定證人、鑒定人要出庭，警察出庭，但是我國(guó)審判實(shí)踐中只重視偵查活動(dòng)中形成的各種書面材料的現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重，鑒定人、證人不出庭的現(xiàn)象仍然未有改變。這勢(shì)必造成審判結(jié)果的形成最終要取決于偵查結(jié)論及其案卷，審判難以成為中心。

這種情況的出現(xiàn)最根本的原因在于全案移送制度。但是，直接原則、言詞原則不能得到嚴(yán)格的貫徹落實(shí)也是重要的因素之一。因此，有必要將直接、言詞原則貫徹落實(shí)到底，而這也可以倒逼偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中注重對(duì)言詞證據(jù)的合法收集，盡量擯棄各種筆錄、書面材料，如被告人的庭前供述筆錄、詢問(wèn)筆錄等等。

六、以偵查為中心走向以審判為中心的相關(guān)證據(jù)制度完善和改革

以審判為中心的訴訟制度改革，還涉及證據(jù)制度上的配套改革和完善，其中刑事證據(jù)規(guī)則的確立是核心內(nèi)容。盡管非法證據(jù)排除規(guī)則在2012年刑事訴訟法中得以確立，但是在訴訟實(shí)踐中執(zhí)行得并不理想。如果不能嚴(yán)格執(zhí)行這一規(guī)則，則促使偵查部門按照審判時(shí)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則去指導(dǎo)整個(gè)偵查活動(dòng)展開的目的將難以實(shí)現(xiàn)。同樣，沒有傳聞證據(jù)規(guī)則的確立，也將難以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟證據(jù)質(zhì)證和認(rèn)證，法庭調(diào)查的目的將難以達(dá)到，以審判為中心也將流于形式。

(一)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行完善

實(shí)行以審判為中心，實(shí)際上是要求審判機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)在偵查階段收集的證據(jù)，不能盲目輕信，照單全收；實(shí)行以審判為中心，要求必須通過(guò)庭審階段的法庭調(diào)查，進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性審查，使證據(jù)能夠充分接受控辯雙方的質(zhì)證，并最終得到法官的認(rèn)證。如果是通過(guò)非法手段、非法程序獲得的證據(jù)一定要堅(jiān)決排除，因?yàn)橹挥性趯徟羞^(guò)程中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則嚴(yán)格執(zhí)行，才能徹底遏制偵查人員在偵查活動(dòng)中進(jìn)行非法取證的行為。

雖然非法證據(jù)排除規(guī)則在2012年刑事訴訟法中明確加以規(guī)定，但是從立法情況來(lái)看，仍然存在一些問(wèn)題。如非法的言詞證據(jù)范圍過(guò)于狹窄，對(duì)于非法言詞證據(jù)的其他形式并沒有明確規(guī)定①如采用引誘、欺騙方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和證人證言。。立法的不明確導(dǎo)致司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一些問(wèn)題，例如，一些偵查人員變相進(jìn)行刑訊逼供；還有的司法人員利用引誘和欺騙與正常的訊問(wèn)策略、技巧之間不好界定的矛盾，使用引誘、欺騙等方式收集言詞證據(jù)等。另一方面，刑事訴訟法立法對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件，使排除非法實(shí)物證據(jù)在司法實(shí)踐中落實(shí)難度很大[5]。

推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革，必須進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則。首先，對(duì)采取疲勞審訊等變相刑訊逼供方式取得的口供也應(yīng)當(dāng)予以排除。其次，對(duì)“毒樹之果”②根據(jù)以刑訊逼供等非法手段所獲得的犯罪嫌疑人、刑事被告人的口供，并獲得的第二手證據(jù)。以非法手段所獲得的口供是毒樹，而以此所獲得的第二手證據(jù)是毒樹之果。，也要根據(jù)非法取證的嚴(yán)重程度來(lái)決定是否予以排除。再次，對(duì)引誘和欺騙與正常的訊問(wèn)策略技巧之間的界限進(jìn)行嚴(yán)格限定。再次，放寬啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的條件。偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，不能只根據(jù)偵查人員出具一紙否認(rèn)刑訊逼供的證據(jù)合法性說(shuō)明，就輕率認(rèn)定嫌疑人、被告人口供真實(shí)、合法，以免成為刑訊逼供的沉默的掩飾[6]。

非法證據(jù)排除規(guī)則之所以在落實(shí)過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，其實(shí)還在于人們尤其是公安司法人員在總體上對(duì)非法證據(jù)及其排除規(guī)則缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，也與傳統(tǒng)上的法治理念、法治思維的缺乏有很大的關(guān)聯(lián)性。因此，只有在我國(guó)樹立法治思維、法治理念，一種對(duì)非法證據(jù)及其排除規(guī)則的慣性思維，才可能最終使這一原則的落實(shí)水到渠成。

(二)引入傳聞證據(jù)概念及傳聞證據(jù)規(guī)則

傳聞證據(jù)這一概念在我國(guó)刑事訴訟中沒有確立，我國(guó)只有傳來(lái)證據(jù)的概念。同時(shí)，我國(guó)也沒有對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則的要求，耳聞目睹了案件事實(shí)的人如果沒有出庭，其提交給法庭的書面證據(jù)會(huì)被認(rèn)為是傳聞證據(jù)而被排除；他人在法庭上對(duì)耳聞目睹事實(shí)者的轉(zhuǎn)述也會(huì)被認(rèn)為是傳聞證據(jù)而被排除。傳聞證據(jù)規(guī)則實(shí)際上就是要求耳聞目睹了案件事實(shí)的人應(yīng)當(dāng)親自出庭作證，接受雙方當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)，以保證言詞證據(jù)的真實(shí)性和可靠性，最終實(shí)現(xiàn)裁判的公正性。

2012年刑事訴訟法修改和完善了證人、鑒定人等出庭作證的制度，但從我國(guó)司法實(shí)踐的情況來(lái)看，證人出庭問(wèn)題仍未得到徹底改善，證人、鑒定人出庭率也只是有微小幅度的增長(zhǎng)。在訴訟實(shí)踐中法庭審理的重要形式仍然是書面審理，勢(shì)必影響庭審功能的發(fā)揮。所以，以偵查為中心的實(shí)際狀況仍然未能改變。

因此，實(shí)行以審判為中心的訴訟制度改革，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)引入傳聞證據(jù)概念以及傳聞法則，即原則上證人和鑒定人都應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，只有在符合法律規(guī)定的條件下才可以有例外。對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人，如果沒有正當(dāng)理由拒絕出庭，或者出庭后拒絕作證，那么其真實(shí)性、可靠性無(wú)法確認(rèn)的庭前證言，就不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].修訂版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[2]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象[N].人民法院報(bào)，2014-07-25(5).

[3]樊崇義,張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊，2015(1):54-60.

[4]卞建林.訴審關(guān)系的理想格局與程序規(guī)制[N].檢察日?qǐng)?bào),2013-06-18(3).

[5]蘇婷.非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的困境與對(duì)策[J/OL].(2014-03-11)[2015-04-12].http://www.jcrb.com/xztpd/2014zt/201403/NVCGZW/YXJ/201403/t20140311_1345198.html.

[6]劉紅宇.扭住非法證據(jù)排除這個(gè)“牛鼻子”[N].人民法院報(bào),2015-03-12(2).

On the Shift from the Investigation-Centered to the Trial-Centered Theory

Zhu Yu-Ling

(CollegeofHumanitiesandlaw,ShandongUniversityofScienceandTechnology,Qingdao266510，China)

Abstract:The scholar who holds the view of the theory of steps of the proceedings argues that every step has played an equal role in the process of proceedings; however, in fact, the investigation of crimes has occupied the central position, because investigation organ has greater power and more freedom in exercising the power. The human rights are prone to be violated if the power of investigation is not restricted. At the same time, if the conclusion of investigation has a great influence on the trial conclusion, the trial will become a mere formality and can not play its due role. The trial-centered theory advocates that the investigation and the prosecution serve for trial and only provide the auxiliary function for the trial. Only on the trial step, the legitimate rights and interests of participants in the proceedings can be fully protected and the problem of criminal responsibility about the defendant can be finally solved. Therefore, it is necessary to re-examine the relationship between investigation and litigation, the relationship between prosecution and trial, and the relevant rules of evidence as well as other issues in the contest of trial-centered theory.

Key words：step of proceedings; investigation-centered; trial-centered

作者簡(jiǎn)介：朱玉玲(1966— )，女，安徽五河人，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事訴訟法學(xué)與證據(jù)法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：山東省法學(xué)會(huì)重點(diǎn)課題(SIS(2015)E13)

收稿日期：2015-05-13

文章編號(hào)：1672-3910(2016)01-0099-06

中圖分類號(hào)：D915

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI:10.15926/j.cnki.hkdsk.2016.01.019