婁丙錄 朱 琳

(河南大學(xué) 法學(xué)院, 河南 開封 475000)

?

我國經(jīng)營者集中附加結(jié)構(gòu)性條件批準(zhǔn)法律制度研究

婁丙錄 朱 琳

(河南大學(xué) 法學(xué)院, 河南 開封 475000)

我國《關(guān)于經(jīng)營者集中附加限制性條件的規(guī)定(試行)》中關(guān)于經(jīng)營者集中附加結(jié)構(gòu)性條件的部分條款存在待剝離資產(chǎn)選擇標(biāo)準(zhǔn)不明確、購買方資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于原則、交割前剝離規(guī)則缺乏可操作性等問題，應(yīng)將具有競爭性和商業(yè)價值性、能夠消除限制競爭問題明確為待剝離資產(chǎn)的選擇標(biāo)準(zhǔn)，將購買方資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中購買方獨(dú)立于集中方、具有維持并經(jīng)營待剝離資產(chǎn)的意愿和能力的考量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，對交割前剝離規(guī)則進(jìn)一步完善。

經(jīng)營者集中;結(jié)構(gòu)性條件；待剝離資產(chǎn)；適格購買方；交割前剝離

一、引言

經(jīng)營者集中是企業(yè)發(fā)展的主要方式之一，但法律對具有或者可能具有限制競爭效果的經(jīng)營者集中予以控制。世界各國對經(jīng)營者集中均有規(guī)定*我國《反壟斷法》中使用“經(jīng)營者集中”的概念主要來自于歐盟(concentration of undertakings)，美國及其他國家則采用企業(yè)合并(Merger)。雖然各國使用稱謂不同，但實(shí)質(zhì)均是指經(jīng)營者在市場經(jīng)濟(jì)活動中形成某種程度的結(jié)合。，而法律規(guī)制的主要手段則表現(xiàn)為審查經(jīng)營者集中行為。經(jīng)營者集中附加限制性條件批準(zhǔn)是一種事前控制的救濟(jì)制度。各國對附條件批準(zhǔn)有不同分類*我國限制性條件包括結(jié)構(gòu)性條件、行為性條件、綜合性條件。美國實(shí)行二分法，即結(jié)構(gòu)性救濟(jì)和行為性救濟(jì)。歐盟則有四分法，即剝離救濟(jì)、開放救濟(jì)、長期排他合同的改變和其他非剝離救濟(jì)。，對結(jié)構(gòu)性救濟(jì)也未有明確定義*如美國司法部認(rèn)為結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施通常涉及集中經(jīng)營者有形資產(chǎn)的出售，或者要求集中后的經(jīng)營者通過出售或授權(quán)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造新的競爭者。我國結(jié)構(gòu)性條件主要是指剝離參與集中的經(jīng)營者的部分資產(chǎn)或業(yè)務(wù)。，但是，經(jīng)營者集中附加結(jié)構(gòu)性條件批準(zhǔn)往往是指在反壟斷審查過程中，集中方通過資產(chǎn)剝離，在相關(guān)市場創(chuàng)造新的競爭者或者增強(qiáng)現(xiàn)有市場競爭者的競爭力、維持相關(guān)市場持續(xù)有效競爭、削弱經(jīng)營者集中具有或者可能具有的反競爭效果?？梢?，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)與申報(bào)方就結(jié)構(gòu)性條件的具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)到維持相關(guān)市場持續(xù)有效競爭的目的。否則，集中應(yīng)被禁止。

截至2015年12月31日，我國商務(wù)部公布的26起附條件批準(zhǔn)經(jīng)營者集中案件中，有14起附加結(jié)構(gòu)性條件批準(zhǔn)經(jīng)營者集中案件，反映出資產(chǎn)剝離是我國經(jīng)營者集中附加結(jié)構(gòu)性條件批準(zhǔn)的重要手段，以及我國就該制度的大膽探索和積極運(yùn)用。但我國現(xiàn)行相關(guān)法律制度立法層次較低、法條較少，相關(guān)規(guī)定仍較原則，缺乏配套制度和操作指南，因此，應(yīng)在以往研究成果的基礎(chǔ)上，借鑒美歐在待剝離資產(chǎn)選擇標(biāo)準(zhǔn)、購買方資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及適格購買方的確定等方面的成功經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)該問題的研究，以進(jìn)一步推進(jìn)我國相關(guān)法律制度的完善。

二、美歐相關(guān)制度評述

(一)待剝離資產(chǎn)選擇標(biāo)準(zhǔn)

待剝離資產(chǎn)范圍的選擇是影響經(jīng)營者附加結(jié)構(gòu)性條件集中能否成功實(shí)施的重要因素之一，但如何選擇待剝離資產(chǎn)，各國標(biāo)準(zhǔn)并不同一。

1.美國待剝離資產(chǎn)選擇標(biāo)準(zhǔn)

美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(Federal Trade Commission,以下簡稱FTC)選擇待剝離資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是是否具有可存活性，即待剝離資產(chǎn)應(yīng)具有已經(jīng)自主運(yùn)營的獨(dú)立業(yè)務(wù)部門，至少集中方應(yīng)證明待剝離資產(chǎn)已具有獨(dú)立運(yùn)營所需的所有必要要素或者存在潛在購買方愿意購買[1]。美國司法部(Department of Justice,以下簡稱DOJ)對待剝離資產(chǎn)的選擇標(biāo)準(zhǔn)與FTC稍有不同，DOJ認(rèn)為待剝離資產(chǎn)應(yīng)具有在相關(guān)市場獨(dú)立運(yùn)營的全部要素，包括有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)，并實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者集中控制制度法律目標(biāo)，使購買方在獲得該待剝離資產(chǎn)后可以在相關(guān)市場獨(dú)立運(yùn)營并形成有效競爭*Antitrust Division Police Guide to Merger Remedies,US Department of Justice,June 2011,para.8。

盡管反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在審查待剝離資產(chǎn)時要求其具有獨(dú)立性、有效性、可售性、可存活性，但在剝離實(shí)踐中，仍難以避免因某種因素導(dǎo)致待剝離資產(chǎn)的不確定性而造成剝離失敗。這種失敗可能由于待剝離資產(chǎn)缺乏吸引力、相關(guān)市場缺乏潛在買家、剝離義務(wù)人消極履行剝離義務(wù)或者剝離期限屆滿等不確定因素引起。因此，在特殊情況下*這種特殊情況即是指當(dāng)存在特定風(fēng)險導(dǎo)致擬剝離的資產(chǎn)包不能被迅速出售，并且時間壓力和其他環(huán)境因素使得在合并救濟(jì)程序早期就達(dá)成一個完全的解決方案非常困難，皇冠寶石規(guī)則才可能被選擇。參見韓偉：《美國、歐盟反壟斷法中的皇冠寶石規(guī)則及啟示》，載《經(jīng)濟(jì)縱橫》2012年第11期。，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以要求集中方企業(yè)在首選方案的基礎(chǔ)上提出備選方案，即“皇冠寶石條款”(“Crown Jewel”)。備選方案應(yīng)具有更高價值，可以是一項(xiàng)與原方案完全不同的其他資產(chǎn)，也可以是在原方案基礎(chǔ)上增加額外的資產(chǎn)。

FTC在《資產(chǎn)剝離程序研究》中提出“如果集中方不能成功地按期完成剝離，就必須轉(zhuǎn)讓皇冠寶石資產(chǎn)”[2]，但DOJ在《合并救濟(jì)指南》中并不認(rèn)可皇冠寶石條款，首先，皇冠寶石條款的設(shè)立意味著在設(shè)計(jì)首選方案時存有不完善之問題，即該待剝離資產(chǎn)并不能達(dá)到獨(dú)立性、有效性、可售性、可存活性等標(biāo)準(zhǔn)。其次，皇冠寶石條款使購買方有機(jī)會操縱市場價格。毋庸置疑，DOJ的上述擔(dān)憂是現(xiàn)實(shí)存在的，然而，面對實(shí)際執(zhí)法過程中日益復(fù)雜的資產(chǎn)剝離案件，DOJ雖然也會偶爾適用皇冠寶石條款，但對此規(guī)則仍持從嚴(yán)、審慎態(tài)度。

2.歐盟待剝離資產(chǎn)選擇標(biāo)準(zhǔn)

歐盟的待剝離資產(chǎn)選擇標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)謹(jǐn)，除要求待剝離資產(chǎn)具有獨(dú)立性、可售性、可存活性之外，還要求該資產(chǎn)的出售能夠達(dá)到消除或者減弱該項(xiàng)集中帶來的不良影響的目的。歐盟在反壟斷法律機(jī)制中也有美國皇冠寶石條款的類似規(guī)定，并稱之為 “替代性剝離承諾”，要求集中方提交備選的資產(chǎn)剝離方案，當(dāng)集中方?jīng)]有在規(guī)定時間內(nèi)完成初始剝離方案時，應(yīng)執(zhí)行備選方案[3]。

(二)購買方資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

尋找合適的購買方，是促成待剝離資產(chǎn)成功剝離的重要環(huán)節(jié)，由于不同的購買方在資金實(shí)力、經(jīng)營資源、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)等方面存在差異，選擇最合適的購買方更有助于待剝離資產(chǎn)的存活和獨(dú)立運(yùn)營，以實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)購買方企業(yè)競爭力、恢復(fù)相關(guān)市場有效競爭的目的。但各國各地區(qū)對購買方資格標(biāo)準(zhǔn)的確定，也因其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律傳統(tǒng)的差異而不同。

1.美國對購買方資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

FTC認(rèn)為，第三方買家必須是在獲得剝離資產(chǎn)后能夠維持或恢復(fù)市場競爭，即具有財(cái)力和動力來獲得并有效運(yùn)營這些資產(chǎn)，在市場上維持或恢復(fù)競爭的能力[4]。 DOJ認(rèn)為，潛在購買方不僅應(yīng)具有獨(dú)立運(yùn)營待剝離資產(chǎn)的資本和能力，還應(yīng)具有長久經(jīng)營待剝離資產(chǎn)、進(jìn)入相關(guān)市場形成有效競爭的意愿，并且購買方購入待剝離資產(chǎn)行為本身不得引發(fā)新的競爭損害[5]。

2.歐盟對購買方資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

歐盟規(guī)定合格的第三方買家應(yīng)滿足下列條件：一是資產(chǎn)受讓的第三方獨(dú)立于集中方，并且與之沒有關(guān)聯(lián)；二是資產(chǎn)受讓應(yīng)當(dāng)擁有必要資源并證實(shí)具有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，有動機(jī)和能力在相關(guān)市場積極參與競爭，發(fā)展剝離業(yè)務(wù)；三是擬定的第三方買家對業(yè)務(wù)的并購，既不得產(chǎn)生新的競爭問題，也不得引起延遲承諾實(shí)施的風(fēng)險，因而擬定的第三方買家必須獲得相關(guān)管制機(jī)構(gòu)對其并購的必要批準(zhǔn)[6]。此外，歐盟還在實(shí)踐中積累了豐富的操作經(jīng)驗(yàn)，并制定了嚴(yán)格的程序。

(三)適格購買方的確定

通常情況下，集中方應(yīng)在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定的期限內(nèi)尋找購買方，并與之簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該做法一般適用于待剝離資產(chǎn)存活性及可售性較穩(wěn)定、對潛在購買方依賴性較弱、無需對經(jīng)營資質(zhì)或企業(yè)性質(zhì)有特殊要求、易于找到潛在購買方的案件。但是，由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對經(jīng)營者集中已附條件批準(zhǔn)，集中方可以先行實(shí)施集中，這樣，資產(chǎn)剝離便沒有了保障。而買家先行和先行修正制度則為順利完成資產(chǎn)剝離提供了支持。

1.買家先行(Up front buyer)，又稱買方先行、先前購買者等，是指在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對經(jīng)營者集中案件進(jìn)行競爭關(guān)注之后、作出決定之前，集中方自主選擇購買方提交反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審核，簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。然而美歐對該制度的態(tài)度與做法也有不同。

在買家先行規(guī)則下，F(xiàn)TC要求集中方首先確定具體的適格購買方，提交反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的合格審查，簽訂資產(chǎn)出售協(xié)議，并最終將該資產(chǎn)剝離內(nèi)容寫入決定。而DOJ在逐步認(rèn)可該規(guī)則后認(rèn)為，其延長了經(jīng)營者集中反壟斷審查周期，存在潛在購買方故意壓低待剝離資產(chǎn)市場價格，損害集中方經(jīng)濟(jì)利益的風(fēng)險。然而，在實(shí)際執(zhí)法過程中，市場的瞬息萬變以及資產(chǎn)剝離失敗的高風(fēng)險，使DOJ逐漸承認(rèn)買家先行規(guī)則并予以適用。

相較美國對買家先行的規(guī)定，歐盟的買家先行只需集中方作出承諾，而無須確定具體購買方即可獲得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的集中批準(zhǔn)決定*歐盟在《關(guān)于救濟(jì)措施的通告》中對買家先行規(guī)則進(jìn)行如下規(guī)定：由于待剝離資產(chǎn)是業(yè)務(wù)的一部分，剝離是否成功很大程度上取決于買家的身份，在這種情況下，集中方只有作出如下承諾，委員會才會批準(zhǔn)交易：在委員會認(rèn)可當(dāng)事人找到的待剝離資產(chǎn)買家，及其與之簽署的有約束力的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，當(dāng)事人不會完成集中交易。。這既縮短了審查期限，又對成功完成資產(chǎn)剝離提供了保障。但是，由于這種做法在決定作出時集中方并未確定適格購買方并與之簽訂資產(chǎn)出售協(xié)議，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍需在決定作出后對該項(xiàng)經(jīng)營者集中進(jìn)行長期的審查和監(jiān)督。此外，歐盟在《關(guān)于救濟(jì)措施通告》中對買家先行規(guī)則的適用情形進(jìn)行了補(bǔ)充*適用情形主要有以下兩種：第一，業(yè)務(wù)剝離存在困難和障礙的案件，第二，剝離過渡期內(nèi)待剝離資產(chǎn)的競爭性和可銷售性存在風(fēng)險的案件。參見Commission notice on remedies acceptable under Council Regulation(EC)No.139/2004 and under,Commission Regulation (EC)No.802/2004,(2008),paras.54-55.。買家先行規(guī)則適用于完成資產(chǎn)剝離存在風(fēng)險的案件，該規(guī)則有利于激勵集中方積極尋找適格購買方，盡早簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以兌現(xiàn)其承諾后實(shí)施集中。

2.先行修正(Fix it first)，又稱定資先行、先行矯正等，是指在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對經(jīng)營者集中案件進(jìn)行競爭關(guān)注之后，作出決定之前，集中方對集中交易內(nèi)容進(jìn)行修正，消除反競爭效果。DOJ認(rèn)為，集中方提交的先行修正方案應(yīng)當(dāng)足以消除反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的競爭關(guān)注，反壟斷機(jī)構(gòu)一旦認(rèn)可集中方提交的先行修正方案，將停止反壟斷審查，但保留向法院提起訴訟的權(quán)利。此外，除非集中方與購買方能夠事先簽訂一份時限協(xié)議及和解協(xié)議，如果當(dāng)事人不能按照事先協(xié)議及時履行先行修正義務(wù)，DOJ可以隨時將和解協(xié)議提交法院，強(qiáng)制當(dāng)事人履行義務(wù)。

歐盟的先行修正是在認(rèn)可當(dāng)事人自行找到待剝離資產(chǎn)買方并簽訂有約束力的出售協(xié)議后，對經(jīng)營者集中附條件批準(zhǔn)[7]。因此，有學(xué)者認(rèn)為，DOJ的做法是執(zhí)法機(jī)構(gòu)基于對當(dāng)事人自我救濟(jì)的認(rèn)可而停止進(jìn)一步干預(yù)，是一種消極救濟(jì)，歐盟的做法則是將當(dāng)事人的自我救濟(jì)納入正式的執(zhí)法程序之中，是一種積極救濟(jì)[8]。先行修正制度一般適用于潛在購買方較有限、對潛在購買方有特殊要求或者待剝離資產(chǎn)不能獨(dú)立運(yùn)營需要特殊資產(chǎn)維持活性的案件中，在足以消除競爭關(guān)注的基礎(chǔ)上，該制度給予集中方極大的靈活性和自主性，集中方可以自行尋找潛在購買方并靈活確定適合購買方的資產(chǎn)剝離方案，這既有利于維持待剝離資產(chǎn)的競爭力、增強(qiáng)待剝離資產(chǎn)的可售性，又節(jié)約反壟斷執(zhí)法資源。

筆者認(rèn)為，無論是買家先行還是先行修正，都非完美無缺。在具體的實(shí)踐中仍然存在一定潛在風(fēng)險，如集中方在完成集中后回購剝離資產(chǎn)的行為是否要再次接受反壟斷審查等問題仍然需要進(jìn)一步研究，本文在此不作贅述。

三、我國經(jīng)營者集中附加結(jié)構(gòu)性條件批準(zhǔn)法律制度的現(xiàn)狀

我國《反壟斷法》自2008年實(shí)施以來，相關(guān)配套制度陸續(xù)出臺，初步形成了我國經(jīng)營者集中附加限制性條件批準(zhǔn)制度的法律框架，2009年商務(wù)部在《經(jīng)營者集中審查辦法》中對附條件批準(zhǔn)經(jīng)營者集中的種類、提出、修改和監(jiān)督等進(jìn)行原則性規(guī)定，2010年商務(wù)部出臺的《關(guān)于實(shí)施經(jīng)營者集中資產(chǎn)或業(yè)務(wù)剝離的暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)在我國又首次就經(jīng)營者集中附加結(jié)構(gòu)性條件批準(zhǔn)制度作出規(guī)定，對規(guī)范相關(guān)執(zhí)法實(shí)踐具有重大意義。然而，《暫行規(guī)定》僅有的13個條文無法將經(jīng)營者集中附加結(jié)構(gòu)性條件批準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定予以具體、明確，在實(shí)際執(zhí)法過程中缺乏可操作性和執(zhí)行力，無法應(yīng)對相對復(fù)雜的經(jīng)營者集中案件。2014年商務(wù)部出臺《關(guān)于經(jīng)營者集中附加限制性條件的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《試行規(guī)定》)，《暫行規(guī)定》隨之廢止?！对囆幸?guī)定》共分6章32條，對限制性條件的確定、實(shí)施、監(jiān)督、變更和解除等方面規(guī)則進(jìn)行分章規(guī)定，與《暫行規(guī)定》相比，其規(guī)則得到了明顯細(xì)化?！对囆幸?guī)定》的具體規(guī)則在一定程度上借鑒了美歐相關(guān)制度經(jīng)驗(yàn)，在很大程度上彌補(bǔ)了我國現(xiàn)行經(jīng)營者集中附加結(jié)構(gòu)性條件批準(zhǔn)法律制度的法律漏洞，并與其他現(xiàn)行規(guī)章制度的契合度得到了一定程度的提升，但在待剝離資產(chǎn)選擇標(biāo)準(zhǔn)、購買方資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及交割前剝離規(guī)則等方面仍存在不足之處。

(一)待剝離資產(chǎn)選擇標(biāo)準(zhǔn)不明確

據(jù)《試行規(guī)定》第四條*《關(guān)于經(jīng)營者集中附加限制性條件的規(guī)定(試行)》第四條：剝離業(yè)務(wù)，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場開展有效競爭所需要的所有要素，包括剝離義務(wù)人的有形資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、股權(quán)、關(guān)鍵人員以及客戶協(xié)議或供應(yīng)協(xié)議等權(quán)益。剝離業(yè)務(wù)可以是參與集中經(jīng)營者的子公司、分支機(jī)構(gòu)或者業(yè)務(wù)部門。，待剝離資產(chǎn)包括有形資產(chǎn)、無形資產(chǎn)以及維持業(yè)務(wù)運(yùn)營的人力資源、客戶信息等所必要的資產(chǎn)，確保第三方在接受待剝離資產(chǎn)后可以不依賴于集中方而獨(dú)立運(yùn)營并形成有效競爭，提高剝離資產(chǎn)的活性以及資產(chǎn)剝離的成功率。

《試行規(guī)定》第七條*《關(guān)于經(jīng)營者集中附加限制性條件的規(guī)定(試行)》第七條：申報(bào)方在規(guī)定期限內(nèi)提出附條件建議的，商務(wù)部應(yīng)與申報(bào)方進(jìn)行協(xié)商，對附條件建議的有效性、可行性和及時性進(jìn)行評估，并將評估結(jié)果通知申報(bào)方。申報(bào)方提出的附條件建議首選方案存在無法實(shí)施的風(fēng)險的，商務(wù)部可以在審查決定中要求申報(bào)方在首選方案基礎(chǔ)上提出備選方案。指出申報(bào)方提出的附條件建議應(yīng)當(dāng)具有有效性、可行性和及時性，然而，具體到附加結(jié)構(gòu)性條件批準(zhǔn)經(jīng)營者集中，該條文明顯過于原則，對如何評估附條件建議中待剝離資產(chǎn)的有效性、可行性和及時性，以及何為評估標(biāo)準(zhǔn)等方面沒有作出明確規(guī)定，明顯缺乏可操作性。因此，應(yīng)明確待剝離資產(chǎn)選擇標(biāo)準(zhǔn)，為反壟斷執(zhí)法提供具體的法律依據(jù)。

此外，我國首次就“皇冠剝離”*《商務(wù)部反壟斷局負(fù)責(zé)人關(guān)于〈關(guān)于經(jīng)營者集中附加限制性條件的規(guī)定(試行)〉的解讀》中將《關(guān)于經(jīng)營者集中附加限制性條件的規(guī)定(試行)》第七條申報(bào)方提出的附條件建議首選方案存在無法實(shí)施的風(fēng)險的，商務(wù)部可以在審查決定中要求申報(bào)方在首選方案基礎(chǔ)上提出備選方案稱為“皇冠剝離”。規(guī)則作出規(guī)定，備選方案應(yīng)當(dāng)認(rèn)真推敲，以確保其可行性。與美歐反壟斷法律制度中所專指的“皇冠寶石”資產(chǎn)相類似的是，備選方案中可以包括有形資產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)或相關(guān)權(quán)益。該條款的設(shè)定為集中方順利完成首選剝離資產(chǎn)的交割提供了保障，對集中方具有較強(qiáng)震懾力，有助于激勵集中方積極尋找購買方，簽署資產(chǎn)出售協(xié)議交割待剝離資產(chǎn)，以避免首選方案失敗而實(shí)施備選方案給企業(yè)自身帶來更大損失。但是，相較美歐制度，《試行規(guī)定》中對何種情況需要集中方提交備選方案，備選方案的執(zhí)行程序，以及備選方案的評估標(biāo)準(zhǔn)并未明確，在實(shí)際執(zhí)法過程中缺乏依據(jù)，仍待進(jìn)一步完善。

(二)購買方資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于原則

《試行規(guī)定》第十一條*《關(guān)于經(jīng)營者集中附加限制性條件的規(guī)定(試行)》第十一條：采取自行剝離的，剝離義務(wù)人應(yīng)在審查決定規(guī)定的期限內(nèi)尋找買方。剝離業(yè)務(wù)的買方應(yīng)當(dāng)符合下列要求：(一)獨(dú)立于參與集中的經(jīng)營者；(二)擁有必要的資源、能力并有意愿使用剝離業(yè)務(wù)參與市場競爭；(三)取得其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)；(四)不得向參與集中的經(jīng)營者融資購買剝離業(yè)務(wù)；(五)商務(wù)部根據(jù)具體案件情況提出的其他要求。買方已有或者能夠從其他途徑獲得的生產(chǎn)要素應(yīng)當(dāng)與剝離業(yè)務(wù)相匹配，買方有權(quán)請求商務(wù)部對剝離資產(chǎn)的范圍進(jìn)行必要的調(diào)整。對剝離業(yè)務(wù)購買方的資格標(biāo)準(zhǔn)作了原則性規(guī)定，但并未進(jìn)一步細(xì)化，如何確定潛在購買方是否具備“獨(dú)立性”“擁有必要資源和能力”“具有維持剝離業(yè)務(wù)參與競爭的意愿”，對于“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)如何把握，對“必要的資源和能力”標(biāo)準(zhǔn)是否需要設(shè)定金額標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，對“具有維持剝離業(yè)務(wù)參與競爭的意愿”標(biāo)準(zhǔn)如何客觀評價，《試行規(guī)定》并無細(xì)則可供參考。

(三)交割前剝離規(guī)則缺乏可操作性

《試行規(guī)定》并未完全照搬美歐制度中買家先行或先行修正措施，而是確立了交割前剝離*《商務(wù)部反壟斷局負(fù)責(zé)人關(guān)于〈關(guān)于經(jīng)營者集中附加限制性條件的規(guī)定(試行)〉的解讀》中將《關(guān)于經(jīng)營者集中附加限制性條件的規(guī)定(試行)》第十四條稱為交割前剝離，即在特定情況下，當(dāng)剝離的有效性和可行性存在不確定性時，在商務(wù)部作出審查決定之前或者集中交易交割前，商務(wù)部可以要求申報(bào)方提前找到買方并與之簽訂出售協(xié)議草案。規(guī)則。其適應(yīng)情形如下：第一，待剝離資產(chǎn)的競爭性和可售性存在較大風(fēng)險，需集中方積極尋找潛在購買方，壓縮剝離時限，盡早完成資產(chǎn)剝離，以維持待剝離資產(chǎn)的存活性及可售性。第二，剝離資產(chǎn)的維持及運(yùn)營對潛在購買方有特殊要求，即只有滿足必要條件的購買方才能在購入該資產(chǎn)后維持其正常運(yùn)營，恢復(fù)相關(guān)市場有效競爭，并消除不良影響。第三，第三方對剝離業(yè)務(wù)主張權(quán)利，即待剝離資產(chǎn)的權(quán)屬存在來自集中方之外其他第三方的爭議，在這種情況下，商務(wù)部也會要求集中方在實(shí)施集中前尋找買方簽訂出售協(xié)議。雖然交割前剝離規(guī)則適用上述三種情況，但過于原則性的規(guī)定在實(shí)踐中也存在難以操作的問題。此外，由于這種做法在決定作出時集中方并未確定適格購買方并與之簽訂資產(chǎn)出售協(xié)議，在決定作出后反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍需對該項(xiàng)經(jīng)營者集中進(jìn)行長期的審查和監(jiān)督。

四、我國經(jīng)營者集中附加結(jié)構(gòu)性條件批準(zhǔn)法律制度的完善建議

針對我國經(jīng)營者集中附加結(jié)構(gòu)性條件批準(zhǔn)法律制度存在的上述問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面完善：

(一)明確待剝離資產(chǎn)選擇標(biāo)準(zhǔn)

通過對美歐相關(guān)規(guī)定的描述不難看出，待剝離資產(chǎn)的范圍不宜過大或過小，應(yīng)以消除該經(jīng)營者集中產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的反競爭效果為限。待剝離資產(chǎn)范圍過大，將影響集中方企業(yè)自身的發(fā)展；如果待剝離資產(chǎn)范圍過小，一方面，待剝離資產(chǎn)是否完整，是否包含待剝離資產(chǎn)獨(dú)立運(yùn)營所需的所有必要要素，將直接關(guān)系到能否吸引潛在買家簽訂合同并促使資產(chǎn)剝離的順利進(jìn)行，另一方面，資產(chǎn)剝離完成后能否切實(shí)增強(qiáng)購買方在相關(guān)領(lǐng)域的競爭力、真正起到恢復(fù)市場競爭的效果，這也是問題之一。因此，在選擇待剝離資產(chǎn)時，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)與集中方進(jìn)行商談*資產(chǎn)剝離在初始與主導(dǎo)屬性上具有較強(qiáng)任意性，從很多國家和地區(qū)的實(shí)踐來看，除了當(dāng)事人作出剝離相關(guān)資產(chǎn)或其他類型的承諾外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般無權(quán)主動對具體的經(jīng)營者集中案件強(qiáng)加任何條件或義務(wù)以批準(zhǔn)該集中。參見丁茂中：《論資產(chǎn)剝離在反壟斷法中的運(yùn)行軌制》，載《廣東社會科學(xué)》2012年第2期。，以抵消經(jīng)營者集中可能引起的競爭損害為原則確定待剝離資產(chǎn)的具體內(nèi)容。

1.待剝離資產(chǎn)應(yīng)具有競爭性和商業(yè)價值

待剝離資產(chǎn)應(yīng)是集中方正常運(yùn)營中的資產(chǎn)或業(yè)務(wù)，不能是閑置、淘汰、廢棄的資產(chǎn)或業(yè)務(wù)，其應(yīng)當(dāng)具有與未剝離資產(chǎn)同樣的商業(yè)價值和競爭力，只有這樣才能足以吸引潛在購買方購買。大多情況下，待剝離資產(chǎn)為有形資產(chǎn)，可以作價評估或者通過詢價、競價的方式成功剝離。但當(dāng)待剝離資產(chǎn)為無形資產(chǎn)時，如何評價該無形資產(chǎn)對集中方在相關(guān)市場的競爭影響則為一個技術(shù)性問題，且該無形資產(chǎn)的剝離究竟是所有權(quán)的一次性剝離還是使用權(quán)的授權(quán)剝離，也需要執(zhí)法者根據(jù)日益完善的法律制度去適用和考量。

2.資產(chǎn)剝離應(yīng)能消除經(jīng)營者集中帶來的限制競爭問題

附條件批準(zhǔn)經(jīng)營者集中主要是對經(jīng)營者集中進(jìn)行控制，目的是既消除經(jīng)營者集中可能產(chǎn)生的限制競爭效果，又不妨礙參與經(jīng)營者集中可以帶來的收益[9]*商務(wù)部反壟斷局負(fù)責(zé)人關(guān)于《關(guān)于經(jīng)營者集中附加限制性條件的規(guī)定(試行)》的解讀，http://fldj.mofcom.gov.cn/article/j/201412/20141200835988.shtml，2015年6月訪問。。因此，待剝離資產(chǎn)的選擇以抵消經(jīng)營者集中可能引起的競爭損害為目的和限度，待剝離資產(chǎn)應(yīng)是與經(jīng)營者集中導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致反競爭效果具有關(guān)聯(lián)性的資產(chǎn)，該資產(chǎn)的剝離，將有助于削弱反競爭影響?；蛘撸撡Y產(chǎn)剝離可以在相關(guān)市場創(chuàng)造新的競爭者，增加市場競爭者數(shù)量，增強(qiáng)市場中現(xiàn)有競爭者的競爭力，發(fā)揮維持相關(guān)市場上充分有效的競爭格局的作用。

(二)嚴(yán)格購買方資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

資產(chǎn)剝離是對經(jīng)營者集中損害競爭的一種救濟(jì)措施，只有找適格的購買方才能保障資產(chǎn)剝離的順利進(jìn)行，才有可能達(dá)到恢復(fù)市場有效競爭的救濟(jì)目標(biāo)。因此，只有符合必要條件的潛在購買方才可能成為最終的適格購買者，對集中方企業(yè)提交的潛在購買方，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進(jìn)行考量：

1.購買方應(yīng)獨(dú)立于集中方

從前文分析可知，《試行規(guī)定》對于潛在購買方的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)，實(shí)踐中資質(zhì)參差不齊的潛在購買方一旦進(jìn)入剝離程序，會增加反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查成本，并且不利于待剝離資產(chǎn)的成功剝離及其剝離后的有效運(yùn)行。故筆者認(rèn)為可以參考美歐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步完善我國的購買方資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從兩方面來考察潛在購買方的獨(dú)立性：首先，應(yīng)評估購買方法律人格的獨(dú)立性，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)要求潛在購買者是依法注冊登記并且與集中方無關(guān)聯(lián)或者無同一控股股東的企業(yè)。其次，應(yīng)評估其經(jīng)濟(jì)利益的獨(dú)立性，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮潛在購買方與集中方是否存在契約關(guān)系、非投資者的核心管理人員的兼任以及是否曾共同參與實(shí)施壟斷協(xié)議等[9]。由于購買方購入待剝離資產(chǎn)往往出于其經(jīng)濟(jì)利益、企業(yè)發(fā)展的考慮，而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)則意在通過剝離集中方資產(chǎn)達(dá)到維持市場有效競爭的目的，只有切斷購買方與集中方可能存在的合作可能，確保購買方將會成為相關(guān)市場中集中方的競爭者，有助于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與購買方在資產(chǎn)剝離這一進(jìn)程中達(dá)成共識。

2.購買方應(yīng)具有維持并經(jīng)營待剝離資產(chǎn)進(jìn)入相關(guān)市場的意愿

對于潛在購買方是否具有維持剝離業(yè)務(wù)參與競爭的意愿，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)潛在購買者的運(yùn)營計(jì)劃以及其先前的市場行為予以判斷。運(yùn)營計(jì)劃應(yīng)詳細(xì)、周全，對待剝離資產(chǎn)購入后的經(jīng)營風(fēng)險、資源配置等應(yīng)有較為翔實(shí)、可行的運(yùn)營方案。筆者認(rèn)為，潛在購買方應(yīng)具有實(shí)際的長期經(jīng)營意愿，避免投機(jī)倒把、短期投資，給待剝離資產(chǎn)的存活性和競爭性帶來不確定因素，背離資產(chǎn)剝離的主旨。此外，潛在購買方應(yīng)為相關(guān)市場的既存競爭者，或者已有計(jì)劃或準(zhǔn)備進(jìn)入相關(guān)市場，并具有進(jìn)入相關(guān)市場能力的企業(yè)，以此說明其具有長期經(jīng)營該待剝離資產(chǎn)、投入相關(guān)市場形成競爭的意圖，確保潛在購買者在購入待剝離資產(chǎn)后能夠獨(dú)立運(yùn)營待剝離資產(chǎn)參與相關(guān)市場競爭。

3.潛在購買方應(yīng)具有維持并經(jīng)營待剝離資產(chǎn)的能力

筆者認(rèn)為，潛在購買方的經(jīng)營能力表現(xiàn)在資金、經(jīng)驗(yàn)、人力、技術(shù)等多方面。不僅待剝離資產(chǎn)的購入需要大量資金，購入后待剝離資產(chǎn)的運(yùn)轉(zhuǎn)、經(jīng)營更需要大量人力、物力的投入，因此，潛在購買方具有良好的運(yùn)營狀況和優(yōu)良的資金儲備，對待剝離資產(chǎn)的順利交割和存活具有重要的保障作用。與此同時，相關(guān)的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)支持對于待剝離資產(chǎn)的存活和健康持續(xù)發(fā)展也具有重要作用。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可根據(jù)潛在購買方的銀行賬戶信息、資金狀況、資產(chǎn)與負(fù)債情況進(jìn)行評估，判斷其是否具有必要的資金、是否為正常經(jīng)營運(yùn)轉(zhuǎn)的企業(yè)。根據(jù)潛在購買方以往的融資途徑、方式、規(guī)模以及融資成功率、信用指數(shù)等信息權(quán)衡其融資能力。根據(jù)其以往是否有從事相關(guān)行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)以及其是否具有經(jīng)營相關(guān)行業(yè)的人力配備、技術(shù)支持等評估其是否具有經(jīng)營能力。

(三)進(jìn)一步完善交割前剝離規(guī)則

《試行規(guī)定》第十四條規(guī)定了交割前剝離規(guī)則適用的三種情況，該規(guī)則類似于歐盟買家先行規(guī)則，需要集中方承諾在確定購買方并簽訂出售協(xié)議之前不實(shí)施集中。我國現(xiàn)階段執(zhí)法力量與監(jiān)督力量薄弱，對承諾的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督仍需要大量執(zhí)法力量的投入，結(jié)合我國反壟斷審查執(zhí)法實(shí)踐，交割前剝離可以借鑒美國買家先行的制度經(jīng)驗(yàn)，要求集中方首先確定具體購買方，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查合格，并簽訂資產(chǎn)出售協(xié)議后，批準(zhǔn)集中，并將該購買方及資產(chǎn)出售協(xié)議體現(xiàn)在最終決定中。集中方與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在附條件批準(zhǔn)經(jīng)營者集中的期限問題上表現(xiàn)出一種持續(xù)的張力*由于經(jīng)營者集中涉及企業(yè)的商業(yè)機(jī)會和經(jīng)濟(jì)利益，集中方由于自身利益需求希望盡快獲得審批，而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)由于信息不對稱和執(zhí)法資源局限以及執(zhí)法環(huán)境不確定等因素希望有足夠的實(shí)際資源。參見袁日新：《經(jīng)營者集中救濟(jì)設(shè)計(jì)的考量因素——基于歐美立法和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的分析》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2012年第1期。，該做法雖然可能延長了反壟斷審查時間，推遲了經(jīng)營者集中實(shí)施時間，集中方只有找到確定購買方并簽署資產(chǎn)出售協(xié)議后才能批準(zhǔn)集中，也變相增加了潛在購買方與集中方談判的資本。但是，該規(guī)則可以使資產(chǎn)剝離具有更大的確定性，提高資產(chǎn)剝離成功率，節(jié)省批準(zhǔn)決定作出后反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)后續(xù)審查和監(jiān)督成本。

五、結(jié)語

《試行規(guī)定》的出臺從很大程度上彌補(bǔ)了我國在反壟斷法律制度中關(guān)于經(jīng)營者集中規(guī)制措施方面的不足，尤其在我國經(jīng)營者集中附加結(jié)構(gòu)性條件批準(zhǔn)法律創(chuàng)新方面有重大突破。但《試行規(guī)定》僅在部門規(guī)章層面上作出了探索，而要構(gòu)建經(jīng)營者集中附加結(jié)構(gòu)性條件批準(zhǔn)法律制度的長效機(jī)制，仍然需要在上位法中予以明確，通過法律的形式提高其制度的權(quán)威性。因此，在借鑒美歐反壟斷經(jīng)驗(yàn)及制度的同時，結(jié)合我國反壟斷執(zhí)法實(shí)踐，創(chuàng)造出一條適合我國國情的經(jīng)營者集中附加結(jié)構(gòu)性條件批準(zhǔn)法律制度將是一個極具價值的研究課題。

[1]Remedies Negotiating,US Statement of the Bureau of Competition of the Federal Trade Commission,para.6

[2]Staff of the Bureau of Competition of the Federal Trade Commission,A Study of the Commission’s Divestiture Process,1999,para.31

[3]Commission notice on remedies acceptable under Council Regulation,(EC)No.139/2004 and under Commission Regulation(EC),No 802/2004(2008/C 267/01),para.48.

[4]Remedies Negotiating,US Statement of the Bureau of Competition of the Federal Trade Commission,para.9.

[5]Antitrust Division Police Guide to Merger Remedies,US Department of Justice,June 2011,paras.28-29.

[6]Commission notice on remedies acceptable under Council Regulation,(EC)No 139/2004 and under Commission Regulation(EC),No 802/2004(2008/C 267/01),para.48.

[7]Commission notice on remedies acceptable under Council Regulation(EC)No 139/2004 and under,Commission

[8]韓偉.經(jīng)營者集中附條件法律問題研究[M].北京：法律出版社,2013.117.

[9]丁茂中.經(jīng)營者集中控制制度中資產(chǎn)剝離的合適購買者問題研究[J].安徽大學(xué)法學(xué)評論,2012，(2).

責(zé)任編輯:李富民

On the Legal System of Additional Structural Conditions of Concentration in China

Lou Binglu Zhulin

(LawSchool,HenanUniversity,KaifengHenan475000)

There are some existing problems on the fuzziness of divest assets,standards of purchaser qualification,lacking of the operability in stripping rules before delivery in “Restrictive Conditions about Concentration Regulation (try out)”.Therefore,we should definite the competitive and commercial value,eliminate restrictions on competition problem to divest assets selection criteria,refine the independent purchase in the acquirers’ qualification and evaluation standards of maintaining the willingness and ability of stripping asset,and perfect the standards of stripping assets before delivery.

concentration; structural conditions; divest assets; qualified buyers; delivery before stripping

2016-03-15

婁丙錄(1963— )，男，河南新鄉(xiāng)人，河南大學(xué)法學(xué)院教授，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科帶頭人，主要研究方向?yàn)槭袌鲆?guī)制法；朱琳(1988— )，女，河南開封人，河南大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)槭袌鲆?guī)制法。

D922.291

A

2095-3275(2016)05-0124-08