任劭婷

(北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京　100871)

?

從“自然秩序”到“資本邏輯”
——論斯密與馬克思的勞動分工思想及其當(dāng)代意義

任劭婷

(北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京100871)

[摘要]亞當(dāng)·斯密是最早系統(tǒng)闡述勞動分工理論的思想家*這里指經(jīng)濟學(xué)意義上的“分工”概念，關(guān)于一般分工概念的論述可追溯到古希臘時期色諾芬、柏拉圖、亞里士多德等。，他通過 “社會自然秩序”這一線索闡釋了分工何以最終促進(jìn)社會全體的共同繁榮。而斯密作為馬克思重要的理論參照系，馬克思對他的分工理論的態(tài)度也標(biāo)示著歷史唯物主義形成和發(fā)展的不同階段。就分工理論而言，依據(jù)《德意志意識形態(tài)》中“分工”對“異化”概念的置換還不足以認(rèn)定馬克思分工理論的形成，而只有到了《哲學(xué)的貧困》，馬克思能夠明確區(qū)分“工廠手工業(yè)分工”和“社會內(nèi)部分工”，才標(biāo)志著資本邏輯在馬克思理論中的真正呈現(xiàn)。馬克思也由此才能在之后《資本論》及其手稿的研究中準(zhǔn)確把捉勞動分工的雙重影響，從而提出現(xiàn)代社會的診治方案。當(dāng)代社會仍深陷于“資本邏輯”的統(tǒng)攝之中，在這種境況中，斯密和馬克思的分工理論無疑是我們謀求社會發(fā)展和個人自由的重要思想資源。

[關(guān)鍵詞]斯密；馬克思；勞動分工；自然秩序；資本邏輯

經(jīng)濟學(xué)意義上的分工問題與資本主義的興起相伴而生，而自其產(chǎn)生之日起，我們就一直深陷在這樣的兩難境遇之中：一方面，生產(chǎn)力的發(fā)展在很大程度上受惠于分工；另一方面，分工卻又桎梏著個人的全面發(fā)展，不斷加深著人性的畸形。弗格森、斯密、李嘉圖、黑格爾、蒲魯東、馬克思、涂爾干、盧卡奇都或多或少地談到過這一困境。隨著資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)入成熟階段，這種兩難逐漸演變?yōu)橐宰匀恢刃驗榛摹昂椭C論”*這種和諧理論路線至少包括了：馬爾薩斯的供給過剩理論和第三者理論、巴師夏經(jīng)濟和諧論、凱里利益調(diào)和論、瓦爾拉斯一般均衡論、帕累托最優(yōu)原理、克拉克邊際生產(chǎn)力分配論，以及馬歇爾“四位一體”公式，它們都力圖論證資本主義社會和諧性和分配的公正性。在經(jīng)濟領(lǐng)域大行其道，始自“李嘉圖定律”*“斯密——李嘉圖——穆勒定律”(簡稱“李嘉圖定律”)是和諧抑或沖突這兩條理論路線分歧的一個起點或分水嶺，其實質(zhì)是崇尚生產(chǎn)力法則并承認(rèn)階級對立和不和諧，但同時力圖證明資本同勞動嚴(yán)重對立的資本主義社會是天然合理的永恒社會，并賦予其絕對合理性和規(guī)律必然性。的“沖突論”也隨之下降到只在危機時期才浮現(xiàn)的次要地位；而包括分工消極影響在內(nèi)的一系列現(xiàn)代性問題則成為了社會批判理論的主要論題，經(jīng)濟學(xué)理論與社會批判理論之間的分裂日益加深。在我看來，分工問題的合理言說必須置于經(jīng)濟學(xué)與哲學(xué)話語的雙重語境下，回到斯密和馬克思則成為了理解這一問題的關(guān)鍵切入點。

一、勞動分工與自然秩序

分工是斯密經(jīng)濟學(xué)體系的出發(fā)點，他在《國富論》的開篇就講到：“分工一經(jīng)完全確立，一個人自己勞動的生產(chǎn)物便只能滿足自己欲望的極小部分。他的大部分欲望，須用自己消費不了的剩余勞動生產(chǎn)物，交換自己所需要的別人勞動生產(chǎn)物的剩余部分來滿足。于是，一切人都要依賴交換而生活，或者說，在一定程度上，一切人都成為商人，而社會本身，嚴(yán)格地說，也成為商業(yè)社會?！?[英]亞當(dāng)·斯密：《國富論》(上卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2014年6月版，第19頁。斯密在這里試圖描述的“商業(yè)社會”其實是交換的國度，人們在這個需要的體系中必須彼此依賴，交換不僅是個人滿足需要的手段，也是社會分配的普遍實現(xiàn)方式，這就意味著，交換成為了所有社會秩序的核心。但是，在一個所有人皆為利益驅(qū)使的商業(yè)社會中，是什么導(dǎo)致了社會秩序和社會規(guī)則產(chǎn)生？更重要的是，是什么導(dǎo)致了經(jīng)濟領(lǐng)域中交換秩序和交換規(guī)則的產(chǎn)生？

斯密分別在《道德情操論》和《國富論》中解釋了這兩個問題。就經(jīng)濟領(lǐng)域而言，斯密解釋說：“等量勞動，無論在什么時候和什么地方，對于勞動者都可以說有同等的價值……自由本身價值絕不變動的勞動，才是隨時隨地可用以估量和比較各種商品價值的最后和真實標(biāo)準(zhǔn)?！?[英]亞當(dāng)·斯密：《國富論》(上卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2014年6月版，第27-28頁。斯密把“勞動”視為價格的自然尺度，并將之稱為商品的真實價格，而商品的名義價格則是由供求關(guān)系決定的。當(dāng)商品的數(shù)量小于實際需求，市場價格就會或多或少地高于實際價格，更多的勞動和生產(chǎn)資料會參與到生產(chǎn)過程中來滿足實際的需要。這樣一來，市場價格就很快會降到實際價值。而當(dāng)市場上的商品數(shù)量超過了實際的需要，市場價格就會低于實際價格，而勞動和生產(chǎn)資料就會撤出生產(chǎn)。市場價格就會回升到實際價格。因此，“自然價格可以說是中心價格，一切商品價格都不斷受其吸引”*[英]亞當(dāng)·斯密：《國富論》(上卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2014年6月版，第62頁。。市場價格也許會在自然價格上下浮動，但卻總是趨向于自然價格的，而商品的自然價格是使社會總體受益的價格。

以自然價格達(dá)成的交易是一個可以使供應(yīng)者和需求者達(dá)到雙贏的情況。斯密將自然價格拆分為地租、工資和利潤三要素，一定的社會條件下工資、利潤和地租的自然率并不是由個人意志決定的，而是“部分受社會的一般情況，即貧富、進(jìn)步退步或停滯狀況的支配，部分受各種用途的特殊性質(zhì)的支配”*[英]亞當(dāng)·斯密：《國富論》(上卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2014年6月版，第49頁。。這個自然律可以被廣泛接受，而且可以不斷地調(diào)整自己以適應(yīng)那些上文提及的因素。每個個人都既是供應(yīng)者同時也是需求者。因此，當(dāng)以自然價格成交時，每個人的努力都得到了回報，每個人也都得到了自己所需要的東西。這種情況當(dāng)然會促進(jìn)分工的擴大和再生產(chǎn)。因此，以自然價格實現(xiàn)的交換使得社會更加繁榮和富足。然而，人們在交換的過程中并不知曉自然價格。相反，他們僅僅是受植根于人性中的自愛所驅(qū)使。個人行動的出發(fā)點并不是什么使社會受益，而僅僅是計算什么使得自身受益。正如斯密指出的那樣：“我們每天所需的食料和飲料，不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出于他們自利的打算?！?[英]亞當(dāng)·斯密：《國富論》(上卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2014年6月版，第12頁。這正是社會“自然秩序”的核心理念。

這種“自然秩序”之所以可以成立，是因為斯密預(yù)設(shè)了普遍人性的存在，他相信社會中的個人具有兩種共同的傾向：一方面，斯密在《國富論》中把分工歸之于人性中“互通有無，物物交換，互相交易”*[英]亞當(dāng)·斯密：《國富論》(上卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2014年6月版，第11頁。的傾向，換言之，他認(rèn)為是交換的傾向?qū)е铝朔止さ漠a(chǎn)生。由于交換的天性，人們可以得到他們所需的物品，這就是所有經(jīng)濟行為的起源。分工產(chǎn)生于人性中交換的傾向，有了分工，生產(chǎn)力得到了發(fā)展，更多物品被生產(chǎn)出來，這是社會富裕的基礎(chǔ)。另一方面，社會存在的基礎(chǔ)在于一些道德原則，這些道德原則產(chǎn)生于旁觀者對于當(dāng)事人的同情。斯密在《道德情操論》中把社會道德歸之于人性中固有的“同情”，“旁觀者”對于當(dāng)事人的同情建立了倫理的一般性準(zhǔn)則，而對于他人同情的渴望又使得人們在意他人的意見，遵從社會的道德標(biāo)準(zhǔn)，并且試著控制自己的沖動，這正是社會規(guī)則與社會秩序得以存在的基礎(chǔ)。在斯密看來，道德領(lǐng)域的同情原則和經(jīng)濟領(lǐng)域的交換原則都植根于人性，并且是人與人之間的自然關(guān)系，它們驅(qū)使著個人追求財富與地位，進(jìn)而間接地促進(jìn)了社會的繁榮。因此，社會的自然秩序并不是人類理性設(shè)計的產(chǎn)物，而是人類共同社會本質(zhì)發(fā)展的結(jié)果。

斯密的這種社會“自然秩序”的概念是理解《國富論》最為重要的線索，這一概念與18世紀(jì)思想史有著重要的理論關(guān)聯(lián)。社會的“自然秩序”理論實質(zhì)上反應(yīng)了早期資本主義社會的經(jīng)濟發(fā)展要求，幾乎全部具有影響力的啟蒙思想家，比如約翰·洛克，托馬斯·霍布斯，查理·路易·孟德斯鳩都闡釋過“自然秩序”、“自然社會”或是“自然法”這一類概念。斯密的“自然秩序”概念深受蘇格蘭啟蒙學(xué)派影響，這又與霍布斯和洛克不盡相同——他們之間最為根本的分歧在于對是否可能存在著無需理性干預(yù)就能夠形成的社會秩序持有不同的看法。撇開這種理論分歧，他們都建立了一種與“人為秩序”相對的“自然秩序”概念。他們所謂的“自然秩序”往往是指排除了一般法律體系的規(guī)制。在這一思想背景下我們可以更好地理解斯密的“自然秩序”概念——它意指排除了法律的干擾，而僅僅依靠個人利益和熱情指引的社會秩序。換言之，斯密想要取消“人為法”的規(guī)范，僅僅依賴“自然法”的指導(dǎo)。在“自然秩序”思想的基礎(chǔ)上，斯密提出了“國家守夜人”的理論，這一理論把國家和政府的功能限制在對抗外敵、維持社會穩(wěn)定和經(jīng)營某些個人不愿從事的低利潤行業(yè)的范圍內(nèi)。斯密在這一問題上的重要貢獻(xiàn)在于他并不依賴個人的內(nèi)在道德，并且進(jìn)一步去除了休謨理論中“理性”的殘余。但是正如上文提到的那樣，斯密雖然去除了“理性”的殘余，卻又設(shè)置了一種非歷史的抽象人性，依據(jù)這種非歷史的人類固有天性而產(chǎn)生的社會秩序當(dāng)然必將是非歷史的。斯密的社會“自然秩序”的理念同樣也是后來巴師夏和凱里“和諧經(jīng)濟論”的基石，馬克思對他們的批評則正是認(rèn)識到了其理論根基上的非歷史性。

二、勞動分工與勞動異化

“勞動分工”從《德意志意識形態(tài)》開始進(jìn)入馬克思理論視野的核心。雖然《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中也有關(guān)于勞動分工問題的論述，但總體上仍舊以異化與異化的克服為主題，而到了《德意志意識形態(tài)》，分工“取代了原來在人本主義話語中的異化規(guī)定。異化是一個哲學(xué)邏輯規(guī)定，而分工是一個經(jīng)濟學(xué)的實證概念”*張一兵：《回到馬克思——經(jīng)濟學(xué)語境中的哲學(xué)話語》，江蘇人民出版社2009年版，第427頁。。由于《德意志意識形態(tài)》在馬克思?xì)v史唯物主義發(fā)展過程中的獨特地位，這種從哲學(xué)話語向經(jīng)濟學(xué)話語的轉(zhuǎn)換一直受到學(xué)界的重視。阿爾都塞的“認(rèn)識論斷裂”就以此為據(jù)——“分工在《德意志意識形態(tài)》中起著第一位的作用，而在馬克思青年時期的著作中，則是異化起著這個作用，因為分工對于整個意識形態(tài)理論和整個科學(xué)理論具有決定的意義。所有這些都表明，斷裂就發(fā)生在《德意志意識形態(tài)》的那個時候”*[法]路易·阿爾杜塞：《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書館2010年版，第20頁。。但是在我看來，《德意志意識形態(tài)》的分工思想被過高地估價了，“分工”對“異化”的置換流于概念層面，其思想的深層邏輯還停留在“異化與異化的克服”這一主題，《德意志意識形態(tài)》中馬克思對分工的論述主要集中在兩個方面：一是通過分工和私有制的聯(lián)系進(jìn)行歷史分期，二是強調(diào)分工作為“勞動異化”的消極影響，進(jìn)而提出“消滅分工”的社會理想。阿爾都塞也在一定程度上意識到了這種過渡性，他比喻說，《德意志意識形態(tài)》“在概念領(lǐng)域中為我們表演了重新入伍的退役軍官代替正在訓(xùn)練中的新軍官的一幕戲”*[法]路易·阿爾杜塞：《保衛(wèi)馬克思》，商務(wù)印書館2010年版，第19頁。。

分工概念的過渡性表現(xiàn)在許多方面，比如，在談到分工與生產(chǎn)力發(fā)展水平的關(guān)系時馬克思說道：“一個民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現(xiàn)于該民族分工的發(fā)展程度。任何新的生產(chǎn)力，只要它不是迄今已知的生產(chǎn)力單純的量的擴大(例如，開墾土地)，都會引起分工的進(jìn)一步發(fā)展。”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第520頁。這種表述誠然不錯，然而在之后的經(jīng)濟學(xué)著作中，馬克思明確地闡述了分工對生產(chǎn)力發(fā)展的推動作用，以及生產(chǎn)力是如何“反過來”促進(jìn)了分工的進(jìn)一步發(fā)展，而此時的馬克思顯然還是將生產(chǎn)力視為比分工更為根本的范疇。這體現(xiàn)了馬克思在初涉經(jīng)濟學(xué)話語時對相關(guān)概念把握的不確定性。再比如，馬克思在談到分工起因時說：“分工起初只是性行為方面的分工，后來是由于天賦(例如體力)、需要、偶然性等等才自發(fā)地或‘自然地’形成分工?！?《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第534頁。這其實是柏拉圖在《理想國》中的關(guān)于分工的命題的翻版，此時馬克思對這一問題的認(rèn)識甚至還沒有達(dá)到斯密的水平，這一點我們在后文還要詳細(xì)談到。但值得一提的是，馬克思依據(jù)此時理解的這樣一種“一般的勞動分工”概念作出了歷史分期的初步嘗試，“分工的各個不同發(fā)展階段，同時也就是所有制的各種不同形式。這就是說，分工的每一個階段還決定個人在勞動材料、勞動工具和勞動產(chǎn)品方面的相互關(guān)系”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第521頁。。他把所有制形式分為部落所有制、古典古代的公社所有制和國家所有制、封建的或等級的所有制、資本主義現(xiàn)代私有制，這樣的歷史分期在某種程度上為馬克思區(qū)分“一般勞動分工”和“資本主義的勞動分工”的雙重邏輯奠定了基礎(chǔ)。

《德意志意識形態(tài)》中分工理論的過渡性還表現(xiàn)在馬克思實質(zhì)上將“異化”與“分工”同構(gòu)了。他在論述消滅分工的兩個條件時說道：“這種‘異化’(用哲學(xué)家易懂的話來說)當(dāng)然只有在具備了兩個實際前提之后才會消滅”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第538頁。。在這里，《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》“揚棄異化”的哲學(xué)表達(dá)轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋麥绶止ぁ钡慕?jīng)濟學(xué)表達(dá)——從而實現(xiàn)共產(chǎn)主義——這一點和《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》的思路實際上是一致的。馬克思以黑格爾的“特殊-共同”、“自然-自愿”這樣一些范疇來說明揚棄分工的必然性，“人們只要還處在自然形成的社會中，就是說，只要特殊利益和共同利益之間還有分裂，也就是說，只要分工還不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活動對人來說就成為一種異己的、同他對立的力量?！?《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第537-538頁。馬克思認(rèn)為，要揚棄這種“異化”就必須“把大多數(shù)人變成無產(chǎn)階級”并“普遍交往建立從而共同實現(xiàn)共產(chǎn)主義”，而這兩個條件又都是建立在分工擴大、生產(chǎn)力巨大增長和高速發(fā)展的基礎(chǔ)之上的。*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第538-540頁。實際上，追尋個人自由和主體性的這一主題在《青年在職業(yè)選擇時的考慮》和《博士論文》中已初見端倪，也成為馬克思一生的理論研究主旨和社會實踐理想。

馬克思在《德意志意識形態(tài)》中反復(fù)強調(diào)消滅分工的主旨：“分工使精神活動和物質(zhì)活動、享受和勞動、生產(chǎn)和消費由不同的個人來分擔(dān)這種情況不僅成為可能，而且成為現(xiàn)實，而要使這三個因素彼此不發(fā)生矛盾，則只有再消滅分工?！?《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第535頁。與斯密認(rèn)為個人利益與社會利益在總體上和諧一致不同，馬克思認(rèn)為各個人的社會地位是由階級決定的，分工本身就包含著資本與勞動之間的分裂，分工越發(fā)達(dá)，這種分裂也就越發(fā)尖銳，分工和階級“只有通過消滅私有制和消滅勞動本身才能消除”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第570頁。。馬克思所要消滅的“勞動”是何種意義上的勞動？顯然不是人類學(xué)意義上的勞動，而是資本主義條件下的勞動，但此時馬克思還沒能在具體表述中有意識地作出這種區(qū)分，也因此無法意識到斯密勞動分工概念的抽象性和非歷史性，進(jìn)而不能區(qū)分出“社會內(nèi)部分工”和“手工工場內(nèi)部分工”兩條不同的邏輯線索，在這個意義上，他還沒有超出古典政治經(jīng)濟學(xué)的理論框架。但是，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中采用經(jīng)濟學(xué)概念而又羈留于“異化”邏輯的這種過度狀態(tài)勢必是不穩(wěn)定的，更深層次的理論蛻變呼之欲出。

三、勞動分工與資本邏輯

馬克思關(guān)于“社會分工”和“工場內(nèi)部分工”的區(qū)分最早出現(xiàn)在《哲學(xué)的貧困》中，“整個社會的分工……最初來自物質(zhì)生產(chǎn)條件，只是過了很久以后才上升為法律……工場內(nèi)部的分工，它在上述一切社會形式中是很不發(fā)達(dá)的”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第624頁。。馬克思的這種邏輯區(qū)分是在批評蒲魯東的過程中逐漸形成的，斯密的著作也同時在這一時期大量出現(xiàn)在馬克思的引述中。馬克思開始關(guān)注到工廠內(nèi)部分工的積極作用，他在批評蒲魯東針對分工消極影響所提出的“綜合勞動”方案時說：“自動工廠中分工的特點，是勞動在這里已完全喪失專業(yè)的性質(zhì)。但是，當(dāng)一切專門發(fā)展一旦停止，個人對普遍性的要求以及全面發(fā)展的趨勢就開始顯露出來。自動工廠消除著專業(yè)和職業(yè)的癡呆”，而蒲魯東先生“連自動工廠的這唯一革命的一面也不懂”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第630頁。。在過去對馬克思分工理論的研究中常常有這樣的觀點，認(rèn)為斯密關(guān)注的是分工的“積極作用”，而馬克思則突出強調(diào)了分工的“消極影響”，這種簡便的說法實際上是把馬克思降到了空想社會主義和小資產(chǎn)階級思想家的理解水平。

馬克思《資本論》中的分工理論正是以如上兩種分工類型的區(qū)分為前提的：“整個社會內(nèi)的分工，不論是否以商品交換為中介，是各種經(jīng)濟的社會形態(tài)所共有的，而工場手工業(yè)分工卻完全是資本主義生產(chǎn)方式的獨特創(chuàng)造?！?《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第415-416頁。與《哲學(xué)的貧困》不同的是，“社會分工”在馬克思《資本論》的整體寫作中已經(jīng)僅僅是作為一種前提性的區(qū)分出現(xiàn)，馬克思真正要研究的是“工廠內(nèi)部的分工”以及隨之發(fā)展起來的機器和大工業(yè)。此時的馬克思最為關(guān)心的不再是人類學(xué)意義上的物質(zhì)生產(chǎn)，而是《資本論》本身的研究對象——資本主義社會的運行規(guī)律。這一點在《資本論》章節(jié)編排順序上便已經(jīng)顯而易見了：馬克思把“協(xié)作”章置于“分工和工場手工業(yè)”章之前就意味著，馬克思在理解“分工”與“協(xié)作”的關(guān)系時，考慮的是以“以同種手工業(yè)者的協(xié)作為出發(fā)點”的“工場手工業(yè)分工”，而不再是“以分工為基礎(chǔ)的協(xié)作”這一抽象邏輯中所指向的那種“社會內(nèi)部分工”。“分工”與“協(xié)作”關(guān)系的這種顛倒顯示了馬克思已經(jīng)由“人類學(xué)”意義上的一般物質(zhì)生產(chǎn)邏輯進(jìn)入到了資本主義社會這一特定時期的資本邏輯。*仰海峰：《歷史唯物主義的雙重邏輯》，《哲學(xué)研究》2010年11月。

在我看來，對分工兩種類型的區(qū)分恰恰是馬克思的天才之處，在亞當(dāng)·斯密認(rèn)為“僅僅是觀察者的區(qū)別”*參見《國富論》第一章。在斯密著名的針扣制造業(yè)之前，他說“供給少數(shù)人小量需要的不重要的制造業(yè)，所雇傭的勞動者人數(shù)，必然不多，而從事各部門工作的工人，往往可集合在同一工廠內(nèi)，使觀察者能一覽無遺。反之，那些大制造業(yè)，要供給大多數(shù)人的大量需要，所以，各工作部分都雇有許許多多勞動者，要把這許許多多勞動者集合在一個廠內(nèi)，是不可能。我們要同時看見一個部門以上的工人，也不可能。像這種大制造業(yè)的工作，盡管實際上比小制造業(yè)分成多得多的部分，但因為這種劃分不能像小制造業(yè)的劃分那么明顯，所以很少人注意到?！币粠Ф^的地方，馬克思敏銳地認(rèn)識到，一方面，工場手工業(yè)產(chǎn)生的“空間上的聚集”只是特定歷史時期的現(xiàn)象——“人數(shù)較多的工人在同一時間、同一空間(或者說勞動場所)，為了生產(chǎn)同種商品，在同一資本家的指揮下工作，這在歷史上和概念上都是資本主義生產(chǎn)的起點”*《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第374頁。；另一方面，馬克思還注意到了這種“空間上的聚集”所產(chǎn)生的種種社會后果，他在《哲學(xué)的貧困》和《資本論》中對“生產(chǎn)空間”和“工廠內(nèi)部權(quán)威”的思考對當(dāng)今空間理論和資本微觀權(quán)力的討論仍具有重要意義。

分工的不同類型誠然是馬克思和斯密理論分野最為直接和明確的表征，然而能否作出這種區(qū)分實際上根植于他們對“勞動”概念的不同理解?？赡苁怯捎谥形姆g的簡便性，我們在談及分工時往往將“勞動”二字省去，以致常常忽略這樣一個事實：“勞動分工”(Arbeitsteilung)——對“勞動”(Arbeit)的“分割”(Teilung)首先需要指認(rèn)的是“何種勞動？”而非“如何分割？”，所以難免停留在對“組織方式”的討論上止步不前——協(xié)作、權(quán)威、空間問題等等相關(guān)討論多屬于這一類，而這里更為根本的問題是：就被分割對象的“勞動”來說，馬克思談及的“勞動”和斯密所談及的“勞動”是否有什么不同？有怎樣的不同？

斯密把資本主義勞動泛化為一切社會形式下的勞動，將之視為是超歷史的，并試圖從這種勞動概念出發(fā)去理解前資本主義勞動，這說明他把資本主義視為是自然的、永恒的社會形式。然而事實上，這種意義上的勞動——同時也是洛克社會契約論的重要前提——僅僅在現(xiàn)代社會才成為可能。如果我們將這一意義上的勞動作為理論出發(fā)點，政治經(jīng)濟學(xué)的真實問題就勢必會被遮蔽。而對馬克思而言存在著兩種維度上的勞動：勞動一般，以及資本主義的勞動力，這兩個維度與他對“社會內(nèi)部的分工”和“工場手工業(yè)內(nèi)部的分工”的區(qū)分是內(nèi)在一致的。一般來講，我們可以將整個社會內(nèi)部的分工視為勞動分工一般，這是指大多數(shù)社會形式內(nèi)的勞動分工；而把工場手工業(yè)分工視為勞動分工特殊，這是指資本主義社會內(nèi)的勞動分工。

斯密把分工的原因歸之于人性中“互通有無，物物交換，互相交易”的傾向*[英]亞當(dāng)·斯密：《國富論》(下卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2014年6月版，第11頁。，換言之，他認(rèn)為是交換的傾向?qū)е铝朔止さ漠a(chǎn)生。上文提到，《德意志意識形態(tài)》中對這一問題的看法實際上還停留在柏拉圖從個人天賦才能的角度解釋勞動分工的水平。而只有在確認(rèn)了勞動分工的雙重邏輯之后，馬克思才能夠重新理解分工產(chǎn)生的原因。他在《哲學(xué)的貧困》中轉(zhuǎn)引亞當(dāng)·斯密的話：“個人之間天賦才能的差異，實際上遠(yuǎn)沒有我們所設(shè)想的那么大，這些十分不同的、看來是從事各種職業(yè)的成年人彼此有區(qū)別的才賦，與其說是分工的原因，不如說是分工的結(jié)果?！?《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第619頁。這種理論觀點的改變正是馬克思理論視閾轉(zhuǎn)換的直接結(jié)果。而在《資本論》及其手稿中，馬克思進(jìn)一步對斯密關(guān)于分工原因的看法做出了批判性反思，他說：“認(rèn)為私人交換以分工為前提固然是對的，但是認(rèn)為分工以私人交換為前提就錯了。例如在秘魯人中曾有過非常發(fā)達(dá)的分工，但是并沒有私人交換，產(chǎn)品并沒有作為商品交換?！?《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第454頁。馬克思認(rèn)識到交換是分工的必然結(jié)果，而非相反。勞動分工使得人們可以生產(chǎn)在質(zhì)上相互區(qū)別的商品，這就引發(fā)了交換的需要。因此，商品交換是現(xiàn)存勞動分工和私人所有制共同導(dǎo)致的結(jié)果。商品交換的發(fā)展反過來又促進(jìn)了分工的進(jìn)一步擴大。事實上，只要分工存在，就一定會有勞動力的交換，但是這并不意味著一定會有商品的交換。斯密實際上是把資本主義條件下才成為可能的“獨立的互不依賴的私人勞動的產(chǎn)品”作為一切歷史時代所共有的前提，把資產(chǎn)階級生產(chǎn)的整個體系作為前提，從而遮蔽了勞動分工產(chǎn)生的真實原因，顛倒了分工與交換的關(guān)系。

四、勞動分工的消極影響

本文開篇就談到了思想家們對勞動分工雙重影響的普遍關(guān)注，而他們對于分工消極影響的看法——是分工的常態(tài)還是“失范”，是能夠彌補還是終將激化——決定了他們對分工的不同態(tài)度，進(jìn)而標(biāo)示了他們的理論立場。對分工消極影響的描繪有很多方面，但斯密在《國富論》中的如下描述代表了對分工最為人詬病的方面：“分工進(jìn)步，以勞動為生者的大部分的職業(yè)，也就是大多數(shù)人民的職業(yè)，就局限于少數(shù)極單純的操作，往往單純到只有一兩種操作?？墒侨祟惔蟛糠种橇Φ酿B(yǎng)成，必由于其日常職業(yè)……他對自身特定職業(yè)所掌握的技巧和熟練，可以說是由犧牲他的智能、他的交際能力、他的尚武品德而獲得的?！?[英]亞當(dāng)·斯密：《國富論》(下卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2014年6月版，第347-348頁。

斯密提出，需要以“教育”來改善這種狀況，并在“君主或國家的費用”中設(shè)有“青年教育設(shè)施的費用”一項，他呼吁國家在各教區(qū)各地方設(shè)立教育兒童的小學(xué)，并務(wù)必使一個普通勞動者也能負(fù)擔(dān)得起。然而，斯密如此推行普通教育的目的似乎并不在于擔(dān)憂這種“人性中更重要部分的殘廢畸形”*[英]亞當(dāng)·斯密：《國富論》(下卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2014年6月版，第353頁。本身，而在于維護(hù)資本主義社會的穩(wěn)定。斯密以推行普通教育政策可以使國家獲益匪淺來論證“青年教育設(shè)施費用”的必要性，他解釋道：“狂熱和迷信，往往惹起最可怕的擾亂。一般下級人民所受教育愈多，愈不會受狂熱和迷信的迷惑……反對政府政策的放恣或不必要的論調(diào)就愈加不能欺惑他們了?！?[英]亞當(dāng)·斯密：《國富論》(下卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2014年6月版，第354頁。不難看出，斯密視局部工人為他所構(gòu)想的那種在“自然秩序”引導(dǎo)下穩(wěn)定和諧的社會的潛在威脅，在他的社會體系中，教育政策真正要解決的不僅僅是局部工人本身的全面自由發(fā)展問題，而更多是使這種社會的不穩(wěn)定因素得到控制，從而保證資本主義社會的有序和繁榮。

涂爾干對于作為這種分工消極影響補救方案的“教育政策”評論說：“讓他們接受普通教育……并不能徹底杜絕這種情況的發(fā)生。分工并不會因為接受了自由教育就改變了自己的性質(zhì)。”*埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，三聯(lián)書店2000年版，第331-332頁。涂爾干對于分工的消極影響有著自己的看法，他認(rèn)為局部工人的產(chǎn)生并不是由分工本身所造成的，而僅僅是一種失范的例外和反常，所以不需要用類似“教育”這種反向力量加以調(diào)節(jié)。這樣的結(jié)論其實是他試圖解決斯密經(jīng)濟原則和倫理原則二分的必然產(chǎn)物，他把自己的《社會分工論》稱為“根據(jù)實證科學(xué)方法來考察道德生活事實的一個嘗試”，涂爾干提出，“分工”本身就包含著道德維度，并呼吁以分工的有機團結(jié)作用代替道德和法律的強制整合。他的整個分工理論就建立在分工的“團結(jié)作用”和“社會有機體”概念之上，這也就是說，個人或團體作為社會的“器官”，其片面發(fā)展從來不成其為問題，而是一種“必須”。涂爾干認(rèn)為，工人“并不是毫無感覺和意識、只知道循規(guī)蹈矩的機器，他應(yīng)該對自己的工作取向有所了解，對自己的工作目的或多或少有一個清醒的認(rèn)識……弄清楚他的活動目標(biāo)就足夠了。這樣，不管他的活動達(dá)到了什么樣的專業(yè)化水平，獲得了什么樣的統(tǒng)一性，他作為一個有意識的人，都會懂得他的活動的意義所在”*埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，三聯(lián)書店2000年版，第332頁。。涂爾干的這種觀點像極了馬克思所批判的在觀念中解決問題的德意志意識形態(tài)家們，我們完全可以用馬克思的話來回答涂爾干這一方案：“個人力量(關(guān)系)由于分工而轉(zhuǎn)化為物的力量這一現(xiàn)象，不能靠人們從頭腦里拋開關(guān)于這一現(xiàn)象的一般觀念的辦法來消滅，而只能靠個人重新駕馭這些物的力量，靠消滅分工的辦法來消滅。”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第570-571頁。

實際上，馬克思同樣強調(diào)教育對消除分工消極影響的重要作用，與斯密以誦讀、書寫和算數(shù)為主要內(nèi)容的青年教育略有不同，馬克思所設(shè)想的教育是一種“生產(chǎn)勞動同智育和體育相結(jié)合”的未來教育，他在這一問題上對西尼爾的觀點表示贊賞，認(rèn)為片面的、不生產(chǎn)的和漫長的學(xué)習(xí)日不僅無益地并且是絕對有害地浪費著兒童的時間、健康和精力，而未來教育“是提高社會生產(chǎn)的一種方法，而且是造就全面發(fā)展的人的唯一方法”*《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第557頁。?！拔磥斫逃睂嶋H上是力圖消除腦體分工對個人發(fā)展的桎梏，這一點與孔德的看法不謀而合，他說：“我們常常去慨嘆工人一輩子去做刀柄和別針這個事實，這是很有道理的；但對健全的哲學(xué)而言，在精神世界里，我們也應(yīng)該對人的大腦不斷被用來專門解決幾個等式，對幾個昆蟲進(jìn)行分類的事實感到遺憾：這兩類事實，在精神上的不幸是極為相似的?！?孔德：《實證哲學(xué)教程》第4卷，第430頁。轉(zhuǎn)引自埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，三聯(lián)書店2000年版，第331頁。

那么我們是否就可以得出馬克思和斯密對分工消極影響的解決途徑約略相同的結(jié)論呢？當(dāng)然不是。馬克思顯然不會滿意斯密的“隔靴搔癢”或是涂爾干的“不治之治”，他們真正區(qū)別在于斯密的教育觀本質(zhì)上是資本主義內(nèi)部對分工消極影響所做的調(diào)整，但馬克思卻并不認(rèn)為局部工人問題可以在資本主義的框架內(nèi)能得到有效解決，在他看來，這一問題深深植根于資本運動本身，他在《資本論》的一個腳注中明確說道：“必須廢除現(xiàn)行的教育和分工，因為這種教育和分工按照相反的方向在社會的兩極上造成一端肥胖，一端枯瘦。”*《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第562頁。不難看出，馬克思的未來教育是與分工的廢除相表里的，在資本主義條件下的教育方案改革難以成其為“未來教育”。而馬克思此處對于“消滅分工”的表述也更加精準(zhǔn)，他明確說明需要消滅的是“現(xiàn)行的分工”，這其實就是馬克思所說的“舊式分工”、“自發(fā)的分工”，這種由“自發(fā)分工”向“自覺分工”的發(fā)展是馬克思分工理論的最終指向。馬克思認(rèn)為分工植根于資本運動本身，資本的自我揚棄的過程也就是分工自我揚棄的路徑，資本內(nèi)在超越的邏輯是通過自我增值造成生產(chǎn)過剩，而分工通過提高生產(chǎn)力創(chuàng)造的自由時間則構(gòu)成了消滅舊式分工、實現(xiàn)個人自由全面發(fā)展的客觀基礎(chǔ)。所以，解決分工的消極影響要靠發(fā)展分工來實現(xiàn)。

五、勞動分工的當(dāng)代迷思

在分工理論中，無論是馬克思追求“個人全面自由的發(fā)展”，斯密追求“社會各階級普遍富裕”，還是涂爾干追求“個人人格的進(jìn)步”，其旨趣都無外乎謀求社會全體成員的普遍富足和人格發(fā)展，他們理論觀點的分歧歸根到底在于如何理解個人與社會之間的關(guān)系。斯密和涂爾干對這一問題的看法是一致的。斯密相信，社會的發(fā)展在長遠(yuǎn)看來會使它的全部成員受益，“在文明繁榮的民族間……由于社會全部勞動生產(chǎn)物非常之多，往往一切人都有充足的供給，就連最下等最貧窮的勞動者，只要勤勉節(jié)儉，也比野蠻人享受更多的生活必需品和便利品”*[英]亞當(dāng)·斯密：《國富論》(上卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2014年6月版，第2頁。。涂爾干對個人發(fā)展與社會發(fā)展關(guān)系的看法也與斯密相一致，他認(rèn)為“個人人格的進(jìn)步與分工的進(jìn)步是一脈相承的，我們想要得到前者，就不能不要后者”*埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，三聯(lián)書店2000年版，第362頁。。這是因為，涂爾干并不認(rèn)為分工所導(dǎo)致的“局部工人”是對人格的削弱：“如果有人說人性的發(fā)展在表層上比在深層里更合乎邏輯，這是令人難以置信的。為什么說范圍較廣而且比較分散的活動，要比范圍較小而且比較集中的活動更加占有優(yōu)勢呢？為什么說比較平庸卻很全面的人，要比過一種專門而又緊湊生活的人更加令人尊重呢？”*埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，三聯(lián)書店2000年版，第360-361頁。無論是斯密的理解的“自然秩序”概念，還是涂爾干的“社會有機體”概念，都不是外在強力約束的結(jié)果，而是源自人的自然天性或是內(nèi)在于分工的產(chǎn)物，所以在他們看來個人在這樣的社會中是“自由”的。

然而涂爾干的上述詰問在馬克思的理論體系中卻只能成為一種不得要領(lǐng)的無力辯駁，因為在馬克思看來，資本主義勞動分工的問題實質(zhì)上并不在于它的片面性本身，而在于這種片面性是由隱蔽在資本邏輯之下的分工的強制性所造成的必然結(jié)果。馬克思曾在《政治經(jīng)濟學(xué)批判。第一分冊》的初稿中論述過斯密等資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)家對“個人自由”的這種流行看法：“分工被理解為特殊個性的社會再生產(chǎn)，這種個性因而是人類整個發(fā)展中的一環(huán)，同時又使個人……參與全面的社會享受，——從簡單流通的觀點出發(fā)而得出的這種看法，是對個人自由的肯定，而不是對個人自由的否定，它仍然是資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)中流行的看法?！?《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第357頁。可能是由于篇幅和編排原因，這段精彩的論述連同整個“簡單流通中占有規(guī)律的表現(xiàn)”一節(jié)在后來正式出版的第一分冊中被刪掉了。而馬克思超越資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)家的地方就在于，他看到作為私人進(jìn)行生產(chǎn)的個人“決不是自然產(chǎn)物，而是某種社會過程的精巧的結(jié)果”*《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第356頁。。對馬克思來說，并不存在斯密源于“交換”和“同情”這樣普遍人性的社會“自然秩序”，因為不僅“私人”是歷史的產(chǎn)物，就連“人性”本身也并非抽象的，而是在歷史中生成著的。如果認(rèn)識不到資本主義制度下的這種分工邏輯，也就會誤以為勞動分工是出于個人意愿的自由選擇，進(jìn)而得出同涂爾干相類似的結(jié)論。

既然如此，那么資本主義條件下勞動分工的出路何在呢？馬克思曾在《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》中為我們勾勒過一種通過“自由時間”而達(dá)及人類解放的路徑。馬克思認(rèn)為，由于分工的發(fā)展不斷促進(jìn)著生產(chǎn)力增長，從而在客觀上為社會成員創(chuàng)造了在“必要勞動時間”之外的“自由時間”，這樣，“資本就違背自己的意志，成了為社會可以自由支配的時間創(chuàng)造條件的工具，使整個社會的勞動時間縮減到不斷下降的最低限度，從而為全體[社會成員]本身的發(fā)展騰出時間”*《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第103頁。。雖然在資本主義社會，這樣的自由時間不斷被資本家竊取，因而只表現(xiàn)為少數(shù)人的自由時間，但是當(dāng)“生產(chǎn)力的增長再也不能被占有他人的剩余勞動所束縛了，工人群眾自己應(yīng)當(dāng)占有自己的剩余勞動……可以自由支配的時間就不再是對立的存在物了”*《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第104頁。，換言之，生產(chǎn)力的發(fā)展為個人自由提供了客觀的物質(zhì)基礎(chǔ)，而分工與分工的揚棄走的是同一條道路。

面對資本主義的新變化，馬克思在《資本論》“機器和大工業(yè)”一章中討論的問題開始引起重視，他認(rèn)為，機器“消滅了以手工業(yè)為基礎(chǔ)的協(xié)作和以手工業(yè)分工為基礎(chǔ)的工場手工業(yè)”*《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第529頁。。機器和大工業(yè)一方面標(biāo)志著資本主義生產(chǎn)方式的新變革，另一方面也標(biāo)志著個人進(jìn)一步異化，分工矛盾更加深化——在機器生產(chǎn)中，主觀分工原則消失了，自動工廠里的分工首先是“把工人分配到各種專門化機器上去”*《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第483頁。，機器成為主體，而工人淪為“有意識的器官”，與自動機的“無意識的器官”并列。馬克思這里的很多論述實際上已經(jīng)觸及到了當(dāng)代社會的種種癥結(jié)。機器和大工業(yè)在馬克思的時代還只是方興未艾，而如今馬克思所描述的情況是空前地加劇了，資本主義制度下的個人逐漸淪為機器的附庸，工具理性大行其道，個人自由前景一片灰暗，資本主義似乎真的成為了難以沖破的“牢籠”。在這樣的歷史境況下，馬克思“自由時間”的解放邏輯是否仍舊可行？如何才能消除分工的外在強制？如何把個人全面自由發(fā)展的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性？毋庸諱言，這些問題到現(xiàn)在都還尚未得到合宜的令人滿意的解答。與其說馬克思給我們提供了超越資本邏輯的答案，毋寧說他為我們提供了一種剖析現(xiàn)代社會的獨特視角。正如阿倫特所言：“即使是在最黑暗的時代中，我們也有權(quán)去期待一種啟明(illumination)，這種啟明或許并不來自理論和概念，而更多地來自一種不確定的、閃爍而又經(jīng)常很微弱的光亮。”*參見[美]漢娜·阿倫特：《黑暗時代的人們》，王凌云譯，江蘇教育出版社2006年版封底。如果說馬克思的思考仍能在錯綜復(fù)雜的現(xiàn)實情境下為我們帶來一絲幽微之光，那么他就仍舊與我們同在、同行！

(責(zé)任編輯：周文升)

[中圖分類號]B0-0

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1003-4145[2016]02-0070-08

作者簡介：任劭婷，女，北京大學(xué)哲學(xué)系博士生。

收稿日期：2015-12-15