馬道明，陳子晗

(1.南京大學社會學院,江蘇南京 210043；2.北京大學社會學系，北京 100871)

?

外包制鄉(xiāng)村旅游“公地悲劇”的產(chǎn)生機制及調(diào)控路徑
——基于安徽黟縣N村的調(diào)查

馬道明1，陳子晗2

(1.南京大學社會學院,江蘇南京 210043；2.北京大學社會學系，北京 100871)

近年來我國鄉(xiāng)村旅游迅速發(fā)展，鄉(xiāng)村旅游的開發(fā)在推動鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展的同時，也出現(xiàn)了鄉(xiāng)村旅游資源的“公地悲劇”現(xiàn)象。從哈丁的“公地悲劇”理論視角，以安徽黟縣N村外包制鄉(xiāng)村旅游開發(fā)為例，對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中的問題形成機制進行探析，認為約束機制和利益分配機制不明確、政府權力尋租、社區(qū)居民參與缺失等是“公地悲劇”形成的主要原因，提出通過建立多元治理模式、重視社區(qū)參與等調(diào)控路徑，以破解鄉(xiāng)村旅游中的“公地悲劇”現(xiàn)象。

鄉(xiāng)村旅游；公地悲劇；多元治理；社區(qū)參與

一、“公地悲劇”產(chǎn)生的理論視角

1968年哈丁在《公地的悲劇》一文中提出了“公地悲劇”理論，“公地”原指當時英國封建主將自己領地中尚未耕種的土地無償劃分給當?shù)剞r(nóng)民放牧的土地制度。由于牧民都想盡可能增加自己的牛羊數(shù)量，致使牛羊數(shù)量無節(jié)制增加，牧場過度放牧，最終使“公地”成為不毛之地。

“公地悲劇”的產(chǎn)生是個體在使用公共資源時缺乏行為制度約束而造成公共資源使用的外部性。一個消費者對公共資源的消費不會影響其他消費者對該資源的消費，在一定范圍內(nèi)，新增消費者對該物品的消費邊際成本為零，因此個體都會設法消費提供的公共資源。由于對公共資源的過度使用幾乎不需承擔成本，但所有共同使用公共資源的人都能獲得限制個體使用所產(chǎn)生的收益，因此個體在做決策時會不主動考慮自身行為導致的社會成本，傾向于盡可能大量而快速地利用公共資源，導致資源過度使用。此外，公共資源自身的責任規(guī)避與搭便車誘惑也是導致“公地悲劇”的重要原因。由于所有使用者不論自身做出貢獻與否都能從資源系統(tǒng)的維護中受益，因而使用者能通過規(guī)避維護資源系統(tǒng)的責任減少成本，導致搭便車現(xiàn)象產(chǎn)生。由于搭便車動機在公共資源消費中普遍存在，所有人都等著其他人提供公共資源以供自己消費，而自己卻躲避生產(chǎn)責任。

“公地悲劇”的產(chǎn)生還與使用公共資源的集體行動問題有關。集體行動的問題是指在搭便車、責任規(guī)避以及機會主義的誘惑下，資源使用者如何組織并采取集體行動以共同獲得持續(xù)性的利益。奧斯特羅姆認為，當所有人都“搭便車”時，集體利益就不會產(chǎn)生；如果有一部分人提供公共資源，另一部分人選擇“搭便車”，那么公共資源的供給則無法實現(xiàn)最優(yōu)。在最壞的情況下，基于獨立決策的資源使用可能摧毀公共資源本身[1]。

Healy率先以瑞士高山草原旅游為例進行研究，指出在開發(fā)中過度利用旅游資源所導致的后果與“公地悲劇”類似，Healy的研究為旅游資源研究提供了新視角[2]。有學者對鄉(xiāng)村旅游地“公地悲劇”的成因進行分析，指出對村民之間的利益之爭缺乏制度約束造成鄉(xiāng)村旅游資源耗損，旅游品牌快速衰減，影響了旅游地的可持續(xù)發(fā)展[3]。研究者意識到鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展是眾多權力和利益不同的利益相關者相互作用的復雜過程，因此需要對各利益相關者進行綜合分析，關注利益相關者合作與參與問題，例如Bramwell認為鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營成功的關鍵在于鼓勵利益相關者相互合作以形成網(wǎng)絡，實現(xiàn)平等管理，分享鄉(xiāng)村旅游的經(jīng)濟利益[4]。旅游目的地研究不僅涉及規(guī)劃與經(jīng)營管理研究，旅游目的地的自然人文景觀以及社會文化體系也使旅游目的地為人類學研究提供了重要田野。人類學者Nunez于20世紀60年代發(fā)表了一篇論述開展周末旅游對一個墨西哥山村帶來影響的文章，拉開了人類學對旅游進行深入分析的序幕，瓦倫·史密斯于1977年出版的《東道主與游客》一書標志著旅游人類學的形成。旅游人類學現(xiàn)已形成了研究旅游的社會文化影響和研究旅游文化符號內(nèi)涵的兩大流派[5]。長期以來，我國旅游業(yè)以粗放型開發(fā)模式為主，體現(xiàn)為數(shù)量上的增長與外延規(guī)模的擴大，盲目開發(fā)鄉(xiāng)村旅游景區(qū)忽視了當?shù)丨h(huán)境承載能力，嚴重破壞了當?shù)刈匀簧鷳B(tài)環(huán)境，旅游業(yè)中出現(xiàn)的利益分配問題更對鄉(xiāng)村旅游地區(qū)的自然人文生態(tài)造成嚴峻挑戰(zhàn)，嚴重損害了旅游地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。從更深層次看，鄉(xiāng)村生態(tài)系統(tǒng)的復雜性特征與鄉(xiāng)村旅游危機的成因之間關系密切，自然、社會、經(jīng)濟等多種因素密不可分。目前，我國對鄉(xiāng)村旅游的研究主要是將其作為一種經(jīng)濟現(xiàn)象，從“物”的角度進行分析，而從不同行動主體的“人”的角度進行的研究相對較少，同時中國地域的廣闊性與文化的多樣性也要求研究者進行深入的案例研究，凸顯鄉(xiāng)村旅游的“社會學性”和“人類學性”。因此，運用復合人類生態(tài)系統(tǒng)理論深入研究鄉(xiāng)村旅游危機的生態(tài)學、社會學根源，對于形成實現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展模式具有重大意義。

二、鄉(xiāng)村旅游“公地悲劇”的主要表現(xiàn)形式

本調(diào)查于安徽黟縣N村進行。黟縣因黟山(黃山)而得名，建置于公元前221年，是全國歷史最為悠久的文明古縣之一，也是“徽商”和“徽文化”的發(fā)祥地之一。黟縣目前擁有兩處世界文化遺產(chǎn)：西遞與宏村，均屬5A級旅游景區(qū)。正在申報世界文化遺產(chǎn)的已開發(fā)古民居景區(qū)有：南屏、關麓、屏山。本文調(diào)查地N村位于黟縣西南4km處，具有2 200多年歷史，至今仍較好地保存著清朝建造的奎光堂等8座代表宗族勢力的古祠堂，有近300幢結構奇巧、營造精美的明清古民居，建筑年代久、種類多、數(shù)量大、品位高，集中展現(xiàn)了古村落的古樸凝重。目前，N村的旅游項目開發(fā)由外包旅游公司負責，外來投資者通過提供旅游開發(fā)資金獲得在一定年限內(nèi)使用鄉(xiāng)村旅游資源的權利以及旅游品牌的經(jīng)營權。旅游產(chǎn)業(yè)的組織方式包括景區(qū)公司和當?shù)剞r(nóng)戶兩個部分，外來投資者利用資金和人才優(yōu)勢組建景區(qū)開發(fā)公司，承擔景區(qū)建設、宣傳推廣和組織管理等工作，農(nóng)戶可經(jīng)營產(chǎn)權獨立的農(nóng)家旅館，負責餐飲和住宿接待，景區(qū)內(nèi)農(nóng)家旅館的客源、價格和質(zhì)量受到外來投資者的管理控制。但在實際運作中由于機制和參與主體上的缺陷導致多重矛盾，鄉(xiāng)村旅游“公地悲劇”陷阱已逐步顯現(xiàn)。

1. 鄉(xiāng)村自然環(huán)境和人文資源遭受破壞

經(jīng)營部門追求短期經(jīng)濟利益最大化，對旅游資源過度利用。長久以來亂伐樹木對山體植被造成了嚴重破壞，水土流失和泥沙淤積的問題在N村賴以生存的水溪上游出現(xiàn)，喪失水系原有功能。村內(nèi)許多巷道的青石板年久失修，垃圾阻塞，不能順暢排水，下雨時街道便污水橫流。此外，鄉(xiāng)村旅游不僅吸引了大量游客，也產(chǎn)生了大量的旅游垃圾，由于N村環(huán)境保護基礎設施建設不完善，旅游垃圾無法得到及時有效的處理。N村目前尚未擁有完善的排水系統(tǒng)，無法處理生活污水，只能讓大量生活污水直接排入水溪或滲入地下。每年，眾多建筑與藝術類院校學生來N村實習，學生通常將寫生產(chǎn)生的顏料廢水直接傾倒進村落水體中，因顏料廢水中含有大量化學物質(zhì)而造成村落水體嚴重污染。越來越多的游客開車前來休閑娛樂，機動車的馬達轟鳴、游客們的嘈雜喧鬧以及建設經(jīng)營娛樂場所發(fā)出的音響噪聲形成聲污染，破壞了鄉(xiāng)村原本古樸寧靜的氛圍。在訪談中，有居民反映：“原先村里很安靜的，現(xiàn)在游人多了，變得吵吵鬧鬧的，垃圾也變多了，清潔又不及時，環(huán)境肯定是大不如前了。”

在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展初期，鄉(xiāng)村居民對旅游業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟收益預期較高，有著強烈的利用公共資源從事旅游業(yè)脫貧致富的愿望，但是不希望承擔相應的成本，希望政府采取措施吸引更多游客，同時也有許多居民利用自家住所開辦農(nóng)家旅館或在旅游公司從事相關旅游接待活動，為了使收益最大化，經(jīng)營者對公共資源的使用呈現(xiàn)無節(jié)制趨勢，例如搭建違章建筑使經(jīng)營面積得以擴大，甚至有經(jīng)營者在古建筑中破墻開店，對古建筑進行擴建改造，造成了不可逆轉的破壞。N村分為兩部分：一部分是規(guī)劃的旅游線路；另一部分不在規(guī)劃的旅游區(qū)范圍內(nèi)，很少被旅游團體關注，只有少數(shù)自助旅游者會去游玩。這種情況下，所有導游都會程式化地帶領游客沿開發(fā)的旅游線路行走一遭，介紹一下古宅大院的主人是誰、柱上的雕梁畫鳳的故事，而忽略了不在規(guī)劃范圍內(nèi)的旅游景觀。這不但容易給旅游者造成錯覺，不能全面正確地理解皖南文化的內(nèi)涵與氣質(zhì)、建筑景觀與建筑哲學、古樸的民風與居住的雅致，而且也容易導致非旅游規(guī)劃區(qū)內(nèi)的原住民產(chǎn)生微妙的心理變化，形成心理落差，打破原住民原有的心理平衡。收入兩極分化日益凸顯，相對剝奪感加劇，影響原本和睦淳樸的鄰里關系。

2. 旅游公共設施和服務落后

N村旅游實行的是公司承包制，無論是村委會還是普通居民，內(nèi)心都希望搭便車占便宜，以零代價成本享受他人創(chuàng)造的成果，因此他們做出的理性化最優(yōu)選擇都是“不出資”，而承包公司出于盡量“低成本、多利潤”的心理，也不情愿投入，這使得公共產(chǎn)品供給出現(xiàn)短缺、公共福利無法提高。由于投入有限，N村農(nóng)業(yè)旅游景區(qū)基礎設施特別是休閑農(nóng)業(yè)配套設施薄弱，道路建設落后，交通和通訊條件差，對外聯(lián)系不便利且道路沿線景觀缺乏有序規(guī)劃。N村內(nèi)現(xiàn)有的接待設施檔次普遍較低，均是以農(nóng)戶家舍為基礎改造而成的餐館與旅舍，沒有優(yōu)質(zhì)的星級賓館和飯店。旅游業(yè)的產(chǎn)生與發(fā)展均無專業(yè)引導，經(jīng)營者均是社區(qū)內(nèi)的農(nóng)民，雖然能讓游客體驗農(nóng)家生活，但這些餐館旅社的設施簡陋，清潔衛(wèi)生條件低下，經(jīng)營者未接受培訓和指導，服務意識和技能落后，經(jīng)營意識與管理能力較低，加上缺乏對服務的管理和監(jiān)督，在接待和提供服務方面出現(xiàn)了很多不規(guī)范現(xiàn)象。鄉(xiāng)村提供的配套旅游商品屬于初級產(chǎn)品，做工粗糙，無法在更深入充分的層次上開發(fā)鄉(xiāng)村旅游資源，難以適應旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢，因此不同季節(jié)和節(jié)日假期中旅游客流和收入存在明顯淡旺季差異。由于鄉(xiāng)村旅游開發(fā)類型單一，層次低，大多數(shù)農(nóng)民的主要收入依然依靠傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和外出勞務收入，旅游收入對居民影響不明顯。

3. 旅游品牌資產(chǎn)的浪費與貶值

盡管黟縣旅游資源豐富，景點眾多，但旅游項目形式粗糙，內(nèi)容匱乏，缺乏整體規(guī)劃，難以形成有規(guī)模效益和影響力的特色項目。目前各古村落推出的旅游產(chǎn)品雷同性較高，為了保障自身利益，各古村落只能爭奪客源，導致古村落旅游市場內(nèi)部分割現(xiàn)象日益嚴重，難以使現(xiàn)有產(chǎn)品形成文化旅游線，阻礙古村落文化旅游的進一步發(fā)展。古村落旅游開發(fā)存在遍地開花、良莠不齊的現(xiàn)象。N村書記介紹，黟縣僅西遞和宏村兩個村就占據(jù)了全縣85%的游客接待量，N村自身的旅游資源無明顯特色，知名度低，僅能依附西遞和宏村的過路客源吸引游客，集中在農(nóng)產(chǎn)品采摘、燒烤和釣魚等農(nóng)家樂休閑項目進行經(jīng)營與開發(fā)，難以提升開發(fā)的深度和廣度，導游人員僅僅帶領游客參觀老房子和老巷子，這種走馬觀花的旅游方式顯然無法讓游客真正領略徽州文化的魅力。實際上，除了獨具特色的建筑，具有地域特色的文藝活動以及風情民俗也是古村落無形的文化資源，但N村大量傳統(tǒng)民風民俗和傳統(tǒng)工藝尚未加以發(fā)掘和推廣，經(jīng)營者為了減少成本支出，直接照搬周邊村落的開發(fā)項目致使自身資源特色喪失。

經(jīng)營者經(jīng)營理念落后，沒有從長遠的眼光看待鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展，對鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)、內(nèi)涵和資源條件理解不準確，忽視自然風光、民俗文化及環(huán)境質(zhì)量等自身優(yōu)勢，沒有意識到“鄉(xiāng)村性”在開發(fā)鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)品中的重要性，在家庭式的開發(fā)層次上止步不前。經(jīng)營者不主動參與鄉(xiāng)村旅游品牌策劃，不對村落進行營銷以提高知名度，當鄉(xiāng)村公共形象受損時沒有進行品牌維護，游客投訴時，沒有經(jīng)營者主動解決，旅游產(chǎn)品同質(zhì)化無法滿足游客日益多樣的需求，導致游客參與性不強，積極性不高，鄉(xiāng)村旅游品牌整體難以在可持續(xù)性的基礎上成長發(fā)展。由于游客對目的地的造訪實際是尋求差異性生活體驗的過程[6]，若目的地放棄文化獨特性，也就拋棄了自身的自然文化資本，因此旅游產(chǎn)品也就喪失了對游客的吸引力。同時由于從事鄉(xiāng)村旅游所需的資本投入較低，不少人都參與農(nóng)家旅館經(jīng)營，但在經(jīng)營的過程中，提供的服務質(zhì)量難以保證，這種嚴重的低水平重復建設現(xiàn)象損害了旅游目的地的總體聲譽，造成一種負外部性。鄉(xiāng)村旅游由于以社區(qū)居民個體經(jīng)營為主，缺乏相對有效的管理約束機制，村內(nèi)存在著一定程度的搶奪客源與公共資源、空間的現(xiàn)象，導致鄰里關系緊張，甚至出現(xiàn)宰客、缺斤少兩、以次充好等不良事件，引起整體美譽度和忠誠度下降，加劇了當?shù)芈糜纹放瀑Y產(chǎn)的貶值。

三、鄉(xiāng)村旅游“公地悲劇”形成機制探析

1. 約束機制和利益分配機制不明確

鄉(xiāng)村旅游資源的資源容量有限，每個資源使用者不僅能通過自身行為影響其他使用者，也會受其他使用者的行為影響，因此鄉(xiāng)村旅游資源的特征與哈丁所描述的“公共資源”的基本特征有重合之處。除此之外，鄉(xiāng)村旅游資源還有以下獨特特征：產(chǎn)權形態(tài)混合性，即居民的房屋屬于私人所有，鄉(xiāng)村的生態(tài)環(huán)境和民俗文化等旅游資源則屬于公共資源；價值不可分割性，眾多自然要素和人文要素形成有機聯(lián)系共同構成鄉(xiāng)村旅游資源系統(tǒng)，某個要素的耗損會影響資源系統(tǒng)的整體價值；鄉(xiāng)村居民在旅游資源系統(tǒng)中具有雙重身份，他們不僅使用旅游資源，本身也屬于旅游資源的重要部分，村民是鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化與風俗資源的重要載體與傳承者，會對旅游資源利用的效率產(chǎn)生影響。

鄉(xiāng)村旅游開發(fā)中的一個重要因素是開發(fā)模式以及在開發(fā)過程中的利益分配問題，開發(fā)模式直接影響到對鄉(xiāng)村旅游資源的破壞或者保護，而利益分配則影響村民對鄉(xiāng)村旅游生態(tài)環(huán)境保護與建設的積極性和主動性。鄉(xiāng)村居民不僅是鄉(xiāng)村旅游資源供給的參與者與受益者，也是資源使用的監(jiān)督者和管理者。在其期望沒有得到激勵時，村民便會掠奪式地利用現(xiàn)有資源，反之，如果能夠得到合理激勵，村民對旅游資源的使用會更加節(jié)制，參與旅游開發(fā)的主動性會得到提升。但是農(nóng)民自身平均水平的公正觀會促使其比較自己與他人的收益。這種公正觀對少數(shù)極端自私的人無力約束，因而就不能阻止搭便車行為對公共利益的破壞，使所有人都受到損失[7]?！爸灰軌蚍窒硭伺λa(chǎn)生的利益，個人就不會為共同利益做貢獻，只會選擇搭便車。當所有參與者都搭便車時，集體利益就不會產(chǎn)生。”[8]如果缺乏相應的制度和機制協(xié)調(diào)私人利益和集體利益之間的沖突，就無法避免社區(qū)居民在最大化個人利益的過程中過度利用社區(qū)資源，損害集體利益，釀成“公地悲劇”。由于當前N鄉(xiāng)村旅游開發(fā)采取外來投資者參與招標，中標者與縣政府簽訂合同買斷的方式，景區(qū)經(jīng)營運作中的主導地位由承包公司占據(jù)，農(nóng)戶幾乎不可能對景區(qū)承包公司形成約束。因此，在承包期內(nèi)，承包公司通常掠奪性地開發(fā)旅游資源，欠缺對鄉(xiāng)村居民長遠利益的考慮，違背了通過發(fā)展鄉(xiāng)村旅游實現(xiàn)共同致富的本意，多名村民反映：“景區(qū)旅游公司只管賺取門票，沒有及時清理大量人流帶來的垃圾，我們還要常常自己清理積壓許久的垃圾。”同時，地方政府也無法對景區(qū)承包公司形成強有力的制約，甚至在地方政府和承包公司之間形成了尖銳的矛盾。

2. 政治代理過程中政府權力尋租

休謨指出人們建立政府的初衷是促使互利協(xié)議的訂立并保護協(xié)議，使人們同心合意地促進某種公共目的的實現(xiàn)[9]。以霍布斯、洛克、盧梭與羅爾斯等為代表的契約論派認為人們通過簽訂契約把原本屬于自己的部分權利讓渡給政府，政府是人類理性選擇的結果, 它是一系列有形或無形契約的簽訂以及制度網(wǎng)絡的形成過程，委托代理關系也隨這一過程產(chǎn)生。政府作為代理人的責任是制定決策并采取措施公正有效地實現(xiàn)公眾的需求和利益，同時還必須接受內(nèi)部和外部控制保證履行責任。然而經(jīng)濟學經(jīng)典假設和公共選擇理論都認為人是追求自身利益最大化的理性經(jīng)濟人，代理人與委托人的目標函數(shù)往往并不完全一致，因此就可能出現(xiàn)代理人犧牲委托人利益以追求自身利益最大化的委托代理問題，極易誘發(fā)政府機會主義行為。在信息不對稱的情況下，政府權力在參與市場交易活動時為實現(xiàn)自身利益最大化，可能導致尋租活動。權力尋租現(xiàn)象與利益分化以及監(jiān)督制約的失衡密不可分。

在實地調(diào)查過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，目前鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的相關制度安排和管理機制不完善，主要表現(xiàn)在以下3個方面：一是政府尚未形成對鄉(xiāng)村旅游資源特性的足夠認知，沒有充分估計鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中的環(huán)境保護問題，因此沒有制定相應制度，例如普遍缺乏對居民擅自改變傳統(tǒng)民居建筑風貌的強制性制度約束。環(huán)境問題的惡化往往被歸咎于政府“不科學的發(fā)展觀”，也即“認識問題”[10]；二是村委會和社區(qū)對鄉(xiāng)村旅游業(yè)的管理自主性沒有得到充分發(fā)揮，村民普遍表示“旅游協(xié)會處理事情拖延，不能馬上解決問題，村里沒有互相監(jiān)督的組織”；三是傳統(tǒng)道德倫理傳承的不足削弱了村規(guī)民約等非正式制度的約束和監(jiān)督作用。

公共資源本身具有特殊的所有權結構，資源所有者不能直接將其轉讓，通常需要通過地方政府或集體組織來實施所有者權利與職責，與外來投資者討價還價，并對集體行動的制度規(guī)則承擔責任。旅游資源豐富的鄉(xiāng)村在開發(fā)之前缺乏資金和專業(yè)人才，難以憑借自身力量發(fā)展，而當?shù)卣疀]有旅游發(fā)展的前景規(guī)劃，只圖眼前利益，權力尋租難免，承包企業(yè)往往能夠以極低廉的價格獲得當?shù)卣w出讓的經(jīng)營權，使用期限甚至可以長達數(shù)十年。在外來資金和人才的推動下，鄉(xiāng)村旅游業(yè)從無到有快速發(fā)展，吸引了大量的游客，為承包企業(yè)帶來豐厚收益，但村民所能獲得的收益非常有限。受此影響，村民紛紛自立門戶，以破墻開店或兜售物品的方式參與鄉(xiāng)村旅游業(yè)，有些居民對游客參觀采取消極方式，外來游客實際并沒有體驗到期望中純樸熱情的款待，游客經(jīng)歷期望與實際體驗之間落差的后果就是直接導致游客數(shù)量減少，旅游經(jīng)營者的積極性受到打擊，居民實際所得利益減少，更加反感外來經(jīng)營者，外來經(jīng)營者在遭受困擾的同時卻沒有有效的解決之道，嚴重威脅了鄉(xiāng)村旅游的良性發(fā)展。據(jù)N村書記介紹：“縣政府與旅游公司簽的原協(xié)議中，旅游公司一年給村里4.5萬元，10年后每年多5%，實際上，旅游公司占據(jù)了絕大部分收入，我強烈要求公司修改了協(xié)議，還招來縣政府的不滿?！?/p>

3. 社區(qū)居民參與缺失

社區(qū)指一個相對獨立的社會實體，是由在一定地域內(nèi)發(fā)生各種社會關系和社會活動并有特定生活方式的人群組成的，這些人群具有成員歸屬感，即社區(qū)認同感，因此，社區(qū)不僅僅是一個地理性區(qū)域，更是一種社會團結紐帶[11]。社區(qū)參與的發(fā)展模式在研究者們意識到市場失靈和政府失靈同時存在之后成為運用社會資本彌補市場和政府缺陷的重要方式，美國著名社會學家帕特南指出，社區(qū)參與網(wǎng)絡形成了人們交流的一般準則，有利于產(chǎn)生社會信任，促進相互協(xié)調(diào)交流，解決集體行動困境[12]，因此，社區(qū)參與形成的社會規(guī)范與非正式制度能夠解決公共資源使用問題。

外包制下的鄉(xiāng)村旅游其旅游資源和規(guī)劃完全由外來企業(yè)控制，當?shù)厣鐓^(qū)和居民常被外來的力量排擠，淪為客體，無法發(fā)揮對外來企業(yè)準入與景區(qū)開發(fā)決策應有的影響，更無法對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的方向和環(huán)境影響進行有效監(jiān)督，導致環(huán)境維權意識被動和滯后的主要原因是環(huán)境信息的不對稱[13]。當?shù)厣鐓^(qū)居民在喪失了從旅游發(fā)展中獲益的機會后還要承擔不合理旅游規(guī)劃帶來的不良后果。外包制旅游削弱了鄉(xiāng)村旅游本該產(chǎn)生的積極效應。

政府、旅游公司和村民間關系不協(xié)調(diào)的根本在于沒有重視社區(qū)參與。旅游相關法律法規(guī)重于強調(diào)社區(qū)責任和義務，而較少反映社區(qū)參與，忽視了相應權利的賦予[14]。古村落通常極度匱乏用于基礎設施建設和旅游資源保護與修復的費用，落后的經(jīng)濟水平使社區(qū)參與機制的建立基礎更為薄弱，大多數(shù)居民的參與只是按要求管理自家房屋門前的衛(wèi)生狀況。雖然村委會擁有土地，農(nóng)民擁有房屋所有權，但是他們并沒有機會和途徑在當?shù)乜h政府與承包企業(yè)的古村落旅游經(jīng)營權出租對話中發(fā)表意見。影響社區(qū)參與績效的另一個重要因素是居民的參與能力，訪談中發(fā)現(xiàn)目前村民一方面受傳統(tǒng)文化崇尚權威和權力，以服從命令為正統(tǒng)的思想影響，習慣于服從而不習慣思考是否應該參與決策，習慣性地認為決策是領導的事，與老百姓無關；另一方面，村民受落后的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展觀思想的約束，僅簡單地將現(xiàn)有資源轉換為產(chǎn)品，沒有意識到景區(qū)整體建設的重要性，因此村民無法形成一個整體對外來的經(jīng)營管理者施加約束，沒有形成共同認可的長遠全面規(guī)劃。村民把鄉(xiāng)村旅游簡單化為“農(nóng)家樂”，認為建一個“生態(tài)園”就是鄉(xiāng)村旅游，有一位生態(tài)園的老板在訪談中提到他對鄉(xiāng)村旅游的理解就是：“城里人來我們這里吃吃飯，打打牌，釣個魚，晚上在這里燒烤、過夜，我們建個菜園，挖個池塘，讓他們住我們自己建的房子就好了?！彼目捶ù砹舜蟛糠纸?jīng)營“農(nóng)家樂生態(tài)園”的村民的意識，但這只是對城市旅游者需求的簡單臆斷，當前的城市旅游者已在旅游購物以及休閑娛樂等層面形成了更豐富多元的需求，希望深入體驗農(nóng)業(yè)景觀與鄉(xiāng)土民風。經(jīng)營績效的低下使得經(jīng)營者對鄉(xiāng)村旅游的未來失去了信心，更加重視短期經(jīng)濟利益，在低層次旅游商品和低質(zhì)量的旅游配套設施上無序競爭，違背了旅游可持續(xù)發(fā)展的要求，進一步消耗了鄉(xiāng)村原始旅游資源。經(jīng)典分配公平理論表明，個體在關注自身得失的同時還會將自身得失與他人得失進行比較，如果個體認為比較結果是公平的，就會受到激勵，如果社區(qū)居民感到收入低于他人，就會產(chǎn)生相對剝奪感和強烈的不公平感，并減少對社區(qū)的認同感，導致其參與社區(qū)旅游發(fā)展的積極性降低，對外來企業(yè)產(chǎn)生抵觸情緒。利益分配不公、社區(qū)參與缺失成為引發(fā)地方政府、外包旅游企業(yè)與當?shù)鼐用裰g的矛盾焦點。

四、鄉(xiāng)村旅游“公地悲劇”的調(diào)控路徑

很多學者認為“公地悲劇”困境是公共資源必然的問題。美國著名行政學家與政治經(jīng)濟學家埃莉諾·奧斯特羅姆運用博弈論，探討了從政府和市場之外的途徑對公共池塘資源實行自主治理的理論可能性。埃莉諾的理論模型證明依賴國家或市場并不是人類社會公共池塘資源問題的解決途徑，解決公共事務問題更有效的制度安排應是人類的自主組織和治理，人們在遇到資源問題時可以利用一定條件確定制度安排，對所處情景結構加以改造，避免“公地悲劇”的產(chǎn)生。因此，我們可以從政府與社會合作的角度探索通過多中心合作的治理模式，推進鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展。多中心的秩序指眾多個體的行為在保持相互獨立的同時能夠相互調(diào)適，在一般的規(guī)則體系中可以歸置相互關系。該理論以公民社會的日益發(fā)展為基礎，認為僅依靠單一向度的政府政治權威不足以對現(xiàn)代公共事務進行有效管理，公共事務的管理與調(diào)節(jié)還需要許多社會性組織的有效參與，強調(diào)在公共事務治理過程中“國家/社會/市場”的三分法[15]。

目前，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的多中心合作治理模式應在政府參與管理、私有化經(jīng)營和社區(qū)參與3個方面采取措施，重點在于強化社區(qū)居民自發(fā)參與。《關于旅游的21世紀議程》將“可持續(xù)旅游發(fā)展”明確定義為“在保護和增強未來機會的同時滿足現(xiàn)時旅游者和東道區(qū)域的需要”；旅游產(chǎn)品需要與當?shù)丨h(huán)境、社區(qū)和文化保持一致。破解“公地悲劇”難題關鍵在于激發(fā)鄉(xiāng)村居民參與旅游開發(fā)的積極性，有效的激勵體系必不可少，還需在法律法規(guī)上實現(xiàn)村民的社會增權與心理增權。旅游地僅是游客暫時的居留地，卻是旅游地居民生活和工作的場所，保護旅游地資源和環(huán)境對社區(qū)居民的意義更為重大，因此社區(qū)居民本身具有維護旅游地長期發(fā)展的意愿。眾多的污染主體和缺失的環(huán)境監(jiān)管保護機構是導致中國農(nóng)村自然環(huán)境與社會生態(tài)環(huán)境一道惡化的復合性污染惡性循環(huán)[16]，亟須形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的治理體系，提高治理效率，接納農(nóng)村居民的組織化參與。在管理資源、政策制定和經(jīng)營監(jiān)督中讓居民充分發(fā)揮自身能力是社區(qū)參與的要求，能使鄉(xiāng)村旅游地社區(qū)主動從旅游業(yè)發(fā)展中獲利，社區(qū)參與的最高階段是居民產(chǎn)生參與的自發(fā)性。村民是古村落文化的主要創(chuàng)造者和擁有者，村民的態(tài)度與行為對鄉(xiāng)村文化生態(tài)環(huán)境這一旅游產(chǎn)業(yè)基礎和旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的前景有著根本性的制約與影響，因此在開發(fā)和保護鄉(xiāng)村旅游資源時必須對旅游地社會情境進行具體分析，化解社區(qū)參與制約因素，使村民處于主體地位，要使居民能通過一定渠道反映自身需求，參與制定旅游發(fā)展規(guī)劃，并對規(guī)劃和政策的實施進行實際參與和監(jiān)督，形成兼顧政府、旅游承包企業(yè)和鄉(xiāng)村當?shù)鼐用竦氖找娣峙錂C制。在鄉(xiāng)村旅游規(guī)劃決策、開發(fā)經(jīng)營與管理監(jiān)督中，社區(qū)參與能使村民對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展發(fā)揮主導力量，確保其核心利益主體地位，充分發(fā)揮村民與當?shù)刈匀毁Y源和人文歷史密切關系的優(yōu)越性，用原汁原味的地域文化氛圍渲染鄉(xiāng)村旅游的經(jīng)營服務，在增強對外來旅游者的吸引力的同時又對本土文化進行了有效保護，體現(xiàn)“鄉(xiāng)村性”。

因此，對鄉(xiāng)村旅游目的地中各行為主體的相互關系和行為必然需要相應制度加以約束和調(diào)節(jié)，并對如何衡量人們是否違反規(guī)則形成明確標準，規(guī)定行為主體違反這些規(guī)則時應該承擔什么樣的責任，對利益受損方應該提供什么樣的補償。在形成界定各行動主體權利與責任的制度安排后，能對鄉(xiāng)村旅游生產(chǎn)和消費過程中的利益分配格局產(chǎn)生有利影響，使鄉(xiāng)村旅游資源的外部性效應與責任規(guī)避現(xiàn)象顯著減少，降低搭便車現(xiàn)象的發(fā)生概率。只要形成負擔未來風險的制度安排，鄉(xiāng)村村民就會樹立合理的未來收益預期，自愿為規(guī)避更大的長期風險而減少現(xiàn)期收入。在形成通過集體協(xié)商途徑解決問題的制度安排之后，能轉變鄉(xiāng)村旅游資源使用者獨立行動的情形，形成協(xié)調(diào)策略，幫助減少共同損失，使全體資源使用者所獲收益增加，在根本上使鄉(xiāng)村旅游中的“公地悲劇”現(xiàn)象得以有效解決。

[ 1 ] 埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道[M].余遜達,陳旭東,譯.上海:上海三聯(lián)書店,2000.

[ 2 ] HEALY R G. The “common pool” problem in tourism landscapes[J].Annals of Tourism Research,1994(3):596-611.

[ 3 ] 池靜,崔鳳軍.鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展過程中的公地悲劇研究：以杭州梅家塢、龍塢茶村、山溝溝景區(qū)為例[J].旅游學刊,2006(7):17-23.

[ 4 ] 盧小麗,成宇行,王立偉.國內(nèi)外鄉(xiāng)村旅游研究熱點：近20年文獻回顧[J].資源科學，2014(1):200-205.

[ 5 ] 紀文哲.我國旅游人類學研究現(xiàn)狀分析：以近十年核心期刊論文為樣本[J].人民論壇,2012(2):145-147.

[ 6 ] 宋秋,楊振之.場域:旅游研究新視角[J].旅游學刊,2015(9):111-118.

[ 7 ] 王國敏.新農(nóng)村建設的物質(zhì)基礎:農(nóng)村公共產(chǎn)品供給制度一個非均衡發(fā)展的經(jīng)濟學分析[J].社會科學研究,2005(5):58-63.

[ 8 ] 葉文輝.農(nóng)村公共產(chǎn)品供給體制的改革與制度創(chuàng)新[J].財經(jīng)研究,2004(2)：80-88.

[ 9 ] 休謨.人性論[M].關文運,譯.北京：商務印書館,2002.

[10] 張玉林.政經(jīng)一體化開發(fā)機制與中國農(nóng)村的環(huán)境沖突[J].探索與爭鳴,2006(5):26-28.

[11] 斐迪南·滕尼斯.共同體與社會：純粹社會學的基本概念[M].林榮遠,譯.北京:北京大學出版社,2010.

[12] 羅伯特·D.帕特南.使民主運轉起來[M].王列,賴海榕,譯.南昌:江西人民出版社,2001.

[13] 顧金土.鄉(xiāng)村居民的環(huán)境維權問題解析[J].南京工業(yè)大學學報(社會科學版),2011(2):81-87.

[14] 王華,鄭艷芬.社區(qū)參與旅游的權利去哪了？——基于我國旅游法律法規(guī)條文的內(nèi)容分析[J].旅游學刊,2015(5):74-84.

[15] 邁克爾·博蘭尼.自由的邏輯[M].馮銀紅,拿霄茹,譯.吉林:吉林人民出版社,2011.

[16] 張玉林.農(nóng)村環(huán)境:系統(tǒng)性傷害與碎片化治理[J].武漢大學學報(人文科學版),2016(2):9-12.

(責任編輯：吳 玲)

10.3876/j.issn.1671-4970.2016.05.011

2016-07-18

教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目(15YJA840011)

馬道明(1969—)，男，江蘇揚中人，副教授，博士，從事環(huán)境社會學、人類生態(tài)學研究。

C914；F590.3

A

1671-4970(2016)05-0060-06