楊少華 王瑛 劉剛

中圖分類號：F270 文獻標識碼：A

內(nèi)容摘要：研究方法的形式主義與實證主義之爭，貫穿于經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展歷程中，形成了理論繁雜、學(xué)派林立的企業(yè)理論。本文以研究方法為分析視角，結(jié)合不同學(xué)術(shù)流派興起的時間順序，力圖對企業(yè)理論的演進進行梳理。企業(yè)理論演進進程表明，研究方法決定了人們認識客觀現(xiàn)實的視角，只有構(gòu)成完整的邏輯循環(huán)，才能使人們認識真實的世界。

關(guān)鍵詞：形式主義 實證主義 研究方法 企業(yè)理論

引言

企業(yè)伴隨資本主義的出現(xiàn)而逐步興盛，自從誕生以來，作為維持社會正常運行與促進社會持續(xù)發(fā)展的重要形式，對于企業(yè)的認識、理解與駕馭，一直是重要的歷史性課題。

企業(yè)理論起源于經(jīng)濟學(xué)對于企業(yè)的探索，經(jīng)過幾百年的發(fā)展，管理學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)與數(shù)學(xué)等學(xué)科的研究成果相繼融入企業(yè)理論，形成了不同的學(xué)術(shù)流派。各流派針對的研究對象、設(shè)定的假設(shè)條件以及采用的研究方法各不相同，在力圖從不同側(cè)面揭示影響現(xiàn)象的客觀規(guī)律的同時，也促使經(jīng)濟學(xué)逐漸形成了學(xué)派林立、應(yīng)用寬泛的企業(yè)理論體系。與此同時，通過相互學(xué)習與借鑒，經(jīng)濟學(xué)各流派之間對于企業(yè)理論的探索也在不斷地進行融合。

鑒于理論體系的繁雜，對于企業(yè)理論的詳盡闡述幾乎不可能完成，而只能采用管中窺豹的方式，從特定的視角理清企業(yè)理論的發(fā)展脈絡(luò)。在經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展歷程中，始終存在著研究方法的形式主義與實證主義的爭論，形式主義強調(diào)以理論化的模型推動學(xué)科發(fā)展，而實證主義更為關(guān)注經(jīng)濟活動的歷史與社會屬性。正是研究方法的爭論，催生出經(jīng)濟理論的不同學(xué)術(shù)流派，而學(xué)術(shù)流派之間的碰撞與融合又推動著企業(yè)理論向前發(fā)展。為此，本文以研究方法為分析視角，結(jié)合不同學(xué)術(shù)流派興起的時間順序，對企業(yè)理論的演進進行梳理。

正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論

（一）古典經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論

1765年，英國工人Hargreaves發(fā)明Jenny紡紗機，標志工業(yè)革命在英國出現(xiàn)。18世紀中葉，英國人Watt對于蒸汽機的改良所引發(fā)的一系列技術(shù)革命，引起手工勞動向動力機器生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會過渡。

工業(yè)革命的興起極大地豐富了社會產(chǎn)出產(chǎn)品與服務(wù)的種類與數(shù)量，原材料供給與市場需求得以拓寬，經(jīng)濟貿(mào)易逐漸成為影響國計民生的重要因素。1776年，蘇格蘭經(jīng)濟學(xué)家、哲學(xué)家Smith發(fā)表《國富論》，首次提出全面系統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)說，標志著經(jīng)濟學(xué)從倫理學(xué)中脫離出來，成為獨立的學(xué)科門類。

Smith生活的年代，經(jīng)濟學(xué)作為典型的社會科學(xué)，只能采用定性語言描述與邏輯推理的方式對經(jīng)濟現(xiàn)象進行解釋，并沒有形成統(tǒng)一的研究方法。Ricardo吸取了Smith的精華，發(fā)展出以自由競爭為核心的經(jīng)濟理論。

然而，Smith與Ricardo的學(xué)說為英國統(tǒng)治者利用，以自由貿(mào)易的旗號在世界范圍內(nèi)進行經(jīng)濟掠奪。出于保護德國經(jīng)濟的考慮，Liszt竭力反對自由貿(mào)易政策，其認識到Smith與Ricardo沒有考慮國家的作用以及不同國家經(jīng)濟發(fā)展的民族特點，拉開了以實證主義研究經(jīng)濟學(xué)的序幕。

支持功利主義的Mill也嘗試從研究方法視角對經(jīng)濟學(xué)進行改造，但其認為經(jīng)濟學(xué)應(yīng)當是演繹的科學(xué)，需要從學(xué)科設(shè)定的假設(shè)條件而不是從現(xiàn)實中進行推論，形成了與實證主義相對應(yīng)的形式主義研究方法，實證主義與形式主義的爭論由此展開。

為配合演繹的研究方法，Mill結(jié)合Senior提出的個人利益最大化公理，于1836年在《政治經(jīng)濟學(xué)定義及研究這門學(xué)問的哲學(xué)方法》中對Smith經(jīng)濟人假說進行了功利主義色彩的提煉，拋棄了其中倫理道德的色彩，將Smith所勾勒的在倫理道德約束下個人為生存與發(fā)展追求合理利益的形象，轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭冏非髠€人利益最大化的經(jīng)濟人。Mill所提出的經(jīng)濟人假說與形式主義的研究方法起到了相輔相成的作用，在Mill經(jīng)濟人假說得到廣泛應(yīng)用的同時，從學(xué)科設(shè)定假設(shè)條件進行推論的研究方法也逐漸為人所接受。

經(jīng)濟對于工業(yè)社會的重要支撐作用，促使經(jīng)濟學(xué)蓬勃發(fā)展，從Smith至19世紀前葉的古典經(jīng)濟學(xué)時期，農(nóng)業(yè)、工業(yè)的生產(chǎn)方式與資本主義社會經(jīng)濟生產(chǎn)的內(nèi)在聯(lián)系成為經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的中心。然而，此時的實證主義與形式主義均沒有以企業(yè)為整體進行研究，只是對企業(yè)組成要素進行了探索。

作為19世紀前葉著名的經(jīng)濟學(xué)家，Say建立了關(guān)于財富生產(chǎn)、財富分配與財富消費的經(jīng)濟學(xué)三分法。與此同時，Say提出效用價值理論，對于財富的生產(chǎn)，認為生產(chǎn)創(chuàng)造的產(chǎn)品可以滿足人類需要是企業(yè)生產(chǎn)的目的（創(chuàng)造效用），而勞動、資本與土地共同參與產(chǎn)品效用的創(chuàng)造；對于財富的分配，Say表明需要對三種生產(chǎn)要素的使用支付報酬，勞動得到工資、資本得到利潤、土地得到地租，而工資、利潤與地租之間沒有本質(zhì)的區(qū)別，其中，利潤包括使用資本所支付的利息以及企業(yè)家從事冒險、監(jiān)督與管理企業(yè)的報酬。

同樣作為庸俗經(jīng)濟學(xué)的代表，Mill沿襲Jean Say對于工資、利潤只是生產(chǎn)要素報酬的觀點。Mill將勞動的所有者與資本的所有者視為企業(yè)產(chǎn)品的共同所有者，勞動所有者與資本所有者交換的并不是其付出的勞動，而是企業(yè)產(chǎn)品中屬于自己的部分，工資只是資本所有者用于購買勞動所有者所屬產(chǎn)品的等價物，而競爭與供求共同確定交換比例。Mill將勞動與資本的交換視為商品的交換，其對于要素交換關(guān)系的分析對新制度經(jīng)濟學(xué)中從契約視角理解企業(yè)提供思路。

（二）新古典經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論

19世紀中葉，以經(jīng)典物理學(xué)為代表的自然科學(xué)在經(jīng)濟發(fā)展的驅(qū)使下得到迅猛發(fā)展，形成了以確定性數(shù)學(xué)為核心的理論體系，為形式主義研究方法的發(fā)展提供了契機。

經(jīng)濟學(xué)的數(shù)學(xué)化始于邊際革命，邊際革命將微積分分析方法引入經(jīng)濟領(lǐng)域，盡管邊際革命的代表之一Carl Menger曾經(jīng)認為經(jīng)濟學(xué)應(yīng)當是理性與邏輯的科學(xué)，而不能用確定性數(shù)學(xué)的分析方法精確測定，但運用邊際分析方法的直觀與便利，還是使確定性數(shù)學(xué)分析方法逐步得到認同。

作為新古典學(xué)派的先驅(qū)，Marshall對于經(jīng)濟學(xué)的研究本質(zhì)上也具有理性與邏輯的思想，在其所著《經(jīng)濟學(xué)原理》中強調(diào)，經(jīng)濟學(xué)的目的應(yīng)當在于經(jīng)濟生物學(xué)，而不是經(jīng)濟力學(xué)。但是，受此時以確定性為核心的數(shù)學(xué)工具的局限，無法建立基于生物學(xué)的經(jīng)濟理論，在分析企業(yè)行為時，Marshall也不得不借鑒經(jīng)典物理學(xué)進行處理。

為便于數(shù)學(xué)化的改造，Marshall沿用Mill經(jīng)濟人的概念，并賦予完全理性的性質(zhì)，從而使人具有洞察一切的能力，可以在無數(shù)可能中進行最為利己的決策。最終，在吸取Malthus、Say、Mill、Walras、Jevons、Eugen Bohm-Bawerk精華的基礎(chǔ)上，Marshall將供求理論、生產(chǎn)費用理論、邊際效用理論、邊際生產(chǎn)力理論綜合在靜態(tài)均衡框架下，建立了完整的微觀經(jīng)濟學(xué)體系。

面對紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟現(xiàn)象，為確保理論體系的系統(tǒng)化與模型化，引入確定性數(shù)學(xué)工具的形式主義研究方法不得不刪除古典經(jīng)濟學(xué)中不便于確定性數(shù)學(xué)描述或確定性數(shù)學(xué)無法解釋的理論體系，而只保留可以為確定性服務(wù)的基礎(chǔ)性假設(shè)，引起了不確定思想的批判。

Knight意識到人們因缺乏對事件基本性質(zhì)的知識及其可能結(jié)果所導(dǎo)致的不確定性，是難以通過確定性理論或經(jīng)驗進行預(yù)見與定量分析的。為此，Knight告誡公眾，經(jīng)濟學(xué)理論的局限性導(dǎo)致其預(yù)測的失誤是不可避免的。宏觀經(jīng)濟學(xué)的奠基人Keynes對新古典學(xué)派將不確定性轉(zhuǎn)化為可概率化風險的方法也進行了根本性的批判，其建立的經(jīng)濟周期理論以長期預(yù)期的不穩(wěn)定為基礎(chǔ)。然而，Keynes對不確定性的強調(diào)使長期預(yù)期變得難以預(yù)測，堅持確定性分析方法的新古典綜合派對Keynes主義的綜合丟掉了關(guān)于不確定性問題的見解。

經(jīng)濟學(xué)的確定性數(shù)理化變革至Samuelson基本完成，經(jīng)過眾多學(xué)者的共同努力，采用形式主義研究方法的新古典經(jīng)濟學(xué)建立起以完全理性的經(jīng)濟人與利益最大化假說為基礎(chǔ)，以靜態(tài)均衡分析為框架的理論體系，使確定性數(shù)學(xué)成為分析經(jīng)濟現(xiàn)象的必然工具。相比異端經(jīng)濟學(xué)流派，采用確定性數(shù)學(xué)分析工具的新古典經(jīng)濟學(xué)具有完整嚴密的理論體系，逐步發(fā)展成為經(jīng)濟學(xué)的正統(tǒng)理論。

新古典經(jīng)濟學(xué)企業(yè)理論的研究源于經(jīng)濟增長理論的探索，但為便于確定性數(shù)學(xué)形式主義研究方法的運用，企業(yè)被簡化為以追求利益最大化為目標的生產(chǎn)函數(shù)，而產(chǎn)量由邊際收益與邊際成本所決定。同質(zhì)性企業(yè)的作用，只是作為Adam Smith看不見的手的體現(xiàn)，因而不可能形成完整的企業(yè)理論，只能對影響企業(yè)的技術(shù)要素進行不完全的討論。

1928年，Ramsey對于儲蓄率的研究拉開經(jīng)濟增長理論的序幕。Harrod與Domar分別建立突出資本投入的經(jīng)濟增長模型，但卻否定了生產(chǎn)要素的可替代性。Solow與Swan通過修正Harrod-Domar模型，建立技術(shù)進步外生的經(jīng)濟增長模型，成功解決經(jīng)濟增長路徑的穩(wěn)定性問題，但又引發(fā)了有形投入產(chǎn)生額外經(jīng)濟增長率所導(dǎo)致的Solow剩余問題。

20世紀50年代，Cass與Koopmans將Ramsey的消費者最優(yōu)化分析引入Solow經(jīng)濟增長模型，將儲蓄率內(nèi)生化。Arrow將技術(shù)進步視為勞動者生產(chǎn)經(jīng)驗的長期累積，建立了干中學(xué)的經(jīng)濟增長模型，揭開技術(shù)進步內(nèi)生化的序幕，但是其對于技術(shù)知識完全共有的處理卻使企業(yè)無法考慮投資對于經(jīng)濟總量的影響，而導(dǎo)致經(jīng)濟增長仍然需要以人口增長作為支撐。Romer在Arrow的基礎(chǔ)上，將技術(shù)知識作為獨立要素，不僅自身具有收益遞增效應(yīng)，而且可以使勞動要素與資本要素也形成遞增收益，從而為技術(shù)進步獲取遞增的資本要素，形成技術(shù)進步內(nèi)生的經(jīng)濟增長模型。Lucas從人力資本的視角，也建立了相似的經(jīng)濟增長內(nèi)生化模型。

Romer與Lucas對于經(jīng)濟增長內(nèi)生化的成功解釋，吸引眾多學(xué)者從技術(shù)進步視角探討經(jīng)濟增長，在不改變模型框架的基礎(chǔ)上，通過不斷對細節(jié)進行調(diào)整，逐漸形成了資本衡量經(jīng)濟增長模型與專業(yè)分工經(jīng)濟增長模型。其中，專業(yè)分工經(jīng)濟增長模型由于專業(yè)分工難以在經(jīng)濟統(tǒng)計中進行衡量，而只能作為理論模型進行探討。2004年，孫超在Jones工作的基礎(chǔ)上，同時將技術(shù)累積與人力資本內(nèi)生化，實現(xiàn)資本衡量經(jīng)濟增長模型中技術(shù)累積視角與人力資本視角的統(tǒng)一。

形式主義研究方法利用確定性數(shù)學(xué)工具推動經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的同時，并沒有考慮確定性數(shù)學(xué)工具無法描述不確定性經(jīng)濟現(xiàn)象的缺陷，以及缺陷可能對經(jīng)濟學(xué)發(fā)展所帶來的束縛。為追求系統(tǒng)化與模型化，對于古典經(jīng)濟學(xué)的不當裁剪，導(dǎo)致正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展具有許多難以克服的困難，人性假設(shè)的過度抽象化與數(shù)學(xué)模型的極端形式化使得新古典經(jīng)濟學(xué)對于經(jīng)濟問題的解釋能力日漸衰微。20世紀70年代，正統(tǒng)經(jīng)濟理論因無法解決經(jīng)濟滯脹問題而陷入持續(xù)的理論危機中，為異端經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展提供難得的機會。

此后，受異端經(jīng)濟學(xué)思想的啟發(fā)，正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)也在通過修改假設(shè)條件的方式深化經(jīng)濟增長理論的研究。通過在Ramsey的消費者最優(yōu)化模型中引入消費者習慣形成的修改，Carroll、Borissov、Gomez、Doi運用不同的生產(chǎn)者行為模型分析經(jīng)濟增長。Kongsamut、陳曉光考慮到不同行業(yè)企業(yè)的差別，分析行業(yè)的動態(tài)變化及其在短期與長期中對經(jīng)濟增長的不同影響。

但是，新古典經(jīng)濟學(xué)對于不確定性的引入始終持謹慎的態(tài)度。由于不確定性可以導(dǎo)致完全理性假說的失效，引起經(jīng)濟人無法在眾多可能中做出利益最大化的選擇，進而威脅到學(xué)科所賴以生存的靜態(tài)均衡框架，因此，盡管面臨理論與現(xiàn)實的矛盾，新古典經(jīng)濟學(xué)還是陷入到邏輯的悖論中無法自拔。

制度經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論

制度作為支撐經(jīng)濟運行的基礎(chǔ)要素，在古典經(jīng)濟學(xué)時期便引起人們的關(guān)注。Marx建立生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的概念以區(qū)分技術(shù)與制度，并提出生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的作用與反作用關(guān)系，構(gòu)建起具有演化性質(zhì)的分析框架。

（一）舊制度經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論

在正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的理論體系中，古典經(jīng)濟學(xué)側(cè)重于生產(chǎn)，力圖解決供給不足的問題，而新古典經(jīng)濟學(xué)關(guān)注消費，著重改善需求不足的問題。制度不便于通過數(shù)學(xué)模型進行描述，使得正統(tǒng)經(jīng)濟理論過度專注于技術(shù)要素，而忽略了經(jīng)濟活動中人與人之間的關(guān)系，導(dǎo)致經(jīng)濟危機頻發(fā)、社會矛盾激化。為改善日益突出的時代裂痕，強調(diào)制度因素的異端經(jīng)濟學(xué)逐漸興起。

與新古典經(jīng)濟學(xué)采用形式主義研究方法不同，舊制度經(jīng)濟學(xué)沿襲了以Liszt為代表的德國歷史學(xué)派的實證主義傳統(tǒng)，強調(diào)經(jīng)濟學(xué)的研究需要以歷史的實際情況為基礎(chǔ)，從而擺脫了形式主義數(shù)學(xué)模型的束縛，使其可以從更為寬泛的視角探尋經(jīng)濟活動的運行規(guī)律。在分析經(jīng)濟活動時，倫理、法律、道德、歷史等非市場要素也被融入到制度分析中，形成了整體主義的理論傳統(tǒng)。

舊制度經(jīng)濟學(xué)的興起得益于Veblen。Veblen深受Darwin進化論的影響，批評了正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)沒有采用動態(tài)演化的理論框架來分析經(jīng)濟活動，而是設(shè)定靜態(tài)與先驗的假設(shè)對不便于分析的部分進行了排除，導(dǎo)致理論與現(xiàn)實社會的脫離。在1899年出版的《有閑階級論》中，Veblen從整體與演化的視角，將制度作為影響經(jīng)濟運行的要素進行分析，力圖建立理解經(jīng)濟運行中技術(shù)與制度變化的理論框架。

作為舊制度經(jīng)濟學(xué)的奠基人， Commons也感于動蕩的社會矛盾，著重關(guān)注制度與資本主義的關(guān)系，發(fā)展了資本主義進化理論與制度變遷理論，以期緩和資本主義社會的裂痕。Commons關(guān)注人為設(shè)計的制度的運作以及產(chǎn)權(quán)、立法與法院決定對于制度的影響，制度在很大程度上被視為正式與非正式?jīng)_突解決過程的結(jié)果，是控制個人行動的集體行動，其中對于交易、談判、契約、產(chǎn)權(quán)與組織及其演變的論述為新制度經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)生奠定基礎(chǔ)。

舊制度經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論是建立在文化人假設(shè)基礎(chǔ)之上的，在經(jīng)濟人基礎(chǔ)上考慮了安全、自尊、情感、社會地位等社會性的需要。企業(yè)中的員工會受到環(huán)境的影響，在合理有效的契約之外，重視合作的制度環(huán)境也是提升企業(yè)效率的關(guān)鍵。在合作環(huán)境的影響下，企業(yè)已并不僅是追求經(jīng)濟效益的組織，也為員工提供了創(chuàng)新、學(xué)習與使用知識的環(huán)境。舊制度經(jīng)濟學(xué)企業(yè)理論對于知識在企業(yè)中形成與傳播的分析，為基于知識觀的企業(yè)理論的形成提供了思想源泉。

然而，采用實證主義研究方法的舊制度經(jīng)濟學(xué)同樣也面臨著難以克服的困難。不可否認的是，數(shù)學(xué)在經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展中并不只作為分析工具，也具有統(tǒng)一研究范式的作用，而舊制度經(jīng)濟學(xué)通過語言描述的方式進行理論構(gòu)建，始終無法形成統(tǒng)一的理論體系，理論缺乏精確性與嚴謹性使其在分析復(fù)雜變化的經(jīng)濟現(xiàn)象時面臨嚴重的問題，也在一定程度上阻礙了學(xué)術(shù)流派的傳承，學(xué)術(shù)流派的劃分實際上源自對于制度要素的共同關(guān)注而不是共同的理論體系。實證主義的缺陷日益削弱舊制度經(jīng)濟學(xué)的解釋能力并制約舊制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展。20世紀30年代，隨著資本主義社會矛盾的改善，舊制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展一度陷入停頓。

為改善舊制度經(jīng)濟學(xué)的困境，Veblen的學(xué)生Mitchell引入統(tǒng)計分析方法，創(chuàng)立數(shù)量經(jīng)濟體系以提升解釋能力。John Galbraith繼承Veblen的演化主義分析方法，對20世紀30年代美國社會進行二元化的分析，提出國家干預(yù)理論，才使得舊制度經(jīng)濟學(xué)得到復(fù)興。不過，舊制度經(jīng)濟學(xué)總體上仍然是相對寬泛的理論體系。

實證主義研究方法的引入，使得舊制度經(jīng)濟學(xué)形成了與新古典經(jīng)濟學(xué)截然不同的發(fā)展路徑。對經(jīng)濟現(xiàn)象進行統(tǒng)計分析進而歸納理論的方法更加貼近于實際，舊制度經(jīng)濟學(xué)擔負著糾正形式主義研究方法偏離實際的職責，在為自身理論體系贏得生存與發(fā)展空間的同時，也為經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展提供了重要的思想源泉。

（二）新制度經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論

作為影響經(jīng)濟運行的重要因素，從經(jīng)濟學(xué)誕生以來，制度一直為人所提及，但卻長期游離于正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)體系之外，究其原因，在于制度表現(xiàn)形式的多樣化且不便于數(shù)學(xué)模型化。然而，面對理論模型與經(jīng)濟現(xiàn)實的差距以及實證主義的批判，形式主義也意識到需要將制度融入理論體系中。為此，綜合制度的表現(xiàn)形式、解釋制度的存在價值、建立制度的數(shù)學(xué)模型便成為形式主義迫切需要解決的問題。

1937年，Coase發(fā)表《企業(yè)的性質(zhì)》，試圖以交易綜合制度的表現(xiàn)形式。Coase對于交易的思考來源于Commons，Commons建立了與生產(chǎn)相對應(yīng)的交易概念，認為生產(chǎn)是人與自然之間的活動，交易是人與人之間的活動，而生產(chǎn)與交易共同形成人類的全部經(jīng)濟活動，制度的運轉(zhuǎn)由無數(shù)次交易構(gòu)成，因而交易應(yīng)當成為制度分析的基本單位。

為解釋制度的存在價值，Coase批判了新古典經(jīng)濟學(xué)將交易視為瞬間完成的理想形態(tài)，從成本構(gòu)成分析交易活動的稀缺性、可計量性與可比較性，從而將企業(yè)與市場視為交易成本不同而選擇的制度形式。

在建立制度的數(shù)學(xué)模型上，Coase并不贊成形式主義的從學(xué)科設(shè)定假設(shè)條件而不是從現(xiàn)實中進行推論的觀點，提出了不僅易于模型化而且符合現(xiàn)實的假設(shè)條件設(shè)定原則。此后，基于任何理論模型與現(xiàn)實情況均存在差異、以及不存在沒有缺陷的組織形式的論證，Coase又提出通過比較制度分析的方式論證組織形式之間相互替代的觀點。

Coase對于研究方法的論證，帶有融合形式主義與實證主義的意圖，作為新制度經(jīng)濟學(xué)的奠基人，無疑對新制度經(jīng)濟學(xué)研究方法的選擇產(chǎn)生深遠的影響。20世紀40年代，Herbert Simon有限理性與Arrow信息費用的研究為交易活動的稀缺性奠定了邏輯基礎(chǔ)。

不同于以往經(jīng)濟學(xué)只是將企業(yè)理論作為組成部分，新制度經(jīng)濟學(xué)的研究是以企業(yè)為中心的。Armen Alchian與Harold Demsetz從協(xié)作生產(chǎn)的視角推進Coase的交易成本理論，通過對共同生產(chǎn)與分配一致性問題進行分析，討論了剩余索取權(quán)與企業(yè)運行機制的設(shè)計問題。Williamson借鑒Simon有限理性，將新古典經(jīng)濟學(xué)的完全理性經(jīng)濟人假說修改為有限理性并融入機會主義傾向的概念，形成了更加符合現(xiàn)實的契約人假說。Williamson的突出貢獻在于從資產(chǎn)專用性、不確定性與交易頻率三個維度細化了Coase交易的概念，使交易與交易費用的經(jīng)濟分析具有可操作性，并由此推導(dǎo)出不完全契約，促使交易最終以契約的形式固定下來，成為新制度經(jīng)濟學(xué)企業(yè)理論的核心。

以交易成本產(chǎn)生于契約形成前后為依據(jù)，交易成本可以劃分為事前成本與事后成本，對于兩類成本的側(cè)重以及所采用研究方法的區(qū)別，導(dǎo)致了新制度經(jīng)濟學(xué)的分化。

產(chǎn)權(quán)與契約學(xué)派認為交易費用的產(chǎn)生主要在于事前的專用性投入激勵，強調(diào)不完全契約研究的重點在于事前對于保護激勵投資機制的設(shè)計。從事前成本視角理解契約具有預(yù)測的性質(zhì)，形式主義研究方法成為必然的選擇。Grossman、Hart與Moore共同建立的GHM模型成為理論分析的基礎(chǔ)，但GHM模型過于強調(diào)物質(zhì)資本的作用，產(chǎn)權(quán)與契約學(xué)派的研究主要圍繞模型的完善進行。De Meza與Chiu從投資激勵的視角，證明在一定條件下資產(chǎn)的損失也可能增強代理人的投資激勵，Rajan則從權(quán)利結(jié)構(gòu)的視角，論述使用資本的能力也是權(quán)利的來源之一。

交易費用學(xué)派認為交易費用的產(chǎn)生主要在于事后的失調(diào)，強調(diào)不完全契約研究的重點在于事后成本的適應(yīng)性治理。從事后成本視角理解契約具有解釋的性質(zhì)，實證主義研究方法適應(yīng)交易費用學(xué)派的需求，主要圍繞交易費用的界定、測量與實證進行。張五常、楊小凱從勞動分工的視角，Dahlman從契約影響的視角，North從交易行為的視角分別闡述交易費用的產(chǎn)生，豐富了Williamson對交易成本的闡述。盡管對于交易費用的測量呈現(xiàn)出截然不同的觀點，Mettepenningen、Polski還是運用普通調(diào)查法、絕對量計算對交易費用的測量進行了實證研究。

盡管關(guān)注的側(cè)重有所不同，但事前成本與事后成本構(gòu)成完整的契約過程，形成了產(chǎn)權(quán)與契約學(xué)派、交易費用學(xué)派的理論互補特性，催生出學(xué)派融合的愿望。然而，在一體化的進程中，學(xué)派之間研究方法的矛盾卻凸顯出來。

產(chǎn)權(quán)與契約學(xué)派秉承了形式主義的研究方法，雖然引入信息、產(chǎn)權(quán)與交易成本等概念對新古典經(jīng)濟學(xué)進行了修正，但保留了新古典經(jīng)濟學(xué)所賴以存在的穩(wěn)定性偏好、理性選擇與靜態(tài)均衡分析框架，邊際分析方法仍然被作為基本分析工具。而交易費用學(xué)派繼承了實證主義的研究方法，力圖使新制度經(jīng)濟學(xué)脫離理性選擇模型的束縛，以調(diào)和理性與非理性、規(guī)則與習慣、經(jīng)濟人與社會人等社會學(xué)科中由來已久的矛盾范疇。研究方法的選擇又一次影響了經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，使學(xué)派之間的融合變得極為艱難。

演化經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論

形式主義與實證主義作為人們理解經(jīng)濟運行的工具，以其各自優(yōu)劣鮮明的特點構(gòu)成完整的互補性邏輯循環(huán)，研究方法之間并不存在必然的矛盾。形式主義長于清晰的理論表述與嚴謹?shù)亩糠治?，但也易于?dǎo)致對現(xiàn)實的過度簡化；實證主義長于對歷史與整體的融合，卻也容易陷入細節(jié)的描述而缺乏理論體系的構(gòu)建。

然而，對于經(jīng)濟學(xué)的研究，采用不同分析方法的學(xué)術(shù)流派卻產(chǎn)生了尖銳的矛盾，并沒有形成良性的互動。對比經(jīng)濟學(xué)發(fā)展過程中所形成的不同企業(yè)理論可以發(fā)現(xiàn)，問題并不在于研究方法，而在于研究方法的完整性。

鑒于經(jīng)濟活動的復(fù)雜性，研究方法需要具備描述確定性與不確定性的能力，但形式主義在經(jīng)典物理學(xué)確定性數(shù)學(xué)工具影響下所構(gòu)建的新古典經(jīng)濟學(xué)，并沒有為不確定性的融入預(yù)留空間，從而造成了不確定性數(shù)學(xué)工具的出現(xiàn)危及業(yè)已建立的理論框架的問題。此后，盡管新制度經(jīng)濟學(xué)在靜態(tài)均衡框架下對理論體系進行了修正，但按照Langlois對于不確定性的分類，修正只觸及參數(shù)不確定性，而對于核心理論的結(jié)構(gòu)不確定性也無能為力。

為此，促使形式主義與實證主義融合的關(guān)鍵在于，拋棄以確定性數(shù)學(xué)工具所建立的理論體系，而從確定性與不確定性相融合的視角重新構(gòu)建區(qū)別于靜態(tài)均衡的理論體系。對于企業(yè)理論而言，新制度經(jīng)濟學(xué)將企業(yè)從解釋經(jīng)濟現(xiàn)象的工具轉(zhuǎn)變?yōu)樾枰芯康膶ο?，但也只是對企業(yè)的制度要素進行分析，企業(yè)理論的深化還需要將反映生產(chǎn)的技術(shù)要素與反映交易的制度要素相融合。在此背景下，演化經(jīng)濟學(xué)應(yīng)運而生。

演化經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)淵源來自Darwin的生物進化論，不同于經(jīng)典物理學(xué)所構(gòu)建的精密、規(guī)律與可知的世界，生物進化論的世界是模糊、混沌與未知的。在生物進化論的影響下，Marx、Marshall、Veblen、Commons都以動態(tài)演化的視角對經(jīng)濟活動進行過研究，但均受限于不確定性數(shù)學(xué)工具的缺乏，直至量子力學(xué)、耗散結(jié)構(gòu)、混沌理論、演化博弈論等理論的興起與傳播才為演化經(jīng)濟學(xué)的出現(xiàn)奠定數(shù)學(xué)基礎(chǔ)。

20世紀80年代，Boulding《演化經(jīng)濟學(xué)》與Nelson、Winter《經(jīng)濟變遷的演化理論》的出版，標志著演化經(jīng)濟學(xué)的興起。在秉承Darwin生物進化論的基礎(chǔ)上，演化經(jīng)濟學(xué)吸收了Lemarck獲得性遺傳、Schumpeter創(chuàng)新、Hayek非目的性適應(yīng)以及Polanyi知識理論的精華，通過類比隱喻的方式，構(gòu)建起類比生物進化論的三位一體理論體系。

對于生物基因的類比，演化經(jīng)濟學(xué)賦予企業(yè)生命體征，基于有限理性以及知識的默會與分散屬性，提出了慣例的概念。慣例作為企業(yè)的組織記憶，以協(xié)調(diào)一致的信息存儲在企業(yè)的日常行為之中，并協(xié)調(diào)與控制著企業(yè)成員之間的利益沖突。慣例概念的引入，使演化經(jīng)濟學(xué)從知識的視角理解技術(shù)與制度要素，從而可以在同一理論框架下對技術(shù)與制度要素進行融合。

對于變異機制的類比，演化經(jīng)濟學(xué)采用創(chuàng)新與之相對應(yīng)。與新古典經(jīng)濟學(xué)不同的是，演化經(jīng)濟學(xué)強調(diào)知識的不完全性導(dǎo)致創(chuàng)新結(jié)果的無法預(yù)測。創(chuàng)新只能在一定的目標指引下，以現(xiàn)有慣例為基礎(chǔ)進行搜尋，而搜尋產(chǎn)生的新奇成為多樣性的前提。在不確定的前提條件下，創(chuàng)新對于現(xiàn)有慣例的破壞為企業(yè)的模仿與適應(yīng)性選擇提供了可能。

對于遺傳機制的類比，演化經(jīng)濟學(xué)遵循Lemarck的獲得性遺傳，通過慣例的模仿進行傳播。慣例中的默會知識具有只可意會不可言傳的特性，只能在行動中得到展示與理解，而不易以顯性化的方式進行傳播。默會知識的存在造就了企業(yè)多樣性，也成為企業(yè)異質(zhì)性的重要因素。

對于選擇機制的類比，演化經(jīng)濟學(xué)以市場競爭作為選擇機制的核心，但是卻摒棄了新古典經(jīng)濟學(xué)的利益最大化假說而采用滿意原則?？紤]到企業(yè)知識的不完全性與環(huán)境的動態(tài)變化，企業(yè)無法準確預(yù)測創(chuàng)新結(jié)果與市場動態(tài)，利益最大化不可能成為企業(yè)選擇的行為基礎(chǔ)，使得企業(yè)只能采用滿意原則作為行為準則，而與現(xiàn)有慣例的兼容也會成為影響評價的重要因素。

在演化經(jīng)濟學(xué)所構(gòu)建的三位一體的理論體系中，以慣例作為遺傳基因的選擇拋開了技術(shù)與制度的二分法，也決定了企業(yè)理論必然圍繞知識進行構(gòu)建。而興起于同時代，同樣從知識視角解釋企業(yè)行為的企業(yè)資源、能力與知識基礎(chǔ)理論體系，與演化經(jīng)濟學(xué)起到了相輔相成的作用，兩者的相互融合共同開創(chuàng)了基于知識觀的的企業(yè)理論。

1984年，Wernerfelt發(fā)表《企業(yè)資源基礎(chǔ)觀》，標志企業(yè)資源理論的誕生，其將企業(yè)視為異質(zhì)性資源與能力的集合，資源與能力的積累成為企業(yè)保持競爭優(yōu)勢的來源。1991年，Barney對戰(zhàn)略性資源進行了區(qū)分，將戰(zhàn)略性資源視為價值性、稀缺性、難以模仿性與難以替代性的集合，建立了VRIN模型。2002年，Barnev認識到資源的異質(zhì)性并不能提供持續(xù)的競爭優(yōu)勢，競爭優(yōu)勢在于對資源的有效整合，從而提出資源的組織性概念，并將VRIN模型修改為VRIO模型。Rumeh則對Barney資源屬性的成因進行分析，認為信息不對稱、因果模糊與搜尋成本共同構(gòu)成隔離機制的存在，并導(dǎo)致了資源的難以模仿與難以替代。

在Barney建立的VRIO模型中，資源組織性所具有的獨特地位，推動企業(yè)資源基礎(chǔ)理論向企業(yè)能力基礎(chǔ)理論的轉(zhuǎn)變。1990年，Prahalad與Hamel在區(qū)分一般能力與核心能力的基礎(chǔ)上，將企業(yè)視為能力體系，而核心能力構(gòu)成企業(yè)競爭優(yōu)勢的來源。Sanchez與Heene在核心能力的基礎(chǔ)上，從動力性、系統(tǒng)性、認知性與整體性等方面闡述細化了核心能力的概念，構(gòu)建以基礎(chǔ)能力為競爭戰(zhàn)略的理論框架，形成企業(yè)基礎(chǔ)能力理論。此后，核心能力的動力性概念強調(diào)企業(yè)與環(huán)境的共同演化，適應(yīng)了企業(yè)面臨的激烈競爭環(huán)境，為Teece、Zollo發(fā)展成為企業(yè)動態(tài)能力理論。

然而，企業(yè)能力基礎(chǔ)理論并沒有對企業(yè)得以擁有并維持核心能力的原因進行分析，為此，Kogut引入知識的概念，形成企業(yè)知識基礎(chǔ)理論。企業(yè)知識基礎(chǔ)理論認為企業(yè)能力是企業(yè)所擁有知識的行為表現(xiàn)，企業(yè)作為知識的集合，蘊藏于企業(yè)員工的個人知識與企業(yè)組織的集體知識以及知識的創(chuàng)新構(gòu)成并維持企業(yè)的核心競爭能力。根植于企業(yè)員工與企業(yè)組織中的默會知識決定了企業(yè)的異質(zhì)性，企業(yè)的異質(zhì)性及其利用效率又決定了企業(yè)的邊界，而企業(yè)的權(quán)威也由對于企業(yè)資源利用的控制轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)調(diào)。

演化經(jīng)濟學(xué)與企業(yè)知識基礎(chǔ)理論相互融合所形成的基于知識觀的企業(yè)理論，成功解釋企業(yè)的存在、企業(yè)的邊界、企業(yè)的競爭優(yōu)勢與企業(yè)內(nèi)部構(gòu)成的問題，在動態(tài)演化框架下使反映人與自然關(guān)系的技術(shù)以及人與人關(guān)系的制度得以知識的形式進行融合，經(jīng)濟學(xué)意義上要素完整的企業(yè)理論最終得以形成。

結(jié)論

形式主義與實證主義作為人們理解經(jīng)濟活動的工具，伴隨著經(jīng)濟活動的演變，在幫助人們探索經(jīng)濟運行規(guī)律的同時，也在以其自身的特點影響著經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展。

本文沿著形式主義與實證主義之爭的思路，對興起于不同歷史時期、歸屬不同流派的企業(yè)理論進行分析，力圖從研究方法的視角梳理企業(yè)理論的演進進程。企業(yè)理論的演進進程表明，研究方法并不僅作為進行經(jīng)濟分析的工具，也決定了人們認識客觀現(xiàn)實的視角。由于視角只能展示部分的現(xiàn)實，導(dǎo)致研究方法的選擇在促進人們理解視角所涉及客觀現(xiàn)實的同時，也必然又會阻礙視角所未能企及的部分，而只有采用理論與實踐相結(jié)合的方式，構(gòu)成完整的邏輯循環(huán)，才能使人們認識真實的世界。

參考文獻：

1. Amartya Sen. On Ethics and Economics[M]. Wiley-Blackwell， 1989

2.Jean Say.政治經(jīng)濟學(xué)概論[M].北京：商務(wù)印書館，1982

3.李家鴿.基于知識觀的企業(yè)理論[D].西南財經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文，2005

4. Alfred Marshall.經(jīng)濟學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1981

5.Ramsey， Frank. A Mathematical Theory of Saving[J]. Economic Journal. 1928， 38（10）

6.Harrod， Roy F. An Essay in Dynamic Theory [J]. Economic Journal，1939， 49（6）

7. Solow， Robert， M. A Contribution to the Theory of Economic Growth[J]. Journal of Economics. 1956， 70（1）

8. Solow， Robert， M. Technical Change and Aggregate Production Function[J]. Review of Economics and Statistics. 1957， 39（8）

9. Swan， Trevor， W. Economic Growth and Capi4tal Accumulation[J]. Economic Record. 1956， 32（11）

10.Cass， David. Optimum Growth in an Aggregative Model of Capital Accumulation[J]. Review of Economic Studies. 1965， 32（7）

11.Koopmans， Tjalling C. On the Concept of Optimal Economic Growth[C]. The Econometric Approach to Development Planning. Amsterdam North Holland， 1965

12.Arrow， K J. The Economic Implications of Learning by Doing[J]. Review of Economics Studies. 1962， 29（6）

13.Lucas， Robert E Jr. On the Mechanics of Economic Development. Journal of Monetary Economics. 1988， 22（7）

14.孫超.經(jīng)濟增長的源泉：技術(shù)進步與人力資本[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2004，29（2）

15.Jones L， Manuelli R. A convex model of equilibrium growth： theory and Policy Implications[J]. Journal of Political Economy 1990（98）

16.Christopher D. Carroll， J. O.， David N. Weil. Saving and Growth with Habit Formation. [J]. The American Economic Review，2000， 90（3）

17.Borissov， K.， S. Lambrecht. Growth and distribution in an AK-model with endogenous impatience[J].Economic Theory， 2007，39（1）.

18.Gómez， M. A.. A note on external habits and efficiency in the AK model[J]. Journal of Economics 2009，99（1）

19.Doi， J.， K. Mino. A variety-expansion model of growth with external habit formation[J].Journal of Economic Dynamics and Control. 2008，32（10）

20.Piyabha Kongsamut， S. R.， Danyang Xie. Beyond Balanced Growth [J].The Review of Economic Studies，2001， 68（4）

21.陳曉光，龔六堂.經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化與經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟學(xué)，2005，4（3）

22. Veblen.有閑階級論：關(guān)于制度的經(jīng)濟研究[M].商務(wù)印書館，1997

23.歐陽日輝，徐光東.新制度經(jīng)濟學(xué)：發(fā)展歷程、方法論和研究綱領(lǐng)[J].南開經(jīng)濟研究，2004（6）

24.周其仁.研究真實世界的經(jīng)濟學(xué)——科斯研究經(jīng)濟學(xué)的方法及其在中國的實踐[J].中國社會科學(xué)季刊，1997（18-19）

25. Hart Oliver， John Moore. Property Rights and Nature of the Firm[J]. Journal of Political Economy. 1990， 98（6）

26.Grossman S.， O. Hart. Implicit Contracts under Asymmetric Information[J]. Quarterly Journal of Economics. 1983（98）

27. De Meza， David， Ben Lockwood.Does Asset Ownership Always Motivate Managers？ Outside Options and the Property Rights Theory of the Firm[J]. Quarterly Journal of Economics. 1998， 113（2）

28.Chiu， Y. S. Non-cooperative Bargaining， Host ages and Optimal Asset Ownership[J]. American Economic Review. 1998，88（4）

29.Rajan Raghuram G.， Luigi Zingales. Power in a Theory of the Firm[J]. Quarterly Journal of Economics. 1998（2）

30.楊春華.資源概念界定與資源基礎(chǔ)理論述評[J].科技管理研究，2008（8）

31.S. Cheung. The Contractual Nature of the firm[J]. Journal of Law and Economics，1983， 26（1）

32. X. Yang， J. Borland. A Microeconomic Mechanism for Economic Growth[J]. Journal of Political Economy. 1991， 99（3）

33. C. J. Dahlman. The Problem of Externality[J]. Journal of Legal Studies. 1979， 22（1）

34.A. Benham， L. Benham. Measurement of Transaction Cost[M]. In C. Menard， Institutions Contracts and Organizatins， trans. Trans. By Liu Gang et al. Beijing：Economic Science Press，2003

35.J. J. Wallis， D. C. North. Measuring the Transaction Sector in the American Economy[C]. Long-Term Factors in American Economic Growth. Chicago： University of Chicago Press，1986

36.S. N. S.Cheung. Difficulties of the Definition and Measurement. IT Manager World. 2003，18