梁 晨

從快播案看網(wǎng)絡(luò)傳播中的法律邊界

梁 晨

傳遞信息是互聯(lián)網(wǎng)的天職。在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展日新月異的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)傳播更加復(fù)雜也更加難以掌控，技術(shù)創(chuàng)新需要自律，需要平衡技術(shù)與法律，社會(huì)發(fā)展需恪守網(wǎng)絡(luò)傳播中的法律邊界，需嚴(yán)守“公共規(guī)范”。

技術(shù)中立；網(wǎng)絡(luò)傳播；法律邊界；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)

快播公司涉嫌傳播淫穢物品一案于2016年1月7日在北京海淀法院進(jìn)行公開審理，公開透明的全程直播讓這一事件迅速升溫，成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。對(duì)于快播的罪與非罪，掀起了一次空前的集體辯論和全民圍觀。透過這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的庭審和圍觀，我們看到的是網(wǎng)絡(luò)傳播中關(guān)于法律邊界的爭(zhēng)議以及亟待規(guī)范的互聯(lián)網(wǎng)資源平臺(tái)。

一、技術(shù)掩蓋不了的原罪

乘著P2P的技術(shù)快車，2007年快播公司創(chuàng)立，短短四年時(shí)間快播播放器已成為全國(guó)市場(chǎng)占有量第一的播放器。2013年下半年，快播受到國(guó)家版權(quán)局的調(diào)查。由于“直接定向搜索、鏈接到大量盜版網(wǎng)站”構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被判罰25萬元。2014年6月26日，快播公司因盜版侵權(quán)被深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局判處2.6億元的行政處罰。

2014年9月，快播公司的法人代表王欣等5人被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。警方稱，該公司以“只做技術(shù)，不問內(nèi)容”為借口，放任大量淫穢色情內(nèi)容以及侵犯他人著作權(quán)的視頻廣泛傳播，并通過收取會(huì)員費(fèi)和廣告費(fèi)的形式大肆牟利，非法獲利數(shù)額巨大。2015年2月6日，王欣、吳銘等人因涉嫌傳播淫穢物品牟利罪被提起公訴。

細(xì)數(shù)快播公司的違法經(jīng)歷，可以發(fā)現(xiàn)，在創(chuàng)立之初，快播就背負(fù)著“低俗內(nèi)容和盜版問題”的原罪。從侵權(quán)到深陷犯罪的泥沼，快播公司并非一時(shí)失足，而是一直以來都帶著技術(shù)無法掩蓋的原罪。

二、技術(shù)中立不是抗辯理由，快播公司傳播淫穢物品具有主觀故意

在2016年1月7日的庭審過程中，4名被告人均否認(rèn)有罪。王欣辯稱，快播公司只擁有硬件服務(wù)器，不具有上傳、搜索、發(fā)布視頻的功能，也不具有傳播屬性，也就沒有進(jìn)行過傳播行為，因此快播公司沒有犯罪，他本人也沒有犯罪。

王欣的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)援引“技術(shù)中立”原則為王欣進(jìn)行辯護(hù)，提出“技術(shù)無罪”論。那么快播是否進(jìn)行了傳播淫穢物品的行為？技術(shù)又是不是意味著天然的“無罪”呢？

從輿論反響可以看出，辯方所提出的“技術(shù)無罪”論調(diào)博得了不少喝彩。而其實(shí)，這是一個(gè)偷換概念的把戲。把“公司”等同為“技術(shù)”，把控方引入一個(gè)死胡同：技術(shù)怎能有罪？進(jìn)而為公司做無罪辯護(hù)。事實(shí)上，無論是刑法理論、刑事立法還是刑事司法，“技術(shù)中立”論斷與“構(gòu)成犯罪”結(jié)論不存在排他關(guān)系。[1]

技術(shù)中立原則的本意是若該產(chǎn)品被廣泛用于合法用途，那么即使發(fā)明者和銷售者知道其可能被用于侵權(quán)行為，也不能將生產(chǎn)該產(chǎn)品判定為“幫助侵權(quán)”。需要看到的是，快播公司并非從事單純的技術(shù)開發(fā)，在提供播放器的同時(shí)，快播公司也提供了持續(xù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。也就是說，發(fā)明新技術(shù)的行為和技術(shù)本身無罪，但利用技術(shù)損害社會(huì)公共利益或破壞社會(huì)公共秩序就可能構(gòu)成犯罪。因此，推說“涉黃”是用戶的事情而與快播無關(guān)這一論調(diào)是移花接木的詭辯，根本站不住腳。要知道，“法律意義上的犯罪是一種人的行為。使用任何技術(shù)去從事違法犯罪行為都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”[2]

此外，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)本就為傳播內(nèi)容而生，傳遞信息是互聯(lián)網(wǎng)的天職。因此，在判定互聯(lián)網(wǎng)公司是否侵權(quán)或構(gòu)成犯罪時(shí)，無論互聯(lián)網(wǎng)公司使用何種技術(shù)，只要傳播了法律禁止傳播的內(nèi)容，都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我們?cè)谧龀雠袛鄷r(shí)，不能被“技術(shù)中立”的旗號(hào)蒙蔽了眼睛，更不能被某些人的狡辯迷惑。

其實(shí)在快播案引起關(guān)注的最初階段，學(xué)界和業(yè)界更多地是在討論網(wǎng)絡(luò)盜版對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)的侵害。任瑞芝在《快播“天價(jià)罰單”背后的網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)思考》中指出：“快播案件作為一例典型案件，反映了在數(shù)字版權(quán)時(shí)代，作品傳播技術(shù)的發(fā)展與著作權(quán)保護(hù)制度之間發(fā)生的激烈碰撞?！盵3]董毅智在他的《快播末路》一文中則提出“快播被罰可以說是視頻網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的一個(gè)發(fā)展縮影?！盵4]

也就是說，快播公司的原罪應(yīng)該是侵犯著作權(quán)罪。但“在運(yùn)行過程中泥沙俱下，作為副產(chǎn)品的淫穢視頻越積越多，積重難返。終于從故意侵權(quán)開始，卻走進(jìn)了傳播淫穢物品的死胡同?！盵2]50

三、網(wǎng)絡(luò)傳播中的法律邊界不容忽視

網(wǎng)絡(luò)傳播中有兩只手控制，一只無形的手——市場(chǎng)，一只有形的手——法律。市場(chǎng)和法律都有一定范圍，因此網(wǎng)絡(luò)傳播絕不是無界的，而是被市場(chǎng)和法律這兩只手控制著。[5]以快播案為例，快播公司被指觸犯《刑法修正案（九）》以及2010年發(fā)布的《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通信終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》。

而對(duì)于公訴方對(duì)快播的指控，北京大學(xué)法學(xué)院的車浩教授表示擔(dān)心，“要求企業(yè)履行網(wǎng)絡(luò)警察的義務(wù)，這樣一個(gè)社會(huì)分工的錯(cuò)位，可能會(huì)阻礙甚至窒息整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展。”[6]

車教授的這篇《誰(shuí)應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的中立行為買單？》被各大媒體轉(zhuǎn)載，引發(fā)了不少關(guān)注，一些人將車教授的觀點(diǎn)解讀為“技術(shù)中立的幫助行為不構(gòu)成犯罪”。而在我看來，此種觀點(diǎn)并不是否認(rèn)快播公司的犯罪，而僅僅是對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播中的立法表示擔(dān)憂，他指出《刑法修正案（九）》草案比現(xiàn)在的司法解釋還更進(jìn)了一步，立法者似乎跑得太快了，即擔(dān)心法律的手伸得太長(zhǎng)會(huì)影響互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)本身進(jìn)而影響互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步。

事實(shí)上，這種擔(dān)心也是很多學(xué)者和司法工作者的隱憂，在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管上，立法缺乏穩(wěn)定性以及合理性已經(jīng)不是什么新問題。2013年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》當(dāng)中關(guān)于“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的”即可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”這一規(guī)定也曾引發(fā)爭(zhēng)議。這些問題是客觀存在的，但國(guó)家有關(guān)法律的出臺(tái)也說明，信息網(wǎng)絡(luò)傳播亟待規(guī)范，網(wǎng)絡(luò)傳播中的法律邊界不容忽視。

我們要看到，相比普通犯罪，網(wǎng)絡(luò)犯罪等新型犯罪類型的情況更加復(fù)雜，人們對(duì)行為的危害性有時(shí)較難理解。由于脫離了傳統(tǒng)的“公共規(guī)范”，人們很難從厭惡、氣憤、仇恨等“自然情感”中找懲罰基礎(chǔ)。但是，現(xiàn)代社會(huì)的“公共規(guī)范”不僅僅限于“自然情感”。北京大學(xué)儲(chǔ)槐植教授等學(xué)者提出，如今是“法定犯”的時(shí)代。[7]現(xiàn)代社會(huì)為了維護(hù)社會(huì)共同體的存在、發(fā)展需求，旨在維持公共價(jià)值、公共秩序的“規(guī)范”正在不斷擴(kuò)充。[1]76基于網(wǎng)絡(luò)傳播中環(huán)境的復(fù)雜與多變，網(wǎng)絡(luò)傳播中的法律邊界需絕對(duì)依照這種“規(guī)范”，而不是按“自然情感”來認(rèn)定。

四、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及資源平臺(tái)需要自律

“互聯(lián)網(wǎng)不是‘法外之地’”正在逐漸成為一種共識(shí)，除了恪守網(wǎng)絡(luò)傳播中的法律邊界，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及資源平臺(tái)的自律意識(shí)也是十分必要的。

技術(shù)創(chuàng)新帶來的進(jìn)步是國(guó)家所鼓勵(lì)和提倡的，但只顧眼前利益，消極對(duì)待監(jiān)管、不顧社會(huì)責(zé)任甚至法律法規(guī)的行為，是不能容許的。不少學(xué)者指出，在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，技術(shù)創(chuàng)新更需要自律，以尋求法律和技術(shù)之間的平衡點(diǎn)。對(duì)快播這種互聯(lián)網(wǎng)資源平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任，中國(guó)傳媒大學(xué)文法學(xué)部副部長(zhǎng)王四新指出，平臺(tái)的社會(huì)影響力使得平臺(tái)也應(yīng)該有更多的責(zé)任和義務(wù)，對(duì)于技術(shù)可能產(chǎn)生的不良效應(yīng)，企業(yè)負(fù)有預(yù)判的責(zé)任，有了實(shí)在的危害后，應(yīng)該有消除危害的義務(wù)。

結(jié)合近來網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)發(fā)生的“直播造人”“非法闖入大學(xué)女寢直播”等惡性事件，以及網(wǎng)絡(luò)傳播中頻發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，互聯(lián)網(wǎng)資源平臺(tái)的自律與依法規(guī)范更應(yīng)該早日提上日程。

[1]毛玲玲.傳播淫穢物品罪中“傳播”行為的性質(zhì)認(rèn)定[J].東方法學(xué),2016(2).

[2]韓志宇.快播播放器的經(jīng)營(yíng)方式及其法律責(zé)任解讀[J].中國(guó)版權(quán),2016(1).

[3]任瑞芝.快播“天價(jià)罰單”背后的網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)思考[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2015(4).

[4]董毅智.快播末路[J].法人,2014(6).

[5]張小強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)傳播中的市場(chǎng)和法律[EB/OL]. http://mp.weixin.qq.com/.2016-4-2.

[6]車浩.誰(shuí)應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的中立行為買單？[J].中國(guó)法律評(píng)論,2015(5).

[7]儲(chǔ)槐植.要正視法定犯時(shí)代的到來[EB/OL]. http://xuewen.cnki.net/CCND-JCRB200706010031.2016-4-2.

（作者系重慶大學(xué)新聞學(xué)院學(xué)生）

D920.4

A

CN61-1487-(2016)08-2-0064-02