杜振吉　孟凡平

?

道德綁架現(xiàn)象論析*

杜振吉孟凡平

[摘要]道德綁架是指人們以其自己認定的道德標準干涉他人（或群體）道德行為選擇的一種行為，是一種“愿望的道德”，具有弱強制性、善惡同在性和“事前審判”等特征。近些年來發(fā)生的一些道德綁架現(xiàn)象，既是社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的新問題，又在一定程度上具有某種必然性，是諸多因素共同作用的結(jié)果。從其社會影響來說，道德綁架不但侵犯了人的自由和權(quán)利，破壞了倫理公平，也嚴重妨礙了道德功能的正常發(fā)揮。因此，消解道德綁架現(xiàn)象也是目前我國道德建設(shè)的重要任務(wù)之一。

[關(guān)鍵詞]道德綁架道德義務(wù)道德權(quán)利倫理公平道德功能

*本文系國家社科基金項目“中華倫理智慧與當代心態(tài)倫理研究”（07BZX048）、教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“基于中國傳統(tǒng)倫理學(xué)視閾的弱勢群體問題研究”（12YJC720021）的階段性成果。

近日，在某真人秀節(jié)目中，一名出生剛滿一個月就被親生父母送養(yǎng)的女子，由于拒絕與親生父母相認，被節(jié)目主持人當場指責“心胸狹隘”，并被告誡“應(yīng)學(xué)會原諒，否則永遠不會幸?！?。節(jié)目一播出，立即引來無數(shù)網(wǎng)友的譴責聲，該主持人和節(jié)目組被指“道德綁架”。事實上，道德綁架現(xiàn)象近些年時有發(fā)生，已經(jīng)成為我國社會生活領(lǐng)域的一個新問題。本文試圖就道德綁架現(xiàn)象及其相關(guān)問題做一初步探討，并提出自己的意見和看法，請大家指教。

一、道德綁架的基本特征

道德綁架是指人們以其自己認定的道德標準（這個標準有時是以社會公認的道德標準體現(xiàn)的），干涉他人（或群體）道德行為選擇的一種行為，是一種“愿望的道德”，具有弱強制性、善惡同在性和“事前審判”等特征。

（一）道德綁架具有弱強制性。這里的“弱強制性”是與法律范疇的“綁架”相比較而言的。法律范疇的“綁架”是一種違法犯罪行為，通常指用非法的手段，在一定時間和空間范圍內(nèi)限制他人的人身自由，以達到某種目的的一種違法行為。這種違法行為具有脅迫性和強制性特征，多以暴力（如身體、技術(shù)、設(shè)備、武器）的形式實現(xiàn)，會對被綁架者產(chǎn)生身體和精神的雙重傷害。而道德綁架對被綁架者的傷害，主要是精神上、心理上和名譽上的，如通過制造社會輿論或通過網(wǎng)絡(luò)，對當事人進行口誅筆伐或人身攻擊等，所以道德綁架一般不會對被綁架者造成身體上的傷害，與法律上的綁架后果具有性質(zhì)的不同。但是，道德綁架也具有強迫性和一定程度的強制性特征。包括學(xué)界在內(nèi)，人們通常認為道德是一種非強制性力量，主要通過社會輿論、傳統(tǒng)習俗和內(nèi)心信念發(fā)揮作用。但在道德綁架現(xiàn)象中，人們通常以其自己認定的道德標準，對特定個人的道德行為選擇進行暗示或公開提出要求，如果這個人（或群體）要維護自己的聲譽和形象，就必須（其實是“不得不”）按照他人希望的那樣去做，而不是按照自己的意愿自由選擇。這樣，就將“應(yīng)該做的”變成了“必須做的”，甚至是“不一定是這個人應(yīng)該做的”，變成了“一定是這個人必須做的”，將本來不屬于“這個人”的道德義務(wù)，變成了“這個人”必須要承擔的道德義務(wù)。

因此，在道德綁架現(xiàn)象中，社會輿論無疑具有一種“弱強制性”。其“弱強制性”主要表現(xiàn)為“制人于無形”，看似沒被人“押著”做某事，但又確實被人“綁架”著去做某事，并且被置于一種“非此即彼”、“非善即惡”的選擇處境中。道德綁架的這種弱強制性，往往會迫使“被綁架者”不得不遵循“綁架者”的愿望去做。在這種情形下，如果道德主體不按照“綁架者”希望的那樣做（或不做），就會受到輿論的譴責和攻擊，甚至其道德品質(zhì)也會受到質(zhì)疑乃至否定?？梢哉f，道德綁架就是通過“綁架者”自己認定的道德標準，迫使“被綁架者”去做或不做某一行為，以符合“綁架者”的主觀愿望。如果“被綁架者”不想被他人認為是“不道德的”，就要被迫按照“綁架者”的要求去做，這就反映和說明了道德綁架具有一定的強制性特征。

（二）道德綁架具有善惡同在性。道德綁架的出發(fā)點通常是善的，其動機大多是為了維護確實需要幫助的弱勢一方的真實權(quán)益?，F(xiàn)實生活中，諸多的道德綁架行為都是試圖通過輿論的力量，敦促或者希望強者（主要是指在經(jīng)濟能力和社會地位等方面占優(yōu)勢者）向弱者伸出援手，幫助弱者渡過難關(guān)或者幫助弱者伸張正義。所以，綁架者們不但“公開”綁架他人，而且綁架得理直氣壯，諸多綁架者甚至視自身為正義的化身，公開指責他人、公開要求他人履行或終止某些行為。但是，正所謂“通往地獄的道路是由善意鋪就的”，“正是渴望人間變成天堂的意愿使得人間變成了地獄”，道德綁架之“善”的出發(fā)點所導(dǎo)致的卻往往是“惡”。這里的“惡”不僅體現(xiàn)為限制了道德主體的意志自由，而且為了維護弱勢一方的權(quán)益，“綁架者們”通?？梢灾谩皬妱荨币环降臋?quán)益于不顧，甚至要求“強勢”的一方犧牲自身權(quán)益來滿足弱勢一方的權(quán)益。事實上，在道德生活領(lǐng)域，公開要求或強迫他人去做并不情愿的事情，其本身就是不道德的。如果在私下勸說尚可理解，但公開要求或輿論強迫就不妥當。就如“周立波道德綁架事件”一樣，是否與親生父母相認是當事人的個人自由，他人包括其養(yǎng)父母均無權(quán)干涉，周立波在公眾面前指責當事人心胸“狹隘”，甚至于“預(yù)言”當事人如果不與親生父母相認就不會幸福，讓當事人陷入窘迫、尷尬和“不義”的境地，這種對他人情感和私生活領(lǐng)域的公開指責或評價，在道德上不但不是善，而恰恰是一種惡。正如密爾所指出的那樣：“侵蝕他人的權(quán)利，在自己的權(quán)利上沒有正當理由而橫加他人以損失或損害，以虛偽或兩面的手段對付他人，不公平地或者不厚道地以優(yōu)勢凌人，以致自私地不肯保護他人免于損害——所有這些都是道德譴責的對象，在嚴重的情事中也可成為道德報復(fù)和道德懲罰的對象。不僅這些行動是如此，就是導(dǎo)向這些行動的性情正當說來也是不道德的，也應(yīng)當是人們不表贊同或進而憎惡的東西?！盵1]道德綁架雖然其動機或出發(fā)點通常是“善”的，但卻往往導(dǎo)致“惡”的結(jié)果，因而具有“善惡同在性”。

（三）道德綁架是一種“事前的道德審判”。道德審判是指對已經(jīng)發(fā)生過的道德行為做出的一種道德評價，主要通過肯定、表揚、贊美或否定、批評、貶斥等輿論體現(xiàn)出來。而道德綁架則是對“尚未發(fā)生的行為”所做出的道德評價，因此，其實質(zhì)上是一種行為前的“道德預(yù)設(shè)評價”，是一種“事前的道德審判”。對于尚未做出行為選擇，或主觀上雖已做出選擇但沒有付諸行動的人進行“道德審判”，這可以說是道德綁架最為荒謬之處。這種“事前的道德審判”也會借助于一定的道德規(guī)范作為標準，但是“綁架者”卻曲解或錯誤地利用了社會道德規(guī)范，這種“事前的道德審判”實質(zhì)上是其個人好惡的體現(xiàn)，并非社會理性的表達和反映。諸多道德綁架事件說明，“綁架者”所期望的就是別人按照自己的意愿來行動，并且認為只有按照這種意愿來行動才是道德的，否則就是不道德的。因此，道德綁架不但是一種“事前的道德審判”，而且這種“事前的道德審判”具有極大的主觀性和隨意性。

二、道德綁架現(xiàn)象的原因分析

近些年來發(fā)生的一些道德綁架現(xiàn)象，既是社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的新問題，又在一定程度上具有某種必然性，是諸多因素共同作用的結(jié)果。

（一）客觀因素。當前我國社會生活中確實存在著很多需要幫助的人，特別是一些弱勢群體，由于社會保障制度不完善，當他們面臨困難和困境，比如身患疾病卻無力承擔昂貴的醫(yī)療費用時，為了活下去就會想方設(shè)法籌錢。如吉林農(nóng)民劉福成的女兒患有先天性心臟病，在耗盡了所有家產(chǎn)、動用了所有親朋，最后無路可走的情況下，劉福成通過《華商晨報》向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等6位富豪發(fā)出求救，希望他們能夠伸出援助之手。無獨有偶，2014年7月，成都市身患白血病的大學(xué)生莫向松攜14名大學(xué)同學(xué)，在武侯區(qū)航空路新希望大廈外集體下跪，向新希望集團董事長劉暢借款100萬治病，并舉廣告牌承諾：“借我100萬，我打工還你一輩子”。這種籌款方式營造了一種輿論氛圍，將籌款對象置于一種必須做出道德選擇的處境，如果不伸出援手，似乎就會陷于不仁不義的境地。劉福成、莫向松等人由于財力所困，確實需要社會的幫助，而在現(xiàn)實生活中同時又確實有人（如富豪）有能力幫助他們，正是這一客觀現(xiàn)實的存在，一定意義上和一定程度上催生了道德綁架現(xiàn)象的產(chǎn)生。

（二）歷史因素?！暗赖隆痹谥袊鴤鹘y(tǒng)文化中居于十分重要的地位，它不僅對人們的日常生活發(fā)生作用，而且也是社會治理的重要手段?？梢哉f，道德在中國傳統(tǒng)社會中是最為重要的社會控制工具之一。恩格斯在談到經(jīng)濟與道德的關(guān)系時曾指出：“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實際關(guān)系中——從他們進行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念。”[2]在中央高度集權(quán)的封建社會里，普遍分散的小農(nóng)經(jīng)濟作為一種社會存在，需要一種隨時隨地能夠發(fā)生作用的社會意識與之相適應(yīng)，而廣泛滲透的倫理關(guān)系的存在，又使得調(diào)節(jié)倫理關(guān)系的道德規(guī)范和道德評價無處不在。道德由于其調(diào)節(jié)范圍的廣泛性，就成為進行利益調(diào)節(jié)、維護社會秩序、進行社會控制的不二選擇，這也是我國民眾的社會生活極易“泛道德化”的主要原因。相比于法律和宗教，道德是一種積極性控制手段，而且由于把握世界方式的特殊性，其社會控制功能一旦得到實現(xiàn)，就會更徹底、更全面、更持久。由此，對廣泛的社會生活以及諸多領(lǐng)域的行為以及行為的選擇都從道德角度進行評價，就成為一種“歷史習慣”。人們習慣于以道德標準來評價和判斷不同領(lǐng)域人們的動機和行為，而不論這一行為是否具有道德意義，由此，道德綁架現(xiàn)象的發(fā)生也就不足為奇了。

（三）認識因素。在中國傳統(tǒng)道德文化中，對“道德的”或“善的”理解，往往是以排斥“利益”為出發(fā)點和落腳點的，“重義輕利”、“貴義賤利”等義利觀將道德和利益對立起來，將利益排除在道德之外。在這樣的道德教育和價值導(dǎo)向影響下，人們普遍認為講道德就不能謀取私利。這一傳統(tǒng)觀念在今天的社會生活中依然有著廣泛而深刻的影響。尤其是對于先進典型和模范人物來說，不僅要求其本人不能有功利動機，而且任何能夠帶來利益的行為（即便是外界主動給予的）也不應(yīng)該去做。洪戰(zhàn)輝曾在中央電視臺《新聞會客廳》節(jié)目中談到自己成名后的煩惱：自從被評為感動中國人物之后，他免費做了許多場報告和演講。他也想要出場費，但從來沒敢要過，并且也不斷受到別人的提醒和告誡。洪戰(zhàn)輝之所以有想要出場費卻不敢要的心理，以及受到人們的善意提醒和告誡，在一定程度上反映了人們對“道德的”或“善的”的誤解甚至是曲解。在這種認知的支配下，人們慣常的論調(diào)就是“誰讓你是好人呢”，似乎一個好人如果通過正當手段獲得了個人利益就不是好人了，就不“純粹”了。社會生活中的道德榜樣、道德模范之所以會經(jīng)常遭遇道德綁架，與人們的這種認知不無關(guān)系。

（四）心理因素。在一定的社會環(huán)境和社會輿論中，人們的道德選擇和道德評價，往往具有明顯的從眾心理。而這種從眾心理一旦失去起碼的判斷是非善惡的能力，其所帶來的危害往往是無法估量的。而問題恰恰在于，在有些情況下，人們是極易失去判斷力的。法國社會心理學(xué)家勒龐認為：“在列舉能夠?qū)θ罕娦睦懋a(chǎn)生影響的因素時，根本就沒有必要提到理性，除非是為了指出它的影響的消極價值?！盵3]由于受傳統(tǒng)思維方式和觀念的影響，人們往往習慣于以某些既定的道德準則作為道德評價的標準，而缺乏那種推己及人、設(shè)身處地為他人考慮的思想、情感和觀念，特別是在評價自己之外的人和事時，不懂得也不能夠推己及人，不能設(shè)身處地考慮當事人的處境，因而極易對他人的行為選擇指手畫腳，橫加干涉，并且營造和形成一定的社會輿論，當這種輿論以愿望的方式表達出來時就形成了道德綁架。

三、道德綁架是一種不道德現(xiàn)象

道德綁架也許能在某一特殊情形中使某些人獲益，但從社會發(fā)展的角度講，從人類文明進步的根本標準講，道德綁架是一種不道德現(xiàn)象。

（一）道德綁架侵犯了人的自由和權(quán)利。密爾在談到反對公眾干涉純粹私人行為時指出：“所謂公眾的意見至好也不過是某些人關(guān)于他人的善惡禍福的意見；甚至往往連這個都不是，而不過是公眾以完完全全的漠不關(guān)心掠過他們所非難的對象的快樂或便利而專去考慮他們自己歡喜怎樣和不歡喜怎樣罷了。”[4]可以說，不論是個人也好，或者是多數(shù)人也好，都無權(quán)要求他人讓渡出本來屬于自己的利益，以滿足他人或者社會的利益，除非這個人自愿讓渡自己的利益，即便如此，別人也不能將此視為讓渡人的道德義務(wù)。這是因為，每個人都有自己獨特的人生經(jīng)歷和對周圍世界的認知，每個人也都有不同的道德責任和按照自己的方式生活的權(quán)利，以及根據(jù)自己的意志自由選擇其道德行為的權(quán)利，其不應(yīng)該因為按照別人的想法去做就顯得更道德，亦不應(yīng)該因為按照自己的愿望選擇就顯得更不道德。

判斷一個人的行為選擇道德與否的標準離不開利益，但這里需要對利益以及利益主體做具體分析。如果僅僅是以他人（這里的他人是指一個個的個體，即除了“我”之外的別人；為了不引起混淆，這里不包括社會利益和集體利益）的利益為標準，那么，只有犧牲個人利益成全他人利益才是道德的，而為了滿足自己的利益不顧及他人利益（即便是以正當方式獲得的正當?shù)膫€人利益）就是不道德的。這實質(zhì)上就剝奪了個人的道德自由，人在這樣的境遇中其實是無從選擇的，而這種對人的道德自由的剝奪，恰恰是最大的不道德。因為，“自由既是道德的前提，又是道德的表現(xiàn)。作為道德的前提，自由賦予了人類以選擇自己行為的可能性，而正是這種可能性使人的行為獲得了道德意義，成為可以在道德上進行褒貶的對象。”[5]但是，在一個習慣于以道德來干預(yù)生活的社會環(huán)境里，人人都有可能成為被“貶”的對象——富人由于富有容易受到道德綁架，窮人也會因為貧窮而遭遇道德綁架。前幾年，低保戶家庭因飼養(yǎng)寵物而被取消低保資格的事情時有發(fā)生，因為有關(guān)部門認為養(yǎng)狗是“奢侈”行為，所以，按照政策規(guī)定，飼養(yǎng)寵物的家庭均不能享受低保。此處姑且不論其政策合理與否，僅周圍人的指責也讓低保戶難以承受?？梢姡诘赖陆壖懿爸?，富人有義務(wù)幫助窮人，窮人無權(quán)利豐富自己的精神生活。這是一種典型的悖論式思維方式。在道德綁架事件中，以“道德”的名義要挾他人做或不做某些事情，其結(jié)果是選擇做的人少有榮譽感，選擇不做的人則會背負巨大的精神壓力。從這一意義上說，道德綁架侵犯了人的自由和權(quán)利，使人在一定程度上失去了道德主體資格，僅僅成為了滿足“綁架者”心理需要的一種手段。

（二）道德綁架破壞了倫理公平。倫理公平反映的是道德主體所擁有的道德權(quán)利與其應(yīng)履行的道德義務(wù)之間的一種對等關(guān)系。在這種對等關(guān)系中，道德權(quán)利首先體現(xiàn)為道德生活中的自由選擇權(quán)，即選擇“做”或“不做”的權(quán)利。然而，由于受傳統(tǒng)倫理思想及其道德觀念的影響，所謂“高尚人格”和“崇高境界”的基本內(nèi)涵，就是自覺履行道德義務(wù)而不訴求道德權(quán)利。這種“重道德義務(wù)、輕道德權(quán)利”的觀念在我國社會中十分普遍。一種觀點認為：“道德義務(wù)不同于法律義務(wù)，它不是以道德權(quán)利為前提的。人在社會中生活，擁有一定的道德權(quán)利，社會應(yīng)重視和滿足個人道德權(quán)利的要求。從結(jié)果上看，人們在履行了一定的道德義務(wù)之后，通常也可以獲得相應(yīng)的權(quán)利或益處，一個人克服各種困難履行義務(wù)，常常會得到社會的肯定和公眾的贊賞，其對別人行為的道德評判也會更加受到尊重。但是，個人在對他人、社會、國家盡自己的道德義務(wù)時不能以此為條件，不能因為自己沒有獲得相應(yīng)的道德權(quán)利而拒絕履行道德義務(wù)。無論社會是否保障了個人的道德權(quán)利，是否滿足了個人的道德權(quán)利要求，個人都應(yīng)履行道德義務(wù)?！盵6]不僅如此，這一觀點還強調(diào)道德義務(wù)具有非權(quán)利動機性特征：“從一定意義上講，道德義務(wù)與道德權(quán)利不是一一對應(yīng)的，更不是直接對應(yīng)的。履行道德義務(wù)并不以獲取道德權(quán)利為動機或目標?！盵7]這種抬高道德義務(wù)貶低道德權(quán)利的觀點在道德教育領(lǐng)域十分突出。需要注意的是，上述觀點強調(diào)的是道德主體自身履行道德義務(wù)的自覺性，而道德綁架所指向的道德義務(wù)不是自身而是他人。但他人如何履行或是否履行道德義務(wù)，其實恰恰是他人的道德權(quán)利，因此，道德綁架是以犧牲被綁架者的道德權(quán)利為前提的。綁架者所“綁架”的正是被綁架者的道德選擇自由權(quán)，這種“綁架”往往使得被綁架者出于名聲、形象或其他方面的考量，而按照綁架者的意愿去選擇。

本來，權(quán)利和義務(wù)是一種相互對應(yīng)的關(guān)系，馬克思說過：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！盵8]道德權(quán)利和道德義務(wù)之間雖然不是一一對等的，但兩者之間顯然還是有對應(yīng)關(guān)系的，而道德綁架卻將這種對應(yīng)關(guān)系抹殺了。道德綁架是以犧牲道德主體的道德權(quán)利來求其履行道德義務(wù)，換言之，道德主體履行的道德義務(wù)不是以享有相應(yīng)的道德權(quán)利為條件的，恰恰是以犧牲道德權(quán)利為代價的。道德主體履行了道德義務(wù)卻又喪失了道德權(quán)利，這里是沒有倫理公平可言的。從這一角度說，道德綁架在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系上破壞了基本的倫理公平，其本身就是不道德的。

（三）道德綁架影響了道德功能的發(fā)揮。為了切實發(fā)揮道德的社會控制作用，體現(xiàn)社會道德要求的道德規(guī)范有不同的層次。根據(jù)其道德要求的高低可以分為“崇高道德”和“底線道德”。當代美國學(xué)者富勒將道德分為“愿望的道德”與“義務(wù)的道德”，他指出：“如果說愿望的道德是以人類所能達致最高境界作為出發(fā)點的話，那么，義務(wù)的道德則是從最低點出發(fā)。它確立了使有序社會成為可能或者使有序社會得以達致其特定目標的那些基本規(guī)則。”[9]可以看出，“義務(wù)的道德”是維護社會秩序的基本規(guī)則，一旦“義務(wù)的道德”被無視，社會秩序便得不到保障，所以，從這一意義上說，“義務(wù)的道德”就是一種“底線道德”，它指明了道德主體的道德義務(wù)。相應(yīng)的，“愿望的道德”則是一種“崇高道德”，其指向的是人的最高道德境界，即無私利他。顯然，“道德綁架”所憑借的是“愿望的道德”，但“愿望的道德”并不能被當成是道德義務(wù)，而且，既然“愿望的道德”指向的是人的崇高道德境界，那么就應(yīng)該建立在道德主體的自律精神基礎(chǔ)上，應(yīng)該是道德主體自愿自主的選擇，而不能通過外力脅迫來實現(xiàn)。例如，“仁慈”無疑是一種“崇高道德”，但仁慈不可以被強迫踐行，“仁慈是增添社會建筑光彩的裝飾品，不是支撐社會建筑的基礎(chǔ)，所以，只有建議人類實踐仁慈就夠了，但絕無必要強迫人類實踐仁慈。”[10]可是，道德綁架卻是以“愿望的道德”為出發(fā)點的，這種強迫他人履行“崇高道德”的綁架行為掩蓋了“底線道德”的要求，必然會擾亂社會道德秩序，從而在根本上削弱了道德的社會控制功能。

四、道德綁架的消解路徑

道德綁架現(xiàn)象不僅已經(jīng)影響到人們對道德的態(tài)度及其道德行為選擇，而且對社會道德環(huán)境和社會風尚也產(chǎn)生了一定程度的不良影響。因此，消解道德綁架現(xiàn)象也應(yīng)該成為我國道德建設(shè)的重要任務(wù)之一。

（一）媒體要加強自我約束，正確行使話語權(quán)。道德綁架事件一般以媒體為“綁架”的實施者。面對某一事件，相關(guān)媒體有針對性地對某個人或某一群體，特別是一些明星、富豪等公眾人物提出道德要求或道德詰問，從而使得這些公眾人物迫于輿論壓力和社會形象的考慮，最終選擇去做他們并不情愿做的事情，或者去履行本來不屬于他們的道德義務(wù)。劉福成向六位富豪借錢的事情經(jīng)《華商晨報》報道后，迅速演變成一出“道德事件”。有網(wǎng)友指出：劉福成是以自己女兒的生命和貧困境況為“砝碼”，以道德方式來“要挾”富豪們。而對于富豪們，這完全可以看作是一個“道德陷阱”，選擇“跳”還是“不跳”，需要仔細考慮事件所造成的近期和長遠影響。但不管怎樣，目前這幾位富豪都不再“與此無關(guān)”了，都必須“有所為”。[11]媒體憑借自己的傳播力，能夠在很短的時間內(nèi)產(chǎn)生爆炸效應(yīng)，而隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及應(yīng)用，大量的“鍵盤俠”也成為了媒體的“幫兇”，從而形成強大的輿論攻勢。當事人深陷其中，只好違背自己的初衷，按照“綁架者”的愿望采取行動。

本來，每個人都有權(quán)對自己的道德行為做出選擇，但道德綁架使得被綁架者無從選擇；或者無論如何選擇本來無關(guān)乎道德，但如果沒有按照媒體所希望的或所暗示的那樣去做，就可能會受到道德譴責，其自身的社會形象或聲譽都會受到一定的損害或影響。媒體之所以會成為道德綁架的實施者，主要是因為媒體擁有一定的話語權(quán)，而正是這種話語權(quán)導(dǎo)致媒體更容易站在道德的制高點，以“道德”的名義干涉私人的道德權(quán)利?？梢哉f，不論個人、群體抑或媒體，都無權(quán)要求他人讓渡出本來屬于自己的合法利益，去滿足他人或社會的利益，除非這個人自愿讓渡自己的利益。即便如此，也不能將此視為讓渡人的道德義務(wù)。我們能夠做的只應(yīng)是當別人做出崇高道德行為時給以褒獎，而不是對一個沒有做出崇高道德行為的人給以道德譴責。所以，掌握一定話語權(quán)的媒體要約束自己的言論，以不侵害他人的自由和不損害他人的權(quán)利為底線，以免成為“道德綁架”的始作俑者。

（二）澄清道德義務(wù)的底線和崇高的邊界。這樣做的目的是為了澄清人們對“道德義務(wù)”的曲解。與法律義務(wù)相比較，道德義務(wù)是一種弱強制義務(wù)，而且，由于道德義務(wù)體系本身也有層次之分，因此，不同道德義務(wù)的約束力也不相同。一般來說，維護社會秩序的基本道德義務(wù)具有較強的約束力，如公正、誠信、不傷害等，而慷慨、仁慈、無私等有助于提高社會生活質(zhì)量和促進社會和諧的崇高道德義務(wù)，其約束力則相對較弱，對于這類道德義務(wù)其履行與否，應(yīng)該允許個人的自主選擇。如果人們履行了這些道德義務(wù)，應(yīng)該得到肯定和表揚；如果沒有履行，也不應(yīng)該給予否定或譴責。

這是因為，雖然道德義務(wù)是一種“應(yīng)該”，但表達道德義務(wù)的“應(yīng)該”一詞實際上蘊涵著不同的含義。當我們指稱“基本道德義務(wù)”時，這里的“應(yīng)該”帶有“現(xiàn)實必須”的意思，也即是說，必須這樣做，否則就是沒有履行道德義務(wù)，就是不道德的；而當我們指稱“崇高道德義務(wù)”時，這里的“應(yīng)該”帶有“理想期待”性質(zhì)，究竟履行還是不履行這種義務(wù)，應(yīng)當尊重道德主體的自由選擇，如果道德主體沒有做過任何承諾，則無論其做出何種選擇，都不能夠給以否定。在“基本道德義務(wù)”語境里，其道德義務(wù)是在“倫理關(guān)系”基礎(chǔ)上言說的，對于這種道德義務(wù)履行與否，每個人的選擇都不是任意的。如“子女應(yīng)該孝敬父母”，這里，子女和父母之間特定的倫理關(guān)系，決定了孝敬父母是子女的道德義務(wù)，是子女應(yīng)該承擔的道德責任，如果子女不履行這一義務(wù)，就是不道德的，這和子女的主觀意愿無關(guān)。而在“崇高道德義務(wù)”語境中，對于這類道德義務(wù)履行與否，以及對其行為選擇的評價，則要依據(jù)作為道德主體的“我”與“他人”的倫理關(guān)系，以及“我”所扮演的社會角色而定?！案蝗藨?yīng)該幫助窮人”、“道德模范應(yīng)該無私奉獻”等其實是“美德”的體現(xiàn)，這里的“應(yīng)該”與其說是一種道德要求，不如說是一種角色期待。輿論的力量“強制”人們履行道德義務(wù)，這就意味著可能將“美德”變?yōu)榱说赖铝x務(wù)。因此，需要澄清道德義務(wù)的邊界，將底線道德義務(wù)與崇高道德義務(wù)區(qū)分開來，這不論對于道德行為的選擇來說，還是對于道德評價來說，都是非常重要的。

（三）弱化道德在某些領(lǐng)域的控制功能。道德在我國傳統(tǒng)社會中的強社會控制功能，是由當時的社會經(jīng)濟關(guān)系決定的，有其歷史必然性。但在當代，由于社會經(jīng)濟關(guān)系的變化以及法律的社會控制功能的加強，道德在某些領(lǐng)域的社會控制功能應(yīng)當一定程度地予以弱化，這不僅是消解道德綁架現(xiàn)象的需要，也是加強社會主義法治建設(shè)的必然要求。這里的“某些領(lǐng)域”主要是指“私德”領(lǐng)域，我們的傳統(tǒng)道德要求所涉及的也主要是“私德”。而在現(xiàn)代社會，這種“公開”對民眾私德提出要求的做法，極易導(dǎo)致人們在道德認識上的混亂，不僅“公德”、“私德”不分，而且容易導(dǎo)致將所有的道德要求都視為道德義務(wù)并強加給個人，最終造成道德綁架。所以，在全面推進依法治國的進程中，應(yīng)該在“私德”領(lǐng)域弱化道德的控制功能，從而有效地減少道德綁架現(xiàn)象的發(fā)生。

（四）通過引導(dǎo)和教育，提高人們的理性認識水平。民眾的理性認識水平是消解道德綁架現(xiàn)象必不可少的條件。一個文明的社會，民眾應(yīng)該遵守基本的道德要求，同時對于他人的道德行為選擇也能夠給以尊重。就道德領(lǐng)域而言，在不違背道德原則和規(guī)范的情況下，每個人都有按照自己的意志進行行為選擇的自由，任何人都不能因為他人道德行為的選擇與自己不同，或者不符合自己的期望就對其口誅筆伐，甚至質(zhì)疑他人的“人品”。本來，判斷某一行為善惡的道德標準，是看其是否“有利于”或“有害于”他人或社會。通常，如果某一行為有利于他人和社會，那么這一行為就是善的；如果某一行為有害于他人和社會，那么這一行為就是惡的?？墒?，如果某一行為并沒有“有害于”他人和社會，而僅僅是“不利于”他人和社會，是否就可以說是惡的呢？答案顯然是否定的。但是，在這一問題上持“非善即惡”觀點的人卻不在少數(shù)。究其原因，這與人的理性認識水平不無關(guān)系。尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)在中國的迅速普及，人們的理性認識水平又沒有達到相應(yīng)的程度，洶涌的網(wǎng)絡(luò)民意往往會對當事人形成巨大的壓力，造成嚴重的社會影響甚至財產(chǎn)損失。[12]中國青年報社會調(diào)查中心與騰訊網(wǎng)新聞中心聯(lián)合開展的一項在線調(diào)查顯示，62.6%的受訪者認為“主觀上有惡意制裁別人的傾向”是“網(wǎng)絡(luò)暴民”的首要特征，48.2%的人認為“網(wǎng)絡(luò)暴民”還具有“動不動就質(zhì)疑當事人的道德品質(zhì)”這一特征。[13]而“動不動就質(zhì)疑當事人的道德品質(zhì)”的慣性思維，反映的是其理性認識水平——不能夠就事論事、理性分析，而且容易以偏概全。正是這種慣性思維，使“網(wǎng)絡(luò)暴民”很容易成為道德綁架的“合伙人”和“幫兇”。所以，應(yīng)當通過輿論引導(dǎo)和教育，提高人們的理性認識水平，對他人正當?shù)牡赖逻x擇和道德生活予以應(yīng)有的尊重。

（五）健全社會保障制度，使制度保障常態(tài)化。誠然，“社會生活中確實存在著需要幫助的人”，但這一客觀事實并不能推衍出“道德綁架”的合理性，而且，即便社會生活中不存在需要幫助的人，也并不意味著道德綁架現(xiàn)象就會消失。但就目前而言，如果社會保障制度足夠健全和完善，社會能夠為公民基本權(quán)益的保障提供堅強后盾，需要幫助的人能夠從制度中獲得幫助，而不是借助自身或媒體的力量通過“綁架”他人來滿足自己的需要，也就不會出現(xiàn)諸如“綁架”富人要求其出錢為窮人看病的情形了。因此，重要的是健全社會保障制度，將制度保障作為常態(tài)，其他形式的幫助應(yīng)該建立在自愿的基礎(chǔ)上，而不是通過道德綁架，“強行”要求或索取他人的幫助。

當然，反對道德綁架并不是說不需要人與人之間的互幫互助，并不等于提倡“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”，也并不是認為在不牽涉自己的利益時，就不能或不應(yīng)該干涉他人的道德行為選擇。我們反對的是那種只站在自己所認定的“道義”立場，完全無視或忽視他人的意志自由和道德權(quán)利的道德綁架行為。

[參考文獻]

[1][4] [英]約翰·密爾：《論自由》，許寶骙譯，北京：商務(wù)印書館，2014年，第93、100頁。

[2][8]《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第470、172頁。

[3] [法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，馮克利譯，北京：中央編譯出版社，2004年，第91頁。

[5]沈曉陽：《論“道德應(yīng)當”與“道德必須”》，《東方論壇》2002年第1期。

[6][7]倫理學(xué)編寫組：《倫理學(xué)》，北京：高等教育出版社，2012年，第198-199、196-197頁。

[9] [美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，北京：商務(wù)印書館，2014年，第8頁。

[10] [英]亞當·斯密：《道德情操論》，謝宗林譯，北京：中央編譯出版社，2008年，第104頁。

[11]謝煥權(quán)：《遭遇“道德陷阱”的富豪們會怎么做》，《中國青年報》2006年1月4日。

[12]郝其宏：《網(wǎng)絡(luò)群體性事件概念解析》，《齊魯學(xué)刊》2013年第1期。

[13]謝小亮：《六成多網(wǎng)友認同主觀惡意是網(wǎng)絡(luò)暴民首要特征》，《中國青年報》2006年9月18日。

責任編輯：羅蘋

作者簡介杜振吉，曲阜師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、《齊魯學(xué)刊》主編（山東曲阜，273165）；孟凡平，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院副教授（安徽淮北，235000）。

〔中圖分類號〕B82-052

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）03-0032-07