王韻潔

(國(guó)家檢察官學(xué)院　檢察理論教研部，北京　102206)

?

日韓違憲審查制度比較及其啟示

王韻潔

(國(guó)家檢察官學(xué)院檢察理論教研部，北京102206)

摘要：違憲審查是維護(hù)憲法權(quán)威、保障人權(quán)的基礎(chǔ)性制度。日本違憲審查制度的特點(diǎn)是以最高法院和下級(jí)法院為主體，通過(guò)具體的案件進(jìn)行附帶式的違憲審查，其審查對(duì)象是法律、命令、規(guī)則和處分。韓國(guó)則由專門的憲法法院來(lái)行使違憲審查權(quán)。日本和韓國(guó)的違憲審查制度均與我國(guó)目前通過(guò)全國(guó)人大及其常委會(huì)在立法層面進(jìn)行的憲法審查不同。考慮到日本和韓國(guó)在違憲審查制度方面的有益做法，我國(guó)可以采取在全國(guó)人大內(nèi)部設(shè)置專門的憲法委員會(huì)對(duì)法律和行政法規(guī)進(jìn)行違憲審查，同時(shí)各級(jí)法院對(duì)除法律和行政法規(guī)之外的法規(guī)等進(jìn)行違法審查，這種二合一的模式符合我國(guó)的憲法框架,也具有現(xiàn)實(shí)的可行性。

關(guān)鍵詞：違憲審查；憲法法院；抽象審查；憲法委員會(huì)

近代憲法確立的目的在于對(duì)基本人權(quán)的保障和對(duì)國(guó)家公權(quán)力的限制，這也是憲法作為最高法律規(guī)范存在的核心價(jià)值。但隨著立法與行政權(quán)力的不斷擴(kuò)大，憲法中規(guī)定的基本人權(quán)經(jīng)常遭受來(lái)自立法與行政權(quán)力的侵害。因此，必須對(duì)這種違憲行為予以制止，維護(hù)憲法的權(quán)威并保障公民的基本人權(quán)不受侵害，違憲審查制度應(yīng)運(yùn)而生。在20世紀(jì)，特別是二戰(zhàn)以來(lái)，違憲審查制度逐漸傳播到世界100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。[1]日本和韓國(guó)分別建立了自己的違憲審查制度，各自有不同的特點(diǎn)。一衣帶水的鄰國(guó)在違憲審查以及憲政制度方面的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，值得我們借鑒。其在違憲審查道路上走的彎路，更值得我們深入反思。

一、日本違憲審查制度

二次世界大戰(zhàn)后，各國(guó)開始深刻反思這場(chǎng)由“合法領(lǐng)導(dǎo)人”發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)：立法者是否應(yīng)處于絕對(duì)權(quán)威的地位而缺乏相關(guān)制衡？是否應(yīng)該設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)對(duì)于侵犯人民主權(quán)的法律進(jìn)行審查和限制？在法學(xué)界，法律實(shí)證主義由于其信奉的“惡法亦法”備受詬病，新自然主義法學(xué)派開始崛起，人權(quán)保護(hù)與限制公權(quán)力濫用在整個(gè)國(guó)家法律價(jià)值中占據(jù)至高無(wú)上的地位，違憲審查機(jī)制紛紛得以建立。日本作為戰(zhàn)敗國(guó)不僅要進(jìn)行主動(dòng)反思，更要被動(dòng)地接受以美國(guó)為首的盟軍的改造。其違憲審查制度亦是如此，被深深地打上了美國(guó)模式的烙印。自違憲審查制度建立以來(lái)，戰(zhàn)后日本的違憲審查制度已經(jīng)走過(guò)七十年的歷史，這七十多年來(lái)，日本的違憲審查發(fā)展路程并不是一帆風(fēng)順，其間也經(jīng)歷了各種力量的博弈，最高法院由最初的、短暫的積極主義轉(zhuǎn)向了消極，違憲審查制度也在不斷遭受著質(zhì)疑。

(一)違憲審查的主體

由于二戰(zhàn)后日本政府是根據(jù)美軍的指示制定的《日本國(guó)憲法》，其在違憲審查制度方面也采用了美國(guó)模式的違憲審查制度，即以法院作為違憲審查機(jī)關(guān)。*美國(guó)憲法雖然并沒(méi)有明確規(guī)定法院擁有違憲審查以及違憲判決的權(quán)利，但是在實(shí)踐中卻以違憲審查判例的形式確立了法院的違憲審查權(quán)利。而摒棄了二戰(zhàn)前理論界傾向以專門審查機(jī)關(guān)作為違憲審查制度機(jī)關(guān)的大陸法系做法。同時(shí)，日本法院的違憲審查是附帶式審查，即必須通過(guò)具體案件，針對(duì)特定的當(dāng)事人之間的具體法律關(guān)系審查某項(xiàng)法律等是否違反憲法。但是在進(jìn)入20世紀(jì)80年代之后，日本學(xué)界出現(xiàn)了要求對(duì)違憲審查的性質(zhì)進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)的呼聲。一些學(xué)者認(rèn)為從憲法的字面意義來(lái)看，憲法并沒(méi)有禁止最高法院的抽象違憲審查權(quán)。更有一些學(xué)者對(duì)最高法院在違憲審查實(shí)踐中的消極主義進(jìn)行了批判，要求由獨(dú)立的憲法法院進(jìn)行違憲審查，以便緩解日本違憲審查制度的窘境。

根據(jù)《日本國(guó)憲法》第81條的規(guī)定，最高法院是擁有違憲審查權(quán)的終審法院。關(guān)于地方法院是否擁有違憲審查權(quán)，憲法并沒(méi)有明確規(guī)定。但是司法實(shí)踐卻明確了地方法院的違憲審查權(quán)力。但令人玩味的是，日本地方法院在違憲審查方面與最高法院的步調(diào)卻常常不一致，地方法院做出的違憲判決經(jīng)常被最高法院駁回。例如“東京都公安條例案”中，做出一審判決結(jié)果的東京地方法院的違憲判決被最高法院的上訴審理駁回。2004年，日本福岡地方法院和大阪高等法院分別在一審和二審中判決時(shí)任首相的小泉純一郎參拜靖國(guó)神社的行為違憲，但最后最高法院并未承認(rèn)小泉此舉涉嫌違憲。最高法院的消極被動(dòng)與地方法院的積極活潑形成了鮮明的對(duì)比，這都反映了日本違憲審查制度在運(yùn)行中的種種問(wèn)題。

(二)違憲審查的對(duì)象

根據(jù)《日本國(guó)憲法》第81條的規(guī)定，違憲審查的對(duì)象是指法律、命令、規(guī)則和處分。*具體包括：一切的法律、命令、規(guī)則或處分。其中，“法律”既包括國(guó)會(huì)制定的法律，也包括地方議會(huì)制定的條例?！懊睢笔侵竷?nèi)閣及其組成部門發(fā)布的行政命令。所謂“規(guī)則”包括眾參兩院的規(guī)則及最高法院的審判規(guī)則。“處分”是指國(guó)家具體的法律行為，不僅包括具體的行政行為還包括國(guó)會(huì)對(duì)議員的批捕和對(duì)議員的處分。除上述審查對(duì)象外，在實(shí)際的判例中，法院還確定了對(duì)條約和立法不作為的行為的審查。關(guān)于條約是否是違憲審查的對(duì)象，事實(shí)上涉及了國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法地位優(yōu)劣的問(wèn)題，存在著肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，條約也是國(guó)內(nèi)法律的一種形式，既然憲法規(guī)定了對(duì)法律的違憲審查問(wèn)題，那自然也包括對(duì)條約的違憲審查，因此法院對(duì)條約具有當(dāng)然的違憲審查權(quán)。也就是說(shuō)條約的形式效力低于憲法，與憲法矛盾的條約在其矛盾的限度內(nèi)無(wú)效。[2]與之相反，否定說(shuō)認(rèn)為，憲法第81條并沒(méi)有列舉條約一詞，因此違憲審查的對(duì)象應(yīng)把條約排除在外。否定說(shuō)的理論基礎(chǔ)在于關(guān)乎國(guó)家主權(quán)等類似重大事項(xiàng)的“統(tǒng)治行為”并不適宜進(jìn)行司法審查。雖然理論界通常認(rèn)為條約應(yīng)該構(gòu)成違憲審查的對(duì)象，[3]但日本最高法院在1959年的“砂川事件”*“砂川事件”的大致案情是：根據(jù)1951年日本和美國(guó)締結(jié)的《日美安全保障條約》，美軍在日本恢復(fù)獨(dú)立后繼續(xù)駐留在日本，但是一些日本人因反對(duì)美軍擴(kuò)大軍事基地而舉行示威游行。該示威游行行為因違反《刑事特別法》第2條(侵入合眾國(guó)軍隊(duì)使用的設(shè)施或區(qū)域罪)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其中的7人進(jìn)行了起訴。一審法院認(rèn)為駐留美軍屬于《日本國(guó)憲法》第9條所禁止保持的“陸?？占捌渌麘?zhàn)力”，因此美軍的駐留違反憲法，導(dǎo)致《刑事特別法》的上述規(guī)定無(wú)效，并判決被告人無(wú)罪。案件上訴到最高法院之后，最高法院推翻了該判決，認(rèn)為“除非一見(jiàn)非常明白的違憲無(wú)效的情況，對(duì)條約的審查應(yīng)屬于法院司法審查的范圍之外”。參見(jiàn)趙立新：《日本違憲審查制度》，中國(guó)法制出版社2008年版，第54-55頁(yè)。判決中卻認(rèn)為，與主權(quán)國(guó)家等相關(guān)的高度政治性的東西，其是否違憲應(yīng)被排除在司法審查的范圍外。

(三)違憲審查的結(jié)果

日本雖然是效仿美國(guó)建立的違憲審查制度，但畢竟不屬于英美法系的判例法國(guó)家，不具備“先例拘束的原則”。關(guān)于經(jīng)過(guò)最高法院的審查后違反憲法的法律法規(guī)的效力，主要有兩種觀點(diǎn)，即“一般效力說(shuō)”和“個(gè)別效力說(shuō)”。“一般效力說(shuō)”主張最高法院判決違憲的法律不僅針對(duì)本案而且至此失去效力?！皞€(gè)別效力說(shuō)”認(rèn)為，如果按照“一般效力說(shuō)”的做法，無(wú)異于賦予了最高法院分解國(guó)會(huì)立法權(quán)的權(quán)力，這同樣是違反憲法的相關(guān)規(guī)定的。因此，“個(gè)別效力說(shuō)”主張被判定違反憲法的法律的效力只及于本案。戰(zhàn)后日本判決法律違反憲法的案例只有屈指可數(shù)的五例，我們可以從其中一兩例違憲判決一窺司法實(shí)踐的傾向。在1974年“殺害尊親屬重罰規(guī)定”的違憲判決后，日本國(guó)會(huì)并沒(méi)有立即對(duì)《刑法》第200條進(jìn)行修正，但是日本檢察系統(tǒng)的內(nèi)部指示要求，對(duì)于殺害尊親屬的案件，應(yīng)適用《刑法》第199條的普通殺人罪的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行起訴。而《刑法》第200條直到2005年才得以刪除。[4]而在1976年“藥事法距離限制規(guī)定”的違憲判決后，不到一個(gè)月的時(shí)間，國(guó)會(huì)就開始了對(duì)被宣布違憲的《藥事法》相關(guān)條款的修改工作，并在隨后的時(shí)間里公布了新修訂的法律。由此可見(jiàn)，對(duì)于法律違憲審查后的處理程序和結(jié)果，日本法律并無(wú)相關(guān)的統(tǒng)一規(guī)定，我們需要在未來(lái)的違憲審查案例中繼續(xù)追蹤其發(fā)展規(guī)律。

二、韓國(guó)的司法審查制度

韓國(guó)憲法修改和違憲審查制度的歷史簡(jiǎn)直可以看作東西文化不斷排異和磨合的完美范本。從20世紀(jì)40年代的憲法委員會(huì)到60年代的憲法法院和司法審查再到70年代新的憲法委員會(huì)，韓國(guó)的違憲審查制度幾經(jīng)波折，反復(fù)博弈，直到20世紀(jì)80年代韓國(guó)制定并通過(guò)了新憲法，韓國(guó)才開啟了憲政發(fā)展的新篇章。1988年韓國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了新《憲法法院法》，違憲審查制度也開始步入正常軌道。

(一)違憲審查主體

大陸法系國(guó)家普遍采取在普通法院之外單獨(dú)設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)來(lái)行使違憲審查權(quán)的做法，韓國(guó)現(xiàn)行《憲法》亦是采納了德國(guó)的做法，即設(shè)立專門機(jī)構(gòu)——憲法法院作為違憲審查機(jī)關(guān)。但是關(guān)于憲法法院的地位，現(xiàn)行韓國(guó)《憲法》并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行明確的規(guī)定，因此，關(guān)于憲法法院的性質(zhì)，韓國(guó)憲法學(xué)界一直爭(zhēng)論不休。有的主張憲法法院是行政機(jī)關(guān)，有的主張其是司法機(jī)關(guān)，還有的主張憲法法院是兼具司法屬性和行政屬性。

(二)違憲審查對(duì)象

前文提到韓國(guó)憲法法院的建立是汲取了大陸法系國(guó)家的做法，但在具體的違憲審查對(duì)象以及審查原則方面，憲法法院卻同時(shí)借鑒了英美法系尤其是美國(guó)違憲審查模式的一些經(jīng)驗(yàn)，諸如事后的附帶式審查要求，從而形成了獨(dú)具特色的韓國(guó)違憲審查制度。

根據(jù)韓國(guó)《憲法》和韓國(guó)《憲法法院法》的規(guī)定，憲法法院的違憲審查對(duì)象為：(一)法律；(二)彈劾審判；(三)正當(dāng)?shù)慕馍徟校?四)國(guó)家機(jī)關(guān)之間以及國(guó)家機(jī)關(guān)和地方自治團(tuán)體之間的權(quán)限爭(zhēng)議；(五)憲法訴愿。除上述明確規(guī)定的違憲審查對(duì)象外，韓國(guó)的違憲審查制度將部分政治行為和法院判決排除在審查范圍外。雖然，韓國(guó)違憲審查制度將部分政治行為排除在其審查的對(duì)象范圍之外，但與鄰國(guó)日本最高法院的保守、消極相比，韓國(guó)憲法法院在面對(duì)政治行為時(shí)的積極態(tài)度卻是可圈可點(diǎn)的。例如2004年韓國(guó)發(fā)生的彈劾總統(tǒng)盧武鉉的政治危機(jī)時(shí)，韓國(guó)憲法法院在這場(chǎng)危機(jī)的解決過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。在事件背后，韓國(guó)憲法法院、韓國(guó)民眾對(duì)憲法的維護(hù)熱情乃至整個(gè)韓國(guó)的憲政制度令世人矚目。

(三)違憲審查的結(jié)果

韓國(guó)法律規(guī)定，一旦憲法法院判決一項(xiàng)法律違反憲法的規(guī)定，憲法法院可以同時(shí)宣布該法律無(wú)效，同時(shí)要求國(guó)會(huì)在規(guī)定日期內(nèi)進(jìn)行修改，或制定新的法律。但該違憲判決原則上不具有溯及力。

三、我國(guó)違憲審查制度的建立

在我國(guó)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)立法法》的相關(guān)規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)均有權(quán)進(jìn)行憲法監(jiān)督，但是否可以說(shuō)我國(guó)違憲審查的主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)還存在較大的爭(zhēng)議。從文本規(guī)范來(lái)看，憲法規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)進(jìn)行憲法監(jiān)督。但在實(shí)踐層面，中國(guó)違憲審查的案例卻是空白。有學(xué)者說(shuō)，中國(guó)違憲審查的缺陷是“基因性”的缺陷。[5]這種說(shuō)法最重要的依據(jù)在于，包括現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)憲法》在內(nèi)的歷屆憲法都沒(méi)有對(duì)違憲審查做專門的、明確的規(guī)定。但也有學(xué)者認(rèn)為：“中國(guó)不僅存在違憲審查制度，而且這種違憲審查制度遠(yuǎn)比想象中復(fù)雜?！盵6]筆者較為贊同前一種說(shuō)法，即中國(guó)目前實(shí)際上尚未建立起違憲審查制度，而目前運(yùn)行的一套體制更應(yīng)稱作憲法審查制度，即由最高權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)構(gòu)對(duì)法律法規(guī)等進(jìn)行是否合憲的審查。

(一)我國(guó)憲法審查現(xiàn)狀分析

1.憲法審查的主體

根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)立法法》的相關(guān)規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)進(jìn)行憲法監(jiān)督，即我國(guó)憲法審查的主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)，而且采用的是抽象審查的方式，即通過(guò)對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)和條例進(jìn)行審查以確定其是否違反憲法。但是，兩者的權(quán)力也存在分界：全國(guó)人大享有對(duì)刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)和其他基本法律的制定和修改權(quán)；而全國(guó)人大常委會(huì)則享有對(duì)除全國(guó)人大制定的法律之外的其他法律的修改權(quán)。但是這里值得注意的是，全國(guó)人大是基本法律的制定主體和修改主體，同時(shí)享有對(duì)非基本法律法規(guī)等的監(jiān)督權(quán)力，但是基本法律是否合憲由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行監(jiān)督呢？如果這種監(jiān)督權(quán)屬于全國(guó)人大，那就違背了“任何人不得做自己的法官”的基本準(zhǔn)則。

實(shí)踐中，全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)于違憲審查主體這種角色定位也是不置可否。*在2000年《立法法》頒布前的1993年至1999年，全國(guó)人大常委會(huì)曾主動(dòng)對(duì)3490件地方性法規(guī)進(jìn)行過(guò)備案審查，發(fā)現(xiàn)有96件法規(guī)的個(gè)別條款與法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)相抵觸。全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳將意見(jiàn)反饋給地方人大常委會(huì)后，很少收到糾正的反饋意見(jiàn)。多數(shù)地方人大以各種理由堅(jiān)持己見(jiàn)。參見(jiàn)蔡定劍：《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》，法律出版社2003年版，第311頁(yè)。2003年5月，由“孫志剛”案件引發(fā)的，三博士上書全國(guó)人大常委會(huì)要求對(duì)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查，隨后國(guó)務(wù)院迅速反應(yīng)于同年6月份通過(guò)了新的法案，同時(shí)廢止了舊法案。但在整個(gè)過(guò)程中，全國(guó)人大常委會(huì)并未做出明確批示，舊法的廢除與新法的設(shè)立從表面上看并無(wú)任何違憲審查機(jī)關(guān)的參與，而只是行政部門的主動(dòng)“糾錯(cuò)”。

再來(lái)看我國(guó)的司法機(jī)關(guān)，我國(guó)目前并沒(méi)有明確賦予法院違憲審查權(quán)，無(wú)論是最高人民法院還是其他層級(jí)的法院。2001年8月13日最高人民法院關(guān)于“齊玉苓訴陳曉琪”案的司法答復(fù)*“8·13答復(fù)”認(rèn)為：“陳曉琪以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！币欢缺灰曌髦袊?guó)違憲審查制度的開端，但后來(lái)的事實(shí)證明這是一次并無(wú)下文的嘗試，可見(jiàn)其遭遇的阻力之大。

那在審判實(shí)踐中遭遇與憲法和其他法律法規(guī)相抵觸的情況如何辦理呢？根據(jù)最高人民法院于2009年10月26日公布的《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第6條的規(guī)定，法官有權(quán)審查法律、法律解釋、行政法規(guī)或者司法解釋之外其他規(guī)范性法律文件的有效性，如果認(rèn)定其合法有效的，可以作為裁判說(shuō)理的依據(jù)。由此可見(jiàn)，法官享有法律、法律解釋、行政法規(guī)或者司法解釋之外其他規(guī)范性法律文件的有效性的“審查權(quán)”。但這種“審查權(quán)”只是合憲審查權(quán)，遠(yuǎn)非違憲審查權(quán)。理由在于，該規(guī)定第7條還規(guī)定了如果法院確需引用的規(guī)范性法律文件之間存在沖突，“應(yīng)當(dāng)依法提請(qǐng)有決定權(quán)的機(jī)關(guān)作出裁決，不得自行在裁判文書中認(rèn)定相關(guān)規(guī)范性法律文件的效力”。*2003年5月27日，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院的法官李慧娟在一起民事案件中判決《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的某項(xiàng)條文和《中華人民共和國(guó)種子法》相沖突，因此“自然無(wú)效”。該案判決引起了河南省人民代表大會(huì)的強(qiáng)烈不滿，要求撤銷李慧娟的法官職務(wù)，洛陽(yáng)中院隨即免去了李慧娟助理審判員的職務(wù)并撤銷其審判長(zhǎng)之職。但在學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈反對(duì)下，2004年李慧娟恢復(fù)了工作。河南種子條例一案引起了關(guān)于中國(guó)法院是否有權(quán)審查地方性法規(guī)合法性的廣泛討論。因此，一旦法院認(rèn)為某項(xiàng)法律或其他規(guī)范性法律文件可能違反憲法，其無(wú)權(quán)認(rèn)定該項(xiàng)法律或其他規(guī)范性法律文件的效力，只能提請(qǐng)有決定權(quán)的機(jī)關(guān)進(jìn)行判斷。結(jié)合《立法法》第99條的規(guī)定，如果法院認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，法院系統(tǒng)內(nèi)部只有最高人民法院有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)書面提出進(jìn)行審查的要求。因此，從工作程序上講，如果高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院或者基層人民法院認(rèn)為某項(xiàng)行政法規(guī)、條例同憲法相抵觸時(shí)，必須逐級(jí)上報(bào)或?qū)讣扑偷阶罡呷嗣穹ㄔ海勺罡呷嗣穹ㄔ禾崞饘彶榈纳暾?qǐng)。

2.憲法審查的對(duì)象

我國(guó)憲法第62條規(guī)定：“ 全國(guó)人民代表大會(huì)行使下列職權(quán)：(一)修改憲法；(二)監(jiān)督憲法的實(shí)施；(三)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。”《立法法》第97條第1款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆桑袡?quán)撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例?！睆闹锌梢钥闯觯珖?guó)人大有權(quán)改變或者撤銷全國(guó)人大常委會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆苫驔Q定。而《法規(guī)備案審查工作程序》第2條明確審查范圍包括“國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市制定的自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)”。因此，我國(guó)違憲審查的對(duì)象綜合起來(lái)包括全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市制定的自治條例和單行條例以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)。但是，在實(shí)踐中，全國(guó)人大常委會(huì)備案審查的主要是各類行政法規(guī)和條例，基本沒(méi)有對(duì)自己制定的法律進(jìn)行是否違反憲法規(guī)定進(jìn)行審查，這與世界上大多數(shù)國(guó)家將法律作為違憲審查的主要對(duì)象的做法不太相同。[7]

此外，根據(jù)我國(guó)《憲法》和《立法法》的相關(guān)規(guī)定，全國(guó)人大進(jìn)行憲法審查的對(duì)象是自己制定的刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)和其他基本法律；全國(guó)人大常委會(huì)審查的對(duì)象是其自己制定的其他法律，國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)，以及省、自治區(qū)、直轄市人大制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)。另外，最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)審查的對(duì)象將“法律”排除在外。這樣一來(lái)，如果全國(guó)人大常委會(huì)自己制定的非基本法律違反憲法的規(guī)定，就無(wú)法通過(guò)最高人民法院提請(qǐng)審查來(lái)否定，而只能通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)自行修改或者由全國(guó)人大撤銷；同理，全國(guó)人大自行制定的基本法律如果違反憲法的規(guī)定，也只能由全國(guó)人大自己來(lái)修改或撤銷。這些都存在邏輯上的怪圈，與常理不符。

(二)未來(lái)中國(guó)違憲審查制度的構(gòu)建

如上文所述，作為司法機(jī)關(guān)的法院是日本違憲審查的主體，其有權(quán)對(duì)法律、條例等是否違反憲法進(jìn)行審查，而且從違憲審查的方法上看，日本采用的是具體審查的方式。 而韓國(guó)司法審查的主體是憲法法院。從表面上看，日本的違憲審查主體比韓國(guó)更廣，各級(jí)法院均有權(quán)進(jìn)行違憲審查。但是從許多國(guó)家的司法實(shí)踐來(lái)看，專門的審查制度似乎能更有效地解決違憲審查的民主正當(dāng)性問(wèn)題，因而其違憲審查實(shí)踐顯得更為活躍和積極。[8]而采取普通法院作為違憲審查主體的做法則較難評(píng)價(jià)，因?yàn)樽鳛樗痉C(jī)關(guān)的普通法院處理的案件數(shù)量巨大、種類繁多，違憲案件與其他刑事、民事案件雜糅在一起，加大了審理的難度，因而普通法院似乎更傾向于刻意回避是否違憲的判斷。那中國(guó)的違憲審查制度到底是傾向于韓國(guó)式的專門憲法法院為主體抑或是日本式的法院為主體呢？筆者認(rèn)為中國(guó)特色社會(huì)主義制度的發(fā)展歷史表明，中國(guó)的特殊國(guó)情也決定了違憲審查制度必將開辟出“第三條道路”。

當(dāng)前學(xué)界對(duì)于我國(guó)違憲審查的制度設(shè)計(jì)研究已經(jīng)足夠充分，各種觀點(diǎn)似乎都具備足夠的理由，有些主張甚至大大超越了我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情，*例如，國(guó)內(nèi)憲法學(xué)界許多學(xué)者主張效仿美日，建立以普通法院為主體的違憲審查體制，而這種模式與人民代表大會(huì)制的根本政治制度在本質(zhì)上是不相容的。在此不做贅述。筆者認(rèn)為，為了保障違憲審查制度能夠在短期內(nèi)落到實(shí)處，而不是純粹的紙上談兵，我國(guó)的違憲審查制度必須在現(xiàn)行的政治架構(gòu)內(nèi)進(jìn)行設(shè)計(jì)，即要尋求建立一種與人民代表大會(huì)制相兼容的違憲審查模式。在這種違憲審查模式下，違憲審查機(jī)關(guān)必須要由全國(guó)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。因此，結(jié)合上文對(duì)于中國(guó)憲法監(jiān)督現(xiàn)狀的分析，在當(dāng)前的憲法框架內(nèi)以及考慮到了全國(guó)人大目前的機(jī)構(gòu)設(shè)置和工作總量，筆者認(rèn)同較為中和的辦法是在全國(guó)人大常委會(huì)內(nèi)部設(shè)置專門的、相對(duì)獨(dú)立的憲法審查委員會(huì)以抽象審查的形式行使違憲審查權(quán)，審查的對(duì)象是法律和行政法規(guī)。同時(shí)對(duì)普通法院賦予其違法審查權(quán)，審查的對(duì)象限定為除法律和行政法規(guī)外的其他法規(guī)。筆者認(rèn)為這種將違憲審查對(duì)象一分為二的做法使得憲法委員會(huì)和普通法院的審查權(quán)能夠互相結(jié)合起來(lái)，而且并不會(huì)動(dòng)搖現(xiàn)有的政治架構(gòu)，不失為目前較具有可行性的做法。

結(jié)語(yǔ)

憲法是一國(guó)的根本大法，如何通過(guò)違憲審查制度來(lái)保證各項(xiàng)法律、法規(guī)、條例和規(guī)定按照符合憲法的方式得以適用，是立法和法的運(yùn)行過(guò)程中不可忽視和回避的重要問(wèn)題，違憲審查制度對(duì)于維護(hù)作為一國(guó)最高法律的憲法的權(quán)威而言，具有重要的意義。本文通過(guò)對(duì)東亞鄰國(guó)日本和韓國(guó)在違憲審查制度方面的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析，探討日韓違憲審查制度的區(qū)別，進(jìn)而提出可能進(jìn)一步完善我國(guó)違憲審查制度的建議，期待這種建議能對(duì)我國(guó)違憲審查制度建設(shè)有所裨益。憲法“活”則法治“活”，而違憲審查是“激活”憲法、激發(fā)民眾法治信仰的必經(jīng)之路。

[參考文獻(xiàn)]

[1]趙立新.日本違憲審查制度[M].北京:中國(guó)法制出版社,2008.

[2] [日]宮澤俊義.蘆部信喜補(bǔ)訂.《日本國(guó)憲法》精解[M].董璠興,譯.北京:中國(guó)民主法制出版社,1990.

[3] [日]蘆部信喜.高橋和之補(bǔ)訂.憲法(第三版)[M].東京:巖波書店,2002.轉(zhuǎn)引自祝捷.外國(guó)憲法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2010.

[4] 王德志.亞洲司法審查研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2009.

[5] 張千帆.司法審查制度比較研究[M].北京:中國(guó)譯林出版社,2012.

[6] 秦奧蕾,王鍇.中國(guó)違憲審查[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[7] 鄭磊.憲法審查的啟動(dòng)要件[M].北京:法律出版社,2009.

[8] 張千帆.司法審查制度比較研究[M].北京:中國(guó)譯林出版社,2012.

〔責(zé)任編輯：黎玫〕

Comparison of Constitutional Review Systems in Japan and South Korea and Its Enlightenment to Our Country

WANG Yun-jie

(Department of Prosecution Theory Teaching and Research, National Prosecutors College of P.R.C , Beijing， 102206, China)

Abstract:Constitutional review system is the basic system to maintain the constitution authority and protect human rights. In Japan’s constitutional review system in Japan, the Supreme Court and lower courts are the main bodies which examine law, orders, regulations and dispositions and which operate incidental constitutional review through specific cases. However, South Korea has a specialized constitutional court to exercise the right of constitutional review. Neither in Japan nor in South Korea does the constitutional review system bear any similarity with that passed by National People’s Congress (NPC) and its Standing Committee at the legislative level. Taking the advantages of constitutional review system in Japan and South Korea into consideration, we can adopt this mode: a specific constitutional committee within the National People’s Congress is set up to operate the constitutional review on laws, administrative rules and regulations; at the same time, the courts at all levels review the law except what are mentioned above. This mode conforms to our country’s constitutional framework and has practical feasibility as well.

Key words:constitutional review; constitutional court; abstract review; constitution committee

中圖分類號(hào):D909

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1006-723X(2016)02-0085-05

作者簡(jiǎn)介:王韻潔(1981-)，女，北京昌平人，國(guó)家檢察官學(xué)院檢察理論教研部講師，博士，主要從事檢察基礎(chǔ)理論研究。