聞　翔

(中國社會科學(xué)院 社會學(xué)研究所， 北京 100732)

?

社會學(xué)研究

陳達、潘光旦與社會學(xué)的“清華學(xué)派”

聞翔

(中國社會科學(xué)院 社會學(xué)研究所， 北京 100732)

[摘要]作為清華大學(xué)社會學(xué)系1926—1952年間前后兩任“掌門”，陳達和潘光旦對清華社會學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形塑產(chǎn)生了巨大而深刻的影響。兩位先生的人生史和智識史形成了有趣的對照，彼此的治學(xué)風格與研究旨趣迥異。無論是陳達對清華社會學(xué)之奠基，還是潘光旦對清華社會學(xué)之改造，都應(yīng)被視為社會學(xué)中國化、本土化的努力。以陳達和潘光旦為靈魂人物的“清華學(xué)派”之演變軌跡和內(nèi)部張力，體現(xiàn)了中國早期的社會學(xué)家對社會學(xué)這門學(xué)問在中國的“想象”與實踐，并不止于對西方社會學(xué)的簡單應(yīng)用或移植，而是與中國自身的知識與思想傳統(tǒng)相結(jié)合，在近代中國特定的歷史情勢與社會脈絡(luò)下，最終生發(fā)出獨特的樣貌和品格。

[關(guān)鍵詞]陳達；潘光旦；“清華學(xué)派”；社會學(xué)

在民國學(xué)術(shù)史研究中，“清華學(xué)派”是近十幾年來頗為引人關(guān)注的一個論題。最早王瑤先生在討論清華中文系的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)時提出“清華學(xué)派”的概念，后來胡偉希、張岱年、徐葆耕、李伯重等學(xué)者又先后從哲學(xué)、歷史等學(xué)科出發(fā)對“清華學(xué)派”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和歷史脈絡(luò)進行梳理，由此，“清華學(xué)派”逐漸演變成為一個綜合性的概念，其指的是20世紀20—40年代清華大學(xué)整體的文科研究。[1]然而，學(xué)界既有的討論主要集中在文史哲等人文學(xué)科，對于社會科學(xué)，尤其是清華社會學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，尚未有人從“學(xué)派”的高度加以梳理和總結(jié)。事實上，1926年成立的清華社會學(xué)系是民國時期社會學(xué)教學(xué)與研究的重鎮(zhèn)之一，陳達、潘光旦、李景漢、吳景超、吳澤霖等諸多中國社會學(xué)的早期奠基者都曾在此任教?？梢哉f，清華社會學(xué)系是中國社會學(xué)史上繞不過去的一個存在。2016年恰值清華社會學(xué)系建系90周年，在這一歷史時點上，重新梳理和總結(jié)“清華學(xué)派”的社會學(xué)傳統(tǒng)，或許是對其最好的紀念。

在清華社會學(xué)的學(xué)術(shù)譜系中，陳達和潘光旦是1926—1952年間前后兩位靈魂人物。他們不僅長期在清華任教，而且曾先后出任過社會學(xué)系的系主任。陳達是社會學(xué)系的創(chuàng)始人，自創(chuàng)系以來一直主持系務(wù)，直到1943年因病卸任；潘光旦則執(zhí)掌了接下來近十年的歲月，直到1952年清華社會學(xué)系在高等學(xué)校院系調(diào)整中被取消。對這兩位老清華社會學(xué)“掌門”的比較，不僅能夠加深我們對“清華學(xué)派”學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的認識，還有助于我們理解中國早期社會學(xué)自身的豐富性和多樣性。

一、人生史與智識史之對照

按照知識社會學(xué)的觀點，學(xué)者的學(xué)術(shù)思想是無法脫離其個人的生命傳記和智識背景來理解的。陳達與潘光旦的人生史和智識史，恰恰形成了有趣的對照。

陳達與潘光旦都出生于19世紀90年代，前清光緒年間。這是一個新舊交匯的時代，西學(xué)東漸的大潮已然涌起，嚴復(fù)譯的《天演論》《群學(xué)肄言》等著作也正是在這一時期問世。陳達比潘光旦年長7歲，兩位先生都是南方人，但家世迥異：陳達出生于浙江余杭縣里河村一個農(nóng)民家庭，用現(xiàn)在的話說，他是在一個沒有多少“文化資本”的環(huán)境中長大的。這位農(nóng)家子弟命運的轉(zhuǎn)折點發(fā)生在1910年，那一年他考入杭州府中學(xué)堂，這所浙江省最早也是最好的公立中學(xué)培養(yǎng)了近代史上不少赫赫有名的人物，比陳達晚一年入學(xué)的就有郁達夫、徐志摩等人。潘光旦則出生于江蘇寶山縣(今上海寶山區(qū))的一個書香門第，其父潘鴻鼎是戊戌科二甲進士，曾任翰林院編修，舊學(xué)淵博，又曾赴日本學(xué)習法政，對于新學(xué)也有相當?shù)牧私?。雖然潘鴻鼎在潘光旦14歲時就去世了，但這樣的家庭熏陶與陳達相比，仍然是不可同日而語的。潘光旦日后對傳統(tǒng)社會思想尤其是儒家社會理論的研究，顯然有家學(xué)的底子。

從求學(xué)經(jīng)歷上看，兩人基本上遵循了同樣的軌跡：都畢業(yè)于清華學(xué)堂游美預(yù)備班，后來都赴美留學(xué)。陳達1911年入學(xué)，1916年畢業(yè)；潘光旦1913年入學(xué)，1922年畢業(yè)。兩人曾經(jīng)有三年的時間同時在清華，而當時清華學(xué)校的全部師生加起來也不過四五百人[2]586，因此兩人很可能在這個時候已經(jīng)認識了。潘光旦晚年回憶清華初期學(xué)生生活的一篇文章證實了這一點，文中提到1916年清華校內(nèi)曾經(jīng)舉辦過一場讓他印象深刻的中文演講比賽，在文后的一條腳注中，他提到那一屆的冠軍正是陳達。[2]583

值得注意的是，陳達與潘光旦在留美之初都沒有選擇社會學(xué)作為專業(yè)，陳達先是在俄勒岡市的里德學(xué)院學(xué)習外交，而潘光旦則是到達特矛斯大學(xué)攻讀遺傳學(xué)。在里德學(xué)院，陳達結(jié)識了在此任教的社會學(xué)家威廉·奧格本，從而對社會學(xué)產(chǎn)生興趣，并在獲得學(xué)士學(xué)位之后追隨奧格本來到哥倫比亞大學(xué)，在后者的指導(dǎo)下最終于1923年獲得社會學(xué)博士學(xué)位。潘光旦大學(xué)畢業(yè)之后也來到了哥倫比亞大學(xué)，但念的不是社會學(xué)，而是優(yōu)生學(xué)，他拿的是碩士而非博士學(xué)位。事實上，留美時期的潘光旦，并沒有表現(xiàn)出對社會學(xué)的濃厚興趣，他甚至沒有選修過一門社會學(xué)的課，這與他對美國社會學(xué)的看法是有關(guān)系的。后來他曾回憶道：“我對于社會學(xué)，尤其是美國的社會學(xué)，根本沒有太多的理解，總覺得它淺薄而不屑于多下工夫?！盵3]501因此，在美國的時候，他“社會學(xué)的書一本也沒有讀完過”[3]500。相比之下，倒是讀了很多社會思想的書，這對他后來的學(xué)術(shù)取向顯然產(chǎn)生了很大的影響。

與潘光旦不同，陳達接受了美國社會學(xué)系統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，他所在的哥倫比亞大學(xué)社會學(xué)系是除芝加哥大學(xué)之外美國最早成立的社會學(xué)系，他在系內(nèi)成績優(yōu)異，曾獲得社會學(xué)系“榮譽學(xué)員”稱號，并取得750美元獎金；他在文化史課上提交的論文曾被授課的系主任吉丁斯教授贊為“五年以來最佳的作品”；此外，他還曾與導(dǎo)師奧格本一起去大西洋市出席美國社會學(xué)年會。[4]從1920年起，他就經(jīng)常在《每月勞工評論》等權(quán)威雜志上發(fā)表關(guān)于中國勞工問題的英文論文，他于1923年完成的關(guān)于中國移民的博士論文也由美國勞工統(tǒng)計局在當年出版。可見，早在學(xué)生時代，他就已經(jīng)比較成功地融入了美國社會學(xué)的主流，且取得了一定成績。

兩位先生都屬于社會學(xué)界較早一代留學(xué)回國的“海歸”，在這一撥留美生中，還有后來也成為清華社會學(xué)系教授的李景漢、吳澤霖等人。從回國后的任教經(jīng)歷上看，陳達和潘光旦可謂“殊途同歸”。陳達回國后直接回到母校清華任教，先是為全校師生講授現(xiàn)代文化史、社會學(xué)等公開課，三年后清華大學(xué)成立社會學(xué)系，陳達任系主任，在創(chuàng)系初期他甚至是系里唯一的教授。陳達在清華26年，直到社會學(xué)系于1952年取消。潘光旦回國后則是先到上海任教，先后輾轉(zhuǎn)于光華、大夏、暨南、東吳、復(fù)旦、滬江等校，教心理學(xué)、優(yōu)生學(xué)、進化論、遺傳學(xué)等課程，并曾擔任《學(xué)燈》《華年》等滬上多家報刊的主編或主筆，直到八年之后才回到清華任社會學(xué)任教。事實上，潘光旦1934年回到母校清華任教，正是由陳達延聘的。在陳達的布局中，社會學(xué)系的課程分成三組，除人類學(xué)組由舊俄流亡學(xué)者史祿國主持外，他和潘光旦分別主持應(yīng)用社會學(xué)組和理論社會學(xué)組。

兩位先生一生都維系了深厚的友情。在陳達的自傳體著作《浪跡十年》一書中，有許多地方提到了“老友”潘光旦。1947年，陳達受邀赴美參加哥倫比亞大學(xué)百年校慶。在美期間舊疾復(fù)發(fā)，入院醫(yī)治。為免國內(nèi)夫人擔心，他先寫信告知潘光旦，然后再由潘轉(zhuǎn)告陳的家人。[5]1952年高等學(xué)校院系調(diào)整，社會學(xué)系被取消，教師按照勞動、民族和民政三個研究方向分配去處。陳達去了中央財經(jīng)學(xué)校(后來又調(diào)到勞動干部學(xué)院)，潘光旦則去了中央民族學(xué)院。1967年6月10日，潘光旦在家中辭世，陳正得到消息后為其寫下悼亡詩，從中可以看到兩位清華社會學(xué)家的深厚友誼。

二、治學(xué)風格與研究旨趣之比較

在民國時期的社會學(xué)界，陳達和潘光旦都稱得上是成就出眾、深孚人望的社會學(xué)家。雖然同為清華留美生，且都曾求學(xué)于哥倫比亞大學(xué)，后又都在清華社會學(xué)系任教，但陳達與潘光旦卻是截然不同的兩類社會學(xué)家，在治學(xué)風格、研究旨趣等各個方面都形成了鮮明的對照。

陳達是一位非常典型的現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工體制之下的專業(yè)社會學(xué)家，其研究主要聚焦于人口、勞工與移民等“社會問題”領(lǐng)域，強調(diào)問卷調(diào)查與定量方法，同時也兼顧民族志的田野調(diào)查，對于西方社會學(xué)的理論和方法運用嫻熟；潘光旦則不那么講究學(xué)科界限，他是一位出了名的“通人”，在研究興趣上獨重優(yōu)生學(xué)，在治學(xué)方法上更側(cè)重于歷史研究和文獻研究，雖然他對西方社會思想有著廣博的研究，但卻更致力于發(fā)展本土的儒家社會理論。同時，在學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系上，潘光旦的介入較陳達更深。陳達是一位非常“美國化”的學(xué)者。他相當強調(diào)專業(yè)分工，他曾經(jīng)說自己“除了本行，都是外行”，雖是謙遜之言，但也的確反映了他治學(xué)的特點。他曾經(jīng)對學(xué)生袁方說：“我覺得一個人不容易通。我的辦法是一條路，要走一條路才有成績和貢獻。”[6]他的研究主要集中在人口、勞工和移民等“社會問題”上，他發(fā)表的大部分文章，即便是在平常報刊上的，也幾乎都是與他所研究的這三個問題有關(guān)。潘光旦的“通”表現(xiàn)在各個方面：作為優(yōu)生學(xué)家，卻對社會思想有著深厚的研究，早在20世紀40年代，他就已經(jīng)注意到卡爾·波蘭尼關(guān)于市場社會的著述并曾寫文評介[7]；將傳統(tǒng)的譜牒學(xué)與現(xiàn)代意義上的優(yōu)生學(xué)相結(jié)合，寫出了《中國伶人血緣之研究》《明清兩代的嘉興的望族》等著作。此外，潘光旦身上還帶有一些中國傳統(tǒng)文人的色彩：他雖不以詩名，卻有詩人之實，他的《鐵螺山房詩草》直到五十年后還被引為老輩學(xué)人詩作的典范[8]；文思敏捷，有倚馬之才，經(jīng)常替他人代擬賀聯(lián)、挽聯(lián)，所撰聯(lián)語必貼切其人其事而又文辭精到；潘光旦還精于鑒賞古籍書畫，于金石碑帖之學(xué)亦有心得，曾長期兼任清華圖書館館長，其日記中就記載了很多與琉璃廠的舊書商打交道替圖書館鑒別、收購古籍善本的軼事。陳達的“專”和潘光旦的“通”恰好構(gòu)成了對照，兩人的差異，如果用以賽亞·伯林的一個著名比喻來說的話，可謂是“刺猬”與“狐貍”的差別：“狐貍多知，而刺猬有一大知”。

在具體的研究取向上，陳達和潘光旦也形成了鮮明的對照：陳達強調(diào)實地調(diào)查，潘光旦則注重歷史研究。陳達非常講求實證，注重從社會調(diào)查中挖掘數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)事實。他一生主持過大大小小至少幾十項人口調(diào)查和工廠調(diào)查，其中抗戰(zhàn)期間他指導(dǎo)清華國情普查所在昆明、重慶、陜西、上海四地進行的工廠抽樣調(diào)查以及在云南進行的人口普查實驗，規(guī)模都相當龐大，也正是在這個意義上，陳達在當時被視為“社會調(diào)查運動”的先驅(qū)和代表人物之一。與社會調(diào)查的研究方法相應(yīng)，他的著作幾乎無一例外地總是包含大量的統(tǒng)計表格，以其代表作《中國勞工問題》為例，該書中大約有四分之一的篇幅都是統(tǒng)計表格，其中最長的一個表格甚至達到了90多頁的篇幅。與陳達相比，潘光旦幾乎很少參與實地社會調(diào)查，他少有的一部實地調(diào)查著作是解放后寫的《蘇南土地改革訪問記》。此外，他早年還著有《中國之家庭問題》，是先在報紙上刊登調(diào)查問卷，然后根據(jù)對郵寄回來的問卷進行統(tǒng)計分析寫成的，但這也并非實地調(diào)查。

除了一個偏實地調(diào)查，一個偏歷史研究之外，兩人在著述風格上也有所不同。陳達的幾部代表作《中國勞工問題》《人口問題》《南洋華僑與閩粵社會》都是大部頭的學(xué)術(shù)專著，此外還有《現(xiàn)代中國人口》(《Population in Modern China》，芝加哥大學(xué)出版社)等英文著作，以及在《美國社會學(xué)雜志》(《American Journal of Sociology》)、《社會力》(《Social Forces》)等頂尖學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表的英文論文[9-10]。而潘光旦較少發(fā)表英文著述，且除了學(xué)術(shù)著作之外，他寫作了大量的報章隨筆和評論，這些文字在他的寫作中實際上占據(jù)了更大的篇幅，他的一些著作如《人文史觀》《政學(xué)罪言》《優(yōu)生與抗戰(zhàn)》等都是將這些文字結(jié)集而成的。這樣的著述風格，也遭到了時人的議論甚至偏見。例如，1948年中央研究院首屆院士評選，陳達當選為社會學(xué)界僅有的兩名院士之一，潘光旦雖然也獲得提名，但在第一輪投票中就出局了。關(guān)于潘光旦的提名，傅斯年在給胡適的信中寫道，“社會學(xué)一項，有潘光旦君。潘君自是聰明人，然其治譜牒學(xué)之結(jié)論，實不能成立。……故潘君之功夫，似未可與陳達君同列也。治學(xué)不可以報紙文字定其高下……”[11]可見，在傅斯年看來，潘光旦的學(xué)術(shù)成就之所以不能與陳達“同列”，一方面是因為從史學(xué)研究的專業(yè)角度對潘光旦的譜牒研究有所批評，另一個重要原因，就是對其“報紙文字”的著述形式與風格的不認同。

就對現(xiàn)實政治的介入而言，陳達和潘光旦也代表了社會學(xué)家的兩種類型。陳達雖然早年曾短暫出任國民政府戶政司(一說人口司)司長，但很快掛冠離去，回到校園，[12]其政治參與僅限于在所研究專業(yè)領(lǐng)域以學(xué)者身份提交議案。潘光旦對政黨政治的參與較陳達更加深入，他是民盟早期的重要成員，曾任民盟中央常委，還曾同共產(chǎn)黨打過交道，以清華大學(xué)教務(wù)長的身份掩護過學(xué)生激進分子。[13]如果按照布洛維關(guān)于四種類型的社會學(xué)的劃分，[14]就政治介入而言，陳達在某種意義上更接近于一個政策社會學(xué)家的角色，而潘光旦可能更似公共社會學(xué)家的角色。

三、對“清華學(xué)派”的不同影響

陳達與潘光旦各自的治學(xué)取向大異其趣，他們執(zhí)掌社會學(xué)系、推動學(xué)科建設(shè)的方式也很不一樣，由此對清華社會學(xué)傳統(tǒng)的形塑和變遷產(chǎn)生了不同的影響。事實上，如果對清華社會學(xué)的發(fā)展歷程做階段性考察的話，將有助于我們理解陳達與潘光旦兩人在其中的位置和影響。

從1926年清華社會學(xué)系創(chuàng)辦到20世紀30年代中期是清華社會學(xué)發(fā)展的第一階段，這一時期當務(wù)之急的是確立社會學(xué)作為一門“科學(xué)”的合法性和科學(xué)性，因此，陳達作為創(chuàng)系主任大力引進標準的美國式實證研究方法和社會調(diào)查技術(shù)，主持大規(guī)模調(diào)查，發(fā)表調(diào)查報告和研究論文。這一時期他在清華社會學(xué)系的同事李景漢、林頌河等人亦秉持了這樣的研究取向。

20世紀30年代中期抗戰(zhàn)爆發(fā)，清華學(xué)人“衣冠南渡”，清華社會學(xué)系在云南昆明重建為西南聯(lián)大社會學(xué)系，這一階段清華社會學(xué)呈現(xiàn)出更加多元化的發(fā)展趨勢。一方面，陳達一脈的社會調(diào)查和量化研究得以繼續(xù)推進，其標志性事件是在陳達的建議和主持下成立了國情普查研究所，陳達以該所為平臺，主持了若干大規(guī)模的人口調(diào)查和工廠調(diào)查，這些調(diào)查培養(yǎng)和鍛煉了很多社會學(xué)系的師生，也使得勞工研究與人口研究成為清華社會學(xué)重要的研究方向。例如，在勞工研究領(lǐng)域，袁方、任扶善等弟子繼承了他的衣缽，他們不僅在當時就已經(jīng)做出了一些出色的研究，尤其是在20世紀80年代社會學(xué)恢復(fù)重建之后，對國內(nèi)的勞動社會學(xué)、勞動關(guān)系與勞動經(jīng)濟研究等做出了重要的貢獻。

另一方面，在社會調(diào)查式的研究之外，潘光旦所提倡的社會思想研究亦得以發(fā)展。除了潘光旦本人關(guān)于優(yōu)生與人文生物學(xué)說的研究之外，清華社會學(xué)的其他同仁如李樹青等人受到潘光旦的影響很大。此外，與以社會調(diào)查為取向的社會學(xué)研究形成明顯張力的是，一些同仁主張以“社區(qū)研究”彌補社會調(diào)查的不足。例如，費孝通即批評社會調(diào)查沒有理論，僅以事實本身為目的，他轉(zhuǎn)而提倡能夠“在實地觀察中尋求新的解釋，形成新的理論”的“社區(qū)研究”。[15]在當時的社會學(xué)系學(xué)生中，史國衡、谷苞等人即受到這一看法的影響。史國衡畢業(yè)后在國情普查所工作，后轉(zhuǎn)投費孝通的“魁閣”，在費孝通的指導(dǎo)下完成了與陳達的勞工研究風格很不一樣的工廠民族志著作《昆廠勞工》。[16]潘光旦對社會調(diào)查方法也有自己的看法，他曾將之比喻成象牙手藝人雕琢的“象牙球”：“自從有了洋學(xué)堂以后，自從有了留學(xué)生以后，中國也就有了這種社會調(diào)查。我們的資本主義雖不發(fā)達，我們的社會調(diào)查卻相當發(fā)達?！L問的技術(shù)、項目的編排、事例的歸納、數(shù)字的統(tǒng)計、曲線的描繪、圖表的制造，那一樣不細致？但細致的像廣東象牙手藝工人所雕琢的鏤空的球，一層又一層，一套又一套，層層活動，套套玲瓏，又有什么實際的用處？解決了些什么真正的問題？”[17]

在潘光旦看來，社會調(diào)查往往只能看到社會現(xiàn)象的“然”，而看不到“所以然”， 因為社會現(xiàn)象不是一個平面的東西，有其“來歷”和“原委”，這“來歷”和“原委”只有向歷史中去找尋。因此，潘光旦自身的治學(xué)多半是跟歷史文獻打交道。他認為“近代中國社會學(xué)界忽略本國的文獻，不注意本國社會的由來演變”，是“空疏而不切實際”的，研究社會而不通曉歷史，“有很大的危險”。[18]不過，他雖然提倡歷史研究，但卻反對簡單套用西洋的經(jīng)濟史觀或唯物史觀，然后用中國史料加以剪裁，后者在他看來同樣也是疏闊而不切實際的。潘光旦對于家族和譜牒的研究[19]以及其與費孝通合作的關(guān)于中國科舉制度的研究即可視為其歷史研究的嘗試。[20]

1943年，潘光旦接替陳達擔任社會學(xué)系主任之后，更是嘗試對清華社會學(xué)的研究取向進行改造。從留下來的潘光旦日記中，我們可以看出一些線索。例如，1947年2月24日，潘光旦看到正在哈佛大學(xué)讀博士的學(xué)生史囯衡寄來的哈佛社會關(guān)系系教師和學(xué)程一覽，在日記中寫道：“其改稱社會關(guān)系與聯(lián)合社會、人類、心理諸學(xué)程于一系，顯是一種進步，其注重社會心理與變態(tài)人格，則自我主持此間系務(wù)后，亦嘗試為之，仍有待發(fā)展也?！盵21]這里提到的哈佛社會關(guān)系系即原來的哈佛社會學(xué)系，結(jié)構(gòu)功能主義的社會學(xué)大師帕森斯擔任系主任之后將社會學(xué)系與心理學(xué)系、人類學(xué)系等合并，試圖將社會學(xué)建設(shè)成為更具包容性的整體社會科學(xué)。雖然我們并不知道潘光旦這里所說的“嘗試為之”的具體內(nèi)容指的是什么，但從他看了帕森斯主持下的哈佛社會關(guān)系系學(xué)程之后“心有戚戚焉”的表現(xiàn)，可以猜測到其大概的方向應(yīng)該是拓寬社會學(xué)的傳統(tǒng)界限，與其他學(xué)科相融合，這其實也與潘光旦本人求通的治學(xué)旨趣相符。與此相印證的是，潘光旦1947年4月3日的日記曾記載，他與吳景超、費孝通等人商量籌辦比較社區(qū)研究所、近百年中國發(fā)展研究所以及比較文化研究所，成員則兼納社會學(xué)系、文學(xué)院及法學(xué)院的同仁。[22]此外，這里的“社會心理和變態(tài)人格”，亦是潘光旦本人一直感興趣的領(lǐng)域，他早年曾受到梁啟超激賞的成名作《馮小青》即是以中國傳統(tǒng)社會的一個奇女子馮小青為個案的一個變態(tài)心理學(xué)研究的典范?？梢?，在接替陳達擔任系主任之后，潘光旦曾試圖給清華社會學(xué)開辟一些新的研究方向，然而，遺憾的是，這個嘗試因為院系調(diào)整、社會學(xué)被取消而中斷了。

四、小結(jié)

在中國社會學(xué)史上，一提起“學(xué)派”二字，大家首先想到的就是“燕京學(xué)派”。這個以吳文藻及其學(xué)生為核心成員，以“社會學(xué)的中國化”為鮮明治學(xué)旨趣，以社區(qū)研究、民族志研究為主要研究方法的學(xué)術(shù)共同體，對于中國社會學(xué)的影響可謂至大至深。正因為如此，“燕京學(xué)派”在近些年來的學(xué)術(shù)史研究中，得到了充分的重視和討論。然而，人們往往忽視了，在“燕京學(xué)派”之側(cè)，還曾出現(xiàn)過一個與其雙峰并峙的學(xué)術(shù)共同體，即本文所討論的“清華學(xué)派”。但是，對清華社會學(xué)系的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，至今尚未有人從“學(xué)派”的角度加以梳理和總結(jié)。究其原因，恐怕在于清華社會學(xué)的內(nèi)部異質(zhì)性更強，學(xué)術(shù)上的張力也更加突出。從對陳達與潘光旦這兩任清華社會學(xué)系“掌門”的比較中我們可以清晰地看到這一點。

事實上，無論是陳達對清華社會學(xué)之奠基，還是潘光旦對清華社會學(xué)之改造，在某種意義上都應(yīng)該視為社會學(xué)中國化、本土化的努力。陳達與潘光旦的異同，以及 “清華學(xué)派”的演變軌跡和內(nèi)部張力，其實關(guān)系到這樣一個更加根本的問題：近代中國的社會學(xué)雖是維新變法以來“西學(xué)東漸”的產(chǎn)物，然而，卻并非如一般所謂的“舶來品”所足以概括。中國早期的社會學(xué)家，雖大體都有在歐美留學(xué)的經(jīng)歷，然而他們回國之后對社會學(xué)這門學(xué)問在中國的奠基，也并不止于對其在西方所受科班訓(xùn)練的簡單應(yīng)用或移植，而是與中國自身的知識與思想傳統(tǒng)相結(jié)合，在近代中國特定的歷史情勢與社會脈絡(luò)下，最終生發(fā)出獨特的樣貌和品格。同時，早期社會學(xué)奠基者們對社會學(xué)這門學(xué)問在中國的“想象”與實踐，又受到所嵌入的制度環(huán)境和學(xué)術(shù)場域的影響，同時又與其各自的人生史、政治介入、智識傳承乃至性情傾向密切相關(guān)，因而往往呈現(xiàn)出不同的個性和氣質(zhì)。因此，當我們討論中國社會學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)時，既需要從外部留意其相對應(yīng)于西方而言的自主性和獨特性，也需要進入內(nèi)部，考察這樣一個傳統(tǒng)自身的多元性與歧異性。這才是本文討論社會學(xué)的“清華學(xué)派”之根本用意所在。

[參考文獻]

[1]劉超.“清華學(xué)派”及其終結(jié)——譜系、脈絡(luò)再梳理[J].天涯，2006,(2).

[2]潘光旦.清華初期的學(xué)生生活[M]//潘光旦文集(第10卷).北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[3]潘光旦.為什么仇美仇不起來——一個自我檢討[M]//潘光旦文集(第10卷).北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[4]陳達.北美重游(二)[J].時與文，1948，2(16)：14.

[5]潘光旦.1947年8月12日致梅貽琦的信[M]//潘光旦文集(第11卷).北京：北京大學(xué)出版社，2000：198.

[6]袁方.現(xiàn)代中國人口學(xué)的拓荒者——憶陳達先生[J].讀書，1983，(3)：136.

[7]潘光旦.文明往哪里走——一個討論會的述評[M]//潘光旦文集(第6卷).北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[8]陳樂民.茶煙香裊逗高歌 從潘光旦《鐵螺山房詩草》想到的[J].讀書，1992,(7).

[9]Chen Ta. Basic Problems of the Chinese Working Classes[J]. American Journal of Sociology,1947，53(3).

[10]Chen Ta. The Foundations of a Sound Social Policy for China[J]. Social Forces,1947，26(2).

[11]傅斯年.傅斯年1948年致胡適等人信[M]//傅斯年全集(第7卷).長沙：湖南教育出版社，2003：348.

[12]袁方，全慰天.社會學(xué)家陳達[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，1980，(2).

[13]楊奎松.忍不住的“關(guān)懷”：1949年前后的書生與政治[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013.

[14]Michael Burawoy. For Public Sociology[J]. American Sociological Review,2005，70(1)：4-28.

[15]費孝通.《昆廠勞工》書后[M]//史囯衡.昆廠勞工.北京：商務(wù)印書館，1946：200.

[16]聞翔.“鄉(xiāng)土中國”遭遇“機器時代”——重讀費孝通關(guān)于《昆廠勞工》的討論[J].開放時代，2013，(1)：211-222.

[17]潘光旦.調(diào)查與實踐[M]//潘光旦文集(第10卷).北京：北京大學(xué)出版社，2000：474.

[18]潘光旦.談中國的社會學(xué)[M]//潘光旦文集(第5卷).北京：北京大學(xué)出版社，2000：429-430.

[19]潘光旦.中國伶人血緣之研究 明清兩代嘉興的望族[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

[20]潘光旦，費孝通.科舉與社會流動[J].社會科學(xué)，1947，1(1).

[21]潘光旦.1947年2月24日日記[M]//潘光旦文集(第11卷).北京：北京大學(xué)出版社，2000：242.

[22]潘光旦.1947年4月3日日記[M]//潘光旦文集(第11卷).北京：北京大學(xué)出版社，2000：251.

〔責任編輯：巨慧慧〕

[收稿日期]2016-05-22

[基金項目]國家社科基金項目“民國時期勞工社會學(xué)的學(xué)科建構(gòu)與當代意義研究”(14CSH064)

[作者簡介]聞翔(1984-)，男，安徽巢湖人，助理研究員，博士，從事社會理論、勞工社會學(xué)研究。

[中圖分類號]C91-06；K825

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)07-0155-05