歐陽(yáng)國(guó)亮， 李 彪

?

利用字形時(shí)代特征佐證文件制成時(shí)間

歐陽(yáng)國(guó)亮， 李 彪

（中國(guó)刑警學(xué)院文件檢驗(yàn)技術(shù)系，沈陽(yáng) 110035）

摘要：探討具有不同時(shí)代特征的民國(guó)簡(jiǎn)體字、異體字、簡(jiǎn)化字、繁體字、二簡(jiǎn)字五種字形佐證文件的制成時(shí)間可行性，為文件制成時(shí)間的判定提供新的佐證依據(jù)。分別對(duì)上述五種字形的出現(xiàn)或廢除的時(shí)間進(jìn)行了考察，對(duì)其如何佐證文件制成時(shí)間及應(yīng)該注意哪些問(wèn)題進(jìn)行了分析與總結(jié)。利用上述五種字形的時(shí)間指向性特征能印證某些文件中的字形特征是否與其標(biāo)稱時(shí)間相符，進(jìn)而印證該文件的制成時(shí)間。字形可佐證文件的制成時(shí)間，這對(duì)現(xiàn)當(dāng)代的一些文件尤為適用，但不同字形的佐證價(jià)值不同，需要注意的問(wèn)題也不相同。

關(guān)鍵詞：文件檢驗(yàn)； 文件制成時(shí)間； 字形；作用

近兩年來(lái)，媒體報(bào)道了不少民間發(fā)現(xiàn)的民國(guó)時(shí)期或建國(guó)初期借據(jù)的新聞，如河南“新四軍借據(jù)”、湖南“賀龍借據(jù)”、廣東“游擊隊(duì)借據(jù)”等，這些借據(jù)的形成時(shí)間引起了文檢界乃至普通百姓的廣泛關(guān)注。在一些民事和刑事案件中，都碰到過(guò)類似文件的檢驗(yàn)鑒定，對(duì)于這類文件，字形有時(shí)可佐證其制成時(shí)間。

何謂字形？漢字有三個(gè)基本要素——字形、字音、字義，其中字形就是文字的外在形體［1］，通俗來(lái)講即寫法，如繁體字、簡(jiǎn)體字、異體字等。隨著年代的變遷，字形也在不斷適應(yīng)社會(huì)的需求而發(fā)生某些變化，如繁體字的廢除、簡(jiǎn)化字的頒布、異體字的整理、二簡(jiǎn)字的夭折等。這種字形的變化，導(dǎo)致文件的文字使用情況也打上了時(shí)代的烙?。?］。如建國(guó)前、建國(guó)初、文革時(shí)期、改革開(kāi)放初期的文件同今天的文件比起來(lái)，在字形使用上就存在或多或少的年代差異。可見(jiàn)，不同時(shí)代背景賦予了字形特定的時(shí)代屬性，為佐證文件制成時(shí)間提供了可能。

1 不同字形佐證文件制成時(shí)間分析

根據(jù)字形的時(shí)代特征佐證文件的制成時(shí)間，其方法與原理就是根據(jù)漢字字形的時(shí)間規(guī)定性與時(shí)間指向性，判定文件中的字形是否與文件落款時(shí)間（或者標(biāo)稱時(shí)間）所處年代的字形特征相符。然后根據(jù)其相符與否的情況，判斷文件形成時(shí)間的上限、下限或時(shí)間段?，F(xiàn)當(dāng)代文字發(fā)展史上，字形主要有五類：民國(guó)簡(jiǎn)體字、新中國(guó)簡(jiǎn)化字、二簡(jiǎn)字、繁體字、異體字［3］。以下分別予以論述。

1.1 民國(guó)簡(jiǎn)體字佐證文件制成時(shí)間

1935年8月，中華民國(guó)教育部公布了《簡(jiǎn)體字總表》并試行，該表共收簡(jiǎn)體字324個(gè)。不過(guò)，1936 年2月，這批簡(jiǎn)體字就被暫緩?fù)菩?，?shí)際上被廢止。由于推行時(shí)間短，加上沒(méi)有得到社會(huì)的普遍認(rèn)同，民國(guó)簡(jiǎn)體字早已被人們所忽略。但從文件檢驗(yàn)的角度看，這些簡(jiǎn)體字需要注意，因?yàn)樗軌驅(qū)⒛承┦褂昧诉@批簡(jiǎn)體字的文件的制成時(shí)間判斷在1936年前后。如武漢市某土地糾紛案，原告要求對(duì)一份落款日期已經(jīng)殘缺的《買契》進(jìn)行制成時(shí)間檢驗(yàn)。經(jīng)理化檢驗(yàn)判定其形成時(shí)間是1930年～1936年間，其后技術(shù)人員還發(fā)現(xiàn)文件中有兩個(gè)特殊的文字：“荅”（即“答”）和“貭”（即“質(zhì)”），經(jīng)查這是民國(guó)試行的簡(jiǎn)體字。綜合理化檢驗(yàn)及字形分析結(jié)果，認(rèn)為這份《買契》的形成時(shí)間應(yīng)該在1935年1月～1936年12月之間。一年后，隨著其他同款《買契》的發(fā)現(xiàn)，這一鑒定結(jié)果得到了印證。民國(guó)時(shí)期的這324個(gè)字在一定意義上能夠起到佐證文件制成時(shí)間的作用，但有一個(gè)問(wèn)題需要注意，這324個(gè)簡(jiǎn)化字中有210個(gè)被后來(lái)新中國(guó)制定的簡(jiǎn)化字方案直接采用，如“閥、殺、壓、價(jià)、蝦、襪、掛、畫、竊、協(xié)、樂(lè)、學(xué)、羅、問(wèn)、閏、孫”等。在根據(jù)民國(guó)簡(jiǎn)化字佐證文件制成時(shí)間，要特別注意這210個(gè)字。因?yàn)檫@些在1936年前后曇花一現(xiàn)的字，在1964年之后作為標(biāo)準(zhǔn)字形“合法”地出現(xiàn)在了文件當(dāng)中。

1.2 異體字佐證文件制成時(shí)間

以前有些漢字存在多種寫法（即有多個(gè)字形），它們同音同義但不同形，這組字就是異體字，比如“峰－峯”“凳－櫈”“酬－酧、詶、醻”。從文字使用的角度看，一組異體字只需保留其中一種寫法即可，沒(méi)必要將各種寫法并用。于是1955年12月，文化部和文字改革委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《第一批異體字整理表》，廢除了1055個(gè)異體字。從1956年1月1日起，各類印刷文件不再使用異體字。因此，異體字能佐證某些文件制成時(shí)間的大致下限，即1955年。但需要注意兩個(gè)問(wèn)題：一是注意與繁體字區(qū)別。1955年文化部和文字改革委員會(huì)將筆畫較多的異體字予以廢除，只保留了同一組異體字中筆畫較少的字。如“暗、闇、晻”只保留了第一個(gè)寫法，其余兩個(gè)被淘汰。因?yàn)楸粡U除的異體字筆畫相對(duì)較多，往往很容易被誤認(rèn)為是繁體字。所以在根據(jù)異體字佐證文件制成時(shí)間時(shí)，要注意區(qū)別異體字與繁體字，以免將二者混同。二是注意甄別以前是異體字但后來(lái)被轉(zhuǎn)用的字。有極少數(shù)的異體字并沒(méi)有被廢除，而是被賦予了不同的含義。比如在廢除異體字之前，“雕”的寫法還有三種，分別是“凋”、“彫”、“琱”。異體字廢除后，后面三種寫法依舊保留，但不再有“雕”的意思而是賦予了別的含義。因此，某些文件中的字以前屬于異體字，到后來(lái)可能被轉(zhuǎn)用為別的含義的字了，這時(shí)不能再當(dāng)做異體字來(lái)看待，以免造成文件制成時(shí)間的誤判。

1.3 新中國(guó)第一批簡(jiǎn)化字佐證文件制成時(shí)間

1956年1月28日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于公布〈漢字簡(jiǎn)化方案〉的決議》，中國(guó)大陸開(kāi)始在一定的范圍內(nèi)（僅限于幾家報(bào)紙）試行簡(jiǎn)化漢字。1964年，國(guó)務(wù)院正式發(fā)布了《簡(jiǎn)化字總表》并于次年元旦在全國(guó)推行，此時(shí)全國(guó)各類文件才真正使用簡(jiǎn)體字。簡(jiǎn)化字對(duì)佐證文件制成時(shí)間有重要價(jià)值，它可用來(lái)大致判斷文件制成時(shí)間的上限。因?yàn)?964年以前，大陸各類印刷文件采用的是繁體字，這一年以后隨著繁體字的廢止，印刷通通使用簡(jiǎn)體字。因此，如果一份文件全部采用新中國(guó)第一批簡(jiǎn)化字排版印刷，其制成時(shí)間的上限原則上應(yīng)該是1964年。以吉林省S市一起民事案件為例，原告手持一份上世紀(jì)50年代初期的《土地房產(chǎn)所有證》，以此證明自己對(duì)某倉(cāng)房具有所有權(quán)。后經(jīng)鑒定表明該證書系偽造，其中有一條證據(jù)就是證書中許多印刷字形不符合50年代初期的文字特征。如“權(quán)”、“礎(chǔ)”未用繁體，“鐵”的繁體應(yīng)該是“鐡”卻寫成“鉄”。據(jù)此判定該證應(yīng)當(dāng)系1964年以后制成。由于造假者不知曉那個(gè)時(shí)代背景下文字所具有的時(shí)代特征，最終漏出了破綻。

許多人誤認(rèn)為簡(jiǎn)體字既然是1964年發(fā)布的，那么只要文件中出現(xiàn)了簡(jiǎn)化字，它制成時(shí)間的上限就應(yīng)該是1964年。這種觀點(diǎn)過(guò)于片面，理由是：1964年國(guó)家發(fā)布的2200余個(gè)簡(jiǎn)化字并不是當(dāng)時(shí)創(chuàng)造的，歷史上早已存在。古代的書法家和文學(xué)家們，為了書寫的方便，自發(fā)地創(chuàng)造了一些簡(jiǎn)化字。如漢代就存在大量和今天一樣的簡(jiǎn)體字“時(shí)、東、陳、孫、檢、帳、項(xiàng)、樓、來(lái)、夾、頰、俠、篋、貝、學(xué)、見(jiàn)、為、偽、長(zhǎng)”［4］。又如王羲之、歐陽(yáng)詢的書法作品中也有“于、將、隨、終、豈、誰(shuí)、維、俠、綿、絳”等簡(jiǎn)體字。這些字主要是由書法中的行書、草書等演化形成的，只不過(guò)未能被社會(huì)全面認(rèn)同。新中國(guó)成立后，為了普及教育的需要，文字改革委員會(huì)借用或借鑒了古代眾多簡(jiǎn)體字字形，經(jīng)過(guò)匯集、類推整理出了后來(lái)的《簡(jiǎn)化字總表》。此外，前文也提及有210個(gè)民國(guó)簡(jiǎn)體字與后來(lái)新中國(guó)第一批簡(jiǎn)化字中的相應(yīng)字形相同。綜上所述，筆者認(rèn)為歷史上文件印刷使用簡(jiǎn)體字都是有可能的，只不過(guò)出現(xiàn)的頻率極低。因此，不能依據(jù)文件中的個(gè)別簡(jiǎn)化字就判定其制成時(shí)間的上限，而是要看其是否具有系統(tǒng)性，即所有簡(jiǎn)化的文字是否完全符合1964年公布的簡(jiǎn)化字字形。

1.4 繁體字佐證文件制成時(shí)間

繁體字也叫做深筆字，是與簡(jiǎn)體字相對(duì)的一種字形。60年代全面推行簡(jiǎn)化字之后，繁體字被徹底廢除，以后的各類文件不再使用繁體字。因此，繁體字佐證文件制成時(shí)間的作用就是判定文件制成時(shí)間的下限，即1964年。根據(jù)繁體字特征佐證文件的制成時(shí)間，必須要注意一個(gè)特別的歷史時(shí)期，即1956～1964年。1956年初，全國(guó)的報(bào)刊雜志迎來(lái)了一次印刷革命：豎排改橫排，繁體字試行簡(jiǎn)體字。部分報(bào)紙成為簡(jiǎn)體字的“試驗(yàn)田”，其他領(lǐng)域依舊使用繁體字。也就是說(shuō)，部分報(bào)紙?jiān)趪?guó)家全面推行簡(jiǎn)體字之前就使用了簡(jiǎn)體字了，受其影響，某些手寫文件完全有可能出現(xiàn)簡(jiǎn)化字。因此，對(duì)于某些書寫的文件，如果出現(xiàn)了繁簡(jiǎn)并存的情形，其文件制成時(shí)間應(yīng)當(dāng)考慮到這個(gè)特殊的時(shí)間段。如上述可知，繁體字能夠佐證文件制成時(shí)間的下限是1964年，但對(duì)于某些報(bào)刊雜志和手寫文件而言，其下限也可能是1956年，這是需要注意的。

1.5 二簡(jiǎn)字佐證文件制成時(shí)間

1977年12月，中國(guó)文字改革委員會(huì)發(fā)布了《第二次漢字簡(jiǎn)化方案》。該方案在第一批簡(jiǎn)化字的基礎(chǔ)上對(duì)部分漢字進(jìn)行了進(jìn)一步的簡(jiǎn)化，共計(jì)853個(gè)，被稱為第二批簡(jiǎn)化字，簡(jiǎn)稱二簡(jiǎn)字。1986年，這批簡(jiǎn)化字被廢止。二簡(jiǎn)字同繁體字、第一批簡(jiǎn)化字以及異體字判定文件制成時(shí)間的作用略有不同，它不但可以起到推斷文件制成時(shí)間上限或下限的作用，而且還可以起到推斷文件制成時(shí)間的區(qū)間段的作用。這是因?yàn)槎?jiǎn)字不但有明確的發(fā)布時(shí)間（1977年），而且還有明確的廢止時(shí)間（1986年）。1986年以后，所有的文件都不再使用二簡(jiǎn)字。因此，印刷形成的文件如果含有二簡(jiǎn)字，原則上來(lái)說(shuō)其制成時(shí)間的上限是1977年12月，下限是1986年6月。這一時(shí)段與二簡(jiǎn)字存在的時(shí)間等同。

2 結(jié) 果

通過(guò)對(duì)五種字形的考察與分析，發(fā)現(xiàn)不同字形佐證文件制成時(shí)間的作用各不同，需注意的問(wèn)題也有異。其中，民國(guó)簡(jiǎn)體字能佐證某些文件的制成時(shí)間在1936年左右，但其中的210個(gè)字被新中國(guó)第一批簡(jiǎn)化字采納，需注意甄別；異體字共計(jì)1055個(gè)，其能佐證某些文件的制成時(shí)間下限為1955年；第一批簡(jiǎn)化字能佐證某些文件的制成時(shí)間為1964年，但需要注意簡(jiǎn)化字的歷史源流；繁體字能夠佐證文件制成時(shí)間的下限是1964年，佐證某些特殊文件（如部分報(bào)刊或手寫文件）的時(shí)間下限也有可能是1956年；而二簡(jiǎn)字佐證文件制成時(shí)間的上限是1977年12月，下限是1986年6月。

在適用對(duì)象上，根據(jù)字形來(lái)佐證文件制成時(shí)間多適用于現(xiàn)代以來(lái)的各類文件。一方面，現(xiàn)代以來(lái)，政府注重對(duì)文字字形進(jìn)行規(guī)范和整理，這一時(shí)期字形的變動(dòng)最大；另一方面，現(xiàn)階段需要進(jìn)行文件制成時(shí)間檢驗(yàn)的各類文件多為現(xiàn)代的票據(jù)、契約、證件、書信、合同等。此外，根據(jù)字形來(lái)佐證文件制成時(shí)間多適用于印刷字體文件。比如某份手寫文件中出現(xiàn)了大量繁體字，就不能據(jù)此推斷這份文件就一定是1964年以前書寫的。因?yàn)榻?jīng)歷過(guò)繁體字教育的人，即便是1964年以后仍然可能常寫繁體字。又如某份手寫材料中出現(xiàn)了較多二簡(jiǎn)字，也不能推斷其產(chǎn)生年代就一定是1977 ～ 1986年間。因?yàn)榻?jīng)歷過(guò)二簡(jiǎn)字教育的人，在廢除了二簡(jiǎn)字以后也常寫一些二簡(jiǎn)字。因此，印刷字體判定文件制成時(shí)間的價(jià)值相對(duì)較高。

3 討 論

從某種意義上講，字形可以起到判定文件制成時(shí)間的作用，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)這種作用集中表現(xiàn)為“佐證”作用而不是“判定”。畢竟判定某份文件的制成時(shí)間是一個(gè)系統(tǒng)的、綜合的檢驗(yàn)過(guò)程，僅從文字去“判定”，證明力尚不足。但經(jīng)研究及應(yīng)用實(shí)踐表明，這種“佐證”價(jià)值是可應(yīng)用于文件檢驗(yàn)的。具體而言，利用字形的時(shí)代特征佐證文件制成時(shí)間，其方法歸結(jié)為三種：

第一，指向分析法。針對(duì)文件中出現(xiàn)的某個(gè)字形，首先通過(guò)文獻(xiàn)查找（如《中華民國(guó)簡(jiǎn)化字總表》《印刷通用字形表》《異體字整理表》《繁簡(jiǎn)字對(duì)照表》《二簡(jiǎn)字字表》等文獻(xiàn)）的方式確定其屬于哪種字形，然后根據(jù)時(shí)間指向性，判定出現(xiàn)該字形的文件，其制成時(shí)間是否存在相符年代，進(jìn)而佐證文件制成時(shí)間。

第二，相互印證法。民國(guó)簡(jiǎn)體字、異體字、簡(jiǎn)化字、繁體字、二簡(jiǎn)字這五種字形，在特定的時(shí)段內(nèi)有些是共存的，如民國(guó)時(shí)期既有異體字也有繁體字，這一時(shí)期的文件是有可能同時(shí)出現(xiàn)這兩種字形的。如果某份文件中同時(shí)出現(xiàn)兩種以上字形，可通過(guò)相互印證的方式來(lái)佐證文件的制成時(shí)間。

第三，矛盾分析法。某種字形一旦被廢除，此后的文件原則上不再出現(xiàn)該種字形。如1955年異體字被廢除后，各類印刷文件不再使用這類字形。繁體字、二簡(jiǎn)字等也是如此。如果文件中同時(shí)出現(xiàn)了兩種及兩種以上不同時(shí)代的字形，這是互相矛盾的，通過(guò)對(duì)矛盾的分析可以佐證文件時(shí)間的真實(shí)性。如“新四軍借據(jù)”被鑒定人員認(rèn)定不是民國(guó)文件，除了理化檢驗(yàn)方面的證據(jù)外，其中還有字形方面的佐證：在該借條上同時(shí)出現(xiàn)了一些繁體字和新中國(guó)成立后才出現(xiàn)的簡(jiǎn)化字，這與文件標(biāo)稱年代“民國(guó)”相矛盾。

上述三種方法存在遞進(jìn)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)注意運(yùn)用“系統(tǒng)檢驗(yàn)”思維綜合利用。當(dāng)然，將字形的佐證價(jià)值應(yīng)用于文件檢驗(yàn)實(shí)踐，需要把握兩個(gè)基本原則：適度原則和數(shù)量原則。適度原則要求在檢驗(yàn)時(shí)注意適用的對(duì)象，正如前文所述，“字形佐證”相對(duì)適用于現(xiàn)當(dāng)代的印刷文件，同時(shí)也不能過(guò)度依賴于某類特定字形，而應(yīng)該是綜合運(yùn)用；數(shù)量原則要求字形要有一定的數(shù)量，出現(xiàn)的字形種類或同類字形數(shù)量越多，可利用的價(jià)值也就越大，要避免根據(jù)個(gè)別字形就定論文件的制成時(shí)間這種情況的出現(xiàn)。

就本文的研究而言，根據(jù)字形的時(shí)代屬性佐證文件制成時(shí)間，從方法論上來(lái)說(shuō)就是將語(yǔ)言學(xué)研究的一般理論同文件檢驗(yàn)技術(shù)結(jié)合起來(lái)。盡管有些案件的鑒定結(jié)果已經(jīng)證明了其可靠性，但現(xiàn)階段這一領(lǐng)域還缺乏深入細(xì)致的研究，未來(lái)還有很多課題值得探索，例如根據(jù)詞語(yǔ)的時(shí)代性、字體的時(shí)代性、言語(yǔ)內(nèi)容的時(shí)代性等來(lái)佐證文件的制成時(shí)間等等。在信息化技術(shù)不斷發(fā)展的今天，言語(yǔ)證據(jù)的可采性已經(jīng)受到重視［5］，言語(yǔ)在文件檢驗(yàn)中的作用理應(yīng)得到凸顯。在此背景下，言語(yǔ)時(shí)代特征完全可以作為文件制成時(shí)間系統(tǒng)檢驗(yàn)中的一個(gè)方面加以利用。

參考文獻(xiàn)

［1］ 裘錫圭. 文字學(xué)概要. 北京： 商務(wù)印書館，1988：26.

［2］ 毛煥庭，暴仁. 污損文件檢驗(yàn). 北京： 警官教育出版社，1997：357.

［3］ 蘇培成. 當(dāng)代中國(guó)的語(yǔ)文改革和語(yǔ)文規(guī)范. 北京： 商務(wù)印書館，2010：202.

［4］ 岳俊發(fā). 言語(yǔ)識(shí)別與鑒定. 北京： 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007：135.

［5］ 黃建同，黃文林. 信息化條件下言語(yǔ)識(shí)別技術(shù)的新變化. 刑事技術(shù)，2014（2）：39-40.

中圖分類號(hào)：DF794.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)號(hào)：A

文章編號(hào)：1008-3650（2016）01-0070-04

收稿日期：2015-01-16

基金項(xiàng)目：公安部科技強(qiáng)警基礎(chǔ)專項(xiàng)計(jì)劃課題（2011GABJC025）

作者簡(jiǎn)介：歐陽(yáng)國(guó)亮，講師，碩士，研究方向?yàn)檠哉Z(yǔ)識(shí)別與鑒定。 E-mail： ouyangguoliang@126.com

Dating of Questioned Documents Using the Chronological Characteristics of Font

OUYANG Guoliang， LI Biao （Department of the Questioned Documents Examination， National Police University of China， Shenyang 110035， China）

ABSTRACT：The chronological characteristics of fonts were studied to determine the date of questioned documents utilizing the time-tracing analysis of linguistics. Five types of characters originated from different historical times were collected，including the simplifi ed Chinese of the Republic of China， variant characters， simplifi ed characters， traditional characters， and second batch of simplifi ed Chinese characters. Their separate years of beginning and ending were identifi ed. Then the date was marked on the questioned documents based on the implicaton by the fonts， and whether the two （the beginning and ending）were in contradiction was judged to infer the date. The simplifi ed Chinese of the Republic of China could be deduced the date of some questioned documents at around 1936. The lower limit of time of questioned documents deduced by variant Chinese character was 1955. The upper limit of deduction by simplifi ed character was 1964. It should be cautious when identifying the differences between simplification of ancient writing and the simplified Chinese character of Republic of China. The lower limit of the date deduced by traditional Chinese was 1964. The date range of questioned documents deduced by secondround simplified Chinese characteristics was from 1977 to 1986. This study demonstrates that the date of the questioned documents could be inferred by analyzing the chronological characteristics of fonts. To some extent， this method， based on the years of beginning and ending of the fi ve fonts and their morphological features， is also applicable to some of contemporary documents.

KEY WORDS：questioned document examination； dating documents； fonts； function