花 鋒， 周 紅

?

中美法庭科學(xué)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化工作比較研究

花 鋒， 周 紅

（公安部物證鑒定中心，北京 100038）

摘要：本文對中美兩國法庭科學(xué)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化工作的發(fā)展歷程與現(xiàn)狀進行了歸納總結(jié)。對兩國法庭科學(xué)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化管理機制、標(biāo)準(zhǔn)制訂組織、技術(shù)委員會設(shè)立、委員組成與任期、委員會會議要求、經(jīng)費保障、標(biāo)準(zhǔn)制訂原則、制訂標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注點、標(biāo)準(zhǔn)制修訂項目來源、標(biāo)準(zhǔn)審批程序、投票表決規(guī)則、影響標(biāo)準(zhǔn)制修訂質(zhì)量因素的考量和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用等方面進行了深入全面的分析比較，指出了中美兩國在法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化工作方面的相似點和差異點，特別是指出中國的差距，以求為完善我國法庭科學(xué)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化工作提供有益的參考。

關(guān)鍵詞：法庭科學(xué)；標(biāo)準(zhǔn)化；比較研究；中國；美國

隨著依法治國戰(zhàn)略的推進，法庭科學(xué)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化工作的重要性與日俱增。本文將依據(jù)現(xiàn)有資料，通過歷史發(fā)展回顧與現(xiàn)狀分析，運用比較研究的方法，從標(biāo)準(zhǔn)化管理機制、組織建設(shè)、標(biāo)準(zhǔn)制修定工作和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用等方面，對中美法庭科學(xué)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化工作進行總結(jié)和比較，尋找差距，為提高我國的法庭科學(xué)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化工作水平提供參考。

1 中美法庭科學(xué)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化工作發(fā)展與現(xiàn)狀

1.1 中國法庭科學(xué)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化工作發(fā)展與現(xiàn)狀

1992年1月22日，經(jīng)國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會批準(zhǔn)，全國刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會（TC179，以下簡稱“刑標(biāo)委”）成立，由公安部領(lǐng)導(dǎo)和管理，是全國性的法庭科學(xué)專業(yè)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化工作技術(shù)組織。刑標(biāo)委下設(shè)秘書處，負(fù)責(zé)處理標(biāo)委會的日常工作，秘書處設(shè)在公安部第二研究所（現(xiàn)公安部物證鑒定中心）。

刑標(biāo)委成立伊始設(shè)有刑事信息、毒物分析、理化檢驗、物證照錄像、法醫(yī)檢驗和指紋檢驗6個分技術(shù)委員會。根據(jù)發(fā)展的需要，于2009年又成立了文件檢驗、電子物證、痕跡、刑事技術(shù)產(chǎn)品4個領(lǐng)域的分技術(shù)委員會。目前，刑標(biāo)委下設(shè)10個分技術(shù)委員會，由來自全國公、檢、法、司、安、軍隊及衛(wèi)生部門等專業(yè)領(lǐng)域的400余位專家委員組成。

截止2015年6月，全國刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會共立標(biāo)準(zhǔn)制、修訂項目743項，其中國家標(biāo)準(zhǔn)59項，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)684項。已發(fā)布實施刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)295項，其中行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)269項，國家標(biāo)準(zhǔn)26項。內(nèi)容涉及術(shù)語、現(xiàn)場勘查和物證提取、檢驗鑒定方法、鑒定文書、實驗室建設(shè)以及刑事技術(shù)產(chǎn)品等，基本涵蓋了法庭科學(xué)工作的主要領(lǐng)域。

此外，司法部自2010年開始制定部頒技術(shù)規(guī)范，截止2015年底共在法醫(yī)、物證、聲像和其他領(lǐng)域頒布了74項司法鑒定技術(shù)規(guī)范，除涉及傳統(tǒng)的法庭科學(xué)領(lǐng)域外，還包括了部分建筑和環(huán)境鑒定規(guī)范。

1.2 美國法庭科學(xué)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化工作發(fā)展與現(xiàn)狀

美國長期以來都是以私有部門制定自愿性標(biāo)準(zhǔn)為主的國家。在法庭科學(xué)領(lǐng)域，早期便有一些民間標(biāo)準(zhǔn)化組織開展了法庭科學(xué)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化工作。如：美國材料與實驗協(xié)會（American Society for Testing And Materials，ASTM）、美國齒科協(xié)會（American Dental Association，ADA）等。

ASTM早在1970年就成立了法庭科學(xué)領(lǐng)域的技術(shù)委員會（ASTM Committee E30 on Forensic Science）［1］。1989年ASTM與美國法庭科學(xué)學(xué)會（American Academy of Forensic Science， AAFS）聯(lián)合，加快了標(biāo)準(zhǔn)的制定步伐，至1994年時，刑事技術(shù)、文件檢驗和工程學(xué)三個分技術(shù)委員會分別在通用標(biāo)準(zhǔn)（證據(jù)的標(biāo)識、接收、記錄、存儲和檢索）、刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（燃燒殘留物、射擊殘留物和油漆分析方法）、文件檢驗標(biāo)準(zhǔn)（書寫油墨分析方法和文件檢驗人員工作范圍指南）和工程學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（專家意見、數(shù)據(jù)分析、事故檢材的收集、保管、分析以及術(shù)語）等方面發(fā)布了20項標(biāo)準(zhǔn)［2］。E30現(xiàn)有委員790余名，制訂發(fā)布了60項標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立有刑事技術(shù)、文件檢驗、通用法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)字與多媒體證據(jù)、行政管理、術(shù)語和獎勵7個分委員會［1］。隨著發(fā)展，ASTM于1998年設(shè)立了法醫(yī)心理生理學(xué)（Committee E52 on Forensic Psychophysiology）技術(shù)委員會，負(fù)責(zé)制定電生理檢驗方面的設(shè)備、方法、質(zhì)控和人員教育培訓(xùn)等方面的標(biāo)準(zhǔn)［3］。2008年工程學(xué)分技術(shù)委員會獨立成為法庭工程學(xué)技術(shù)委員會（Committee E58 on Forensic Engineering），負(fù)責(zé)制定法庭工程領(lǐng)域的調(diào)查、檢驗和出庭作證等方面的標(biāo)準(zhǔn)［4］。

除了民間的標(biāo)準(zhǔn)制訂組織，美國的一些政府部門也開展了法庭科學(xué)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)制訂工作，如：美國國家標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)研究院（National Institute of Standards and Technology，NIST），早在1986年就頒布了指紋鑒定數(shù)據(jù)交換標(biāo)準(zhǔn)［5］。但是，NIST只在信息、實驗室建設(shè)、理化、生物物證保管、電子物證檢驗與現(xiàn)場調(diào)查等有限領(lǐng)域內(nèi)制訂了少數(shù)標(biāo)準(zhǔn)和指南。而主要由美國政府的相關(guān)部門牽頭成立的科學(xué)工作組（Scientific Working Group， SWG）在標(biāo)準(zhǔn)化方面發(fā)揮了重要作用。1988年11月，美國聯(lián)邦調(diào)查局實驗室（FBI Laboratory）就發(fā)起成立了DNA分析方法科學(xué)工作組（Scientific Working Group on DNA Analysis Methods， SWGDAM）的前身DNA分析方法技術(shù)工作組（Technical Working Group on DNA Analysis Methods， TWGDAM），并召開了首次會議，由對該項新技術(shù)進行確認(rèn)的科學(xué)家一起，分享習(xí)慣做法，并盡可能地建立工作指南［6］。

20世紀(jì)90年代初，美國聯(lián)邦調(diào)查局實驗室進一步倡導(dǎo)成立各個領(lǐng)域的科學(xué)工作組（Scientific Working Groups， SWGs），以求提高檢測水平，構(gòu)建聯(lián)邦、州和地區(qū)實驗室檢驗工作的一致性［7］。此后，美國國家司法研究院（National Institute of Justice，NIJ）、國防部、國土安全部和緝毒署（Drug Enforcement Administration，DEA）等部門相繼發(fā)起成立了多個專業(yè)領(lǐng)域的科學(xué)工作組，開展各專業(yè)技術(shù)方法、質(zhì)量管理標(biāo)準(zhǔn)和指南的制定。截至2012年，美國共擁有21個SWGs，分別為毒品分析、血跡分析、DNA分析方法、數(shù)字證據(jù)、災(zāi)害遇難者識別、犬與識別指南、面部識別、火災(zāi)與爆炸現(xiàn)場、火器與工具痕跡、法醫(yī)人類學(xué)、文件檢驗、法醫(yī)毒物學(xué)、乳突紋線分析、研究和技術(shù)、地質(zhì)原料、射擊殘留物、成像技術(shù)、物質(zhì)分析、法醫(yī)學(xué)死亡調(diào)查、鞋印和輪胎證據(jù)、聲音數(shù)據(jù)收集與識別、野生動物等科學(xué)工作組。SWGs擁有委員超過600人，發(fā)布超過280個工作文件［8］。

2009年，美國國家科學(xué)院（National Academy of Sciences， NAS）發(fā)布了“加強美國法庭科學(xué)之路”（Strengthening forensic science in the United States： A path forward），該文中反映出的問題，成為推動美國法庭科學(xué)工作改革的關(guān)鍵因素。為回應(yīng)該報告提出的問題，2009年7月，由美國科技政策辦公室（Office of Science and Technology Policy，OSTP） 協(xié)調(diào)設(shè)立了國家科學(xué)技術(shù)委員會（National Science and Technology Council，NSTC）法庭科學(xué)分委會（Subcommittee on Forensic Science，SoFS）。要求該分委會從2009 ～2012年工作三年，提出具體的應(yīng)對方案［9］。至2014年，美國政府已經(jīng)在資助科學(xué)研究，標(biāo)準(zhǔn)、指南與最優(yōu)方法制定，科學(xué)研究戰(zhàn)略，科學(xué)能力提升，新技術(shù)與工具采用，學(xué)術(shù)交流，教育與培訓(xùn)，國際合作等8個方面采取了相應(yīng)的措施和行動，并取得不小的進展［10］。其中，在標(biāo)準(zhǔn)、指南與最優(yōu)方法制定方面，2013 年2月，美國司法部（Department of Justice， DOJ）與NIST共同提出設(shè)立美國法庭科學(xué)國家委員會（National Commission on Forensic Science， NCFS）和科學(xué)指南組（Scientific Guidance Groups）的計劃，以求整合現(xiàn)有資源，特別是21個SWGs，來加強實踐，提升法庭科學(xué)技術(shù)的可靠性，減少分歧，協(xié)調(diào)聯(lián)邦內(nèi)的法庭科學(xué)活動。2014年2月，NCFS正式成立，并召開了首次會議，同時將科學(xué)指南組正式命名為科學(xué)領(lǐng)域全體委員會（Organization of Scientific Area Committees， OSAC）［11］。

NCFS是為DOJ提供咨詢服務(wù)的委員會，由與法庭科學(xué)活動相關(guān)的各利益相關(guān)方組成，包括：聯(lián)邦、州和地方法庭科學(xué)服務(wù)提供者、研究人員與學(xué)者、檢察官、辯護律師、法官和執(zhí)法部門等。主要任務(wù)是從戰(zhàn)略和方法層面，向DOJ提出意見和建議，具體方面包括：增強法庭科學(xué)（包括法醫(yī)學(xué)死亡調(diào)查）活動的有效性與可靠性，提高法庭科學(xué)實驗室和部門的質(zhì)量保證與質(zhì)量控制水平，識別和推薦法庭科學(xué)實驗室和部門應(yīng)用的證據(jù)提取、檢測、分析和報告的指南與程序，識別和評估法庭科學(xué)領(lǐng)域的其他需求，以加強學(xué)科建設(shè)，滿足刑事和民事審判系統(tǒng)日益增長的各個治理層面的要求［12］。

OSAC在NIST的領(lǐng)導(dǎo)下，主要任務(wù)是支持制定和完善協(xié)商一致的文件化法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和指南（Consensus-based documentary standards and guidel-ines），確定各領(lǐng)域研究和測量標(biāo)準(zhǔn)物的需求，確保每一領(lǐng)域擁有充分的科學(xué)基礎(chǔ)。目標(biāo)是建立合理的組織結(jié)構(gòu)，以制定協(xié)商一致的文件化法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和指南，以提高法庭科學(xué)活動的質(zhì)量和工作的一致性。OSAC將由超過600名的法庭科學(xué)從業(yè)者，地方、州和聯(lián)邦機構(gòu)的代表，學(xué)術(shù)界和企業(yè)代表組成。下設(shè)OSAC法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)委員會（Forensic Science Standards Board，F(xiàn)SSB）、資源委員會（OSAC Resource Committees）、科學(xué)領(lǐng)域委員會（Scientific Area Committees，SACs）和分委會（OSAC Subcommittees）［13］。

FSSB為OSAC理事會，負(fù)責(zé)監(jiān)督所有資源委員會，科學(xué)領(lǐng)域委員會和分委會的工作，批準(zhǔn)將經(jīng)審核通過的標(biāo)準(zhǔn)列入OSAC標(biāo)準(zhǔn)目錄，促進OSAC 內(nèi)部以及OSAC與法庭科學(xué)社會間的溝通［14］。

資源委員會為OSAC各組成單位提供相關(guān)法律、工作流程和質(zhì)量保證支撐。資源委員會由三個委員會組成，分別為：人為因素委員會（Human Factors Committees，HFC）、法律資源委員會（Legal Resource Committee，LRC）和質(zhì)量基礎(chǔ)委員會（Quality Infrastructure Committee，QIC）［15］。

OSAC共設(shè)有生物學(xué)與DNA、化學(xué)與儀器分析、犯罪現(xiàn)場與死亡調(diào)查、數(shù)字與多媒體和物理學(xué)與圖形解釋等5個科學(xué)領(lǐng)域委員會［16］。截至2014年10月，在5個科學(xué)領(lǐng)域委員會下共成立了24個分委會，分別為：生物學(xué)與DNA（生物學(xué)數(shù)據(jù)解釋與報告、生物學(xué)方法、野生動物），化學(xué)與儀器分析（燃燒物與爆炸物、地質(zhì)特征物質(zhì)、射擊殘留物、微量物質(zhì)、繳獲毒品、毒物學(xué)），犯罪現(xiàn)場與死亡調(diào)查（人類學(xué)、災(zāi)害遇難者識別、犬與傳感器、燃燒殘留物與爆炸調(diào)查、法醫(yī)學(xué)死亡調(diào)查、齒科學(xué)），數(shù)字與多媒體（數(shù)字證據(jù)、面像識別、語音識別、視頻圖像技術(shù)與分析）和物理學(xué)與圖形解釋（血跡分析、火器與工具痕跡、鞋與輪胎、文件檢驗、乳突紋線）［17］。目前，OSAC已經(jīng)初步完成了法庭科學(xué)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)的篩選工作，共從各類標(biāo)準(zhǔn)和指南的制定組織中收集到730個標(biāo)準(zhǔn)、指南和文件，并有序地對這些文件進行篩選注冊。

2 討 論

2.1 標(biāo)準(zhǔn)化管理機制方面

美國的標(biāo)準(zhǔn)化工作，是由民間組織根據(jù)市場需求逐步發(fā)展起來的，其管理機制的兩大支撐點就是市場驅(qū)動和民間組織，從而形成了民間機構(gòu)與聯(lián)邦機構(gòu)互不隸屬，相互協(xié)調(diào)，根據(jù)規(guī)則分別發(fā)揮作用的管理機制。因此，美國的相當(dāng)領(lǐng)域都是民間機構(gòu)的行業(yè)協(xié)會和專業(yè)學(xué)會的標(biāo)準(zhǔn)占據(jù)主導(dǎo)地位。

在法庭科學(xué)領(lǐng)域，美國的標(biāo)準(zhǔn)化工作略有不同。從歷史發(fā)展來看，最初的標(biāo)準(zhǔn)化工作是從ASTM等民間機構(gòu)開始的，但是，由于法庭科學(xué)實驗室大多由政府出資成立，其服務(wù)對象也主要是國家的司法活動，政府部門在其中自然而然地發(fā)揮著主導(dǎo)作用。從標(biāo)準(zhǔn)頒布的數(shù)量來看就可以印證這一點。ASTM從上世紀(jì)70年代至今，僅批準(zhǔn)發(fā)布了60項標(biāo)準(zhǔn)，而由政府部門的法庭科學(xué)實驗室，如FBI，DEA等，主導(dǎo)成立的SWGs，自上世紀(jì)90年代至今，已經(jīng)發(fā)布超過280項標(biāo)準(zhǔn)文件。

如今，由美國司法部和美國國家標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)研究院共同倡導(dǎo)成立OSAC，進一步加強了政府部門在法庭科學(xué)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化工作的主導(dǎo)地位。加強政府主導(dǎo)的目的也在于，通過組建OSAC可以獲得更多的資金支持，制定具有一定強制性的標(biāo)準(zhǔn)，凝聚力量，發(fā)揮更大的影響和作用［18］。

中國的標(biāo)準(zhǔn)化工作伊始即由政府主導(dǎo)。刑標(biāo)委就是經(jīng)國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會批準(zhǔn)成立，由公安部領(lǐng)導(dǎo)和管理。可以說，中美兩國都是通過政府的力量來整合資源，以推動法庭科學(xué)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化工作。但是中國的團體標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)空白或者極少，且認(rèn)可度低。而美國的協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可和應(yīng)用，特別是ASTM制訂的標(biāo)準(zhǔn)，還具有國際影響力，因此，美國政府雖然整合了SWGs，但是OSAC仍然不能完全代替民間組織，政府與民間組織同時制訂標(biāo)準(zhǔn)的局面還將長期存在。

法庭科學(xué)領(lǐng)域這種政府主導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)化工作管理機制，更加有利于滿足政府的需求，加快標(biāo)準(zhǔn)的制訂，提高工作效率，也有利于標(biāo)準(zhǔn)的推廣應(yīng)用，但是，政府的意志可能會影響到標(biāo)準(zhǔn)制訂的科學(xué)性和有效性，同時政府的投入自然會增加，管理成本提升。當(dāng)然，在這種政府主導(dǎo)的管理機制下，只要確保專業(yè)人員的充分參與，依然可以保證標(biāo)準(zhǔn)化工作的科學(xué)性和有效性。

2.2 標(biāo)準(zhǔn)化組織建設(shè)方面

2.2.1 標(biāo)準(zhǔn)制訂組織呈現(xiàn)出單一與多元的差異

由于歷史原因，美國法庭科學(xué)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)制訂組織較多，既有政府部門，也有民間組織，呈現(xiàn)出多元化的局面，如：ASTM，ADA，NIJ，NIST，ASCLD/LAB，SWGs等。但是，這種分散的局面開始出現(xiàn)整合的趨勢，特別是伴隨OSAC的成立，政府部門主導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)制訂組織，即分散的21個SWGs初步完成了整合。目前，除了由于法定關(guān)系尚未解決等原因，仍由FBI繼續(xù)資助DNA和電子物證專業(yè)工作組外，其余工作組已經(jīng)全部轉(zhuǎn)化重組為OSAC的分委會，由NIST統(tǒng)一管理［19］。

在中國，雖然，一些政府部門、實驗室也在制訂部頒規(guī)范、地方標(biāo)準(zhǔn)或者實驗室自編方法，但是，全國性的法庭科學(xué)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)制訂組織只有一個—全國刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會，在標(biāo)準(zhǔn)制修訂工作中起著決定性的作用。

中美在標(biāo)準(zhǔn)制訂組織設(shè)立方面的趨同，說明這種集中、單一的標(biāo)準(zhǔn)制訂組織，若能保證廣泛參與，更容易得到認(rèn)可，也有利于提高工作效率和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用推廣。

2.2.2 美國的分委員會設(shè)立，覆蓋專業(yè)領(lǐng)域更廣

NIST在設(shè)立技術(shù)委員會上是十分嚴(yán)肅和謹(jǐn)慎的，經(jīng)過了問卷調(diào)查和反復(fù)討論等步驟。2013年9 月27日，NIST對OSAC的標(biāo)準(zhǔn)委員會的組織架構(gòu)和保障機制進行了問卷調(diào)查，強烈要求全面覆蓋法庭科學(xué)的各個領(lǐng)域，希望囊括已有專業(yè)組織，并在經(jīng)費，網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布和會議（面對面或者虛擬會議）方面提出了意見［20］。根據(jù)這些建議，并幾經(jīng)討論和調(diào)整，NIST提出了最終的OSAC組成方案。正如前文所述，OSAC共設(shè)有生物學(xué)與DNA、化學(xué)與儀器分析、犯罪現(xiàn)場與死亡調(diào)查、數(shù)字與多媒體和物理學(xué)與圖形解釋5個科學(xué)領(lǐng)域委員會和24個分委會。目前OSAC正在籌組現(xiàn)場調(diào)查分委會，隸屬于犯罪現(xiàn)場與死亡調(diào)查科學(xué)領(lǐng)域委員會［21］。OSAC還計劃成立言辭證據(jù)、法醫(yī)昆蟲學(xué)、法醫(yī)精神病學(xué)、電生理（polygraph）、法醫(yī)藝術(shù)（forensic art）、法庭工程等分委會，并將微量物證分委會拆分成兩個［22］。

在中國，刑標(biāo)委目前設(shè)有毒物分析、刑事信息、指紋檢驗、理化檢驗、照相檢驗、法醫(yī)檢驗、電子物證檢驗、文件檢驗、痕跡檢驗和刑事產(chǎn)品技術(shù)等10個分技術(shù)委員會。此外，正在籌劃成立DNA、智能語音技術(shù)和現(xiàn)場勘查領(lǐng)域的分技術(shù)委員會或者工作組。

從OSAC的技術(shù)委員會設(shè)立來看，其專業(yè)劃分更細，覆蓋范圍更廣，如：警犬、血跡分析、野生動物等都是中國未建立的。同時，從NIST的問卷調(diào)查結(jié)果和OSAC的發(fā)展計劃來看，顯示出對法庭科學(xué)的外延認(rèn)識在不斷擴大，拓展法庭科學(xué)領(lǐng)域范圍的趨勢明顯。

2.2.3 美國在委員組成與任期方面更加多元和規(guī)范

美國的標(biāo)準(zhǔn)化工作一直以來就具有國際視角。ASTM的E30委員會就由來自15個國家的技術(shù)專家組成［1］。美國各個SWGs也在不同程度上吸收其他國家的專家參與，例如：毒品分析科學(xué)工作組（SWGDRUG）在成立之初就由來自美國、英格蘭、加拿大、澳大利亞、日本、德國、荷蘭以及聯(lián)合國、部分國際組織和學(xué)術(shù)界的法庭科學(xué)家和代表組成。目前，其工作組包括核心委員、國家代表和組織代表，分別來自10個國家和地區(qū)以及NIST、美國犯罪實驗室主任協(xié)會（American Society of Crime Laboratory Directors，ASCLD）、亞州法庭科學(xué)網(wǎng)（Asian Forensic Sciences Network，AFSN）、歐州法庭科學(xué)網(wǎng)（European Network of Forensic Science Institutes，ENFSI）、聯(lián)合國毒品與犯罪辦公室（the United Nations Office on Drugs and Crime，UNODC）等國際、區(qū)域組織、實驗室以及相關(guān)機構(gòu)［23］。

在整合SWGs的過程中，美國對委員身份要求有所變化。目前，OSAC主要是針對美國的法庭科學(xué)從業(yè)者，其章程規(guī)定成為OSAC各組織的成員必須為美國公民或者定居在美國的非美國公民［24］。但是OSAC在會員申請過程中得到了國際社會的廣泛關(guān)注，同時，OSAC的部分分委會，還選擇了部分其他國家的專家作為觀察員，如：面像識別分委會就聘請了來自澳大利亞、英國、以色列、荷蘭和國際刑警組織的8名專家和官員。

在委員會組成方面，OSAC要求：每一SAC由不多于15名的委員組成，包括，分委會主席、相關(guān)專業(yè)組織的代表、研究人員和計量科學(xué)家。SAC的會議應(yīng)向公眾開放。為充分保證協(xié)商一致性和各利益相關(guān)方的平衡，要求每一分委員會委員不多于20名，其中70%為法庭科學(xué)從業(yè)人員，20%為從事統(tǒng)計、計量和認(rèn)證認(rèn)可的研究人員，10%為研發(fā)的技術(shù)合作方和提供者。在70%的法庭科學(xué)從業(yè)人員中進一步細分了人員比例，為聯(lián)邦層面占20%，州和地方占30%，民間和其他方面占20%。OSAC的所有職位均設(shè)有2年、3年和4年期委員各三分之一，從而每年更新三分之一的委員，以保證各級委員會的活力和廣泛的參與度［13］。

在中國，刑標(biāo)委委員全部來自國內(nèi)，其委員會組成是按照《全國專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會管理辦法》的規(guī)定組建的，即技術(shù)委員會和分技術(shù)委員會的委員應(yīng)當(dāng)為單數(shù)，分別不少于25人和15人，技術(shù)委員會每屆任期不得超過5年。對委員的來源和比例未做出具體規(guī)定。

相比較而言，OSAC的委員組成來源更廣泛，除技術(shù)人員外還包括了統(tǒng)計專家、計量專家、認(rèn)證認(rèn)可研究人員、質(zhì)量管理人員，甚至包括律師和法官［25］。這種在標(biāo)準(zhǔn)的編制與批準(zhǔn)過程中，將從業(yè)人員與相關(guān)方都納入委員會的組建方式，既充分體現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)制定的協(xié)商一致原則，又具有多方面的益處。一方面，伴隨研發(fā)人員、統(tǒng)計專家和質(zhì)量管理專家的介入，更有利于增強法庭科學(xué)技術(shù)方法的科學(xué)性和可靠性，提升標(biāo)準(zhǔn)和鑒定質(zhì)量；另一方面，律師與法官的提前介入，會更有利于標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行與應(yīng)用，提升標(biāo)準(zhǔn)的被接受程度。同時，各級委員的“三分任期”要求，可以減少因委員任期長導(dǎo)致的工作僵化，提升標(biāo)準(zhǔn)化工作的活力。

2.2.4 美國的會議要求更具體，經(jīng)費保障更有力

OSAC的各級委員會都在文件中對召開會議作出了具體規(guī)定。FSSB、資源委員會、SACs和分委員會都要求每年至少召開4次會議，每次不少于1天。其中分委員會的會議不開放，而SACs每年至少召開2次公開會議。會議可以是面對面（in-person）會議，也可以是利用電信系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)進行的虛擬會議（virtual meetings）［26，27，28，29，30，31］。

由于在2014年財政年度，美國國會批準(zhǔn)撥付給NIST專向資金，用于管理OSAC。為此，OSAC對于委員參會也提出了要求，規(guī)定FSSB， SACs和分委員會委員每年至少參加一次面對面會議，NIST將承擔(dān)每名參會委員的差旅、住宿和餐飲費用［13］。

這些要求，體現(xiàn)出OSAC的會議形式更豐富，會議次數(shù)和時間要求更嚴(yán)格，經(jīng)費保障更有力，能更好地促進溝通協(xié)調(diào)，保證各級會議的舉行和各項任務(wù)的完成。較之刑標(biāo)委對會議頻次、時間和經(jīng)費保障等方面比較原則的規(guī)定也更具可操作性。

2.3 標(biāo)準(zhǔn)制修定方面

2.3.1 制標(biāo)原則基本一致，美國更加強調(diào)公開性

在標(biāo)準(zhǔn)制定方面，OSAC要求遵循開放性、平衡性、一致性和協(xié)調(diào)性原則。開放性原則要求OSAC列出的標(biāo)準(zhǔn)和指南，OSAC的活動信息都必須公開發(fā)布供公眾查閱和評議，同時SACs每年至少要召開兩次公開會議。平衡性原則要求平衡各利益相關(guān)方的意見。一致性原則意味著要普遍接受，具體要求FSSB 和SACs要確保所有意見和建議都被認(rèn)真考慮過，并且努力化解；當(dāng)協(xié)商一致難以達成時，OSAC應(yīng)努力在支持信息和不同意見間做出決定或者放棄；一致性的達成應(yīng)基于對問題的徹底核查，包括不同意見的討論和分歧的解決。協(xié)調(diào)性原則要求應(yīng)避免標(biāo)準(zhǔn)和指南在不同領(lǐng)域間的重疊和矛盾［23］。

從上述原則要求中可以看到，OSAC對開放性的要求很具體，除各項標(biāo)準(zhǔn)、指南和OSAC的活動信息必須公開外，還要求所有SACs會議開放。這既有利于增加標(biāo)準(zhǔn)制定的參與度，也可以起到監(jiān)督的作用。目前，OSAC的歷次會議信息和工作文件均可通過其網(wǎng)站和注冊郵箱獲取。這與中國刑標(biāo)委制定的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是相關(guān)信息獲取困難形成鮮明對比。

2.3.2 美國更加注重基礎(chǔ)與質(zhì)量管理標(biāo)準(zhǔn)的制定

美國在制定標(biāo)準(zhǔn)時，十分注重基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量管理標(biāo)準(zhǔn)，如：ASTM E30制定的主要標(biāo)準(zhǔn)有術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)的接收、記錄存儲與返還標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量保證標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人員培訓(xùn)要求與鑒定方法等［1］。

OSAC在其優(yōu)先開展的工作要求中，首先就要求各SAC必須建立唯一的術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)［32］。而在各分委會優(yōu)先開展的工作計劃中，幾乎所有的分委會都將基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量管理標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，包括術(shù)語、方法確認(rèn)、結(jié)果表述、質(zhì)量控制、人員能力確認(rèn)等作為優(yōu)先的標(biāo)準(zhǔn)制定方向。一些分委會甚至將其列為首要任務(wù)，如：鞋與輪胎、血跡分析、面像識別、DNA生物學(xué)方法和生物學(xué)數(shù)據(jù)解釋與報告等分委員會的首要任務(wù)是制定術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)；乳突紋線、火器與工具痕跡和毒物學(xué)分委會的首要任務(wù)是制定方法確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)；法醫(yī)學(xué)死亡調(diào)查分委會的首要任務(wù)是制定質(zhì)量保證的標(biāo)準(zhǔn)［33］。

重視基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)的制定，有利于保證標(biāo)準(zhǔn)間的一致性，是長遠可持續(xù)發(fā)展的保障，中美在這方面取向一致，都制定了一定數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)。而更重視質(zhì)量管理標(biāo)準(zhǔn)的制定，反映出美國的標(biāo)準(zhǔn)化組織更關(guān)注人員的能力，鑒定方法的可靠性和科學(xué)性以及質(zhì)量控制等環(huán)節(jié)，強調(diào)了鑒定質(zhì)量的重要性。

2.3.3 標(biāo)準(zhǔn)審批管理呈現(xiàn)出分散與集中的差異

ASTM的標(biāo)準(zhǔn)審批要經(jīng)過四個階段，首先，工作組起草的標(biāo)準(zhǔn)送交分委員會投票表決；第二，通過后送交主委員會投票表決；第三，對提交主委員會進行投票表決或同步表決的同時，要上傳至ASTM網(wǎng)站，進行“學(xué)會審核”，學(xué)會各委員均有投票的權(quán)利；最后，經(jīng)過主委員會投票表決通過的事項，提交標(biāo)準(zhǔn)委員會審核，若確定符合程序規(guī)定，予以批準(zhǔn)發(fā)布［34］。

OSAC的審批程序與ASTM略有不同，其將指南和標(biāo)準(zhǔn)的審批注冊進行了區(qū)分。首先，由分委會對提請審核的指南和標(biāo)準(zhǔn)進行表決；第二，若通過提交相應(yīng)的SAC進行表決，在此環(huán)節(jié)，若指南被SAC表決通過，即可發(fā)布并列入OSAC注冊指南名錄；第三，SAC通過的標(biāo)準(zhǔn)提交FSSB審核，若通過即可發(fā)布并列入OSAC標(biāo)準(zhǔn)注冊名錄。在整個審批過程中，應(yīng)征求OSAC的3個資源委員會在法律，質(zhì)量和人為影響等方面的意見［26，30，31］。

在中國，刑標(biāo)委的審批程序略顯簡單，一般來講，標(biāo)準(zhǔn)首先經(jīng)過分技術(shù)委員會審核，通過后報刑標(biāo)委秘書處審核，而非刑標(biāo)委委員審核，最后，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)上報主管部門公安部批準(zhǔn)發(fā)布，而國家標(biāo)準(zhǔn)則上報公安部主管部門審核，通過后報國標(biāo)委批準(zhǔn)發(fā)布。

上述比較顯示出，中國的審核與批準(zhǔn)環(huán)節(jié)是分開管理和運行的，而美國是在一個組織內(nèi)，由不同層級的人員分別承擔(dān)的審批職責(zé)，這兩種運行模式并無優(yōu)劣之分，但中國的審批程序顯得參與度不夠，過于局限在分技術(shù)委員會內(nèi)。

2.3.4 中美投票表決通過標(biāo)準(zhǔn)的難易程度不同

ASTM的投票表決要求是非常嚴(yán)苛的，充分體現(xiàn)了協(xié)商一致的原則，也為它贏得了世界聲譽。ASTM對于分委員會的投票表決程序規(guī)定嚴(yán)格而明確。其章程11.2.1 條款要求“投票委員的投票返回率應(yīng)不低于60%，其中所投贊成票數(shù)不低于投票委員所投反對票和贊成票之和的三分之二時，方視為有效投票” 。在處理反對票方面，11.4.3.2條款要求“關(guān)于不相關(guān)的表決—在會議上或通過投票來確定與正在接受投票表決的事項不相關(guān)的反對票的動議，至少須獲得投票委員所投贊成票和反對票總和三分之二的贊成票方可。被認(rèn)為是不相關(guān)的反對票不計入達成一致意見所要求的贊成票百比分比內(nèi)。分會應(yīng)將此類不相關(guān)的反對票視為新業(yè)務(wù)項” 。11.4.3.3條款要求“關(guān)于不具說服力的表決—在會議上或通過投票表決來確定不具說服力的反對票，須至少獲得投票委員所投贊成票和反對票總和三分之二的贊成票。 反之，則撤消這一表決項”。而當(dāng)反對票無法得到很好的解決時，11.4.4.1條款要求“如果主管分會無法通過投票表決表明反對票不具說服力或不相關(guān)，則從表決項中取消這一表決”。ASTM主委員會的表決程序要求與分委員會一致［33］。

OSAC在投票表決方面遠不如ASTM的要求嚴(yán)格。無論FSSB、SACs，還是分委員會都規(guī)定，參與表決的法定人數(shù)為全體委員的2/3以上，而通過并向上級委員會報批以及批準(zhǔn)一項標(biāo)準(zhǔn)或者指南并列入OSAC注冊目錄，則采用多數(shù)票決的方法。投票可以在分委會會議期間或者通過電子方式進行。委員可以指定投票代理人［26，30，31］。

在中國，刑標(biāo)委的票決遵循“全國專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會管理規(guī)定”的要求“提案應(yīng)當(dāng)獲得全體委員3/4以上同意，方為通過”［35］。相比較而言，刑標(biāo)委的票決難度介于ASTM與OSAC之間。但是，由于美國各個標(biāo)準(zhǔn)制定組織已經(jīng)制定了一定數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)，為充分利用，OSAC規(guī)定SACs和分委會可以轉(zhuǎn)換應(yīng)用其他標(biāo)準(zhǔn)制定組織制定的標(biāo)準(zhǔn)和指南，也可以自己制定標(biāo)準(zhǔn)，列入OSAC的注冊目錄。同時，OSAC的建立并不是要完全替代現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)制定組織，其遵循了美國有關(guān)法案的要求，鼓勵聯(lián)邦機構(gòu)和部門采用自愿一致性標(biāo)準(zhǔn)機構(gòu)制定或通過的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，其對于已經(jīng)由其他標(biāo)準(zhǔn)制定組織制定的標(biāo)準(zhǔn)、指南和規(guī)程的審批嚴(yán)格程度自然要下降。

2.3.5 .3.5 OSACOSAC標(biāo)準(zhǔn)來源廣泛，轉(zhuǎn)化與制定并存

OSAC的建立并非完全替代已有各法庭科學(xué)領(lǐng)域或相關(guān)專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)制定組織，而是采取開放的態(tài)度，繼續(xù)與相關(guān)專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)制定組織保持密切聯(lián)系，它們制定的標(biāo)準(zhǔn)和指南等文件均可經(jīng)OSAC的各級委員會批準(zhǔn)后，納入OSAC的注冊標(biāo)準(zhǔn)和指南名錄，因此其標(biāo)準(zhǔn)和指南文件的來源更加廣泛［36］。目前，OSAC以收集、整理、轉(zhuǎn)化現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)和指南為主。至2014年12月，OSAC已經(jīng)完成了建立注冊標(biāo)準(zhǔn)和指南的第一步。搜集整理了獨立科學(xué)工作組，部分國家的標(biāo)準(zhǔn)制定組織，專業(yè)組織和政府部門已經(jīng)制定完成并在法庭科學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)和指南730個。這將作為OSAC的資源和未來的工作基礎(chǔ)［37］。

長期以來，刑標(biāo)委以制定標(biāo)準(zhǔn)為主，幾乎沒有引入或者轉(zhuǎn)化外來標(biāo)準(zhǔn)。從大局來講，容易產(chǎn)生不同領(lǐng)域間的標(biāo)準(zhǔn)重疊，甚至矛盾，引起資源浪費。如酒精檢測就存在多項標(biāo)準(zhǔn)。

2.3.6 美國更加關(guān)注影響標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量與應(yīng)用的相關(guān)因素

在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，OSAC更加注重與標(biāo)準(zhǔn)化活動密切相關(guān)的因素。通過三個資源委員會提供幫助。其中HFC致力于提供減少人類認(rèn)知和判斷偏差的指南，以減少復(fù)雜工作中的錯誤；LRC致力于評估標(biāo)準(zhǔn)的法律影響預(yù)期和提供職業(yè)道德規(guī)范；QIC致力于整理和更新實驗室認(rèn)可，人員認(rèn)證，新技術(shù)和工具設(shè)備操作標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)與批準(zhǔn)，協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)間的一致性［13，15］。中國法庭科學(xué)領(lǐng)域?qū)ι鲜鲇绊憳?biāo)準(zhǔn)制定的因素尚未或者極少予以關(guān)注。

2.4 美國制定的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可度高，更易被實施

在美國，首先，由于對協(xié)商一致性的認(rèn)識和執(zhí)行都比較嚴(yán)格，導(dǎo)致發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量相對較少，內(nèi)容相對原則。特別是ASTM，其早在1970年就成立了法庭科學(xué)領(lǐng)域的技術(shù)委員會ASTM Committee E30，但是至今總共才制訂發(fā)布了60余項標(biāo)準(zhǔn)，平均一年才1項多。但正是這種高度的協(xié)商一致性，使得頒布的標(biāo)準(zhǔn)得到了廣泛的認(rèn)同，因此標(biāo)準(zhǔn)容易被接受和實施。如ASTM頒布的燃燒殘留物分析標(biāo)準(zhǔn)，就被所有律師所認(rèn)可，若分析人員不采用此標(biāo)準(zhǔn)，必將被要求進行解釋［2］。其次，美國的標(biāo)準(zhǔn)制定組織制定的標(biāo)準(zhǔn)只有被有關(guān)方接受和使用，標(biāo)準(zhǔn)制定組織才能夠生存和發(fā)展。因此需求成為標(biāo)準(zhǔn)制定的導(dǎo)向，這也保證了標(biāo)準(zhǔn)一旦頒布就會得到較好的應(yīng)用。最后，標(biāo)準(zhǔn)與合格評定的結(jié)合也有力地促進了標(biāo)準(zhǔn)的實施。在美國，通過私有部門，特別是認(rèn)可組織和聯(lián)邦政府的認(rèn)證計劃推動推動實驗室應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)。

在中國，協(xié)商一致性程度較低，致使產(chǎn)生較多的標(biāo)準(zhǔn)停留在紙面上，不能在實際工作中得到有效應(yīng)用。制定標(biāo)準(zhǔn)的動力也較復(fù)雜，既有檢驗鑒定的需求，還有科研等要求導(dǎo)向，技術(shù)人員自由選擇傾向明顯，科研成果轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)的情況較多。近年，隨著實驗室認(rèn)可的推進，國內(nèi)通過實驗室認(rèn)可的鑒定機構(gòu)開始關(guān)注標(biāo)準(zhǔn)的使用，間接促進了標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用，但整體狀況并未根本扭轉(zhuǎn)。

3 結(jié) 論

綜上所述，中美在法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化工作方面既有相似之處，如：在標(biāo)準(zhǔn)化管理機制方面，都是以政府部門主導(dǎo)為主，也有不同之處，如：在標(biāo)準(zhǔn)化組織建設(shè)方面，標(biāo)準(zhǔn)制訂組織呈現(xiàn)出單一與多元化的區(qū)別；在標(biāo)準(zhǔn)審批程序方面呈現(xiàn)出分散與集中管理和運行的區(qū)別；投票表決通過標(biāo)準(zhǔn)的比例不相同；制訂標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注點也略有不同。然而，較之美國，中國的法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化工作仍然存在一定的差距，主要表現(xiàn)在，美國的分技術(shù)委員會設(shè)立，覆蓋專業(yè)領(lǐng)域范圍更加廣泛；在委員組成與任期方面，更加多元和規(guī)范；在制訂標(biāo)準(zhǔn)的原則中，更加強調(diào)公開性；為保證標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量和應(yīng)用，更加關(guān)注影響標(biāo)準(zhǔn)制定的外在因素；在委員會會議要求方面，更具體和可操作，經(jīng)費保障更有力；標(biāo)準(zhǔn)的來源也更廣泛，轉(zhuǎn)化與制定并存；制定的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可度高，更易被實施。

為此，中國應(yīng)取長補短，加強組織建設(shè)和經(jīng)費保障，提高標(biāo)準(zhǔn)化管理工作的規(guī)范性和操作性，提升標(biāo)準(zhǔn)制修訂的質(zhì)量，增強協(xié)商一致性，以需求為導(dǎo)向，推動標(biāo)準(zhǔn)的有效應(yīng)用。

參考文獻

［1］ ASTM. ASTM international technical committee E30 on forensic sciences.［ 2015-4-8］. http：//www.astm.org/COMMIT/E30_ Fact_Sheet_2011.pdf.

［2］ Lentini JJ. ASTM standards for forensic sciences. J Forensic Sci， 1995，40（1）：146-149.

［3］ ASTM. Committee E52 on forensic psychophysiology.［ 2015-4-8］. http：//www.astm.org/COMMIT/E52.htm.

［4］ ASTM. ASTM international technical committee E58 on forensic engineering.［ 2015-4-8］. http：//www.astm.org/COMMIT/ E58_Fact_Sheet_2014.pdf .

［5］ NIST. ANSI/NIST-ITL standard history.［ 2015-1-8］. http：//www. nist.gov/itl/iad/ig/ansi_standard-history.cfm.

［6］ SWGDAM. History of SWGDAM.［ 2015-1-8］. http：//www.swgdam.org/.

［7］ Adams DE， Lothridge KL. Scientifi c Working Groups. Forensic Science Communications， 2000（2）.

［8］ LaPorte G. National commission on forensic science： Overview of standards as it relates to the forensic science community. ［2014-5-13］. http：//www.justice.gov/sites/default/files/ncfs/ legacy/2014/05/13/la-porte-presentation.pdf.

［9］ National Science and Technology Council Committee on Science Subcommittee on Forensic Science. Strengthening the forensic sciences.［ 2015-4-8］. https：//www.whitehouse.gov/ sites/default/files/microsites/ostp/NSTC/forensic_science___ may_2014.pdf.

［10］ Executive Office of the President of the United States. Strengthening forensic science： A progress report.［ 2014-2］. https：//www.whitehouse.gov/sites/default/fi les/microsites/ostp/ forensicscience_progressreport_feb-2014.pdf.

［11］ Butler JM. The national commission on forensic science and the organization of scientifi c area committees. Proceedings of the international symposium on human identification，2014. http：//www.promega.com/products/pm/genetic-identity/ishiconference-proceedings/proceedings-index-home.

［12］ NCFS. NCFS charter 2013.［ 2015-1-8］. http：//www.justice.gov/ ncfs.

［13］ NIST. NIST organization of scientific area committees roles and responsibilities.［ 2015-5-19］. http：//www.nist.gov/forensics/osacroles.cfm.

［14］ OSAC. Forensic science standards board.［ 2015-4-8］. http：// www.nist.gov/forensics/osac/fssb.cfm.

［15］ OSAC. OSAC resource committees.［ 2015-4-8］. http：//www. nist.gov/forensics/osac/fssb.cfm.

［16］ OSAC. Scientifi c area committees.［ 2015-4-8］. http：//www.nist. gov/forensics/osac/sacs.cfm.

［17］ OSAC. OSAC subcommittees.［ 2015-4-8］. http：//www.nist. gov/forensics/osac/subs.cfm.

［18］ NIST. NIST proposed organization of scientific area committees （OSAC）.［ 2014-2-4］. http：//www.nist.gov/forensics/upload/ NIST-OSAC-Plan-NCFS-Feb-4-2014-2-3-14-FINAL.pdf.

［19］ Butler JM. National commission on forensic science （NCFS）and organization of scientific area committees （OSAC）. ［2014-2-4］. http：//www.nist.gov/forensics/upload/JB-NCFS-and-OSAC-ISHI2014.pdf.

［20］ NIST. Possible models for the administration and support of discipline-specific guidance groups for forensic science. ［2014-2-4］. http：//www.nist.gov/forensics/upload/commentspdf-020714-small-3-2.pdf.

［21］ OSAC. OSAC Recruiting applicants for new crime scene subcommittee. ［2015-10-29］. http：//www.nist.gov/forensics/osac/ osac-recruiting-applicants-for-new-crime-scene-subcommittee.cfm.

［22］ NIST. NIST organization of scientifi c area committees （OSAC）：Forensic science standards board （FSSB）. ［2014-7-20］. http：//www.nist.gov/forensics/upload/OSAC-20FSSB-20Presentation-20July-207-202014-20FINAL-20-20web.pdf.

［23］ SWGDRUG. Membership. ［2015-4-8］. http：//www.swgdrug. org/index.htm.

［24］ FSSB. Organization for scientifi c area committees （OSAC） for forensic science. ［2015-3-28］. https：//workspace.forensicosac. org/kws/public/documents？view=all-documents.

［25］ Stolorow M OSAC Developing standards & guidelines for the practice of forensic science. ［2015-8-4］. https：//workspace. forensicosac.org/kws/public/download.php/2281/01_OSAC_ IAI_Stolorow 8-4-2015.pdf.

［26］ FSSB. OSAC FSSB terms of reference. ［2015-3-28］. https：// workspace.forensicosac.org/kws/public/documents？view=alldocuments.

［27］ FSSB. OSAC HFC terms of reference. ［2015-3-28］. https：// workspace.forensicosac.org/kws/public/documents？view=alldocuments.

［28］ FSSB. OSAC LRC terms of reference. ［2015-3-28］. https：// workspace.forensicosac.org/kws/public/documents？view=alldocuments.

［29］ FSSB. OSAC QIC terms of reference. ［2015-3-28］. https：// workspace.forensicosac.org/kws/public/documents？view=alldocuments.

［30］ FSSB. OSAC scientific area committees terms of reference. ［2015-3-28］. https：//workspace.forensicosac.org/kws/public/ documents？view=all-documents.

［31］ FSSB. OSAC SAC subcommittees terms of reference. ［2015-3-28］. https：//workspace.forensicosac.org/kws/public/ documents？view=all-documents.

［32］ Bruegge RWV. Forensic science standards board， resource committees， & the digital/multimedia scientifi c area committee. ［2015-8-4］. https：//workspace.forensicosac.org/kws/public/download.php/2282/02_OSAC_IAI_RWVB 8-4-2015.pdf.

［33］ NIST. OSAC NIST meeting notes. ［2015-2-17］. https：// workspace.forensicosac.org/kws/public/download.php/1608/ February 16-17 2015 Open SAC Meeting Minutes @ AAFS FINAL.pdf.

［34］ ASTM International. Regulations governing ASTM technical committees. ［2013-10］. https：//www.astm.org/commit/Regs. pdf.

［35］ 全國專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會管理規(guī)定. 北京：國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會，2009.

［36］ NIST. Summary of the NIST proposed plan for the organization of scientifi c area committees （OSAC）. ［2014-2-7］. http：// www.nist.gov/forensics/upload/NIST-OSAC-Summary-2-7-14-REVISED-4.pdf.

［37］ NIST. NIST forensic science standards inventory now available online. ［2014-12-12］. http：//www.nist.gov/forensics/osacstandards-inventory-news.cfm.

中圖分類號：DF794

文獻標(biāo)識號：A

文章編號：1008-3650（2016）01-0005-08

收稿日期：2015-10-16

基金項目：中國工程院重大咨詢研究項目（2014-ZD-02-05）

作者簡介：花 鋒，副主任法醫(yī)師，碩士，研究方向為法庭科學(xué)實驗室管理。 E-mail： huafeng1967@sina.cn

Comparison on Forensic Science Standardization between China and the United States

HUA Feng， ZHOU Hong （Institute of Forensic Science， Ministry of Public Security， Beijing 100038， China）

ABSTRACT：This paper provides an overview of the development and current situation of forensic science standardization in China and the United States. With inquisition into standardization management mechanism of the two countries， the comparison was made among the items of standard organization construction， standard formulation and revision， and standard application. Similarities of forensic science standardization were found such as their management mechanisms， which are both dominated by government departments. However， there are some differences existing on various aspects. The Chinese standardization organization presents singleness but that of us diversified， meanwhile the standard review and approval procedure demonstrate the specifi city of China's decentralization and US' centralization. Neither their voting regulations for forensic standards nor the focus of standard development is the same. In the United States， subcommittees are set up at a wider range of professional areas with more diversifi ed and standardized membership forms and terms， and its committee meeting is more specifi c and operational with suffi cient fi nancial support. In order to ensure their quality and application， the formulation of US' standards， based on openness， concerns with more external factors which might affect the development of standards. The standards are set forth with more extensive sources， more coexistent of transformation and formulation， therefore more acceptable and easy to be implemented. Thus， the author calls for learning experience from American counterparts to narrow the gap between the two countries. By strengthening the building of standardization bodies and fi nancial support to promote the effective application of consensus-based standards， a sustainable mechanism will be able to set up for the development and maintenance of standards in Chinese forensic communities.

KEY WORDS：forensic science； standardization； comparison； China； the United States