編者按：“知青一代”對當代中國的思想學術和政治文化具有毋庸置疑的深刻影響，因而項飆宣告的“知青時代的結束”，不僅意味著帶有強烈代際烙印的學術與政治實踐方式的終結，也暗含一種由社會變革導致的精英氣質(zhì)蛻變，及其中裹挾的政治治理與學術制度的內(nèi)在危機。如何面對這種困境，如何反思和正確對待知青時代的精神價值與經(jīng)驗遺產(chǎn)？是今天各方面都處在急劇轉型中的中國社會亟待解決的問題。

在對項飆的回應中，羅小朋認為知青時代的文化遺產(chǎn)，尤其是他們建構的基于政治互信的“信任網(wǎng)絡”，對中國化解當前的治理危機具有重要的現(xiàn)實意義;而在學術研究的路徑上，知青經(jīng)驗的多樣性與地方性十分有利于克服源于傳統(tǒng)中國政治模式中強烈的“統(tǒng)一”意識，因而對項飆提出的“獨特經(jīng)驗向理論資源轉化”上的失敗作出了解釋，羅小朋指出其根源在于社會歷史原因造成的知青一代在知識能力和理論建構能力上的匱乏，以及西方強勢文化對中國學界“話語權”的長期壓迫。基于此，羅小朋認為“社會學想象過?！钡恼摂嘁膊⒉煌桩?，正是由于知識的缺失，中國學者缺乏有集體行動意義、有現(xiàn)實感和對人性有深刻理解的“社會學想象”。

對“知青時代的終結”，鄭也夫在文中提出了更加批判的看法，他認為項飆所說的知青學者在中國社會科學界的“全面退出”是有失偏頗的，學術的影響力依托于學術作品而非管理權力。學風的巨大轉變，是代際特征與社會變遷共同作用的結果;學術環(huán)境的巨大變化，相比起項飆所強調(diào)的，基于特殊經(jīng)歷成就的“知青氣質(zhì)”，更能夠深刻地左右中國學者的學術生產(chǎn)方式。而知青學者開拓、發(fā)散式的探索特征，和當前學界與政界知青時代的更迭現(xiàn)象一樣，都是由特殊歷史背景和社會制度所導致的。

“一筆一畫地描出另一種聲音”，是項飆在其文末對后知青學者學術態(tài)度的根本訴求。鄭戈認為，正是這種在禁錮中尋找自由、探尋邊界的能力上，知青世代的經(jīng)驗遺產(chǎn)對當下極具借鑒意義;隨著“規(guī)范化”的日益加深，知青學者“非正式圈子”的專業(yè)知識生產(chǎn)方式被排除于體制的高墻之外，而中國學界的傳承同時又普遍面臨在西方強勢話語主導下的“縱向傳承”困境，這種本土關懷的缺失，亦可能成為學術實踐上的枷鎖。盡管后知青學者帶有先天的局限性，但同時他們也更加稔熟與既成的體制周旋，能夠更加平衡地把握歷史傳統(tǒng)及西方知識;在這些經(jīng)驗與智識的起伏交替中，知青與后知青們在代際傳接的過程中共同構建著中國的過去與未來。