[編者按]中國(guó)逐漸走出了一條既不同于資本主義的黨國(guó)分立模式，也不同于蘇式社會(huì)主義的黨國(guó)整合模式的第三條道路，即黨國(guó)互動(dòng)的動(dòng)態(tài)平衡模式。這要求中國(guó)在建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代法治，建構(gòu)多元一體法治共和國(guó)的過程中，必須形成符合中國(guó)實(shí)際、符合時(shí)代要求的制度設(shè)計(jì)。

現(xiàn)代政治要求依法治國(guó)，而憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，因此，“依憲治國(guó)”便是建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家的題中之義。在這一語境下，違憲審查制度構(gòu)成了建設(shè)現(xiàn)代法治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這不僅因?yàn)樗菑拿绹?guó)為代表的當(dāng)代西方法治模式的重要組成，它也是黨國(guó)憲政模式下，用以平衡與規(guī)范執(zhí)政黨和國(guó)家兩種權(quán)力的關(guān)鍵性制度設(shè)計(jì)。探索中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論，呼喚違憲審查的中國(guó)模式。

2014年下半年以來，修遠(yuǎn)基金會(huì)與北京大學(xué)法學(xué)院強(qiáng)世功教授圍繞中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的理論建構(gòu)這一命題，共同開展課題研究。本文是在“黨章與憲法：多元一體法治共和國(guó)的建構(gòu)”一文基礎(chǔ)上的繼續(xù)探索，以期為推進(jìn)憲政體制的建構(gòu)與完善提供有益的探討。

問題的提出

最近一些年來，法學(xué)界始終有一股呼聲，要求建立中國(guó)的違憲審查制度。這種主張既有來自理論上的要求，也有來自現(xiàn)實(shí)中的要求。從理論要求看，如果說19世紀(jì)的“法治”含義由于受到歐洲的影響，主要指科學(xué)化、體系化和法典化的立法以及獨(dú)立的司法;那么20世紀(jì)中后期以來，特別是后冷戰(zhàn)時(shí)代，由于受到美國(guó)的影響，“法治”已經(jīng)從立法問題上升到憲政問題，違憲審查制度已被看作是法治重要組成部分。正是由于受到這種理論思潮的影響，當(dāng)我們談?wù)摲ㄖ蔚臅r(shí)候，就不可避免要討論憲法的權(quán)威，因?yàn)閼椃ㄊ菄?guó)家的根本大法，“依法治國(guó)”必然要求“依憲治國(guó)”?！耙缿椫螄?guó)”就要確立憲法的權(quán)威地位，一切與憲法相抵觸的規(guī)范性文件，無論國(guó)家法律還是行政規(guī)章，都必然無效。這就需要建立相應(yīng)的違憲審查制度，由專門機(jī)構(gòu)來審查違憲問題。

從現(xiàn)實(shí)要求看，建立違憲審查制度必然觸及國(guó)家憲政體制，因此違憲審查制度的設(shè)計(jì)必然包含了對(duì)國(guó)家憲政體制的構(gòu)想。在通常的教科書中，我國(guó)的憲政體制普遍被概括為人民代表大會(huì)制度。實(shí)施憲法、落實(shí)憲法權(quán)威也就自然變成了如何落實(shí)憲法中確立的全國(guó)人民代表大會(huì)擁有的最高國(guó)家權(quán)力。在一些學(xué)者看來，這就觸及了所謂“黨大”還是“法大”的問題，因此，建立違憲審查制度的學(xué)理主張就具有了潛在的現(xiàn)實(shí)政治訴求。這一訴求試圖改變?nèi)珖?guó)人大的“橡皮圖章”形象，確立全國(guó)人大高于中共中央委員會(huì)的憲制地位。具體而言，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)政黨通過的政策如果與憲法相抵觸，可以通過違憲審查機(jī)制來宣布無效，從而解決所謂的“良性違憲”問題，將黨的權(quán)力關(guān)進(jìn)國(guó)家憲法的“籠子”里。

可見，無論在理論上或?qū)嵺`中，建立違憲審查制度都是推進(jìn)法治建設(shè)、確立憲法權(quán)威的題中之義，而這必然要觸及如何理解中國(guó)憲政體制的問題。因此，在中國(guó)談?wù)撨`憲審查制度與西方完全不同，它針對(duì)的并不是在國(guó)家法律規(guī)范體系中如何處理立法、行政規(guī)章和憲法沖突，而是在“多元一體法治共和國(guó)”內(nèi)部如何處理黨規(guī)和國(guó)法的關(guān)系，進(jìn)而如何處理黨章和憲法、黨和國(guó)家的關(guān)系。

違憲審查制度必須立足中國(guó)憲政體制

無論從理論還是現(xiàn)實(shí)出發(fā)，討論違憲審查問題不可能回避國(guó)家憲政體制問題。在《黨章與憲法：多元一體法治共和國(guó)的建構(gòu)》一文中，我已經(jīng)指出，19世紀(jì)以來的全球憲政都屬于黨國(guó)體制，要么是西方國(guó)家占主流的黨國(guó)分離模式，要么是與馬克思主義政黨領(lǐng)導(dǎo)的黨國(guó)整合模式。[1]中國(guó)的黨國(guó)憲政體制實(shí)際是在這兩種模式中摸索出來的第三條道路，即黨國(guó)互動(dòng)的動(dòng)態(tài)平衡模式。在這一互動(dòng)體制中，黨一方面獨(dú)立于國(guó)家，但另一方面又整合在國(guó)家之中;黨一方面要在社會(huì)中樹立自身的權(quán)威，但又必須利用自身的權(quán)威來肯定強(qiáng)化國(guó)家和法律的權(quán)威;黨要扎根于社會(huì)，但不能借助社會(huì)的力量來摧毀國(guó)家法律機(jī)器;黨要整合在國(guó)家之中，但又要始終防止蛻變?yōu)楣倭盘貦?quán)集團(tuán)而壓迫社會(huì)。而要保持黨和國(guó)家之間的平衡，必須通過法律來規(guī)范并且制約彼此的權(quán)力，將彼此的權(quán)力約束在自己應(yīng)當(dāng)活動(dòng)的空間中，從而同時(shí)調(diào)動(dòng)黨和國(guó)家“兩個(gè)積極性”。對(duì)于19世紀(jì)以來西方資本主義和社會(huì)主義對(duì)立所形成的兩條道路而言，中國(guó)試圖走出的這條黨國(guó)互動(dòng)體制無疑屬于“新路”，而對(duì)于中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)處境而言，這無疑是一條符合歷史和未來、體現(xiàn)理論自信、道路自信和制度自信的康莊大道。

正是著眼于完善和建構(gòu)黨國(guó)互動(dòng)體制這個(gè)目標(biāo)，建立中國(guó)特色違憲審查制度不僅具有理論意義，而且具有迫切的現(xiàn)實(shí)意義。就理論而言，我們對(duì)于中國(guó)憲政體制、對(duì)“黨的領(lǐng)導(dǎo)”在憲法中的位格缺乏應(yīng)有的規(guī)范表述和學(xué)術(shù)論證，從而無法在理論上應(yīng)對(duì)類似“黨大”還是“法大”的政治挑戰(zhàn)，無法解決政策與憲法不一致形成的“良性違憲”問題?！懊徽瑒t言不順”，理論表述的匱乏及其與制度實(shí)踐的背離導(dǎo)致中國(guó)憲政體制缺乏理論正當(dāng)性支撐，客觀上為西方憲政法治模式的傳播及其在民眾觀念中獲得正當(dāng)性打開了方便之門。改革開放三十年在商品市場(chǎng)上形成的有益經(jīng)驗(yàn)，無疑可以運(yùn)用到爭(zhēng)奪人心的思想理論市場(chǎng)中：面對(duì)全球化形成的思想市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不平衡性，無論采取“不爭(zhēng)論”的策略，還是采取禁止某些西方意識(shí)形態(tài)的傳播，都像自由市場(chǎng)中的關(guān)稅壁壘一樣，只能保護(hù)一時(shí)，最終還要看是否充分利用關(guān)稅保護(hù)的有利時(shí)期，形成經(jīng)得起市場(chǎng)考驗(yàn)的產(chǎn)品，這才能真正形成道路自信和理論自信。因此，面對(duì)西方法治理念的沖擊，面對(duì)國(guó)內(nèi)法學(xué)界興起的憲法司法化主張，就需要從完善和建構(gòu)黨國(guó)互動(dòng)的憲政體制出發(fā)，建構(gòu)中國(guó)特色的違憲審查制度和理論。

就現(xiàn)實(shí)問題而言，過去在處理黨和國(guó)家、黨章和憲法、政策和法律關(guān)系過程中，由于缺乏明確的道路目標(biāo)和明晰的規(guī)則引導(dǎo)，只能采取一種就事論事、見招拆招的經(jīng)驗(yàn)主義態(tài)度和實(shí)用主義策略，一時(shí)間強(qiáng)調(diào)要與國(guó)際接軌，實(shí)行“依法治國(guó)”，一時(shí)間又強(qiáng)調(diào)“維穩(wěn)”，強(qiáng)化黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)。這種缺乏目標(biāo)和方向的搖擺徘徊，一方面給廣大人民群眾造成了各種錯(cuò)覺，加劇了社會(huì)意識(shí)形態(tài)的分裂;另一方面在處理黨和國(guó)家的關(guān)系時(shí)，執(zhí)政黨的精力集中在如何領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家解決經(jīng)濟(jì)問題、行政管理問題和司法問題等，但忘了管理自身，其結(jié)果憲法和法律的權(quán)威未能確立起來，而黨的紀(jì)律和規(guī)矩更是處于被普遍遺忘的狀態(tài)，由此帶來了執(zhí)政黨的腐敗和社會(huì)的失范。正是面對(duì)這些問題，十八屆四中全會(huì)提出的“依法治國(guó)”的戰(zhàn)略目標(biāo)，就意味著在處理“黨”、“法”關(guān)系時(shí)，不能完全依靠過去執(zhí)政黨內(nèi)部處理這些問題所形成的傳統(tǒng)和習(xí)慣，也不能依靠就事論事的實(shí)用主義策略，更不能依靠領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人意志，而必須在“多元一體法治共和國(guó)”的基礎(chǔ)上，按照法治的要求來理順二者的關(guān)系。規(guī)范并制約黨和國(guó)家關(guān)系的法律只能是黨章與憲法等多元規(guī)范構(gòu)成的憲法體系，因此，當(dāng)前完善黨國(guó)憲政體制中最迫切的任務(wù)，無疑是要按照四中全會(huì)“依法治國(guó)”、“依憲治國(guó)”的精神，充分運(yùn)用法治思維和法治邏輯，著眼于“頂層設(shè)計(jì)”，創(chuàng)建專門運(yùn)用黨章與憲法這兩個(gè)根本法來處理黨和國(guó)家關(guān)系的法律制度及法律機(jī)構(gòu)，建立符合中國(guó)黨國(guó)憲政體制的違憲審查制度。

違憲審查制度的西方傳統(tǒng)

權(quán)力塑造權(quán)威，以權(quán)威保障權(quán)力。因此，討論違憲審查問題首先需要回答：在國(guó)家權(quán)力分立的現(xiàn)代法治框架中，應(yīng)由哪一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)來捍衛(wèi)憲法的權(quán)威？在這個(gè)問題上，西方憲政實(shí)踐歷史上形成的歐洲大陸法傳統(tǒng)和英美普通法傳統(tǒng)提供了不同的思路。

歐洲大陸法緣自羅馬法傳統(tǒng)

（一）歐洲大陸法傳統(tǒng)

在歐洲的大陸法傳統(tǒng)中，憲法往往由立法機(jī)關(guān)制定，捍衛(wèi)憲法權(quán)威的職責(zé)是立法機(jī)關(guān)的責(zé)任和義務(wù)。為此，立法機(jī)關(guān)往往將憲法規(guī)定轉(zhuǎn)化為國(guó)家法律體系，形成以憲法為統(tǒng)領(lǐng)的法律體系。憲法的權(quán)威就在于作為法律體系金字塔頂端的上位法權(quán)威。立法者嚴(yán)格依照憲法來制定法律、法院嚴(yán)格按照法律來判決也就意味著落實(shí)憲法、保衛(wèi)憲法。在嚴(yán)格意義上，歐洲傳統(tǒng)中并沒有違憲審查這樣的概念，因?yàn)閷?duì)法律科學(xué)的信仰導(dǎo)致他們相信按照邏輯化、體系化的方法所形成的法律體系不可能出現(xiàn)違憲的狀況。

但是，憲法原本是政治性文件，是奠定一個(gè)國(guó)家自我意識(shí)或政治意識(shí)的根本法。憲法受科學(xué)實(shí)證主義的影響，在向國(guó)家法律科學(xué)化、體系化的轉(zhuǎn)化過程中，最大的危險(xiǎn)就在于喪失其政治性質(zhì)。特別是中立化的議會(huì)民主可能無力保衛(wèi)憲法的政治原則;而在司法過程中，法律人階層也會(huì)進(jìn)一步用中立化的法律技術(shù)取消憲法的政治性。在這種情況下，法律秩序不僅無法捍衛(wèi)國(guó)家的實(shí)質(zhì)性政治內(nèi)容，而且有可能出現(xiàn)以立法來消解憲法、以司法來對(duì)抗憲法的局面，尤其消解和對(duì)抗作為一個(gè)民族共同體生存的“絕對(duì)憲法”。由此在一個(gè)科學(xué)實(shí)證主義的法律體系中，如何恢復(fù)憲法不同于部門法的政治性，正是德國(guó)魏瑪憲法當(dāng)年陷入的政治困境。由于無法依賴秉持中立化原則的議會(huì)民主制，憲法最終選擇訴諸政治主權(quán)者——將人民和民族合二為一的政治領(lǐng)袖來捍衛(wèi)憲法，承擔(dān)“憲法守護(hù)者”的政治責(zé)任。[2]問題是，如果政治領(lǐng)袖擁有超越憲法的權(quán)力，又如何保證憲法的保衛(wèi)者不會(huì)變成憲法的顛覆者？從法國(guó)和德國(guó)的憲政歷史就可看出，革命與法治的難題始終與憲法的權(quán)威問題聯(lián)系在一起，并一直困擾著歐洲國(guó)家：憲法沒有政治權(quán)威性，革命不斷摧毀舊憲法并制定新憲法，從而導(dǎo)致國(guó)家憲政體制的不穩(wěn)定。一方面追問“誰來保衛(wèi)憲法”？同時(shí)又要關(guān)注“憲法保衛(wèi)者”會(huì)不會(huì)違背憲法、甚至摧毀憲法？這些問題成為歐洲憲法學(xué)家們普遍思考的問題。

（二）英美普通法傳統(tǒng)

不同于歐洲大陸法傳統(tǒng)中形成的、格外關(guān)注立法機(jī)關(guān)的“立法法治國(guó)”模式，普通法傳統(tǒng)中形成的“司法法治國(guó)”模式格外關(guān)注法院對(duì)于樹立憲法權(quán)威的積極作用。英國(guó)并沒有一部成文憲法，在歷史中形成的不成文憲法傳統(tǒng)，其中構(gòu)成不成文憲法的許多憲法性法律都是由英國(guó)議會(huì)制定的，而在議會(huì)至上的傳統(tǒng)中，并不存在違憲審查的問題，即沒有一個(gè)機(jī)構(gòu)能夠宣布議會(huì)的立法違憲。但是，在普通法傳統(tǒng)中，由于法院在司法個(gè)案中不斷解釋英國(guó)不成文憲法中確立的政治原則，包括法治原則，正當(dāng)程序原則、自然正義原則等等，并根據(jù)這些原則對(duì)法律進(jìn)行解釋以及決定是否在個(gè)案中采用，由此英國(guó)的法院對(duì)于維持英國(guó)的憲法傳統(tǒng)的權(quán)威發(fā)揮了巨大作用。

美國(guó)同時(shí)汲取了歐洲傳統(tǒng)和英國(guó)傳統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn)，也同時(shí)進(jìn)行了超越，在確立憲法權(quán)威方面樹立了典范。不同于英國(guó)，美國(guó)擁有一部成文憲法，而且這部成文憲法是美國(guó)建國(guó)必須遵守的社會(huì)契約。美國(guó)憲法因其權(quán)威性和穩(wěn)定性與政治生活緊密結(jié)合在一起，已經(jīng)構(gòu)成了美國(guó)精神的一部分，在美國(guó)從一個(gè)偏僻大陸的新國(guó)家經(jīng)過兩百多年發(fā)展為近日全球性帝國(guó)的過程中發(fā)揮了重要作用?？梢哉f，沒有美國(guó)憲法，就沒有今日的美國(guó)。因此，沒有一個(gè)國(guó)家能夠像美國(guó)那樣尊重憲法權(quán)威。美國(guó)在理念與制度上對(duì)憲法權(quán)威的捍衛(wèi)與發(fā)展，尤其體現(xiàn)在美國(guó)法院在普通法的基礎(chǔ)上，建立了一套違憲審查機(jī)制，使得美國(guó)法院擁有了英國(guó)法院不曾擁有的政治性權(quán)力，即在司法個(gè)案中依據(jù)憲法宣布法律與憲法相抵觸而無效的權(quán)力。

司法審查制度對(duì)憲法權(quán)威的作用通過兩個(gè)方面體現(xiàn)出來。一方面，重大的政治爭(zhēng)議可以通過法院解釋憲法的方式得到解決，實(shí)際上為不同的政治主張和政治利益構(gòu)建了一個(gè)相互辯論、相互妥協(xié)的法律平臺(tái)，不僅有利于政治的穩(wěn)定性，而且有利于不斷回到憲法文本，從而構(gòu)成了一個(gè)強(qiáng)大的理解憲法、解釋憲法和捍衛(wèi)憲法的傳統(tǒng)。由此，圍繞美國(guó)憲法文本形成了“祖宗之法”的強(qiáng)大法統(tǒng)。另一方面，通過司法訴訟的方式解決憲法和政治問題，為普通公民通過自身努力來參與憲法原則問題的討論提供了方便。由此，憲法文本就與日常生活和公民權(quán)利保護(hù)緊密聯(lián)系在一起。憲法中表達(dá)的政治原則就不再是空洞的政治口號(hào)，而是現(xiàn)實(shí)生活中必須捍衛(wèi)的原則。因此，正是司法審查制度激活了公民捍衛(wèi)憲法、捍衛(wèi)政治原則的熱情，從而激活了公民的愛國(guó)熱情，使得美國(guó)政治充滿活力。

（三）違憲審查模式的多元性

可以說，通過司法機(jī)關(guān)執(zhí)行違憲審查機(jī)制來捍衛(wèi)憲法權(quán)威是美國(guó)人的發(fā)明。隨著美國(guó)成為全球帝國(guó)，美國(guó)的司法審查制度已經(jīng)成為法治和憲政的內(nèi)在組成部分，不僅引發(fā)了第三波民主化中的后發(fā)達(dá)國(guó)家的競(jìng)相效仿，也對(duì)包括法國(guó)、德國(guó)和英國(guó)在內(nèi)的歐洲國(guó)家產(chǎn)生了非常大的影響力。這些國(guó)家紛紛學(xué)習(xí)美國(guó)模式，要么賦予普通法院違憲審查權(quán)，比如英國(guó)就引入了美國(guó)的司法審查模式;要么建立專門的“憲法法院”來處理憲法問題，比如德國(guó)就建立了專門的“憲法法院”;要么向法國(guó)那樣成立政治性機(jī)構(gòu)“憲法委員會(huì)”來處理違憲問題。

不過，借鑒并非單純的復(fù)制，世界各國(guó)的當(dāng)代違憲審查制度構(gòu)造也必須根據(jù)自身特定的歷史政治條件來進(jìn)行具體的制度建設(shè)。事實(shí)上，決定違憲審查制度成敗的最重要因素就在于黨國(guó)體制的不同運(yùn)作模式。例如，伊朗雖然也是多黨制國(guó)家，但實(shí)際上是一種特殊的黨國(guó)整合體制，因?yàn)檫@些不同的政黨最終都統(tǒng)合于最高的宗教權(quán)力，都屬于伊斯蘭共和黨。在這種黨國(guó)整合體制中，宗教權(quán)威始終作為最高的政治權(quán)威處理一切社會(huì)關(guān)系，從而將憲法和法律僅僅作為治理世俗國(guó)家、實(shí)現(xiàn)宗教使命的手段和工具，由此形成一種特殊的法治模式。而西方國(guó)家普遍采取黨國(guó)分離體制，將法律作為連接政黨和國(guó)家的中介環(huán)節(jié)。政黨代表“利益”，通過選舉進(jìn)入國(guó)家，之后嚴(yán)格按照法律進(jìn)行治理。以美國(guó)為例，法律之所以在解決社會(huì)糾紛中擁有權(quán)威，就在于法院作為權(quán)力機(jī)構(gòu)能夠?qū)I(yè)地、相對(duì)獨(dú)立地在司法個(gè)案中解釋法律、適用法律，從而使得訴訟當(dāng)事人獲得法律所追求的公正。因此，司法審查既能保證黨國(guó)分離，又能處在相對(duì)中立位置上化解重大利益沖突。但我們也必須注意到，這一黨法互動(dòng)機(jī)制隨著目前美國(guó)聯(lián)邦最高法院的政治化和黨派化，實(shí)際上也在日益瓦解司法審查制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。并且，美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)和法國(guó)的違憲審查模式也不盡相同。英國(guó)的司法審查制度剛剛建立，但主要是因應(yīng)歐洲人權(quán)法的要求，著眼于人權(quán)保障問題，而法國(guó)的憲法委員會(huì)的最初設(shè)計(jì)更多是一個(gè)政治性機(jī)構(gòu)，司法特征并不突出。德國(guó)憲法法院雖然是一個(gè)獨(dú)立的憲法法院，但對(duì)德國(guó)政治的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)美國(guó)政治的影響?？偠灾?gòu)中國(guó)的違憲審查制度必須考察其他國(guó)家如何建立符合其國(guó)情的違憲審查制度，同時(shí)牢牢把握住完善黨國(guó)互動(dòng)體制這個(gè)政治目標(biāo)，才有可能設(shè)計(jì)出符合特殊國(guó)情、能夠經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)的違憲審查制度。

中國(guó)違憲審查制度的探索：進(jìn)路與問題

晚清以來的法制建設(shè)，中國(guó)主要學(xué)習(xí)歐陸經(jīng)驗(yàn)，建國(guó)之后又深受蘇聯(lián)模式的影響。在蘇聯(lián)模式的黨國(guó)憲政體制中，黨擁有獨(dú)立于國(guó)家憲法的權(quán)力和權(quán)威，憲法也是黨組織國(guó)家進(jìn)而治國(guó)理政的法律工具。因此，黨可以不斷修改憲法，可以將憲法懸置不用，也可以通過與憲法文本不一致的政策來形成所謂的“良性違憲”。長(zhǎng)此以往，就無法用憲法來有效地規(guī)范黨和國(guó)家的關(guān)系，無法用憲法來調(diào)節(jié)黨和國(guó)家的必要平衡。因此，探索中國(guó)特色的違憲審查制度便成為鞏固、完善中國(guó)憲政體制的要害所在。在這方面，過去幾十年法學(xué)界的討論主要形成兩種思路，但這兩種思路都因?yàn)槔斫夂驼J(rèn)識(shí)的偏差而面臨理論與現(xiàn)實(shí)的雙重難題。

（一）“憲法司法化”的誤區(qū)

十一屆三中全會(huì)以來，中央提出建設(shè)社會(huì)主義法制，并逐步發(fā)展為“依法治國(guó)”、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治建設(shè)相互促進(jìn)、齊頭并進(jìn)。在這個(gè)過程中，中國(guó)法治建設(shè)始終受到美國(guó)的法治理念和司法制度的影響，逐漸形成“以法院為中心”的法治觀念。由于這一影響，有很多法學(xué)研究者認(rèn)為，中國(guó)的違憲審查制度也應(yīng)接受美國(guó)司法審查模式，由法院來解釋憲法并宣布與憲法相抵觸的法律無效。

伊朗政體實(shí)質(zhì)上是一種特殊的黨國(guó)統(tǒng)合體制

在很多人看來，雖然我國(guó)憲法并沒有賦予最高人民法院解釋憲法的權(quán)力，但這并不構(gòu)成拒絕學(xué)習(xí)美國(guó)模式的理由。因?yàn)槊绹?guó)的司法審查制度也不是規(guī)定在憲法中，而是聯(lián)邦最高法院大法官馬歇爾在馬伯里案件中通過司法判決宣告法院擁有這項(xiàng)權(quán)力的。馬伯里案由此被稱為美國(guó)憲法史上最偉大的案件，法院通過司法判決獲得違憲審查權(quán)也被看作“偉大的篡權(quán)”。[3]正是在這一系列法治理念的推動(dòng)下。2001年，最高人民法院在“齊玉苓案”中，以“批復(fù)”的形式援引了憲法中關(guān)于公民受教育權(quán)利的規(guī)定，引發(fā)了法學(xué)界關(guān)于“憲法司法化”的大討論。在最高人民法院主張“憲法司法化”的直接推動(dòng)下，2003年，河南省洛陽市中級(jí)人民法院在一起“種子案”中，直接援引全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)種子法》，宣布河南省制定的種子管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定因?yàn)榕c國(guó)家制定的上位法相抵觸而無效。

然而，我國(guó)憲法明確規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)擁有憲法和法律解釋權(quán)，并且擁有依據(jù)憲法宣布與憲法相抵觸的法律、法規(guī)無效的違憲審查權(quán)，最高人民法院由全國(guó)人大產(chǎn)生并向全國(guó)人大負(fù)責(zé)，因此不可能對(duì)全國(guó)人大制定的法律行使違憲審查權(quán)。最高人民法院曾經(jīng)推動(dòng)的“憲法司法化”，不僅在擴(kuò)張權(quán)力，而且明顯有違憲的嫌疑?！罢J(rèn)真對(duì)待憲法”，首先就必須認(rèn)真對(duì)待憲法確立的憲政體制，不能以回避憲法文本的方式來對(duì)待憲法。在中國(guó)的憲政體制中，試圖以美國(guó)模式建立違憲審查制度根本行不通。2008年，最高人民法院廢除了“齊玉苓案”中的“批復(fù)”的效力，“憲法司法化”的嘗試也就此畫上了句號(hào)。

（二）人大常委會(huì)行使違憲審查權(quán)將要面臨的困境

法學(xué)界熱衷于“憲法司法化”固然受到了美國(guó)憲法觀念的影響，但也不能由此忽略一個(gè)現(xiàn)實(shí)的原因。憲法將解釋憲法、行使違憲審查的權(quán)利賦予全國(guó)人大常委會(huì)，但自從憲法制定以來，全國(guó)人大常委會(huì)幾乎從未行使過這兩項(xiàng)權(quán)力。這也迫使法學(xué)界轉(zhuǎn)而訴諸最高人民法院來行使這兩項(xiàng)權(quán)力。因此，法學(xué)界近年來一直呼吁，在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)立專門的工作機(jī)構(gòu)“憲法工作委員會(huì)”，使其成為解釋憲法、解釋法律并行使違憲審查權(quán)的專門工作機(jī)構(gòu)。然而，如果由全國(guó)人大常委會(huì)來解釋憲法，卻不得不面臨一個(gè)根本性的現(xiàn)實(shí)難題：“解釋憲法”不僅意味著解釋憲法條文，而且意味著對(duì)憲法原則乃至憲法序言的解釋，而這并不符合黨國(guó)互動(dòng)體制中對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的定位。

在黨國(guó)互動(dòng)體制中，黨中央和全國(guó)人大都屬于主權(quán)者，如果套用英國(guó)憲法學(xué)家布賴斯的話說，前者屬于“事實(shí)上的主權(quán)者”，后者屬于“法律上的主權(quán)者”，而捍衛(wèi)國(guó)家所遵循的道統(tǒng)、政統(tǒng)和法統(tǒng)的責(zé)任首先是由前者而非后者擔(dān)當(dāng)。因此，中華人民共和國(guó)的政治性質(zhì)究竟是“人民民主專政”的國(guó)家，還是“無產(chǎn)階級(jí)專政”的國(guó)家;究竟是“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”，還是實(shí)行“工農(nóng)聯(lián)盟”，抑或采取“三個(gè)代表”;這種對(duì)憲法序言的定義和解釋權(quán)、對(duì)憲法第一條所確立的國(guó)體性質(zhì)的解釋權(quán)，無疑在黨中央而不是全國(guó)人大常委會(huì)。同樣地，對(duì)憲法序言中規(guī)定的“中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”應(yīng)如何解釋，也必須放在執(zhí)政黨對(duì)自身的政治地位中來理解，而它集中體現(xiàn)在黨的章程之中，因此，在黨章和憲法都具有根本法的規(guī)范性地位的黨國(guó)互動(dòng)體制中，不是黨章以憲法為依歸，而是憲法要以黨章為依歸，黨章中相關(guān)內(nèi)容的修改必然帶動(dòng)對(duì)憲法的修改，由此，對(duì)憲法相關(guān)內(nèi)容的理解必須最終以黨章的理解為依據(jù)。而黨章的解釋權(quán)不在全國(guó)人大常委會(huì)，而是黨中央。

因此，落實(shí)全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)和違憲審查權(quán)，無非有三種后果：一是即使建立了相應(yīng)的解釋憲法或違憲審查制度和機(jī)制，但在實(shí)際中很少使用。因?yàn)樽鳛檎螜C(jī)關(guān)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)不能為解釋而解釋，而必須為針對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治社會(huì)問題進(jìn)行解釋。二是迫于法學(xué)界的壓力，為了滿足學(xué)者們觀念上或?qū)W術(shù)研究的需要，全國(guó)人大常委會(huì)為了解釋而解釋。那就只能選擇一些枝節(jié)問題進(jìn)行解釋或就一些本來就準(zhǔn)備廢除的法律作出違憲審查，而且即使解釋也不會(huì)超越教科書的理解，更不可能做出重大的法理創(chuàng)新。三是在某種政治力量的推動(dòng)下，全國(guó)人大常委會(huì)將自己理解為最高的政治權(quán)威機(jī)構(gòu)，認(rèn)真解釋憲法條文，嚴(yán)格按照憲法來審查法律、法規(guī)甚至黨規(guī)黨法的合法性。這樣做必然會(huì)觸及中國(guó)憲政體制中的根本原則，很有可能在沒有憲法分歧和爭(zhēng)議的地方人為地制造出更大的政治分歧與爭(zhēng)議，甚至引發(fā)憲政危機(jī)。

中國(guó)憲法并未賦予最高人民法院以解釋憲法的權(quán)力

完善黨國(guó)互動(dòng)體制：建構(gòu)違憲審查制度的思路

如上所述，由全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法并行使違憲審查，其難以實(shí)施的根源在于這種違憲審查思路僅僅從憲法文本出發(fā)，將我國(guó)憲政體制的根本制度表面化地理解為人民代表大會(huì)制，而完全忽略到我國(guó)的憲政體制屬于黨國(guó)憲制，黨的領(lǐng)導(dǎo)是核心。因此，有學(xué)者將“黨的領(lǐng)導(dǎo)”看作是中國(guó)憲法中的“第一根本法”，是根本法中的根本法。[4]在黨國(guó)互動(dòng)體制中，真正能夠承擔(dān)最高主權(quán)政治決斷的恰恰是黨，最高的政治權(quán)威不是全國(guó)人大常委會(huì)，而是黨中央。但是，黨中央盡管有權(quán)解釋黨章，但無權(quán)解釋憲法，以至于無權(quán)協(xié)調(diào)黨章和憲法的關(guān)系。從不成文憲法的角度看，黨章和憲法一樣，都是憲法體系中的重要組成部分，二者都是國(guó)家根本大法。但是，無論黨章中設(shè)立的黨的機(jī)構(gòu)，還是憲法中確立的國(guó)家機(jī)構(gòu)，從法理上來講都難以單獨(dú)承擔(dān)協(xié)調(diào)黨章與憲法關(guān)系的重任。這就意味著，需要有一個(gè)類似于“憲章委員會(huì)”的專門機(jī)構(gòu)來理順黨章和憲法這兩部根本法的關(guān)系，在憲法層面上用法治思維來協(xié)調(diào)黨和國(guó)家的關(guān)系，鞏固和完善黨國(guó)平衡的憲政體制，這無疑是建立中國(guó)違憲審查要解決的根本問題。

（一）權(quán)威平衡：以最高國(guó)務(wù)會(huì)議與中共中央顧問委員會(huì)為例

要構(gòu)思建立違憲審查機(jī)構(gòu)，首先必須從法理上區(qū)分“權(quán)威”和“權(quán)力”這兩個(gè)概念。“權(quán)力”是一種能夠迫使人服從的現(xiàn)實(shí)支配性力量，而“權(quán)威”是能夠贏得人們發(fā)自內(nèi)心遵從的力量?！皺?quán)力”來源于法律賦予的支配他人的合法性，而“權(quán)威”來源于信仰、道德、人格魅力等產(chǎn)生支配他人的正當(dāng)性。在這個(gè)意義上說，違憲審查制度的目的是捍衛(wèi)憲法的權(quán)威，從而抑制民主選舉領(lǐng)導(dǎo)人擁有的權(quán)力，最終使權(quán)力和權(quán)威、實(shí)證法與自然法（或英國(guó)所說的習(xí)俗傳統(tǒng)、德國(guó)所說的民族精神）之間達(dá)成有效的平衡。

無論西方還是中國(guó)，盡管不同的文明傳統(tǒng)中對(duì)權(quán)威的理解不同，但正如中國(guó)傳統(tǒng)儒家所揭示的，年齡差異會(huì)形成自然的權(quán)威。因此，無論在西方還是在中國(guó)，都往往通過年齡差異來處理權(quán)威和權(quán)力的現(xiàn)實(shí)政治安排。比如在美國(guó)司法審查和德國(guó)憲法法院模式中，由于法官均采取終身制，不同于國(guó)會(huì)議員和總統(tǒng)的定期選舉制度，因此，行使違憲審查的機(jī)構(gòu)無疑代表了老一代權(quán)威。而在法國(guó)，“憲法委員會(huì)”成員雖然有任期規(guī)定且定期改選，但也明確規(guī)定卸任總統(tǒng)為憲法委員會(huì)的法定終身委員。在儒家文化傳統(tǒng)影響下，中國(guó)共產(chǎn)黨更是關(guān)注老年人的權(quán)威，而在中國(guó)的憲政實(shí)踐中，政治協(xié)商會(huì)議、1954年憲法中的最高國(guó)務(wù)會(huì)議和鄧小平時(shí)代的中央顧問委員會(huì)這些曾經(jīng)的制度設(shè)計(jì)，都考慮了老一代權(quán)威和年輕一代的權(quán)力平衡問題，因此也都是當(dāng)前憲政實(shí)踐與違憲審查制度建構(gòu)中可以汲取的重要經(jīng)驗(yàn)。

在新中國(guó)建構(gòu)過程中，“老一代”主要是創(chuàng)建中華民國(guó)的老一代，主要集中在民主黨派和社會(huì)賢達(dá)中，而“新一代”主要集中在中國(guó)共產(chǎn)黨;因此，權(quán)威和權(quán)力的平衡就集中體現(xiàn)在第一屆中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議中。它不僅是各黨派之間的協(xié)商，更重要的是民國(guó)老一代革命家和五四之后新一代革命家之間協(xié)商建國(guó)。1954年新憲法制定之后，選舉產(chǎn)生的全國(guó)人民代表大會(huì)作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)基本上是相對(duì)年輕一代代表，這也導(dǎo)致代表老一代人的政治協(xié)商會(huì)議在國(guó)家政治生活中的重要性大大降低，面對(duì)這種格局，毛澤東充分利用了憲法中確立的最高國(guó)務(wù)會(huì)議這一設(shè)置。在這個(gè)機(jī)構(gòu)中，毛澤東作為國(guó)家主席擔(dān)任最高國(guó)務(wù)會(huì)議主席，而參加這個(gè)會(huì)議的除了黨和國(guó)家的最高領(lǐng)導(dǎo)人，而且還邀請(qǐng)包括政協(xié)會(huì)議之中的許多黨外人士和社會(huì)賢達(dá)，特別是老一代社會(huì)賢達(dá)，展開政治協(xié)商。值得注意的是，從最高國(guó)務(wù)會(huì)議的運(yùn)行情況看，它不是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，也不是專門的議事機(jī)構(gòu)或決策機(jī)構(gòu)，而是在涉及國(guó)家發(fā)展的重大理論問題上凝聚政治共識(shí)的場(chǎng)所，因此最高國(guó)務(wù)會(huì)議的運(yùn)行不是依賴權(quán)力，而是依賴權(quán)威。正因?yàn)槿绱耍?dāng)劉少奇擔(dān)任國(guó)家主席之后，就無法像毛澤東那樣頻繁召開最高國(guó)務(wù)會(huì)議。然而，“文革”開始之后，國(guó)家主席和最高國(guó)務(wù)會(huì)議和1954年憲法一樣處于危機(jī)之中，最終被廢止。

1982年憲法恢復(fù)了國(guó)家憲政體制，隨著“平反”運(yùn)動(dòng)的開展大批老干部重返工作崗位。為了實(shí)現(xiàn)干部隊(duì)伍年輕化，完成政權(quán)的代際轉(zhuǎn)移，鄧小平成立了中央顧問委員會(huì)，將老干部安置在中央顧問委員會(huì)中，而將黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力轉(zhuǎn)移到年輕人手中，由此形成權(quán)威與權(quán)力之間的代際平衡。年輕人行使現(xiàn)實(shí)的政治權(quán)力，而老年人在重大問題上向中央提供決策意見和建議。然而，由于中央顧問委員會(huì)的權(quán)力具有很大的彈性，以至于隨著中央顧問委員會(huì)中老一代與中央實(shí)際行使權(quán)力的年輕一代在政治理念和改革政策上分歧加大，甚至變成了權(quán)威所代表的保守派和權(quán)力所代表的改革派的分歧，導(dǎo)致中央顧問委員會(huì)利用其權(quán)威而在許多領(lǐng)域中干預(yù)中央權(quán)力的正常行使，使得年輕一代中央領(lǐng)導(dǎo)人無法擁有完整的權(quán)力，也難以形成自身的權(quán)威。因此，在1989年之后，鄧小平開始推動(dòng)黨和國(guó)家的整合，推動(dòng)權(quán)威和權(quán)力同時(shí)向下一代轉(zhuǎn)型。為此，他不僅廢除了中央顧問委員會(huì)，而且將權(quán)力和權(quán)威都集中轉(zhuǎn)移到黨的總書記和國(guó)家主席，從而形成黨的總書記、國(guó)家主席與軍委主席“三位一體”的領(lǐng)導(dǎo)體制和領(lǐng)導(dǎo)人代際更替的制度。

中顧委的成立確保了中共干部隊(duì)伍年輕化中權(quán)力和權(quán)威的代際平衡

概而言之，通過設(shè)立獨(dú)立的違憲審查機(jī)構(gòu)，將老一代的權(quán)威用法律的形式固定下來并用法律來約束，就應(yīng)當(dāng)成為構(gòu)思中國(guó)違憲審查制度，在權(quán)威和權(quán)力之間形成穩(wěn)定的平衡關(guān)系的重要考慮因素。這需要同時(shí)汲取最高國(guó)務(wù)會(huì)議和中央顧問委員會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)與歷史教訓(xùn)。

（二）規(guī)范平衡：以中華人民共和國(guó)軍事委員會(huì)和中共中央軍事委員會(huì)為例

在黨國(guó)體制中理解權(quán)力與權(quán)威的關(guān)系，需要注重中國(guó)共產(chǎn)黨在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期形成的經(jīng)驗(yàn)。甚至可以說，黨國(guó)體制的起源首先就在于黨創(chuàng)立了軍隊(duì)，在“黨指揮槍”的原則下，黨直接擁有了國(guó)家才能擁有的對(duì)暴力的壟斷。中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建的“紅軍”從一開始就是“黨軍”，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中雖然被國(guó)民黨政府改編為“國(guó)民革命軍”，但依然明確規(guī)定在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，而在解放戰(zhàn)爭(zhēng)中改為“解放軍”，就是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下以解放全中國(guó)作為政治目的。

新中國(guó)成立后，中國(guó)人民解放軍承擔(dān)起保衛(wèi)國(guó)家的國(guó)防任務(wù)，但“黨指揮槍”的政治原則沒有變，這就需要在憲法中理順黨和國(guó)家在軍隊(duì)指揮權(quán)問題上的關(guān)系。在1954年憲法的設(shè)計(jì)中，規(guī)定“國(guó)家主席”統(tǒng)帥全國(guó)武裝力量，擁有對(duì)國(guó)家軍隊(duì)的指揮權(quán)。在毛澤東擔(dān)任國(guó)家主席的時(shí)候，由于他同時(shí)擔(dān)任中央軍委主席，軍隊(duì)指揮權(quán)實(shí)現(xiàn)了“黨國(guó)合一”。但在后來劉少奇擔(dān)任國(guó)家主席時(shí)，毛澤東依然擔(dān)任中央軍委主席，這就在軍隊(duì)指揮權(quán)的問題上造成了黨和國(guó)家的分離與緊張，依照黨章毛澤東擁有軍隊(duì)指揮權(quán)，而依照憲法劉少奇擁有軍隊(duì)指揮權(quán)。這種內(nèi)在的緊張?jiān)偌由厦珴蓶|和劉少奇在政治路線上的分歧，就為后來毛澤東廢除國(guó)家主席制度埋下了伏筆。在1982年憲法中，鄧小平吸取了1954年憲法的教訓(xùn)，改革了國(guó)家主席制度，專門設(shè)立了中華人民共和國(guó)軍事委員會(huì)，并與中共中央軍事委員會(huì)采取“一套人馬，兩塊牌子”的架構(gòu)，由鄧小平同時(shí)擔(dān)任兩個(gè)軍事委員會(huì)的主席，從而保證在軍隊(duì)指揮權(quán)的問題上實(shí)現(xiàn)黨國(guó)高度整合。

鑒于違憲審查制度要在憲法層面上處理黨章和憲法的關(guān)系，從而規(guī)范黨和國(guó)家的關(guān)系，因此，違憲審查機(jī)構(gòu)也應(yīng)采取這種模式，在黨和國(guó)家兩面分別成立相應(yīng)機(jī)構(gòu)，采用“一套人馬，兩塊牌子”的做法，對(duì)涉及黨章與憲法的關(guān)系問題，涉及多元法律規(guī)范與黨章和憲法相抵觸的重大違憲問題進(jìn)行統(tǒng)一審查和處理。若審查涉及法律違憲問題，可以用國(guó)家違憲審查機(jī)構(gòu)的名義，如果審查黨規(guī)違反黨章的問題，就用黨內(nèi)違憲審查機(jī)構(gòu)的名義，如果要處理黨章和國(guó)法的關(guān)系，就用這兩個(gè)機(jī)構(gòu)聯(lián)合行使職權(quán)的名義。但無論如何，在黨國(guó)互動(dòng)體制中，兩個(gè)名義上的機(jī)構(gòu)必須在一個(gè)實(shí)際機(jī)構(gòu)的運(yùn)作中才能真正協(xié)調(diào)黨規(guī)和國(guó)法、黨和國(guó)家的關(guān)系。

（三）職能平衡：以法國(guó)憲法委員會(huì)和伊朗憲法監(jiān)護(hù)委員會(huì)為例

在黨國(guó)體制中理解權(quán)力與權(quán)威的關(guān)系，也需借重外國(guó)法治的有益經(jīng)驗(yàn)。由于全球法治受到美國(guó)影響，違憲審查制度也往往采取法院訴訟的司法模式，強(qiáng)調(diào)按照法律邏輯來解釋憲法問題。美國(guó)模式主要強(qiáng)調(diào)憲法對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)違憲審查僅僅解決法律問題，或者與司法個(gè)案訴訟聯(lián)系在一起的政治問題，而不會(huì)直接處理政治問題。不同于美國(guó)的司法模式，法國(guó)的憲法委員會(huì)則兼顧政治和法律，一方面在委員會(huì)構(gòu)成上不強(qiáng)調(diào)有法律專業(yè)背景，另一方面除了依照憲法對(duì)立法和行政規(guī)章行使違憲審查權(quán)，也被賦予了許多政治職能，包括監(jiān)督選舉，確保選舉的公正，解決選舉中的紛爭(zhēng)，甚至可以裁定選舉結(jié)果無效等等。正因?yàn)槿绱?，在西方?guó)家的違憲審查模式中，法國(guó)憲法委員會(huì)始終獨(dú)樹一幟。

此外，中國(guó)在建構(gòu)違憲審查制度時(shí)，也應(yīng)關(guān)注第三世界國(guó)家中根據(jù)本國(guó)國(guó)情出發(fā)對(duì)違憲審查制度的獨(dú)特探索。例如，伊朗憲法受到政教合一模式的影響，在處理伊斯蘭宗教領(lǐng)袖所代表的權(quán)威與民選世俗政府所代表的權(quán)力之間的關(guān)系做出了有益探索。伊朗憲法按照憲法世俗政府的模式來規(guī)定民主選舉議會(huì)、總統(tǒng)、總理及政府，但同時(shí)又設(shè)立了“領(lǐng)袖或領(lǐng)袖委員會(huì)”來確保宗教權(quán)威在憲法中的權(quán)威地位，比如領(lǐng)袖或領(lǐng)袖委員會(huì)通過直接任命最高法院院長(zhǎng)和統(tǒng)率武裝力量，從而掌握著軍權(quán)和司法權(quán)，而把立法、行政職權(quán)交給了民選的世俗政府。而在處理宗教權(quán)威和民選政府的關(guān)系上，伊朗憲法設(shè)立了一個(gè)違憲審查機(jī)構(gòu)：“憲法監(jiān)護(hù)委員會(huì)”。這一委員會(huì)由宗教領(lǐng)袖或領(lǐng)袖委員會(huì)任命6名毛拉和由議會(huì)任命來自司法委員會(huì)推薦的6名伊斯蘭法學(xué)家構(gòu)成。憲法監(jiān)護(hù)委員會(huì)一方面發(fā)揮法律職能，不僅有權(quán)解釋憲法，而且審查議會(huì)所有的決議案是否違背伊斯蘭教義和違憲;另一方面則發(fā)揮政治職能，尤其是監(jiān)督總統(tǒng)選舉、國(guó)民議會(huì)選舉和公民投票等，特別是只有經(jīng)過憲法監(jiān)護(hù)委員會(huì)的審查之后，才能成為總統(tǒng)的正式候選人。

建立中國(guó)特色的違憲審查制度，不僅為了保護(hù)公民權(quán)利，更重要的是保持黨國(guó)互動(dòng)體制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，違憲審查機(jī)構(gòu)要按照司法程序承擔(dān)起審查國(guó)家法規(guī)范、黨內(nèi)規(guī)范以及社會(huì)規(guī)范是否違背了黨章和憲法的違憲審查職能;用法治的思維來保證黨內(nèi)最高權(quán)力能依照黨章、憲法以及已經(jīng)形成的憲法慣例順利地實(shí)現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)移;按照黨章和憲法的規(guī)定來裁決可能出現(xiàn)的政治分歧，以重申黨章中規(guī)定的黨的路線、方針和政策以及黨的組織紀(jì)律等黨內(nèi)規(guī)范的嚴(yán)肅性和崇高性。在這個(gè)意義上，法國(guó)憲法委員會(huì)和伊朗憲法監(jiān)護(hù)委員會(huì)的模式便可以作為我們的重要借鑒。

小 結(jié)

總而言之，從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代化的過程中，一代又一代的中國(guó)人不斷學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代的治理理念、治理體制和治理技術(shù)，并始終從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，將西方的理論與本土經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，探索符合中國(guó)實(shí)際、符合時(shí)代要求的國(guó)家憲政體制。如果說現(xiàn)代的憲政體制發(fā)展出兩種黨國(guó)憲政體制，即資本主義模式的黨國(guó)分離體制和蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的黨國(guó)整合體制，那么中國(guó)在學(xué)習(xí)這兩種模式的過程中，探索出不同于這兩種憲政體制的第三條道路，而在這第三條道路中，最重要的就是建構(gòu)類似于憲法委員會(huì)的專職違憲審查機(jī)構(gòu)，運(yùn)用現(xiàn)代法治理念、法治思維和法治技術(shù)來理順黨和國(guó)家的關(guān)系、權(quán)威和權(quán)力的關(guān)系，從而使得中國(guó)特色社會(huì)主義制度更加成熟、更加定型。

1.強(qiáng)世功：《黨章與憲法：多元一體法治共和國(guó)的建構(gòu)》，《文化縱橫》2015年8月號(hào)，第18～29頁。

2.參見卡爾·施米特：《憲法的守護(hù)者》，李君韜、蘇慧婕譯，商務(wù)印書館2008年版。

3.查爾斯·比爾德、愛德華·考文等：《偉大的篡權(quán)：美國(guó)19、20世紀(jì)之交關(guān)于司法審查的討論》，李松鋒譯，上海三聯(lián)書店2009年版。

4.陳端洪：《制憲權(quán)與根本法》，中國(guó)法制出版社2010年版。

法國(guó)憲法委員會(huì)