張 波

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080；東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，哈爾濱 150040)

?

法學(xué)研究

我國環(huán)境犯罪附加刑的立法完善

張 波

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080；東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，哈爾濱 150040)

面對日益猖獗的環(huán)境犯罪，如何建立科學(xué)的刑事法律對策體系，保護(hù)人類賴以生存的環(huán)境資源，已經(jīng)成為理論界和實務(wù)界亟須解決的重要問題。作為刑罰體系中重要的一類刑罰方法，附加刑在防治環(huán)境犯罪中發(fā)揮著不可替代的作用。在完善環(huán)境犯罪附加刑過程中，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思想，牢固樹立“環(huán)境優(yōu)先”的價值理念；確立科學(xué)的罰金刑處罰依據(jù)；增設(shè)限制或剝奪從業(yè)資格、勒令歇業(yè)整改以及強(qiáng)制關(guān)閉等種類的資格刑；建立責(zé)令環(huán)境犯罪分子實施對環(huán)境資源補(bǔ)償治理有益行為的行為刑。通過對上述環(huán)境犯罪附加刑的完善，可以充分發(fā)揮刑罰的作用，實現(xiàn)刑罰目的，有效地保護(hù)環(huán)境資源。

環(huán)境犯罪；附加刑；資格刑；環(huán)境補(bǔ)償

地球是人類的母親，地球上的生態(tài)環(huán)境和資源是人類生存發(fā)展的基礎(chǔ)。伴隨著工業(yè)化的發(fā)展進(jìn)程，大自然在為人們提供豐富的資源供給的同時卻遭到了人類嚴(yán)重的踐踏和破壞。解決環(huán)境問題刻不容緩，如何采取有效的法律手段保護(hù)自然資源，為人類的發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境，是世界各國面臨的難題。我國現(xiàn)行刑法雖然規(guī)定了環(huán)境犯罪及其相應(yīng)的刑事處罰手段，但卻因立法理念陳舊、體系設(shè)置不科學(xué)等原因，使得環(huán)境刑罰在懲治和預(yù)防環(huán)境犯罪中并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。正因如此，及時完善環(huán)境犯罪的刑罰，構(gòu)建科學(xué)的環(huán)境刑罰體系，已經(jīng)成為建立和諧發(fā)展的環(huán)境社會必須解決的問題。

一、 我國環(huán)境犯罪附加刑立法現(xiàn)狀及現(xiàn)實意義

(一)立法現(xiàn)狀

我國刑法中關(guān)于環(huán)境犯罪主要集中規(guī)定在刑法分則“妨害社會管理秩序罪”章的第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”之中，該節(jié)以九個條款15個罪名明確了環(huán)境犯罪及其刑事責(zé)任的范圍，學(xué)界將該節(jié)規(guī)定概括為狹義的環(huán)境犯罪。除此之外，在刑法分則其他章節(jié)中也零星分散著與環(huán)境資源犯罪有關(guān)的罪名，如走私珍貴動物、珍貴動物制品罪等，這些相關(guān)罪名被囊括在廣義的環(huán)境犯罪之中。

上述環(huán)境犯罪的主體包括兩類，即自然人與單位。自然人環(huán)境犯罪適用的附加刑包括沒收財產(chǎn)和罰金兩種形式。其中，沒收財產(chǎn)僅僅適用于“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”與“非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪”兩項罪名中，適用范圍非常有限；相對而言，罰金刑在自然人犯罪中應(yīng)用非常廣泛，所有自然人環(huán)境犯罪中都規(guī)定了罰金刑。單位環(huán)境犯罪以法律明文規(guī)定為前提，采取雙罰制的處罰形式，既處罰有關(guān)責(zé)任人員，也處罰單位本身。對有關(guān)責(zé)任人員附加刑處罰參照一般的自然人犯罪，適用罰金刑和沒收財產(chǎn)；而對單位適用的附加刑只有罰金刑一種?？梢?，罰金刑在環(huán)境犯罪中占據(jù)絕對的霸主地位，幾乎所有的環(huán)境犯罪都只適用這一種附加刑方式。附加刑種類單一的現(xiàn)狀迫使司法機(jī)關(guān)在審理環(huán)境犯罪案件時只能被動地適用罰金刑，無法根據(jù)犯罪的具體情況選擇適宜的刑種，作出科學(xué)的審判。這既不符合“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策的要求，也阻礙了附加刑在防治環(huán)境犯罪中的應(yīng)有作用。

(二)現(xiàn)實意義

1.彌補(bǔ)主刑偏低的缺陷。環(huán)境犯罪與危及國家公共利益、危害人身安全等犯罪相比，所顯現(xiàn)的危害并沒有那么直接和緊迫,因而刑法對其配置的主刑同與其相當(dāng)?shù)淖锩啾让黠@偏低。如我國刑法第408條所規(guī)定的“環(huán)境監(jiān)管失職罪”與397條“玩忽職守罪”均屬于瀆職犯罪，二者屬于特殊與一般的法條競合關(guān)系。當(dāng)一行為同時滿足兩罪的構(gòu)成要件時，按照“特殊優(yōu)于一般”的適用原則，應(yīng)認(rèn)定為“環(huán)境監(jiān)管失職罪”。然而，我國刑法對“環(huán)境監(jiān)管失職罪”所設(shè)定的最高法定刑為三年有期徒刑；而“玩忽職守罪”法定最高刑責(zé)為七年有期徒刑。行為性質(zhì)、實施方式及社會危害性如此相近的兩個罪名，法定刑卻相差甚大，足見我國刑法對環(huán)境犯罪主刑設(shè)置偏低的缺陷。附加刑是主刑的有益補(bǔ)充，我國刑法通過設(shè)置各種相互配合、相互銜接的主附刑種，形成了嚴(yán)密的刑罰體系。在環(huán)境犯罪中，通過對犯罪分子適用一定的附加刑，可以提升刑罰的嚴(yán)厲性，彌補(bǔ)主刑偏低的不足，從而使危害程度相似的不同罪名之間相平衡，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

2.補(bǔ)償短期自由刑的不足。在我國刑法中，超過半數(shù)的環(huán)境犯罪刑罰中都規(guī)定了短期的自由刑。即使在法定最高刑超過三年自由刑的罪名中，出于各種考量，實踐中的判罰也往往低于三年有期徒刑。刑事人類學(xué)派鼻祖、意大利著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭曾對短期自由刑存在的價值提出異議，他認(rèn)為：“判短刑只能使犯人和其他犯人接觸，而又沒有足夠的時間把他們改造好”。龍勃羅梭對短期自由刑的評價得到了國內(nèi)外許多學(xué)者的支持，他們從犯罪的懲治和預(yù)防兩方面提出了自己的觀點，對短期自由刑進(jìn)行了抨擊：短期自由刑因其時間過短，無法對犯罪分子進(jìn)行有效的教化和矯治；在監(jiān)獄內(nèi)的犯罪分子相互交叉感染，學(xué)習(xí)更多惡習(xí)，出獄后更容易再實施犯罪，違背特殊預(yù)防的目的；同時短期自由刑的威懾力不大，無法震懾社會其他群體，起到一般預(yù)防的作用。對于短期自由刑的利弊，我國學(xué)者大多持折衷意見，即肯定了短期自由刑的可取之處，同時也無法忽視其存在的不足。筆者認(rèn)為，從刑罰的謙抑性和人道性出發(fā)，環(huán)境犯罪保留短期自由刑是有必要的，但應(yīng)對其不足加以補(bǔ)償：弱化自由刑的作用，改變環(huán)境犯罪主要依靠自由刑的現(xiàn)狀；設(shè)置多種形式的附加刑，增強(qiáng)環(huán)境犯罪中附加刑的地位，使附加刑發(fā)揮充分的作用。通過上述途徑可以避免環(huán)境犯罪過分依賴短期自由刑所帶來的上述諸多問題，充分發(fā)揮環(huán)境刑罰的作用和意義，實現(xiàn)刑罰懲治與預(yù)防的目的。

3.符合環(huán)境犯罪的自身特點。首先，環(huán)境犯罪具有圖利性的特點，實施危害環(huán)境資源的犯罪分子往往從經(jīng)濟(jì)利益的角度出發(fā)，置自然環(huán)境于不顧，以達(dá)到獲取大量錢財?shù)哪康?。因此對環(huán)境犯罪分子適用財產(chǎn)附加刑，符合環(huán)境犯罪圖利性特點，亦可以堵塞犯罪源頭。其次，環(huán)境犯罪具有主體特殊性的特征，環(huán)境犯罪的主體往往具有一定從業(yè)資格或?qū)嵤┨厥庑袨榈臋?quán)利，正因具備特殊身份和資格，他們才得以實施危害環(huán)境的犯罪行為。因而對環(huán)境犯罪主體適用不同種類和程度的資格附加刑，可以從根本上預(yù)防其犯罪行為。再次，環(huán)境犯罪具有可補(bǔ)償性，這是環(huán)境犯罪區(qū)別于其他犯罪的重要特征。被犯罪行為所破壞的環(huán)境資源，如能及時采取措施修復(fù)治理，不但可以對受侵害的環(huán)境法益有所補(bǔ)償，還有益于自然環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，亦符合社會大力倡導(dǎo)的修復(fù)性司法的理念。

二、我國環(huán)境犯罪附加刑立法之缺陷

(一)立法指導(dǎo)思想的矛盾性

立法指導(dǎo)思想決定了環(huán)境犯罪附加刑體系的基本原則和具體內(nèi)容，是環(huán)境附加刑的核心和靈魂。我國《環(huán)境保護(hù)法》在第1條就明確規(guī)定了以“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展”為環(huán)境立法指導(dǎo)思想的科學(xué)發(fā)展觀?！翱沙掷m(xù)發(fā)展”是指人類在追求現(xiàn)實利益的同時要考慮后代人的生存和發(fā)展，既滿足當(dāng)代人的需求，又不能損害后代人的利益。它是社會發(fā)展和人類生存的基本科學(xué)理念，是黨和國家發(fā)展的根本指導(dǎo)思想。

“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展”以經(jīng)濟(jì)和社會可持續(xù)發(fā)展作為立法目標(biāo)：一方面環(huán)境立法要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展；另一方面也要維護(hù)自然資源的正常狀態(tài)，為人類生存和社會的可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造基本的條件。可見環(huán)境立法的初衷是確保經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的同時發(fā)展。然而，在人類社會發(fā)展初期，為了促進(jìn)生產(chǎn)力的快速發(fā)展，高效率地獲取經(jīng)濟(jì)利益，人們不惜以犧牲環(huán)境資源為代價，在滿足了自身需求的同時換來了自然界的滿目瘡痍。即便在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，雖然人們已經(jīng)意識到經(jīng)濟(jì)發(fā)展所可能帶來的環(huán)境代價，卻仍然難以抑制追求經(jīng)濟(jì)利益的心理和置環(huán)境于不顧的瘋狂破壞行為，人類生存和社會發(fā)展受到威脅。注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展而忽視人類社會可持續(xù)發(fā)展的思想在今天仍然存在，這從我國環(huán)境犯罪附加刑中可見一斑。在我國刑法中，環(huán)境犯罪的附加刑僅規(guī)定了以罰金刑和沒收財產(chǎn)為內(nèi)容的財產(chǎn)刑，可見人們尋求保護(hù)環(huán)境的方法仍然從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)。以經(jīng)濟(jì)處罰為手段的財產(chǎn)刑無法根本有效地遏制環(huán)境犯罪，于此下去生態(tài)環(huán)境必將遭受更為嚴(yán)重的破壞，人類社會可持續(xù)發(fā)展無法實現(xiàn)。

(二)罰金刑處罰標(biāo)準(zhǔn)模糊不清

罰金刑在當(dāng)今世界各個國家的環(huán)境犯罪法律規(guī)范中都得到了廣泛的運(yùn)用。在日本、俄羅斯等一些比較發(fā)達(dá)國家，罰金刑已經(jīng)被上升為主刑予以適用，甚至有逐步取代自由刑的趨勢。罰金刑之所以會受到各國的高度重視，與其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)性是分不開的。在環(huán)境犯罪中，無論是自然人還是單位，犯罪的起因大都與犯罪分子追求經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)，如犯罪分子將固體廢物亂堆亂放減少處理費用、工廠向水流中隨意排放有毒有害廢水來節(jié)約成本等。正因如此，從經(jīng)濟(jì)上對犯罪分子進(jìn)行處罰更符合環(huán)境犯罪的本質(zhì)特征。雖然在我國環(huán)境犯罪的所有罪名中都無一例外地規(guī)定了罰金刑，但是，相比于國外罰金刑的廣泛應(yīng)用，由于其處罰標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，使得罰金刑在我國環(huán)境刑罰體系中并沒有充分發(fā)揮應(yīng)有的作用。

我國環(huán)境犯罪中的罰金刑的處罰模式只規(guī)定了抽象罰金制，即在法律中對罰金的處罰數(shù)額不作明確規(guī)定，僅以“犯罪情節(jié)”作為人民法院裁量罰金具體數(shù)額的依據(jù)?！胺缸锴楣?jié)”表明行為人侵犯社會法益所體現(xiàn)的一系列主觀與客觀情狀。認(rèn)定犯罪情節(jié)需要法官根據(jù)客觀證據(jù)作出推理和判斷，其中必然摻雜主觀因素，對同一犯罪的情節(jié)，由于缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同人會有不同的觀點和結(jié)論。從而導(dǎo)致同案不同罰，司法公正缺失。因此在環(huán)境犯罪中以“犯罪情節(jié)”作為罰金的唯一處罰依據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)過于簡單模糊，即違背了以明確性為前提的罪刑法定原則，也使實務(wù)界難以把握。

此外，環(huán)境損害常常透過廣闊的空間和長久的時間，經(jīng)過多重因素的復(fù)合積累才形成。[1]因此，環(huán)境犯罪具有不同于其他犯罪的持續(xù)性和滯后性特征，其所造成的危害后果有時要經(jīng)過幾年甚至幾十年、上百年才能體現(xiàn)出來，潛在的危險甚至要比一時顯現(xiàn)的危害后果大得多。[2]如2011年發(fā)生的日本福島核電站核泄漏事件，據(jù)專家推測其所造成的嚴(yán)重危害后果要在之后的十幾年甚至幾十年才會逐步顯現(xiàn)。雖然我國環(huán)境立法中已經(jīng)將可能產(chǎn)生的“長期及隱形損失”作為“犯罪情節(jié)”的內(nèi)容考慮在責(zé)任范圍之內(nèi)*最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定：本解釋所稱“公私”財產(chǎn)損失，包括污染環(huán)境行為直接造成財產(chǎn)損毀、減少的實際價值，以及為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費用。，但對于這部分損失的評估，目前還缺少比較成熟的評價體系和標(biāo)準(zhǔn)；加上具有評估資格的主體包括由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門列入《環(huán)境損害鑒定評估推薦機(jī)構(gòu)名錄》的機(jī)構(gòu)以及其他具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，這些鑒定機(jī)構(gòu)魚龍混雜，鑒定水平參差不齊，實踐中很難以做出科學(xué)有說服力的認(rèn)定。

(三)資格刑設(shè)置缺失

資格刑是指不同程度地剝奪犯罪主體實施某種行為資格的刑罰。在國外，很多國家都在刑法典中規(guī)定了對環(huán)境犯罪資格刑的處罰方式，如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第9編第26章規(guī)定的絕大多數(shù)環(huán)境犯罪都有關(guān)于剝奪被判刑人擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動權(quán)利3-5年不等的刑罰規(guī)定。[3]在我國環(huán)境犯罪所適用的附加刑中并沒有關(guān)于資格刑的規(guī)定，這是我國環(huán)境刑事立法的一個重大的缺陷。[4]

首先，環(huán)境犯罪的主體多表現(xiàn)為法人犯罪，我國刑法中法人犯罪只適用于罰金刑一種處罰方式，這種單一的刑罰手段顯然不能很好地發(fā)揮刑罰懲治和預(yù)防犯罪的作用。再者，對財大氣粗的企業(yè)來講，相比較獲取的巨大經(jīng)濟(jì)利益，判處罰金并不能威懾到他們，使他們停止危害環(huán)境的犯罪行為，相反會成為他們犯罪后的救命稻草，逃避嚴(yán)厲法律制裁的出路。其次，環(huán)境犯罪主體之所以能實施危害環(huán)境的行為，主要根源是其具有從業(yè)資格，如擁有排污許可權(quán)、具備捕撈水產(chǎn)品資格、獲得采礦許可證，等等。對犯罪主體科處財產(chǎn)刑，卻不剝奪其從業(yè)資格，無疑是治標(biāo)不治本的。犯罪主體在繳納一定數(shù)額的財產(chǎn)之后，仍然具備再犯的能力和資格。只有判處以剝奪從業(yè)資格為內(nèi)容的刑罰，才能真正威懾犯罪主體，起到預(yù)防犯罪的作用。第三，基于環(huán)境犯罪的特殊性和資格刑的獨特作用，很多國家尤其是發(fā)達(dá)國家均在環(huán)境犯罪中設(shè)置了資格刑，如俄羅斯、加拿大、羅馬尼亞[5]等國家都在刑法典中規(guī)定了資格刑，種類豐富的資格刑使環(huán)境附加刑呈現(xiàn)多樣化的特點，實踐證明具有很好的效果。

(四)缺少行為刑立法規(guī)定

環(huán)境犯罪行為刑，也有人稱其為環(huán)境復(fù)原刑，是指責(zé)令犯罪分子對其所造成的環(huán)境損害實施一定的補(bǔ)救措施和行為的一種刑罰種類。適用行為刑在環(huán)境犯罪中具有重要的意義和作用，它不僅有利于對環(huán)境犯罪的預(yù)防，而且可以最大限度地發(fā)揮刑罰保護(hù)環(huán)境資源的功能。在環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任中，國際上普遍以替代成本為依據(jù)計算損失費用，加上以危害環(huán)境行為直接造成的人身和財產(chǎn)損失為依據(jù)責(zé)令犯罪分子繳納相應(yīng)的罰金。然而，無論繳納多大數(shù)額的罰金，都無法改變自然環(huán)境已經(jīng)受到破壞的事實，亦不利于貫徹低碳經(jīng)濟(jì)保護(hù)環(huán)境、建設(shè)生態(tài)文明的理念。[6]環(huán)境資源具有可恢復(fù)性的特征，在其遭到一定程度的破壞之后，采取積極措施對環(huán)境資源進(jìn)行及時的治理補(bǔ)救，仍有可能挽回或彌補(bǔ)損失。比如對遭受污染的空氣和水域進(jìn)行恢復(fù)性治理、重新種植因濫砍濫伐而被破壞的山林等。如若能使犯罪分子采取一定措施對受到損害的環(huán)境資源進(jìn)行及時的修補(bǔ)，其現(xiàn)實意義大于對犯罪分子的罰金懲罰。在美國，法官愿意降低刑罰的嚴(yán)厲程度或罰金的數(shù)額，甚至放棄針對企業(yè)或個人的刑事指控，來換取犯罪人的環(huán)境清理承諾。[7]

環(huán)境犯罪行為刑主要功能在于減輕或消除犯罪行為對環(huán)境環(huán)境造成的持續(xù)危害狀態(tài)，使受到破壞的環(huán)境得到及時的恢復(fù)與整治，因此它可以在一定程度上彌補(bǔ)其他刑罰種類的不足。[8]我國環(huán)境犯罪附加刑體系中沒有關(guān)于強(qiáng)制犯罪分子實施一定行為的刑罰措施，相比較而言，國外的做法可以給我們一些啟示和借鑒：法國《環(huán)境刑法》中規(guī)定，在犯罪分子實施了該法所禁止的特定犯罪行為而被判處刑罰的情況下，法庭有權(quán)利責(zé)令犯罪分子采取補(bǔ)救措施，將損害現(xiàn)場復(fù)原；波蘭刑法典中規(guī)定，環(huán)境犯罪分子除了應(yīng)承擔(dān)其犯罪行為的法律責(zé)任之外，還應(yīng)為某個社會事業(yè)從事特定工作或勞動的行為。

三、 我國環(huán)境犯罪附加刑立法的完善

(一) 牢固樹立“環(huán)境優(yōu)先”的價值理念

縱觀世界各先進(jìn)國家環(huán)境刑罰理念的發(fā)展歷程，無不經(jīng)歷了由“先發(fā)展，后治理”到“可持續(xù)發(fā)展”的轉(zhuǎn)變。人類的慘痛經(jīng)歷告誡我們，以犧牲自然環(huán)境為代價換來短暫的經(jīng)濟(jì)繁榮是不可取的，終會阻礙人類社會的生存與發(fā)展。當(dāng)嚴(yán)重危害環(huán)境的行為超出了人類的容忍底限時，作為環(huán)境保護(hù)最后一道屏障的刑罰就會挺身而出，發(fā)揮其后盾堡壘作用。

人類的生存，社會的可持續(xù)發(fā)展，都以良好的自然環(huán)境為前提條件。我們在完善環(huán)境犯罪附加刑時，既要考慮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更要考慮如何最大限度地保護(hù)環(huán)境資源。為了達(dá)到這一目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)中尋求平衡，科學(xué)合理地處理二者之間的矛盾和沖突。在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，更注重對自然環(huán)境的保護(hù)，突出“環(huán)境優(yōu)先”的價值理念，即當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)發(fā)生沖突時，以人類社會科學(xué)發(fā)展為目標(biāo)，使經(jīng)濟(jì)讓位于環(huán)境，促進(jìn)社會的可持續(xù)發(fā)展。將“環(huán)境優(yōu)先”的價值理念貫徹到具體環(huán)境犯罪附加刑體系中，就是擺脫處罰單一手段的現(xiàn)狀，立足于根本預(yù)防和恢復(fù)環(huán)境的目的，將刑罰懲治手段、預(yù)防手段與補(bǔ)償手段相結(jié)合，通過設(shè)置多種類相互銜接、相互搭配的刑罰措施，構(gòu)建合理的附加刑體系。通過以上方式有效地預(yù)防和懲治環(huán)境犯罪，為人類社會可持續(xù)發(fā)展提供強(qiáng)有力的法律保障。

(二)完善罰金刑的處罰標(biāo)準(zhǔn)

突出罰金刑的適用是我國環(huán)境犯罪刑罰設(shè)置的一個特點，支配行為人實施危害環(huán)境犯罪行為的目的和動機(jī)是獲取經(jīng)濟(jì)利益，因而罰金刑不僅可以適用于我國自然人環(huán)境犯罪的每一種情形，而且也適用于法人犯罪，這對計算利害得失的財產(chǎn)類犯罪正是對癥下藥。[9]

目前環(huán)境犯罪所依據(jù)的“抽象罰金制”，以“犯罪情節(jié)”決定罰金數(shù)額，缺少明確的處罰依據(jù)，既不利于實踐把握，也違背了罪刑法定原則。因而應(yīng)將罰金刑的處罰依據(jù)修改為“比例罰金制”與“抽象罰金制”相結(jié)合的模式。具體來講，以犯罪分子通過實施犯罪行為所獲取的經(jīng)濟(jì)利益(案件中如無法查證獲利數(shù)額，可根據(jù)生產(chǎn)、銷售金額乘以利潤率估算獲利數(shù)額)作為罰金的基本數(shù)額，根據(jù)犯罪情節(jié)作出基本數(shù)額百分之五十以上、百分之二百以下的處罰。犯罪情節(jié)包括犯罪人實施犯罪時的方法、手段、主觀惡性以及環(huán)境犯罪行為所造成的既有損失和“長期及隱形的損失”等情況。將最低處罰數(shù)額確定為獲利金額的百分之五十，是因為考慮犯罪分子在承擔(dān)罰金刑的同時，亦需要被責(zé)以自由刑等主刑，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不宜苛以過重的罰金刑；最高罰金限額設(shè)定為獲利的百分之二百，適用對象是主觀惡性嚴(yán)重，手段惡劣，既有損失和“長期及隱形的損失”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出所獲利益的犯罪。這種罰金模式的設(shè)定明確了罰金刑處罰標(biāo)準(zhǔn)和范圍,使原則性與靈活性相結(jié)合，既解決了單純適用“抽象罰金制”的不確定性，避免了法官濫用權(quán)力，出現(xiàn)刑罰不當(dāng)?shù)臓顩r；也考慮了犯罪因素和情節(jié)，賦予了法官的自由裁量權(quán)。

此外，在確定“長期及隱形的損失”部分的罰金數(shù)額時，應(yīng)改變評價標(biāo)準(zhǔn)不明確、鑒定部門水平不高等問題。取消其他各級各類司法鑒定機(jī)構(gòu)對環(huán)境刑事案件的鑒定資格，在環(huán)保機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)定唯一具有刑事案件鑒定資質(zhì)的部門，規(guī)定具體的評估職責(zé)，制定具有說服力的評估標(biāo)準(zhǔn)和評價體系，使法院在量刑時，可以根據(jù)權(quán)威部門的評估結(jié)論確定科學(xué)合理的罰金數(shù)額。

(三) 增加環(huán)境犯罪資格刑

環(huán)境犯罪的主體，大都是具有一定從業(yè)資格的個人或者單位，僅僅對其判處罰金刑，雖然可以從經(jīng)濟(jì)上起到一定的懲治和預(yù)防作用，但無法從根本上有效地遏制行為人再犯。因此應(yīng)借鑒國外環(huán)境刑罰的設(shè)置情況，在我國刑法中增設(shè)環(huán)境犯罪資格刑。

首先，增設(shè)限制或剝奪從業(yè)資格刑。此類刑罰的對象是自然人或單位。對基于其特定從業(yè)資格而實施環(huán)境犯罪的主體，在一定期限內(nèi)限制或剝奪從事某項業(yè)務(wù)或活動的資格。如對實施破壞性采礦行為的主體，在一定期限內(nèi)限制或剝奪其采礦經(jīng)營權(quán)，使其無法利用自己的從業(yè)資格實施危害自然環(huán)境的行為。通過適用此種資格刑，杜絕犯罪份子再犯的可能性；同時使行為人產(chǎn)生心理壓力，在犯罪行為所獲取的經(jīng)濟(jì)利益與因不能從事一定業(yè)務(wù)或活動而受到的損害之間權(quán)衡利弊，從而放棄實施環(huán)境犯罪行為。在司法實踐中，曾出現(xiàn)過此類資格刑的判例：2012年重慶萬州區(qū)法院就高某、彭某、高某某濫伐林木罪一案作出判決，在對三被告判處主刑的同時，宣告在緩刑考驗期內(nèi)禁止從事與森林資源有關(guān)的經(jīng)營活動的“禁止令”。其次，增設(shè)勒令歇業(yè)整改刑。此類刑罰的對象是單位。對于在生產(chǎn)時危害環(huán)境資源的單位，令其在一定期限內(nèi)歇業(yè)整改，使生產(chǎn)經(jīng)營活動符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。如在一定期限內(nèi)沒有達(dá)到整改目標(biāo)，則關(guān)閉該企業(yè)。被責(zé)令歇業(yè)整改的對象，往往是沒有達(dá)到國家對其生產(chǎn)活動所要求的標(biāo)準(zhǔn)，不適合繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營的單位，這樣的單位如果繼續(xù)“帶病工作”，將會存在無窮的隱患。因而，對企業(yè)判處一定期限的“自由刑”，責(zé)令其歇業(yè)祛病，從長遠(yuǎn)看有利于企業(yè)的發(fā)展。第三，增設(shè)強(qiáng)制關(guān)閉刑。此類刑罰的適用對象是單位。對實施嚴(yán)重危害環(huán)境犯罪，危害后果嚴(yán)重或多次犯罪屢教不改的單位，強(qiáng)制其解散關(guān)閉，徹底杜絕再犯的可能性。強(qiáng)制關(guān)閉是資格刑中最為嚴(yán)厲的刑罰，相當(dāng)于對單位判處死刑，因而適用對象也是危害行為和后果極其嚴(yán)重的犯罪主體。

(四)增設(shè)環(huán)境犯罪行為刑

環(huán)境犯罪嚴(yán)重的危害后果是普通犯罪無法比擬的，自然環(huán)境資源一旦遭到破壞，威脅的不僅僅是當(dāng)代人的利益，也威脅到了子孫后代的生存發(fā)展。因此，為了最大限度地降低環(huán)境犯罪的危害后果，從“誰污染，誰治理”的形勢政策出發(fā)，考慮增設(shè)環(huán)境犯罪行為刑作為補(bǔ)償性刑罰。

1.可行性分析。責(zé)令犯罪分子實施一定補(bǔ)償性行為，有的學(xué)者將其歸納為環(huán)境犯罪的非刑罰措施，排除在附加刑體系之外。[10]筆者認(rèn)為，雖然二者均秉承“恢復(fù)司法”的理念，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別非刑罰措施與附加刑。非刑罰措施是一種補(bǔ)充性的、輔助性的手段，其適用前提是對行為人已經(jīng)適用了刑罰措施，性質(zhì)具有半強(qiáng)制性、半行政性的特點，執(zhí)行主體往往是檢察院、環(huán)保部門、社區(qū)等多部門和機(jī)構(gòu)。而行為刑是環(huán)境刑罰體系中必不可少的一類，作為刑罰措施的一種，其具有強(qiáng)制性、嚴(yán)厲性等特征，執(zhí)行主體為法院等司法機(jī)構(gòu)。由此可見，同非刑罰措施相比，行為刑具有更為正式性、強(qiáng)制性和嚴(yán)厲性的官方屬性，因而亦能使犯罪分子更加重視和畏懼。環(huán)境犯罪自身所具有的可恢復(fù)性特點，是環(huán)境行為刑的設(shè)置依據(jù)。對被犯罪行為所破壞的自然資源，短期內(nèi)進(jìn)行最大限度的補(bǔ)償，[11]如實施環(huán)境污染治理、種植林木和珍貴植物、清理固體廢物等行為，可以有效地減少損失，有益于環(huán)境保護(hù)和社會的可持續(xù)發(fā)展。此外，通過責(zé)令犯罪分子實施對環(huán)境的有益補(bǔ)救行為，不僅可以使犯罪分子充分認(rèn)識其行為所導(dǎo)致的破壞性后果和恢復(fù)治理的難度，而且可以樹立環(huán)保意識，避免再次犯罪。

2.適用方式。環(huán)境行為刑的適用對象包括自然人和單位。司法機(jī)關(guān)可以通過對自然人判處主刑緩期執(zhí)行并附加行為刑的模式，強(qiáng)制其實施一定的行為。如判處有期徒刑兩年緩期三年執(zhí)行，緩刑期間附加執(zhí)行行為刑。對于拒不執(zhí)行環(huán)境行為刑或執(zhí)行不力的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行自由刑；情節(jié)嚴(yán)重的，不得適用減刑或者假釋。行為刑執(zhí)行較好的犯罪分子，可以考慮緩刑考驗期滿不予執(zhí)行原判主刑；如若因為其他原因緩刑被撤銷而執(zhí)行原判刑罰的，可以考慮予以減刑。對于犯罪主體為單位的，判處資格刑的同時并處行為刑，行為刑執(zhí)行較好的可以考慮有條件地恢復(fù)被剝奪或限制的主體資格。此外，對于被判處行為刑的自然人或單位，可以考慮執(zhí)行保證金制度。即判決宣告后，強(qiáng)制犯罪主體預(yù)繳一定金額的行為保證金，犯罪主體在一定期限內(nèi)完成其被責(zé)令實施的行為，則可退還其保證金；如果未在法定期限內(nèi)完成司法機(jī)關(guān)責(zé)令其實施的行為，可尋找其他機(jī)構(gòu)或個人代為執(zhí)行行為刑，將其所繳納的保證金用以支付代替執(zhí)行行為刑的費用。

通過對犯罪分子執(zhí)行行為刑，可以彌補(bǔ)附加刑刑罰手段單一的不足；使犯罪分子主動承擔(dān)責(zé)任，對自己造成的危害結(jié)果有所彌補(bǔ)。犯罪主體由于其恢復(fù)行為得到了認(rèn)可和寬大處理，國家也減少了因執(zhí)行刑罰而負(fù)擔(dān)的人力、物力和財力的支出。如此一來，于國家、于社會、于個人都具有積極的作用和意義。

上述完善對策，彌補(bǔ)了環(huán)境犯罪附加刑在懲治和預(yù)防環(huán)境犯罪中的弊端和不足。通過樹立“環(huán)境優(yōu)先”的價值理念和人類社會可持續(xù)發(fā)展的指導(dǎo)思想，采取懲治、預(yù)防和恢復(fù)治理相結(jié)合的多種方式和手段，構(gòu)建多層次、多種類、多效能的環(huán)境犯罪附加體系，可以在防治環(huán)境犯罪中發(fā)揮更大的作用。

[1] 馬倍戰(zhàn).環(huán)境犯罪案件實務(wù)指南[M].北京：法律出版社，2013：9.

[2] 曾粵興，李霞. 環(huán)境犯罪因果關(guān)系的特殊性[J]. 中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2012，(5)：60.

[3] 俄羅斯聯(lián)邦刑法典[M].黃道秀，譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008：128-135.

[4] 趙秉志，陳璐. 當(dāng)代中國環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，(6)：94.

[5] 羅馬尼亞刑法典[M].王秀梅，譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2007:117-120.

[6] 張磊.低碳經(jīng)濟(jì)背景下我國環(huán)境刑法立法面臨的挑戰(zhàn)與對策[J].河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011，(1)：54.

[7] 賈學(xué)勝.美國對環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制及其啟示[J].暨南學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版),2014，(4)：67.

[8] 趙秉志，李山河.環(huán)境犯罪及其立法完善研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2011：122.

[9] 張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社，1999:389.

[10] 雷鑫.論環(huán)境犯罪刑事責(zé)任實現(xiàn)方式的多元化——以李華榮、劉士密等人盜伐防護(hù)林案為例[J].法學(xué)雜志,2011，(3)：66.

[11] 王勇. 環(huán)境犯罪立法: 理念轉(zhuǎn)換與趨勢前瞻[J].當(dāng)代法學(xué),2014，(3)：66.

〔責(zé)任編輯：馬 琳〕

2016-04-15

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)專項資金項目(2572015CC14)；黑龍江科技廳研究項目“生態(tài)環(huán)境資源犯罪的實然狀態(tài)和應(yīng)然趨勢研究”(G201401)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)專項資金項目(2572016CC11)

張波(1979-)，女，黑龍江哈爾濱人，講師，博士研究生，從事刑法學(xué)研究。

D924.3

A

1000-8284(2016)11-0086-06