○ 董敬畏

(浙江行政學(xué)院 社會(huì)學(xué)文化學(xué)教研部， 浙江 杭州 311121)

?

從“嵌入”到“脫嵌”的“市場(chǎng)社會(huì)”
——對(duì)《巨變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源》質(zhì)疑和反思

○ 董敬畏

(浙江行政學(xué)院 社會(huì)學(xué)文化學(xué)教研部， 浙江 杭州 311121)

文章通過(guò)對(duì)《巨變》的解讀，進(jìn)而對(duì)博蘭尼自由市場(chǎng)和市場(chǎng)社會(huì)進(jìn)行分析，認(rèn)為由于博蘭尼對(duì)自由調(diào)節(jié)市場(chǎng)、市場(chǎng)和市場(chǎng)社會(huì)的認(rèn)識(shí)不明確，比如博蘭尼認(rèn)為的自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)歷史性，“脫嵌”是否存在，虛擬商品商品化是市場(chǎng)社會(huì)等等問(wèn)題的存在，導(dǎo)致他在對(duì)市場(chǎng)社會(huì)進(jìn)行道德批判的同時(shí)也使自己被一系列邏輯悖論所牢套。

嵌入；脫嵌；自由市場(chǎng)；市場(chǎng)社會(huì)

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著“新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”的興起，卡爾·博蘭尼的著作再次引起社會(huì)學(xué)界的普遍關(guān)注，社會(huì)學(xué)家們從塵封的歷史檔案中重新發(fā)現(xiàn)了《巨變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源》(以下稱《巨變》)(Polanyi，1944/1957)和《早期帝國(guó)的貿(mào)易與市場(chǎng)》(Polanyi,etc.,1957)。自那時(shí)以來(lái)，博蘭尼提出的諸多概念和命題不僅重新回到了社會(huì)學(xué)的書(shū)本里和課堂上，而且不斷被重新解讀。然而，對(duì)于博蘭尼的不斷闡釋和重新解讀有無(wú)脫離他的本意？在《巨變》一書(shū)中，市場(chǎng)從社會(huì)整體中“脫嵌”(disembedded)出來(lái)進(jìn)入市場(chǎng)社會(huì)，是否有絕對(duì)的市場(chǎng)“脫嵌”社會(huì)？這與博蘭尼一直所追求和實(shí)踐的有何矛盾？筆者通過(guò)解讀《巨變》，分析博蘭尼的論述脈絡(luò)，接著從市場(chǎng)社會(huì)入手分析脫嵌社會(huì)，最后通過(guò)從“嵌入”的社會(huì)到“市場(chǎng)社會(huì)”之間的追問(wèn)，反思博蘭尼的理論悖論。

一、巨變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源

卡爾·博蘭尼的《巨變:當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源》(The Great Transformation)〔1〕寫(xiě)就于其在佛蒙牧州的Bennington College做訪問(wèn)學(xué)者期間，書(shū)中描述了歐洲文明從前工業(yè)世界到工業(yè)化時(shí)代的轉(zhuǎn)變，以及在這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程中發(fā)生的觀念、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)換。博蘭尼的問(wèn)題是：為什么歐洲在一段時(shí)間的相對(duì)和平繁榮后會(huì)突然讓位于一場(chǎng)尾隨著經(jīng)濟(jì)崩潰的世界大戰(zhàn)？這中間社會(huì)到底發(fā)生了什么？

博蘭尼追溯到19世紀(jì)初，英國(guó)工業(yè)革命引發(fā)的當(dāng)時(shí)的英國(guó)思想家應(yīng)對(duì)早期工業(yè)化而出現(xiàn)的市場(chǎng)自由主義理論。這一理論的核心理念認(rèn)為人類社會(huì)應(yīng)該從屬于自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)。博蘭尼認(rèn)為市場(chǎng)自由主義的運(yùn)行產(chǎn)生出一種保護(hù)社會(huì)免于市場(chǎng)侵害為目的力量，這些力量導(dǎo)致市場(chǎng)自由主義無(wú)法像其理論預(yù)設(shè)的那樣運(yùn)轉(zhuǎn)，由此和平讓位于戰(zhàn)爭(zhēng)。

博蘭尼認(rèn)為整個(gè)西方近現(xiàn)代文明的歷史就是一部“自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)”(self-regulated market)的發(fā)育史?！白晕艺{(diào)節(jié)市場(chǎng)”的擴(kuò)展，特別是國(guó)家在“重商主義政策”導(dǎo)引下之有計(jì)劃的干預(yù)活動(dòng)，將那些原本不屬于商品的范疇即土地、勞動(dòng)力和貨幣，一并卷入市場(chǎng)交易的旋渦，把它們變成“虛擬商品”，這導(dǎo)致了市場(chǎng)與社會(huì)真實(shí)關(guān)系的顛倒，并將整個(gè)人類社會(huì)拉進(jìn)“市場(chǎng)社會(huì)”：原是市場(chǎng)“嵌入于”社會(huì)中，市場(chǎng)原則即價(jià)格機(jī)制僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用；現(xiàn)在，市場(chǎng)原則卻通行于整個(gè)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)以外的那些領(lǐng)域，如政治、文化和社會(huì)領(lǐng)域都由市場(chǎng)原則主導(dǎo)，這就是“大轉(zhuǎn)變”，人類基本生計(jì)模式(livelihood)的根本轉(zhuǎn)變。然而，市場(chǎng)的脫嵌導(dǎo)致社會(huì)生成了自我保護(hù)機(jī)制，使自身免遭自由市場(chǎng)的破壞，即“雙重運(yùn)動(dòng)” (double movements)。市場(chǎng)越發(fā)展，社會(huì)就越試圖保護(hù)自己，將市場(chǎng)重置于社會(huì)掌控之下的趨勢(shì)就越是強(qiáng)。社會(huì)自身的這種努力如果不能奏效，就會(huì)引發(fā)大規(guī)模的政治、軍事沖突，世界大戰(zhàn)的爆發(fā)就是“社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)”失敗的結(jié)果，最終是整個(gè)西方文明的毀滅。

總而言之，《巨變》一書(shū)探究了19世紀(jì)西方文明崩潰的政治經(jīng)濟(jì)根源，以及這種崩潰帶給現(xiàn)今人類的影響。博蘭尼認(rèn)為19世紀(jì)的文明是以自律性市場(chǎng)為內(nèi)核的，市場(chǎng)從“嵌入”社會(huì)到從社會(huì)中“脫嵌”，社會(huì)的自我保護(hù)引發(fā)的“雙重運(yùn)動(dòng)”帶來(lái)了19世紀(jì)人類文明的崩潰和法西斯主義的泛濫。這一結(jié)論是對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的關(guān)系的重新反思和對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)形式主義邏輯推理的批判。

二、從“嵌入”到“脫嵌”的“市場(chǎng)社會(huì)”

博蘭尼《巨變》的邏輯前提是他對(duì)“形式主義”和“實(shí)質(zhì)主義”的區(qū)分，“嵌入”概念是其思想的核心?！扒度搿奔唇?jīng)濟(jì)并非像理論中描述的那樣是自足的，而是從屬于政治、宗教和社會(huì)關(guān)系的。市場(chǎng)交易有賴于信任、相互理解和法律對(duì)契約的強(qiáng)制執(zhí)行。自發(fā)調(diào)節(jié)市場(chǎng)體系要求社會(huì)從屬于市場(chǎng)的邏輯，這也是博蘭尼對(duì)資本主義批判的核心觀點(diǎn)，在“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(self-regulating market economy)”中出現(xiàn)的“市場(chǎng)社會(huì)”(market society)是不正常的，也是無(wú)法持續(xù)的。

博蘭尼對(duì)“市場(chǎng)社會(huì)”的整體性批判是建立在對(duì)社會(huì)主導(dǎo)地位的信念基礎(chǔ)上的。他認(rèn)為分析人們利益的步驟，以物質(zhì)和精神的區(qū)分作為標(biāo)準(zhǔn)，根本上是被誤導(dǎo)的。對(duì)于博蘭尼來(lái)說(shuō)，人類所有的行為都是被社會(huì)塑造和定義的。合適的區(qū)分并不在于不同利益之間的區(qū)分，而是不同的社會(huì)設(shè)置之間的區(qū)分，這些設(shè)置產(chǎn)生了不同的信仰體系和結(jié)構(gòu)的可能性。與那些以個(gè)體行動(dòng)者為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而得出因?yàn)槿诵宰运讲艜?huì)尋求自身利益的理論(如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派)不同，博蘭尼著眼于社會(huì)整體，在他看來(lái)，任何脫離社會(huì)整體來(lái)分析其組成因素和發(fā)展的做法，都是不正確的。

對(duì)于博蘭尼而言，19世紀(jì)的社會(huì)是一個(gè)獨(dú)特的社會(huì)，經(jīng)濟(jì)成為人類生活的主導(dǎo)。在早期社會(huì)，經(jīng)濟(jì)設(shè)置的目的是確保人類生存，它嵌入于社會(huì)關(guān)系中，從屬宗教和政治和其他的社會(huì)設(shè)置。只有到了19世紀(jì)，自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才成為社會(huì)的主導(dǎo)原則，并且自由主義有一個(gè)錯(cuò)誤的理論假設(shè)：支配社會(huì)的東西已經(jīng)支配了整個(gè)人類歷史。博蘭尼稱這種錯(cuò)誤為“經(jīng)濟(jì)主義的謬誤”，它是一種思想的扭曲，認(rèn)為市場(chǎng)成為了主導(dǎo)。對(duì)這種謬誤的批判，使得他廣泛地研究非市場(chǎng)社會(huì)和前市場(chǎng)社會(huì)，從而來(lái)證實(shí)他關(guān)于市場(chǎng)社會(huì)歷史特征的觀點(diǎn)?！?〕

此外，博蘭尼也在兩種不同的經(jīng)濟(jì)定義之間做出嚴(yán)格區(qū)分。形式上的定義唯一所涉及到的是節(jié)約稀缺資源的過(guò)程，意味著充分利用可用資源來(lái)達(dá)到特定的目的。實(shí)體上的定義是人與環(huán)境之間互動(dòng)的制度化的過(guò)程，通過(guò)它，人們的物質(zhì)需求得到了滿足。問(wèn)題在于，只要分析者利用第一個(gè)定義，他們將會(huì)發(fā)現(xiàn)在前資本主義社會(huì)中存在著的基本的動(dòng)力同樣存在與資本主義社會(huì)。只有在第二個(gè)定義中，才有可能避免把目前社會(huì)存在的事實(shí)歸為過(guò)去社會(huì)存在的趨向。正是對(duì)經(jīng)濟(jì)的實(shí)體化的定義，適應(yīng)了把經(jīng)濟(jì)置于社會(huì)整體背景之下。只有在市場(chǎng)社會(huì)中，這種關(guān)于人的經(jīng)濟(jì)主義的觀念才會(huì)流行起來(lái)，因?yàn)樗_立了一整套的生產(chǎn)制度機(jī)制，使得人們賴以經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)獲得生存。博蘭尼認(rèn)為，如果說(shuō)所謂的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)對(duì)于人類來(lái)說(shuō)是自然而然的，那么早期的原始社會(huì)就是非自然的社會(huì)。

博蘭尼認(rèn)為，社會(huì)中所存在的市場(chǎng)與市場(chǎng)社會(huì)的存在之間有著根本的區(qū)分。經(jīng)濟(jì)主義謬誤的追隨者始終忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，市場(chǎng)存在一個(gè)特殊社會(huì)之中，他們得出的結(jié)論：法律的供給和需求操縱著他們?cè)诋?dāng)代資本主義社會(huì)中的所作所為。博蘭尼則證明了市場(chǎng)可以在完全不同的社會(huì)原則下操作。在前資本主義社會(huì)里，價(jià)格是由行政來(lái)設(shè)置的，因而供需法則最多起著邊緣的作用。即使在商業(yè)主義期間，定制價(jià)格的市場(chǎng)已經(jīng)存在，但是這些市場(chǎng)的體系規(guī)則意味著它們?cè)谏鐣?huì)生活中仍處于從屬地位。因此，當(dāng)這些限制被取消，以及土地、勞動(dòng)力和貨幣得到改進(jìn)之時(shí)，市場(chǎng)社會(huì)才在19世紀(jì)形成。問(wèn)題并不在于市場(chǎng)的存在，而是在于市場(chǎng)嵌入社會(huì)中的方式。市場(chǎng)社會(huì)的類別在擴(kuò)展，并在一種真實(shí)而非虛構(gòu)的原則下將土地、勞動(dòng)力、貨幣和社會(huì)結(jié)構(gòu)組織起來(lái)。博蘭尼指出：也許可以說(shuō)交易和貨幣是自古就有的，但市場(chǎng)卻不是這樣的，市場(chǎng)是在晚期社會(huì)中才發(fā)展起來(lái)的。

博蘭尼對(duì)社會(huì)主導(dǎo)作用的堅(jiān)信導(dǎo)致他認(rèn)為任何把經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)提升為絕對(duì)首要地位的社會(huì)將不會(huì)生存下去。他認(rèn)為19世紀(jì)自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)是一個(gè)烏托邦的實(shí)驗(yàn)，注定要失敗的。

三、自由市場(chǎng)烏托邦的神話及其悖論

《巨變》一書(shū)的核心概念之一就是自我調(diào)節(jié)性市場(chǎng)，其核心是自由的貨物市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、土地市場(chǎng)和貨幣市場(chǎng)。在《巨變》一書(shū)的導(dǎo)論中，布洛克(Fred Block)和索馬斯(Margaret R. Somers)就指出：“博蘭尼希望藉著闡明法西斯主義和二次大戰(zhàn)皆根源于自律性市場(chǎng)的興起，而能向戰(zhàn)后的世界指出通往更合乎人性的和更理性的結(jié)構(gòu)之途”。

博蘭尼認(rèn)為19世紀(jì)的文明建立在霸權(quán)均勢(shì)制度、國(guó)際金本位制、自律性市場(chǎng)制和自由主義國(guó)家制(the liberal state)這四個(gè)制度之上。而金本位制的源泉和母體是自律性市場(chǎng)制度。金本位制其實(shí)不過(guò)是企圖將國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)制度擴(kuò)展到國(guó)際領(lǐng)域上的一種制度；霸權(quán)均勢(shì)制度則是金本位制的上層結(jié)構(gòu)，且局部透過(guò)金本位制來(lái)運(yùn)作；自由主義國(guó)家制度本身則是這種自律性市場(chǎng)制的產(chǎn)物。

博蘭尼從歷史哲學(xué)和歷史社會(huì)學(xué)的角度批評(píng)了自律性市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)自由主義。博蘭尼首先批評(píng)了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者的共識(shí)——市場(chǎng)是一個(gè)自然的制度。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，圖利(gain)是人的本性，人們都努力爭(zhēng)取個(gè)人利益(profit)，人類具有以物易物、買(mǎi)賣(mài)以及交易的自然本能，只要讓人們自由行事，市場(chǎng)就會(huì)自然形成。博蘭尼卻認(rèn)為市場(chǎng)乃是由政府有意識(shí)干涉且激烈干涉之后的結(jié)果，這一點(diǎn)既可以通過(guò)現(xiàn)代人類學(xué)的研究來(lái)予以證明，也與貿(mào)易與市場(chǎng)之歷史的研究相符合。〔3〕接著，博蘭尼駁斥了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)流行的看法，即19世紀(jì)資本主義(自律性經(jīng)濟(jì)體系)的出現(xiàn)是中世紀(jì)以來(lái)市場(chǎng)活動(dòng)持續(xù)擴(kuò)張的結(jié)果。這種天真的想法建立于個(gè)人具有圖利的本性和人類具有交易的自然本能這樣一個(gè)假設(shè)基礎(chǔ)之上。換言之，如果沒(méi)有社會(huì)的反應(yīng)和國(guó)家的干涉，那么市場(chǎng)本身不可能達(dá)致強(qiáng)有力的自律性市場(chǎng)制度。博蘭尼明確指出，全國(guó)性市場(chǎng)的出現(xiàn)并非地區(qū)性或遠(yuǎn)程貿(mào)易逐漸擴(kuò)張的結(jié)果，而是由于國(guó)家有計(jì)劃的重商主義政策。在理論上，這是因?yàn)榈貐^(qū)性市場(chǎng)或遠(yuǎn)途貿(mào)易本質(zhì)上都不具有競(jìng)爭(zhēng)性。在缺乏國(guó)家干涉和社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的古代社會(huì)中，地區(qū)性市場(chǎng)往往不能形成競(jìng)爭(zhēng)性的全國(guó)性市場(chǎng)。西歐的國(guó)內(nèi)貿(mào)易實(shí)際上是由于國(guó)家的干涉而產(chǎn)生的。

博蘭尼批評(píng)經(jīng)濟(jì)自由主義者的理論前設(shè)——自由放任是自然產(chǎn)生的。正如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是一個(gè)自由制度一樣，自由放任本身也是由國(guó)家強(qiáng)行實(shí)施的，政府往往經(jīng)由一集中的官僚體系來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)自由主義信徒們提出的各種措施。博蘭尼更進(jìn)一步揭示了經(jīng)濟(jì)自由主義的實(shí)質(zhì)是堅(jiān)持自律性市場(chǎng)的優(yōu)先性，并在自律性市場(chǎng)的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)必要的政府干涉。經(jīng)濟(jì)自由主義者所宣稱的自由放任在與自律性市場(chǎng)發(fā)生沖突時(shí)，往往屈于次要的地位。經(jīng)濟(jì)自由主義者所反對(duì)的“干涉主義”與自由放任是相對(duì)立的。經(jīng)濟(jì)自由主義者并沒(méi)有一貫地拒絕“干涉主義”“在市場(chǎng)制還沒(méi)有建立起來(lái)時(shí)，經(jīng)濟(jì)自由主義者毫不猶豫地呼吁政府干涉，以便建立這種制度，一旦建立了這種制度以后，仍須政府干涉，以便維持它。”

博蘭尼最終得出結(jié)論，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度在歐洲的確立，不僅得益于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的意識(shí)形態(tài)或文化，更獲得政治力量的有力支持。所謂的自由市場(chǎng)是在國(guó)家干預(yù)下完成的，并非自由經(jīng)濟(jì)主義者說(shuō)的“反自由陰謀”。博蘭尼將19世紀(jì)文明崩潰的全部責(zé)任指向了自由市場(chǎng)的烏托邦，并極力去分析市場(chǎng)社會(huì)出現(xiàn)的弊端。首先，博蘭尼所批判的自由市場(chǎng)只是一個(gè)理想類型而非現(xiàn)實(shí)存在；其二，即使這種自由市場(chǎng)存在，那么它必然走向市場(chǎng)社會(huì)嗎？這也可以存疑。博蘭尼自己也認(rèn)為自由市場(chǎng)必然在國(guó)家的干涉下運(yùn)行，為什么會(huì)有這樣的悖論？其三，博蘭尼也認(rèn)為在19世紀(jì)才有真正的市場(chǎng)，這個(gè)定義是否多點(diǎn)絕對(duì)或者是巨變的需要？那么巨變還有可能存在嗎？市場(chǎng)脫嵌社會(huì)，并使社會(huì)從屬于市場(chǎng)，這與博蘭尼的社會(huì)整體觀矛盾嗎？通過(guò)這些問(wèn)題，筆者認(rèn)為博蘭尼自己對(duì)市場(chǎng)、市場(chǎng)社會(huì)、社會(huì)整體等概念是模糊的，這種概念模糊導(dǎo)致了上述問(wèn)題的存在。

四、對(duì)自由市場(chǎng)、市場(chǎng)與市場(chǎng)社會(huì)的追問(wèn)

回顧歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)資本主義世界的發(fā)展，基本上是市場(chǎng)不完全自由的情況下完成的。布羅代爾指出，歷史上的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”只是“自由競(jìng)爭(zhēng)”的近似，“自由市場(chǎng)”從來(lái)都不是整個(gè)經(jīng)濟(jì)的全部。布洛克(Fred Block)對(duì)美國(guó)19世紀(jì)、20世紀(jì)資本主義的研究也有類似結(jié)論。所以“自由市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家腦海中的創(chuàng)造物，盡管這種“想象”——作為一種統(tǒng)攝性的意識(shí)形態(tài)——起著不可忽視的物質(zhì)力量。也就是說(shuō)自由調(diào)節(jié)的市場(chǎng)所追求的價(jià)格調(diào)控市場(chǎng)，自由達(dá)到資源的配置和平衡，除了自身烏托邦的性質(zhì)之外，在歷史上也是一個(gè)烏托邦，〔4〕但是博蘭尼對(duì)自由市場(chǎng)的批判只是一個(gè)方面，即對(duì)其自由市場(chǎng)自身烏托邦的批判，而對(duì)歷史自由市場(chǎng)的懷疑卻不加論述，為什么會(huì)這樣?

讓我們重新回到博蘭尼《巨變》的“自由市場(chǎng)”這一概念，如果博蘭尼承認(rèn)在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，自由市場(chǎng)的存在就意味著自由調(diào)節(jié)市場(chǎng)并非19世紀(jì)的專利，那么市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的破壞也就無(wú)從談起，市場(chǎng)在博蘭尼那里也得重新定義。博蘭尼認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)”活動(dòng)，實(shí)質(zhì)包含了種種被界定為“非經(jīng)濟(jì)”的社群文化實(shí)踐。他認(rèn)為人們參與貿(mào)易和討價(jià)還價(jià)等所謂的“經(jīng)濟(jì)”行為，實(shí)質(zhì)內(nèi)容是豐富多彩的，包括風(fēng)俗習(xí)慣、公共義務(wù)、宗教目的、政治因素、法律和行政要求、社會(huì)地位和個(gè)人名望的考慮等等。經(jīng)濟(jì)是社會(huì)的一部分這句話在博蘭尼的市場(chǎng)概念里包括兩重意思，一是社會(huì)整合模式：互惠、再分配和市場(chǎng)，一是歷史上曾存在的各式各樣的交易場(chǎng)地、機(jī)構(gòu)和制度。前者指的是一種組織社群生活的原則，后者則描繪具體的歷史存在。對(duì)于19世紀(jì)的市場(chǎng)，博蘭尼一直強(qiáng)調(diào)是自由經(jīng)濟(jì)主義所追捧的自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)，筆者更認(rèn)為是布羅代爾所說(shuō)的理想中“市場(chǎng)”原則的接近。博蘭尼用“市場(chǎng)社會(huì)”來(lái)搪塞19世紀(jì)的社會(huì)與市場(chǎng)的脫節(jié)，認(rèn)為自由市場(chǎng)將土地、人從自然中抽離出來(lái)，使整個(gè)社會(huì)秩序顛倒過(guò)來(lái)。但是自由市場(chǎng)在博蘭尼的邏輯里是罪魁禍?zhǔn)?，并非市?chǎng)社會(huì)而導(dǎo)致社會(huì)的自我保護(hù)。所以博蘭尼認(rèn)為歷史上(至少19世紀(jì)以前)不存在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的市場(chǎng)，換句話說(shuō)不存在一個(gè)獨(dú)立于社群文化生活，純粹以市場(chǎng)供求、最大化物質(zhì)欲望和利潤(rùn)等邏輯來(lái)運(yùn)作、甚至能夠自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)。

對(duì)于博蘭尼在《巨變》里面所說(shuō)的“脫嵌”，在19世紀(jì)表現(xiàn)得更為明顯，沒(méi)有必要完全限制在19世紀(jì)自由市場(chǎng)，這樣我們能看到更廣的歷史和市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)常態(tài)或者制度上的變遷。而且脫嵌是否能成功也是一個(gè)值得質(zhì)疑的問(wèn)題，換句話說(shuō)“巨變”是否會(huì)發(fā)生？對(duì)博蘭尼來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)所謂的市場(chǎng)脫離社會(huì)，特別是脫離出政治和政府系統(tǒng)，市場(chǎng)社會(huì)才獲得獨(dú)立的地位，而這個(gè)過(guò)程在19世紀(jì)的英國(guó)明顯出現(xiàn)了，但是由于社會(huì)的自我保護(hù)機(jī)制，這種由嵌入轉(zhuǎn)至脫嵌的“巨變”可能并沒(méi)有完成。循著博蘭尼認(rèn)為土地、勞動(dòng)力(人)和金錢(qián)只能注定是虛擬商品的進(jìn)路,我們甚至可以說(shuō)這種“巨變”將永遠(yuǎn)不會(huì)徹底地實(shí)現(xiàn)。對(duì)于布羅代爾來(lái)說(shuō)，歷史上并不存在經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)體的截然分野，所有的社群活動(dòng)即同時(shí)是經(jīng)濟(jì)的，也是非經(jīng)濟(jì)(文化、社會(huì)和政治等)的。循此思路，我們或可以推論，歷史上并不存在博蘭尼所說(shuō)的“巨變”(哪怕是一種傾向和程度上的改變)，現(xiàn)代的所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，與以往的社會(huì)包括原初布羅社會(huì)一樣，也是包含了各種復(fù)雜的文化社群因素和關(guān)系，問(wèn)題是以不同的形式，相異的組成而存在。這也是符合博蘭尼對(duì)形式經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，所提出的社會(huì)整合模式套路，雖然市場(chǎng)交換，在博蘭尼的個(gè)人情景中仍然沒(méi)有嵌入到社會(huì)關(guān)系中去。

博蘭尼在《巨變》里面對(duì)市場(chǎng)/市場(chǎng)社會(huì)還有一個(gè)誤區(qū)，就是將非商品(土地、勞動(dòng)力和貨幣)的商品化過(guò)程等同于市場(chǎng)的發(fā)展。博蘭尼看到了在社會(huì)中建立一個(gè)自由市場(chǎng)就像一個(gè)烏托邦的實(shí)驗(yàn)。但是，他的商品化概念模糊了各種構(gòu)成社會(huì)組織以及商品交換的社會(huì)關(guān)系和制度。博蘭尼的批判集中在將非商品當(dāng)作商品的不自然的特性以及突出了商品化的負(fù)面效應(yīng)。因此，他花費(fèi)了大量的篇幅來(lái)進(jìn)行道德批判分析，忽視了制度以及市場(chǎng)交換的過(guò)程。在馬克思主義者的話語(yǔ)里，他是一個(gè)商品拜物主義者。他對(duì)于商業(yè)的激烈譴責(zé)事實(shí)上是接受了經(jīng)濟(jì)自由主義教條所描述的社會(huì)事實(shí)并將非商品的商品化作為市場(chǎng)社會(huì)出現(xiàn)的指示。但是，事實(shí)上，在英格蘭的市場(chǎng)社會(huì)形成的過(guò)程中，商品化和市場(chǎng)的發(fā)展之間的關(guān)聯(lián)并不一定確鑿。早在13世紀(jì)一些邊遠(yuǎn)土地的自由化就已經(jīng)成了英國(guó)社會(huì)的一個(gè)顯著特征。貨幣的商品化，如果被定義是可以銷售的產(chǎn)品，那么它可以貫穿英國(guó)的整個(gè)金融歷史。勞動(dòng)力的商品化，如果被理解為無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的過(guò)程，在博蘭尼所討論的那個(gè)世紀(jì)之前以及之后都存在著。將市場(chǎng)與商品化等同的話，有組織的商品交換的潛在形式便變成無(wú)形的了。博蘭尼的分析忽視了在商品化過(guò)程中歷史的改變和制度的多樣性。博蘭尼的分析集中在由非商品的商品化過(guò)程，市場(chǎng)社會(huì)形成了，而非在個(gè)人和制度間的網(wǎng)絡(luò)的制度化過(guò)程。事實(shí)上，非市場(chǎng)的交換總是顯示出獨(dú)立于“再分配”的純粹的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。所以博蘭尼將市場(chǎng)作為一種純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)的種類而使用，它的制度性作用就會(huì)被忽視，并且被看作放任經(jīng)濟(jì)中的一種神秘力量。因而博蘭尼將19世紀(jì)的自由市場(chǎng)虛擬的商品轉(zhuǎn)化為商品確定為真正市場(chǎng)的同時(shí),忽視了市場(chǎng)交換所應(yīng)有的歷史跨度和交換制度的多樣性。

至此，從博蘭尼的“嵌入”到“脫嵌”的市場(chǎng)社會(huì)，我們發(fā)現(xiàn)了19世紀(jì)自由市場(chǎng)的烏托邦神話，但是在博蘭尼理解的自由市場(chǎng)是其自身的烏托邦，即自由市場(chǎng)始終是需要政府的干涉才能開(kāi)展，并非自由經(jīng)濟(jì)主義者所說(shuō)的通過(guò)市場(chǎng)和價(jià)格來(lái)進(jìn)行干預(yù)，以便取得最好的效果。自由市場(chǎng)在歷史上很早就已經(jīng)存在，并非烏托邦，博蘭尼自己也把貿(mào)易分為遠(yuǎn)程貿(mào)易、區(qū)域貿(mào)易和內(nèi)部貿(mào)易。遠(yuǎn)程貿(mào)易和區(qū)域貿(mào)易先于內(nèi)部貿(mào)易，這種遠(yuǎn)程貿(mào)易可能起源于部落之間的物質(zhì)交換，貨物在不同地理區(qū)域之間交換轉(zhuǎn)移，而內(nèi)部的貿(mào)易則產(chǎn)生市場(chǎng)交換，所以博蘭尼將“自由市場(chǎng)”作為巨變的邏輯起點(diǎn)筆者認(rèn)為失之偏頗。在自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)要把所有的東西，包括人、自然和金錢(qián)全轉(zhuǎn)化為商品；可是另一方面，人、自然和金錢(qián)在本質(zhì)上又并非是商品，因此他們與自由市場(chǎng)產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾，并通過(guò)烏托邦神話所帶來(lái)的社會(huì)自我保護(hù)的機(jī)制，來(lái)阻止自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展，如類似英國(guó)的“歐文主義”(Owenism)和“憲章主義”(Chartism) 等等，這種“雙重運(yùn)動(dòng)”最終成為了文明崩潰的直接原因，但是脫嵌是否會(huì)成功，巨變是否會(huì)發(fā)生，這與不管是布羅代爾還是博蘭尼自己所認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)體與非經(jīng)濟(jì)體始終糾纏在一起，就算是19世紀(jì)自由市場(chǎng)時(shí)代，博蘭尼認(rèn)為自由市場(chǎng)烏托邦需要政府的干涉就可以說(shuō)明這種經(jīng)濟(jì)體與非經(jīng)濟(jì)體是不可能分離的。博蘭尼對(duì)虛擬商品商品化歸結(jié)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體也是忽視了在市場(chǎng)交換中類似社會(huì)整合模式中的互惠，再分配等生計(jì)模式，以及人際關(guān)系、權(quán)力網(wǎng)絡(luò)在其中的運(yùn)作。

當(dāng)東歐劇變和蘇聯(lián)解體的時(shí)候，有人認(rèn)為是哈耶克自由主義的勝利，但是當(dāng)我們?cè)谶^(guò)了半個(gè)過(guò)世紀(jì)回來(lái)再讀博蘭尼《巨變》的時(shí)候仍然會(huì)覺(jué)得作者的深邃洞見(jiàn)讓人警醒。雖然《巨變》在對(duì)“嵌入”和“脫嵌”的“市場(chǎng)社會(huì)”的分析在維度之間有點(diǎn)不夠明確，但是博蘭尼對(duì)社會(huì)整體的認(rèn)識(shí)，對(duì)自由市場(chǎng)的發(fā)現(xiàn)以及對(duì)之的發(fā)難不管是在學(xué)術(shù)歷程上還是在對(duì)我們建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)有很好的借鑒意義，值得所有人認(rèn)真閱讀并深入思考。

注釋：

〔1〕卡爾·博蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源》，黃樹(shù)民等譯，臺(tái)灣：臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版事業(yè)有限公司，1989年。

〔2〕Polanyi,Primitive,Archaic and Modern Economies, Rev.ed.Boston:Beacon Press,1971.

〔3〕栗本慎一郎：《經(jīng)濟(jì)人類學(xué)》，王名等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年。

〔4〕皮埃爾·羅桑瓦?。骸稙跬邪钯Y本主義——市場(chǎng)觀念史》，楊祖功譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年。

〔責(zé)任編輯：劉 鎏〕

董敬畏(1977—)，浙江行政學(xué)院社會(huì)學(xué)文化學(xué)教研部、科學(xué)發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心副教授，社會(huì)學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義學(xué)院2015級(jí)博士研究生。