崔慶林

(昆明理工大學 法學院,云南 昆明 650500)

?

環(huán)境刑法的罪狀表達與規(guī)范補充
——基于法律規(guī)范論的分析

崔慶林

(昆明理工大學 法學院,云南 昆明 650500)

環(huán)境刑法規(guī)范在罪狀表達上所體現(xiàn)出的一切獨特性都源于環(huán)境刑法的行政從屬性。行政從屬性在技術層面導致環(huán)境刑法規(guī)范不得不大量運用混合空白罪狀，在規(guī)范體系層面導致環(huán)境刑法內(nèi)部銜接，以及環(huán)境刑法與環(huán)境行政法這兩種不同性質(zhì)的法律規(guī)范之間的銜接出現(xiàn)問題。環(huán)境刑法是典型的行政刑法，具有因行政前置引發(fā)的行政從屬性。行政從屬性在罪狀表達形式上體現(xiàn)為相對空白條款與敘明條款的混合運用，即混合空白罪狀。環(huán)境刑法在體系上體現(xiàn)出規(guī)范錯置，一方面表現(xiàn)為環(huán)境刑法規(guī)范在法典上并非完全規(guī)定在一起，未能形成一個完備的規(guī)范體系，另一方面表現(xiàn)為環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的相互竄入。針對環(huán)境刑法的罪狀表達特點，適用者需要依據(jù)方法論對環(huán)境刑法規(guī)范中的相對空白條款進行規(guī)范識別，并補充相應的具體犯罪構(gòu)成要件或構(gòu)成要件要素。

行政從屬性；混合空白罪狀；規(guī)范錯置；規(guī)范補充

在“規(guī)范”的意義上，環(huán)境刑法是“以法律界定環(huán)境犯罪行為，即具有社會危害性(Sozialschd lichkeit)重大之環(huán)境不法行為，及其法律效果之規(guī)范”[1](P16)表達環(huán)境刑法規(guī)范的外在載體是法條。規(guī)定環(huán)境犯罪與刑罰的罪刑式法條，是環(huán)境刑法罪狀的載體，環(huán)境刑法的規(guī)范特色亦表現(xiàn)在罪狀中。一個完全的環(huán)境刑法實體法條既要規(guī)定環(huán)境犯罪，也要規(guī)定相應的刑罰，在邏輯結(jié)構(gòu)上就要求通過罪狀表達構(gòu)成要件，通過刑罰規(guī)定表達法律效果。不過，環(huán)境刑法法條的獨特性主要體現(xiàn)在構(gòu)成要件，而非法律效果的表達上。環(huán)境刑法罪狀在表達方式上，往往是對構(gòu)成要件的某些方面做隱含式表達，甚至敘明罪狀也是如此。如何準確揭示這些被隱藏的要件，是研究環(huán)境刑法規(guī)范適用方法所不可忽略的一個前提。

環(huán)境刑法規(guī)范在罪狀表達上所體現(xiàn)出的一切獨特性，都源于環(huán)境刑法的行政從屬性。行政從屬性在技術層面導致環(huán)境刑法規(guī)范不得不大量運用混合空白罪狀，在規(guī)范體系層面導致環(huán)境刑法內(nèi)部銜接，以及環(huán)境刑法與環(huán)境行政法這兩種不同性質(zhì)的法律規(guī)范之間的銜接出現(xiàn)問題。因此，環(huán)境刑法規(guī)范的罪狀表達在邏輯上就形成了如下的關系結(jié)構(gòu)：環(huán)境刑法是典型的行政刑法，具有因行政前置引發(fā)的行政從屬性；行政從屬性在罪狀表達形式上體現(xiàn)為相對空白條款與敘明條款的混合運用，即混合空白罪狀；環(huán)境刑法在體系上體現(xiàn)出規(guī)范錯置，一方面表現(xiàn)為環(huán)境刑法規(guī)范在法典上并非完全規(guī)定在一起，未能形成一個完備的規(guī)范體系，另一方面表現(xiàn)為環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的相互竄入。

一、根源上的行政從屬性

從規(guī)范類型上看，環(huán)境刑法規(guī)定本身是制裁規(guī)范，對于司法機關和司法人員而言，環(huán)境刑法規(guī)范是主要裁判根據(jù)，但判決制裁得以成立的部分違法性構(gòu)成要件要素往往是在作為其前置條件的行政法規(guī)范中規(guī)定的。這體現(xiàn)出了環(huán)境刑法強烈的“行政從屬性”特征。*有學者認為環(huán)境犯罪的行政從屬性是一種錯誤的理解：“將環(huán)境犯罪定位為具有行政從屬性的根本錯誤在于，這種觀點將環(huán)境犯罪在現(xiàn)有情勢下客觀上所具有行政前置評價特征理解為環(huán)境犯罪對環(huán)境行政執(zhí)法和行政管理的附屬性?！眳⒁娳w星：“環(huán)境犯罪的行政從屬性批判”，《法學評論》2012年第5期，第129頁。

(一)環(huán)境刑法的行政從屬性

1.行政從屬性及其類型

環(huán)境刑法的行政從屬性“是指依據(jù)環(huán)境刑法條文規(guī)定，其可罰性的依賴性，取決于環(huán)境行政法或基于該法所發(fā)布的行政處分而言”。[1](P179～180)環(huán)境刑法的行政從屬性實質(zhì)上是法律專屬性問題。在刑法領域，法律專屬性問題有兩種極端的表現(xiàn)：一種是絕對的法律專屬性，這意味著刑法規(guī)范對于其他規(guī)范的絕對封閉；與此相對的另一極端，則是罪與罰完全由非刑法規(guī)范來規(guī)定。通常，即便是在刑法領域，絕對的法律專屬性也是不可能的，因此，必須得借助其他規(guī)范(通常是行政法律規(guī)范)來實現(xiàn)刑法規(guī)范的補充，這多表現(xiàn)為某種犯罪的罪狀或者某一具體犯罪構(gòu)成的要素由行政法律規(guī)范來確定?！爱斒玛P刑事制裁措施的適用，法律專屬性原則具有絕對的意義；但如果只涉及禁止性規(guī)范的范圍，則可對該原則作相對的理解?！盵2](P21)無論如何，基于罪刑法定原則的要求，具體的刑罰本身只能由刑法規(guī)范規(guī)定。然而，附屬刑法的出現(xiàn)，弱化了刑法典所具有的威懾功能：“由于附屬刑法將使用刑罰制裁的刑法條款依附規(guī)定于以民事、商事、公司、經(jīng)濟、貿(mào)易、財稅、行政、環(huán)保、交通或計算機等事項為規(guī)范內(nèi)容的法律之中，故往往會掩蔽刑罰的威嚇性，而為社會大眾與刑事司法人員所忽視，致減低其威嚇功能。”[3](P16～17)不過，從反面來看，行政刑法是貫徹刑法謙抑性的結(jié)果。

環(huán)境刑法的獨特性在于，環(huán)境刑事責任的追究以環(huán)境行政違法評價為前提。從環(huán)境刑法的規(guī)范結(jié)構(gòu)來看，構(gòu)成要件要素在很大程度上依賴于相關的行政法規(guī)或行政行為，而從從屬的法律依據(jù)角度來看，這就構(gòu)成了所謂的“從屬行政法規(guī)的行政從屬性”與“從屬行政行為的行政從屬性”，也就是“違法性要件的行政從屬性”和“行政行為的行政從屬性”。“環(huán)境刑法的行政從屬性”與“環(huán)境犯罪構(gòu)成要件的行政從屬性”仍然有必要加以區(qū)分：“因為許多環(huán)境行政法的許可除了可以成為阻卻構(gòu)成要件事由外，還可以構(gòu)成阻卻違法事由，而是否阻卻違法則是不包括在犯罪構(gòu)成中的。”[4]正是基于上述原因，需要對環(huán)境刑法的行政從屬性進行二次區(qū)分，即“構(gòu)成要件的行政從屬性”與“合法化行政從屬性”。

從環(huán)境刑法規(guī)范規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的角度來看，構(gòu)成要件的行政從屬性，實際上是環(huán)境刑法規(guī)范將部分構(gòu)成要件及構(gòu)成要件要素的判斷標準交給行政法規(guī)范來確定?；谛谭ǖ膶傩裕塘P罰則實際上不可能交給行政法來設置，但環(huán)境刑法的相對空白罪狀結(jié)構(gòu)，又必得借助行政法規(guī)定對構(gòu)成要件的缺失部分予以補充，從而才能完成對環(huán)境犯罪構(gòu)成的認定，因而環(huán)境刑法規(guī)范帶有非常明顯的非確定性色彩。合法化行政從屬性具有的卻是違法阻卻或排除的功能。合法化行政從屬性的違法阻卻或排除功能，首先就阻卻或排除了行為的行政違法性，從而阻斷了對該行為進行犯罪評價的可能性。本來，環(huán)境犯罪是行政犯，環(huán)境犯罪的成立標準為“行政違法+加重要素”，不過由于行政機關的行政許可、核準等行政行為對于環(huán)境刑法的前置性存在，行政事由會對環(huán)境犯罪的成立和處罰等發(fā)生重要影響，得以構(gòu)成違法或犯罪阻卻事由，甚至會在實際上發(fā)生行政裁判取代司法裁判的狀況，從而弱化司法權(quán)與司法功能。刑法典與行政法規(guī)定的分離性規(guī)定，產(chǎn)生了漏罪的可能。因此，為避免行政責任替代刑事責任所造成的處罰漏洞，有學者建議在立法上進行反面規(guī)定，即對環(huán)境造成嚴重程度的侵害未獲得行政法規(guī)或行政機關的明確許可，就應予以處罰。[5][6]由于附屬刑法只具有宣告意義，因此，也有學者建議在立法技術上進行改進，最終將環(huán)境附屬刑法納入刑法典化的軌道：“環(huán)境犯罪設置由行政犯向刑事犯的逐步轉(zhuǎn)化，在立法技術上表現(xiàn)為，由‘空白罪狀’的立法方式規(guī)定環(huán)境犯罪成立的環(huán)境技術標準，逐步轉(zhuǎn)化為將成熟的環(huán)境技術標準直接規(guī)定于刑法典之中；在司法認定上表現(xiàn)為，參照保護環(huán)境秩序的行政法進行環(huán)境犯罪的認定，逐步轉(zhuǎn)化為依照刑法典的直接規(guī)定進行?！盵6]

2.環(huán)境刑法行政從屬性的表現(xiàn)

我國環(huán)境刑法的行政從屬性，鮮明地體現(xiàn)在刑法典的立法結(jié)構(gòu)中。按照現(xiàn)行刑法典的結(jié)構(gòu)模式，環(huán)境刑法規(guī)范在體系上屬于刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”這一類罪，并且主要集中體現(xiàn)在第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”中?！胺梁ι鐣芾碇刃蜃铩笔穷愖锩?，從刑法的法益保護上看，其不同于公民的生命、健康或財產(chǎn)安全，具有鮮明的行政色彩。由于“妨害社會管理秩序罪”以保護行政管理秩序法益為主要目標，從而環(huán)境刑法在立法體系中就具有鮮明的行政從屬性。另外，那些雖未被置于第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”之下、但仍屬于環(huán)境刑法內(nèi)容的派生性刑法規(guī)范，如“非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪”(原為“非法買賣、運輸核材料罪”)、“故意損毀名勝古跡罪”“違法發(fā)放林木采伐許可證罪”“環(huán)境監(jiān)管失職罪”“非法低價出讓國有土地使用權(quán)罪”等，從保護的法益上看，其實也包含有“妨害社會管理秩序”的內(nèi)容。

從具體的罪狀表述來看，環(huán)境刑法規(guī)范或者通過明確的“違反國家規(guī)定”“違反……規(guī)定(法規(guī))”“非法”等字眼直接表達其行政從屬性，或者在關于罪狀的表述中做隱含式表達。隱含要件的存在完全可以通過邏輯推論出來，但這些隱含要件特別是構(gòu)成要件要素的具體內(nèi)容，仍然需要通過前置的行政法規(guī)范或行政機關的行為來予以填充和識別。其實，無論是明確表達，還是隱含式表達，在術語上雖然不完全一致，其所指涉的規(guī)范在效力上也并非處于同一層次，但均得構(gòu)成判斷環(huán)境刑法規(guī)范的構(gòu)成要件或構(gòu)成要件要素的參照依據(jù)。

二、技術上的混合空白罪狀

環(huán)境刑法的行政從屬性，在罪狀層面雖然有不同的表達方式，但其特征可以用一個詞來概括，這就是在立法技術上使用的“空白條款”?！皹?gòu)成要件行政從屬性的問題，是環(huán)境刑法上一個極重要而還無法真正解決的難題，這個問題的產(chǎn)生，主要導因于環(huán)境犯罪的行政法規(guī)指示(Verweisung auf das Verwaltungsrecht)和空白構(gòu)成要件類型。”[7](P368)空白構(gòu)成要件，體現(xiàn)在環(huán)境刑法典經(jīng)常運用的空白條款中。如果空白條款只出現(xiàn)在罪狀部分，那么這個空白條款實際上也就是空白罪狀。出現(xiàn)了空白條款或空白罪狀的規(guī)范，都可以被稱作空白規(guī)范。因此，刑法上的空白條款也被稱作空白刑法。

(一)“相對空白罪狀+敘明罪狀”的混合運用

環(huán)境刑法規(guī)范的罪狀，在總體上看，體現(xiàn)為“混合空白罪狀”或“混合空白條款”。根據(jù)刑法分則對構(gòu)成要件的表述情況，環(huán)境刑法上的空白規(guī)范可以分為完全空白規(guī)范與不完全空白規(guī)范?！靶谭ǚ謩t條文對具體犯罪構(gòu)成的行為要件作出類型化表述，但仍需要參照其他有關規(guī)范或制度才能予以確定，此種情形可以稱之為不完全空白罪狀(或相對空白罪狀)?！盵8](P359～360)之所以稱其為混合空白罪狀，是因為在環(huán)境刑法規(guī)范的罪狀表述中，罪狀并非是完全(絕對)空白罪狀，而是不完全(相對)空白罪狀與敘明內(nèi)容的混合。在這種不完全空白罪狀中，具體犯罪的構(gòu)成要件或構(gòu)成要件要素至少有一部分是在罪狀中有所體現(xiàn)的，這類似于敘明罪狀；但也有一部分或通過明確或通過隱含式地表達，需要參照行政法規(guī)范或行政行為來予以補足方能對環(huán)境刑法規(guī)范中的犯罪構(gòu)成要件或要素進行充分的認定。在此意義上，混合空白條款的運用體現(xiàn)出“相對空白罪狀+敘明罪狀”混合運用的特點。從理論上說，空白條款有“空白犯罪構(gòu)成”與“空白罪狀”的區(qū)分，但嚴格說來，從環(huán)境刑法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)來看，空白條款所空出來的部分，實為違法性構(gòu)成要件的一部分，即某具體犯罪構(gòu)成的要素。并且，“我國環(huán)境刑法空白罪狀并非全然是立法者開出的空白支票，其名為空白罪狀，實為融空白罪狀與敘明罪狀于一體的混合罪狀……換言之，空白罪狀只是將部分前置性的條件委任給行政立法，而犯罪的本質(zhì)要件仍然由《刑法》加以規(guī)定……”[9]例如，《刑法修正案(八)》將原338條“重大污染事故罪”進行了修改，經(jīng)修改后，“違反國家規(guī)定”為空白罪狀，排放、傾倒或者處置特定有害物質(zhì)的行為能否入罪，需以相關“國家規(guī)定”是否被違背為前提，而相關“國家規(guī)定”并沒有在該條中詳細列出，只能由司法機關進行相關審查。對“排放、傾倒或者處置”等“行為要素”及作為行為“對象要素”的有害物質(zhì)(此處以列舉的方式提到了放射性廢物、含傳染病病原體廢物、有毒物質(zhì)三種，并以“其他有害物質(zhì)”作為一般性用語)的描述，則帶有明顯的敘明條款特征。因此，“相對空白條款”+“敘明條款”在邏輯上構(gòu)成該條環(huán)境刑法規(guī)范的“構(gòu)成要件”。

(二)空白條款的協(xié)調(diào)機能

基于環(huán)境刑法的特殊性，空白條款的運用具有特別的意義?！巴ㄟ^環(huán)境與資源保護非刑事法律中的刑事罰責，行政法規(guī)范與刑法規(guī)范進行了直接銜接，而這類散見于環(huán)境與資源保護性行政法律法規(guī)中，以違反其所規(guī)定內(nèi)容作為犯罪構(gòu)成要件的非自主性刑罰規(guī)范就成為一種包含在環(huán)境行政法中的附屬性刑法規(guī)范，也即附屬環(huán)境刑法規(guī)范?！盵10](P2)在形式上，空白條款是環(huán)境刑法與環(huán)境行政法協(xié)調(diào)統(tǒng)一的連接點，空白條款這一立法技術的應用實現(xiàn)了刑事法律與專業(yè)性法律規(guī)范的銜接?！翱瞻鬃餇罹哂斜３中谭ǚ€(wěn)定的功能，同時又能解決刑法規(guī)范表述的通識性不能滿足對部分犯罪行為表述的專業(yè)性需要之間的矛盾，表現(xiàn)出包容性和超前性的特征?！盵11](P19)通常，空白條款在保持刑法典的相對穩(wěn)定、嚴密刑事法網(wǎng)的同時，還可以反向作用于環(huán)境行政立法，促進環(huán)境行政立法明確行政法中的處理與責任部分，促進環(huán)境刑法與環(huán)境行政法之間的銜接以及附屬刑法規(guī)范的完善。雖然空白條款的存在使得刑法典中的條文保持了穩(wěn)定性，但由于空白罪狀的認定實際上取決于補充規(guī)范，而補充規(guī)范又處于變動之中，從而使刑法條文在保持穩(wěn)定性的同時具有社會適應力。

大量運用空白罪狀付出的代價是一定程度上的不確定性。由于擔心本應由法院進行的環(huán)境刑事違法性判斷被行政機關侵奪，所以出現(xiàn)了這樣的疑問，空白罪狀是不是違反了“罪刑法定原則”？民主與法治原則是罪刑法定原則的思想基礎，罪刑法定同時要求法律滿足專屬性和明確性的要求，而空白條款卻將部分構(gòu)成要件要素交由行政法律規(guī)范進行規(guī)定。不過，空白罪狀與罪刑法定原則并無實質(zhì)性沖突。根據(jù)刑法第96條的規(guī)定，*刑法第96條：“本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！杯h(huán)境刑法中的空白罪狀所涉及的補充規(guī)范的范圍，在刑法中實際上有著嚴格的限制。另外，空白罪狀并不等同于需要價值補充的罪狀。需要價值補充的罪狀需要法律適用者根據(jù)社會上通行的一般社會價值等予以填補。這往往涉及法律規(guī)定中的一些不確定概念及概括性條款。而空白罪狀并非是一種完全開放的結(jié)構(gòu)，其所空出來的部分，實際上主要是由行政法律規(guī)范來填補的。

三、體系上的分散規(guī)定與規(guī)范銜接

(一)環(huán)境刑法的散在狀態(tài)

從整體上看，我國的環(huán)境刑法實際上處于一種散在狀態(tài)。我國的環(huán)境刑法采取的是刑法典模式而非單行刑法或附屬刑法的立法模式，但又把環(huán)境刑法中的部分內(nèi)容委諸環(huán)境行政法，并通過環(huán)境刑法規(guī)范中的空白條款或環(huán)境行政法上的罰責條款來實現(xiàn)兩者之間的連接。

按照我國的現(xiàn)行刑法典，“破壞環(huán)境資源保護罪”中涉及第338條至346條共9個條文15個罪名。其中，第339條第2款“擅自進口固體廢物罪”、第342條“非法占有農(nóng)用地罪”、第343條“破壞性采礦罪”為結(jié)果犯，其余全部為行為犯。

刑法典中分散在其他章節(jié)中的環(huán)境刑法法條與罪名還包括：經(jīng)2001年12月29日《刑法修正案(三)》修正的第二章“危害公共安全罪”中第125條第2款“非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質(zhì)罪”，第136條的“危險物品肇事罪”；在第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”這一類罪下，有三個有關環(huán)境的走私犯罪被規(guī)定在其中，*這三個罪名被分別規(guī)定在第二節(jié)“走私罪”下，即第151條第2款“走私珍貴動物、珍貴動物制品罪”、第151條第3款“走私珍稀植物、珍稀植物制品罪”、第152條第4款“走私廢物罪”。第八節(jié)下有第228條“非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪”、第237條“逃避動植物檢疫罪”，以及第324條第2款“故意損毀名勝古跡罪”；第九章“瀆職罪”下有第407條“違法發(fā)放林木采伐許可證罪”，第408條“環(huán)境監(jiān)管失職罪”，第410條則包含了兩個有關土地的罪名，*即“非法低價出讓國有土地使用權(quán)罪”和“非法批準征用、占用土地罪”。第413條包含了兩個有關動植物檢疫方面的罪名，*即“動植物檢疫徇私舞弊罪”和“動植物檢疫失職罪”。等。

具體來看，刑法上的環(huán)境罪名與環(huán)境行政法之間的規(guī)范對應情況大體如下：*根據(jù)2009年8月27日《全國人民代表大會常務委員會關于修改部分法律的決定》，《礦產(chǎn)資源法》第39、40、43、44、48條，《野生動物保護法》第32、37條，《進出境動植物檢疫法》第42、43條，“依照刑法第x條的規(guī)定”“比照刑法第x條的規(guī)定”修改為“依照刑法有關規(guī)定”；《野生動物保護法》第31條引用已納入刑法并被廢止的關于懲治犯罪的決定的規(guī)定修改為“依照刑法有關規(guī)定”。

刑法第338條“嚴重污染環(huán)境罪”的參照補充規(guī)范有《環(huán)境保護法》第40條、《海洋環(huán)境保護法》第91條、《大氣污染防治法》第61條、《水污染防治法》第57條。

刑法第339條“非法處置進口的固體廢物罪”的參照補充規(guī)范有《固體廢物污染環(huán)境防治法》第25、26條。另外，涉及該罪名的相關規(guī)范除上述第338條相同的四部法律外，還包括三個行政規(guī)章和一個司法解釋。*即1991年國家環(huán)?？偩帧⒑ｊP總署發(fā)布的《關于嚴格控制境外有害廢物轉(zhuǎn)移到我國的通知》，1996年國家環(huán)境保護局、原對外經(jīng)濟貿(mào)易部、海關總署、原國家工商行政管理局、國家商檢局聯(lián)合發(fā)布的《廢物進口環(huán)境保護管理暫行規(guī)定》以及后來的《關于廢物進口環(huán)境保護管理暫行規(guī)定的補充規(guī)定》，1996年最高人民法院《關于審理非法進口廢物刑事案件適用法律若干問題的解釋》。

刑法第340條“非法捕撈水產(chǎn)品罪”的參照補充規(guī)范有《漁業(yè)法》第38條第1款、《漁業(yè)法實施細則》第19條和第29條、《水產(chǎn)資源繁殖保護條例》第10條和第15條，但其中并沒有規(guī)定關于“情節(jié)嚴重”的具體標準。

刑法第341條所涉及的具體罪名及相關環(huán)境行政法律規(guī)范如下：“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”的參照補充規(guī)范有《野生動物保護法》*該法于1988年生效，里面很多規(guī)定實際上是比照1979年刑法或全國人大常委會《關于懲治捕殺國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物犯罪的補充規(guī)定》。根據(jù)2009年8月27日《全國人民代表大會常務委員會關于修改部分法律的決定》，《野生動物保護法》第35條第2款修改為“違反本法規(guī)定，出售、收購國家重點保護野生動物或者其產(chǎn)品，情節(jié)嚴重、構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關規(guī)定追究刑事責任?！钡?條、第31條，2000年11月27日《最高人民法院關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(后文簡稱“破壞野生動物資源案件的解釋”)第1、3、4、7、8、10、11、12條；“非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪”的參照補充規(guī)范有《野生動物保護法》第23、35條，“破壞野生動物資源案件的解釋”第1、3、4、6、7、8、9、10、11、12條；“非法狩獵罪”的參照補充規(guī)范有《野生動物保護法》第8、32條，“破壞野生動物資源案件的解釋”第1～12條(其中不涉及第9條)。

刑法第342條“非法占用農(nóng)用地罪”的參照補充規(guī)范有《土地管理法》第74、76條，《最高人民法院關于審理破壞土地資源刑事案件若干問題的解釋》(后文簡稱“破壞土地資源案件的解釋”)第3條，《草原法》第65、66條。

刑法第343條所涉及的具體罪名及相關環(huán)境行政法律規(guī)范如下：“非法采礦罪”的參照補充規(guī)范有《礦產(chǎn)資源法》(1996年)第39、40條，《最高人民法院關于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(后文簡稱“非法采礦、破壞性采礦案件的解釋”)第1條；“破壞性采礦罪”的參照補充規(guī)范有《礦產(chǎn)資源法》第29、30、44條，“非法采礦、破壞性采礦案件的解釋”第4～7條。

刑法第344條“非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪”以及“非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪”的參照規(guī)范有《森林法》第23、24、40條，《森林法實施細則》第25條。*2002年12月28日刑法第四修正案第6條對此條進行了修正，修改增加了新的涉及該罪罪名的行為方式，而原有的補充規(guī)范對此并沒有進行相應規(guī)定，即有非法采伐、毀壞的規(guī)定，但沒有收購、運輸、加工、出售這幾種方式的規(guī)定。

刑法第345條所涉及的具體罪名及相關環(huán)境行政法律規(guī)范如下：“濫伐林木罪”的參照補充規(guī)范有《森林法》第39條第4款，“破壞森林資源案件的解釋”第5～8條；“非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪”的參照補充規(guī)范有《森林法》第43條，“破壞森林資源案件的解釋”第10、11條。

刑法第407條“違法發(fā)放采伐林木許可證罪”的參照補充規(guī)范有《森林法》第32、33、41條。*該罪主體為“林業(yè)主管部門的工作人員”，但《森林法》第32條規(guī)定的有林業(yè)采伐許可證發(fā)放權(quán)的主體并不限于林業(yè)主管部門，第41條沒有明確限定“林業(yè)主管部門的工作人員”；另外，本罪行為對象僅限于“林木采伐許可證”，但第41條還規(guī)定超過批準的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或者超越發(fā)放林木采伐許可證、木材運輸證的行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。盡管存在著上述的不一致之處，但可以通過方法論將上述問題在一定程度上予以消除。

刑法第410條所涉及的具體罪名及相關環(huán)境行政法律規(guī)范如下：“非法批準征用、占用土地罪”*本條所規(guī)定的“征用、占用”在本意上是“征收、占用”，混淆了“征收”與“征用”這兩個概念，系明顯的立法錯誤，對此，可通過方法論上的“法律更正”予以解決。的參照補充規(guī)范有《土地管理法》第44、78條，“破壞土地資源案件的解釋”第4條；“非法低價出讓國有土地使用權(quán)罪”的參照補充規(guī)范有《土地管理法》第84條，“破壞土地資源案件的解釋”第6、7條。

(二)規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)

環(huán)境刑法規(guī)范的適用者，需要根據(jù)相關環(huán)境行政法的規(guī)定來補充空白條款中的構(gòu)成要件要素。這就涉及選擇何種環(huán)境行政規(guī)范來予以補充的問題。我國環(huán)境刑法空白罪狀存在著違法性表述不一致、參照規(guī)范級別低等缺陷，甚至還存在著規(guī)范空缺、規(guī)范沖突等問題?？梢猿蔀檠a充規(guī)范的規(guī)范確實存在，但立法上因為規(guī)范層次或規(guī)范角度的不同而存在多重規(guī)范時，可能會形成補充規(guī)范之間的沖突；刑事法律上在空白條款中提到了得補充的規(guī)范，但相關法律中并未對刑事法上的空白條款內(nèi)容進行刑事規(guī)定等情況的存在，則可能會產(chǎn)生補充規(guī)范的缺失問題。這些都對環(huán)境刑法的規(guī)范適用提出了挑戰(zhàn)。

例如，《野生動物保護法》(2004)第31條、第32條、第35條第2款、第37條第2款，有比照刑法多少條的規(guī)定追究刑事責任的規(guī)定，但當時比照或依據(jù)的實際上是1979年刑法和1988年的《補充規(guī)定》，而《補充規(guī)定》實際上已被1997年刑法明文廢止，從而出現(xiàn)了《野生動物保護法》中的附屬刑法規(guī)定與刑法典本身規(guī)定之間的不協(xié)調(diào)問題。

又如，1996年修訂的《礦產(chǎn)資源法》第六章第9、40、44條有比照或依據(jù)1979年刑法第156條追究相關責任人刑事責任的規(guī)定，如第43條即有比照1979年刑法第117、118條“投機倒把罪”追究刑事責任的規(guī)定。而投機倒把罪被新刑法取消，對于非法收購和銷售礦產(chǎn)品的，應依第225條非法經(jīng)營罪處理?！拔覈V產(chǎn)資源法實際上以附屬刑法形式對超越批準礦區(qū)采礦的越界開采行為予以規(guī)定，而在1997年刑法和《刑法修正案(八)》中有關破壞礦產(chǎn)資源罪的法律規(guī)定中，對實踐中這種常見違法行為均未予以刑事法律規(guī)定?！盵12](P277)最高人民法院的司法解釋對此也未予規(guī)定。這就出現(xiàn)了環(huán)境行政法與環(huán)境刑法之間的不對應問題。

除了環(huán)境刑法與環(huán)境行政法之間的不協(xié)調(diào)之外，即便在環(huán)境刑法內(nèi)部，也存在著不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。例如，刑法第338條與第339條在處罰上就存在著不均衡，甚至第339條內(nèi)兩款的刑罰規(guī)定之間亦不均衡。至于可能引起競合適用的刑法條文，同樣存在著不均衡現(xiàn)象。從立法上看，立法之所以設定一般法條與特別法條，往往是要對特別法條所涉行為進行特別規(guī)范，例如盜竊林木本屬盜竊罪中的一種行為，單獨設立盜伐林木罪，無非是想對森林資源這一法益進行特別保護。但是，盜竊林木罪和盜竊罪均是數(shù)額犯，兩者的法定刑卻存在著較大差異，有可能造成刑罰的不均衡，有違配刑均衡的基本要求。因此，有學者對盜伐林木罪與盜竊罪在法定刑的配刑上提出了質(zhì)疑：“由于盜伐林木罪的法定刑輕于盜竊罪的法定刑，導致有必要對嚴重的盜伐林木案件適用重法條優(yōu)于輕法條的原則，否則就會違反刑法的基本原則?！盵13](P280)再如，刑法第338條“嚴重污染環(huán)境罪”(未修正前)與第408條“環(huán)境監(jiān)管失職罪”是彼此關聯(lián)的法條，“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴重后果”是兩罪成立不可或缺的構(gòu)成要件要素，第338條經(jīng)修正后已刪除了這一構(gòu)成要件要素，但第408條并未做相應修正，從而引起了兩罪之間的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。

四、規(guī)范識別與補充的路向

存在大量的相對空白條款現(xiàn)象，構(gòu)成了環(huán)境刑法規(guī)范的一個特征，這在環(huán)境刑法規(guī)范適用中提出的要求就是，適用者需要對空白條款進行規(guī)范認定，并補充相應的具體犯罪構(gòu)成要件或構(gòu)成要件要素。

規(guī)范補充需要經(jīng)過兩個步驟，首先是“識別”雖前置卻又不一定被準確表達出來的“規(guī)范”(雖然有刑法第96條的規(guī)定，但這里的規(guī)范其實仍然是廣義上的，“國家規(guī)定”“……規(guī)定(法規(guī))”“制度”其實均具有參照意義，雖然不必然“必須”被參照)；其次是“補充”，即對規(guī)范的構(gòu)成要件或構(gòu)成要件要素進行填充，補足所欠缺部分從而使之成為完整的犯罪構(gòu)成要件?！皬姆缸镎J定的角度而言，空白規(guī)范的填充包括形式意義上的規(guī)范填充與實質(zhì)意義上的規(guī)范評價兩個階段?！盵14]形式意義上的規(guī)范填充其實是“尋找”或“發(fā)現(xiàn)”需要填充的相關規(guī)范，實質(zhì)意義上的規(guī)范評價是利用補充規(guī)范的規(guī)定對刑法構(gòu)成要件中已然規(guī)定的要件要素進行實質(zhì)意義上的解釋與評價。

對環(huán)境刑法空白規(guī)范的填充過程，實際上是一個雙向互動的過程。在這一過程中，環(huán)境刑法的構(gòu)成要件要素向環(huán)境行政法律規(guī)范開放；而環(huán)境行政法律規(guī)范在成為填充要素的過程中，接受環(huán)境刑法的指引與評判。這個雙向互動的過程，既表明了環(huán)境刑法規(guī)范在立法的類型化表達中包含著開放的元素，也同時表明這種開放并非是任意的。從方法論特別是刑法解釋的角度來看，對相對空白罪狀中的犯罪構(gòu)成要件或構(gòu)成要件要素進行補充，不但要求補充活動是在環(huán)境刑法的規(guī)范體系中完成的，還要求是在其價值體系中完成的。這也就意味著，規(guī)范補充活動要受到環(huán)境刑法體系的制約，而環(huán)境刑法體系是規(guī)范體系與價值體系的統(tǒng)一。我們知道，在法律解釋標準中，體系解釋占有重要的地位，而在薩維尼那里，體系解釋方法是四大基本方法之一。從法律適用的角度來看，司法上的體系化首先依賴于立法的體系化。然而，由于立法主體與立法層次及相關立法文件之間的差異，通過立法的體系化來達到立法體系內(nèi)部的無矛盾性是不可能被徹底解決的。而在法律實施過程中，亦存在不同主體之間，甚至同一主體就同一問題有前后不同的相關司法解釋，以及司法解釋與立法規(guī)定之間的不一致問題。立法解釋與司法解釋及其內(nèi)部之間的不一致現(xiàn)象，可以通過法律解釋的體系化，在合法的限度內(nèi)，來盡力予以消除。

如果有可能的話，對相對空白條款中的犯罪構(gòu)成要件或構(gòu)成要件要素進行補充，還要發(fā)揮創(chuàng)造性功能，但同時也要受到某些形式上的有效制約。例如，判斷一行為是否構(gòu)成環(huán)境刑法的罪名，該行為是否為某一行政性法律中規(guī)定的法律規(guī)范所禁止，除了在相應的法律責任部分能夠找到明確的規(guī)定之外，甚至還要有“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”等與刑事法律責任相關的表述。單純予以命令或禁止而無相應承擔刑事責任的表述，需要被排除在“違反國家規(guī)定”等之外的理由在于：“對于沒有規(guī)定法律責任的行為事實，根本不能稱其為違法行為。即使將這種情形理解為‘廣義的違法行為’，但從比例性原則看，對于這種行為，既然行政法律尚且不設置懲罰條款，刑法自然毫無處罰的必要性。”[15]

需要注意的是，從環(huán)境刑法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)上看，環(huán)境刑法的行政前置，指的主要是部分構(gòu)成要件或構(gòu)成要素的行政從屬性，而非行政處罰對于環(huán)境刑罰的從屬性或前置性。從懲罰的角度來看，這就涉及行政程序與刑事程序的銜接問題。由于缺少必要的行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度，“以罰代刑”的現(xiàn)象可能會大量出現(xiàn)。

最后，由于立法滯后等因素的影響，學界所主張的破壞草原罪、破壞濕地罪、虐待動物罪、破壞自然保護區(qū)罪、抗拒環(huán)保行政監(jiān)督管理罪等尚未入刑，從而產(chǎn)生了規(guī)范缺失問題。在這些情況下，從方法論上彌補規(guī)范缺失問題是否在一定程度上是可行的，其具體的方式與路徑為何，在方法論上其實也有討論的必要。

[1]鄭昆山.環(huán)境刑法的基礎理論[M].五南圖書出版公司,1998.

[2]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學原理[M].陳忠林，譯評.北京：中國人民大學出版社，2004.

[3]林山田.刑法通論(上冊)[M].北京:北京大學出版社,2012.

[4]杜琪.我國環(huán)境刑法行政從屬性概念解析[J].公民與法，2011，(4).

[5]向澤選.危害環(huán)境罪的概念及行政從屬性[J].法商研究，1997，(6).

[6]侯艷芳.環(huán)境刑法的倫理基礎及其對環(huán)境刑法新發(fā)展的影響[J].現(xiàn)代法學，2011，(4).

[7]許玉秀.“水污染防治法”的制裁構(gòu)造——環(huán)境犯罪構(gòu)成要件的評析[A].主觀與客觀之間：主觀理論與客觀歸責[M].北京：法律出版社，2008.

[8]劉樹德.罪狀建構(gòu)論[M].北京：中國方正出版社，2001.

[9]汪國才.污染環(huán)境罪主客觀要件問題研究——以《中華人民共和國刑法修正案(八)》為視角[J].法學雜志，2011,(8).

[10]謝司.附屬環(huán)境刑法規(guī)范研究[D].北京林業(yè)大學,2008.

[11]王多.我國環(huán)境刑法空白罪狀芻議[D].北京林業(yè)大學,2010.

[12]劉斌斌，李清宇.環(huán)境犯罪基本問題研究[M].北京：中國社會科學出版社,2012.

[13]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學出版社,2011.

[14]韓哲，關振海.環(huán)境刑法規(guī)范的司法認定[J].環(huán)境保護,2012,(11).

[15]時延安.對非法經(jīng)營罪罪狀的限縮解釋[J].中國檢察官,2011,(4).

〔責任編輯：黎 玫〕

The Expression of Facts and Norms Remedy about Environmental Crimes:from the Perspective of the Theory of Legal Norms

CUI Qing-lin

(Law School, Kunming University of Science and Technology, Kunming, 650500, Yunnan, China)

All the uniqueness reflected from the expression of facts about environmental crimes comes from its traits of administrative subordination, which leads to the use of a large amount of blank provisions in legislative technology as well as problems of cohesion of norms inside environmental criminal law and between environmental criminal law and environmental administrative law. The criminal norms of environment are a typical criminal law of administration with the traits of administrative subordination initiated by administration prepositions. There are three linked features in our country’s criminal norms of environment at the level of facts about crimes, which are administrative subordination, mixed blank facts about crimes, and norms misplacement. From the exterior perspective, administrative subordination demonstrates mix using of blank terms and narrative terms. As the norms about environmental crimes are not regulated together, there is no comprehensive norm system; at the same time, because of the intrusion of criminal norms of environment and environmental administrative laws, the non-cohesion shows. In view of the expression for facts about crimes, applicators should keep up with methodology to recognize the relative blank terms and remedy the corresponding constitutive elements or elements of the composition.

administrative subordination; mixed blank facts about crimes; norms misplacement; norms remedy

崔慶林(1971— )，男，云南宣威人，昆明理工大學法學院博士研究生，云南省人民檢察院檢察官，主要從事環(huán)境刑法規(guī)范適用研究。

D924

A

1006-723X(2016)11-0069-07