翟曼君　譚蔚　張玉欣　張星

編者按：版權(quán)是文化產(chǎn)業(yè)的核心要素，版權(quán)作品的合理、合法使用是出版業(yè)健康發(fā)展的有力保障。本期欄目選取的一組來(lái)稿是中國(guó)傳媒大學(xué)編輯出版研究中心在讀碩士研究生對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)上版權(quán)問(wèn)題的觀察與思考。筆觸盡管稚嫩但行文間不乏新鮮見(jiàn)地，青年學(xué)子對(duì)于出版業(yè)諸多現(xiàn)象的關(guān)注與表達(dá)值得鼓勵(lì)。此外，這組文章經(jīng)由編輯部與作者溝通修改，采用短小篇幅討論具體問(wèn)題，是為本刊文風(fēng)追求簡(jiǎn)明了當(dāng)?shù)某掷m(xù)嘗試。

新媒體時(shí)代時(shí)事新聞版權(quán)保護(hù)芻議

翟曼君

網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展正逐步改變著新聞作品的復(fù)制與傳播方式，在此進(jìn)程中，新媒體對(duì)傳統(tǒng)媒體尤其是紙媒帶來(lái)了極大的沖擊和挑戰(zhàn)，由此引發(fā)的信息資源之爭(zhēng)，讓以內(nèi)容提供為生命線的傳統(tǒng)媒體前景堪憂，也引發(fā)了傳統(tǒng)媒體從業(yè)者針對(duì)其新聞作品版權(quán)的抗?fàn)?。在這場(chǎng)新聞作品版權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)中，時(shí)事新聞處境“尷尬”。

時(shí)事新聞的版權(quán)困境在于，一方面，按照《著作權(quán)法》的規(guī)定，時(shí)事新聞屬于不受法律保護(hù)的范疇；另一方面，對(duì)于如何明確界定“時(shí)事新聞”，法學(xué)界目前也尚且存疑。由此產(chǎn)生了一處新聞作品版權(quán)保護(hù)的盲區(qū)，許多新媒體打著“時(shí)事新聞不受著作權(quán)法保護(hù)”的旗號(hào)，任意轉(zhuǎn)載所謂的“時(shí)事新聞”，而實(shí)際上已構(gòu)成對(duì)非時(shí)事新聞作品的侵權(quán)。

時(shí)事新聞侵權(quán)行為主要有兩種方式。第一種是“搭便車(chē)”行為。此行為特征是對(duì)新聞作品原創(chuàng)者投入了相當(dāng)工作和成本的勞動(dòng)成果直接地、不添加新的智力勞動(dòng)、僅做簡(jiǎn)單刪減而加以利用，損害競(jìng)爭(zhēng)者的利益。典型案例如2014年《廣州日?qǐng)?bào)》狀告“今日頭條”侵權(quán)案，最終經(jīng)公證處公證，證明移動(dòng)新聞客戶端“今日頭條”未經(jīng)授權(quán)，非法轉(zhuǎn)載《廣州日?qǐng)?bào)》的新聞稿件數(shù)量特別巨大，嚴(yán)重侵犯了原告《廣州日?qǐng)?bào)》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；第二種是以不正當(dāng)手段竊取他人掌握的尚未公開(kāi)的新聞或新聞素材行為，根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定，此行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。對(duì)于新聞單位而言，其投入勞動(dòng)采集的獨(dú)家新聞或新聞素材都應(yīng)該屬于經(jīng)營(yíng)信息或比照經(jīng)營(yíng)信息處理。

由于抄襲或竊取他人新聞作品、新聞素材幾乎沒(méi)有成本，又加之時(shí)事新聞的界定尚存爭(zhēng)議，所以很多新媒體都理所應(yīng)當(dāng)?shù)胤钚衅稹澳脕?lái)主義”，新聞行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈。面對(duì)傳統(tǒng)媒體的譴責(zé)，網(wǎng)絡(luò)媒體無(wú)獨(dú)立新聞采訪權(quán)成為一個(gè)很好的抗辯理由。以網(wǎng)絡(luò)媒體為代表的新媒體認(rèn)為：一方面，沒(méi)有傳統(tǒng)媒體在資源上的“喂養(yǎng)”，網(wǎng)絡(luò)媒體的生存和未來(lái)發(fā)展便沒(méi)有后路；另一方面，網(wǎng)絡(luò)媒體也為傳統(tǒng)媒體提供新的展示渠道、平臺(tái)。這種說(shuō)辭看似情有可原，但事實(shí)上是將“轉(zhuǎn)載”與“侵權(quán)”混為一談的狡辯，有意忽視了我國(guó)《著作權(quán)法》中“先許可，后使用”的基本原則。

對(duì)于時(shí)事新聞版權(quán)侵權(quán)行為若不加以及時(shí)制止和管理，將對(duì)新聞行業(yè)健康、良性的可持續(xù)發(fā)展造成極大的阻礙。筆者認(rèn)為對(duì)傳統(tǒng)媒體時(shí)事新聞版權(quán)保護(hù)應(yīng)做到：首先，盡快完善、更新相關(guān)的法律法規(guī)，并對(duì)《著作權(quán)法》中“時(shí)事新聞”所涉體裁進(jìn)行明確界定；其次，努力提升公民的版權(quán)意識(shí)，尤其是媒體人的維權(quán)意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)新媒體從業(yè)者職業(yè)道德的規(guī)范管理；最后，促使傳統(tǒng)媒體與新媒體之間的合作共贏，在共同遵守新聞作品版權(quán)的前提下，逐步建立起一套良性、健全的“付費(fèi)授權(quán)”機(jī)制，傳統(tǒng)媒體可從中獲得新的發(fā)展機(jī)遇和版權(quán)收益。這樣的合作有利于新聞行業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)生良好的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。

簡(jiǎn)析蘋(píng)果App Store在中國(guó)大陸的侵權(quán)案

譚蔚

2012年，中國(guó)大百科全書(shū)出版社有限公司訴蘋(píng)果公司侵權(quán)案塵埃落定：蘋(píng)果公司侵犯了大百科全書(shū)公司對(duì)《中國(guó)大百科全書(shū)·中國(guó)歷史卷（第一版）》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，須賠償52萬(wàn)元人民幣。此后，中國(guó)作家維權(quán)聯(lián)盟，北京磨鐵數(shù)盟信息技術(shù)有限公司，作家麥家、于卓等也先后向法院提起訴訟，認(rèn)為蘋(píng)果公司在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下在App Store上提供著作權(quán)人作品的有償下載服務(wù)，已構(gòu)成侵權(quán)。法院的判決均認(rèn)為，蘋(píng)果公司屬于App Store的經(jīng)營(yíng)者，其在App Store上未經(jīng)許可提供侵權(quán)的應(yīng)用程序供用戶付費(fèi)后下載，并從中獲取經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成了對(duì)涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。自此，蘋(píng)果公司在中國(guó)大陸地區(qū)涉及的多起侵權(quán)案件均以敗訴告終。

在美國(guó)，有用戶也發(fā)現(xiàn)App Store內(nèi)有的應(yīng)用程序含有盜版的視頻內(nèi)容。這些程序多以提供動(dòng)畫(huà)資源為名，實(shí)質(zhì)提供大量盜版電影、電視劇資源供用戶瀏覽和下載，部分還需付費(fèi)。在日本，當(dāng)?shù)貓D書(shū)出版商聯(lián)合會(huì)曾于2010年底發(fā)表了一份聲明，指控蘋(píng)果App Store的經(jīng)營(yíng)者審核不力，以至于平臺(tái)上存在盜版內(nèi)容。涉及盜版的出版物包括日本作家村上春樹(shù)、東野圭吾和大江健三郎作品的中文譯本，有開(kāi)發(fā)者未經(jīng)許可將紙質(zhì)的中文譯本掃描成電子版，并放在App Store上銷(xiāo)售。

App Store上出現(xiàn)存在盜版內(nèi)容的應(yīng)用程序，但App Store是否就因此構(gòu)成侵權(quán)，始終是上述諸多案件的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。由此焦點(diǎn)引發(fā)的問(wèn)題還包括：App Store屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商還是內(nèi)容提供商、是否適用避風(fēng)港規(guī)則；蘋(píng)果公司對(duì)侵權(quán)的應(yīng)用程序“是否應(yīng)知”“是否直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”等。

有觀點(diǎn)認(rèn)為App Store符合法律中“存儲(chǔ)服務(wù)商”的界定，即服務(wù)商本身并不上載、篩選所傳輸?shù)男畔?，僅按照用戶要求傳輸或接收信息，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（Internet Service Provider，以下稱“ISP”）。因此，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下稱《條例》）中關(guān)于“幫助侵權(quán)”和“替代責(zé)任”的免責(zé)規(guī)定App Store也適用?！皫椭謾?quán)”的免責(zé)體現(xiàn)在責(zé)任以“知道”為前提，并無(wú)監(jiān)視侵權(quán)的義務(wù)。蘋(píng)果公司主動(dòng)對(duì)應(yīng)用程序進(jìn)行審核不能認(rèn)定其有發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的義務(wù)，不能推定App Store“明知”或“應(yīng)知”侵權(quán)行為?！疤娲?zé)任”的免責(zé)則易引發(fā)爭(zhēng)議，因?yàn)锳pp Store采取分賬模式，能從侵權(quán)應(yīng)用中獲得經(jīng)濟(jì)利益。但有觀點(diǎn)借鑒了《美國(guó)數(shù)字千年版權(quán)法》，認(rèn)為App Store主動(dòng)從事對(duì)侵權(quán)行為的監(jiān)控，如事前準(zhǔn)入、事中或事后移除、斷開(kāi)鏈接等，不能認(rèn)定其具有“控制侵權(quán)的權(quán)利和能力”。因此，App Store仍受避風(fēng)港規(guī)則的保護(hù)。

但另一方面，關(guān)于《條例》的免責(zé)規(guī)定中明確服務(wù)商“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)”和“未從中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”。有觀點(diǎn)傾向認(rèn)為蘋(píng)果公司對(duì)開(kāi)發(fā)者上傳的應(yīng)用程序進(jìn)行審核，并在App Store中設(shè)置排行榜，是提高了自己在版權(quán)侵權(quán)方面“應(yīng)知”的注意義務(wù)。蘋(píng)果公司又能從大量收費(fèi)應(yīng)用中分成獲益，屬于直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。鑒于以上兩點(diǎn)，有觀點(diǎn)甚至直接反對(duì)App Store屬于ISP，而認(rèn)為其屬于內(nèi)容和服務(wù)的提供者和銷(xiāo)售者，不適用免責(zé)條款，也不適用避風(fēng)港規(guī)則。還有的觀點(diǎn)指出，盡管從法律上App Store屬侵權(quán)，但其作為新生事物，在發(fā)展初期，法律應(yīng)對(duì)其有所保護(hù)。App Store是一個(gè)由第三方上傳海量?jī)?nèi)容的平臺(tái)，蘋(píng)果公司作為運(yùn)營(yíng)方雖有審核，但也難以保證平臺(tái)上無(wú)任何侵權(quán)內(nèi)容。

App Store的出現(xiàn)，拉近了出版物內(nèi)容和讀者的距離，傳播范圍也不再局限于一國(guó)一洲。但由此也帶來(lái)了諸如版權(quán)侵權(quán)等具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題。App Store在中國(guó)大陸地區(qū)涉及的多起侵權(quán)案件，以及在國(guó)外也存在的盜版內(nèi)容現(xiàn)象，引起了人們對(duì)如何界定新興互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)注。平臺(tái)的性質(zhì)和類(lèi)型，以及據(jù)此是否適用相關(guān)的免責(zé)條款，是判定相關(guān)平臺(tái)是否構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)，也是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。而無(wú)可爭(zhēng)議的是，隨著國(guó)內(nèi)出版商和作者版權(quán)保護(hù)意識(shí)的日漸提升及法律法規(guī)的補(bǔ)充完善，App Store等新興平臺(tái)需要保持對(duì)版權(quán)問(wèn)題的重視，還應(yīng)結(jié)合本地實(shí)際，解決審核上的難題，與出版商等內(nèi)容提供商積極合作，共同維護(hù)、確保平臺(tái)上內(nèi)容的合法性。

微信服務(wù)號(hào)“酷讀吧”侵權(quán)行為分析

張玉欣

微信公眾號(hào)分為訂閱號(hào)、服務(wù)號(hào)和企業(yè)號(hào)，對(duì)于微信侵權(quán)的研究，目前多集中在訂閱號(hào)及用戶對(duì)非原創(chuàng)作品的發(fā)布及轉(zhuǎn)發(fā)行為上，還未有關(guān)于服務(wù)號(hào)侵權(quán)的相關(guān)研究。因?yàn)榉?wù)號(hào)以企業(yè)為用戶提供一對(duì)一服務(wù)為主要內(nèi)容，一般認(rèn)為這種形式涉嫌著作權(quán)侵權(quán)的可能性較小。但是，如果服務(wù)號(hào)所提供的服務(wù)涉及版權(quán)內(nèi)容，那么同樣存在侵權(quán)的可能。本文關(guān)注的服務(wù)號(hào)“酷讀吧”采用一對(duì)一綁定的服務(wù)形式，為用戶提供圖書(shū)閱讀服務(wù)并以此營(yíng)利，其中的侵權(quán)行為值得注意。

“酷讀吧”（微信號(hào)：coolduba）是一個(gè)營(yíng)種性質(zhì)的服務(wù)號(hào)，它推送的內(nèi)容不同于其他公眾號(hào)分享的文章、圖片或視頻，而是整本圖書(shū)。用戶需要付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)激活碼（10元/年），然后以“激活碼+用戶名+kindle郵箱”為內(nèi)容發(fā)送信息給“酷讀吧”，收到“訂閱成功！”的回復(fù)后，再發(fā)送書(shū)名、作者名等關(guān)鍵詞給該服務(wù)號(hào)，如果“酷讀吧”有這本書(shū)的mobi、azw、doc等各種為kindle系統(tǒng)識(shí)別的格式的電子版，則用戶會(huì)收到回復(fù)的書(shū)目列表。用戶點(diǎn)擊某書(shū)名稱并選擇推送后，該服務(wù)號(hào)便將該版本電子書(shū)發(fā)送到用戶kindle設(shè)備上。

“酷讀吧”將內(nèi)容直接發(fā)送到kindle設(shè)備，接收者無(wú)法將之利用微信再發(fā)送到另一臺(tái)kindle上，在打開(kāi)kindle設(shè)備之前也無(wú)法閱讀內(nèi)容?？梢?jiàn)，與訂閱號(hào)相比，諸如“酷讀吧”一類(lèi)的服務(wù)號(hào)推送信息的公開(kāi)程度較弱，甚至具有一定的保密性，這種傳播的保密性一定程度上保障了“酷讀吧”付費(fèi)訂閱的營(yíng)利模式。

明確傳播內(nèi)容是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”，是認(rèn)定傳播行為是否構(gòu)成侵權(quán)的前提。作品由獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性兩個(gè)必要條件組成?！翱嶙x吧”數(shù)據(jù)庫(kù)中相當(dāng)一部分已出版過(guò)的文學(xué)作品，毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。而一部已出版的作品經(jīng)數(shù)字化改變了其存在形式，數(shù)字化本身并不具有獨(dú)創(chuàng)性，也沒(méi)有產(chǎn)生新的作品，各項(xiàng)權(quán)利不歸屬電子版的轉(zhuǎn)換者所有。因此，可以認(rèn)為，在沒(méi)有取得授權(quán)的前提下，服務(wù)號(hào)“酷讀吧”傳播版權(quán)作品涉嫌侵權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)的使用和發(fā)展?fàn)顩r日新月異，立法也在根據(jù)實(shí)際情況不斷完善?！吨鳈?quán)法》第三次修改草案擴(kuò)大了復(fù)制權(quán)的范圍，將數(shù)字化等方式納入《著作權(quán)法》的“復(fù)制”范疇。諸如“酷讀吧”此類(lèi)的服務(wù)號(hào)需要更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)控制措施。

在傳播實(shí)踐層面，微信平臺(tái)對(duì)于訂閱號(hào)及其粉絲由轉(zhuǎn)發(fā)行為帶來(lái)的侵權(quán)隱患已經(jīng)開(kāi)始采取保護(hù)措施，如“打賞”機(jī)制。而對(duì)于諸如服務(wù)號(hào)“酷讀吧”這種相對(duì)隱蔽的侵權(quán)行為，目前尚未尋找到有效的解決辦法。針對(duì)“酷讀吧”，雖然亞馬遜采取過(guò)一些措施，但并未收到成效，比如2015年4月曾封停過(guò)“酷讀吧”郵箱ts@cooldu.net的推送功能，但“酷讀吧”向用戶群發(fā)送了一條設(shè)置個(gè)人推送郵箱的教程便輕松地解決了這個(gè)問(wèn)題。由于“酷讀吧”這類(lèi)服務(wù)號(hào)的運(yùn)作利用的是微信平臺(tái)的推送功能和亞馬遜kindle的郵箱功能，這兩項(xiàng)功能不改進(jìn)，這種侵權(quán)行為便如跗骨之疽難以根除。

在著作權(quán)保護(hù)方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)還有努力的空間。首先，微信公眾號(hào)可以實(shí)行注冊(cè)實(shí)名制。其次，微信公眾平臺(tái)不妨建立投訴機(jī)制，降低信息審查的難度并提高精確度。而對(duì)于擁有大量版權(quán)作品資源的出版機(jī)構(gòu)而言，不僅要對(duì)侵權(quán)行為采取措施，更應(yīng)因勢(shì)利導(dǎo)、化弊為利。在數(shù)字化轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，出版社或出版集團(tuán)在平臺(tái)建設(shè)、內(nèi)容數(shù)字化轉(zhuǎn)換等方面要承擔(dān)巨大成本，目前的數(shù)字出版多為單個(gè)產(chǎn)品的數(shù)字化?！翱嶙x吧”的這一侵權(quán)行為也為權(quán)利人提供了一些啟示，出版社在擁有著作權(quán)人授予的權(quán)利的基礎(chǔ)上，可以利用微信、亞馬遜等已經(jīng)建好的免費(fèi)平臺(tái)，省去平臺(tái)建設(shè)的巨大成本，以收費(fèi)的方式直接向用戶提供本社資源，并做好內(nèi)容加密工作，將亞馬遜等電商限制在設(shè)備制造商、平臺(tái)服務(wù)商的角色范圍內(nèi)，出版社做直接的內(nèi)容提供商，實(shí)現(xiàn)利益的最大化。需要注意的是，單社的資源非常有限，無(wú)法滿足用戶的搜索需求，用戶也不會(huì)按社索書(shū)，可以考慮以集團(tuán)為單位或者在優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域多社聯(lián)合的方式，具體的可行模式還需要繼續(xù)探索。

眾籌項(xiàng)目中知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題小議

張星

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)連結(jié)起贊助者與提案者的眾籌為創(chuàng)意者和投資者提供了很大便利，但在實(shí)踐中，眾籌項(xiàng)目發(fā)起過(guò)程中既可能存在項(xiàng)目本身侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象，也可能存在已發(fā)起的眾籌項(xiàng)目被他人模仿、抄襲的現(xiàn)象。本文擬從這兩個(gè)方面簡(jiǎn)述眾籌項(xiàng)目中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。

英國(guó)有兩位插畫(huà)師試圖在眾籌網(wǎng)站Kickstarter上眾籌出版暢銷(xiāo)書(shū)《野獸出沒(méi)的地方》續(xù)集，在網(wǎng)站上展示了續(xù)集故事的一些插畫(huà)樣稿。但該書(shū)原出版方哈珀·柯林斯公司認(rèn)為這一行為侵犯了原作的版權(quán)，因?yàn)槠渲惺褂昧嗽鞯娜宋铩?chǎng)景和一些基本元素。這一眾籌出版項(xiàng)目便涉及發(fā)起的眾籌項(xiàng)目可能侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。在此類(lèi)眾籌項(xiàng)目中，如果是選題經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)論證并且已經(jīng)進(jìn)入正式出版流程的項(xiàng)目，那么侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)大大降低，但是，如果選題是由發(fā)起人自己提出，并未經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)的、具有職業(yè)資格的專(zhuān)業(yè)人員審核，就很有可能因?yàn)榘l(fā)起人缺少對(duì)作品自身以及其同類(lèi)作品的判斷而忽略作品中可能存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，發(fā)生眾籌項(xiàng)目侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象。

要解決此類(lèi)問(wèn)題，除了追究眾籌發(fā)起者的侵權(quán)責(zé)任，還可以從規(guī)范眾籌平臺(tái)的管理入手。眾籌平臺(tái)不同于百度、谷歌等一般的只提供平臺(tái)、不嚴(yán)格審查內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。眾籌平臺(tái)具有審核權(quán)，它對(duì)項(xiàng)目的成功發(fā)起有一定的決定權(quán)。因此，眾籌網(wǎng)站不僅要在項(xiàng)目發(fā)起前做好審核工作，在項(xiàng)目發(fā)起后也要及時(shí)處理相關(guān)法律問(wèn)題。網(wǎng)站Kickstarter明確指出網(wǎng)站遵循美國(guó)千禧年數(shù)字版權(quán)法，在遇到法律糾紛問(wèn)題時(shí)，網(wǎng)站有權(quán)刪除或者廢止侵權(quán)內(nèi)容，用戶在遇到侵權(quán)行為時(shí)可以向網(wǎng)站申訴。此外，眾籌平臺(tái)還可以采用專(zhuān)家外審制度。以眾籌出版為例，在處理未經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)編輯審核的選題項(xiàng)目時(shí)，眾籌平臺(tái)可以請(qǐng)出版界和法律界人士來(lái)進(jìn)行外審把關(guān)，對(duì)可能存在的侵權(quán)問(wèn)題給出一定建議，避免發(fā)生侵權(quán)行為。

眾籌項(xiàng)目涉及侵權(quán)還有一種情況是項(xiàng)目中的創(chuàng)意一經(jīng)公開(kāi)便被他人模仿、抄襲。相較于上述眾籌項(xiàng)目侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況，這種情況的發(fā)現(xiàn)和處理都具有更高的難度。在眾籌發(fā)起時(shí)，為了吸引更多的參與者，項(xiàng)目發(fā)起人必須證明創(chuàng)意具有可操作性，而不僅僅是一個(gè)概念或者點(diǎn)子，這樣一來(lái)，創(chuàng)意的保密性降低，其被抄襲的風(fēng)險(xiǎn)增大。2013年8月，kickstarter上出現(xiàn)了一個(gè)手機(jī)智能按鍵眾籌項(xiàng)目——Pressy，項(xiàng)目眾籌十分成功。可是，還未等其產(chǎn)品正式發(fā)布，國(guó)內(nèi)的小米就推出了與Pressy高度相似的“米鍵”，在“Pressy”項(xiàng)目發(fā)起者尚未提交專(zhuān)利申請(qǐng)、產(chǎn)品未真正做出來(lái)時(shí)，搶先占領(lǐng)了市場(chǎng)。

我國(guó)法律規(guī)定專(zhuān)利自申請(qǐng)到獲得法律保護(hù)需要18個(gè)月。在諸多創(chuàng)業(yè)實(shí)踐中，申請(qǐng)專(zhuān)利由于耗時(shí)且需繳納費(fèi)用而被許多人忽視，特別是對(duì)于那些極具實(shí)效性的眾籌項(xiàng)目而言，申請(qǐng)專(zhuān)利的過(guò)程很可能會(huì)貽誤其進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)機(jī)，因而很多項(xiàng)目發(fā)起者都并未申請(qǐng)專(zhuān)利。這為眾籌項(xiàng)目自身的維權(quán)帶來(lái)困難。美國(guó)的“臨時(shí)專(zhuān)利”制度或可借鑒?！啊R時(shí)專(zhuān)利為申請(qǐng)人確立了優(yōu)先權(quán)，申請(qǐng)人提出臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)后12個(gè)月內(nèi)，只有該臨時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)的持有人可以提出有關(guān)專(zhuān)利申請(qǐng)?！边@一制度一定程度上適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新速度，對(duì)于眾籌項(xiàng)目自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)具有積極意義。