朱　軍

(西北大學 中國思想文化研究所，陜西 西安　710069)

?

元代理學影響下的正統(tǒng)論

朱軍

(西北大學 中國思想文化研究所，陜西 西安710069)

摘要：正統(tǒng)觀念是中國傳統(tǒng)歷史觀念的重要組成部分,在政權(quán)合法性、古代夷夏之辨等問題的解決上發(fā)揮著舉足輕重的作用。蒙古人入主中原后,一個由少數(shù)民族建立的政權(quán),急欲尋求政權(quán)合法性的依據(jù),同時元朝也需要為招攬漢族士人入仕排除障礙。夾雜著理學思想的正統(tǒng)觀念在這一時期展現(xiàn)出新特色,融入了天理、文化理念,既維護了元朝政權(quán)合法性,客觀上也保護了中原文化,促進了文化認同和民族融合。

關(guān)鍵詞：元代;理學;正統(tǒng)論;合法性

正統(tǒng)思想是中國歷史觀念的重要組成部分,與正統(tǒng)地位、夷夏之防的討論及中華民族的形成、發(fā)展有著非常密切的關(guān)系,是中國傳統(tǒng)歷史哲學中深層次的歷史統(tǒng)緒。關(guān)于“正統(tǒng)”與否的討論,牽涉著對封建王朝統(tǒng)治合法合理性的確認。宋元更迭,蒙古人入主中原,一個由少數(shù)民族建立的統(tǒng)一政權(quán),比漢族王朝更需要尋求一個為其統(tǒng)治正名的依據(jù)。而在士人階層中,自古就有“忠臣不事二主”的觀念,因此彼時的漢族士人尤其那些不甘埋沒才能的士人也需要為自己尋求一個出仕的理由。所以正統(tǒng)思想在元代被重視有一定的必然性。元代理學思想繼承于宋代,元代理學家將天理、文化理念等理學思想融入正統(tǒng)論中,使元代正統(tǒng)觀念具有鮮明的特質(zhì)*關(guān)于元代正統(tǒng)論的相關(guān)論述學界有一定研究,主要著作有周少川《元代史學思想研究》，社會科學文獻出版社2001年版。主要論文有江湄《元代“正統(tǒng)”之辨與史學思潮》，《中國史研究》1996年第3期；魏崇武《論蒙元初期的正統(tǒng)論》，《史學史研究》2007年第3期；李治安《元初華夷正統(tǒng)觀念的演進與漢族文人仕蒙》，《學術(shù)月刊》2007年第4期。這些學術(shù)成果從不同層面論述了元代史學思想對正統(tǒng)論、民族觀的影響,而筆者則側(cè)重論述理學思想在元代思想變化以及在正統(tǒng)論演進中的作用。。

一、正統(tǒng)觀念的演變

“正統(tǒng)”最早出現(xiàn)在《春秋公羊傳》中,《公羊傳》在解釋“王正月”時說：“何言乎‘王正月’?大一統(tǒng)也?！薄巴跽呤苤普?一統(tǒng)天下,令萬物無不一一皆奉之以為始,故言大一統(tǒng)也?！盵1](P12)此后,“正統(tǒng)”論便成為王朝合法性的標志。商代多以天命衡量政權(quán)的正統(tǒng)性,如《尚書·多士》記載:“惟時天罔念聞,厥惟廢元命,降致罰,乃命爾先祖成湯革夏,俊民甸四方。”[2](P423)夏違反天命,所以被商湯所滅。周朝建立,“德”成為政治治理中的重要依據(jù),“天”的作用逐漸被削弱,《左傳》就認為神的依據(jù)是“德”：“神所憑依,將在德矣?！盵3](P344)雖然有別于天命論,但是此時德治在本質(zhì)上仍是為了得到“天”的肯定,還未形成真正意義上的正統(tǒng)觀。秦漢時期,“五德終始說”“三統(tǒng)說”等觀念盛行,但這些都體現(xiàn)出人的主體性尚未完善,依靠自身無法探究的“天”來解釋人類社會。這一時期正統(tǒng)觀仍然有濃重的宗教色彩,是先秦宗教觀的一部分。

秦漢之后,隨著割據(jù)政權(quán)的出現(xiàn),游牧民族南侵,頻繁的政權(quán)更迭使正統(tǒng)問題成為關(guān)注的焦點。這一時期,夷夏觀念也融入正統(tǒng)觀的解釋中。所以,此時的正統(tǒng)觀錯綜復雜,有“天命論”“血緣論”,還有“統(tǒng)一論”。

宋代將儒家傳統(tǒng)的“名分”觀念以及理學思想融入正統(tǒng)觀。歐陽修摒棄天命和五行觀念,將道德倫理與政治統(tǒng)一作為正統(tǒng)論的標準,他認為:“夫居天下之正,合天下于一,斯正統(tǒng)矣?！盵4](P269)“一”便是統(tǒng)一。在宋代“居正”與“一統(tǒng)”成為判定“正統(tǒng)”的重要標準*歐陽修、司馬光、蘇軾等人在“居正”和“一統(tǒng)”兩者的側(cè)重點傾向于后者,這也是朱熹批評他們“功利”的原因。。偏安江南的南宋無法實現(xiàn)統(tǒng)一,所以理學家將正統(tǒng)觀念的側(cè)重點轉(zhuǎn)向“居正”。一方面是為了適應政局,另一方面是因為天理的本體地位乃是判定正統(tǒng)的最高標準。金朝南侵激發(fā)了南宋理學家濃厚的夷夏之防觀念,使他們將少數(shù)民族置于正統(tǒng)之外,正如朱熹所言:“內(nèi)中國,外夷狄,貴王賤伯?！盵5](P2831)

宋末戰(zhàn)亂使士人在精神和肉體都受到巨大創(chuàng)傷,民族隔閡是矗立在宋末遺民與蒙古人之間的屏障，遺民嚴守“夷夏大防”,仍將少數(shù)民族政權(quán)排斥在正統(tǒng)之外,以夷夏作為判定正統(tǒng)的標準。如理學家趙復被元軍俘虜后,以“赴水自沉”示其不仕二朝的決心;忽必烈攻宋時,他以“父母國”為由拒絕引導元軍入城。鄭思肖、林景熙等也是堅守“夷夏之防”的代表。基于蒙古顛覆南宋政權(quán)的事實,逆臣、夷狄等在鄭思肖的心中不能作為正統(tǒng)的繼承者,因為他們沒有被賦予“理”:“夷狄行中國事曰‘僭’,人臣篡人君之位曰‘逆’,斯二者,天理必誅?！盵6](P134)僭越是鄭思肖對少數(shù)民族政權(quán)的評價,所以他對元朝的稱呼是“僭”“偽”“韃賊”[6](P177)。林景熙也指出:“正統(tǒng)在宇宙間,五帝三王之禪傳,八卦九章之共主,土廣狹,勢強弱不與焉。秦山河百二,視江左一隅之晉,廣狹強弱,居然不侔;然五胡不得與晉齒,秦雖系年卒閏也。”[7](P329)認為具有強大軍事實力的外族即便占領(lǐng)中原,也不可作為正統(tǒng)的代表。

但忽必烈滅宋,宋元易代成為不爭的事實后,元代帝王逐漸認識和了解漢族文化,并且適時改變統(tǒng)治策略。而不少漢族士人則在重新審視時勢的情況下,結(jié)合理學思想的內(nèi)涵,提出了一些關(guān)于正統(tǒng)觀念與蒙漢夷夏問題的新見解。

二、“理勢相分”的演變理論

理學核心內(nèi)容是“理”或者“天理”,作為宇宙本體的“理”在理學家心目中當然非常重要。由宋入元的理學思想繼承了宋代“理”的觀念。面對異族統(tǒng)治的現(xiàn)實,他們要實現(xiàn)治國平天下的抱負就需要找到一個依據(jù),來解釋歷史變化,并為他們出仕排除干擾,“理”便是重要理論。

以“理”解釋正統(tǒng)并非元朝理學家所創(chuàng),南宋朱熹時便將“理”融入正統(tǒng)觀中,他認為“天理”是評判正統(tǒng)的標準。元代理學家繼承并發(fā)展朱熹的理論,以“天理”作為歷史變化的永恒規(guī)律。如許衡就指出:“嘗謂天下古今一治一亂,治無常治,亂無常亂,亂之中有治焉,治之中有亂焉。亂極而入于治,治極而入于亂。亂之終治之始也,治之終亂之始也?！盵8](P202)治亂的對立交替發(fā)展不斷地促進歷史向前演進,這是歷史發(fā)展的必然。在解釋歷史發(fā)展依據(jù)時,許衡將作為宇宙本體的“理”引入其中,曾言:“析而言之,有天焉,有人焉;究而言之,莫非命也。命之所在時也,時之所向勢也。勢不可為,時不可犯。順而處之;則進退出處,窮達得失,莫非義也?！盵8](P202)“命”“數(shù)”亦是許衡歷史觀念的重要概念,它們是歷史變遷中永恒不變的因素。劉因也認為歷史發(fā)展的規(guī)律是“天命”,在《吊荊軻文》中既贊許荊軻的英雄氣概,但同時又說:“子亦何人兮,敢與天仇?”[9](P651)批評荊軻不自量力，欲以個人的力量扭轉(zhuǎn)歷史方向,劉因此處的“天”與許氏的“天命”實為一個意思，即順應天命才能發(fā)展,忤逆天命必將自取滅亡。

“天理”二字并未在許衡、劉因的言辭中明確提出,而郝經(jīng)對“理”進行了明確論述:“夫天下有定理而無定勢,圣人馭天下之大柄,本夫理而審夫勢,不執(zhí)于一,不失于一,而惟理是適?！盵10](P453)郝經(jīng)用“理”“勢”觀念來闡發(fā)觀點,認為朝代更迭雖“勢”所不同,而真正決定歷史演進的是永恒不變的“理”,“推理而行,握符持要,以應夫勢,天下無不定也”[10](P453)。郝經(jīng)提出“天下有定理而無定勢”的觀點，一方面意在勸宋朝放棄抵抗,另一方面則意在用天理來論證元朝建立的正統(tǒng)性。

許衡、劉因、郝經(jīng)等將“天理”作為歷史發(fā)展的“所以然”“所當然”,影響了后來學者的觀念,如胡三省的“物盛而衰,固其理也”[11](P4646),楊維禎的“歷代離合之殊,固系乎天數(shù)盛衰之變”[12](P32)。甚至清代王夫之“理勢相成”的歷史理論[13](P241-255),也一定程度受到元代理學家的影響。許、郝等人將理學的“理本體”作為不變規(guī)律,為朝代更替的事實和元朝政權(quán)的正統(tǒng)性找到一個重要的理論依據(jù)。

三、文化認同與正統(tǒng)論

華夏族是在中原地區(qū)所形成的族群,在相對優(yōu)越的地理環(huán)境中創(chuàng)造并發(fā)展了較為先進的農(nóng)耕文明,一直以來是中國文明的代表。而相對于中原地區(qū),周邊部族長期保持著“茹毛飲血”的習俗,典籍中常有“戎狄豺狼,不可厭也;諸夏親昵,不可棄也”[3](P303)等說法。禮樂文明是中原地區(qū)的文化基礎(chǔ),也就奠定了后代正統(tǒng)文化的基調(diào),逐漸形成了一道無形的壁壘矗立在中原與四夷之間,即便是少數(shù)民族強盛之時也是如此。皇甫湜將“正統(tǒng)”歸于東晉,無視強大的北魏,而這樣的劃分僅僅是因為東晉“禮樂咸在”[14](P73)。鄭思肖抨擊元朝“夷狄素無禮法,絕非人類”[6](P177),也正因元無禮法。歷代漢族統(tǒng)治者多以一種較高的姿態(tài)藐視四夷,并簡單以血緣、地域、文化等形態(tài)作為判定“正統(tǒng)”的標準。在這樣的觀念下,種族成為判定“正統(tǒng)”條件，少數(shù)民族被排除在正統(tǒng)之外。

10世紀后少數(shù)民族具備了與漢族爭奪正統(tǒng)的條件,傳統(tǒng)的正統(tǒng)觀亟待改變。元代理學家雖以“天命”或者“天理”作為歷史演變規(guī)律以解釋歷史變遷的必然性,但僅以空洞的“天理”作為依據(jù),容易導致正統(tǒng)論華而不實。因此探討元代理學家“理”的觀念時,要看到他們所說的“理”中蘊含的儒家傳統(tǒng)文化觀念。正如韓愈所言:“孔子之作《春秋》也,諸侯用夷禮而夷之,夷狄進于中國則中國之?！盵15](P17)文化才是區(qū)別夷夏的標準。元代理學家借助“理”所蘊含的文化內(nèi)涵,通過文化認同論證元朝的正統(tǒng)性。

禮樂文化的認可是核心要素。不知禮無法獲取正統(tǒng),這正是鄭思肖鄙視元代的原因,即“夷狄無禮法”,而郝經(jīng)則認為禮法并非漢族獨具,是可以學習和改變的：“人不蹈道,則天地萬物壞;天地萬物壞,則道壞矣。道具于形器,亦壞于形器。形器所以載道,亦所以壞道也。則天地萬物之中,安用夫人乎？”[10](P183)如果具有禮法的人一旦失去禮,便會如同禽獸一般,而夷狄也可以通過“行道”而具備禮法。在這里他將漢族與少數(shù)民族列于平等的地位,只要“行道”均可為正統(tǒng)。許衡更明確三綱五常為“道”,是治國為政的根本:“自古及今,天下國家惟有個三綱五常,……三者既正,則他事皆可為之。此或未正,則其變故有不可測知者,又奚暇他為也？”[8](P10)三綱不正、禮法不明,則政權(quán)無法維持。蒙元時期統(tǒng)治者逐漸改變了 “貴壯賤老”“背信棄義”等陋習,提倡忠孝仁義的傳統(tǒng)道德標準,也印證少數(shù)民族可具備禮法的論斷。

“王道德治”是文化認同的另一要點。孔子曾提出“為政以德”[16](P14),孟子則進一步提出“仁政”思想。宋代理學中對王霸義利的爭論也再次重申德治的重要性。許衡曾嚴厲批判霸道:“世之詆霸者,猶以尚功利為言,殊不知霸者之所為,橫斜曲直莫非禍端?！盵8](P190)認為霸道是禍端的開始,王道之外的道路充滿“荊棘”。郝經(jīng)言:“務廣德,不廣地。外夷之地,常十倍于中國,中國之德,常百蓰于外夷。是以伏柔而化所不化,遂為盛王?！盵10](P213)郝經(jīng)認為蒙古重事功、燒殺掠奪的殘暴政策是錯誤的,曾用“北鄙”[10](P396)蔑稱蒙古。姚樞、楊惟中、耶律楚材等人在此理論的基礎(chǔ)上向統(tǒng)治者進獻德治主張,反對殘暴統(tǒng)治。

文化認同的表象就是制度文化的認同。漢族的制度文化經(jīng)歷數(shù)百年傳承，較之少數(shù)民族地區(qū)更完備,也是少數(shù)民族學習的重點。少數(shù)民族在爭取正統(tǒng)地位之時也注意吸收漢族的優(yōu)秀制度,最突出的代表就是北魏以及前秦。金朝也是如此,陶晉生認為,金朝君主以吸收中原儒家思想以及典章制度來建立本政權(quán)的合法性,并以此來與南宋爭奪中國的正統(tǒng)地位[17]。蒙元王朝也不例外,草原游牧生活使蒙古族入主中原后無法適應新的統(tǒng)治,為了穩(wěn)固統(tǒng)治,郝經(jīng)提出“能行中國之道,則中國主也”[10](P432)。此處的中國之道即指中國古代完備的禮樂、典章制度。耶律楚材曾言“天下雖得之馬上,不可以馬上治”[18](P832),積極促成 “十路課稅司”和 “戊戌選試”的施行。理學家為元朝尋找正統(tǒng)依據(jù)時也提倡“行漢法”的建議。許衡曾建議:“考之前代,北方奄有中夏,必行漢法,可以長久。故魏、遼、金能用漢法,歷年最多,其他不能實用漢法,皆亂亡相繼。史冊具載,昭昭可見也。”[8](P171)以實行漢法作為國家正統(tǒng)、國運長久的重要依據(jù)。郝經(jīng)更是以北魏為例,建議實行漢法,其《立政議》中曾言:“昔元魏始有代地,便參用漢法。至孝文遷都洛陽,一以漢法為政,典章文物燦然與前代比隆,天下至今稱為賢君?！盵10](P362)郝經(jīng)以北魏孝文帝為榜樣,認為能完善政治制度、學習漢法才是賢君,才能具備正統(tǒng)地位。理學家的漢法政策建議促進了統(tǒng)治穩(wěn)定,也使許多士大夫選擇放棄“內(nèi)夏外夷”的精神枷鎖,選擇接受元朝的統(tǒng)治,認同元朝正統(tǒng)地位。

中國是一個多民族國家,自10世紀以降，契丹、黨項、女真、蒙古等少數(shù)民族相繼崛起,不斷沖擊著漢族固有的正統(tǒng)觀念。在這種情況下,理學家運用理學思想中“天理”這一本體觀念來闡釋朝代更替的必然性,同時發(fā)展了宋代理學的“道統(tǒng)所在即為正統(tǒng)”的觀點。而在實際解釋中又將“道”歸結(jié)于“文化”,即吸收中原完備的禮樂典章、文物制度作為少數(shù)民族政權(quán)正統(tǒng)的標準,文化認同成為元朝正統(tǒng)論的核心。正如葛兆光所言:“他們(許衡等)實際上已經(jīng)把政治合法性的認同基礎(chǔ),從民族、地域挪移到文化和思想?！盵19](P393)當然此時我們所講的文化認同并不能等同于前代“以夏變夷”的觀念,元朝的特點是在爭取正統(tǒng)的同時并未放棄自身的民族特質(zhì),并未以非漢族身份為辱,忽必烈在建元詔時曾說:“延膺景命,奄四海以宅尊;必有美名,紹百王而繼統(tǒng),肇從隆古,匪獨我家?！盵20](P138)他認為自己轄統(tǒng)地域廣博,進而可擁有正統(tǒng)。理學家倡導少數(shù)民族應吸收漢族優(yōu)秀禮樂典章制度,與此同時也極力宣揚少數(shù)民族是中華民族的一分子,如許衡稱贊“華夷千載亦皆人”[8](P246),批判了狹隘民族主義正統(tǒng)論,進而形成屬于整個中華民族統(tǒng)一的正統(tǒng)觀。

元代理學家在時勢影響下重新對正統(tǒng)論進行解釋,這不但符合元朝統(tǒng)治者對正統(tǒng)的訴求,同時也幫助漢族士人緩解了仕元所面對的“忠孝節(jié)義”觀念的壓力,使元朝建立起一個蒙漢聯(lián)合的政治文化體。這為清代正統(tǒng)觀念的發(fā)展作了表率,乾隆皇帝曾贊許元朝的地位時說:“至元世祖平宋,始有宋統(tǒng)當絕,我統(tǒng)當續(xù)之語,則統(tǒng)緒之正,元世祖已知之稔矣?！盵21](P308)元代理學家的正統(tǒng)論客觀上維護了中原文化的連續(xù)性,也使文化擺脫了地域、民族的限制,進而促進了中華民族的民族融合。

參考文獻：

[1] 公羊壽撰,何休解詁,徐彥疏,浦衛(wèi)忠整理,楊向奎審定.春秋公羊傳注疏[M].北京:北京大學出版社,2003.

[2] 孔安國傳,孔穎達疏,廖名春,陳明整理,呂紹綱審定.尚書正義[M].北京:北京大學出版社,1999.

[3] 左丘明傳,杜預注,孔穎達正義,浦衛(wèi)忠,龔抗云等整理,楊向奎審定.春秋左傳正義[M].北京:北京大學出版社,1999.

[4] 歐陽修撰,李逸安點校.歐陽修全集[M].北京:中華書局,2001.

[5] 朱熹,朱杰人,嚴佐之,等.朱子全書·朱子語類[M].上海:上海古籍出版社,合肥:安徽教育出版社,2002.

[6] 鄭思肖.鄭思肖集[M].上海:上海古籍出版社,1991.

[7] 林景熙,陳增杰校.林景熙詩集校注[M].杭州:浙江古籍出版社,1995.

[8] 許衡,王成儒點校.許衡集[M].北京:東方出版社,2007.

[9] 劉因.靜修集[M]∥文淵閣四庫全書本(第1198冊).臺北:臺灣商務印書館,1983.

[10] 郝經(jīng).陵川集[M]∥文淵閣四庫全書本(第1192冊).臺北:臺灣商務印書館,1983.

[11] 司馬光.胡三省音注.資治通鑒[M]∥“武帝天監(jiān)十八年”注文.北京:中華書局,1956.

[12] 陶宗儀.南村輟耕錄[M].北京:中華書局,1959.

[13] 蕭萐父,許蘇民.王夫之評傳[M].南京:南京大學出版社,2002.

[14] 皇甫湜.皇甫持正集[M]∥文淵閣四庫全書本(第1078冊).臺北：臺灣商務印書館,1983.

[15] 韓愈,馬其昶校注,馬茂元整理.韓昌黎文集校注[M].上海:上海古籍出版社,1986.

[16] 何晏注,邢昺疏,朱漢民整理,張豈之審定.論語注疏[M].北京:北京大學出版社,1999.

[17] 陶晉生.金代政治合法性地位的建立.勞貞一先生八秩榮慶論文集[C].臺北:臺灣商務印書館,1981.

[18] 蘇天爵.元文類[M].上海:商務印書館,1936.

[19] 葛兆光.中國思想史[M].上海:復旦大學出版社,2000.

[20] 宋濂.元史[M].北京:中華書局,1977.

[21] 清高宗實錄[M]∥清實錄(第23冊).北京:中華書局,1986.

[責任編輯劉煒評]

Orthodoxy Effected by Neo-Confucianism of the Yuan Dynasty

ZHU Jun

(InstituteofChineseIdeologyandCulture，NorthwestUniversity,Xi′an710069,China)

Abstract:Orthodoxy was an important part of traditional Chinese historical concept. Orthodoxy played an important role in establishing the legitimacy of the regime and solving problems of foreign differences. Mongolian trespassers invaded Central Plains and established the government first established by the minority regime. They were anxious to find the basis of legitimacy and to remove obstacles in attracting Scholars. Mixed with Neo-Confucianism in this period orthodoxy showed a new feature integrated into ideal and cultural ideas, maintained the legitimacy of the Yuan Dynasty, protected the culture of Central Plains and promoted the cultural identity and national integration on the objective side.

Key words:Yuan Dynasty; Neo-Confucianism; orthodoxy; legitimacy of the regime

收稿日期：2015-12-19

作者簡介：朱軍,男,河南洛陽人,西北大學中國思想文化研究所講師,從事宋明理學、歷史文獻學研究。

中圖分類號：K247

文獻標識碼：A

DOI：10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-03-007

【中國思想文化研究】