■ 張　梅

?

異質(zhì)與同一：階層分化與媒體賦權(quán)背景下的社會(huì)共識(shí)*

■ 張梅

【內(nèi)容摘要】 在中國面臨眾多公共議題的當(dāng)下，如何在身份各有不同、利益可能沖突的言論場域中構(gòu)建一定的基本共識(shí)，使得各言論主體能夠理性討論、和諧共處已成為現(xiàn)代多元社會(huì)一個(gè)不可繞過的重要問題。社會(huì)共識(shí)是由生活在一定歷史—地理時(shí)空的群體所共同擁有、自由達(dá)成的社會(huì)認(rèn)知和情感，其核心特征為社會(huì)性、共享性、自愿性和混合性。當(dāng)下社會(huì)共識(shí)構(gòu)建的深層背景是改革開放以來中國社會(huì)的巨大變遷：一方面社會(huì)階層分化引發(fā)了共識(shí)生成主體的復(fù)雜裂變，另一方面媒體技術(shù)賦權(quán)引發(fā)了共識(shí)表達(dá)方式的深刻轉(zhuǎn)型，兩者的交叉影響使得當(dāng)下的言論表達(dá)圖景呈現(xiàn)出表達(dá)主體碎片化、表達(dá)訴求沖突化、表達(dá)方式激烈化等特征。這為社會(huì)共識(shí)的構(gòu)建設(shè)置了艱巨的背景，卻也提示了破除迷思的其他可能。

【關(guān)鍵詞】社會(huì)共識(shí)；階層分化；媒體賦權(quán)

*本文系國家社科基金項(xiàng)目“轉(zhuǎn)型時(shí)期微博場域中社會(huì)共識(shí)的構(gòu)建研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14BXW074）的研究成果。

在“人人都有麥克風(fēng)”的新媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)對(duì)罵、粉絲掐架、名人開撕等現(xiàn)象已經(jīng)成為屢見不鮮、不時(shí)上演的虛擬“景觀”。論壇、博客、微博、微信場域的言論沖突中頻頻出現(xiàn)“美分黨”“五毛黨”、推手、水軍、“腦殘粉”“理中客”等群體標(biāo)簽，沖突內(nèi)容從焦點(diǎn)探討延伸到情緒發(fā)泄、人身攻擊，沖突對(duì)象從網(wǎng)絡(luò)草根延伸到社會(huì)精英。如果說網(wǎng)絡(luò)空間的言論多元彰顯出近年來輿論場的包容和開放，那么僅僅停留于差異、滿足于差異也將大大強(qiáng)化社會(huì)共識(shí)斷裂的可能。因此，在中國面臨如此多公共議題的當(dāng)下，如何在身份各有不同、利益可能沖突的言論場域中構(gòu)建一定的基本共識(shí)，使得各言論主體能夠理性討論、和諧共處就成為現(xiàn)代多元社會(huì)不可繞過的一個(gè)重要問題。

一、社會(huì)共識(shí)的概念與特點(diǎn)

社會(huì)共識(shí)，英文為“Social Consensus”。作為一個(gè)偏正結(jié)構(gòu)的名詞，其修飾語是“社會(huì)”，中心語為“共識(shí)”?！癱onsensus”一詞的詞源來自拉丁文，表示“一致地同意（general agreement）”(1)，其在19世紀(jì)中葉成為英文詞，“在20世紀(jì)變得較為普遍，且在20世紀(jì)中葉成為一個(gè)重要的政治用語”(2)。根據(jù)“學(xué)術(shù)界公認(rèn)的迄今最具權(quán)威的政治學(xué)學(xué)術(shù)工具書”(3)——《布萊克維爾政治制度百科全書》中的解釋，“共識(shí)”是指“在一定的時(shí)代生活在一定的地理環(huán)境中的個(gè)人所共享的一系列信念、價(jià)值觀念和規(guī)范”。除去條目中對(duì)于“政治意義上”“共識(shí)”的專門延伸，該釋義特別強(qiáng)調(diào)了共識(shí)的共享性與自愿性：對(duì)于前者，釋義強(qiáng)調(diào)“共識(shí)表現(xiàn)的是一種特定時(shí)間內(nèi)的系統(tǒng)狀況”，應(yīng)與“表示支持具體行為”的“贊成”分開，因?yàn)樗氨仨毤铣蓪⒁愂龅奶囟ǖ募w統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”；對(duì)于后者，釋義強(qiáng)調(diào)它“產(chǎn)生于公民的自由意志，并借此使這種自由意志本身成為政治進(jìn)程的目標(biāo)、過程和結(jié)果的合法性的唯一根源”(4)。

作為一本“撰稿者來自十多個(gè)國家，四百余人，均為權(quán)威專家”(5)的學(xué)術(shù)工具書，《布萊克維爾政治制度百科全書》中的條目釋義無疑代表了西方學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)?！肮沧R(shí)”的核心是一個(gè)群體所共享的“信念、價(jià)值觀念和規(guī)范”，而這一群體又是具有時(shí)間限定（一定的時(shí)代）和空間限定（一定的地理環(huán)境）的，它是實(shí)存而非虛擬的，是特定而非普遍的。這樣的限定，一方面，無疑使“共識(shí)”這一概念堅(jiān)實(shí)地扎根于經(jīng)驗(yàn)研究的土壤，提醒研究者在對(duì)它進(jìn)行理論思辨時(shí)，應(yīng)拒絕脫離時(shí)空的宏大概括，而期待具體可感的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證；另一方面，它的內(nèi)涵解釋已經(jīng)無可辯駁地凸顯了社會(huì)性特征，突出了“共識(shí)”的非個(gè)人性與集體性，在它之前加入“社會(huì)”二字，在某種意義上成為一種“同義反復(fù)”，有助于我們更為謹(jǐn)慎地界定“何種社會(huì)”的“社會(huì)共識(shí)”。

與之對(duì)應(yīng)，這一概念的中文應(yīng)用亦值得探討，因?yàn)樘接懣梢允刮覀兇_認(rèn)同一能指在不同語境中的所指是否相同。在中文文獻(xiàn)中尋找“社會(huì)共識(shí)”的使用，顯現(xiàn)出“社會(huì)共識(shí)”從人文科學(xué)的哲學(xué)領(lǐng)域向社會(huì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、傳播學(xué)和法學(xué)等領(lǐng)域不斷延伸的脈絡(luò)。其中，最早的一篇論文為1991年劉少杰所作的《發(fā)展的社會(huì)意識(shí)前提——社會(huì)共識(shí)初探》(6)，文中作者將社會(huì)共識(shí)定義為“社會(huì)的普遍同意”，認(rèn)為社會(huì)共識(shí)是“社會(huì)發(fā)展的社會(huì)意識(shí)前提”。此種解釋框架將社會(huì)共識(shí)放入馬克思主義經(jīng)典的社會(huì)意識(shí)與社會(huì)存在二元框架中，從“共同”的社會(huì)意識(shí)角度來理解社會(huì)共識(shí)。此后，在期刊、報(bào)紙和學(xué)位論文中斷斷續(xù)續(xù)出現(xiàn)有關(guān)社會(huì)共識(shí)的研究，在2007年以后同類研究逐漸增多，年度文獻(xiàn)數(shù)量進(jìn)入兩位數(shù)并逐年增長。與初期從哲學(xué)領(lǐng)域俯瞰社會(huì)共識(shí)的高屋建瓴相比，后期的文獻(xiàn)算是“貼地而行”，越來越多在社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域進(jìn)行分學(xué)科敘述，并通常在常識(shí)的意義上使用“社會(huì)共識(shí)”概念而不去深究它的含義。此種語用脈絡(luò)顯示作為能指的“社會(huì)共識(shí)”在中文語境中并未出現(xiàn)所指的質(zhì)變，反而是因常見而忽略對(duì)其概念的精打細(xì)磨與追根溯源。

好在“社會(huì)共識(shí)”一詞的日常使用雖然詞義籠統(tǒng)，但并非飄忽不定，綜合中文文獻(xiàn)的語用脈絡(luò)和英文釋義的普及影響，社會(huì)共識(shí)可以概括出如下特點(diǎn)：

（一）社會(huì)性

針對(duì)社會(huì)共識(shí)自身而言，“社會(huì)性”強(qiáng)調(diào)共識(shí)并非純粹假想、虛無縹緲的精神、思想，而是與社會(huì)存在緊密相連的社會(huì)意識(shí)，對(duì)社會(huì)共識(shí)的考察不能摒棄經(jīng)驗(yàn)世界；針對(duì)擁有社會(huì)共識(shí)的主體而言，“社會(huì)性”強(qiáng)調(diào)其主體是被限定在一定歷史—地理特定時(shí)空的社會(huì)群體，共識(shí)的擁有者并非抽去具體時(shí)間—空間限定的“虛擬人類”或“超人類”，而是有著特定生活時(shí)代和生活地域的社會(huì)群體。

（二）共享性

社會(huì)共識(shí)的擁有主體并非單數(shù)的個(gè)人，而是復(fù)數(shù)的群體。群體的范圍可以隨著國家、民族、地域、性別、種族等不同標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生變化，人數(shù)并不固定。擁有共識(shí)的主體并不需要是盧梭意義上極端理性化的“公共的大我”“由全體個(gè)人的結(jié)合所形成的公共人格”(7)，而可以采用方法論的個(gè)人主義路徑，將其操作化為群體中個(gè)人意見的統(tǒng)計(jì)總和，起碼在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上，“共享性”意味著擁有共識(shí)的群體即使不是全部也是多數(shù)，社會(huì)共識(shí)是某一特定群體中占據(jù)主流的“信念、價(jià)值觀念或規(guī)范”。

（三）自愿性

《布萊克維爾政治制度百科全書》的釋義中已強(qiáng)調(diào)共識(shí)“產(chǎn)生于公民的自由意志，并借此使這種自由意志本身成為政治進(jìn)程的目標(biāo)、過程和結(jié)果的合法性的唯一根源”(8)。“非強(qiáng)制”強(qiáng)調(diào)社會(huì)共識(shí)的達(dá)成來自群體中的個(gè)人對(duì)共識(shí)對(duì)象的自由選擇而非強(qiáng)制選擇，個(gè)人不僅能在選擇的過程中遠(yuǎn)離暴力的脅迫和金錢的誘惑，而且應(yīng)該面對(duì)復(fù)數(shù)的選項(xiàng)和多元的答案，只有一種選項(xiàng)的選擇不能達(dá)成真正的共識(shí)。

（四）混合性

“混合性”強(qiáng)調(diào)社會(huì)共識(shí)的多元內(nèi)涵與層次。從社會(huì)心理學(xué)角度而言，社會(huì)共識(shí)自身包含社會(huì)認(rèn)知、情感兩個(gè)領(lǐng)域，以社會(huì)認(rèn)知為核心，兼及社會(huì)情感。在社會(huì)認(rèn)知中又可再分為對(duì)于社會(huì)事實(shí)的共識(shí)和社會(huì)價(jià)值的共識(shí)，而后者為社會(huì)共識(shí)的核心之核心。當(dāng)社會(huì)共識(shí)從內(nèi)在的心理過程走出，外化為行動(dòng)時(shí)，社會(huì)共識(shí)就顯現(xiàn)為攜帶公眾意見的表達(dá)性行為（expressive conduct），使得內(nèi)隱的社會(huì)共識(shí)通過一致輿論的方式外顯出來。

總體而言，社會(huì)共識(shí)是為生活在特定歷史—地理時(shí)空的群體所共同擁有、自由達(dá)成的社會(huì)認(rèn)知和社會(huì)情感。

二、轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)共識(shí)的構(gòu)建背景

社會(huì)共識(shí)所來源的特定群體是確立社會(huì)共識(shí)研究的重要指向標(biāo)。盡管不同社會(huì)群體可以有同一共識(shí)，但特定社會(huì)群體的歷史—地理特性將深刻影響該群體共識(shí)構(gòu)建的可能與路徑。因?yàn)楸举|(zhì)上，社會(huì)共識(shí)隸屬社會(huì)意識(shí)，而社會(huì)意識(shí)又深植于它所生根發(fā)芽的社會(huì)存在之中。本文所要研究的社會(huì)共識(shí)，其時(shí)間定位于當(dāng)下，其空間定位于中國，鮮明地烙下“轉(zhuǎn)型期社會(huì)”的各種印跡。

從1949年開篇的中國當(dāng)代史，在中華人民共和國建國以來的六十多年中，分期各有不同，但最簡約的兩分法是“以中共十一屆三中全會(huì)為界，分為改革開放前后兩個(gè)歷史時(shí)期”(9)，而在此種兩分法之外的四分、五分、六分、八分法等不過是這一兩分法的細(xì)化，其中最為復(fù)雜的八分法把中共十一屆三中全會(huì)之后的三十多年劃分為三個(gè)階段，分別是改革開放初期（1978—1992）、由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變時(shí)期（1992—2003）和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制初步建立、經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)入科學(xué)發(fā)展的改革開放新階段（2003至今）(10)。

作為最無疑義的當(dāng)代歷史分界點(diǎn)，1978年的中共第十一屆三中全會(huì)標(biāo)明了中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的重大轉(zhuǎn)向，開啟了當(dāng)代中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型?！八^社會(huì)轉(zhuǎn)型，是指社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)運(yùn)行機(jī)制從一種型式向另一種型式轉(zhuǎn)換的過程。轉(zhuǎn)型社會(huì)則是指在這一轉(zhuǎn)換過程中的一種特殊社會(huì)運(yùn)行狀態(tài)?！?11)而中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型，在鄭杭生教授看來，是“黨的十一屆三中全會(huì)以來，我國進(jìn)入了從傳統(tǒng)社會(huì)向社會(huì)主義現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)型的新時(shí)期”，香港學(xué)者金耀基則認(rèn)為“中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型是從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的一個(gè)大轉(zhuǎn)化過程”，中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的“主旋律是工業(yè)化”，次旋律是“由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)”(12)。

如果加以綜合，可以看出，1978以來中國自高度集中的計(jì)劃再分配經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，由初級(jí)工業(yè)化社會(huì)向發(fā)達(dá)工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、開放化的現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型，并且，中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體轉(zhuǎn)變也與之相伴而來，原來計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代“單一性、行政性、集中性和封閉性”的社會(huì)開始裂解，出現(xiàn)了身份體系弱化／結(jié)構(gòu)彈性增強(qiáng)、資源配置方式轉(zhuǎn)變／體制外力量增強(qiáng)、國家與社會(huì)分離／價(jià)值觀念多樣化的重大變化(13)。

作為宏大背景的社會(huì)轉(zhuǎn)型是當(dāng)代中國研究不可繞過的“深層框架”，任何社會(huì)問題的產(chǎn)生原因與解決路徑都無法忽視這一“底層共識(shí)”。但細(xì)究起來，社會(huì)轉(zhuǎn)型背景與社會(huì)共識(shí)議題的勾連最直接地體現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是社會(huì)階層分化，二是媒體技術(shù)賦權(quán)。前者對(duì)應(yīng)共識(shí)生成主體的復(fù)雜裂變，后者對(duì)應(yīng)共識(shí)表達(dá)方式的深刻轉(zhuǎn)型。

（一）社會(huì)階層分化

通常，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)變化更為細(xì)致的考察可以借助兩個(gè)視角：一是靜態(tài)的社會(huì)分層（social stratifica-tion），觀察“社會(huì)成員、社會(huì)群體因社會(huì)資源占有不同而產(chǎn)生的層化和差異現(xiàn)象”，二是動(dòng)態(tài)的社會(huì)流動(dòng)（social mobility），觀察社會(huì)成員、社會(huì)群體“在社會(huì)分層結(jié)構(gòu)中位置的變化和在地理空間結(jié)構(gòu)中位置的變化”(14)。自20世紀(jì)90年代以來，中國社會(huì)學(xué)界對(duì)于我國社會(huì)結(jié)構(gòu)分層與流動(dòng)狀況形成了三種不同的判斷，分別是以陸學(xué)藝為代表的“十階層論”、以李強(qiáng)為代表的“倒丁字型社會(huì)論”以及以孫立平為代表的“斷裂論”。

由陸學(xué)藝主編、代表中國社科院社會(huì)學(xué)研究所“當(dāng)代中國社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組成果的《當(dāng)代中國社會(huì)階層研究報(bào)告》一書提出“以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，以組織資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源的占有狀況為標(biāo)準(zhǔn)來劃分社會(huì)階層的理論框架”，認(rèn)為“這三種資源的擁有狀況決定著各社會(huì)群體在階層結(jié)構(gòu)中的位置以及個(gè)人的綜合社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位”(15)。據(jù)此，他們將當(dāng)代中國社會(huì)階層劃分為國家與社會(huì)管理者階層、經(jīng)理人員階層、私營企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層、個(gè)體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層、城鄉(xiāng)無業(yè)失業(yè)半失業(yè)者階層這十大社會(huì)階層(16)。

李強(qiáng)教授根據(jù)中國第五次人口普查的數(shù)據(jù)，以“社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)”（socio-economic index）為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)“中國的總體社會(huì)結(jié)構(gòu)，既不呈‘橄欖型’也不呈‘金字塔型’，而呈現(xiàn)出一個(gè)倒過來的‘丁字型’的社會(huì)結(jié)構(gòu)”（inverted T shaped social structure），即有“一個(gè)巨大的在很低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上的群體……在形狀上類似于倒過來的漢字‘丁’字型的一橫，而丁字型的一豎代表一個(gè)很長的直柱型群體，該直柱型群體是由一系列處在不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上的階層構(gòu)成”。這一結(jié)構(gòu)反映了中國城鄉(xiāng)分立的現(xiàn)象：“構(gòu)成丁字型結(jié)構(gòu)一橫的，是巨大的農(nóng)村社會(huì)階層；而構(gòu)成丁字型結(jié)構(gòu)一豎的，則更多的是城市的社會(huì)階層”(17)。

孫立平教授認(rèn)為轉(zhuǎn)型期的社會(huì)正在變成一個(gè)“斷裂的社會(huì)”，即“在一個(gè)社會(huì)中，幾個(gè)時(shí)代的成分同時(shí)并存，互相之間缺乏有機(jī)聯(lián)系的社會(huì)發(fā)展階段”(18)，“在社會(huì)等級(jí)與分層結(jié)構(gòu)上是指一部分人被甩到社會(huì)結(jié)構(gòu)之外，而且在不同的階層和群體之間缺乏有效的整合機(jī)制……在地區(qū)之間，斷裂社會(huì)表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間的斷裂”(19)。整個(gè)社會(huì)的資源配置格局自20世紀(jì)90年代以來正在由80年代的擴(kuò)散走向重新積聚，導(dǎo)致群體間的收入和財(cái)富差距拉大、農(nóng)村和小城鎮(zhèn)凋敝、基層政府的財(cái)政能力減弱，社會(huì)中開始形成一個(gè)具有相當(dāng)規(guī)模的弱勢群體（貧困的農(nóng)民、進(jìn)入城市的農(nóng)民工和城市中以下崗失業(yè)者為主體的貧困階層）(20)。

無論是溫和的“十階層論”，還是警示性的“倒丁字型社會(huì)論”和“斷裂論”，都在表征1978年以后中國社會(huì)不斷分化的現(xiàn)實(shí)。改革以前的中國社會(huì)以兩個(gè)階級(jí)（工人階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)）和一個(gè)階層（知識(shí)分子階層）為主體社會(huì)結(jié)構(gòu)，彼此之間并沒有高／低、上／下的清晰分層，但當(dāng)下的社會(huì)分層是以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，形成了政治、經(jīng)濟(jì)、文化資源的占有狀況不同、收入差異顯著的不同階層。

而當(dāng)下的階層分化與戶籍、地域等差異因素交叉、混雜時(shí)，就形成了更為碎片化的利益群體。這些利益群體是“在社會(huì)利益體系中，具有相同的利益地位，有著共同的利害與需求、共同的境遇與命運(yùn)的群體”(21)，處于同一利益群體中的人，可以無組織、不相識(shí)，但由于共同的利害關(guān)系，將形成共同的利益訴求，而不同利益群體中的人，將形成不同、交叉甚至沖突的利益訴求。折射在社會(huì)共識(shí)議題中，不同利益群體的不同利益訴求乃至沖突利益訴求將深刻影響與利益群體有直接利益相關(guān)或間接利益相關(guān)的社會(huì)問題認(rèn)知與情感，以至于孫立平認(rèn)為當(dāng)下改革共識(shí)破裂的原因在于——“在20世紀(jì)90年代之后，能夠支配和左右改革進(jìn)程的，更多的已經(jīng)是不同群體的利益關(guān)系而不再是意識(shí)形態(tài)的分歧。在這種情況下，盡管有些改革的爭論仍然在沿襲過去的爭論方式和概念，但內(nèi)容已經(jīng)明顯不同。即使是在意識(shí)形態(tài)的爭論中，也已經(jīng)越來越多地具有了利益集團(tuán)的因素”(22)。

（二）媒體技術(shù)賦權(quán)

人類有史以來的媒介形態(tài)經(jīng)歷了口語形態(tài)、文字形態(tài)、印刷形態(tài)、電子形態(tài)以及當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)形態(tài)五大變遷歷程。一般意義上，媒介是傳遞信息的載體，但在媒介理論家麥克盧漢看來，媒介即訊息，新媒介的出現(xiàn)意味著人類某一能力的延展，從而結(jié)構(gòu)性地改變了所傳遞信息（內(nèi)容）的變化。然而，無論是媒介傳遞信息還是媒介即信息，兩者依然將視角停留在傳者—內(nèi)容—受者的線性模式內(nèi)，而在信息社會(huì)學(xué)家曼紐爾·卡斯特看來，“作為一種歷史趨勢，信息時(shí)代的支配性功能與過程日益以網(wǎng)絡(luò)組織起來。網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)了我們社會(huì)的新社會(huì)形態(tài)，而網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴(kuò)散實(shí)質(zhì)地改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗(yàn)、權(quán)力與文化過程中的操作和結(jié)果”(23)，在此意義上，網(wǎng)絡(luò)的力量已經(jīng)跳出傳播學(xué)研究的領(lǐng)域，深度浸潤到政治、經(jīng)濟(jì)與文化的建構(gòu)中，成為塑造信息社會(huì)的第一推動(dòng)力。

2003年以后，網(wǎng)絡(luò)形態(tài)經(jīng)歷了從Web 1.0時(shí)代到Web 2.0時(shí)代的躍遷。作為新一代互聯(lián)網(wǎng)模式，Web 2.0與Web 1.0的共性在于開放、共享、去中心，但其差異在于后者是以網(wǎng)站主導(dǎo)內(nèi)容生產(chǎn)，而前者是以用戶主導(dǎo)內(nèi)容生產(chǎn)，Web 2.0更加注重交互性，以博客、微博、標(biāo)簽、維基等社會(huì)軟件的應(yīng)用為核心，形成了從Web 1.0時(shí)代的少數(shù)人生產(chǎn)／傳播內(nèi)容——多數(shù)人接收內(nèi)容的模式轉(zhuǎn)向了多數(shù)人甚至是每個(gè)人都生產(chǎn)、傳播和接收內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)新景象。

媒介技術(shù)的飛速提升產(chǎn)生了事實(shí)上的媒介賦權(quán)（enpowerment），即由媒介技術(shù)賦予社會(huì)成員進(jìn)行生產(chǎn)、傳播和接收內(nèi)容的能力，與之并行的是社會(huì)成員個(gè)體傳播能力的迅速擁有和快速增長。

表面上，媒介賦權(quán)似乎只是媒介技術(shù)的自身進(jìn)步導(dǎo)致，與社會(huì)轉(zhuǎn)型無關(guān)，但實(shí)際上，技術(shù)的進(jìn)步正因?yàn)楣鼟对谥袊鐣?huì)轉(zhuǎn)型的巨大潮流中，才使得這一轉(zhuǎn)變在中國擁有了與其他國家、地區(qū)不完全一樣的意義。可以從兩方面來考察社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)媒介技術(shù)賦權(quán)的深刻影響：

一是中國社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。改革開放后，中國自初步工業(yè)化社會(huì)向成熟工業(yè)化社會(huì)甚至是后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變。個(gè)體傳播工具的生產(chǎn)早已產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；瑹o論是電子傳播工具（如電視機(jī)、收音機(jī)）還是網(wǎng)絡(luò)傳播工具（如電腦、智能手機(jī)）的生產(chǎn)都已突破改革前物資稀缺的計(jì)劃供應(yīng)階段，逐漸進(jìn)入供大于求的買方市場階段；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的國民收入增長使得社會(huì)成員可以更為便利地?fù)碛袉蜗虻碾娮觽鞑スぞ撸ㄈ珉娨暀C(jī)、收音機(jī)）或雙向的網(wǎng)絡(luò)傳播工具（如電腦、智能手機(jī)）。這為傳播“增能”提供了現(xiàn)實(shí)的“硬件”可能。

二是中國社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來的制度許可。傳播“增能”不僅需要適宜的“硬件”，還需要與之相配的“軟件”，才能使社會(huì)成員所擁有的傳播工具現(xiàn)實(shí)地運(yùn)用起來。改革開放后，中國自高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，媒體的產(chǎn)業(yè)屬性從原來壓倒性的意識(shí)形態(tài)屬性中解放出來，逐漸獲得國家政策的許可和支持。

對(duì)媒體產(chǎn)業(yè)屬性的承認(rèn)和強(qiáng)化造成了原先鐵板一塊的媒體在所有制、組織形態(tài)和內(nèi)容分類上的巨大差異。在媒體所有制上，出現(xiàn)了國有獨(dú)資、國有控股、國有占股和民營資本投資（如民營影視公司、民營唱片公司和民營出版公司等）的分化；在組織形態(tài)上，出現(xiàn)了政府撥款的事業(yè)單位型媒體（黨報(bào)黨刊黨臺(tái)）和自負(fù)盈虧的企業(yè)型媒體分化；在內(nèi)容分類上，出現(xiàn)了時(shí)政新聞媒體、財(cái)經(jīng)媒體、資訊媒體、娛樂媒體、體育媒體或游戲媒體等分化。原先高度集中的國家權(quán)力對(duì)媒體在政治資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源方面的全面控制轉(zhuǎn)變?yōu)橐罁?jù)媒體所有制、組織形態(tài)和內(nèi)容分類的差異進(jìn)行差異化規(guī)制，通常說來，對(duì)國有占股／民營資本、企業(yè)型和財(cái)經(jīng)／資訊／娛樂／體育／游戲媒體的規(guī)制較弱，主要遵循相關(guān)法律法規(guī)（如法律《廣告法》《著作權(quán)法》以及行政法規(guī)和部門規(guī)章等）對(duì)其傳播技術(shù)、傳播內(nèi)容和經(jīng)營行為進(jìn)行管理(24)，而對(duì)國有獨(dú)資／國有控股、事業(yè)單位型和時(shí)政新聞媒體的規(guī)制較強(qiáng)，除前述方面管理外，國家在資本、人事和意識(shí)形態(tài)管理方面均有較強(qiáng)控制?？傮w上，原先不加區(qū)分的高度媒體控制轉(zhuǎn)向強(qiáng)弱有別、有中心／邊緣區(qū)分的差異化媒體控制。媒體規(guī)制體系的轉(zhuǎn)變帶來了媒體生產(chǎn)內(nèi)容的巨大擴(kuò)展，除嚴(yán)格受控的時(shí)政新聞外，傳統(tǒng)媒體中非時(shí)政等媒體內(nèi)容迅速增長，網(wǎng)絡(luò)媒體在轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體內(nèi)容之余也開始大力發(fā)展自制內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)脫口秀、網(wǎng)絡(luò)劇、微電影、網(wǎng)上選秀節(jié)目等不斷精致化、專業(yè)化。

與此同時(shí)，以億為單位的網(wǎng)絡(luò)用戶、在各種信息獲取類／商務(wù)交易類／交流溝通類／網(wǎng)絡(luò)娛樂類應(yīng)用中生產(chǎn)了海量內(nèi)容。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心的《第36次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2015 年6月底，我國網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)6.68億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為48.8%(25)，在以用戶生產(chǎn)內(nèi)容為典型特征的幾大Web2.0應(yīng)用中，網(wǎng)民對(duì)微信、QQ等即時(shí)通信應(yīng)用的使用率為90.8%，對(duì)博客／個(gè)人空間的使用率為71.1%，對(duì)微博的使用率為30.6%(26)。

6.68億——如此巨量且仍在不斷增長的網(wǎng)絡(luò)用戶不僅帶來了媒體內(nèi)容量的飛躍，更帶來了媒體內(nèi)容質(zhì)的轉(zhuǎn)型。理論上，6.68億網(wǎng)絡(luò)用戶均被新媒體技術(shù)賦權(quán)，可以通過各類社交類應(yīng)用生產(chǎn)、傳播或接收內(nèi)容：在以微信、QQ為代表的即時(shí)通信工具中，用戶主要用它來語音聊天（84.5%）、文字聊天（83.3%）和使用朋友圈（77%）；在以QQ空間、人人網(wǎng)為代表的社交網(wǎng)站中，用戶主要用它來上傳照片（71.2%）、發(fā)布更新狀態(tài)（67.9%）、發(fā)布日志／評(píng)論（67.7%）；而在以微博為代表的應(yīng)用中，用戶主要用它來關(guān)注新聞／熱點(diǎn)（75.9%）、關(guān)注感興趣的人（62.1%）和分享／轉(zhuǎn)發(fā)信息（58.3%）(27)。這些內(nèi)容，可以是私人領(lǐng)域的文字、圖片或視頻展示，也有可能是公共領(lǐng)域的新聞追蹤、話題討論和訴求表達(dá)，而后者深刻介入社會(huì)共識(shí)這一領(lǐng)域，形成了新狀態(tài)下的共識(shí)表達(dá)內(nèi)容和方式的深刻轉(zhuǎn)型。

（三）交叉影響

當(dāng)轉(zhuǎn)型期社會(huì)階層分化的現(xiàn)實(shí)與媒體技術(shù)的賦權(quán)交叉作用時(shí)，當(dāng)下的言論表達(dá)圖景不是鐵板一塊、風(fēng)平浪靜、風(fēng)和日麗，而是復(fù)雜分裂、波濤拍岸、浪花四起，呈現(xiàn)出以下特征：

一是表達(dá)主體碎片化。社會(huì)群體的碎片化是導(dǎo)致表達(dá)主體碎片化的直接根源。當(dāng)下社會(huì)結(jié)構(gòu)層化越發(fā)明顯，然而除分層之外，身份、戶籍、地域、體制等多重因素相互交叉，形成了我國社會(huì)從改革開放前的“整體性社會(huì)聚合體”向“碎片化”利益群體的轉(zhuǎn)變(28)。目前中國網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)6.68億，如果再考慮網(wǎng)民統(tǒng)計(jì)中排除了6周歲以下的中國居民(29)，則網(wǎng)民實(shí)際比例在成人中數(shù)值更高、覆蓋更廣，基本可以涵蓋轉(zhuǎn)型期社會(huì)的各個(gè)主要階層以及更為碎片化的社會(huì)群體。通常，在中國的意見表達(dá)個(gè)體中，作為公民個(gè)人的普遍性意見表達(dá)個(gè)體渠道少、影響力弱，作為黨代會(huì)代表、人大代表或政協(xié)委員的專業(yè)性意見表達(dá)個(gè)體渠道多、影響力強(qiáng)；在中國的意見表達(dá)團(tuán)體中，作為制度性意見表達(dá)團(tuán)體（如民主黨派／全國工商聯(lián)／全國總工會(huì)／共青團(tuán)中央／全國婦聯(lián)／地方黨委和政府等）、結(jié)構(gòu)性意見表達(dá)團(tuán)體（如中國文聯(lián)／中國科協(xié)／社會(huì)科學(xué)界／僑聯(lián)／臺(tái)聯(lián)／殘聯(lián)等）以及功能性意見表達(dá)團(tuán)體（如新聞界、宗教界等）的渠道多、影響力強(qiáng)，而除此之外的社會(huì)團(tuán)體渠道少、影響力弱(30)。社會(huì)轉(zhuǎn)型不僅帶來了以往沉默的大多數(shù)——普通公民的個(gè)體言論表達(dá)，形成了理論上“人人都有麥克風(fēng)”的轉(zhuǎn)變，而且?guī)砹酥T多更為碎片化、更為小眾的群體言論表達(dá)，如基于共同興趣的用戶分享社區(qū)——豆瓣小組中既有95087個(gè)成員的“父母皆禍害”小組，也有393個(gè)成員的“中醫(yī)皆禍害”小組以及99個(gè)成員的“公知皆禍害”小組(31)，其中，集聚在親子關(guān)系中受到挫折的年輕人群體的“父母皆禍害”小組自2008年成立后，影響力已不僅僅限于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)內(nèi)的群體交流與分享，而是為大眾所知，不少網(wǎng)貼進(jìn)入公共話題，掀起了家庭倫理領(lǐng)域的熱烈討論。

二是表達(dá)訴求沖突化。碎片化的表達(dá)主體下掩蓋著各有不同甚至多有沖突的利益追求。面對(duì)諸多零和博弈的經(jīng)濟(jì)議題或政治議題，利益相互對(duì)立的社會(huì)群體有著截然相反的訴求，而面對(duì)諸多非零和博弈的社會(huì)議題或文化議題，利益并非對(duì)立的社會(huì)群體則可能浸潤著來自年齡、地域、民族、宗教等因素影響下的多元文化標(biāo)準(zhǔn)，依然會(huì)產(chǎn)生交叉甚至對(duì)立的表達(dá)訴求。而經(jīng)過媒介技術(shù)的賦權(quán)，改革開放前受制于有限言論表達(dá)途徑(32)的群體訴求從潛在轉(zhuǎn)為公開，訴求沖突表面化。

三是表達(dá)方式激烈化。伴隨著轉(zhuǎn)型期社會(huì)群體間實(shí)質(zhì)性的利益沖突和非實(shí)質(zhì)性的文化沖突，當(dāng)下言論的表達(dá)方式呈現(xiàn)出激烈特點(diǎn)。作為表達(dá)的情感程度，激烈與溫和相對(duì)。諸多爭議性的社會(huì)議題都引發(fā)了明顯的表達(dá)沖突，污言穢語、黨同伐異、道德貶損和人格羞辱成為網(wǎng)絡(luò)暴力的關(guān)鍵詞，即使在教育程度頗高的部分網(wǎng)絡(luò)名人中也頻見低俗罵戰(zhàn)。個(gè)中原因，除根本的利益沖突外（如有關(guān)房地產(chǎn)議題中開發(fā)商、炒房客與剛需購買者等群體之間的實(shí)質(zhì)爭議），還在于一方面的言論匿名，如網(wǎng)絡(luò)論壇中的無名大眾、社交媒體中的草根用戶往往因言論匿名或信息低度公開而導(dǎo)致個(gè)人責(zé)任感降低，表達(dá)非理性化，另一方面的圍觀效應(yīng)，如微博、論壇等網(wǎng)絡(luò)媒體因開放性形成虛擬世界的“他人在場”效應(yīng)，出于自我尊重的基本心理需求，大量的網(wǎng)絡(luò)圍觀或想象中的網(wǎng)絡(luò)圍觀引發(fā)了爭議事件中的言論表達(dá)主體急于證明自己、打擊論敵的諸多行動(dòng)，從情緒化的網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)甚至延伸到現(xiàn)實(shí)版的網(wǎng)下約架。

如何在一個(gè)如此異質(zhì)的社會(huì)尋求共識(shí)？階層分化與媒體賦權(quán)似乎已經(jīng)為轉(zhuǎn)型期社會(huì)的共識(shí)構(gòu)建設(shè)置了艱巨的背景，卻也在無形中提示了共識(shí)構(gòu)建的可能路徑，即破除“輿論一律”的宣傳迷思，積極認(rèn)可“輿論不一律”的社會(huì)減壓閥功能，同時(shí)，在對(duì)象選擇中，撤離私人領(lǐng)域，回歸公共領(lǐng)域，向具有重大影響的公共議題集中，在共識(shí)構(gòu)建中，堅(jiān)守程序正義，區(qū)分事實(shí)與價(jià)值，在事實(shí)陳述上求真相共識(shí)，在價(jià)值判斷上求底線共識(shí)，這或許才是異質(zhì)社會(huì)尋求社會(huì)共識(shí)的可能路徑。

注釋：

(1) ［英］哈德編：《牛津英語詞源詞典》，上海外語教育出版社2000年版，第93頁。

(2) ［英］威廉斯注：《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，劉建基譯，三聯(lián)書店2005年版，第83頁。

(3)(5) 鄧正來：《編譯者序》，見韋農(nóng)·波格丹諾、鄧正來主編：《布萊克維爾政治制度百科全書》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第5頁。

(4)(8) ［英］韋農(nóng)·波格丹諾、戴徐·米勒主編：《布萊克維爾政治制度百科全書》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第143頁。

(6) 具體操作方法為在CNKI跨庫檢索中，以“社會(huì)共識(shí)”為篇名關(guān)鍵詞進(jìn)行查詢，共獲得相關(guān)文獻(xiàn)278篇（查詢?nèi)掌?015－6－15）。

(7) 盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年版，第20－21頁。

(9)(10) 朱佳木：《對(duì)中國當(dāng)代史定義、分期、主線問題的再思考》，《當(dāng)代中國史研究》，2010年第1期。

(11) 鄭杭生、郭星華：《中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型與轉(zhuǎn)型中的中國社會(huì)》，《浙江學(xué)刊（雙月刊）》，1992年第2期。

(12) 秦曉、金耀基等：《社會(huì)轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代性問題座談紀(jì)要》，《讀書》，2009年第7期。

(13) 鄭杭生、洪大用：《當(dāng)代中國社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的主要內(nèi)涵》，《社會(huì)學(xué)研究》，1996年第4期。

(14) 李強(qiáng)：《社會(huì)分層十講》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第2頁。

(15)(16) 陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國社會(huì)階層研究報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第8頁。

(17) 李強(qiáng)：《“丁字型”社會(huì)結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)緊張》，《社會(huì)學(xué)研究》，2005年第2期。

(18)(20)(22) 孫立平：《斷裂——20世紀(jì)90年代以來的中國社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第14、59－67、32頁。

(19) 孫立平：《中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷及其分析模式的轉(zhuǎn)換》，《南京社會(huì)科學(xué)》，2009年第5期。

(21) 顧杰善等主編：《當(dāng)代中國社會(huì)利益群體分析》，黑龍江教育出版社1995年版，第21頁。

(23) ［美］曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》，夏鑄九等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第569頁。

(24) 謝新洲主編：《媒介經(jīng)營與管理》，北京大學(xué)出版社2011年版，第273－274頁。

(25)(26)(29) 中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《第36次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，2015年7月發(fā)布，第1、25、5頁。

(27) 中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《2014年中國社交類應(yīng)用用戶行為研究報(bào)告》，2014年7月發(fā)布，第22頁。

(28) 李強(qiáng)：《從“整體型社會(huì)聚合體”到“碎片化”的利益群體——改革開放30年與我國社會(huì)群體特征的變化》，《新視野》，2008年第5期。

(30) 此部分分類參見朱光磊：《當(dāng)代中國政府過程》，天津人民出版社2008年版，第72－89頁。

(31) 成員數(shù)據(jù)信息來自豆瓣網(wǎng)，數(shù)據(jù)采集日期：2015年7月28日。

(32) 此處應(yīng)排除文革初期“大鳴、大放、大字報(bào)、大奪權(quán)”、學(xué)生、工人等群眾組織“全面奪權(quán)”的非常態(tài)時(shí)期。

（作者系福建師范大學(xué)傳播學(xué)院副教授）

【責(zé)任編輯：張毓強(qiáng)】