馬 應(yīng) 征

(清華大學(xué) 社會科學(xué)學(xué)院，北京 100084)

?

我國農(nóng)民工現(xiàn)象特殊嗎?
——基于相關(guān)文獻的述評

馬 應(yīng) 征

(清華大學(xué) 社會科學(xué)學(xué)院，北京 100084)

流動人口研究是多年以來的學(xué)術(shù)熱點所在，我國學(xué)術(shù)界中存在著將農(nóng)民工問題“特例化”的現(xiàn)象。在對相關(guān)文獻進行述評的基礎(chǔ)上，以其他發(fā)展中國家的鄉(xiāng)城人口遷移作為對比，從四個方面提出我國的農(nóng)民工現(xiàn)象在世界上并非很特殊：城鄉(xiāng)間的循環(huán)流動和非完整家庭遷移模式在許多發(fā)展中國家普遍存在；我國城市化水平并沒有被高估；戶籍制度并不是造成農(nóng)民工現(xiàn)象的根本原因；戶籍制度并未使人口流動的推、拉力失效。

農(nóng)民工；流動人口；戶籍制度；發(fā)展中國家；城市化水平

20世紀80年代改革開放之后,我國流動人口數(shù)量迅猛增長,僅僅在30年內(nèi),中國已經(jīng)從一個相對不流動的社會轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€在城市隨處可見農(nóng)村流動人口的社會[1]。前所未有規(guī)模的、長時間持續(xù)的人口流動現(xiàn)象成為經(jīng)濟學(xué)、人口學(xué)、社會學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科研究的熱點領(lǐng)域,相關(guān)成果已不可勝數(shù),觀點亦是精彩紛呈。從流向、動機、主體等角度看,我國人口流動與其他發(fā)達國家或發(fā)展中國家在工業(yè)化和城市化進程中的人口遷移基本上是一致的,都是以由農(nóng)村向城市的經(jīng)濟型遷移為主。然而,在學(xué)術(shù)界,不少學(xué)者或明或暗地提出,我國鄉(xiāng)城人口流動所呈現(xiàn)出的特征(或稱農(nóng)民工現(xiàn)象)在世界上具有很大的特殊性。本文對此類觀點的相關(guān)文獻進行了述評,認為我國目前的農(nóng)民工現(xiàn)象總的來說并不具有多大的獨特性。

一、農(nóng)民工的流動過程和流動模式并不特殊

一些研究者將中國的勞動力流動與發(fā)達國家城市化過程中發(fā)生的勞動力遷移現(xiàn)象進行對比,認為二者具有顯著不同之處。發(fā)達國家早期的大多數(shù)農(nóng)村勞動力,從遷出地轉(zhuǎn)移并完成職業(yè)的非農(nóng)轉(zhuǎn)變,與在遷入地定居這兩個過程是同時完成的,而中國的勞動力自遷出地轉(zhuǎn)移出去后并不預(yù)期就在遷入地長期居住,因而在流動過程中既有流出又有回流[2,3]。發(fā)達國家的勞動力遷移內(nèi)生于城市化、工業(yè)化過程之中,是一種良性互動;中國的勞動力流動外生于城市化、工業(yè)化過程,大量為城市化、工業(yè)化作出重大貢獻的農(nóng)民工游離于城市化的邊緣,并沒有被城市真正吸收[4]。從勞動力的家庭遷移方面來看,發(fā)達國家家庭遷移的主流是從遷出地到遷入地的單向遷移,且這種遷移大多是一次性和完整的家庭遷移;而中國家庭遷居的主流卻是雙向遷居,呈現(xiàn)出鏈式遷移與循環(huán)流動相結(jié)合的特征[5]。

上述對比分析固然有理,然而,若想比較全面地評判我國的鄉(xiāng)城人口流動現(xiàn)象,僅僅與發(fā)達國家對比是不夠的,還應(yīng)將我國與其他發(fā)展中國家的鄉(xiāng)城遷移進行對比。由于發(fā)展中國家在發(fā)展所處的時代背景、內(nèi)外部的環(huán)境條件、面臨的發(fā)展任務(wù)、可供選擇的發(fā)展戰(zhàn)略等方面與發(fā)達國家在工業(yè)化、城市化時期的情況有很大不同，因而發(fā)展中國家的城市化道路與發(fā)達國家存在著很大的差別。發(fā)展中國家的城市化道路總體上呈現(xiàn)出明顯的非均衡特征,如工業(yè)化與城市化失調(diào)[6]143,城鄉(xiāng)發(fā)展與收入分配失衡[6]156等,其中以巴西為代表的拉丁美洲國家還表現(xiàn)出城市化水平大大超前于工業(yè)化發(fā)展水平的過渡型城市化[6]147。我國是世界最大的發(fā)展中國家,在城市化過程中表現(xiàn)出與其他一些發(fā)展中國家相似的特征,農(nóng)村勞動力在城鄉(xiāng)間的循環(huán)流動即是如此。對亞洲和非洲國內(nèi)鄉(xiāng)城遷移的研究表明,暫時性的、介于家鄉(xiāng)和外出工作地的循環(huán)遷移具有普遍性。而循環(huán)遷移模式往往又意味著遷移者仍然保持與農(nóng)村的聯(lián)系,意味著家庭成員非完整遷移的可能。Hugo于20世紀70年代對印度尼西亞國內(nèi)的循環(huán)遷移進行的經(jīng)典研究發(fā)現(xiàn),許多印度尼西亞人工作在城市,但消費和投資卻在農(nóng)村。從經(jīng)濟方面來說,在城市掙錢,在農(nóng)村花錢可以使家庭的消費效用最大化;保持與農(nóng)村的緊密聯(lián)系可以使流動者在城市遇到困難時獲得農(nóng)村家庭和社區(qū)的保障,分散風(fēng)險[7]。不過,必須要指出的是,Hugo此處所稱的循環(huán)遷移或非永久遷移也包括那些外出幾天就返回的流動者及遠距離的通勤者,屬于寬泛意義上的人口移動概念。De Haan對印度加爾各答的鄉(xiāng)城遷移者所進行的研究表明,那些來自鄰近邦農(nóng)村地區(qū)的勞動力移民自從19世紀下半葉工業(yè)快速發(fā)展以來至今,一直以循環(huán)流動模式為主。通常是男性獨自來城市務(wù)工,其余家庭成員留守家鄉(xiāng),遷移者與家鄉(xiāng)農(nóng)村保持著密切聯(lián)系,在城鄉(xiāng)間反復(fù)往來。他們在境況允許或被迫的情況下會返回家鄉(xiāng),并且對退休后的返鄉(xiāng)心存向往。這種循環(huán)遷移是一種家庭策略,遷移的決策過程充滿了經(jīng)濟理性和文化傳統(tǒng)方面的考慮[8]。在撒哈拉以南的非洲,循環(huán)遷移是遷移的主要形式[9]。自從20世紀早期以來,勞動力的循環(huán)遷移在南非已牢固地確立起來,在當代南非,只有少部分農(nóng)村遷移者的孩子被帶往遷入地[10]。在肯尼亞,許多農(nóng)村家庭中的丈夫長期在城市居住、工作,妻子和其他家庭成員留守在農(nóng)村,鄉(xiāng)城人口遷移中大量存在著一個家庭、兩個家庭戶(one family,two households)的現(xiàn)象。城市較高的生活成本和戶主較低的人力資本是促使家庭分居城鄉(xiāng)兩處的重要因素[11]。南非和肯尼亞的許多城市移民并不切斷與農(nóng)村家庭的聯(lián)系,農(nóng)村的家庭對那些因疾病、年老、失業(yè)而失去收入或因城市發(fā)生動亂而被迫離開的移民來說,代表著一處永久的安全天堂,它提供了一張安全網(wǎng),使他們能夠有一個后退和恢復(fù)的地方[11,12]。

非永久性遷移在發(fā)展中國家普遍存在的原因和形成機制,可以由新移民經(jīng)濟學(xué)理論和二元勞動力市場理論得到解釋和說明[13]。新移民經(jīng)濟學(xué)理論與傳統(tǒng)理論假設(shè)個人為決策主體不同,它強調(diào)家庭是作出遷移決策的主體,遷移決策是集體行為。由于發(fā)展中國家的保險市場和社會保障體系缺失、不完善或貧困家庭難以從中受益,家庭成員的部分遷移就成為分散風(fēng)險的重要手段。新移民經(jīng)濟學(xué)理論認為,家庭根據(jù)預(yù)期收入最大化和風(fēng)險最小化的原則,決定其成員的外出或遷移。遷移者和他的家庭成員都受制于一個共同選擇的契約安排,外出就業(yè)成員的匯款是家庭收入的重要來源之一,而家庭也是遷移者身后的保障,這是一種家庭策略[14]。二元勞動力市場理論側(cè)重從發(fā)達國家或地區(qū)對外來勞動力需求的角度來解釋人口遷移現(xiàn)象,皮奧雷(M.J.Piore)是該理論最重要的代表人物。他認為勞動力和資本內(nèi)在的二元性,使得發(fā)達國家形成了二元勞動力市場,即高級勞動力市場和次級勞動力市場。高級勞動力市場以資本和技術(shù)密集型部門為主,對勞動力的教育水平以及技術(shù)能力要求較高,工作比較穩(wěn)定,待遇好。次級勞動力市場則以勞動密集型部門為主,就業(yè)者通常為非熟練工人,待遇和社會聲望較低,工作環(huán)境較差,工作不穩(wěn)定,缺乏發(fā)展前景。因而本地勞動力一般不愿意進入次級勞動力市場,外來勞動力就成為填補這種需求的主力。外來勞動力往往來自欠發(fā)達地區(qū),技能水平不高,他們的主要目的是掙錢,不大介意在工作地的社會地位和職業(yè)聲望[15]15-49。并且,這些外來勞動力在起初階段一般都是抱著暫時性遷移的心態(tài),有在某個時期返回家鄉(xiāng)的打算[15]3。雖然二元勞動力市場理論主要是針對國際移民而提出的,但許多發(fā)展中國家國內(nèi)的勞動力市場也存在著非常明顯的二元性,其鄉(xiāng)城遷移人口也主要進入次級勞動力市場。此外,由于遷入地和遷出地推力、拉力因素的變化以及遷移者對這些因素的重新評估,再加上有些遷移者原本就沒有打算永久遷移等原因,每一個主要的遷移流都會伴隨著一個逆向的遷移流[16]。至于鄉(xiāng)城間的循環(huán)流動是發(fā)展中國家城市化和經(jīng)濟發(fā)展過程中的一個暫時階段,還是一個長期特征,學(xué)界存在一些不同看法。一些學(xué)者認為,隨著城市化的推進,鄉(xiāng)城循環(huán)流動會讓位于長期的、永久性的城市遷移。但一些學(xué)者卻對此抱懷疑態(tài)度,他們認為循環(huán)遷移并非是過渡性質(zhì)的、暫時的,而是一種確立已久并將持續(xù)存在的行為模式,它根植于各種文化中并存在于社會經(jīng)濟變遷的各個階段[1]。

二、我國城市化水平并沒有被高估

眾多學(xué)者以“半城市化”[17]“半城鎮(zhèn)化”[18,19]“虛假的城市化”[20]“虛城市化”[21]“不穩(wěn)定城市化”[22]“偽城市化”[23]等詞語來概括我國目前的城市化特點,其中“半城市化”的提法影響較大,它是指流動人口處于一種回歸農(nóng)村與徹底城市化之間的狀態(tài)。還有人提出,半城市化就是偽城市化[24]。綜合來看,這些觀點的依據(jù)既有重疊又有各自的側(cè)重點,它們的提出主要是基于我國城市中農(nóng)村流動人口以下特征中的一點或幾點:(1)就業(yè)方面,大多數(shù)在城市非正規(guī)就業(yè)、不穩(wěn)定就業(yè);(2)居住方面,大多居住在城鄉(xiāng)結(jié)合部,居住條件比較差;(3)社會保障方面,因沒有流入地城鎮(zhèn)戶籍,很難與市民享受到同等的城市基本公共服務(wù);(4)流動模式方面,大多數(shù)不會在城市定居,而是循環(huán)流動或最終回流,以非家庭流動為主;(5)認同方面,難以形成對所在城市的認同感和歸屬感,認同“內(nèi)卷化”?；谝陨现T種原因,學(xué)者們指出,我國城鎮(zhèn)化目前存在的主要問題是,人口市民化率的提高大大滯后于城鎮(zhèn)化率的提高。如2013年,我國人口城鎮(zhèn)化率已達到53.7%,但擁有城鎮(zhèn)戶籍的人口只占全國總?cè)丝诘?6%左右,后一個數(shù)字被稱為人口市民化率或戶籍城鎮(zhèn)化率。鑒于兩種城鎮(zhèn)化率之間的較大差距以及“半城市化”現(xiàn)象的存在,我國城鎮(zhèn)化率“虛高”便成為許多學(xué)者和媒體的共識[18,20,25,26]。

相比之下,只有很少的學(xué)者對上述觀點表示異議。朱宇提出,我國現(xiàn)行城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計口徑基本上與國際通行的傳統(tǒng)城鄉(xiāng)劃分原則及標準相符合,統(tǒng)計得出的城鎮(zhèn)人口也具有國際公認的城鎮(zhèn)人口基本特征,故從統(tǒng)計角度來看,不存在我國實際城鎮(zhèn)化水平被高估或城鎮(zhèn)化率“虛高”的問題[27]。他指出,是否享有公共服務(wù)和社會保障,家庭成員是否團聚以及最終是否在城鎮(zhèn)定居等,并不是國際通行的城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計口徑中所規(guī)定的要件。朱宇并不否認那些持“虛高”論者借以立論的現(xiàn)象的存在,只是這些現(xiàn)象絕非中國所獨有,甚至在有些發(fā)展中國家其程度還甚于中國。如果以戶籍城鎮(zhèn)化率或其他所謂的“實質(zhì)”城鎮(zhèn)化率作為衡量我國城鎮(zhèn)化率的標準,就無法與國際慣例接軌,同時必然會導(dǎo)致許多發(fā)展中國家的城鎮(zhèn)化率也存在“虛高”的結(jié)論,這必將會造成各國城鎮(zhèn)人口及城鎮(zhèn)化率數(shù)據(jù)在使用和對比方面的諸多困難和混亂。筆者以為這是很有道理的。實際上,有的學(xué)者一方面認為我國的城鎮(zhèn)化率存在“虛高”現(xiàn)象,另一方面又稱我國城鎮(zhèn)化人口的統(tǒng)計是按國際慣例進行的[25]。王春光也認為,中國農(nóng)村流動人口的“半城市化”問題與發(fā)達國家相比更加嚴重,但若與另外一些發(fā)展中國家相比,中國“半城市化”問題的表現(xiàn)又沒有那么“激化”[17]。

三、戶籍制度并不是造成農(nóng)民工現(xiàn)象的根本原因

許多研究者將我國農(nóng)村流動人口的“半城市化”現(xiàn)象,以至于農(nóng)民工現(xiàn)象的產(chǎn)生,都歸因于我國特有的戶籍制度。杜鵬、張航空認為,我國特有的戶籍制度使得中國的流動人口與國外以遷移為目的的人口遷移有著本質(zhì)的區(qū)別[28]。李強認為,戶籍制度是阻礙農(nóng)民工不能融入城市社會的最核心原因[29]。劉傳江、程建林認為,雖然戶口控制體制壁壘這種“顯性戶籍墻”的功能近年來已明顯弱化,但農(nóng)民工勞動力市場和就業(yè)體制壁壘、城市資源配置體制壁壘這樣的“隱性戶籍墻”仍然嚴重影響著農(nóng)民工的市民化能力和市民化預(yù)期[30]。另外的一些學(xué)者則特別強調(diào)由戶籍制度塑造的農(nóng)民身份對農(nóng)村流動人口融入城市的極大阻礙作用。他們認為,“農(nóng)業(yè)戶口”及其決定的農(nóng)民身份是造成農(nóng)民工在城市處于邊緣化狀態(tài)的根本原因。城鎮(zhèn)戶籍具有“天生”的一等公民優(yōu)越感,鄉(xiāng)城流動人口具有“天生”的二等公民的低落感。在中國,無論從事何種工作,為社會作出了多大貢獻,只要依然是“農(nóng)業(yè)戶口”,就無法改變農(nóng)民的身份標志。而不改變農(nóng)民身份,就擺脫不了過客身份,也就難以形成城市認同感和歸屬感[4,21,26]。郭忠華則提出,在沒有戶籍制度的國家,遷移者的身份將隨著職業(yè)的變化而變化,就不會產(chǎn)生類似于我國“農(nóng)民工”這樣的奇特現(xiàn)象[31]。還有的學(xué)者認為是戶籍制度導(dǎo)致了中國的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu),進而也造成了農(nóng)民與城市居民在教育和技術(shù)等素質(zhì)方面的階層性差異[26,31]。

與多數(shù)研究者強調(diào)戶籍制度對農(nóng)民工在城市生活機會方面的決定性影響不同,部分研究者將注意力重點轉(zhuǎn)向了農(nóng)民工的人力資本。李培林、李煒認為,造成農(nóng)民工與城市工人收入差異的主要原因是二者的受教育水平和勞動技能存在差別[32]。謝桂華的研究結(jié)果表明,盡管外來農(nóng)民工在流動初期處于收入劣勢,但他們中的高技能者經(jīng)過在城市工作一段時期之后,在收入方面將追上本地勞動力,而低技能者則始終處于收入劣勢[33]。

筆者以為,我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的確是造成農(nóng)民工現(xiàn)象的基本原因,但這種二元結(jié)構(gòu)絕不是戶籍制度導(dǎo)致的。誠如張展新所分析的,世界上所有發(fā)展中國家的經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)都不同程度地呈現(xiàn)出某種二元特征，但絕大多數(shù)國家并沒有像改革開放前的中國一樣通過戶籍制度及與其相聯(lián)系的一系列正式制度安排來阻礙人口的流動和遷移。我國城鄉(xiāng)分割體制的基本制度是分城鄉(xiāng)限定居住、城鄉(xiāng)不同的就業(yè)制度以及偏向城市的福利保障制度,城鄉(xiāng)分割體制起到了維系和強化城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的作用[34]。也就是說,戶籍制度及與其相聯(lián)系的一系列正式制度并非是造成我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的直接原因,它只是起到了維系和強化的作用。如果沒有戶籍制度,我國仍然會像其他發(fā)展中國家一樣存在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu),只是在程度上或許會有所不同。我國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)與其他發(fā)展中國家相比只是“量”的差別而非質(zhì)的不同。實際上,就在提出是戶籍制度導(dǎo)致了中國的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的同時,楊菊華也提到了美國經(jīng)濟學(xué)家劉易斯所闡述的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)理論,并列舉了該理論所描述的城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的一些表現(xiàn)[26],這似乎與其觀點有相左之處,因為劉易斯的理論恰恰是針對一般發(fā)展中國家而提出的。

再來看農(nóng)民工的農(nóng)民身份問題?！稗r(nóng)民工”一詞產(chǎn)生于20世紀80年代初并一直沿用至今,倘若“農(nóng)民工”是指原先是農(nóng)民職業(yè),目前是工人職業(yè)的人,那么這類人在其他發(fā)展中國家亦很常見。但實際上,由于在當時的歷史背景下,身份制在我國還比較重要,“農(nóng)民”既是一種職業(yè)也是一種身份,因而“農(nóng)民工”一詞中的“農(nóng)民”更主要是指身份,農(nóng)民工就是擁有農(nóng)民身份的工人。若就這種稱謂的產(chǎn)生和使用而言,自然可稱為是世界各國中的奇特現(xiàn)象。但如前所述,既然戶籍制度不是造成農(nóng)民工現(xiàn)象的根本原因,農(nóng)民身份自然也不能成為根本原因。況且經(jīng)過這么多年的改革開放和市場經(jīng)濟過程后,戶籍制度及與其相關(guān)的身份制的社會功能已經(jīng)大大削弱,農(nóng)民工群體內(nèi)部的職業(yè)、收入等已出現(xiàn)了較大分化。目前對農(nóng)民工“農(nóng)民”身份的過分強調(diào),乃至于說無論從事何種工作,為社會作出了多大貢獻,只要依然是農(nóng)業(yè)戶口,就無法改變農(nóng)民的身份標志,這在某種程度上反映了部分研究者自身所遺留的比較濃厚的身份制意識。放眼世界其他發(fā)展中國家即可發(fā)現(xiàn),農(nóng)民工現(xiàn)象的本質(zhì)就是鄉(xiāng)城人口遷移,戶籍制度只是形成農(nóng)民工現(xiàn)象的表面原因。故此而言,目前我國的農(nóng)民工現(xiàn)象及與其相伴隨的一些特征也稱不上有多么奇特。

四、戶籍制度并未使人口流動的推、拉力“失效”

推拉理論是國際學(xué)界對國內(nèi)遷移進行研究時使用最廣泛的解釋框架[35],李強在以該理論對我國的農(nóng)民工現(xiàn)象進行研究時提出了“推拉失效論”,即我國特有的戶籍制度可以使農(nóng)民工流動中的主要推力或拉力因素失去效力[36]。他認為,國際學(xué)界對推拉理論的研究是以市場經(jīng)濟條件下勞動力的充分自由流動作為前提的。但在我國,由于戶籍制度塑造和鎖定了多數(shù)農(nóng)民工的生活預(yù)期和生活目標,使其心理發(fā)生了變形,導(dǎo)致中國的人口流動并不遵循通常的推拉規(guī)律,一些推力和拉力會“功能失效”。李強給出的論據(jù)是,許多年輕的農(nóng)民工即使面對城市中對他們的種種限制,甚至是在失去工作、沒有經(jīng)濟收入的情況下,也不愿意返回農(nóng)村,這表明推力失效。而那些年紀較大的農(nóng)民工,在城市和農(nóng)村的推力、拉力都沒有變動的情況下, 仍然會回到農(nóng)村,這表明城市對他們的拉力失效了。正因為推、拉力的“功能失效”,才使得盡管存在強大的戶籍障礙,我國農(nóng)民工的流動率卻是比較高的。筆者以為,這種結(jié)論是不能成立的。年齡因素或“生命周期”在推拉理論中屬于影響遷移的個人因素,推力和拉力經(jīng)由個體的綜合權(quán)衡、選擇而對其遷移行為發(fā)生作用,脫離行動主體的特征和認知來談推、拉力的效力是沒有意義的。導(dǎo)致遷移的不僅是遷出地和目的地真實存在的各種拉力和推力因素,更重要的是人們對這些因素的主觀認知狀況[16]。農(nóng)民工,不論年輕還是年長,都是理性行動者,他們會根據(jù)具體的主客觀情況作出認為能夠?qū)崿F(xiàn)自己效用最大化的決定。年輕的農(nóng)民工就業(yè)相對容易,城市對他們的拉力相對更大,即使暫時失業(yè),他們對再次找到工作仍抱有較大期望,因此一般不會立刻返回家鄉(xiāng)。這不能說是推力失效,而是表明城市的拉力及農(nóng)村的推力在他們身上產(chǎn)生的綜合效力大于城市的推力和農(nóng)村的拉力。同理,年紀較大的農(nóng)民工因就業(yè)相對困難及其他一些原因而返回農(nóng)村也不能表明是城市的拉力失效。至于戶籍制度本身則屬于推拉理論所稱的中間障礙因素。我國較高的農(nóng)民工流動率恰恰說明目前戶籍制度在阻礙人口流動方面的影響比較有限,而不能將之歸因為戶籍制度使推、拉力失效。

五、結(jié) 語

我國目前仍是一個發(fā)展中國家,鄉(xiāng)城人口流動在一個較長的時期內(nèi)仍將持續(xù)下去,我們必須理性、全面地看待這種現(xiàn)象。在這一點上,筆者贊同朱宇的意見,即,流動人口問題并非僅因戶籍及其相關(guān)制度的存在而產(chǎn)生,也不一定會隨著戶籍制度的廢除而消亡。它絕非中國所特有,而是發(fā)展中國家在一定歷史階段出現(xiàn)的一種具有普遍性、必然性和長期性的現(xiàn)象,因此,必須避免將我國的流動人口問題過度“特例化”[13]。筆者認為,雖然我國流動人口的界定方式及農(nóng)民工的稱謂在國際上的確是很特殊的,但其流動機制、流動模式等卻并非“另類”。農(nóng)民工現(xiàn)象的最終解決有賴于我國的現(xiàn)代化發(fā)展,有賴于二元經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的基本終結(jié),這顯然是一個長期的過程。筆者當然支持依據(jù)形勢的變化對戶籍制度等作出改革,也支持各種旨在改善、提高農(nóng)民工工作和生活境遇的努力,但筆者不主張將農(nóng)民工現(xiàn)象過分“問題化”。

[1] Fan C C,Sun M J,Zheng S Q.Migration and Split Households:A Comparison of Sole,Couple,and Family Migrants in Beijing,China[J].Environment and Planning A,2011,43(9):2 164-2 185.

[2] 馬俠.中國人口遷移模式及其轉(zhuǎn)變[J].中國社會科學(xué),1990(5):141-154.

[3] 蔡昉.勞動力遷移的兩個過程及其制度障礙[J]. 社會學(xué)研究,2001(4):44-51.

[4] 樊士德.中國勞動力流動的一般性與特殊性研究[J].南方人口,2011(3):35-46.

[5] 盛亦男.中國的家庭化遷居模式[J].人口研究，2014(3):41-54.

[6] 何志揚.城市化道路國際比較研究[D]. 武漢大學(xué)博士學(xué)位論文,2009.

[7] Hugo G J. Circular Migration in Indonesia[J].Population and Development Review, 1982,8(1):59-83.

[8] De Haan A. Migration as Family Strategy:Rural-urban Labor Migration in India During the Twentieth Century[J]. History of the Family, 1997,2(4):481-505.

[9] White M J，D P Lindstrom. Internal Migration[M]// D L Poston，M Micklin.Handbook of Population.New York: Springer Science+Business Media,2006:320.

[10] Bennett R，V Hosegood，M-L Newell,et.al.Understanding Family Migration in Rural South Africa: Exploring Children’s Inclusion in the Destination Household of Migrant Parents[J].Population,Space and Place, 2015,21(4):310-321.

[11] Agesa R U. One Family,Two Households: Rural to Urban Migration in Kenya[J].Review of Economics of the Household,2004,2(2):161-178.

[12] Smit W. The Rural Linkages of Urban Households in Durban,South Africa[J].Environment and Urbanization,1998,10(1):77-87.

[13] 朱宇.國外對非永久遷移的研究及其對我國流動人口問題的啟示[J]. 人口研究,2004(3):52-59.

[14] Massey D S,J Arango,J Hugo,et.al.Theories of International Migration:A Review and Appraisal[J].Population and Development Review,1993,19(3):431-466.

[15] Piore M J.Birds of Passage:Migrant Labor and Industrial Societies[M].Cambridge:Cambridge University Press, 1979.

[16] Lee E S. A Theory of Migration[J].Demography,1966,3(1):47-57.

[17] 王春光.農(nóng)村流動人口的“半城市化”問題研究[J].社會學(xué)研究,2006(5):107-122.

[18] 段成榮,鄒湘江.城鎮(zhèn)人口過半的挑戰(zhàn)與應(yīng)對[J].人口研究,2012(2):45-49.

[19] 李愛民.中國半城鎮(zhèn)化研究[J].人口研究,2013(4):80-91.

[20] 任遠.“逐步沉淀”與“居留決定居留”——上海市外來人口居留模式分析[J].中國人口科學(xué),2006(3):67-72.

[21] 陳豐.從“虛城市化”到市民化：農(nóng)民工城市化的現(xiàn)實路徑[J].社會科學(xué),2007(2):110-120.

[22] 檀學(xué)文.穩(wěn)定城市化——一個人口遷移角度的城市化質(zhì)量概念[J].中國農(nóng)村觀察,2012 (1):2-12.

[23] 李小彤.以人為核心 消除“偽”城市化[N].中國勞動保障報,2015-03-21(3).

[24] 葉檀.半城市化就是偽城市化[J].新民周刊,2012(20):80.

[25] 于猛.城鎮(zhèn)化率不是越高越好[N].人民日報,2011-04-11(17).

[26] 楊菊華.人口流動與居住分離：經(jīng)濟理性抑或制度制約[J].人口學(xué)刊,2015(1):26-40.

[27] 朱宇.51.27%的城鎮(zhèn)化率是否高估了中國城鎮(zhèn)化水平:國際背景下的思考[J].人口研究,2012(2):31-36.

[28] 杜鵬，張航空.中國流動人口梯次流動的實證研究[J].人口學(xué)刊,2011(4):14-20.

[29] 李強.中國城市化進程中的“半融入”與“不融入”[J].河北學(xué)刊,2011(5):106-114.

[30] 劉傳江，程建林.雙重“戶籍墻”對農(nóng)民工市民化的影響[J]. 經(jīng)濟學(xué)家,2009(10):66-72.

[31] 郭忠華.農(nóng)民工問題的研究現(xiàn)狀與視角創(chuàng)新[J]. 中山大學(xué)學(xué)報,2015(3):161-169.

[32] 李培林，李煒.近年來農(nóng)民工的經(jīng)濟狀況和社會態(tài)度[J].中國社會科學(xué),2010(1):119-131.

[33] 謝桂華.中國流動人口的人力資本回報與社會融合[J].中國社會科學(xué),2012(4):103-124.

[34] 張展新.從城鄉(xiāng)分割到區(qū)域分割——城市外來人口研究新視角[J].人口研究,2007(6):16-24.

[35] Crowder K，M Hall. Migration: Internal[M]//G Ritzer.The Blackwell Encyclopedia of Sociology, vol. VI.Malden, MA:Blackwell Publishing Ltd, 2007:3 016.

[36] 李強.影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析[J]. 中國社會科學(xué),2003(1):125-136.

Rural-urban Migration in China is not Unique—— Based on Review of Relevant Literature:A Critical Review

MA Ying-zheng

(SchoolofSocialSciences,TsinghuaUniversity,Beijing100084,China)

Research involving migrant population has been flourishing for many years, and some scholars argue that rural-urban migration in China is unique in the world. Based on a critical review of relevant literature and comparison with other developing countries, this paper draws the following conclusions: Migrating with some family members left behind and circular migration between rural home and urban areas also widely exist in other developing countries; China’s urbanization level is not over-estimated; The household registration system is not the fundamental cause that results in the weak position of the rural-urban migrants and it doesn’t lead to the loss of efficacy of push and pull factors in migration. In short, rural-urban migration in China is not unique.

rural-urban migrants;migration population;household registration system;developing countries;urbanization level

2016-05-06

10.13968/j.cnki.1009-9107.2016.06.05

馬應(yīng)征(1971-)，男，回族，清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院博士研究生，新疆大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師，主要研究方向為人口流動。

C912.82;F323.6

A

1009-9107(2016)06-0029-06