楊華

·療效對比·

奧氮平與奎硫平治療老年期精神障礙的療效評價

楊華

目的探討老年期精神障礙患者應(yīng)用奧氮平與奎硫平的效果。方法選取80例老年精神障礙患者，并根據(jù)藥物不同的治療方法，將其均分為A組（n=40）和B組（n=40），其中A組患者應(yīng)用奧氮平治療，B組患者應(yīng)用奎硫平治療，對兩組患者治療后的指標進行對比。結(jié)果治療第4周時，A組PANSS指標為（68．6±17．3）和B組為（68．9±16．4），兩組對比，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=0．079 5，P=0．936 8）；治療第8周時，A組PANSS指標為（57．2±12．3），B組為（54．3±12．4），兩組對比，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=1．050 1，P=0．296 9）。結(jié)論應(yīng)用奧氮平和奎硫平藥物均可有效對老年期精神障礙患者進行治療，奧氮平的鎮(zhèn)靜作用更優(yōu)，奎硫平的不良反應(yīng)發(fā)生率較低，臨床應(yīng)用各有價值。

奧氮平；奎硫平；老年期精神障礙；對比評價

老年精神障礙患者的發(fā)病幾率呈現(xiàn)為逐年上升的趨勢[1]，當前針對老年精神障礙患者的首選治療方法即為藥物治療，老年患者本身機體調(diào)節(jié)能力差，因此在對患者進行治療的過程中，首要考慮的是藥物的安全性[2]，針對于此，本文將以老年期精神障礙患者作為出發(fā)點，探究奧氮平和奎硫平對老年期精神障礙疾病治療的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院于2015年3月～2016年3月所收治的老年精神障礙患者共80例，根據(jù)藥物治療方法的不同將其平均分為A組（n=40）和B組（n=40）。選取的80例老年精神障礙患者均依據(jù)《CCMD-3中國精神障礙分類與診斷標準》（第3版）[3]所選取。在A組患者中，男性25例，女性15例，年齡61～85歲，平均年齡（65.3±2.1）歲，平均病程（9.5±3.2）年；在B組患者中，男性26例，女性14例，年齡60～86歲，平均年齡（66.2±1.2）歲，平均病程（9.0±2.9）年。兩組患者的一般資料對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

所有患者在治療前7日需要進行藥物清洗，A組患者行奧氮平（批準文號：H20090977）治療，初次使用劑量每天控制在2.5 mg，逐漸添加藥物劑量，最大為每日15 mg，最少為每日5 mg，平均為（10.2±5.5）mg/d。

B組患者行奎硫平治療，初次使用劑量為每天50 mg，逐漸加量到最大400 mg每天，最小100 mg每天，平均（319.3±80.4） mg/d。

兩組患者的治療周期均為8周[3]，患者治療完成后，進行相應(yīng)的尿液、肝功等檢查，在治療過程中可以同時應(yīng)用苯二氮等藥物。

1.3 效果判定標準

采用TESS量表進行評分[4]，其中對患者治療前、治療的第4周以及第8周分別進行測評，其中，減分程度≥75%判定為好轉(zhuǎn)；≥50%判定為有效；低于25%判定為無效。

對兩組患者治療效果進行評判，用PANSS量表評定，分別對治療前、治療后4周以及治療后8周指標記錄。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 17.0軟件進行處理，其中兩組患者的評分對比應(yīng)用（均數(shù)±標準差）的形式表示，采用t檢驗，對兩組患者的不良反應(yīng)程度對比用率（%）的形式比較，采用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

治療前，A組患者PANSS指標為（85.2±15.2），B組患者為（85.3±14.6），兩組對比，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=0.030 0，P=0.976 1）；治療的第4周評分對比，A組為（68.6±17.3）和B組為（68.9±16.4），兩組對比，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=0.079 5，P=0.936 8）；治療的第8周評分對比，A組為（57.2±12.3），B組為（54.3±12.4），兩組對比，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=1.050 1，P=0.296 9）。

兩組患者的不良反應(yīng)對比，其中A組患者失眠0例（0%），B組1例（2.5%）；嗜睡，A組15例（37.5%），B組5例（12.5%）；A組患者頭痛3例（7.5%），B組12例（30%）；A組患者口干7例（12.5%），B組患者口干2例（5%）。A組便秘患者0例（0%），B組便秘患者4例（10%），惡心嘔吐患者A組為0例（0%），B組患者為2例（5%）。其中A組不良反應(yīng)發(fā)生率為25例（62.5%），B組不良反應(yīng)發(fā)生率為24例（60%），組間對比，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.052 7，P=0.818 4）。

3 討論

針對本次的相關(guān)研究表明[5-6]，兩組的PANSS指標對比以及不良反應(yīng)比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。這一結(jié)果表明，應(yīng)用奧氮平藥物以及奎硫平藥物都可以對老年期精神障礙患者進行治療，兩種效果大體相同，這也是因為這兩種藥物對人體的5-HT和多巴胺D2受體進行依附[7-9]，同時產(chǎn)生拮抗作用，對患者的病情進行控制和調(diào)節(jié)。

對兩組患者的不良反應(yīng)對比時，其中A組患者失眠、嗜睡、口干等不良反應(yīng)發(fā)生率均高于B組患者（P＞0.05）。這一結(jié)果的發(fā)生原因表明奎硫平藥物相比較于奧氮平藥物來說，受體的親和力更高。且它能夠和D2受體進行結(jié)合，并且進行降解分離。因此B組患者以上所述的不良反應(yīng)發(fā)生率較低。而奧氮平藥物和奎硫平藥物相比較，鎮(zhèn)靜效果更加穩(wěn)定。

綜上所述，對老年期精神障礙患者進行治療的過程中，應(yīng)用奧氮平和奎硫平均可起到顯著的效果，奧氮平的鎮(zhèn)靜作用更優(yōu)，奎硫平的不良反應(yīng)發(fā)生率較低，醫(yī)師可根據(jù)患者個人情況進行藥物的使用。

[1]翁小娟，陳禮賢． 老年期精神障礙應(yīng)用奧氮平與奎硫平治療效果比較[J]． 現(xiàn)代診斷與治療，2015，26（18）：4151-4152．

[2]周浩，孔令軍，李龍等． 奧氮平與奎硫平治療老年期精神障礙的療效對比研究[J]． 醫(yī)學(xué)信息，2013，26（30）：619-620．

[3]李冬鳳，蔣鐵平，謝小玲． 奧氮平與奎硫平治療老年期精神障礙的對照研究[J]． 當代醫(yī)學(xué)，2011，17（31）：128-129．

[4]王秀芳，朱君． 奧氮平治療老年期癡呆行為和精神障礙對照研究[J]． 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2011，21（3）：189-190．

[5]曹秋云，江開達． 奎硫平國外資料介紹[J]． 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2002，12（4）：229-230．

[6]畢崇波，夏文娟，紀軍軍，等． 奧氮平和利培酮治療老年期精神障礙患者療效對比[J]． 中國老年學(xué)雜志，2013，33（10）：2435-2436．

[7]韓立卓，米連兵，王兵，等． 奧氮平治療老年期精神障礙的療效[J]． 中國老年學(xué)雜志，2010，30（21）：3184-3185．

[8]張立強，謝飛，趙明學(xué)，等． 奧氮平與利培酮治療老年期精神障礙的療效及成本-效果比較分析[J]． 中國醫(yī)刊，2011，46（12）：54-56．

[9]安保增． 奧氮平治療腦器質(zhì)性精神障礙的臨床效果分析[J]． 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，7（20）：150-151．

Comparative Analysis of Olanzapine and Quetiapine in the Treatment of Senile Mental Disorders

YANG Hua Department of Psychiatry, Nanchong Mental Health Center, Nanchong Sichuan 637000, China

ObjectiveTo explore the application of patients With senile mental disorders the effect of olanzapine and quetiapine.Methods80 cases of elderly patients With mental disorders were selected and treated according to different drugs and were divided into A group (n=40) and B group (n=40), A group was treated With olanzapine, B group was treated With quetiapine, two groups of patients after treatment indicators were compared.ResultsA fter fourth weeks of treatment, the PANSS index of the A group was (68.6±17.3) and B group (68.9±16.4), the difference between the tw o groups was not statistically significant (t=0.079 5, P=0.936 8). After eighth weeks treatment, the PANSS index of the A group was (57.2±12.3), and the B group was (54.3±12.4), the difference between the two groups was not statistically significant (t=1.050 1, P=0.296 9).ConclusionOlanzapine and quetiapine drugs can be effective in the treatment of patients With senile mental disorders, the sedative effect of olanzapine is better, the side effects of quetiapine was low, the value of clinical application.

O lanzapine, Quetiapine, Elderly mental disorders, Comparative evaluation

R749．2

A

1674-9308（2016）35-0153-02

10．3969/j．issn．1674-9308．2016．35．085

四川省南充精神衛(wèi)生中心精神科，四川 南充 637000