王 寧

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450001)

?

網(wǎng)絡(luò)造謠之刑法應(yīng)變
——以《刑法修正案(九)》為視角

王 寧

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450001)

《刑法修正案(九)》增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪,對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為做出了相應(yīng)的規(guī)制。單純的網(wǎng)絡(luò)空間秩序不屬于刑法保護(hù)的法益,對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠適用刑事罪名要回歸法益侵害的核心,對(duì)現(xiàn)實(shí)法益的實(shí)質(zhì)侵害或是侵害的可能性是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)造謠成立犯罪的關(guān)鍵,審慎入罪口徑，應(yīng)更嚴(yán)格地限制對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠通過(guò)司法解釋適用尋釁滋事罪。

《刑法修正案(九)》;網(wǎng)絡(luò)造謠;編造、故意傳播虛假信息罪;尋釁滋事罪

一、問(wèn)題之提出

當(dāng)今社會(huì),自媒體日益發(fā)達(dá),使得每個(gè)人都能成為信息的發(fā)射源。民眾參與網(wǎng)絡(luò)輿論的積極性愈發(fā)高漲,不斷發(fā)出呼聲的欲望也愈來(lái)愈高。自媒體時(shí)代的到來(lái),本是言論自由高度發(fā)達(dá)的春天。但隨之裹挾而來(lái)的也有大量的網(wǎng)絡(luò)不實(shí)言論，其中，一些網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到需要由刑法加以規(guī)制的地步。一些別有用心的不法分子通過(guò)隱蔽的網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)布不實(shí)言論,企圖破壞社會(huì)秩序,而很多不能明辨是非的網(wǎng)民很容易成為這些不實(shí)言論的擁躉者。網(wǎng)絡(luò)造謠者僅僅通過(guò)在網(wǎng)上發(fā)布言論,就能造成相當(dāng)大的社會(huì)危害性與破壞力。

從一系列網(wǎng)絡(luò)謠言案例可以了解到,其中大多還是采取行政處罰,比如行政拘留、罰款這樣的行政制裁措施。其中,也有當(dāng)作刑事案件處理的。

面對(duì)愈來(lái)愈嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)謠言,2013年9月，最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱為《解釋》)為處理當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)造謠案件適用刑法罪名提供了強(qiáng)有力的司法保障，網(wǎng)絡(luò)造謠可適用的罪名有誹謗罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等。該解釋的出臺(tái)可謂是情勢(shì)所迫,爭(zhēng)議頗多。此解釋的出臺(tái)可謂是一個(gè)標(biāo)志性的時(shí)間節(jié)點(diǎn),另一個(gè)節(jié)點(diǎn)是2015年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱為《刑法修正案(九)》)的頒布實(shí)施?！缎谭ㄐ拚?九)》的頒布施行,終于讓之前一段時(shí)間爭(zhēng)議頗大的網(wǎng)絡(luò)造謠入刑問(wèn)題塵埃落定而暫告一段落。增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪,使得網(wǎng)絡(luò)造謠適用此罪名的情形變得明朗。此前對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為略顯尷尬地適用尋釁滋事罪之情形亦似乎得以替代而有所好轉(zhuǎn)。

面對(duì)新罪名,對(duì)具體個(gè)案網(wǎng)絡(luò)造謠行為的適用提出了新挑戰(zhàn)。既然增設(shè)了編造、故意傳播虛假信息罪，是否意味著《解釋》中所規(guī)定的尋釁滋事罪不再適用網(wǎng)絡(luò)造謠呢?如果說(shuō)當(dāng)前形勢(shì)下,對(duì)所出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)造謠事件來(lái)說(shuō),《解釋》依然是有適用效力的,那么對(duì)尋釁滋事罪的適用又需要把握哪些呢?

本文試圖將網(wǎng)絡(luò)造謠行為分為兩種:第一種是單純針對(duì)(侵犯)個(gè)人法益的;第二種是侵犯社會(huì)法益的。前者可適用侮辱罪、誹謗罪、敲詐勒索罪等;后者可適用編造、故意傳播虛假信息罪,編造、故意傳播虛假恐怖信息罪,尋釁滋事罪,損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪(本罪歸屬于刑法分則“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中的“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)),非法經(jīng)營(yíng)罪等。而對(duì)于在網(wǎng)上造謠誹謗他人的行為,一般人通常也多會(huì)采取民事訴訟的途徑,通過(guò)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定讓侵權(quán)行為人承擔(dān)相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任;或者僅僅通過(guò)民事協(xié)商、調(diào)解的手段最終達(dá)成解決方案。因此,本文對(duì)第一種網(wǎng)絡(luò)造謠所涉及的問(wèn)題不做詳述,主要對(duì)第二種展開論述。

二、單純的網(wǎng)絡(luò)空間秩序不屬于刑法保護(hù)的法益

刑法保護(hù)的是現(xiàn)實(shí)中人的真真切切的法益,對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間某種法益的侵犯只有在程度上能夠達(dá)到并映射到對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的公共秩序的破壞,方可予以刑法的保護(hù)。此處的“公共秩序”也并不是指某個(gè)人或某個(gè)特定范圍的人群的具體權(quán)益受到侵犯,抑或是政府機(jī)關(guān)的利益、名譽(yù)等受到侵犯。歸根到底,也只有信息傳播層面上的網(wǎng)絡(luò)空間秩序在刑法范疇內(nèi)談?wù)摬庞幸饬x。其實(shí)質(zhì)還是人與人之間的交流,民眾通過(guò)這樣一個(gè)共享平臺(tái)、虛擬空間實(shí)現(xiàn)信息傳遞、思想表達(dá)的情感需求。但倘若這樣一種秩序的完善與否對(duì)現(xiàn)實(shí)中的公共秩序絲毫起不到實(shí)質(zhì)的影響,其就不應(yīng)該進(jìn)入刑法的領(lǐng)域而加以商榷。刑法不是萬(wàn)能法,不可能伸展到所有的領(lǐng)域、行業(yè)的細(xì)枝末端?？梢哉f(shuō),刑法是補(bǔ)充法,是在某種法益受到侵害而其他法律規(guī)范又無(wú)法調(diào)整之時(shí)才出現(xiàn)的?！靶谭ㄈ绾卧谔?、實(shí)兩層空間中游刃有余地保護(hù)法益,是刑法學(xué)界應(yīng)當(dāng)關(guān)心的問(wèn)題?！盵1]人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)世界交流、溝通所發(fā)生的聯(lián)系自有其固有的網(wǎng)絡(luò)規(guī)范去調(diào)整,這種調(diào)整是民眾將此種交流意義上的信息網(wǎng)絡(luò)視作一種工具而默認(rèn)、認(rèn)可并接受的,更是一種不加強(qiáng)制力的約定俗成的規(guī)則。人們沒(méi)有想著必須去遵守它,而是潛移默化中便自覺(jué)遵守。例如,一些網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家共同遵守著某種特定的游戲規(guī)則、競(jìng)技規(guī)范或是交際規(guī)范,這種層面上的網(wǎng)絡(luò)空間秩序就不是刑法所應(yīng)涉及的法益;但倘若發(fā)生盜竊游戲幣的事件,這就進(jìn)入刑法的視野了,因?yàn)檫@已不是單純的網(wǎng)絡(luò)空間秩序了,它已經(jīng)破壞了現(xiàn)實(shí)的人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,已經(jīng)破壞了刑法所保護(hù)的現(xiàn)實(shí)的法益。

網(wǎng)絡(luò)造謠行為的確對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間秩序會(huì)造成一定的破壞,但我們亦應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,有些網(wǎng)絡(luò)謠言雖然對(duì)網(wǎng)民造成了一定的認(rèn)知誤導(dǎo)或者說(shuō)是干擾,但并不會(huì)擾亂到這些人群在現(xiàn)實(shí)中的生活狀況,即沒(méi)有從本質(zhì)意義上破壞“公眾生活的平穩(wěn)與安寧的狀態(tài)”[2],亦不會(huì)擾亂到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)秩序;或者有可能也波及影響到現(xiàn)實(shí)的生活秩序并具有一定的社會(huì)危害性,但這種對(duì)社會(huì)秩序的破壞是很輕微的,達(dá)不到嚴(yán)重的程度,其社會(huì)危害性也達(dá)不到嚴(yán)重的程度。

刑法之所以要對(duì)一些社會(huì)上新出現(xiàn)的特定狀況做出迅速、及時(shí)的調(diào)整,無(wú)非是考慮到要阻擊新出現(xiàn)的威脅到脆弱法益的危險(xiǎn)源,以維護(hù)現(xiàn)實(shí)中秩序得以穩(wěn)定,最終還是保護(hù)即將遭到破壞的法益?！叭祟悓?duì)秩序的追求,時(shí)常會(huì)為偶然情形所阻礙,有時(shí)還會(huì)被普遍的混亂狀況所挫敗?！盵3]如果沒(méi)有需要刑法出面來(lái)保護(hù)的法益受到侵害,而是單純的自我失衡,刑法就應(yīng)該允許這一特定領(lǐng)域自我調(diào)整或采取其他合理手段加以規(guī)制、平衡。以是觀之,刑法過(guò)多地介入網(wǎng)絡(luò)空間秩序的維護(hù),必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)包括言論自由在內(nèi)的國(guó)民自由等基本權(quán)利的戕害。舉一例闡之,例如,網(wǎng)上的有償刪帖行為是一種刑事違法行為。但這種犯罪行為究竟侵犯的是什么法益呢?從現(xiàn)有的司法判例中可以看出,有償刪帖犯罪行為被判的罪名不一,可謂大相徑庭。有非法經(jīng)營(yíng)罪,有受賄罪,有非國(guó)家工作人員受賄罪。倘若不是考慮到網(wǎng)上的有償刪帖行為已經(jīng)切切實(shí)實(shí)地侵犯了上述各罪名犯罪構(gòu)成所蘊(yùn)含的具體法益,而是就單純侵犯了網(wǎng)上發(fā)帖、刪帖等的帖子正常管理秩序這一點(diǎn),刑法是不會(huì)禁止有償刪帖這一行為的。因?yàn)閱渭兊木W(wǎng)絡(luò)空間帖子的管理秩序不屬于刑法保護(hù)的法益,而有償刪帖侵犯的刑法領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)質(zhì)法益是市場(chǎng)秩序,或者是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性[4],或者國(guó)家對(duì)公司企業(yè)的管理秩序。正是基于這幾個(gè)法益的保護(hù),刑法才通過(guò)構(gòu)成要件符合性對(duì)網(wǎng)上有償刪帖行為適用上述的某個(gè)罪名。

此外,需要注意的是,刑法規(guī)定了一些有關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪,例如破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。但此類犯罪隸屬于“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章的“擾亂公共秩序罪”一節(jié),對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪來(lái)說(shuō),此罪破壞的法益并非單純的網(wǎng)絡(luò)空間秩序,而是國(guó)家對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的管理秩序,以及以此為基礎(chǔ)映射到現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)生產(chǎn)、生活、教學(xué)、科研等各個(gè)領(lǐng)域的正常運(yùn)作秩序。綜上,單純的網(wǎng)絡(luò)空間秩序不是刑法保護(hù)的法益,擾亂到現(xiàn)實(shí)的公共秩序是網(wǎng)絡(luò)造謠(非針對(duì)個(gè)體)入刑的必備要素,對(duì)現(xiàn)實(shí)的法益的實(shí)質(zhì)侵害或是侵害的可能性是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)造謠成立犯罪的關(guān)鍵。

三、新形勢(shì)下再議《解釋》中尋釁滋事罪之適用

刑法罪名的適用是非?？季康?。在《刑法修正案(九)》施行之前,對(duì)在網(wǎng)絡(luò)空間所出現(xiàn)的此類造謠案件在通常適用諸如誹謗罪、編造傳播虛假恐怖信息罪等罪名出現(xiàn)困難時(shí),司法機(jī)關(guān)便欲著力尋求一個(gè)帶有兜底性質(zhì)的罪名來(lái)適用,這樣一來(lái),尋釁滋事罪這么一個(gè)口袋罪便“粉墨登場(chǎng)”而被大肆適用?！督忉尅讽樌貙?shí)現(xiàn)了讓網(wǎng)絡(luò)造謠可以適用尋釁滋事罪,這樣一來(lái),本來(lái)就飽受詬病的尋釁滋事罪使得刑法的基本品格——罪刑法定幾乎喪失殆盡。尋釁滋事罪歸屬于“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章,此罪所侵犯的法益是社會(huì)(管理)秩序,或者說(shuō)是公共秩序,但不管如何言之,此法益都是一個(gè)十分抽象化的法益,與之匹配的犯罪不能做到類型化,因此,犯罪構(gòu)成也模糊不清,司法實(shí)踐中更是難以操控,有失刑事法律適用的嚴(yán)謹(jǐn)性。這樣一種揭示犯罪本質(zhì)的法益都尚模糊不清(因?yàn)閺哪撤N層面上理解,所有刑事犯罪都侵犯了社會(huì)秩序這一法益),豈不是縱容了司法者適用此罪的隨心所欲。因此,鑒于社會(huì)秩序這一法益實(shí)在籠統(tǒng),有必要考察具體案件的實(shí)質(zhì)法益侵害性以及其嚴(yán)重程度或可能性。也由于本罪法條的表述中本身就含有“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”“嚴(yán)重混亂”這樣旨在表達(dá)實(shí)質(zhì)法益侵害程度的用語(yǔ),也在一定程度上表明了立法者對(duì)此罪適用的一種權(quán)衡之考慮。

如此說(shuō)來(lái),《解釋》將刑法中尋釁滋事罪的“公共場(chǎng)所秩序”擴(kuò)張解釋為“公共秩序”實(shí)在是有點(diǎn)牽強(qiáng),亦自有其不恰當(dāng)、不合理之處。對(duì)刑法的解釋亦應(yīng)尊重法條文本層面的立法原意?！爸挥姓_理解刑法法條的立法原意,刑法研究的出發(fā)點(diǎn)才是正確的?！盵5]此司法解釋這樣解釋的目的無(wú)非是想讓破壞網(wǎng)絡(luò)空間秩序的網(wǎng)絡(luò)造謠行為能順利而又寬泛地適用尋釁滋事罪,以此能讓這種自由裁量權(quán)(尋釁滋事罪的適用與否)更多地拿捏在司法者的手中。“所有的評(píng)論與理論爭(zhēng)辯如果不結(jié)合現(xiàn)實(shí), 都是空中樓閣?！盵6]如前所述,此種網(wǎng)絡(luò)造謠行為只有能映射到對(duì)現(xiàn)實(shí)中的公共秩序造成一定程度的破壞方可適用尋釁滋事罪。單純的網(wǎng)絡(luò)空間秩序不屬于尋釁滋事罪中所要保護(hù)的法益,此時(shí)要硬生生地適用本《解釋》,將有違罪刑法定之嫌。

應(yīng)當(dāng)弱化“網(wǎng)絡(luò)造謠中行為人是否‘惡意’”的重要性。弱化對(duì)行為人是否為惡意的認(rèn)知,并不是要走結(jié)果歸罪的結(jié)果主義的極端;在此,著重強(qiáng)調(diào)結(jié)果之對(duì)法益的影響,提高所要保護(hù)的法益地位,亦不是毫無(wú)原則地去否定主觀責(zé)任意識(shí)。為何筆者所倡欲弱化網(wǎng)絡(luò)造謠中對(duì)行為人惡意與否的判斷?是因?yàn)橹暗乃痉▽?shí)踐中發(fā)生過(guò)太多僅憑行為人在網(wǎng)上造謠是持惡意心態(tài),便加以刑罰抑或行政處罰。對(duì)近些年來(lái)網(wǎng)上頻繁出現(xiàn)的此類造謠事件,也是基于一定的刑事政策以及社會(huì)治理等多方面考慮,而漸漸地一度在如何在刑事司法意義上巧妙、合理地處理并解決此類問(wèn)題上逐步走入誤區(qū)。原本《解釋》中有關(guān)適用尋釁滋事罪的規(guī)定中使用“惡意”一詞,其初衷是為了防止對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠適用尋釁滋事罪的濫用。隨著《刑法修正案(九)》的出臺(tái)并實(shí)施,伴隨著刑法學(xué)者的呼聲,對(duì)此類網(wǎng)絡(luò)造謠所產(chǎn)生的刑法問(wèn)題是該回歸到理性的道路上了。 這里的“惡意”可以理解為行為人的一種目的,但究竟要求行為人在網(wǎng)上造謠持有一種什么目的呢?要想回答這個(gè)問(wèn)題,還須結(jié)合傳統(tǒng)刑法理論中成立犯罪的主觀方面所包含的“故意”內(nèi)容。此處的“惡意”由于不能特定化,與傳統(tǒng)刑法理論中的犯罪目的有著本質(zhì)的區(qū)別。實(shí)踐中,有些行為人是出于出風(fēng)頭、博取關(guān)注、尋求刺激等動(dòng)機(jī)而在網(wǎng)上造謠,但究竟有何目的,往往行為人自己也說(shuō)不清楚。

因此,尋證行為人的惡意,本身是解決對(duì)客觀行為能否將危害結(jié)果歸責(zé)于行為人的問(wèn)題。行為人在網(wǎng)上編造謠言是實(shí)施了一個(gè)行為,并非出于行為人編造的是毫無(wú)根據(jù)、沒(méi)有證實(shí)的虛假信息的緣故就將責(zé)任歸屬行為人。真如若這樣,那么人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上便真的是岌岌可危了。每一個(gè)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)過(guò)言的人都將成為未來(lái)潛在的犯罪嫌疑人,因?yàn)檫@些言論不一定都是有根據(jù)的,有可靠來(lái)源的,更不一定是真實(shí)的(與事實(shí)相符的)。整個(gè)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也會(huì)噤若寒蟬?；谶@種考慮,解決責(zé)任層面的問(wèn)題在網(wǎng)絡(luò)造謠行為適用《解釋》中的尋釁滋事罪上顯得尤為重要。

四、新罪名編造、故意傳播虛假信息罪適用分析

《刑法修正案(九)》增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪,此罪名的適用將虛假信息限定為“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”,與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪一樣均要求“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”方可成立犯罪。雖然編造、故意傳播虛假信息罪的適用已將信息性質(zhì)界定為“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”4種,但評(píng)判虛假信息內(nèi)容的虛假性,還必須緊緊把握此信息的具體內(nèi)容是否與不特定的大多數(shù)民眾的生命、健康、重大財(cái)產(chǎn)安全等切身利益緊密相關(guān),其緊密相關(guān)性越高,就說(shuō)明此虛假信息對(duì)民眾的實(shí)質(zhì)法益的侵害可能性就愈高。這樣的一種評(píng)判就不再是那種宏觀、抽象的“擾亂社會(huì)秩序”的研判,而是回歸至刑法本源之犯罪法益侵犯的落腳點(diǎn)。不過(guò),無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)講,編造、故意傳播虛假信息罪的增設(shè)都對(duì)之前的網(wǎng)絡(luò)謠言適用尋釁滋事罪的爭(zhēng)論起到了一定的定紛止?fàn)幍墓πА?/p>

在《刑法修正案(九)》出臺(tái)之前,對(duì)于要增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪這個(gè)問(wèn)題,有學(xué)者持反對(duì)態(tài)度。魏東教授就曾指出,增設(shè)此罪名實(shí)質(zhì)上就是將已有規(guī)定的一般違反治安管理處罰法的行為直接升格為犯罪行為, 有違刑法謙抑性且不具有刑事政策上的正當(dāng)性[7]。新設(shè)的編造、故意傳播虛假信息罪將犯罪對(duì)象限定為險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情,沒(méi)有像《刑法修正案(九)》出臺(tái)之前一些學(xué)者擔(dān)憂的那樣“泛泛意義”上的虛假信息內(nèi)容,具體內(nèi)容的嚴(yán)格限定在一定程度上消減了學(xué)者與民眾的憂慮;并且成立本罪還必須要求行為方式是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播,即不借助被限定的此種方式編造、傳播虛假險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情的,不成立犯罪。比如,行為人在大街上對(duì)周圍的大量不特定民眾大喊大叫“那邊有人殺人!快跑!快跑……”(事實(shí)證明行為人所言內(nèi)容為憑空捏造)此種行為就不可能成立編造虛假信息罪。當(dāng)然,此種情形并不排除成立編造虛假恐怖信息罪的可能性(程度上達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序)，此時(shí),就涉及行為人編造信息內(nèi)容性質(zhì)的界定以及刑法對(duì)“虛假恐怖信息”的合理解釋問(wèn)題,看行為人言論對(duì)群眾造成的危害結(jié)果分析此信息是否可以與虛假恐怖信息在程度上具有一定的相當(dāng)性,以決定是否對(duì)“虛假恐怖信息”做出適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋。亦正是基于此分析,編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的成立就沒(méi)有對(duì)行為方式(手段)的要求(限制)。

事實(shí)上,很多時(shí)候刑法的修改或是增加罪名,是在行政立法基礎(chǔ)之上的一種遞進(jìn)、升級(jí)。例如,編造、故意傳播虛假信息罪的成立要求必須達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的程度;倘若尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的程度,就不能適用編造、故意傳播虛假信息罪,但若達(dá)到《治安管理處罰法》中相關(guān)規(guī)定的,此時(shí)則可以給予相應(yīng)的行政處罰。

說(shuō)到底,編造、故意傳播虛假信息罪罪名中的“虛假信息”一詞屬于刑法上的規(guī)范的構(gòu)成要件要素。認(rèn)定這個(gè)意義上的虛假信息是需要結(jié)合一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)人的一般觀念來(lái)認(rèn)知的,進(jìn)而再?gòu)膬?nèi)容與性質(zhì)上來(lái)認(rèn)定此虛假信息屬于構(gòu)成要件要素中的哪一種。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,編造、故意傳播虛假信息罪與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中的“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”是實(shí)害結(jié)果,也就是說(shuō),成立這兩個(gè)罪必須要求有這個(gè)實(shí)害結(jié)果,而不是僅有這個(gè)危險(xiǎn)就可以?！缎谭ㄐ拚?九)》增設(shè)的編造、故意傳播虛假信息罪與原有的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪有重合的部分。例如,從嚴(yán)格意義上來(lái)講,爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息都可以劃歸到警情這一大類中。此時(shí),這兩個(gè)罪名屬法條競(jìng)合關(guān)系,應(yīng)當(dāng)適用特別法條“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”;當(dāng)然對(duì)不屬于恐怖信息的其他一般警情,例如,編造虛假的有人身傷亡的安全事故,對(duì)此類在影響程度尚達(dá)不到與前者相當(dāng)(即“恐怖”)的一般虛假警情的,還是適用新罪名“編造、故意傳播虛假信息罪”。

對(duì)編造、故意傳播中故意的判斷需結(jié)合彼時(shí)特定時(shí)間段、特定時(shí)空環(huán)境下的一般社會(huì)認(rèn)知以及民眾普遍心理狀況;對(duì)行為人所言內(nèi)容需結(jié)合行為人的認(rèn)知水平、主觀動(dòng)機(jī)加以綜合甄別,以及結(jié)合行為人的特定身份、社會(huì)職務(wù)確定其注意義務(wù)[8]。易言之,行為人作為一個(gè)社會(huì)人,一個(gè)理性人,對(duì)其在網(wǎng)上所發(fā)布的言論至少有一個(gè)對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果認(rèn)識(shí)的基本的預(yù)見義務(wù)[9]。而通?，F(xiàn)實(shí)生活中,對(duì)網(wǎng)民的要求也不可能太高,不可能要求普通人達(dá)到一個(gè)法律人審慎、理性的程度。例如,2008年的“蛆橘事件”,很多網(wǎng)民都是看到這個(gè)消息后,由于擔(dān)憂、恐慌而轉(zhuǎn)發(fā),事實(shí)上也不可能要求每一個(gè)獲悉此信息的網(wǎng)民都跑到事件發(fā)生地四川去求證真?zhèn)?在證明是真的之后再轉(zhuǎn)發(fā)。在很多網(wǎng)絡(luò)謠言案件中,行為人的“故意”判斷都是十分模糊的,很多情況,倘若按照行為人自己所言,都是過(guò)失的。網(wǎng)絡(luò)謠言這類案件非?？简?yàn)傳統(tǒng)刑法中故意與過(guò)失的辨別。

五、結(jié)語(yǔ)

行文至此,筆者雖一直所言網(wǎng)絡(luò)造謠之刑法應(yīng)變于筆端,卻始終不忘刑法謙抑性于心間。簡(jiǎn)言之,雖刑法增設(shè)編造、故意傳播虛假信息罪,但新形勢(shì)下依然須審慎適用此罪名,嚴(yán)格限制其入罪口徑;最大程度限制適用《解釋》中的尋釁滋事罪;對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠,能用行政手段盡量用行政措施規(guī)制(當(dāng)然須達(dá)到需行政處罰程度);危害不大的,教育、改正即可。從另外一個(gè)層面上講,網(wǎng)絡(luò)造謠雖社會(huì)危害性大,但司法者亦大可不必風(fēng)聲鶴唳,宜留給網(wǎng)絡(luò)空間適度的言論自由與網(wǎng)絡(luò)活力,須知過(guò)猶不及。其實(shí),網(wǎng)絡(luò)造謠背后蘊(yùn)藏的往往是社會(huì)問(wèn)題,有時(shí),一味地適用法律去事后處罰倒不如事前合理引導(dǎo)輿論的理性走向,解決社會(huì)矛盾,平衡價(jià)值沖突等這些措施來(lái)得更有效。

[1]侯帥.論刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為的規(guī)制:以對(duì)“公共秩序”法益的理解為切入點(diǎn)[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào),2014(5)：101-106.

[2]盧恒飛.網(wǎng)絡(luò)謠言如何擾亂了公共秩序?:兼論網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的理解與適用[J].交大法學(xué),2015(1)：118-127.

[3]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:234.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:1063.

[5]魏東,田維.中國(guó)當(dāng)下刑法解釋論問(wèn)題研究:以論證刑法解釋的保守性為中心[M].北京:法律出版社,2014:187.

[6]孫萬(wàn)懷,盧恒飛.刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言:對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估[J].法學(xué),2013(11)：3-19.

[7]魏東.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)造謠入罪問(wèn)題的法理檢討[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2014(6)：29-37.

[8]趙秉志.《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》理解與適用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2015:177.

[9]陳興良,周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開Ⅰ[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015:201.

The criminal law of the network rumors strain：Takingcriminallawamendment(nine)as the angle of view

WANG Ning

(Law School of Zhengzhou University, Zhengzhou 450001,China)

thecriminallawamendment(nine) additional fabrication and deliberate dissemination of false information crime, made corresponding regulations on the network rumors behavior. The order of cyberspace simply does not belong to the criminal law to protect the legal interests of the network rumors, application of criminal charges against the core regression of interests, infringement of legal interests of the essence of reality or the possibility of violation is a key point to judge the network rumors crime, the crime should be more prudent in caliber, strict restrictions on the network rumors through judicial the explanation for the crime of affray.

criminallawamendment(nine);network rumors;crime of fabricating and intentionally spreading false information;the crime of affray

2016-04-24

王 寧(1991-),男,河南許昌人,碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

D924.3

A

1671-9476(2016)06-0092-05

10.13450/j.cnki.jzknu.2016.06.21