臧志軍

?

從“全面發(fā)展”到“普職融通”
——讀陸定一《教育必須與生產(chǎn)勞動相結(jié)合》（二）

臧志軍

1958年5月，中共八大二次會議舉行后，全國掀起了“大躍進”的高潮；8月，全國文教領(lǐng)導(dǎo)小組組長陸定一撰寫了一篇長文《教育必須與生產(chǎn)實踐相結(jié)合》。這樣的時間順序給人的感覺是陸定一的文章有文獻價值，但不一定有理論價值，因為這是那個“激情”歲月的產(chǎn)物，在時代大潮的裹挾下許多人已經(jīng)失去了足夠的理性。但如果我們以更加平和的心態(tài)來讀這篇文章，其教育理論上的自洽性仍不可低估。

陸文認為，社會主義新中國應(yīng)該堅持馬克思主義關(guān)于“培養(yǎng)全面發(fā)展的人類”的教育目標，他還通過資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級教育觀的對比澄清了“全面的發(fā)展”的內(nèi)涵：

資產(chǎn)階級教育學者并不直接地公開地反對全面發(fā)展，他們甚至似乎是“積極擁護”這個方針的，但是他們主張把全面發(fā)展片面地了解為使學生具有廣博的書本知識，面時卻既不主張學生學習政治，又不主張學生參加生產(chǎn)勞動……（我們共產(chǎn)黨人認為）全面發(fā)展，包含著這樣一個根本內(nèi)容，就是使學生們有比較廣博的知識，成為多面手，能夠“根據(jù)社會的需要或他們自己的愛好，輪流從一個生產(chǎn)部門轉(zhuǎn)到另一個生產(chǎn)部門”……這就必須實行教育為政治服務(wù)，教育與生產(chǎn)勞動相結(jié)合……要求學生學到比較完全的知識，不但能夠用腦來勞動，而且還能夠用手來勞動。僅僅有書本知識，不論怎樣廣博，還是片面性的不完全的知識。

“全面發(fā)展”與“教育與生產(chǎn)實踐相結(jié)合”成為共產(chǎn)黨人改造舊的資產(chǎn)階級教育的最有力的武器，勞動以及勞動的替代物開始進入教育。新中國仿照蘇聯(lián)大學建立了自己的第一所大學——中國人民大學，張騰霄在1952年發(fā)表的《中國人民大學的教育工作概述》中說：“生產(chǎn)實習，在我們整個教育計劃中占十分重要的地位”。而到陸文發(fā)表后，特別是文化大革命開始后，生產(chǎn)勞動不再僅以生產(chǎn)實習的面貌出現(xiàn)在教育活動中，在教育與生產(chǎn)實踐的開平上，中國的學?！獰o論是中小學校還是大學——毫無例外地嚴重偏向勞動。前文所述的共產(chǎn)主義勞動大學就是一個極端的例子，與之同時發(fā)生的還有北大、清華等大學向農(nóng)村地區(qū)的疏散，以及職業(yè)學校的發(fā)展所受到的極度抑制。

許多職教人對當年職業(yè)教育的遭遇耿耿于懷，認為這是中國人歧視職業(yè)教育的又一個明證。其實，按照陸文的觀點，資產(chǎn)階級的教育是一種使教育與勞動脫離的實踐，社會主義教育實踐就是要讓勞動回到教育中，這樣就無法容忍再存在一種沒有任何勞動元素的“普通”教育存在，同樣也沒有必要存在一種專門強調(diào)教育與勞動相結(jié)合的職業(yè)教育存在。在這種教育方針指導(dǎo)下，單軌的、普職融合的教育是一種必然。所有對那個時代職業(yè)教育政策的批判都基于雙軌制的思想，顯然是雞同鴨講。

許多人還因為文革期間教育活動嚴重向勞動傾斜而否定“教育與生產(chǎn)實踐相結(jié)合”的教育方針，從而也否定“全面發(fā)展”的教育目的。但其實，“全面發(fā)展”與“教育與生產(chǎn)實踐相結(jié)合”都是最本初的馬克思的教育思想，與文革沒有什么關(guān)系，我們不能以當年發(fā)生了錯誤這個理由來否定這些教育思想。從教育發(fā)展的歷史來看，教育曾經(jīng)源于生產(chǎn)實踐，但也經(jīng)歷了長期的“象牙塔”的階段，而從工業(yè)革命后，教育與生產(chǎn)實踐的結(jié)合成為一股潮流。十九世紀末，美國的公立學校頹廢、封閉、低效，一股被后人稱為“手工訓練運動”的潮流興起，許多學校開始引進手工勞動以及相應(yīng)的職業(yè)教育。到1900年時，全美已經(jīng)有100座城市在中學里開設(shè)了手工訓練課程。這大概可以算是美國綜合中學的濫觴。在其他國家，我們也看到教育越來越開放，越來越切合社會實際。所以即使“教育與生產(chǎn)實踐相結(jié)合”沒有正式進入各國的教育哲學，各國教育改革的基本邏輯卻是相似的：教育應(yīng)同社會生活與生產(chǎn)相結(jié)合，如果現(xiàn)實中難以做到，至少在普通教育中引入職業(yè)教育，使包含較多社會生活與生產(chǎn)元素的職業(yè)教育成為某種程度上的社會生活與生產(chǎn)的替代物。從這個意義來說，普職融通不是對職業(yè)教育的救濟，而應(yīng)成為對普通教育的救贖，這正應(yīng)該是“普職融通”最根本的意義與目的，而不是什么提升職業(yè)教育學生的文化水平或促進普通教育學生的就業(yè)。

在這種思想之下，職業(yè)教育是改造普通教育的工具，是普通教育的助手，因此，最終也許就沒有必要作為一個不同于普通教育的教育類型而存在，建設(shè)一個獨立的職業(yè)教育體系也就沒有必要了。這個主張看似不符合我國教育實際，但至少在字面上得到了聯(lián)合國教科文組織在2001年修訂的《關(guān)于技術(shù)與職業(yè)教育的建議》的認同：職業(yè)技術(shù)教育也是普通教育的一部分。我們希望中國職教人能夠以更大的格局看待自己正在進行的事業(yè)，共同推動中國的教育進步。

（作者系江蘇理工學院職教研究院副研究員）