河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 詹啟智

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論學(xué)科建設(shè)的若干基本問(wèn)題研究

河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 詹啟智

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的產(chǎn)生和研究發(fā)展概況

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論在我國(guó)的產(chǎn)生

“有學(xué)者認(rèn)為：一門(mén)學(xué)科能否成立，主要看三點(diǎn)：一是要有特定的研究對(duì)象和任務(wù)，二是要有一個(gè)較為完整的體系，三是要有有關(guān)專(zhuān)著的出版?！雹俎D(zhuǎn)引自詹啟智，陳魁武主編：經(jīng)濟(jì)效益學(xué)，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1991年5月版，第2頁(yè)。本書(shū)第一篇總論等部分由筆者創(chuàng)作。由于當(dāng)時(shí)對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范注意不夠，引用該論時(shí)對(duì)創(chuàng)始人未明確署名，僅以“有學(xué)者認(rèn)為”起引，在此深表歉意。在寫(xiě)就此文過(guò)程中，希能查找原文，但因時(shí)隔20余年，不得而果，甚為遺憾。因此，學(xué)科確立最終以“有關(guān)專(zhuān)著的出版”為標(biāo)志或表現(xiàn)形式。以此而論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論是作為一門(mén)新興的學(xué)科在我國(guó)的確立和產(chǎn)生，應(yīng)以第一部專(zhuān)門(mén)著作出版為標(biāo)志。從我國(guó)學(xué)術(shù)著作出版來(lái)講，最早的具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論性質(zhì)的學(xué)術(shù)著作，當(dāng)屬鄭成思教授1998年1月出版的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》（相關(guān)各著均簡(jiǎn)稱(chēng)總論）。即使從此開(kāi)始計(jì)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論在我國(guó)真正產(chǎn)生起，至今不過(guò)16年。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論在法律學(xué)科發(fā)展進(jìn)程中屬于剛剛產(chǎn)生的一個(gè)新興學(xué)科。

（二）我國(guó)以專(zhuān)著和教材形式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論進(jìn)行研究的概況

我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的研究，以學(xué)術(shù)著作或教材名進(jìn)行分類(lèi)，大致可分為兩類(lèi)：

1.以知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論為名進(jìn)行的研究。該類(lèi)主要有“北鄭南吳”②鄭成思（1944-2006）先生“是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的開(kāi)拓者和奠基人之一”，“是改革開(kāi)放后最早研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)的探索者之一”，“是版權(quán)貿(mào)易理論的開(kāi)拓者和實(shí)踐者,鄭成思先生早在1980年即在《法學(xué)研究》6月刊發(fā)表代表性論文《論我國(guó)建立專(zhuān)利制度的必要性》；在1982年10月即在對(duì)外貿(mào)易出版社出版了其代表性譯著《專(zhuān)利法基礎(chǔ)》（美Rosenburg著）；在1985年4月即在甘肅人民出版社出版了其代表性著作，也是國(guó)內(nèi)大陸地區(qū)第一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)著作《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法若干問(wèn)題》。鄭成思先生的《版權(quán)法》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》等多部著作多次再版，“對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究和教學(xué)有深遠(yuǎn)影響，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究史上的經(jīng)典著作。”吳漢東（1951-）是我國(guó)最早研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)者，讀書(shū)、教書(shū)、寫(xiě)書(shū)“與知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)伴同行已有三十余年?！弊栽倿椤爸袊?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的研究者和傳播者”，“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的見(jiàn)證者和推動(dòng)者（光明日?qǐng)?bào)語(yǔ)）”（吳漢東：知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論，總序：我與知識(shí)產(chǎn)權(quán)三十年，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年9月版，第1頁(yè)）。早在1986年即與閔鋒教授合作編著了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概論》內(nèi)部發(fā)行，1987年由中國(guó)政法大學(xué)出版社出版發(fā)行。（吳漢東：知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論，前言，第1頁(yè)）。因鄭成思與吳漢東在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度研究領(lǐng)域取得的重要貢獻(xiàn)，被學(xué)界尊稱(chēng)為“北鄭南吳”。的兩大著作。

（1）鄭成思著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》（下稱(chēng)鄭氏總論）

鄭氏總論初版由法律出版社1998年1月出版，第二版仍由法律出版社于2001年6月出版，第三版由法律出版社2003年10月出版，2007年9月再版。以2007年第三版再版為例，該著作的主要內(nèi)容涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理論和實(shí)踐的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。理論上主要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的歷史、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的比較幾個(gè)方面，反映它在民法中的地位，以及從工業(yè)經(jīng)濟(jì)向知識(shí)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的發(fā)展中，它在民法地位的變化。實(shí)踐上主要涉及侵權(quán)、價(jià)值評(píng)估與國(guó)際保護(hù)等問(wèn)題。該著的許多觀點(diǎn)或更符合各國(guó)立法與司法的實(shí)際，卻與國(guó)內(nèi)一些傳統(tǒng)看法有差異。鄭氏總論是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論學(xué)科的開(kāi)山之作，是首開(kāi)學(xué)科發(fā)展之河的起點(diǎn)性標(biāo)志著作，奠定了學(xué)科發(fā)展之基，對(duì)于引導(dǎo)讀者和學(xué)術(shù)界去探究解決實(shí)際問(wèn)題的出路具有重要理論指導(dǎo)意義。

（2）吳漢東著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》（下稱(chēng)吳氏總論）

吳氏總論初版由中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年3月以《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》為名出版；第二版仍以該作品名稱(chēng)分為總論分冊(cè)和分論分冊(cè)由中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年3月版出版；第三版正式將《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》之總論分冊(cè)或部分獨(dú)立出來(lái)命名為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年9月出版。

吳氏總論第三版以“基本范疇”、“基礎(chǔ)理論”、“國(guó)際保護(hù)”的獨(dú)特架構(gòu)，構(gòu)建了知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論體系，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中最抽象、最一般、最基本的問(wèn)題進(jìn)行學(xué)術(shù)概括和總結(jié)。其中，“基本范疇研究”以權(quán)利為基本內(nèi)核，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、性質(zhì)、特征、主體、客體、利用、限制、保護(hù)等為單元范疇，述及知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成要素與本質(zhì)屬性、法律關(guān)系與運(yùn)行方式、保護(hù)范圍與體系框架；“基礎(chǔ)理論研究”以制度為主要對(duì)象，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史發(fā)展、學(xué)理基礎(chǔ)、文化意蘊(yùn)、價(jià)值目標(biāo)、政策功能等為基本內(nèi)容，述及知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的科學(xué)性、正當(dāng)性和合理性；“國(guó)際保護(hù)研究”則從國(guó)際視閾出發(fā)，分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制的成因、發(fā)展與變革，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際問(wèn)題進(jìn)行“中國(guó)解讀”。集作者長(zhǎng)期理論思考與近年最新研究成果之大成。

（3）“北鄭南吳”知識(shí)產(chǎn)權(quán)論發(fā)展脈絡(luò)比較

鄭氏總論與吳氏總論的發(fā)展脈絡(luò)既有相同之處，又有重大不同之處。其相同之處在于，迄今為止，均出版了3版。除了部分理論觀點(diǎn)的不同外，僅從發(fā)展脈絡(luò)看其不同處主要在于：

①發(fā)展時(shí)間先后不同。鄭成思先生自1998年起至2003年間完成3版創(chuàng)作、修訂進(jìn)程；吳漢東先生自2005年3月至2013年9月完成3版創(chuàng)作與修訂進(jìn)程。

②作品名稱(chēng)是否存在演變不同。鄭氏總論三版均是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)論為名完成創(chuàng)作、修訂進(jìn)程，即鄭成思先生自始即開(kāi)始創(chuàng)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論體系；吳氏總論在創(chuàng)作初期的前兩版是以《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》為名創(chuàng)作、修訂而成的，在第三版時(shí)作品名稱(chēng)定為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》，即吳漢東先生創(chuàng)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論是在研究基本問(wèn)題多年后水到渠成。

③作品創(chuàng)作完成的表現(xiàn)形式不同。鄭成思先生始終都是獨(dú)立完成總論三版的創(chuàng)作、修訂工作；吳氏總論之前身，即《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》第1、第2兩版均是多人合作作品，其作品內(nèi)除了包含鄭氏總論的內(nèi)容外，還有與總論無(wú)關(guān)的其他內(nèi)容，雖然前兩版中總論部分均出自吳氏之手，但在作品表現(xiàn)形式上則為合作作品（可以分割的合作作品）。吳氏三版的發(fā)展脈絡(luò)經(jīng)歷了一個(gè)合作作品（初版）、逐漸獨(dú)立（分冊(cè)，第2版）、完成獨(dú)立（第三版）的演進(jìn)過(guò)程。

④是否會(huì)有未來(lái)新版的不同。因鄭成思先生作古其著作已不會(huì)再有新的修訂與發(fā)展，鄭氏三版為終版著作。但吳氏總論因吳漢東教授健在且學(xué)富五車(chē)還會(huì)有新的發(fā)展和進(jìn)步。筆者在此期盼不遠(yuǎn)的將來(lái)，吳氏總論再有新版問(wèn)世！

2.以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的為名進(jìn)行的研究

（1）陶鑫良（1950-），袁真富著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》（下稱(chēng)陶袁總論）

該作由知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年1月出版。該書(shū)分以緒論、本論、專(zhuān)論的形式詳細(xì)論述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展歷史、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分類(lèi)與特征、主體與客體、取得與歸屬、行使與限制、權(quán)利沖突及保護(hù)等方面的知識(shí)，同時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化、全球化等經(jīng)典熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行獨(dú)到的分析并提出了建設(shè)性的建議。陶袁總論是我國(guó)第一部以《總論》命名的總論性著作，被唐廣良教授稱(chēng)為“值得敬佩的嘗試”。該書(shū)作為研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的嘗試，具有這樣幾個(gè)特色：

①體系獨(dú)到。該書(shū)以緒論、本論、專(zhuān)論的形式構(gòu)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的知識(shí)體系，迄今為止尚屬全國(guó)特有體例，具有發(fā)展一門(mén)新建學(xué)科的巨大理論勇氣。

②直面熱點(diǎn)問(wèn)題，有獨(dú)到的理論分析與建議。該書(shū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化、全球化等具有經(jīng)典性的熱點(diǎn)問(wèn)題不行回避，直面熱點(diǎn)，直抒己見(jiàn)，進(jìn)行了獨(dú)到分析，提出具有建設(shè)性的建議。

③該書(shū)對(duì)隨后出版的《總論》產(chǎn)生了重要影響。如何敏主編的《總論》第九章知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)力邊界與限制制度、第十章知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突與沖突解決等就明顯借鑒了本書(shū)第十章、第十一章的大致框架設(shè)計(jì)等。并被多部《總論》引用借鑒。

（2）齊愛(ài)民（1970-）著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》（下稱(chēng)齊氏總論）

該作由北京大學(xué)出版社2010年1月出版。該書(shū)旨在構(gòu)建大陸法系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論，在理論上促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化的實(shí)現(xiàn)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的制定奠定基礎(chǔ)。知識(shí)財(cái)產(chǎn)本質(zhì)為思想，法律性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系大廈的邏輯起點(diǎn)。本書(shū)確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)用益權(quán)制度，剪斷了知識(shí)產(chǎn)權(quán)殘留在物權(quán)體內(nèi)的臍帶(權(quán)利質(zhì))，明確了被許可人的權(quán)利(區(qū)別于債權(quán))，建立了完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化奠定了基礎(chǔ)。該作重點(diǎn)分析了財(cái)產(chǎn)法基本原則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特有原則。除此之外，本書(shū)闡釋了作為一個(gè)體系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的全部核心內(nèi)容：知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)模式理論、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為理論、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)能理論、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使理論、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論、權(quán)利限制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用理論以及反對(duì)知識(shí)霸權(quán)的法律理論等基礎(chǔ)理論。

齊氏總論第一次嘗試構(gòu)建復(fù)雜而完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原則體系，在現(xiàn)有同類(lèi)著作中是一部理論性較強(qiáng)的高層次著作，在完全知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論，定限知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論等方面獨(dú)樹(shù)一幟。

（3）何敏（1956-）主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》（下稱(chēng)何氏總論）

該作由上海人民出版社2011年11月出版。該書(shū)是一部試圖通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)象、規(guī)律和原理進(jìn)行系統(tǒng)歸納和總結(jié)基礎(chǔ)上，建立一個(gè)總論性學(xué)科理論體系的大膽探索，是目前國(guó)內(nèi)研究職務(wù)發(fā)明最為深入、最為全面的著作，具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方法論和認(rèn)識(shí)觀的研究，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論著作與教材中獨(dú)樹(shù)一幟。本書(shū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論學(xué)科的建立，進(jìn)行了積極而有益的探索。

（4）楊雄文（1970-）編著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論》（下稱(chēng)楊氏總論）

該書(shū)由華南理工大學(xué)出版社2013年4月出版。該書(shū)是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一般原理，論述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展歷史、分類(lèi)與特征、主體與客體、取得與歸屬、行使與限制、權(quán)利沖突及保護(hù)等方面的知識(shí)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的正義性、產(chǎn)業(yè)化、商標(biāo)的創(chuàng)造性等經(jīng)典熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行獨(dú)到分析并提出建設(shè)性建議，是一部較為系統(tǒng)、簡(jiǎn)明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論教材。

基于“北鄭南吳”、陶鑫良等和齊愛(ài)民、何敏、楊雄文六人對(duì)總論發(fā)展的貢獻(xiàn)，以年齡60歲為界限以及下文涉及的理論板塊，本文將“北鄭南吳”和陶鑫良合稱(chēng)“總論三老”，將齊愛(ài)民、何敏、楊雄文稱(chēng)為“總論三杰”。

（三）以學(xué)術(shù)論文形式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的研究概況

學(xué)術(shù)論文形式的成果數(shù)量，是學(xué)科發(fā)展繁榮程度的輔助性標(biāo)志或指標(biāo)。2014年2月13日從中國(guó)知網(wǎng)以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論”為篇名進(jìn)行關(guān)鍵詞模糊查詢(xún)悉，有相關(guān)論文598篇，盡管這些文獻(xiàn)中會(huì)有不全是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的文獻(xiàn)部分，但也可大致反映我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的學(xué)術(shù)研究概況。研究文獻(xiàn)分布年度曲線大致如下表所示：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論相關(guān)研究文獻(xiàn)年度分布表（1989-2013）

上列文獻(xiàn)年度分布曲線表明：

在1989年至1999年期間，自1994年研究文獻(xiàn)呈較為緩慢增長(zhǎng)趨勢(shì)。該階段時(shí)間拐點(diǎn)為1994年。該年度6篇文獻(xiàn)是前一年度的3倍，此后年度文獻(xiàn)量雖有增減但總體呈上升趨勢(shì)。增長(zhǎng)速度快但絕對(duì)數(shù)量少。如1999 年12篇是1994年2篇的2倍，但因基數(shù)過(guò)低，僅增加6篇文獻(xiàn)。

2000年至2013年期間，文獻(xiàn)量總體呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)期，2013年38篇是2000年16篇的約2.5倍。最高年度2012年56篇是2000年的3.5倍。且文獻(xiàn)增長(zhǎng)絕對(duì)量大。上列數(shù)據(jù)證明，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的研究，新世紀(jì)以來(lái)在我國(guó)正逐步得到學(xué)界的重視并取得了一系列可喜的成果（我們學(xué)習(xí)和研究總論的豐富營(yíng)養(yǎng)），對(duì)總論的研究方興未艾。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的研究對(duì)象

（一）學(xué)術(shù)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論研究對(duì)象的表述

以學(xué)術(shù)論文形式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的研究，未見(jiàn)涉及總論研究對(duì)象的文獻(xiàn)。我國(guó)第一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論性質(zhì)的著作權(quán)中，并沒(méi)有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的研究對(duì)象進(jìn)行交代與論述。盡管鄭成思本人在研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或創(chuàng)作總論之際，可能已應(yīng)知或明知總論的研究對(duì)象，但因原著作者未予交代明示，筆者在此不敢斗膽猜度。

對(duì)現(xiàn)有已經(jīng)出版的總論教材和專(zhuān)著的研究，發(fā)現(xiàn)對(duì)總論研究對(duì)象的表述，依照表達(dá)出現(xiàn)的時(shí)間先后，大致有四種表達(dá)：

1.齊愛(ài)民說(shuō)。2009年11月23日，齊愛(ài)民在其著作知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之體系化——代前言中指出，本書(shū)的任務(wù)是從應(yīng)用學(xué)科的角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行體系化重構(gòu)，闡釋的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)則。

2.何勤華與何敏的兩何說(shuō)。2011年10月，何勤華指出，何氏總論是一本對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度及其基本原理進(jìn)行系統(tǒng)認(rèn)識(shí)的著作。他全面概括了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制領(lǐng)域中的主要社會(huì)現(xiàn)象與基本規(guī)范規(guī)律，是人們深入認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律思想體系與制度體系的前序性工具。何敏在其著作后記中指出：本書(shū)是“通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)象、規(guī)律和原理進(jìn)行系統(tǒng)歸納和總結(jié)基礎(chǔ)上所形成的一個(gè)總論性學(xué)科理論體系?！?/p>

3.楊雄文說(shuō)。2012年11月29日，楊雄文在其著作前言中指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一般性規(guī)則的總結(jié)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)知識(shí)的精髓。

4.吳漢東說(shuō)。2013年7月，吳漢東在其總論序言（第三版）中指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中最抽象、最一般、最基本的理論概括和總結(jié)。

（二）四種學(xué)說(shuō)的要義、對(duì)比、歸類(lèi)和研究

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論研究對(duì)象的四種學(xué)說(shuō)，提出者均未進(jìn)行詳細(xì)的研究論述。下文試圖對(duì)四種學(xué)說(shuō)進(jìn)行簡(jiǎn)要研究對(duì)比研究。

1.四種學(xué)說(shuō)的要義與歸類(lèi)

基于總論研究對(duì)象，齊愛(ài)民說(shuō)之要義在于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)則”；兩何說(shuō)之要義在于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度及其基本原理”；楊雄文說(shuō)之要義在于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一般性規(guī)則”；吳漢東說(shuō)之要義在于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理論”。比較而言，齊愛(ài)民說(shuō)和楊雄文說(shuō)基于總論研究對(duì)象之要義是相同的，兩何華說(shuō)較之齊愛(ài)民說(shuō)和楊雄文說(shuō)基于總論研究對(duì)象之要義有所擴(kuò)充——如果將兩何說(shuō)之“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度”理解為齊愛(ài)民說(shuō)和楊雄文說(shuō)之大意——主要擴(kuò)展表現(xiàn)為研究對(duì)象擴(kuò)展至“基本原理”。吳漢東說(shuō)之于兩何說(shuō)系之一部分。因此，四種學(xué)說(shuō)可概括為狹義說(shuō)和廣義說(shuō)。狹義說(shuō)即指齊愛(ài)民說(shuō)、楊雄文說(shuō)和吳漢東說(shuō)。廣義說(shuō)即指兩何說(shuō)。其中狹義說(shuō)又分為兩種學(xué)說(shuō)，其一是“一般規(guī)則說(shuō)”，即齊愛(ài)民說(shuō)和楊雄文說(shuō)；其二是吳漢東說(shuō)，即“基本理論說(shuō)”。①本文認(rèn)為，兩何說(shuō)的基本原理和吳漢東說(shuō)的基本理論應(yīng)系同義語(yǔ)。廣義說(shuō)是對(duì)兩種狹義說(shuō)即“一般規(guī)則說(shuō)”和“基本理論說(shuō)”的綜合。

2.對(duì)狹義說(shuō)和廣義說(shuō)的簡(jiǎn)要研究

在狹義說(shuō)中，齊愛(ài)民說(shuō)與楊雄文說(shuō)表述雖略有不同，但本質(zhì)是相同的，即都是“一般規(guī)則說(shuō)”；吳漢東說(shuō)則在狹義說(shuō)中獨(dú)樹(shù)一幟，具有重要的理論意義。

從時(shí)間發(fā)展脈絡(luò)言，廣義說(shuō)是對(duì)狹義說(shuō)即“一般規(guī)則說(shuō)”的擴(kuò)展，除上述涵義外還有對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度”的另外解讀，即“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度”包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)則和具體規(guī)則。作為一般規(guī)則，與狹義說(shuō)相同；作為具體規(guī)則與狹義說(shuō)有別。在此基礎(chǔ)上，對(duì)狹義說(shuō)和廣義說(shuō)進(jìn)行簡(jiǎn)要研究如下：

①對(duì)狹義說(shuō)進(jìn)行研究。狹義說(shuō)之“一般規(guī)則說(shuō)”將總論之研究對(duì)象界定為“一般規(guī)則”，似無(wú)可厚非，但細(xì)究起來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“一般規(guī)則”自何而來(lái)在狹義說(shuō)中無(wú)解。一般規(guī)則似成了空中樓閣，缺乏建立總論大廈之基礎(chǔ)。由此建立起來(lái)的總論，難以經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)和研究者的追問(wèn)。狹義說(shuō)之“基本理論說(shuō)”，雖然解決了“一般規(guī)則說(shuō)”之理論基礎(chǔ)問(wèn)題，但缺乏基本理論研究之目的和歸宿，只打下了大廈的基礎(chǔ)，似乎還沒(méi)有建立大廈。因此，狹義說(shuō)之“一般規(guī)則說(shuō)”和“基本原理說(shuō)”均不足以支撐總論學(xué)科的建立與發(fā)展。

②對(duì)廣義說(shuō)進(jìn)行研究?？蓮膬蓚€(gè)方面進(jìn)行。一是要研究廣義說(shuō)之或應(yīng)包含之具體規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)屬于總論的研究對(duì)象。筆者認(rèn)為，具體規(guī)則應(yīng)屬于各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之研究對(duì)象。如若將具體規(guī)則納入總論之研究對(duì)象，則在學(xué)理上混淆了總論與單行法研究對(duì)象的界限。因此，從厘清研究對(duì)象之差別見(jiàn)，總論之研究對(duì)象不應(yīng)包含具體規(guī)則之研究。所以，廣義說(shuō)之“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度”表述不嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)采用狹義說(shuō)之一般規(guī)則解釋。二是應(yīng)當(dāng)研究廣義說(shuō)之邏輯建構(gòu)。廣義說(shuō)采狹義說(shuō)之解可表述為“一般規(guī)則+基本原理”，或者先“一般規(guī)則”后“基本原理”。一般規(guī)則是被加數(shù)，基本原理是加數(shù)。一般規(guī)則建立在基本原理基礎(chǔ)上，因此，廣義說(shuō)表達(dá)存在邏輯建構(gòu)錯(cuò)位問(wèn)題。

（三）總論研究對(duì)象之見(jiàn)

綜上所述，筆者既不贊同狹義說(shuō)，又不完全贊同廣義說(shuō)?？傉撗芯繉?duì)象之界定，應(yīng)當(dāng)采納狹義說(shuō)和廣義說(shuō)之精華，并使之建立在合乎學(xué)理研究邏輯基礎(chǔ)上。據(jù)此，筆者認(rèn)為，總論之研究對(duì)象應(yīng)當(dāng)表達(dá)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原理與一般規(guī)則”。此應(yīng)為總論研究對(duì)象之更為科學(xué)的表達(dá)。

三、總論與其他相關(guān)學(xué)科的關(guān)系

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)是一個(gè)較為龐大的學(xué)科體系，又是法學(xué)龐大體系的一個(gè)分支。在法學(xué)體系中的不同專(zhuān)業(yè)如民商經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)、刑事司法專(zhuān)業(yè)、行政法專(zhuān)業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專(zhuān)業(yè)等對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的教學(xué)與科研需求具有巨大差別。市場(chǎng)上大體流行三種不同類(lèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)教材與專(zhuān)著，一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論類(lèi)，如本文研究涉及的鄭氏總論和楊氏總論等；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（學(xué)）概論類(lèi)，如吳漢東主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，張玉敏主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，王遷著的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，李玉香著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)概論》，曾培芳、王鴻主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)概論》，曲三強(qiáng)主編的《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概論》等；三是單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（學(xué)）類(lèi)，包括著作權(quán)法分類(lèi)、專(zhuān)利法分類(lèi)、商標(biāo)法分類(lèi)等，如馮曉青著《著作權(quán)法》，馮曉青、劉友華著《專(zhuān)利法》，胡開(kāi)忠著《商標(biāo)法教程》，王肅、李尊然主編的《國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》等。

界定和區(qū)分總論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相關(guān)的其他學(xué)科的關(guān)系，包括他們間的聯(lián)系和區(qū)別，是正確把握總論的學(xué)科地位的重要方面，是總論作為學(xué)科獨(dú)立存在的基礎(chǔ)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)體系中，與總論關(guān)系密切且易于混淆的主要有下列問(wèn)題：

（一）總論與概論的關(guān)系

正確處理總論與概論的關(guān)系，是總論能否確立為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的重要基點(diǎn)。概論的基本體系為“‘總論’+分論”式。分論系指“總論”之下對(duì)各單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之論。其“總論”部分，有以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論稱(chēng)者，如前述張玉敏主編、吳漢東主編、王遷著之著作；有“總論”部分但并未明確劃分，學(xué)界人士根據(jù)常識(shí)即可確定其為“總論”部分者，如前述曲三強(qiáng)之著作；有以導(dǎo)論形式稱(chēng)者，如來(lái)小鵬著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》；有以概述形式稱(chēng)者，如孫國(guó)瑞、楊淑霞主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》等。筆者掌握的近百種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概論類(lèi)著作、教材，幾乎全部采用該模式?！翱傉摗笔歉耪摰臉?gòu)成部分，或者說(shuō)，“總論”包括在概論之中。在此，似乎表明總論作為學(xué)科不具有獨(dú)立性。但該證據(jù)并不具有證明完整性結(jié)論的意義。這個(gè)結(jié)論只有在概論中才是正確的。此處反映了概論和總論具有深刻的聯(lián)系性和共同性。但是兩者還具有重大差別：

1.適用范圍的區(qū)別

概論和總論的適用范圍，除了廣大社會(huì)讀者系共同者外，兩者具有重大區(qū)別。概論之適用范圍張玉敏之著作為“法學(xué)規(guī)劃課程”，吳漢東主編之著作為“普通高等教育國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材”，王遷之著作為“民商法學(xué)系列教材”，孫國(guó)瑞等之著作為“多科性大學(xué)法學(xué)應(yīng)用規(guī)劃教材”，其他如吳道霞主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》其“總論”部分采用“概述”形式，為公安高等教育系列之“法學(xué)（本科）”教材，唐超華主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》和周艷敏等著的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》采用分編“總論”形式，分別為“高等院校法學(xué)系列教材”和“高等學(xué)校法學(xué)教材”等。總之，概論屬于普通高等學(xué)校法學(xué)類(lèi)專(zhuān)業(yè)的“通識(shí)”教材或著作。

鄭氏總論是“根據(jù)中國(guó)自己的實(shí)際，加強(qiáng)研究與立法”“借鑒國(guó)際上已有的成例”“考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及研究均較晚的我國(guó)，在研究中既缺少歷史回顧又缺少對(duì)國(guó)際成例借鑒的弱點(diǎn)，并由這些弱點(diǎn)所致的一些偏差?！倍珜?xiě)的研究性和普及性兼具的學(xué)術(shù)著作。陶袁總論是在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以漸次完備”之時(shí)“歸納知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之共性，發(fā)掘知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之個(gè)性，梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之體系，闡明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之原理，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之適用”“上下而求索”下誕生的，是為上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院研究生開(kāi)設(shè)“‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論’之課程”的基礎(chǔ)上，兩位作者“共同致力”研究的成果。吳氏總論三版逐步從其《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》中獨(dú)立出來(lái)，在于其有“研究對(duì)象”，是研究深化的結(jié)果，同時(shí)，也是學(xué)科獨(dú)立的需要。何氏總論系華東政法大學(xué)科學(xué)研究院的研究成果，系對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究深化的結(jié)晶；齊氏總論屬于“法學(xué)研究生教學(xué)書(shū)系”之一種，與陶袁總論共同證明了總論還是在適應(yīng)法學(xué)教育深層次發(fā)展的需要而獨(dú)立出來(lái)的學(xué)科；楊氏總論系“普通高等教育知識(shí)產(chǎn)權(quán)系列教材”，系適應(yīng)法學(xué)教育之知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專(zhuān)業(yè)獨(dú)門(mén)需要而建立的學(xué)科。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論是基于研究深化和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)普及，基于法學(xué)教育的深化和知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)教育的共同需要而獨(dú)立出來(lái)。作為研究深化的需要，他和概論都具有社會(huì)讀者對(duì)象和市場(chǎng)需要，但其讀者需求層次是有差別的，其專(zhuān)有社會(huì)讀者市場(chǎng)定位為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有深入研究需求者，概論多為初學(xué)者；作為法學(xué)教育深化和知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)教育的需要，他有自己獨(dú)立的專(zhuān)有市場(chǎng)，滿足法學(xué)深化教育和知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)教育的特別需要，有自己的獨(dú)立價(jià)值定位，即“專(zhuān)識(shí)”教材與著作。

2.總論與概論之“總論”要求深度和層次不同

作為“專(zhuān)識(shí)”教育的需要，其內(nèi)容比“通識(shí)”教育之概論中的“總論”更為豐富和深刻。概論之“總論”，如吳漢東之《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》等多在30 000字左右的內(nèi)容含量。研究與“專(zhuān)識(shí)”之需之總論，鄭氏總論為483千字，吳氏總論為469千字，陶袁總論為531千字，何氏總論為370千字，齊氏總論為462千字，楊氏總論為304千字。內(nèi)容含量是概論之“總論”的10-14倍。研究層次和深度與內(nèi)容含量呈正相關(guān)關(guān)系，因此概論之“總論”與研究和“專(zhuān)識(shí)”之總論不在同一研究深度和層次上。從具體內(nèi)容來(lái)講，概論之“總論”，大致只是研究和“專(zhuān)識(shí)”總論之不完備的大綱或摘要。研究與“專(zhuān)識(shí)”之總論是概論之“總論”大綱的完備和內(nèi)容的大幅擴(kuò)寫(xiě)和充實(shí)。

3.單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在概論和總論中的地位不同

概論與總論之區(qū)別，還在于總論中無(wú)“分論”。概論中各單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法均是作為獨(dú)立的篇章構(gòu)成的?？傉撝幸采婕跋嚓P(guān)單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，但是總論中涉及單行法是作為總論原理和規(guī)則的論據(jù)，是作為總論原理與規(guī)則的應(yīng)用。概論中的單行法分論既有一般原理，又有特別原理，既有一般規(guī)則，又有特別規(guī)則，總論中涉及單行法主要涉及各單行法中共同的一般原理和一般規(guī)則，而不及特別原理和特別規(guī)則。

因此，概論與總論是既有聯(lián)系又有重大區(qū)別的適用不同范圍不同層次需要的不同學(xué)科，各自具有獨(dú)立的學(xué)科定位。在現(xiàn)實(shí)中就有涉嫌混淆概論與總論區(qū)分邊界的案例出現(xiàn)。如著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家李揚(yáng)著《總論》，立意新穎，體系獨(dú)到，別具特色但卻名實(shí)不符。該書(shū)本質(zhì)上屬于民商法學(xué)系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通用教材性質(zhì)。其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論只有序章才是屬于真正的總論應(yīng)當(dāng)講授的內(nèi)容，其他內(nèi)容則是各專(zhuān)門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的具體講授，屬于總論指導(dǎo)下的各法分論式知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概論性教材。該書(shū)適用范圍是非知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)法學(xué)特別是民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)大學(xué)本科學(xué)生，對(duì)法學(xué)深化教育和知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)專(zhuān)業(yè)大學(xué)本科學(xué)生并不適用。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論與單行法的關(guān)系

在教學(xué)和研究特別是專(zhuān)識(shí)教育中，總論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法學(xué)的關(guān)系，是一個(gè)需要處理好的基本問(wèn)題。兩者的關(guān)系，類(lèi)似于法律中總則與分則的關(guān)系?？傉摵头终摱际侵R(shí)產(chǎn)權(quán)體系化教學(xué)中一個(gè)有機(jī)組成部分，把握兩者的區(qū)別具有重要意義。

1.研究重點(diǎn)不同與聯(lián)系

總論僅僅研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行法或分論中涉及的共同的最為一般的原理和規(guī)則，是統(tǒng)領(lǐng)全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)識(shí)教育的大綱和理論基礎(chǔ)，是通解各分論中知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論和規(guī)則的通用鑰匙和理論工具。分論既是對(duì)總論一般原理和規(guī)則的運(yùn)用，又是在一般原理和規(guī)則基礎(chǔ)上的演繹，是對(duì)特別原理與規(guī)則的運(yùn)用和解讀。研究的重點(diǎn)在于不同單行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的特別原理與規(guī)則?？傉撌欠终撝型?lèi)項(xiàng)的合并和深化。分論是同類(lèi)項(xiàng)的回歸與不同項(xiàng)的加入與融合。

2.教學(xué)的方向不同與聯(lián)系

總論重在解讀和學(xué)習(xí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原理和一般規(guī)則，學(xué)習(xí)的結(jié)果是學(xué)生掌握了學(xué)習(xí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的通用鑰匙。分論中是運(yùn)用學(xué)習(xí)總論中掌握的鑰匙打開(kāi)單行法學(xué)規(guī)則之門(mén)，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)則和單行法的特別規(guī)則結(jié)合起來(lái)，掌握各分論全部基本原理、一般規(guī)則和特別原理、特別規(guī)則?？傉撌枪s數(shù)和公約式，分論是公約數(shù)與余數(shù)的重構(gòu)。公約數(shù)是原則性，余數(shù)是靈活性。分論是原則性和靈活性的統(tǒng)一。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的理論體系

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論涉及的基本問(wèn)題

1.現(xiàn)有論著（教材）的板塊（內(nèi)容）構(gòu)成概括起來(lái)，現(xiàn)行有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的六部著作，研究共涉及三大板塊或內(nèi)容，一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理論，二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或制度的一般規(guī)則，三是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。但六部著作中，既有研究體系上明確設(shè)計(jì)三大板塊者，又有僅涉及兩大板塊者。因此，從現(xiàn)有出版的系統(tǒng)研究著作中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論涉及的問(wèn)題，概括起來(lái)大致有“三大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”和“兩大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”。

（1）“總論三老”系“三大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”者

“三大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”系指明顯或較為明顯由三個(gè)板塊（內(nèi)容）構(gòu)成的理論體系。如鄭氏總論一至四問(wèn)題，即是基本理論的研究；五至六系一般規(guī)則的研究；七至九系國(guó)際（包括地區(qū)）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的研究。吳氏總論將其分為基本范疇（相當(dāng)于基本理論）研究：基礎(chǔ)理論（在基礎(chǔ)理論名義下涉及一般規(guī)則）研究和國(guó)際保護(hù)研究。陶袁總論緒論主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之基本理論，本論主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理論和一般規(guī)則，專(zhuān)論主要包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本理論、發(fā)展趨勢(shì)和國(guó)際保護(hù)趨勢(shì)。

（2）“總論三杰”系“兩大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”者

“兩大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”系指僅由兩個(gè)板塊（內(nèi)容）構(gòu)成的理論體系。從現(xiàn)有著作而言，“兩大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”主要是取“三大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”之前兩大板塊而形成的理論體系。齊氏總論第一編和第二編之第六章系知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本理論，第二編之第五章和第三編系知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理論，第一至三編系基本理論，第四至六編系知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)則研究。何氏總論之第六章研究中包含了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理論，包含第六章在內(nèi)的幾乎全部十三章中主要研究的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)則（在一般規(guī)則研究中也涉及部分基本理論研究）。楊氏總論第二至五章主要研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理論，第一章和第六至十四章主要研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一般規(guī)則。

“總論三老”和“總論三杰”的具體理論體系并不相同，但無(wú)論六者的理論體系如何構(gòu)建，“總論三老”均涉及三大板塊內(nèi)容；“總論三杰”均涉及兩大板塊內(nèi)容。

2.總論應(yīng)基于兩大基本問(wèn)題即“兩大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”構(gòu)建理論體系

從簡(jiǎn)單的時(shí)間態(tài)分布看，“三大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”較“兩大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”形成要早12年之久。這個(gè)時(shí)間在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論產(chǎn)生僅有16年短暫歷史中其意義非同尋常。“兩大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”，集中形成于2010年至2013年短短三年間?！叭蟀鍓K（內(nèi)容）說(shuō)”在經(jīng)“北鄭”奠定基礎(chǔ)之后，經(jīng)陶袁改良，至2013年“南吳”從三大篇章中更加明確地回歸到“三大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”上來(lái)。在學(xué)術(shù)上巧合的是，“南吳”回歸“三大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”之際，正是“兩大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”急速形成之初。雖然“三大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”形成于總論創(chuàng)始之時(shí)，但因“北鄭”作古七年有余而幾乎止步，陶袁應(yīng)屬于包含三大內(nèi)容的不甚明顯板塊狀態(tài)，在“南吳”總論正式出版之前，“兩大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”似有獨(dú)領(lǐng)總論體系之風(fēng)騷。于是，在“南吳”總論出版之際，現(xiàn)階段在學(xué)術(shù)界就形成了一個(gè)在全國(guó)享有盛譽(yù)的“南吳”一老之“三大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”與“總論三杰”之“兩大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”鼎力并存的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。學(xué)術(shù)界總體呈現(xiàn)出來(lái)“多花齊放，多家爭(zhēng)鳴”的繁榮景象，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論發(fā)展與進(jìn)步的可喜現(xiàn)象。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“兩大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”是在借鑒和揚(yáng)棄“三大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”的基礎(chǔ)上形成的。“兩大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”并非不要或不涉國(guó)際公約等國(guó)際保護(hù)內(nèi)容，而是將國(guó)際保護(hù)規(guī)則有機(jī)的融入“基本理論”或“一般規(guī)則”之中的。如何氏總論在第九章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)力邊界與限制制度”之第四節(jié)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)平行進(jìn)口制度”中，即以TRIPS協(xié)議為基礎(chǔ)進(jìn)行論述的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際（公約）規(guī)則，是集中世界上人類(lèi)大多數(shù)者智慧的結(jié)晶，是世界人民對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理論達(dá)成共識(shí)的結(jié)晶，是世界人類(lèi)應(yīng)當(dāng)遵守的共同規(guī)則即最具有一般性的規(guī)則，因此，“三大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”之“國(guó)際保護(hù)”板塊，是在“基本原理”和“一般規(guī)則”基礎(chǔ)上，以更加具有共識(shí)性的“基本原理”和更加具有普世性“一般規(guī)則”對(duì)“基本原理”和“一般規(guī)則”的覆蓋。覆蓋者之“基本理論”和“一般規(guī)則”證明前兩大板塊之“基本原理”和“一般規(guī)則”不夠“基本”和“一般”，實(shí)質(zhì)上是對(duì)前兩大板塊之所謂“基本”和“一般”之否定。因此，“三大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”似乎在體系設(shè)計(jì)上不如“兩大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”更為科學(xué)。

“兩大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”在體系設(shè)計(jì)上較為科學(xué)，但并不是說(shuō)其業(yè)已成熟。目前“總論三杰”之不同體系設(shè)計(jì)，就充分說(shuō)明了“兩大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”之體系設(shè)計(jì)尚在爭(zhēng)鳴之中，還需要更多的學(xué)者進(jìn)行研究，達(dá)成較為普遍的共識(shí)。

筆者贊同并認(rèn)為，總論體系應(yīng)在“兩大板塊（內(nèi)容）說(shuō)”統(tǒng)領(lǐng)下，以最為普世的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“基本原理”和最為普適的“一般規(guī)則”為基礎(chǔ)，構(gòu)建總論的科學(xué)體系。“基本理論”主要研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)的普世理論，“一般規(guī)則”研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的普適規(guī)則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)普世理論和知識(shí)產(chǎn)權(quán)普適規(guī)則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的兩大基本問(wèn)題。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的理論體系構(gòu)建的初步設(shè)計(jì)

基于上述認(rèn)知，總論的理論體系初步可由緒論、基本理論、基本規(guī)則與基本理論與基本規(guī)則的融合四編構(gòu)成。具言之，其大致應(yīng)當(dāng)有如下內(nèi)容：緒論；第一編基本理論，包括第一章知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、性質(zhì)和特征，第二章知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體與客體，第三章知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)理基礎(chǔ)，第四章知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正義性，第五章知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)性，第六章知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的市場(chǎng)決定和資本化，第七章知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張；第二編基本規(guī)則，包括第八章知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律文化、法律價(jià)值與保護(hù)，第九章知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共利益規(guī)則，第十章知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用和轉(zhuǎn)移，第十一章知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突，第十二章知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的公權(quán)決定；第三編基本理論與基本規(guī)則的融合，主要內(nèi)容為第十三章知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的市場(chǎng)決定與公權(quán)決定的國(guó)際通行制度選擇。

五、學(xué)習(xí)和研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論的意義

在總論者中楊氏是鮮有論及學(xué)習(xí)和研究總論意義者。楊氏在其前言中用簡(jiǎn)要地概括性論述了其在“深刻領(lǐng)悟知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本理念、價(jià)值、原則”，“整體把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系框架”，“培養(yǎng)和訓(xùn)練良好的法律思維方法”，“應(yīng)對(duì)法律空白與漏洞，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展”等四大方面的意義。筆者對(duì)此觀點(diǎn)和論述持贊同意見(jiàn)。但還認(rèn)為，學(xué)習(xí)和研究總論的意義，還在于：

（一）更好地理解和掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的精髓

所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的精髓，蘊(yùn)含在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本原理和一般規(guī)則之中。只有掌握了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論，才能更好地理解和把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的精髓，為國(guó)家進(jìn)步與發(fā)展服務(wù)。

（二）更好地在全社會(huì)樹(shù)立良好的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的是社會(huì)發(fā)展中最為積極的因素，即人類(lèi)的各種創(chuàng)新活動(dòng)應(yīng)有的權(quán)利。沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，人類(lèi)的創(chuàng)新活動(dòng)就會(huì)因其創(chuàng)造性成果難以為創(chuàng)造者帶來(lái)應(yīng)有福利而受到挫傷，影響人類(lèi)的進(jìn)步與發(fā)展。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的本質(zhì)就是保護(hù)民族發(fā)展與進(jìn)步的基因。在此高度上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)識(shí)，有利于全社會(huì)樹(shù)立良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。

（三）更好地在全社會(huì)營(yíng)造“勞動(dòng)光榮，創(chuàng)造偉大”的社會(huì)氛圍

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，即知識(shí)商品是創(chuàng)造性勞動(dòng)的成果，具有使用價(jià)值和價(jià)值。知識(shí)商品中的創(chuàng)造性勞動(dòng)集勞動(dòng)和創(chuàng)造于一體，光榮而偉大。光榮在于其勞動(dòng)性，偉大在于其創(chuàng)造性勞動(dòng)作為復(fù)雜勞動(dòng)，“是自乘的或不如說(shuō)是多倍的簡(jiǎn)單勞動(dòng)，因此，少量的復(fù)雜勞動(dòng)等于多量的簡(jiǎn)單勞動(dòng)”,其創(chuàng)造的價(jià)值和社會(huì)財(cái)富等于多倍的普通勞動(dòng)創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富和價(jià)值。

（四）提升全社會(huì)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和推動(dòng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略重大意義的認(rèn)識(shí)

科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力。創(chuàng)新在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域表現(xiàn)為各種新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科學(xué)理論的提出、技術(shù)方案的設(shè)計(jì)，新產(chǎn)品和新服務(wù)的出現(xiàn)等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度就是保護(hù)創(chuàng)新者合法權(quán)利，提升其創(chuàng)新積極性的法律制度。因此，學(xué)習(xí)總論，把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的精髓，對(duì)于提升全社會(huì)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，推動(dòng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略意義的認(rèn)識(shí)具有重要作用。

（五）有利于提升我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論學(xué)習(xí)、研究層次與高度

總論研究需要在文化、科技、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各領(lǐng)域的廣闊范圍內(nèi)，通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)象，運(yùn)用馬克思主義的唯物辯證法，通過(guò)高度和深層次的歸納和演繹等普遍方法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的特殊方法，探求知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的普世規(guī)律、原理、規(guī)則，是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)真理的求索，是具有哲學(xué)高度的高端學(xué)習(xí)和研究活動(dòng)。因此，加強(qiáng)總論的學(xué)習(xí)和研究，對(duì)于提升我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論的研究層次和高度，具有重要意義。