王正陽

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 普陀 200063)

?

對我國刑法解釋基本要素的探討

王正陽

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 普陀 200063)

與其他部門法相同，《刑法》自制定頒布施行，便必然會出現(xiàn)法律適用于實際不足，存在法律漏洞和瑕疵的問題，因此我們要出臺立法解釋和司法解釋來彌補。而大量刑法解釋的制定，導(dǎo)致在定罪和量刑中過于依賴司法解釋，甚至有架空刑法典之勢。刑法解釋自身也存在諸多值得我們探討學(xué)習(xí)的內(nèi)容，文章著重從刑法解釋的目標觀、刑法解釋的限度等刑法解釋基本要素出發(fā)，探討揭示我國刑法解釋可能存在的問題。

刑法解釋；解釋目標；解釋限度；解釋困境

刑法的創(chuàng)立和發(fā)展是一個從不完善到完善，接著不完善，再到更完善的一個過程。顯然，在刑法趨于完備的過程中，刑法解釋發(fā)揮了尤為重要的作用。古人云：“法有限，情無窮?！币驗椤盁o論立法者多么充滿理性和睿智，他們都不可能全知全覺地洞察立法所要解決的一切問題，也不可能基于語言文字的確定性和形式邏輯的完備性而使法律文本的表述完美無缺、邏輯自足”。[1](P1)在刑事司法活動中，社會生活情況和犯罪方式變化萬千，加之作為立法活動產(chǎn)物的法律規(guī)范文本，不可避免地具有不周延性、滯后性和模糊性等局限，使得所有法律在實施適用的過程中會不斷發(fā)現(xiàn)漏洞和新問題。在司法官面對新型疑難復(fù)雜，且政府和公眾高度關(guān)注的案件時問題尤為凸顯。為了保護法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，難以對法律進行頻繁的修改。因此，針對打擊犯罪過程中出現(xiàn)的新情況、新問題，刑事立法解釋、司法解釋的出臺顯得特別重要。1981年全國人大常委會做出的《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》(下稱《決議》)第1條明確規(guī)定，凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或者作補充說明的，由全國人大常委會進行解釋或者以法令加以規(guī)定。這一規(guī)定，明確了法律解釋或是刑法解釋的合法性依據(jù)。另外，考察刑法的懲罰性和嚴肅性，對刑法的解釋應(yīng)該考慮得更加嚴謹和周全。本文認為，在刑法發(fā)展完善的進程中，針對完善刑事立法重要手段的刑法解釋的完善，是當(dāng)今學(xué)界討論研究刑法解釋意義之所在，更是對我國實現(xiàn)刑事法治目標有重大現(xiàn)實意義。

一、刑法解釋的概念

針對刑法解釋的概念本身，學(xué)界似乎并未出現(xiàn)較大分歧，而且可以發(fā)現(xiàn)很少有人對刑法解釋的概念進行過詳細的分析研究。刑法解釋按字面理解可推導(dǎo)出不同的兩個方面：其一是指對刑法進行解釋的活動或過程；其二指在上述活動中得出的解釋結(jié)論，即刑法解釋的規(guī)范文本。[2](P162)然而，在刑法解釋論領(lǐng)域，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合上述兩個方面對刑法解釋作界定，要求同時涵蓋其中的過程與結(jié)果。

基于傳統(tǒng)解釋學(xué)的基本原理，學(xué)界對刑法解釋有諸多界定，在此列舉幾例。1.刑法解釋就是對刑法規(guī)范含義的闡明[3](P21)。此說為學(xué)界通說。2.刑法解釋是解釋者在刑法條文文句所能涵蓋意義的限度內(nèi)，闡明刑法條文的語言意義和內(nèi)在真意[4](P88)。3.刑法解釋是指全國人民代表大會常務(wù)委員會、最高人民法院和最高人民檢察院以規(guī)范性文件說明刑法含義的活動以及由此而形成的解釋文件[5](P98)。以上觀點都為當(dāng)時權(quán)威學(xué)者所提出，在學(xué)界附和者較多，基本代表了主流的觀點。不過，考察當(dāng)前法治現(xiàn)狀、社會背景，上述觀點皆有一個共性的瑕疵，欠缺對刑法解釋活動的一個“動態(tài)”解讀。本文認為，刑法解釋可以這樣解讀：刑法解釋是一種不斷交互作用，目光于規(guī)范與生活事實之間來回穿梭的過程，是在刑法規(guī)范與案件事實對接時，解釋者循著兩者相互作用雙向推理的邏輯，將法律條文具體化，事實行為抽象化過程中得出的合意。

二、刑法解釋的主體與對象

根據(jù)《憲法》《立法法》《決議》和《人民法院組織法》的規(guī)定，全國人大常委會享有對刑法規(guī)范的內(nèi)涵和外延的刑法解釋權(quán)，是立法解釋主體。最高人民法院和最高人民檢察院依法可對工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題進行解釋，是司法解釋主體。以上主體所做的解釋屬于有權(quán)解釋，具有一般性，可以直接指導(dǎo)某個具體事實案件的處理。除此以外，其他所有主體對刑法做出的理解說明依法都屬于無效解釋。因此，出于某種特殊原因①，作為我國最高立法機關(guān)的全國人大也無權(quán)對刑法做出有效的解釋。在實踐中，最高人民法院和最高人民檢察院對外發(fā)布的規(guī)范性文件，如果不以最高人民法院或最高人民檢察院的名義發(fā)布，也不能確定為司法解釋。公安部和國務(wù)院也會發(fā)布一些權(quán)威性的解釋，但因公安部沒有獲得解釋法律的授權(quán)亦難確定為司法解釋。

其中，爭議較多的是出現(xiàn)在司法解釋主體上。我國司法實踐中的司法解釋主要表現(xiàn)為最高人民法院或最高人民檢察院單獨或聯(lián)合做出司法解釋，大部分的解釋是聯(lián)合做出的，基本不會發(fā)生矛盾。當(dāng)由他們分別做出時，就有可能出現(xiàn)分歧。針對此，有學(xué)者提出，對司法解釋主體認識的混亂，將會影響到刑事司法權(quán)的正確行使，很容易導(dǎo)致法律權(quán)威性的削弱和對當(dāng)事人基本人權(quán)的侵犯。[4](P93)不少學(xué)者對檢察院的刑法解釋主體提出質(zhì)疑，分析稱“檢察院的職責(zé)只是監(jiān)督法律的實施，它并沒有裁斷案件、釋明法律意義的權(quán)力”[6](P46)。筆者對這一論斷持保留態(tài)度，檢察院正因為是法律實施的監(jiān)督者，在闡明法律中嚴格遵照罪刑法定原則和人權(quán)保障理念，在理論上和實踐中都符合現(xiàn)代法治理念。另外，在討論解釋主體的過程中，也有提出法官應(yīng)作為解釋主體的學(xué)說。我們認可法官都在以他們的職業(yè)素養(yǎng)對刑法文本進行理解運用，并將這種理解表現(xiàn)在他們的判決、裁定或決定當(dāng)中，但是法官作為法院的一員即審判機關(guān)的裁判者，將法官納入最高人民法院在內(nèi)的刑法解釋主體之列意義何在？

通說認為刑法解釋的對象是刑法規(guī)范，即刑事成文法律。這就表明，只有對法律明文規(guī)定的內(nèi)容才會有刑法解釋一說，在法律上未作規(guī)定的事物，談不上對刑法的解釋。[7](P45)無文本，則無解釋。受到絕大多數(shù)學(xué)者的支持，學(xué)界對此的爭論也鮮有所見，無非是對解釋對象概念的技術(shù)性表達有所差異而已。本文認為，刑法解釋的過程中不僅僅停留在規(guī)范文本本身。解釋者在解釋法律的同時，必然會聯(lián)系到與刑法規(guī)范相關(guān)的案件事實當(dāng)中，與前文所述，這是一個動態(tài)的交互過程。因此，可以得出結(jié)論：刑法解釋對象不僅是規(guī)范本身，還應(yīng)包含具體化的規(guī)范——“案件事實”。

三、刑法解釋的目標

法律解釋的目的是明晰的，就是闡釋法律文本的含義并使其在具體案件中更好的適用。而刑法解釋的目標是刑法解釋理論的邏輯起點，體現(xiàn)了刑法解釋的價值意旨。[8](P126)刑法解釋目標作為刑法解釋理論的核心問題，在學(xué)術(shù)史上對其有較為深刻的論述。針對此，就刑法解釋的目標是探究立法者制定法律規(guī)范時的主觀意思，還是法律規(guī)范客觀上所表達出來的意思，在刑法解釋理論上形成了主觀解釋論(形式解釋論)、客觀解釋論(實質(zhì)解釋論)和折衷解釋論。

(一)大陸法系刑法解釋目標觀

主觀解釋論又稱立法者意思說，該學(xué)說流行于19世紀的西歐大陸，認為法律解釋的目標在于闡明立法者在制定法律時所想表明的意思，也是判斷解釋結(jié)論正確與否的標準。這種解釋方法的理論體現(xiàn)了三權(quán)分立原則，即法律是至上的，由立法機關(guān)訂立，司法機關(guān)的職責(zé)是依據(jù)立法機關(guān)制定的法律行事，在具體案件中實現(xiàn)立法機關(guān)的意旨。[9](P77)解釋者應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法文本的字面含義來揣測立法者當(dāng)時的意思。立法者在立法時試圖表達的意思與文字的通常含義不同時，應(yīng)當(dāng)采用前者的含義。主觀解釋論認為立法行為是立法者意圖的外化，所以對于需要解釋的內(nèi)容，當(dāng)然要從立法者的立法意圖出發(fā)，而不是從作為立法者意圖載體的法律規(guī)范本身出發(fā)，這樣才能更好地闡明法律文本的含義。

客觀解釋論又稱法律客觀意思說，認為刑法一經(jīng)制定就獨立于立法者，成為一種客觀的存在。刑法解釋的目標不在于推測立法者制定刑法時賦予刑法條文的意思，而在于探求和闡明解釋時刑法條文客觀上所蘊含的意思。[10](P33)客觀解釋論認為人的認知能力是有限的，因而其在立法時預(yù)見的未來必有其局限性，不一定都能適用于現(xiàn)在的客觀情況，因而再用過去立法者的意圖為依據(jù)來解釋發(fā)展中的法律就顯得捕風(fēng)捉影。法律脫離了立法者而獨立地客觀存在，會隨著客觀情況的變化而不斷演化更新，因此對法律規(guī)范“現(xiàn)代化”的解釋會保持社會的進步與法律的發(fā)展相一致。所以，采用客觀解釋論才能更好地對法律進行補充和完善，更好地適用于每個案件事實，達到解釋法律的目的。

折衷主義解釋論又稱綜合解釋論，是對主觀解釋論與客觀解釋論的糅合，既認可遵循刑法立法原意的解釋，也承認超出立法原意的解釋。該說原則上采主觀解釋論，解釋者首先應(yīng)依歷史的解釋，確定立法者立法時的原意，在立法者的“意思”與解釋時社會情狀、客觀環(huán)境不相符時，考慮在刑法條文可能的語義范圍內(nèi)，例外地采用客觀解釋論。該說也表明，對于頒布施行不久的刑法規(guī)范，則以主觀解釋為主，就法律條文之實體內(nèi)容，依立法者意圖解釋；反之，針對公布施行已久的刑法規(guī)范，因時代的變遷和社會的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)著重對其進行客觀解釋，注重法律文本客觀上所表達的含義。[11](P79)

(二)我國刑法解釋目標觀

受大陸法系的影響，在我國也存在主觀解釋論、客觀解釋論和折衷主義解釋論的刑法解釋目標觀。其中主流觀點是主觀解釋論，但我國學(xué)者多數(shù)是折衷主義者。而這種折衷主義又表現(xiàn)出兩種形態(tài)，一是以主觀解釋為基礎(chǔ)，兼采客觀解釋。如陳興良教授認為:“刑法解釋不能局限于立法原意，而應(yīng)在立法原意的范圍內(nèi)，使刑法解釋起到闡明刑法精神、補救刑法不足的功效?！盵12](P5)二是以客觀解釋為基礎(chǔ)，以主觀解釋做補充。張明楷教授認為，刑法解釋是一種創(chuàng)造性的活動，而不是消極被動地去探尋立法者的原意，因此“刑法解釋的目標應(yīng)是存在于刑法條款中的客觀意思，而不是立法者制定刑法時的立法原意或主觀意圖。當(dāng)客觀解釋得出荒謬的結(jié)論時，才采取主觀解釋?！盵13](P40)

綜上所述，我國對刑法解釋目標觀的選擇不外乎考慮法律的穩(wěn)定性，強調(diào)法律的安全價值和保障機能與罪刑法定原則。主觀解釋論和客觀解釋論各有其優(yōu)勢和不足，前者疏忽了法律的發(fā)展性，后者則未加考慮立法原意的價值。為了緩和兩者的沖突，提出了折衷說。然而，在折衷解釋論中又出現(xiàn)兩種形態(tài)。本文贊同折衷的刑法解釋目標觀，不過認為不必絕對地提出主觀解釋或客觀解釋為基礎(chǔ)這一理念。如前文所提，在進行刑法解釋時，考慮“時間”這一關(guān)鍵因素，從刑法條款頒布實施時間入手，擇其中一種折衷解釋論。排除嚴格的形式主義和盲目的實質(zhì)主義。

四、刑法解釋的方法與限度

刑法解釋的方法參考法律解釋的方法，可以歸為文理解釋和論理解釋兩類。刑法中的文理解釋可以理解為文義解釋或語義解釋，是刑法解釋的基本方法，也是最理想的解釋方法。刑法的文義解釋指采用語言文字學(xué)、修辭學(xué)原理，根據(jù)刑法用語的文法和語詞通常使用方式闡明刑法意義的解釋方法。論理解釋在理論上可分為多種類別，本文理解歸納為下列五種：擴大解釋、限制解釋、歷史解釋、目的解釋和體系解釋。論理解釋是基于被解釋的刑法文本語詞的通常字面含義范圍之外進行解釋，來探求立法精神，闡明刑法的真實含義。在刑法解釋中，這些不同方法的解釋，其目的都是為了探求刑法的真正含義，而具體解釋方法的選擇與確定，應(yīng)當(dāng)與刑法解釋的目標、原則相呼應(yīng)。當(dāng)然，不同的解釋方法得出的結(jié)論未必一致，究竟采取哪一種解釋方法，具有很強的價值評判和政策考量性。實踐中一般認為，刑法解釋方法的先后順序是文義解釋體系解釋歷史解釋目的解釋。文義解釋具有嚴格的優(yōu)先性，在其無法準確地把握刑法條款的真實和客觀含義時，就應(yīng)當(dāng)采用超越文義解釋的論理解釋。[14](P67)

就刑法解釋的限度而言，同其他法律解釋一樣，文義的可能范圍和不違背罪刑法定原則，仍然是刑法解釋最后的界限。前文所述，刑法規(guī)范是刑法解釋的對象，是故解釋并不是無中生有的“境生象外”，它必須根據(jù)一定的文本規(guī)范進行。[15](P89)德國刑法學(xué)家羅克辛指出:“解釋與原文界限的關(guān)系絕對不是任意的，而是產(chǎn)生于法治原則的國家法和刑法的基礎(chǔ)上；因為立法者只能在文字中表達自己的規(guī)定。在立法者的文字中沒有給出的，就是沒有規(guī)定的和不能適用的。超越原文文本的刑法適用，就違背了在使用刑罰力進行干預(yù)時應(yīng)當(dāng)具有的國家自我約束，從而也就喪失了民主的合理性基礎(chǔ)?！盵16](P85)超出了法律的文義范圍，我們就可以理解為不是在解釋法律，而是在創(chuàng)造法律。刑法是公法，所調(diào)整的是國家和個人間的關(guān)系，更注重正義與公平，更強調(diào)穩(wěn)定性。法律應(yīng)對各種行為的法律后果加以明確宣示從而使法律有預(yù)測可能性，使人們在行為之前即可預(yù)料法律對自己行為的態(tài)度，不必擔(dān)心來自法律的突如其來的打擊，從而保證人們的生命、財產(chǎn)和自由。罪刑法定原則有權(quán)利保障的基本內(nèi)涵，在刑法解釋限度理論中就可以理解為可預(yù)測原則，要求解釋的結(jié)論能讓人們在行為之前即可預(yù)料法律對自己行為的評價，不必擔(dān)心來自法律的突如其來的打擊，保持國民對刑法的安全信賴感。一旦法律超出了普通國民的預(yù)測可能性，便可能出現(xiàn)人們擔(dān)心受到法律的制裁而行事萎縮的現(xiàn)象，或者同樣擔(dān)心他人不可預(yù)測的行為而感到不安的情況。

從刑法解釋的方法考量，我們討論刑法解釋的限度主要應(yīng)著眼于擴大解釋和縮小解釋上。特別是擴大解釋，可能直接涉及是否入罪的問題，因此有必要單獨地探討。擴大解釋指刑法條文語詞的含義比刑法的真實含義窄，在刑法條文的可能含義內(nèi)，通過解釋擴大字面含義使其符合刑法的真實含義。于是乎，出現(xiàn)了擴大解釋和類推解釋的區(qū)分問題，即擴大解釋的限度問題。學(xué)界常常以“文義的可能范圍”和“國民的預(yù)測可能性”為標準來權(quán)衡解釋限度，然而這抽象的“標準”又似乎缺少客觀性，最終會落入還是以法官的主觀評判為主的兩難境地。[17](P109)因此，本文認為，在判斷刑法解釋合法性和合理性時，以公平正義理念為核心和前提，在明晰的刑法含義范圍內(nèi)進行解釋，對于刑法規(guī)范無法容納的含義，是不能通過刑法解釋的途徑來增加和彌補的。同時，一定程度上，在考慮出罪問題時，比如刑法389條第3款規(guī)定“因被勒索而給予國家工作人員以財物未獲不正當(dāng)利益的不是行賄”，而在罪行較輕的對非國家工作人員行賄罪的法條中沒有作此規(guī)定，可以適用類推解釋以實現(xiàn)實質(zhì)正義，即承認有利于被告的類推解釋。

對于縮小解釋，則較為簡單，因為大多數(shù)的縮小解釋是限制了入罪的范圍，它對被告人往往是有利的，因此，限制解釋一般不存在違背罪刑法定原則的情況。但是，比如一些極端的解釋，將故意殺人中的人縮小解釋為男人、女人、未成年人這種現(xiàn)象是不被允許的。《刑法》第67條第2款規(guī)定的“自首情節(jié)”中，“如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！贝颂幍摹捌渌镄小?，最高人民法院的司法解釋將其限制為“不同種罪行”，在此種情況的縮小解釋是否合適，學(xué)界還是存在爭議。本文還是從公平正義角度出發(fā)，當(dāng)行賄人供述對其他人行賄的情節(jié)或者供述他所知情的其他受賄案件，從確立自首情節(jié)的初衷，寬嚴相濟的刑事政策考量，理應(yīng)認定為自首。所以對上述最高人民法院的解釋持否定意見。

五、刑法解釋的困境與出路

(一)當(dāng)前我國刑法解釋運作中出現(xiàn)的弊端

1.困境之一：司法解釋有立法之嫌

2001年7月1日，《立法法》開始頒布實施，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的理論，《人民法院組織法》《決議》中有關(guān)司法解釋的規(guī)定與《立法法》沖突的部分應(yīng)自動失效。因此我們應(yīng)該以《立法法》第42條和第43條的規(guī)定為依據(jù)，明確最高人民法院或最高人民檢察院只能向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出解釋法律的要求，并不能自己直接解釋法律。然而實踐中，司法機關(guān)仍大量出臺司法解釋，大有假借解釋之名行立法之實之意。而且，從已頒布的司法解釋的內(nèi)容和形式來看，不少已超越了“解釋”的原意。內(nèi)容上直接對刑法規(guī)范進行了補充和修改，形式上也帶有刑事立法的規(guī)范特征，如有些司法解釋運用法律慣常運用的“附則”形式。[18](P156)如果司法機關(guān)突破甚至代替國家立法，司法機關(guān)將不再是一個中立的裁判者，因其有違憲法之規(guī)定，動搖法律之權(quán)威。

2.困境之二：法官素質(zhì)低下與刑法解釋膨脹之間出現(xiàn)封閉的惡性循環(huán)境地

片面的理解，目前我國的法官職業(yè)素質(zhì)普遍不高，進法院做法官曾經(jīng)一度成了精簡政府機構(gòu)、分配軍轉(zhuǎn)干部人員等的途徑，一批未經(jīng)專業(yè)學(xué)習(xí)、法律訓(xùn)練的人成為當(dāng)時法官群體的主力軍。[19](P67)法官的專業(yè)水平與理論素質(zhì)難以應(yīng)對專業(yè)的審判工作，由此考慮，國家立法機關(guān)、最高司法機關(guān)陸續(xù)出臺了體型龐大的刑法解釋文本。久之，司法人員在實踐中過分地依賴刑法解釋，以至辦案離不開解釋的境地。另外，又因為法律專業(yè)知識匱乏、業(yè)務(wù)能力欠缺，導(dǎo)致法官難以獨立有效地解釋和適用法律。繼而，最高司法機關(guān)出臺范圍更廣，覆蓋內(nèi)容更大的解釋，以備法官辦案參照，導(dǎo)致司法實踐中法官僅僅是機械化的采用司法解釋，不再注重提高自身素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力。從以上分析，便出現(xiàn)了“司法機關(guān)出臺司法解釋”“法官采用司法解釋”“司法解釋阻礙法官素質(zhì)提高”“法官依賴司法解釋”的惡性循環(huán)之中。

3.困境之三：刑法解釋權(quán)的行使缺乏有效的審查和監(jiān)督

實踐中，我國無論是立法解釋權(quán)的行使還是司法解釋權(quán)的行使，都缺少對其合法性的審查和監(jiān)督，即使出現(xiàn)違法的刑法解釋也得不到糾正的現(xiàn)狀。由最高人民法院、最高人民檢察院各自出臺的司法解釋，在沒有出現(xiàn)沖突矛盾的情況下，容易出現(xiàn)違憲或是侵犯人權(quán)的解釋，而且全國人大常委會也很少主動對其做出撤銷或糾正的處理。

(二)針對實踐中問題的幾點想法

1.規(guī)范司法解釋的制定程序

就司法解釋有立法之嫌這一問題，可嘗試通過規(guī)范司法解釋的制定程序來解決。避免司法機關(guān)隨意解釋法律，要求出臺司法解釋遵循一定的程序。在落實司法解釋備案制的基礎(chǔ)上，制定包括立項、調(diào)研、聽證、起草、審議、發(fā)布等程序性制度。建立統(tǒng)一的司法解釋機構(gòu)，消除“準立法”現(xiàn)象。[20](P42)通過統(tǒng)一的機構(gòu)，對某一具體事件進行動態(tài)的解讀，依法依程序出臺解釋。這樣不僅可以提高司法效率，節(jié)約司法成本，還可兼顧解釋的法律效果和社會效果。

2.注重提高法官素質(zhì)及業(yè)務(wù)能力

在司法實踐中法官作為中立的裁判者，與刑法解釋的關(guān)系最密切。就我國司法現(xiàn)狀考量，亟需提高法官全體的整體素質(zhì)。法官作為高度專業(yè)化的職業(yè)，有必要提升法官的入職門檻。保證法官基礎(chǔ)知識同時，注重業(yè)務(wù)培訓(xùn)和實務(wù)經(jīng)驗的積累。建立并完善法官的績效考核和案件反饋機制，刺激法官進步學(xué)習(xí)的內(nèi)心渴望，一來提升法官解釋法律的有效性，二來也提高法官對法律解讀適用的能力。

3.完善刑法解釋監(jiān)督機制和責(zé)任體系

為了保障人權(quán)和堅持罪刑法定原則，應(yīng)督促刑法解釋主體嚴格依法依程序行使解釋權(quán)。結(jié)合各部門的內(nèi)部監(jiān)督和社會輿論的外部監(jiān)督，在繼續(xù)落實并完善刑法解釋備案登記制的基礎(chǔ)上，推動司法解釋的公開性，利于國民了解知悉司法實踐的可操作性。發(fā)揮最高人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督最高人民法院立法解釋權(quán)的行使。健全司法人員的獎懲機制，樹立責(zé)任意識，防范任意釋法。

注釋：

①立法者可能根據(jù)需要,將法律的解釋權(quán)下放或者授權(quán)由特定的機關(guān)來行使。

[1]張志銘.法律解釋操作分析[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[2]曲新久.刑法解釋的若干問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2014,(1).

[3]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[4]周振曉.狹義刑法解釋若干問題探析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2005,(1).

[5]張小虎.對刑法解釋的反思[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2003,(3).

[6]陳金釗.法律解釋的哲理[M].濟南:山東人民出版社,1999.

[7]周光權(quán).刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑[J].法學(xué)研究,2014,(5).

[8]肖中華.刑法目的解釋和體系解釋的具體運用[J].法學(xué)研究,2006,(5).

[9]何秉松,楊艷霞.論刑法解釋觀[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版),2006,(5).

[10]馮軍,王成.論我國刑法解釋的目標與限度[J].河北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2009,(6).

[11]李?；?刑法解釋論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1995.

[12]陳興良.法律解釋的基本理念[J].法學(xué),1995,(6).

[13]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京:法律出版社,2011.

[14]梁根林.罪刑法定視域中的刑法適用解釋[J].中國法學(xué),2004,(3).

[15]龔振軍.刑法解釋限度理論之關(guān)系論綱[J].法制與社會發(fā)展,2011,(4).

[16][德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總淪(第1卷)[M].王世洲,譯.北京:法律出版社,2005.

[17]劉志遠.刑法解釋的限度——合理的擴大解釋與類推解釋的區(qū)分[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2002,(5).

[18]夏朝暉.刑法解釋的困境與出路[J].中國刑事法雜志,2009,(5).

[19]毛玲玲.刑法解釋困境下概念式思維路徑的修復(fù)與完善[J].甘肅社會科學(xué),2013,(6).

[20]蘇彩霞.實質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開[J].法學(xué)研究,2007,(2).

(責(zé)任編輯：胡安波)

Like other departmental laws, since the enactment of the Criminal Law, many problems as inadequate application to the actuality, legal loopholes, and flaws are bound to appear, so we must make legislative explanations and judicial explanations to compensate. But the enactment of a large number of criminal law explanations results in the excessive dependence on the explanations in conviction and sentencing judge, and even the potential overhead of the Penal Code. The explanation of criminal law itself is also worth exploring and learning for us. The article focuses on the basic elements of the explanation from the goal and the limits of the explanation to discuss the problems existing in the explanation of our criminal law.

explanation of criminal law; goal of explanation; limits of explanation; dilemma of explanation

2015-12-01

王正陽(1993-)，男，浙江義烏人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院在讀碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

D924

A

(2016)01-0075-06