王臘梅（1.重慶理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，重慶市400054；2.西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶市401120）

?

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸治理的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

王臘梅1、2
（1.重慶理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，重慶市400054；2.西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶市401120）

摘要：從本質(zhì)看，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸仍然是金融交易，蘊(yùn)含金融風(fēng)險(xiǎn)；P2P網(wǎng)絡(luò)借貸交易通過合同關(guān)系達(dá)成，仍然存在信息失靈和負(fù)外部性缺陷，進(jìn)而會(huì)損害市場(chǎng)資源配置效率。因此，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸需要政府介入以克服市場(chǎng)缺陷。政府既是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的主要制度供給者，同時(shí)為避免市場(chǎng)失靈危及社會(huì)穩(wěn)定，也是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的首要制度需求者。為實(shí)現(xiàn)交易，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸參與者既有動(dòng)力供給非正式制度，也迫切需要正式制度供給以保護(hù)其私人權(quán)利，降低交易成本。考慮到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)條件，在治理方式上，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸私人治理成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于私人收益，因此政府治理成為我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的主要方式。而政府治理又可分為司法治理和行政治理兩種方式，兩者均需要以良好、高效的法律制度作為保障。相比較而言，行政治理的效果更及時(shí)更直接更明顯，不過其治理成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于司法治理成本。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸；效率；制度供求；政府治理；成本收益

2014年以來，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在我國(guó)進(jìn)入加速發(fā)展期，與此同時(shí)，也出現(xiàn)了大量P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)跑路、倒閉的現(xiàn)象，造成許多投資人嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失。為推動(dòng)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在我國(guó)健康發(fā)展，必須建立良好的治理機(jī)制。目前，我國(guó)對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的監(jiān)管方案日益明朗，但其設(shè)計(jì)機(jī)理尚不明確，因此有必要對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理進(jìn)行全面分析。而經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種思維方式，是關(guān)于理性選擇的科學(xué)，它并不局限于研究某一領(lǐng)域，是認(rèn)識(shí)人們理性選擇行為的一種方法。因此，以波斯納為代表的主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門學(xué)科，可用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和分析方法來研究特定社會(huì)法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過程、效果、效率及未來發(fā)展。[1]鑒于法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法和路徑對(duì)法律資源配置具有重大參考價(jià)值，本文擬從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理進(jìn)行研究和探討。

一、我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸形成的法律關(guān)系分析

（一）基礎(chǔ)法律關(guān)系——借款人與貸款人（投資人）之間形成的借貸合同關(guān)系

法律關(guān)系是體現(xiàn)意志性的特定法律關(guān)系主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[2]由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是普通個(gè)體通過互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)資金融通，因此借款人與貸款人（投資人）之間形成的借貸合同關(guān)系就構(gòu)成了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的基礎(chǔ)法律關(guān)系。在這一法律關(guān)系中，合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象是資金，貸款人（投資人）同意給予借款人信用并因此獲得資金增值（利息），而借款人則承諾到期歸還本金并支付利息。由此可見，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的實(shí)質(zhì)仍然是信用，屬于金融業(yè)務(wù)范疇。鑒于我國(guó)長(zhǎng)期以來形成的金融抑制以及信息不對(duì)稱和交易成本因素，大量中小企業(yè)及個(gè)人無法通過正規(guī)金融渠道獲得所需要的金融資源，而民間借貸的人格化交易特點(diǎn)又只能滿足特定區(qū)域范圍內(nèi)的資金需求，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的出現(xiàn)無疑為上述金融弱勢(shì)群體提供了獲得金融資源的新渠道。在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)幫助下，借助于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)搜集整理數(shù)據(jù)的便利性和成本優(yōu)勢(shì)，距離遙遠(yuǎn)、彼此陌生的借款人和貸款人克服了信息不對(duì)稱的局限，實(shí)現(xiàn)了資金融通，使民間借貸轉(zhuǎn)變?yōu)榉侨烁窕灰?。非人格化交易的結(jié)果就是借款人與貸款人（投資人）通過P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)而形成的借貸合同成為格式化標(biāo)準(zhǔn)合同。

（二）附隨法律關(guān)系

在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，連接距離遙遠(yuǎn)、彼此陌生的借款人與貸款人（投資人）之間的橋梁就是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)。作為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)，其借助網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)搜集整理數(shù)據(jù)的便利性和成本優(yōu)勢(shì)，幫助彼此陌生的借款人和貸款人（投資人）達(dá)成交易。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)對(duì)非人格化網(wǎng)絡(luò)借貸交易的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。從法律關(guān)系角度看，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)通過分別與借款人和貸款人（投資人）建立金融服務(wù)合同關(guān)系來實(shí)現(xiàn)自己在網(wǎng)絡(luò)借貸中的作用。

作為信息中介，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)要向貸款人（投資人）提供相關(guān)資金需求信息，并評(píng)估借款人信用，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，幫助借貸雙方完成借貸交易。同時(shí)為樹立貸款人（投資人）進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)借貸的信心，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)還必須向貸款人（投資人）提供必要的到期收款服務(wù)?？紤]到我國(guó)信用評(píng)級(jí)制度尚未建立，信用交易機(jī)制還不夠發(fā)達(dá)，為吸引貸款人（投資人）參與網(wǎng)絡(luò)借貸，一些P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)還引入了第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)，為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的非人格化交易提供擔(dān)保增信服務(wù)。于是，由此又產(chǎn)生了與P2P網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)的第三種附隨法律關(guān)系，即擔(dān)保服務(wù)合同關(guān)系。上述附隨法律關(guān)系都是合同法律關(guān)系，且由于非人格化交易特點(diǎn)，上述金融服務(wù)合同均為格式化標(biāo)準(zhǔn)合同，采用電子文本形式。隨著P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在我國(guó)的不斷本土化，可以預(yù)見，還會(huì)產(chǎn)生更多與網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)的附隨法律關(guān)系。

二、我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的效率邏輯

在我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸形成的眾多法律關(guān)系利益主體中，一般而言，借款人和P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)具有相對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)，而貸款人（投資人）處于信息劣勢(shì)地位。由于我國(guó)信用評(píng)級(jí)制度尚未建立，貸款人（投資人）決定參與網(wǎng)絡(luò)借貸交易的前提是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)提供的有關(guān)借款人的信息要準(zhǔn)確無誤?；诶硇越?jīng)濟(jì)人假設(shè)，為追求自身利益的最大化，借款人和P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)天然具有不正確提供和處理信息的沖動(dòng)，這就會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)的信息失靈，并最終導(dǎo)致逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)因信息失靈、信用鏈條遭到破壞而受到?jīng)_擊時(shí)，所引發(fā)的問題還會(huì)因信息不對(duì)稱而進(jìn)一步放大并呈現(xiàn)出遞增性，進(jìn)而沖擊整個(gè)金融市場(chǎng)。借款人和P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)不誠(chéng)信行為所帶來的網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)信息失靈以及由此而造成的嚴(yán)重負(fù)外部性，會(huì)使網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)無法產(chǎn)生資源的帕累托最優(yōu)效率供給（所謂帕累托最優(yōu)效率是指，如果一點(diǎn)不能再使一方效用增加，除非它使另一方效用減少，則該點(diǎn)的狀態(tài)便是帕累托最優(yōu)，此狀態(tài)下的效率最高。一般來說，自愿的市場(chǎng)行為是帕累托最優(yōu)的）。[3]這就要求必須有獨(dú)立于市場(chǎng)和私人的第三方力量對(duì)此進(jìn)行治理和監(jiān)管，從而確保P2P網(wǎng)絡(luò)借貸實(shí)現(xiàn)金融資源的優(yōu)化配置，而具有國(guó)家強(qiáng)制力的政府無疑是第三方力量最好的選擇。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)負(fù)外部性效應(yīng)出現(xiàn)時(shí)，政府可通過采取一定的措施來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)的負(fù)外部性，進(jìn)而恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)卡爾多—?？怂剐剩ㄋ^卡爾多—希克斯效率是指，通過資源的重新配置，使部分人增加的社會(huì)福利大于另一部分人所受到的損失，從而增加所有人的社會(huì)福利。一般來說，法律的強(qiáng)制行為是卡爾多—?？怂剐蕵?biāo)準(zhǔn)）。[4]

同時(shí)，在我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸交易中，所有法律關(guān)系利益主體之間的交易成本都不為零，這就意味著完全依賴網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)的自愿交易無法實(shí)現(xiàn)金融資源的最優(yōu)配置。在這種情況下，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸需要政府介入，通過政府制定并實(shí)施相關(guān)法律，使得交易成本的影響最小化，從而消除達(dá)成私人協(xié)議的障礙。由此可見，我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸必須通過外在治理才能實(shí)現(xiàn)金融資源的優(yōu)化配置，提高資源配置的效率。

三、我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的供需分析

對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)上的私人權(quán)利進(jìn)行治理，需要確立合理、高效的制度。制度是人們遵守的行為準(zhǔn)則，包括正式制度和非正式制度。各種制度之間會(huì)形成相互合作與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，這些關(guān)系構(gòu)成了一整套的社會(huì)秩序。[5]由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的創(chuàng)新性，使得我國(guó)現(xiàn)有金融監(jiān)管制度不能完全支持其繼續(xù)發(fā)展，需要制度創(chuàng)新，而制度創(chuàng)新同樣會(huì)產(chǎn)生成本，因此必須對(duì)我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理進(jìn)行供給—需求分析。

（一）我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的供給分析

無論是根據(jù)強(qiáng)制性制度變遷理論還是誘致性制度變遷理論，政府都是制度的主要供給者。我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理需要制度支撐和創(chuàng)新，政府在其中無疑居于主導(dǎo)地位。政府作為自然壟斷者，可比一般性競(jìng)爭(zhēng)組織以更低的成本提供制度服務(wù)。[3]但是，政府所提供的正式制度具有一定的剛性，政府進(jìn)行制度創(chuàng)新必須考慮制度變化可能產(chǎn)生的預(yù)期結(jié)果，同時(shí)還會(huì)受到相關(guān)官員偏好和有限理性、利益集團(tuán)沖突、官僚機(jī)構(gòu)問題以及意識(shí)形態(tài)等問題的干擾，且制度的生成還需要經(jīng)過充分的調(diào)研和廣泛的民主討論過程，因此正式制度供給成本是很高的。當(dāng)前，我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的正式制度供給缺乏，在一定程度上造成了我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展無序的局面。

除正式制度外，非正式制度對(duì)我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理也具有重大影響。非正式制度的供給者是我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸交易的參與者。對(duì)借款人而言，能夠降低交易成本并獲得所需要的資金是促使其進(jìn)行制度創(chuàng)新的動(dòng)力；對(duì)貸款人（投資人）而言，能夠降低交易成本并在確保本金安全的前提下獲得投資收益是其最終目標(biāo)，所有有助于達(dá)成該目標(biāo)的行為規(guī)范、交易慣例都是可以接受的；對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)而言，只有降低交易成本并保證信用，才能吸引借款人和貸款人參與網(wǎng)絡(luò)借貸交易，平臺(tái)也才能從中獲得中介以及金融服務(wù)收益。因此，基于自身利益需要，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的參與者較政府具有更大的動(dòng)力去進(jìn)行制度創(chuàng)新，從而增加P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的非正式制度供給。但是，經(jīng)濟(jì)理性的存在使得我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸參與者在進(jìn)行制度創(chuàng)新時(shí)不會(huì)考慮社會(huì)整體利益，其關(guān)注的主要是如何實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，從而出現(xiàn)了規(guī)避現(xiàn)有監(jiān)管或制度約束、掩蓋非法融資等一系列灰色或黑色交易行為，這些都需要正式制度來進(jìn)行限制。因此，我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的非正式制度約束必須以正式制度為依托，才能達(dá)到制度創(chuàng)新的良性循環(huán)。

（二）我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的需求分析

制度創(chuàng)新不僅內(nèi)生于供給者，而且內(nèi)生于需求者。[6]對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的制度需求源于制度的功能。通過制度創(chuàng)新盡可能減少網(wǎng)絡(luò)借貸的不確定性，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，增加網(wǎng)絡(luò)借貸的外部性收益，可以降低P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的交易成本；在交易成本一定的情況下，將財(cái)產(chǎn)權(quán)利賦予最珍視它們的人，可以提高P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)金融資源配置效率，從而促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)的持續(xù)發(fā)展。因此，我國(guó)政府和P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的參與者都是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理制度的直接需求者。

對(duì)政府而言，日益發(fā)展的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在滿足中小企業(yè)和個(gè)人融資需求的同時(shí)，也醞釀著越來越大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸所涉及的參與者人數(shù)眾多，距離分散，投資人也多為金融知識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和承擔(dān)能力相對(duì)欠缺的長(zhǎng)尾人群，一旦出現(xiàn)問題，就會(huì)因信息不對(duì)稱而將問題加速放大，形成極強(qiáng)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)傳染性，甚至可能危及整個(gè)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性。例如，某P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)因支付能力不足而引發(fā)擠兌潮并倒閉之后，可能會(huì)引發(fā)多米諾骨牌效應(yīng)，造成民眾恐慌，出現(xiàn)羊群效應(yīng)，致使其他P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)相繼破產(chǎn)倒閉，并進(jìn)一步危及正規(guī)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性，而正規(guī)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性又關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定性。因此，政府首先就是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理制度創(chuàng)新的需求者。

受我國(guó)長(zhǎng)期以來形成的金融抑制及交易成本因素影響，大量的中小企業(yè)和個(gè)人無法從正規(guī)金融市場(chǎng)中獲得融資，只能走民間融資的道路。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展和運(yùn)用拓寬了民間融資的地理范圍，使民間融資不再局限于親戚和熟人，民間借貸也具有了非人格化交易的特點(diǎn)。但由于我國(guó)對(duì)民間金融的正式制度供給本身就是不充分的，很多相關(guān)法律規(guī)定模糊不清，影響到了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸交易，不僅會(huì)增加借款人的借貸成本，也大大增加了網(wǎng)絡(luò)借貸的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的借款人對(duì)制度創(chuàng)新具有非常強(qiáng)烈的需求。同時(shí)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的貸款人（投資人）也亟需制度創(chuàng)新來保護(hù)其私人權(quán)利。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，普通居民手中也積累了一定的財(cái)富，在缺乏足夠正規(guī)金融投資渠道和利率管制的情況下，這部分財(cái)富必然會(huì)流向民間金融，流向利率市場(chǎng)化的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)。由于我國(guó)有關(guān)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的制度供給缺乏，其法律風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)較普通民間借貸更高，這就使貸款人（投資人）的私人權(quán)利處于高度不確定狀態(tài)，極易遭受損害。因此，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的貸款人（投資人）也是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理制度創(chuàng)新的需求者。

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的制度供求市場(chǎng)不同于一般商品市場(chǎng)。在一般商品市場(chǎng)上，市場(chǎng)力量會(huì)同時(shí)作用于供求雙方而自動(dòng)實(shí)現(xiàn)供求均衡；而在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理制度供求市場(chǎng)上，由于治理的正式制度成本對(duì)治理制度需求的調(diào)節(jié)作用較弱，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理制度供求均衡主要通過政府單方面調(diào)節(jié)治理制度供給來實(shí)現(xiàn)。因此，政府在實(shí)現(xiàn)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理制度供求均衡中具有主動(dòng)性并發(fā)揮核心作用。

四、我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的成本收益分析

我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸需要治理，只有如此才能推動(dòng)其持續(xù)良好發(fā)展，而治理是有成本的。這里的“成本”不僅包括制度供給的全部費(fèi)用支出，而且包括競(jìng)爭(zhēng)減少所引發(fā)的成本，以及給產(chǎn)業(yè)帶來的更為直接的負(fù)擔(dān)。此外，對(duì)治理收益則應(yīng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和有效管理。只有治理邊際成本與治理邊際收益相等時(shí)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理才能實(shí)現(xiàn)均衡。

（一）我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸私人治理的成本收益分析

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸盡管可以借助網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)來促成陌生人之間的信用交易，但由此形成的法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)仍然是合同法律關(guān)系，而合同治理機(jī)制是避免交易各方陷入“囚徒困境”以及達(dá)成合作、提高資源配置效率的有效措施。[7]154同樣，合同治理機(jī)制也是金融市場(chǎng)得以存在和發(fā)展的制度基礎(chǔ)。合同治理理論認(rèn)為，合同的治理機(jī)制具有多樣性、復(fù)合性、整體性特征。[7]160除國(guó)家提供的司法機(jī)關(guān)（法庭）這種正式治理機(jī)制（或稱官方治理機(jī)制）外，還存在諸如聲譽(yù)、互惠、道德準(zhǔn)則、私人執(zhí)法等非正式治理機(jī)制（或稱私人治理機(jī)制），[8]這些私人治理機(jī)制與官方治理機(jī)制之間是替代或互補(bǔ)關(guān)系。

在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸諸多法律關(guān)系中，基礎(chǔ)法律關(guān)系是借款人與貸款人（投資人）之間的借款合同法律關(guān)系，這種借款合同法律關(guān)系的主體都是距離遙遠(yuǎn)的陌生人，因此可以推斷基于熟人關(guān)系的聲譽(yù)機(jī)制或隱性契約對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸合同履行所產(chǎn)生的影響并不明顯。盡管互惠和道德準(zhǔn)則作為私人治理機(jī)制具有成本優(yōu)勢(shì)，但經(jīng)濟(jì)人的有限理性又決定了完全依靠互惠和道德準(zhǔn)則來確保借款合同的履行具有非現(xiàn)實(shí)性，而私人執(zhí)法這種非正式治理機(jī)制在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸合同履行中也無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。首先，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸交易形成的合同法律關(guān)系都具有格式要件的特點(diǎn)，即合同內(nèi)容由P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)單方面擬定，合同另一方當(dāng)事人沒有討價(jià)還價(jià)的權(quán)利。這就使得貸款人（投資人）在遇到P2P網(wǎng)絡(luò)借貸合同違約時(shí)，會(huì)因?yàn)椴皇煜ず贤瑑?nèi)容而居于信息弱勢(shì)地位，增加私人執(zhí)法成本，使得貸款人（投資人）被迫放棄私人主動(dòng)解決合同糾紛的可能，因?yàn)樗饺藞?zhí)法要求投資人必須具有進(jìn)行正確決策所需的充分信息，而這需要付出高昂的信息獲取成本。此外，完美或充分的信息意味著投資人無所不知，而這在非完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上本身就是不可能實(shí)現(xiàn)的。其次，即使貸款人（投資人）愿意為私人執(zhí)法支付信息成本，在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸交易中，借款人和P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)具有天然的信息優(yōu)勢(shì)，在經(jīng)濟(jì)理性的刺激下，可能會(huì)處心積慮地通過傳遞虛假信息或遺漏關(guān)鍵事實(shí)等方式來誤導(dǎo)貸款人（投資人）。同時(shí)，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)還可能會(huì)因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)而只提供借款人信息好的一面，忽略消極的一面，即忽略潛在的瑕疵和風(fēng)險(xiǎn)。最后，由于經(jīng)濟(jì)人的有限理性，即使貸款人（投資人）掌握了完全信息，但由于其接收、儲(chǔ)存、處理信息的能力有限，也可能會(huì)對(duì)自己所面臨的風(fēng)險(xiǎn)做出不準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。綜上所述，在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，由于網(wǎng)絡(luò)借貸小額、分散的特點(diǎn)，一旦出現(xiàn)信用違約，依靠私人治理機(jī)制其成本會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所獲得的收益，作為經(jīng)濟(jì)人的貸款人（投資人）不會(huì)選擇私人治理方式來解決借款合同違約問題。

（二）我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸政府治理的成本收益分析

如前所述，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)負(fù)外部性和信息失靈的存在會(huì)降低金融資源的配置效率，進(jìn)而影響社會(huì)的穩(wěn)定性，因此必須對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)進(jìn)行有效治理以提高市場(chǎng)效率。有效治理P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)需要制度創(chuàng)新。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的制度供給相對(duì)缺乏，特別是在正式制度供給上仍然處于空白狀態(tài)。盡管非正式制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸治理具有同樣重要的作用，但作為經(jīng)濟(jì)人的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)參與者出于自身利益最大化的考慮，往往會(huì)存在規(guī)避現(xiàn)有制度約束或從事灰色及黑色交易的沖動(dòng)，因此正式制度供給對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理具有舉足輕重的作用，決定了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展的方向。從成本收益角度看，我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸私人治理的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于私人所能獲得的收益，要確保我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)的持續(xù)健康發(fā)展，必須依靠政府介入，實(shí)行政府治理。具體而言，政府治理又包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：

1.司法治理

即法律通過對(duì)市場(chǎng)主體的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行事前配置，并通過激勵(lì)當(dāng)事人提起私人訴訟的方式來規(guī)制違法行為。[9]在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的配置通過以下兩種方式實(shí)現(xiàn)：一種是通過私法自治、契約自由的方式為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的參與者規(guī)定相關(guān)的合同權(quán)利與義務(wù)；另一種是通過強(qiáng)制性法律規(guī)定方式為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸參與者配置法定的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任。由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸交易所涉及的均為標(biāo)準(zhǔn)格式合同，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在合同關(guān)系中具有信息優(yōu)勢(shì)，一旦發(fā)生合同糾紛，貸款人（投資人）依賴標(biāo)準(zhǔn)合同求助于司法機(jī)關(guān)解決的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于司法訴訟所可能獲得的收益，而且司法訴訟的結(jié)果本身也具有不確定性，因此針對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛采用司法治理的成本較高。而通過強(qiáng)制性法律規(guī)定來配置市場(chǎng)主體權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的方式，可讓P2P網(wǎng)絡(luò)借貸參與者明確合同的底線和范圍，一旦違反制度規(guī)定就受到司法懲罰的威脅，會(huì)讓P2P網(wǎng)絡(luò)借貸參與者主動(dòng)調(diào)整自身行為以滿足制度的要求。在懲罰成本高于懲罰收益的情況下，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的參與者就會(huì)自覺遵守相關(guān)法律制度，司法治理的成本就會(huì)顯著降低，社會(huì)收益就會(huì)實(shí)現(xiàn)最大化。不過，這種司法治理需要較高水平司法執(zhí)行能力的配合才能發(fā)揮應(yīng)有的效用，而我國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，目前在司法能力和司法執(zhí)行效率上仍然比較欠缺，必然會(huì)影響P2P網(wǎng)絡(luò)借貸司法治理的效果。

2.行政治理

即行政機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力，直接或間接干預(yù)市場(chǎng)失靈，以此實(shí)現(xiàn)規(guī)制的目的。在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)上，信息失靈與負(fù)外部性的存在不能依靠私人治理機(jī)制加以解決，此時(shí)需要政府介入。政府介入除司法介入外，最常見的介入方式就是行政介入。在法治框架下，行政權(quán)力要介入市場(chǎng)私人交易必須首先獲得立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，因此對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸進(jìn)行行政治理的前提同樣是要有正式的法律制度供給。由于擔(dān)負(fù)特定職能的行政機(jī)關(guān)直接面向需要治理的市場(chǎng)，問題苗頭出現(xiàn)時(shí)行政機(jī)關(guān)會(huì)及時(shí)察覺，從而可以避免市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的累積和傳染。從這個(gè)意義上講，行政治理的效果較司法治理更為明顯和及時(shí)。不過，行政治理的成本也較司法治理的成本更加高昂，其主要原因在于：

（1）行政治理運(yùn)行成本極高，與高昂的成本相比，行政治理所能防范的風(fēng)險(xiǎn)是有限的。由于市場(chǎng)的無限性和發(fā)展性，行政機(jī)關(guān)不可能完全掌控整個(gè)市場(chǎng)的所有情況，其信息掌握也是不完全、不對(duì)稱、不準(zhǔn)確的，這就決定了其不可能防范和控制市場(chǎng)的所有風(fēng)險(xiǎn)。與行政機(jī)關(guān)所能防范控制的風(fēng)險(xiǎn)相比，行政機(jī)關(guān)的運(yùn)行成本是極高的，這會(huì)造成行政治理的低效率。

（2）行政機(jī)關(guān)也由獨(dú)立的個(gè)體構(gòu)成，經(jīng)濟(jì)人有限理性的存在會(huì)造成行政機(jī)關(guān)的集體有限理性，并由此導(dǎo)致行政治理失靈。比如，行政機(jī)關(guān)可能會(huì)為防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)而選擇更加嚴(yán)苛的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，這就會(huì)加大網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)的交易成本，從而阻礙金融資源的市場(chǎng)優(yōu)化配置。同時(shí)，在社會(huì)群體施壓、學(xué)界慫恿及上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)任追究等多重壓力下，行政機(jī)關(guān)容易盲目強(qiáng)化行政治理機(jī)制，過度設(shè)置不必要的行政治理制度，而這些又會(huì)增加行政治理的成本，造成對(duì)市場(chǎng)的過度干預(yù)，從而影響P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)運(yùn)行效率。

五、結(jié)論與政策建議

我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸借助網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)了距離遙遠(yuǎn)的陌生人之間的信用交易，為飽受融資煎熬的中小企業(yè)和個(gè)人開拓了新的融資渠道，也為普通投資者創(chuàng)建了一條新的投資渠道，但在這一市場(chǎng)上，信息仍然是不完全的。盡管從理論上講，大數(shù)據(jù)可以克服信息不完全問題，但現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)和制度條件決定了我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸不可能完全依靠大數(shù)據(jù)來實(shí)現(xiàn)信息完全。由于借款人和P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)借貸交易中具有天然的信息優(yōu)勢(shì)，基于經(jīng)濟(jì)人的有限理性，網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)仍然存在信息失靈與負(fù)外部性的可能，并進(jìn)而損害金融資源的優(yōu)化配置，破壞網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)的運(yùn)行效率，因此需要對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)進(jìn)行治理，以促進(jìn)市場(chǎng)效率的提升。

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)治理需要制度創(chuàng)新，而制度的供給方主要來自于政府。盡管非正式制度供給也能為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)的有效運(yùn)行提供制度支持，但經(jīng)濟(jì)人的有限理性使得P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的參與者考慮更多的是如何去規(guī)避現(xiàn)有制度約束以及利用P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)從事灰色或黑色交易。由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)信息失靈和負(fù)外部性會(huì)造成市場(chǎng)動(dòng)蕩，而市場(chǎng)信息不對(duì)稱又會(huì)加大市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)并將風(fēng)險(xiǎn)傳染至整個(gè)金融市場(chǎng)，進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定，因此政府是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的首要制度需求者。同時(shí)，廣大P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的參與者也亟需相應(yīng)的制度以保護(hù)其私人權(quán)利，降低網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)的交易成本，因此P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理存在相應(yīng)的制度供求。在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的具體方式上，私人治理由于標(biāo)準(zhǔn)格式合同的存在以及信息不對(duì)稱會(huì)帶來較高的治理成本，而貸款人（投資人）收益有限，因此在我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)條件下，政府治理是我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理較好的選擇。

政府治理又分為司法治理和行政治理兩種，它們都要以良好、高效的法律制度為前提。相比較而言，行政治理具有及時(shí)性、直接性等特點(diǎn)，但其治理成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于司法治理成本。

以上結(jié)論對(duì)我國(guó)未來P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的啟示在于：

第一，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的正式制度供給是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸治理的關(guān)鍵。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)存在的信息失靈與負(fù)外部性決定了必須有正式制度供給才能矯正這一市場(chǎng)缺陷，恢復(fù)市場(chǎng)資源優(yōu)化配置的效率。政府既是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)正式制度的供給者，又是需求者，如果放任P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)缺陷，會(huì)危及整個(gè)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性，進(jìn)而危及整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定性，因此需要正式制度的支撐以確保社會(huì)的穩(wěn)定性和有序性。同時(shí)，無論是司法治理方式還是行政治理方式，都必須以正式法律制度的存在為前提。

第二，應(yīng)加強(qiáng)我國(guó)司法能力建設(shè)，提高我國(guó)法律的司法執(zhí)行效率。在法律制度規(guī)定的懲罰成本高于懲罰收益的情況下，司法治理的成本低于行政治理的成本，但會(huì)產(chǎn)生最大化的社會(huì)收益。當(dāng)前，我國(guó)司法能力的落后和司法執(zhí)行效率的低下已經(jīng)嚴(yán)重影響了司法治理的效率，進(jìn)而影響P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展。

第三，我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行政治理需要克服過度治理和干預(yù)的沖動(dòng)，以降低治理成本。行政治理具有立竿見影的效果，但運(yùn)行成本高昂，而行政機(jī)關(guān)的有限理性以及我國(guó)長(zhǎng)期以來形成的對(duì)行政權(quán)力的路徑依賴，決定了在對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸進(jìn)行行政治理時(shí)，行政機(jī)關(guān)天然具有過度治理的傾向。因此，在行政治理必須存在的情況下，我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的行政治理需要克服過度治理和干預(yù)的沖動(dòng)，以降低治理成本，提高治理收益。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜莉，高振勇.法經(jīng)濟(jì)學(xué)釋義及其辨析[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006（3）：60.

[2]卓澤淵.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，1998：141.

[3]張保剛，李瑾，張紫薇.次貸危機(jī)背景下金融監(jiān)管的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2013（8）：80-82.

[4]李樹.經(jīng)濟(jì)理性與法律效率——法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論邏輯[J].南京社會(huì)科學(xué)，2010（8）：110.

[5]諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].上海：格致出版社，2014：4-5.

[6]洪小芝，張文興.論新型全球金融治理模式的構(gòu)建[J].上海金融，2014（12）：33-37.

[7]迪克西特.法律缺失與經(jīng)濟(jì)學(xué)：可供選擇的經(jīng)濟(jì)治理方式[M].鄭江淮，李艷東，張杭輝，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[8]青木昌彥.比較制度分析[M].周黎安，譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001：26.

[9]周林彬，龍強(qiáng)，馮曦.私人治理、法律規(guī)則與金融發(fā)展——基于供應(yīng)鏈金融合同治理的案例研究[J].南方經(jīng)濟(jì)，2013 （4）：75-84.

責(zé)任編輯：陳詩靜

On the Governance of China’s P2P Internet Lending from the Legal Economic Perspective

WANG La-mei1，2
（1.Chongqing University of Technology，Chongqing400054，China；2.Southwest University of Political Science & Law，Chongqing401120，China）

Abstract：The nature of P2P internet lending is still financial dealing，which involves financial risks. As result of information failure and negative externality，P2P internet lending dealing through the contract may damage the efficiency of market resource allocation. That is the reason why the government needs to interfere with the P2P internet lending market. The government is the main supplier of institutions in the governance of P2P internet lending. Meanwhile it is also the main demander of institutions to prevent the P2P internet lending market failure. Besides，the market participants not only have the motivation to create the informal institutions to promote the P2P internet lending，but also need formal institutions to reduce transaction costs and protect their private rights from the P2P internet lending dealings. Because of the high cost of private governance，the public governance becomes dominant. Public governance can be divided into judicial governance and administrative governance；and both of them need the guarantee of sound and effective legal system. Comparatively speaking，the effect of administrative governance is more timely，direct and obvious，though the cost of that is much higher than that of judicial governance.

Key words：P2P internet lending；efficiency；supply and demand of institution；public governance；cost-benefit

作者簡(jiǎn)介：王臘梅（1976—），女，重慶市人，重慶理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院教師，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、金融法。

收稿日期：2016-02-15

中圖分類號(hào)：F832.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-8266（2016）04-0123-06