王冬吾（廣州工程技術(shù)職業(yè)學(xué)院，廣東廣州510075）

?

基于SCP視角的中美P2P網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展模式的比較

王冬吾
（廣州工程技術(shù)職業(yè)學(xué)院，廣東廣州510075）

摘要：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸有利于拓寬我國居民投資理財渠道和緩解中小微企業(yè)融資難問題，規(guī)范我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)發(fā)展對更好地實現(xiàn)金融支持經(jīng)濟發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。本文借鑒美國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)發(fā)展的規(guī)模化模式、健全的信用體系、完善的監(jiān)管機制、高效的成本管理等經(jīng)驗，基于SCP視角對兩國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的市場類型、成本結(jié)構(gòu)、運作模式、借款人和投資者的行為、風險收益情況等方面進行了比較。對比發(fā)現(xiàn)，中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)存在準入門檻低導(dǎo)致的魚龍混雜、O2O模式下的高成本、風險管理能力差和眾多平臺破產(chǎn)倒閉等問題。未來中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的發(fā)展可從構(gòu)建多層次監(jiān)管體系、加強行業(yè)自律、建立借款人評級制度、優(yōu)化風險控制和成本管理等方面入手。

關(guān)鍵詞：金融市場；P2P網(wǎng)絡(luò)借貸；比較研究；發(fā)展對策

一、引言

金融業(yè)正走向互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時代，互聯(lián)網(wǎng)金融中的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸模式填補了我國互聯(lián)網(wǎng)金融中小額貸款的空白。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺擁有金額小、參與主體廣泛、透明度高、風險分散等特征，成為傳統(tǒng)金融的有益補充。但是，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在為大眾提供高效便捷金融服務(wù)的同時，也存在因準入門檻低、違法成本低、監(jiān)管不到位等而導(dǎo)致的諸多問題。截至2015年12月，全國有1 302家P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺倒閉或者出現(xiàn)提現(xiàn)困難?？v觀全球P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)發(fā)展近10年的歷史，美國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展得最好，截至2013年，美國發(fā)展較好的兩家平臺總成交量達到24.2億美元，其中Lending Club平臺發(fā)布了20.6億美元貸款總額。2014年12月，Lending Club成功登陸紐約證券交易所，成為行業(yè)第一家上市公司。相比美國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)，中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的發(fā)展存很大差距，美國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)監(jiān)管和法律制度比我國完善，但是我國互聯(lián)網(wǎng)金融的市場前景更加廣闊，因此規(guī)范我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)對拓寬居民投資理財渠道和解決中小微企業(yè)融資難問題，更好地實現(xiàn)金融支持經(jīng)濟發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。不同學(xué)者對國內(nèi)外P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺差異進行研究，但大多集中在法律或者監(jiān)管方面，從整體上的對比相對較少。本文擬從市場結(jié)構(gòu)—市場行為—市場績效（Structure—Conduct—Performance，SCP）視角對中美兩國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)進行對比分析，力爭為我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的發(fā)展提出建議。

二、美國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗

（一）規(guī)?；l(fā)展模式

美國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進行借款人審核，規(guī)?；l(fā)展是其突破發(fā)展瓶頸的成功之路。Lending Club利用大數(shù)據(jù)平臺，嚴格要求FICO分數(shù)660分以上的借款人才能接受后續(xù)審核，這奠定了其與大銀行合作的重要基礎(chǔ)，2013年，巨人銀行與Lending Club合作，為其P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺增加資金供應(yīng)量和低成本客戶資源，銀行由此獲取的收益也比較顯著。Prosper根據(jù)美國個人投資者相對較少的特點以及美國P2P小額貸款的發(fā)展趨勢，充分收購各專業(yè)公司以實現(xiàn)各領(lǐng)域的規(guī)?；1]兩家機構(gòu)均優(yōu)化團隊組織架構(gòu)，打造核心技術(shù)團隊，建立良好溝通機制，利用先進的技術(shù)進行自動化審核，為規(guī)?；l(fā)展奠定了良好基礎(chǔ)，規(guī)?；瘞淼氖找婧蛢r值幫助其快速健康成長。美國P2P企業(yè)從技術(shù)升級到組織架構(gòu)優(yōu)化，從簡單粗放到不斷精細化和自動化的規(guī)?；l(fā)展模式，值得我國P2P企業(yè)學(xué)習(xí)。

（二）健全的信用體系

為加強對借款人身份真實性和信用狀況的審核，美國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺建立了持續(xù)的信息公開機制。由于擁有個人信用評分制度、個人信用檔案登記管理辦法、個人信用風險預(yù)警機制等完善的信用體系和個人信用法律制度，美國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的借款人身份驗證和還款能力評估非常準確和方便?；ヂ?lián)網(wǎng)逐步打通了社交網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)平臺間的信息通道，可整合與共享各種信用信息。以征信系統(tǒng)為依托，審慎開展對借款人的風險評估，從而提升平臺的信用風險管理能力是美國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的保證。[2]

（三）完善的監(jiān)管機制

美國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)實施以美國證券交易委員會（SEC）為核心的多頭監(jiān)管制度，聯(lián)邦政府和州政府聯(lián)合出臺相關(guān)法律法規(guī)，監(jiān)管職責分布在聯(lián)邦和各州的監(jiān)管機構(gòu)以及大量行業(yè)自律組織之間。美國的金融監(jiān)管具有明顯的行為監(jiān)管特征，監(jiān)管層主要根據(jù)金融機構(gòu)從事的業(yè)務(wù)進行執(zhí)法。一方面，重視消費者權(quán)益保護，不斷完善相關(guān)法律法規(guī)，加強對投資人及借款人雙方的保護。雖說美國以SEC為核心的多頭監(jiān)管提高了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的成本，但其公平對待所有消費者、保護消費者的隱私、強化消費者的意識和教育是建立新型監(jiān)管體系的重點。[3]另一方面，強調(diào)全面的信息披露與風險提示，確保投資人所需信息不存在錯誤和遺漏。美國還實施破產(chǎn)后備計劃，一旦P2P平臺破產(chǎn)，會有專門的第三方機構(gòu)接管該平臺繼續(xù)為客戶服務(wù)以確保客戶的利益不受損失。

（四）高效的成本管理

P2P企業(yè)相對于銀行等傳統(tǒng)金融機構(gòu)而言在資金成本和信用成本方面均不具有優(yōu)勢，但在運營成本上具有明顯優(yōu)勢，美國Lending Club利用互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和用戶軌跡行為對客戶進行信用評估與篩選，大大降低了交易成本，其運營成本開支占貸款總額比率在2.7%左右，而銀行的該比率為5.5%～6.5%。Lending Club除了在市場費用上高于傳統(tǒng)銀行，其他支出都低于傳統(tǒng)銀行系統(tǒng)。傳統(tǒng)銀行維持門店的費用，就與Lending Club的全部費用相差無幾，另外在貸款風險上，傳統(tǒng)銀行需要以利潤承擔，而Lending Club平臺貸款的違約都被投資者的利息承擔，Lending Club只是通過服務(wù)費、管理費的方式獲取收入，貨幣化路徑非常清晰。

三、中美P2P網(wǎng)貸行業(yè)差異比較

SCP分析模型認為，企業(yè)面臨的市場結(jié)構(gòu)決定企業(yè)的市場行為，企業(yè)的市場行為決定企業(yè)的市場績效。下面從SCP視角對中美P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的結(jié)構(gòu)、行為和績效進行比較，分析兩國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)發(fā)展模式的差異。

（一）結(jié)構(gòu)差異

1.市場類型

美國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸以C2C的經(jīng)營理念開始，現(xiàn)發(fā)展成為以嚴格監(jiān)管介入社交網(wǎng)絡(luò)且機構(gòu)投資者入駐為經(jīng)營特色。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)在SEC監(jiān)管下形成了寡頭壟斷，其中影響力和交易規(guī)模比較大的Prosper和Lending Club兩家占據(jù)了美國96%的互聯(lián)網(wǎng)借貸市場，其他還有主攻個人信貸領(lǐng)域的Upstart、針對中小企業(yè)貸款的OnDeck、面向?qū)W生群體的SoFi等。美國的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸屬于小眾投資，很多區(qū)域不允許經(jīng)營P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)。相比之下，我國的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸呈現(xiàn)出野蠻爆發(fā)式增長，平臺多而散。我們可采用赫芬達爾—赫希曼指數(shù)（HHI）分析當前中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的市場集中度，設(shè)定比重的平方為HHI，如表1所示。

表1　2012—2014年三家P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的成交金額集中度單位：億元

表2　Lending Club與宜人貸各項費用對比單位：萬美元

依據(jù)網(wǎng)貸之家的評估系統(tǒng)，紅嶺創(chuàng)投成交金額最多，各項指數(shù)都比較高，從表1我們可以看出，其成交金額從2012年的14.87億元增加到2014年的147.74億元，3年時間增加了近10倍。人人貸2012年的成交金額是2010年和2011年的總和，投哪網(wǎng)成交金額增加的幅度也相當大。3個平臺的成交金額增長速度很快但占全國P2P網(wǎng)貸的比重不高，紅嶺創(chuàng)投在2014年僅占6%，且其HHI指數(shù)從2012年的0.0049降為2014年的0.0036。2014年全國P2P的貸款金額（待收金額）達1 036億元，同比增長了387%。截至2015年12月，我國的P2P平臺數(shù)為3 844家，HHI指數(shù)的下降意味著P2P行業(yè)競爭加劇，屬于壟斷競爭性行業(yè)。

2.成本結(jié)構(gòu)

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的成本主要是運營成本和壞賬成本。銀行的運營成本為貸款總額的6%左右，而Lending Club的運營成本大約為貸款總額的2.7%，比銀行低很多。我們從成本支出的市場銷售費、貸款發(fā)起和服務(wù)費以及綜合行政管理費對比分析Lending Club和宜人貸（見表2）。兩國P2P平臺的市場銷售費用最多，除2014年上半年因Lending Club準備上市給予員工部分股權(quán)激勵導(dǎo)致綜合行政管理費相對較高。Lending Club平臺2014年6月底收入達8 701.6萬美元，宜人貸是498.8萬美元。在費用增長方面，Lending Club費用增長的速度明顯比宜人貸慢，且Lending Club的收入占費用的比例超過80%，而宜人貸僅僅為35%。截至2013年5月，Lending Club完成了多輪融資，總計2.16億美元，2014年初更開啟了盈利的大門，2014年12月成功上市。

中國P2P企業(yè)的收入與費用結(jié)構(gòu)不甚合理。近兩年我國P2P平臺利用各種方式爭搶客戶，搶奪客戶的人均成本從幾十元增加到幾百元。平臺與一些代理方合作推出如注冊有獎、投標返利、搶紅包等獎勵的營銷模式以增加平臺人氣，營銷費用急劇增加從而導(dǎo)致運營成本提高。中國P2P行業(yè)整體注冊成本低而運營成本高，且收入難以支撐成本的開銷。

（二）行為差異

1.運作模式

中美P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的運作有相似之處，因為中國的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺模式大都是借鑒美國的模式，但因各國所處的信用環(huán)境和政策不同，模式的運作還是存在一些差異（參見表3）。美國Prosper的荷蘭式拍賣方式盡可能為借款人和投資人選擇最優(yōu)的利率方式，但這種方式難以操作，籌集資金的時間太長。[4]因此在2010年改為利用信用評級，根據(jù)借款人違約風險提前設(shè)定貸款利率。Lending Club則采用債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式撮合借貸，轉(zhuǎn)讓的是票據(jù)而不是貸款。2015年4月，LendingClub與花旗合作發(fā)放1.5億美元貸款，這是一種把Lending Club的風控模型與花旗的資金相結(jié)合的平臺式借貸，成本較低。此外，Upstart關(guān)注點在教育背景，OnDeck看重的是借款企業(yè)的健康程度，SoFi則注重人際投資。美國各家P2P平臺創(chuàng)新式發(fā)展，其客戶覆蓋面廣和資金成本低，實現(xiàn)了“互聯(lián)網(wǎng)+”的轉(zhuǎn)化和真正意義上的傳統(tǒng)金融創(chuàng)新。

因征信系統(tǒng)不完善、信用等級難以區(qū)別，中國幾乎都采用O2O審核模式。各大平臺紛紛與機構(gòu)和公司合作，以便壯大平臺對投資者進行擔保，或是借殼上市。如宜信的債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，人人貸的線上信用審核線下審核和開發(fā)借款人的模式，陸金所的集團擔保，紅嶺創(chuàng)投的自身擔保，有利網(wǎng)的風險準備金等?？傮w上，大多是小貸公司，互聯(lián)網(wǎng)金融內(nèi)涵在國內(nèi)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中沒有得到體現(xiàn)。

表3　中美P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的運作模式

2.貸款定價機制

美國P2P貸款利率水平為5.5%～13.3%之間。作為非營利平臺的Kiva，只象征性收取2%的貸款利率以維持平臺的正常經(jīng)營。截至2013 年3月31日，Kiva在59個國家發(fā)放了大約2億美元貸款。Prosper的平均貸款利率為15.2%，且對利率定制的規(guī)則相當煩瑣，設(shè)定7個等級，針對客戶組和非客戶組不同信用等級的不同貸款額度給予不同的利率。Lending Club的貸款利率與信用等級掛鉤（參見表4），信用等級越高，貸款利率越低，如A級的第一個檔次是最高級別，貸款利率僅為6.03%。

中國的P2P貸款利率比較高，一般在15%～ 24%之間。2014年我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺年利率平均為17.52%，比2013年下降了7.41個百分點。不過也有一些平臺的貸款利率相當高，一些省份可達到48.70%，日金貸平臺的貸款利率甚至高達75.61%。利率高的部分原因是信用等級，也有一些原因是借款用途，借款者90%以上的是中小企業(yè)者，借款大多用于做生意，風險較大。

3.借款者籌資行為

國內(nèi)外P2P網(wǎng)絡(luò)借貸借款者的構(gòu)成和籌資目的存在較大差異，美國P2P平臺的借款人84%以上用于償還到期債務(wù)和信用卡，而中國主要是農(nóng)民、工薪階層和中小企業(yè)低收入者，主要用于資金周轉(zhuǎn)。美國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺一般要求FICO分數(shù)在600分以上，Prosper要求640分以上，其個人貸款范圍是2 000～35 000美元。美國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的借款期限平均為2～5年，而中國大約為7個月，差距明顯?？梢娊杩钣猛?、利率、安全性、消費習(xí)慣等嚴重影響借款期限，且國內(nèi)P2P平臺對借款人的資信考察嚴重真空。[5]2013年Lending Club借款人的平均信用評分為706分，延長借款期限的借款人需付出更高的成本，而無信用記錄或是非本土化借款人幾乎不可能從Lending Club貸款。中國2015年10月借款人數(shù)為58.09萬人，人均借款金額在20萬元左右，且中國的信用違約懲罰力度非常小，這也會間接給予借款者更多途徑和借口從P2P平臺借款。

表4　Lending Club的貸款定價機制

4.投資者投資行為

消費習(xí)慣決定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的發(fā)展空間。美國的人均月儲蓄率最低為0.8%，最高為5.6%，他們只留有10.8%作為保險和養(yǎng)老金，沒有太多的資金用于投資，因而美國P2P平臺的主要投資者是養(yǎng)老金客戶和機構(gòu)投資者，且投資者從借款人的性別、年齡、學(xué)歷、個人的風險承受能力、收益的期望值等多角度選擇平臺進行投資。[6]中國P2P平臺大多是個人投資者，關(guān)注點是平臺的高收益。2015年10月中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸投資者為247.34萬人，人均投資金額達21.79萬元。據(jù)2014年網(wǎng)貸出借人問卷調(diào)查顯示，P2P因投資起點低且方式靈活成為“80后”投資的首選渠道，比例高達52.86%。投資金額大多集中于1萬元以內(nèi)，尤其是廣東省沿海城市的投資熱情度全國最高，一般個人投資者可支配收入10%～ 30%用于投資網(wǎng)貸的人群較多（參見表5）。投資者更是始終選擇資金的安全性高而收益率相對較低的平臺，他們中有51.66%的人會選擇2到3家平臺一起投資，且投資期限集中于1～3個月。我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)中投資者的投資就像是一場抵押人品的賭博，沒有完善的風險評估和防控機制，一旦出現(xiàn)風險，投資方損失慘重。

（三）績效差異

1.風險管理水平

P2P網(wǎng)絡(luò)平臺的風險主要是操作風險、流動性風險、法律風險和信用風險。我們設(shè)計調(diào)查問卷對這4個定性指標進行評分，不同調(diào)查者對于指標賦值不一，據(jù)此得出所有定性指標的平均值。設(shè)定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的風險總數(shù)是100分，4個指標的比重分別是20%、20%、20%和40%，被調(diào)查者依據(jù)自身了解對其打分，某個分數(shù)越高意味著這方面的風險管理越好。

問卷調(diào)查平均得分=得分總分數(shù)/被調(diào)查對象個數(shù)。

表5　網(wǎng)貸投資者屬性特征

調(diào)查如圖1所示，美國的風險管理水平相對較高，其信用風險分接近滿分40分。Prosper平臺擁有自身的風險評分系統(tǒng)，對借款人依據(jù)信用評級確定等級，再與借款人的收入、雇用信息結(jié)合，并為投資者提供一個壞賬率作為參考，最后決定是否放貸。Lending Club則借助美國的大數(shù)據(jù)信用體系，對貸款申請篩查相當嚴，截至2012年底，只有11%的申請者獲得貸款。P2P的保證金要求400萬美元，而且還需走漫長的注冊監(jiān)管過程，每一筆的借款都需要通過SEC披露信息。漫長道路中總有終結(jié)者，2008年成立的Loanio在漫長注冊路上于2011 年4月停止了自己的步伐，才僅僅做了7筆業(yè)務(wù)。

因沒有統(tǒng)一標準且個人信用數(shù)據(jù)相對缺失和封閉，中國各家機構(gòu)紛紛構(gòu)建自己的信用評級系統(tǒng)，但在風險控制上任重而道遠，且借款人提交數(shù)據(jù)的真實度有待考量，第三方支付平臺托管的資金難以辨別資金來源，平臺流動性風險較高。2014年的357家問題平臺中詐騙或跑路的占46%，提現(xiàn)困難的占44%。據(jù)調(diào)查顯示，陸金所每個月的壞賬率在2%左右，年化壞賬率為5%～6%。此外，非法集資似乎是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的代名詞，2014年全年P(guān)2P網(wǎng)絡(luò)借貸涉嫌非法集資數(shù)同比增長110%，廣東省因P2P網(wǎng)絡(luò)借貸導(dǎo)致8.5萬人受害，詐騙金額高達45億元。

圖1　中美P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的風險管理水平

2.收益率差異

美國Prosper平臺投資人的年有效回報率是18.13%，平臺向借款人收取總貸款額的1%～3%作為回報，同時向被貸款人每年收取1%以下的維護費。而Lending Club的平均年化收益率基本維持在10%左右，2014年上半年凈虧損達1 650萬美元，嚴格的風控系統(tǒng)是Lending Club收益率較國內(nèi)低的主要原因，只有10%的借款申請人能獲取貸款。中國的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在很大程度上是滿足中小企業(yè)融資需求，2014年網(wǎng)絡(luò)借貸綜合收益率為17.86%（參見圖2）。中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸綜合收益率呈現(xiàn)的是典型的金字塔結(jié)構(gòu)，平臺交易量高峰出現(xiàn)在高利率區(qū)間，高達百分之四十幾。目前，投資者更愿意投資于綜合實力強而收益率相對較低的平臺。中國的收益率綜合區(qū)間是15%～20%，全國各月份的收益率相當卻有下滑的趨勢，這無疑與國家加強對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的監(jiān)管和百度下線平臺有關(guān)。2014年1月P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的綜合收益率為20%，而10月則為16.68%。

各家平臺收入的來源主要是借款管理費，如人人貸收費是每月借款本金的0.3%，紅嶺創(chuàng)投的比例是0.5%，天標為0.04%。人們對一個行業(yè)的關(guān)注點通常都是規(guī)模、收益率等，Lending Club與國內(nèi)平臺相比差距大，但其風控系統(tǒng)、經(jīng)營能力和上市之路是各國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺一直在做但很難做到的事情。

圖2　2014年中國網(wǎng)貸各月綜合收益率

四、我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)發(fā)展對策

借鑒美國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸模式發(fā)展起來的中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸為我國中小企業(yè)注入了新的活力，提升了小額信貸市場的效率，在一定程度上緩解了中小微企業(yè)資金短缺與民間資本大量積累之間的矛盾，但我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的發(fā)展與美國相比尚存很大差距，借鑒美國經(jīng)驗，結(jié)合中國國情，我們提出以下發(fā)展對策。

（一）構(gòu)建多層次監(jiān)管體系

完善網(wǎng)絡(luò)借貸法律法規(guī)和監(jiān)管體系是創(chuàng)造良好P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場環(huán)境的保證。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺具有區(qū)域性特征，出現(xiàn)問題帶來的影響和沖擊亦具區(qū)域性，因此必須強化地方政府監(jiān)管責任。在銀監(jiān)會統(tǒng)一管理下，建立由銀監(jiān)會、地方金融監(jiān)管部門、銀行、自律協(xié)會等合作形成適度的多維度監(jiān)管體系（參見圖3）。[7]銀監(jiān)會對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)統(tǒng)籌監(jiān)管，從注冊資本、從業(yè)人員素質(zhì)、組織架構(gòu)、平臺自身流程等方面入手，明確規(guī)定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的準入資格。各地區(qū)金融監(jiān)管機構(gòu)對當?shù)豍2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺備案監(jiān)控，各商業(yè)銀行與P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺合作進行資金托管，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺對接個人征信系統(tǒng)以加強對借款人的約束。建立互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會，在其下設(shè)立一個P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)自律協(xié)會，制定關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融知識和投資者安全教育的規(guī)劃，為金融消費者提供“一站式”咨詢服務(wù)，構(gòu)建包括在線爭議解決、監(jiān)管部門受理投訴、獨立第三方調(diào)解以及仲裁、訴訟等多元化的糾紛解決機制。

（二）加強P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)自律

加強行業(yè)自律是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)從野蠻生長走向規(guī)范發(fā)展的第一步。

目前，我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)自律組織呈現(xiàn)各自為政的局面，沒有統(tǒng)一的規(guī)劃，可考慮建立一個全國性的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)自律組織，依據(jù)各地實際情況設(shè)定相應(yīng)的標準，完善行業(yè)自律制度，從中央到地方對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)開展自律監(jiān)管。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)自律組織負責制定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)未來發(fā)展規(guī)劃以及行業(yè)自律規(guī)范，規(guī)范P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場競爭行為，建立健康有序的市場競爭機制，實現(xiàn)投資者和行業(yè)的共贏。

首先，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)自律要樹立底線思維，規(guī)定哪些事情不可以做，哪些事情必須做。如P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不得采用隱瞞、欺騙等方式吸引投資者投資；要求會員全面清晰地披露貸款相關(guān)信息、壞賬率和投資回報率等關(guān)系到投資者利益的信息，使信息真正實現(xiàn)完全公開透明化。其次，督促會員加強信用風險管理和客戶資金安全管理。要求各成員根據(jù)穩(wěn)健原則對借款人的償還能力進行評估，將違約率控制在投資者可承受的范圍內(nèi)，嚴格控制違約風險。建立第三方資金托管制度，每年對托管賬戶進行外部審計以確?？蛻糍Y金安全。最后，加強金融消費者保護。完善金融消費者保護制度，確保金融消費者的合法權(quán)益，建立金融消費者教育機構(gòu)，對消費者進行專業(yè)知識和風險教育，引導(dǎo)金融消費者進行理性選擇。

（三）建立P2P網(wǎng)絡(luò)借貸評級系統(tǒng)

規(guī)范P2P評級是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)健康發(fā)展的必要條件。一方面，規(guī)范P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺評級市場。國內(nèi)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺評級市場亂象叢生，亟須建立有助于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)良性發(fā)展的評級體系。鼓勵掌握P2P網(wǎng)絡(luò)借貸大數(shù)據(jù)的中介機構(gòu)或者有資質(zhì)的機構(gòu)組織開展P2P網(wǎng)絡(luò)借貸企業(yè)信用評級，提高市場透明度。評級機構(gòu)必須具有獨立性，與被評級的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺之間不能有利益關(guān)系，以確保其評級的公正客觀，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺每天將數(shù)據(jù)傳導(dǎo)至評級機構(gòu)以確保數(shù)據(jù)的真實性和評級的可靠性。另一方面，具備資質(zhì)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺可以建立借款人評級系統(tǒng)，提高透明度。根據(jù)信用評分將籌資者分成若干等級，使投資者可以根據(jù)籌資者的信用等級、融資期限、融資金額以及可承擔利率提供融資?？山梃b網(wǎng)貸之家采用的層次分析法從成交額、營業(yè)收入、人氣、收益、杠桿、流動性、分散度、透明度和品牌等9個指標對平臺評判發(fā)展指數(shù)。我們可借鑒同樣的方式，以個人的收入、家庭支出、借款期限、借款用途、借款金額、還款率、教育背景、社會人際關(guān)系等一系列指標為主要內(nèi)容，采用層次分析法對借款者進行信用評級。其中一級指標主要包括家庭收入、行為表現(xiàn)、還款能力、教育背景、社交網(wǎng)絡(luò)和信用歷史等。對一級指標設(shè)置權(quán)重，在一級指標下建立定量和定性指標衡量個人評級，既有信用分數(shù)，又有社交網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，以此確定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺是否發(fā)放貸款、借款額度和期限（參見表6）。

圖3　多層次監(jiān)管架構(gòu)圖

表6　借款人評級系統(tǒng)一級指標權(quán)重

（四）優(yōu)化風險控制和成本管理

嚴格風險控制和成本管理是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的助推器。國內(nèi)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的高速發(fā)展伴隨著高風險，許多平臺出現(xiàn)問題源于不斷積聚的信貸風險和日益增加的線下開拓與審核成本，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸企業(yè)務(wù)必做好風險監(jiān)控和成本管理，方能確保持續(xù)健康發(fā)展。中國目前的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺大多涉足電商、大宗商品、教育醫(yī)療等行業(yè)，我們可挖掘深層次融資需求，以產(chǎn)業(yè)鏈的方式降低風險。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺打破了傳統(tǒng)金融的時間和空間限制，產(chǎn)業(yè)鏈融資方式可低成本吸收客戶并確?？蛻舻牡托庞蔑L險。借鑒此方式將平臺專注于某一行業(yè)，將小額的不可控制風險轉(zhuǎn)化為可控的核心企業(yè)經(jīng)營風險。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)是微利行業(yè)，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺應(yīng)當回歸純信息中介角色而無需巨額投入建設(shè)自己的系統(tǒng)，減少線下審核和開拓成本。在業(yè)務(wù)廣度和成本控制方面，通過大數(shù)據(jù)的采集和購買第三方數(shù)據(jù)等方式獲取客戶信息，以確?？蛻糍Y料的真實性，降低交易成本，同時做好風險控制，以便捷性和高效率服務(wù)客戶。

參考文獻：

[1]KLAFFT M.Online peer-to-peer lending：a lenders’per?spective[C].Proceedings of the International Conference on E-Learning，E-Business，Enterprise Information Systems，and E-Government .2008（7）：2.

[2]GALLOWAY I J.Peer-to-peer lending and community de?velopment finance[J].Community development investment center working paper，2009（39）：19-23.

[3]莫易嫻.國內(nèi)外P2P網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展研究[J].財會月刊，2014（8）：63-66.

[4]張正平，胡夏露.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸：國際發(fā)展與中國實踐[J].北京工商大學(xué)學(xué)報，2013（3）：87-94.

[5]王朋月，李鈞.美國P2P借貸平臺發(fā)展：歷史、現(xiàn)狀與展望[J].金融監(jiān)管研究，2013（7）：26-39.

[6]蘆國榮.中美P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)比較研究[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2014（26）：208-210.

[7]謝平，等.互聯(lián)網(wǎng)金融手冊[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：173.

責任編輯：方程

A Comparative Study on P2P Network Lending Development Model Based on SCP Perspective

WANG Dong-wu
（Guangzhou Institute of Technology，Guangzhou，Guangdong510075，China）

Abstract：P2P is helpful for us to broaden the residents’financing and investment channels and alleviate the financing dilemma of Small，Medium and Micro enterprises. Regulating the P2P market is of great practical significance for us to make the financial industry to give more support for economic development. By learning from the experience of America in P2P network lending，such as the large scale pattern，the perfect credit system，the improved supervision mechanism，and the effective cost management system，based on SCP perspective，the author compares the current situation of P2P industry in China and America in terms of market type，cost structure，operation pattern，the behaviors of borrowers and investors，and risk and profit. It is found that there are some problems with China’s P2P industry，such as chaos caused by low threshold，the high cost with O2O，the inefficient capability for risk management，and the bankruptcy of many platforms. In the future，we should promote the development of China’s P2P industry from such aspects as building the multi- layer supervision system，strengthening the industrial self- discipline system，formulating the borrowers’credit rating system，and optimizing the risk control and cost management system.

Key words：financial market；P2P network lending；comparison research；countermeasures for development

作者簡介：王冬吾（1976—），女，湖南省湘鄉(xiāng)市人，廣州工程技術(shù)職業(yè)學(xué)院副教授，主要研究方向為金融實務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)金融。

基金項目：廣東省財政廳項目“廣東省經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中科技金融支持中小微企業(yè)發(fā)展研究”（2015A17）

收稿日期：2016-02-07

中圖分類號：F832.39

文獻標識碼：A

文章編號：1007-8266（2016）04-0115-08