謝佩洪，陳德金（.上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)工商管理學(xué)院，上海市060；.福建省科技發(fā)展研究中心，福建福州350003）

?

大型零售平臺(tái)企業(yè)通道費(fèi)贏利模式問(wèn)題研究述評(píng)與展望

謝佩洪1，陳德金2
（1.上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)工商管理學(xué)院，上海市201620；2.福建省科技發(fā)展研究中心，福建福州350003）

摘 要：通道費(fèi)一開(kāi)始是作為技術(shù)資費(fèi)被征收的，但隨著零售市場(chǎng)的演進(jìn)，逐漸從一種技術(shù)資費(fèi)的征收演變?yōu)榱闶凵太@取額外利潤(rùn)的贏利手段。我國(guó)及美國(guó)、日本、英國(guó)等國(guó)家和地區(qū)陸續(xù)出現(xiàn)的供貨商極力反對(duì)通道費(fèi)收取的狀況日益引起業(yè)界關(guān)注，通道費(fèi)收取的合理性成為關(guān)乎零售業(yè)發(fā)展乃至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的重要因素。目前，國(guó)際上針對(duì)通道費(fèi)的研究主要可分為三種流派，即市場(chǎng)效率理論學(xué)派、市場(chǎng)勢(shì)力理論學(xué)派以及雙邊市場(chǎng)和零售贏利模式理論學(xué)派。其中，市場(chǎng)效率理論學(xué)派和市場(chǎng)勢(shì)力理論學(xué)派是出現(xiàn)較早、影響較深的兩大學(xué)派，分別代表了支持和反對(duì)通道費(fèi)收取的兩種聲音。市場(chǎng)效率理論學(xué)派認(rèn)為，征收通道費(fèi)是合理的；市場(chǎng)勢(shì)力理論學(xué)派不支持收取通道費(fèi)，認(rèn)為這些費(fèi)用的收取是大型零售商濫用市場(chǎng)勢(shì)力所導(dǎo)致的結(jié)果。無(wú)論是市場(chǎng)效率理論學(xué)派還是市場(chǎng)勢(shì)力理論學(xué)派，都存在著自身的缺陷與不足，于是雙邊市場(chǎng)和零售贏利模式理論學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生，該理論強(qiáng)調(diào)大型零售商作為平臺(tái)的特征，并在此基礎(chǔ)上衍生出了零售贏利模式理論，從另外一個(gè)角度解釋了通道費(fèi)收取的合理性，是當(dāng)下通道費(fèi)研究的熱點(diǎn)。不過(guò)，以上三種流派都未能完整而清晰地說(shuō)明通道費(fèi)背后真正的商業(yè)運(yùn)營(yíng)邏輯，未來(lái)研究應(yīng)在研究?jī)?nèi)容、研究方法、研究角度、解決方案、中國(guó)通道費(fèi)問(wèn)題等方面進(jìn)行更為深入的探索。

關(guān)鍵詞：通道費(fèi)；市場(chǎng)效率理論；市場(chǎng)勢(shì)力理論；雙邊市場(chǎng)和零售贏利模式理論

一、引言

2003年6月，上海11家知名炒貨商與家樂(lè)福通道費(fèi)問(wèn)題談判失敗，決定主動(dòng)中斷并退出對(duì)家樂(lè)福的炒貨供應(yīng)。中國(guó)著名的“三槍”品牌內(nèi)衣，因蘇丹主要百貨商店收取高額通道費(fèi)而放棄了準(zhǔn)備已久的出口項(xiàng)目。此外，2014年發(fā)生的上海福喜食品有限公司向麥當(dāng)勞供應(yīng)大量過(guò)期變質(zhì)肉類(lèi)原料事件，通道費(fèi)也是重要誘因之一。通道費(fèi)問(wèn)題并非單純的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行為，有學(xué)者指出，其實(shí)施主體（零售商）涉嫌優(yōu)勢(shì)地位濫用，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的破壞，具有競(jìng)爭(zhēng)上的違法性。通道費(fèi)問(wèn)題在我國(guó)存在時(shí)間已經(jīng)很長(zhǎng)了，在國(guó)內(nèi)發(fā)生的數(shù)次工商關(guān)系矛盾沖突中，大型零售商一直是各方譴責(zé)的對(duì)象，政府為規(guī)范零售商通道費(fèi)收取問(wèn)題也出臺(tái)了一系列政策。2002年9月19日，上海市商業(yè)委員會(huì)、上海市工商行政管理局發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范超市收費(fèi)的意見(jiàn)》（滬商委[2002] 210號(hào)），并同時(shí)推薦了《超市收費(fèi)合同示范文本》，該示范文本列舉了新品進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、特殊上架費(fèi)、促銷(xiāo)廣告費(fèi)、返傭（利）四個(gè)項(xiàng)目的費(fèi)用。2006年10月12日，中華人民共和國(guó)商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、公安部、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家工商行政管理總局聯(lián)合發(fā)布《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》，自2006年11月15日起施行，我國(guó)零供關(guān)系進(jìn)入新時(shí)期。該辦法肯定了促銷(xiāo)服務(wù)費(fèi)的合理性，并明確規(guī)定不可收取條碼費(fèi)、店慶費(fèi)、裝修費(fèi)等種類(lèi)的通道費(fèi)。但是，由于這些政策對(duì)相關(guān)概念的界定不夠明確，零售商可取消相關(guān)費(fèi)用的收取，然后換用另外一個(gè)概念來(lái)替換這些費(fèi)用，因此并沒(méi)有從本質(zhì)上解決這個(gè)問(wèn)題。這種情況的發(fā)生對(duì)規(guī)制機(jī)構(gòu)相關(guān)人員素質(zhì)提出了更高的要求，需要他們具備對(duì)各種通道費(fèi)可能產(chǎn)生影響的判斷能力，加大了機(jī)構(gòu)執(zhí)法人員實(shí)際操作的難度。[1]

另外，2007年上海商情中心通過(guò)調(diào)查發(fā)布的《供應(yīng)商滿意度調(diào)查報(bào)告》顯示，大約九成以上的供應(yīng)商發(fā)現(xiàn)，與2006年同期相比，其通道費(fèi)反而有所提高，因?yàn)榱闶凵滩扇×艘幌盗修k法來(lái)應(yīng)對(duì)相關(guān)政策的監(jiān)管。這一調(diào)查結(jié)果表明，《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》這類(lèi)用于規(guī)范零售商收取通道費(fèi)問(wèn)題的相關(guān)政策并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果。[2]與此同時(shí)，通過(guò)“水床效應(yīng)”對(duì)相關(guān)規(guī)范實(shí)際效應(yīng)進(jìn)行的分析也顯示，通道費(fèi)問(wèn)題并沒(méi)有得到有效解決，即通過(guò)《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》這類(lèi)政策來(lái)規(guī)范零售商的買(mǎi)方勢(shì)力不能從根本上解決通道費(fèi)問(wèn)題。因此，通道費(fèi)收取的合理性成為關(guān)乎零售業(yè)發(fā)展乃至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的一個(gè)重要因素。

二、主要研究流派及理論述評(píng)

零售通道費(fèi)指的是供應(yīng)商為獲取零售商賣(mài)場(chǎng)資源以及維持自身所占據(jù)的賣(mài)場(chǎng)位置，必須向零售商支付的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、占場(chǎng)費(fèi)、促銷(xiāo)費(fèi)等一系列費(fèi)用的總稱。[3]通道費(fèi)最早產(chǎn)生于美國(guó)，30年前美國(guó)工業(yè)開(kāi)始依靠計(jì)算機(jī)，那時(shí)候就出現(xiàn)了進(jìn)場(chǎng)費(fèi)。當(dāng)時(shí)無(wú)論增加還是減少一個(gè)產(chǎn)品，計(jì)算機(jī)程序員都要重新編程，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用于支付編程費(fèi)用，大約350美元。這時(shí)的通道費(fèi)作為一種商品掃描技術(shù)手段的操作費(fèi)被征收，對(duì)零售業(yè)發(fā)展起到了科技上的促進(jìn)作用。2001年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在為供應(yīng)商投訴連鎖零售商向其收取通道費(fèi)而召開(kāi)的聽(tīng)證會(huì)上，對(duì)通道費(fèi)進(jìn)行了定義，即供應(yīng)商或生產(chǎn)商為使自己的產(chǎn)品進(jìn)入零售商銷(xiāo)售區(qū)域并在貨架上陳列而事先一次性支付給零售商的費(fèi)用。在我國(guó)，通道費(fèi)的概念有狹義和廣義之分，[4]狹義上特指商品的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，而廣義上是指供應(yīng)商為進(jìn)入零售終端而支付的包含進(jìn)場(chǎng)費(fèi)在內(nèi)的一系列費(fèi)用的總稱，本文討論的主要是廣義上的通道費(fèi)。通道費(fèi)一開(kāi)始是作為技術(shù)資費(fèi)被征收的，但隨著零售業(yè)市場(chǎng)的演進(jìn)，逐漸從一種技術(shù)資費(fèi)的征收轉(zhuǎn)變?yōu)榱闶凵太@取額外利潤(rùn)的贏利手段。我國(guó)及美國(guó)、日本、英國(guó)等國(guó)家和地區(qū)陸續(xù)出現(xiàn)的供貨商極力反對(duì)通道費(fèi)收取的狀況日益引起了業(yè)界關(guān)注。

目前，國(guó)際上關(guān)于通道費(fèi)的研究主要可分為三種流派，分別是市場(chǎng)效率理論學(xué)派，市場(chǎng)勢(shì)力理論學(xué)派、雙邊市場(chǎng)和零售贏利模式理論學(xué)派。其中，出現(xiàn)較早的市場(chǎng)效率理論和市場(chǎng)勢(shì)力理論是研究較多的兩大理論。市場(chǎng)效率理論認(rèn)為，征收通道費(fèi)是合理的；市場(chǎng)勢(shì)力理論不支持收取通道費(fèi)，認(rèn)為這些費(fèi)用的收取是大型零售商濫用市場(chǎng)勢(shì)力所導(dǎo)致的結(jié)果；雙邊市場(chǎng)和零售贏利模式理論是近年來(lái)通道費(fèi)研究的熱點(diǎn)，著重強(qiáng)調(diào)大型零售商作為平臺(tái)的特征，并在此基礎(chǔ)上衍生出了零售贏利模式理論。

（一）市場(chǎng)效率理論學(xué)派

1.市場(chǎng)效率理論學(xué)派的主要觀點(diǎn)

市場(chǎng)效率理論學(xué)派認(rèn)為，通道費(fèi)的收取有利于市場(chǎng)的合理發(fā)展并進(jìn)而提高其運(yùn)行效率，故贊成收取通道費(fèi)。[5-6]零售商通過(guò)收取通道費(fèi)來(lái)提高產(chǎn)品提供者的成本進(jìn)而轉(zhuǎn)嫁自己的風(fēng)險(xiǎn)，促使其加大研發(fā)力度從而能夠生產(chǎn)出更多適銷(xiāo)對(duì)路的新產(chǎn)品，即通道費(fèi)的收取有利于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和成本分享。[5]這種觀點(diǎn)有一個(gè)重要的假設(shè)前提，即零售商和生產(chǎn)廠商針對(duì)新產(chǎn)品具有信息不對(duì)稱特性，由于零售商不知道生產(chǎn)廠商的新產(chǎn)品能否被消費(fèi)者順利接受，為降低這種信息不對(duì)稱所帶來(lái)的潛在損失風(fēng)險(xiǎn)，零售商往往會(huì)通過(guò)征收通道費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)自己可能出現(xiàn)的損失。這樣使得零售商一方面可將不愿意支付通道費(fèi)的低質(zhì)量商品拒之門(mén)外，提高零售商品整體質(zhì)量；另一方面可激勵(lì)生產(chǎn)廠商精益求精，促使其以充足的精力和熱情投入到新產(chǎn)品研發(fā)生產(chǎn)中，推動(dòng)產(chǎn)品整體創(chuàng)新進(jìn)程。供應(yīng)商所愿意支付通道費(fèi)的多少可從側(cè)面反映其對(duì)自身產(chǎn)品的信心，因此零售商可據(jù)此判斷哪些新產(chǎn)品值得引入從而提高自身效益。[7-8]同時(shí)，通道費(fèi)也可有效抑制過(guò)度的新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)，有效防止過(guò)度創(chuàng)新所造成的浪費(fèi)，使創(chuàng)新進(jìn)程能夠與大眾消費(fèi)需求有效配對(duì)，避免因不符合大眾需求而出現(xiàn)的資源浪費(fèi)。

鄭棟偉等[9]以貨架對(duì)消費(fèi)者效用的影響機(jī)制為研究基礎(chǔ)，通過(guò)構(gòu)建相應(yīng)的需求函數(shù)，并利用三階段動(dòng)態(tài)博弈模型來(lái)論述通道費(fèi)收取的合理性。其研究結(jié)果表明，通道費(fèi)實(shí)現(xiàn)了貨架資源的優(yōu)化配置，是對(duì)生產(chǎn)廠商占用零售商優(yōu)質(zhì)貨架資源的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該研究充實(shí)了市場(chǎng)效率理論關(guān)于通道費(fèi)與貨架資源之間關(guān)系的相關(guān)理論。另外一些學(xué)者的研究也表明，收取通道費(fèi)有利于降低商品零售價(jià)格，其依據(jù)在于將貨架空間成本與產(chǎn)品交易成本區(qū)分開(kāi)，大型零售商通過(guò)收取通道費(fèi)提高生產(chǎn)廠商的成本，該成本又通過(guò)線性模式轉(zhuǎn)移到其他中小型零售商，造成商品整體交易成本的上漲，而大型零售商憑借通道費(fèi)的收取可對(duì)價(jià)格進(jìn)行一定補(bǔ)償，因此使得零售價(jià)格有所下降，這也是如今眾多大型零售超市能夠“天天低價(jià)”的主要原因。吳志艷等[10]創(chuàng)新性地采用問(wèn)卷調(diào)查方法對(duì)國(guó)內(nèi)通道費(fèi)收取環(huán)節(jié)的重要參與者進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研。其研究表明，目前我國(guó)通道費(fèi)的收取有助于有效分配新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，有助于有效利用貨架空間資源，有助于平衡新產(chǎn)品供求，有助于零售商降低商品價(jià)格。同時(shí)，我國(guó)通道費(fèi)的收取目前尚無(wú)明確的市場(chǎng)勢(shì)力濫用的表現(xiàn)，而在總體上具有促進(jìn)市場(chǎng)效率的效能。

2.存在問(wèn)題及合理解釋

然而，就全球范圍而言，市場(chǎng)效率理論學(xué)派仍然存在比較明顯的問(wèn)題。相對(duì)于為降低新產(chǎn)品引入風(fēng)險(xiǎn)而征收通道費(fèi)的做法可以很好地論證市場(chǎng)效率理論，目前市場(chǎng)上普遍存在的針對(duì)成熟商品仍然征收通道費(fèi)的現(xiàn)象卻無(wú)法自圓其說(shuō)?，F(xiàn)有研究表明，冷凍食品、干貨、啤酒等成熟產(chǎn)品的通道費(fèi)負(fù)擔(dān)反而相對(duì)更重。此外，煙草行業(yè)支付的通道費(fèi)也非?？捎^。很顯然，效率理論無(wú)法對(duì)這些現(xiàn)象給出合理解釋。

如果前期針對(duì)這些產(chǎn)品征收通道費(fèi)是為了降低零售商售賣(mài)新產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，但是否可以認(rèn)為此時(shí)也正值此類(lèi)產(chǎn)品的“幼年”階段，其規(guī)模相對(duì)較小，征收通道費(fèi)確實(shí)可以降低零售商風(fēng)險(xiǎn)，起到提高市場(chǎng)運(yùn)行效率的作用。后期產(chǎn)品成功打入市場(chǎng)并贏得消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)偏好，大量同質(zhì)產(chǎn)品就會(huì)隨之涌入，此時(shí)從零售商角度看，征收通道費(fèi)是為了有選擇地過(guò)濾產(chǎn)品，從而既可自動(dòng)屏蔽掉競(jìng)爭(zhēng)力弱的那部分產(chǎn)品，也可降低零售商選擇貨架擺放商品的難度，更可提高自己的其他收入，是一舉三得的做法。從生產(chǎn)廠商角度看，由于面臨相對(duì)較少的零售商選擇，為使自己的產(chǎn)品獲得銷(xiāo)售渠道，眾多生產(chǎn)廠商之間會(huì)形成激烈的競(jìng)爭(zhēng)，因此會(huì)主動(dòng)向零售商給付一定比例的回扣或提成以使自己的產(chǎn)品獲得優(yōu)先進(jìn)入商場(chǎng)和占據(jù)優(yōu)勢(shì)貨架位置的“特權(quán)”，形成類(lèi)似政治尋租的商業(yè)尋租行為，這意味著商品供給者也存在優(yōu)勝劣汰的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象可進(jìn)一步理解為市場(chǎng)發(fā)展的自由選擇。由此我們可以大膽設(shè)想，同樣是收取通道費(fèi)這一現(xiàn)象，卻可分為兩個(gè)階段由兩種不同的原因所推動(dòng)和引發(fā)：（1）產(chǎn)品初期階段：零售商為降低新產(chǎn)品引入風(fēng)險(xiǎn)與獲取高質(zhì)量產(chǎn)品而征收通道費(fèi)。（2）產(chǎn)品成熟階段：一方面，零售商為獲得最大利潤(rùn)而主動(dòng)征收；另一方面，生產(chǎn)廠商為獲得銷(xiāo)售渠道以及優(yōu)質(zhì)貨架資源而選擇主動(dòng)給付通道費(fèi)。

通道費(fèi)是零售商和供應(yīng)商針對(duì)新產(chǎn)品市場(chǎng)前景信息不對(duì)稱情況而采取的降低零售商銷(xiāo)貨風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)宜之策。在這樣的假設(shè)前提下，通道費(fèi)的收取是消費(fèi)者獲利模式，零售商與供應(yīng)商雙方博弈使消費(fèi)者社會(huì)整體福利得到提升，因此通道費(fèi)的收取具有極大的合理性和必要性。從這個(gè)角度出發(fā)，只要通道費(fèi)收取項(xiàng)目合理合法，政府充當(dāng)市場(chǎng)通道費(fèi)的“守夜人”即可，無(wú)需進(jìn)行過(guò)多干預(yù)。

（二）市場(chǎng)勢(shì)力理論學(xué)派

1.市場(chǎng)勢(shì)力理論的主要觀點(diǎn)

市場(chǎng)勢(shì)力理論學(xué)派認(rèn)為，通道費(fèi)是零售商或制造商發(fā)揮其市場(chǎng)力量的結(jié)果，它減弱了零售商之間或品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)。通道費(fèi)的收取建立在零售商勢(shì)力增強(qiáng)的基礎(chǔ)之上，且零售商勢(shì)力會(huì)導(dǎo)致價(jià)格制定在非競(jìng)爭(zhēng)水平上。零售商可以在上游市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)的供貨商中挑選一個(gè)合作伙伴，向其收取通道費(fèi)，但同時(shí)付給其較高的批發(fā)價(jià)格。較高的批發(fā)價(jià)格會(huì)推動(dòng)零售價(jià)格的提高，從而使零售商利潤(rùn)提高，形成類(lèi)似于合謀的市場(chǎng)結(jié)果。但該結(jié)論有賴于一個(gè)關(guān)鍵假設(shè)，即零售商與供貨商之間的交易價(jià)格必須能被其他零售商觀察到，而這個(gè)假設(shè)在現(xiàn)實(shí)生活中是很難得到滿足的。現(xiàn)實(shí)情況是，由于大型零售商收取高額通道費(fèi)，使得行業(yè)內(nèi)綜合實(shí)力較弱的零售商的發(fā)展受到限制，因?yàn)閷?shí)力較弱的零售商不得不承擔(dān)較高的進(jìn)貨成本，甚至承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)。通道費(fèi)的收取不僅限制了零售行業(yè)內(nèi)部的發(fā)展，而且減弱了上游生產(chǎn)廠商的品牌競(jìng)爭(zhēng)程度。[11]大的生產(chǎn)廠商由于資金實(shí)力雄厚，往往可以承擔(dān)通道費(fèi)的給付，而很多中小生產(chǎn)廠商由于資金實(shí)力不足，很難支付高額的通道費(fèi)，結(jié)果導(dǎo)致零售商店內(nèi)的貨架資源被大品牌占據(jù)，甚至出現(xiàn)一家獨(dú)大的局面，導(dǎo)致品牌間競(jìng)爭(zhēng)被極大弱化，中小品牌難以獲得充足的空間和機(jī)會(huì)與大品牌競(jìng)爭(zhēng)并謀求發(fā)展。

唐純[12]針對(duì)影響零售企業(yè)通道費(fèi)的因素展開(kāi)實(shí)地調(diào)查，并運(yùn)用主成分分析法進(jìn)行了實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)目前影響我國(guó)通道費(fèi)問(wèn)題的關(guān)鍵在于零供雙方力量的強(qiáng)弱，表明我國(guó)通道費(fèi)的收取更多受零供雙方市場(chǎng)力量的影響，只有通過(guò)零供雙方自身的發(fā)展，特別是增強(qiáng)供應(yīng)商渠道建設(shè)，增強(qiáng)雙方理解與合作，才能妥善處理雙方關(guān)系，有效緩解矛盾?，F(xiàn)實(shí)生活中，零售商通過(guò)發(fā)揮自身力量，憑借租借貨架等形式，在為生產(chǎn)廠商提供服務(wù)的同時(shí)利用自身所掌控消費(fèi)者的買(mǎi)方壟斷優(yōu)勢(shì)對(duì)商品進(jìn)行價(jià)格控制，極大地?fù)p害了生產(chǎn)廠商的相關(guān)利益。汪皓[13]通過(guò)構(gòu)建雙重寡頭市場(chǎng)模型討論了大型零售商收取通道費(fèi)導(dǎo)致其他實(shí)力較弱的零售商進(jìn)貨價(jià)格上漲，進(jìn)而使其市場(chǎng)占有率和零售利潤(rùn)下滑的現(xiàn)象，再一次證明了大型零售商通過(guò)收取通道費(fèi)限制了本行業(yè)其他中小零售商發(fā)展的觀點(diǎn)。吳小丁[14]認(rèn)為，某些大型零售商通過(guò)培育自有品牌控制中小制造商，并因此確立渠道主導(dǎo)權(quán)，也極大地?fù)p害了上游中小廠商的利益。

吳宏[15]從競(jìng)爭(zhēng)法角度進(jìn)行研究認(rèn)為，通道費(fèi)的收取具有競(jìng)爭(zhēng)上的違法性。他認(rèn)為，零售商可以利用手上的渠道和貨架等稀缺資源收取可觀的通道費(fèi)，而且?guī)缀醪挥贸袚?dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。吳小丁[14]認(rèn)為，正是大型零售商的優(yōu)勢(shì)地位濫用導(dǎo)致了市場(chǎng)失靈，即零售商利用其買(mǎi)方勢(shì)力收取通道費(fèi)從而破壞了市場(chǎng)秩序。優(yōu)勢(shì)地位濫用對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有著巨大的損害，其具體表現(xiàn)為：（1）當(dāng)處于壟斷地位的供應(yīng)商在該市場(chǎng)中的大型供應(yīng)商中具有排他性優(yōu)勢(shì)時(shí)，將對(duì)所有其他供應(yīng)商造成競(jìng)爭(zhēng)性傷害。（2）濫收進(jìn)場(chǎng)費(fèi)損害了消費(fèi)者利益。供應(yīng)商競(jìng)爭(zhēng)力的減弱和零售商買(mǎi)方勢(shì)力的增強(qiáng)都將提高商品的最終零售價(jià)格。（3）通道費(fèi)會(huì)損害零售企業(yè)的經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新能力。當(dāng)零售商均可通過(guò)濫收高額通道費(fèi)來(lái)獲得較高利潤(rùn)時(shí)，它們會(huì)將主要精力放到貨架出租上，而不是放到自身成本的降低與管理能力的提高上。[14]

最后，從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)角度看，通道費(fèi)的收取有進(jìn)行商業(yè)賄賂的嫌疑。供應(yīng)商通常會(huì)在賬面上收取較高的價(jià)格，然后利用自己較強(qiáng)的市場(chǎng)地位要求零售商將部分貨款返還到自己的秘密賬戶，以逃避稅收。[15]同樣，零售商也可以通過(guò)向供應(yīng)商收取通道費(fèi)來(lái)逃避稅收。李駿陽(yáng)[16]認(rèn)為，通道費(fèi)的收取無(wú)論對(duì)零售商還是供應(yīng)商而言都可以達(dá)到避稅的目的。

2.存在問(wèn)題及合理解釋

然而，與市場(chǎng)效率理論學(xué)派一樣，市場(chǎng)勢(shì)力理論學(xué)派的理論研究與部分現(xiàn)實(shí)情況也不相符。首先，對(duì)食品行業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)制造商的利潤(rùn)在20世紀(jì)80年代一直穩(wěn)定增長(zhǎng)，而同期零售商的利潤(rùn)卻相當(dāng)穩(wěn)定。這樣的結(jié)果表明，零售市場(chǎng)的集中并沒(méi)有導(dǎo)致零售商相對(duì)于制造商市場(chǎng)力量的顯著增強(qiáng)，或者表明零售商對(duì)供應(yīng)商通道費(fèi)的收取并沒(méi)有顯著提升自身贏利能力，也并未明顯損害供應(yīng)商的相關(guān)利益。分析零售超市企業(yè)會(huì)計(jì)及股票市場(chǎng)數(shù)據(jù)也可發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)并沒(méi)有從制造商向零售商轉(zhuǎn)移。其次，市場(chǎng)勢(shì)力理論的前提是零售商地位具有壟斷性質(zhì)，而現(xiàn)實(shí)情況卻是，與其他市場(chǎng)相比，零售市場(chǎng)更接近于產(chǎn)品同質(zhì)化程度較高的市場(chǎng)，其他小型零售商的存在也在一定程度上制約了主導(dǎo)零售商的影響力。最后，市場(chǎng)勢(shì)力理論學(xué)派仍然缺乏充足的實(shí)證數(shù)據(jù)來(lái)證實(shí)自身理論的準(zhǔn)確性。

接下來(lái)試圖對(duì)以上現(xiàn)象進(jìn)行合理解釋?zhuān)寒a(chǎn)品上游的生產(chǎn)廠商為使自己的產(chǎn)品獲得銷(xiāo)售渠道而相互競(jìng)爭(zhēng)，形成商業(yè)尋租行為，或者零售商為獲得最大利潤(rùn)而主動(dòng)征收通道費(fèi)，但由于行業(yè)內(nèi)其他同類(lèi)型零售商競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的存在和同質(zhì)化商品的大量涌入導(dǎo)致零售商最終售價(jià)降低，因此使得整體利潤(rùn)與之前相比并未發(fā)生明顯變化。另外，對(duì)于顧客認(rèn)可度較高的主流大型零售商，如家樂(lè)福、沃爾瑪、麥德龍等，由于消費(fèi)者行為的習(xí)慣性和持久性，這些數(shù)量有限的影響力較大的零售商憑借自身實(shí)力可輕易應(yīng)對(duì)其他小型零售商所構(gòu)成的威脅，因此在很多情況下?lián)碛匈I(mǎi)家壟斷的特質(zhì)，也間接佐證了市場(chǎng)勢(shì)力理論。

趙峻鐳[4]基于經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的綜合視角探討分析了通道費(fèi)問(wèn)題。他認(rèn)為，針對(duì)現(xiàn)有國(guó)內(nèi)大型零售商利用自身優(yōu)勢(shì)地位大肆收取通道費(fèi)的問(wèn)題，與之相對(duì)應(yīng)，可參照濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行規(guī)制。他進(jìn)一步參照歐美相關(guān)領(lǐng)域立法，提出了構(gòu)建我國(guó)通道費(fèi)法律規(guī)制框架的思路，即行業(yè)規(guī)范與政府法規(guī)相互作用、互相補(bǔ)充，在行業(yè)規(guī)定成熟適用的基礎(chǔ)上以行政法規(guī)或部門(mén)規(guī)章的形式對(duì)通道費(fèi)進(jìn)行立法規(guī)范。最后，他建議在全國(guó)范圍內(nèi)建立連鎖零售業(yè)系統(tǒng)監(jiān)測(cè)與官方統(tǒng)計(jì)體系，利用大數(shù)據(jù)準(zhǔn)確和高效的特性為理論研究及政策判定提供事實(shí)支撐，對(duì)可能觸及壟斷水平的連鎖零售企業(yè)設(shè)定警戒值，強(qiáng)化監(jiān)管措施，為解決通道費(fèi)問(wèn)題提供了新思路和新方法。

大型零售商擅自利用自身市場(chǎng)力量提高商品售價(jià)，使消費(fèi)者社會(huì)總體福利下降，加之質(zhì)量欠佳的商品只要支付了相應(yīng)的通道費(fèi)就可以進(jìn)入零售市場(chǎng)，進(jìn)一步損害了消費(fèi)者的最終利益。因此，汪皓[13]認(rèn)為：（1）加快相關(guān)法律的制定，為判斷市場(chǎng)主體與政府行為是否限制合理競(jìng)爭(zhēng)提供依據(jù)，加強(qiáng)法律規(guī)制建設(shè)，減少和杜絕高額通道費(fèi)的出現(xiàn)。（2）生產(chǎn)廠商之間要形成聯(lián)盟力量，共同對(duì)抗日益占據(jù)主導(dǎo)地位的大型零售商的議價(jià)主體位置，提高談判地位，或者成立專(zhuān)業(yè)談判機(jī)構(gòu)或協(xié)會(huì)來(lái)代表眾多生產(chǎn)廠商與大型零售商進(jìn)行通道費(fèi)談判，尋求集體博弈優(yōu)勢(shì)。（3）政府的反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)在盡量不影響市場(chǎng)效率的情況下適當(dāng)控制特大型零售企業(yè)擴(kuò)張，形成多家勢(shì)均力敵的零售商相互競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，以防大型零售企業(yè)市場(chǎng)力量泛濫，避免通道費(fèi)所帶來(lái)的不公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。

（三）雙邊市場(chǎng)和零售贏利模式理論學(xué)派

1.雙邊市場(chǎng)理論的主要觀點(diǎn)

因市場(chǎng)效率理論學(xué)派和市場(chǎng)勢(shì)力理論學(xué)派均存在自身缺陷與不足，于是雙邊市場(chǎng)理論應(yīng)運(yùn)而生。該理論提出，目前零售商的本質(zhì)作用類(lèi)似于被稱為“平臺(tái)”的企業(yè)，零售商分別向消費(fèi)者和供應(yīng)商提供服務(wù)，促使雙方在該平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)交易，這樣的市場(chǎng)也被稱為“雙邊市場(chǎng)”。作為平臺(tái)型企業(yè)，大型零售商采取非對(duì)稱定價(jià)策略，一方面通過(guò)優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和促銷(xiāo)手段吸引眾多消費(fèi)者；另一方面通過(guò)向生產(chǎn)商收取一定的通道費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)營(yíng)運(yùn)成本。通過(guò)分析交易平臺(tái)所起的作用，雙邊市場(chǎng)可分為市場(chǎng)制造型、受眾制造型、需求協(xié)調(diào)型幾種類(lèi)型。零售商屬于市場(chǎng)制造型雙邊市場(chǎng)，零售商作為向生產(chǎn)廠商和消費(fèi)者提供產(chǎn)品與服務(wù)的中介平臺(tái)，通道費(fèi)的收取是大型零售商為平衡制造商與消費(fèi)者利益，將外部性內(nèi)部化的重要機(jī)制，具有一定的合理性。零售商在實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者與供貨商之間交易的行為中發(fā)揮著重要作用，它可以提高交易的效率，擴(kuò)大交易的范圍。[1]

雙邊市場(chǎng)具有如下特征：（1）交叉網(wǎng)絡(luò)外部性特征。大型零售商作為促進(jìn)生產(chǎn)廠商與消費(fèi)者交易的中介平臺(tái)，上游供應(yīng)廠商越多，所提供的商品種類(lèi)就越多，零售商就越能吸引更多顧客前來(lái)購(gòu)買(mǎi)，越可以刺激顧客消費(fèi)欲望；同樣，下游顧客購(gòu)買(mǎi)人數(shù)的增加以及購(gòu)買(mǎi)次數(shù)的增多，使得零售商對(duì)上游供應(yīng)商的吸引力增強(qiáng)，讓生產(chǎn)廠商更愿意將商品置于銷(xiāo)售額高、人流量大的零售商店內(nèi)銷(xiāo)售。這樣，位于大型零售商兩端的供應(yīng)商與消費(fèi)者數(shù)量的增加分別為對(duì)方帶來(lái)了效用的增加，即二者間存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的買(mǎi)方市場(chǎng)條件下，供應(yīng)商之間的競(jìng)爭(zhēng)比消費(fèi)者之間的競(jìng)爭(zhēng)要激烈得多，或者說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)只存在于供應(yīng)商之間，而不會(huì)存在于消費(fèi)者之間，現(xiàn)實(shí)中更多的是供應(yīng)商的產(chǎn)品很難找到消費(fèi)者，而不是消費(fèi)者很難找到自己偏好的商品。因此，進(jìn)駐大型零售商店鋪的供應(yīng)商數(shù)量的變化對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于消費(fèi)者數(shù)量變化對(duì)供應(yīng)商產(chǎn)生的影響。曲創(chuàng)等[17]通過(guò)假設(shè)與數(shù)理計(jì)算得出，雙邊市場(chǎng)中消費(fèi)者的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性系數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于供應(yīng)商的外部性系數(shù)。（2）定價(jià)平衡法則。大型零售商通常服務(wù)于兩種外部性不同的群體，那么針對(duì)外部性較強(qiáng)的消費(fèi)者群體，零售商往往會(huì)采取低價(jià)和種類(lèi)繁多的促銷(xiāo)手段，不斷為消費(fèi)者創(chuàng)造良好的購(gòu)物環(huán)境以激發(fā)其消費(fèi)欲望，因此零售商需要通過(guò)收取通道費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)其向消費(fèi)者讓渡的價(jià)值和消耗的經(jīng)營(yíng)成本。而供應(yīng)商為爭(zhēng)取有限的渠道與貨架資源，也愿意通過(guò)各種形式支付金額不等的通道費(fèi)。零售商基于此目的而收取的通道費(fèi)解釋了加爾布雷斯假說(shuō)，因?yàn)榱闶凵淌召M(fèi)的動(dòng)機(jī)是為消費(fèi)者提供便利。[1]

曲創(chuàng)等[17]進(jìn)一步為通道費(fèi)收取對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性效用的分配進(jìn)行了博弈分析，解釋了雙邊市場(chǎng)基礎(chǔ)上大型零售商收取通道費(fèi)的理由。曲創(chuàng)等[17]假設(shè)零售商、供應(yīng)商均可在自由市場(chǎng)中選擇收取、接受或者不收取、不接受通道費(fèi)策略。通過(guò)收益矩陣可以得出結(jié)論，大型零售商的通道費(fèi)是在自身利潤(rùn)最大化原則基礎(chǔ)上向供應(yīng)商收取的費(fèi)用，通道費(fèi)既可彌補(bǔ)大型零售商的服務(wù)成本，又可保證供應(yīng)商能夠接受，通道費(fèi)的收取實(shí)現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)中交叉網(wǎng)絡(luò)外部性所產(chǎn)生效用的重新分配。

2.零售贏利模式理論主要觀點(diǎn)

該理論認(rèn)為，零售商主要的贏利模式是為顧客提供價(jià)值，然后通過(guò)收取通道費(fèi)來(lái)獲取一定的利潤(rùn)。通道費(fèi)作為一種贏利模式目前已被許多零售行業(yè)采納并實(shí)際運(yùn)用。以沃爾瑪和家樂(lè)福兩大零售商為例，沃爾瑪在中國(guó)市場(chǎng)上原本希望通過(guò)低進(jìn)價(jià)與低售價(jià)的模式利用規(guī)模效益來(lái)獲取利潤(rùn)，但在后期實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)收效甚微，以至于自2011年起開(kāi)始借鑒家樂(lè)福的模式來(lái)增加贏利。相反，家樂(lè)福通過(guò)收取通道費(fèi)的方式獲得了穩(wěn)定的收益，并將之作為重要的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式。為了保持收取通道費(fèi)這種贏利模式，2010年家樂(lè)福甚至不惜全面退出日本市場(chǎng)，可見(jiàn)通道費(fèi)收取對(duì)其意義重大。家樂(lè)福在中國(guó)的贏利模式也是低價(jià)格、低采購(gòu)成本、低流通費(fèi)用、高通道費(fèi)收入。2011年起，沃爾瑪也仿照家樂(lè)福在中國(guó)建立起了同樣的贏利模式。[3]

李飛等[3]采用多案例研究方法，跳出傳統(tǒng)單一研究視角，以中國(guó)8家大型零售商為樣本，通過(guò)綜合觀察與細(xì)致分析，從整體入手探討了零售通道費(fèi)的形成機(jī)理。他們通過(guò)調(diào)查分析得出，目前國(guó)內(nèi)零售業(yè)贏利模式已經(jīng)從過(guò)去的“購(gòu)銷(xiāo)差價(jià)”模式演變?yōu)椤暗土魍ㄙM(fèi)用+高通道費(fèi)收入”模式。他們認(rèn)為，通道費(fèi)的收取是贏利模式發(fā)展變化的必然產(chǎn)物，具有一定的合理性。通過(guò)對(duì)五家已經(jīng)具有固定贏利模式的零售商代表（家樂(lè)福、國(guó)美、居然超市、當(dāng)代商城和翠微大廈）進(jìn)行分析，驗(yàn)證了以收取通道費(fèi)作為贏利模式的合理性。由此可進(jìn)一步通過(guò)探尋零售贏利模式形成機(jī)理，為解決我國(guó)通道費(fèi)問(wèn)題尋求最為有效的方法。

3.存在問(wèn)題及合理解釋

由于雙邊市場(chǎng)理論突破了傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)組織理論視角，因此切忌采用當(dāng)前的理論法規(guī)去規(guī)制，需要從雙邊市場(chǎng)特征與非對(duì)稱定價(jià)模式兩個(gè)維度去考慮新的解決辦法，可借鑒西方相對(duì)比較成熟的經(jīng)驗(yàn)來(lái)指導(dǎo)中國(guó)情境下的政策制定。[18]在當(dāng)今社會(huì)，大型零售商成為生產(chǎn)廠商與消費(fèi)者之間交易平臺(tái)的觀點(diǎn)越來(lái)越得到大眾的認(rèn)可，但雙邊市場(chǎng)研究仍在探索中。李飛等[3]認(rèn)為，盡管雙邊市場(chǎng)理論可在一定程度上解釋通道費(fèi)形成的原因，但目前研究并沒(méi)有一致而全面的分析結(jié)果，由此雙邊市場(chǎng)研究極具前景和意義。零售贏利模式理論由于會(huì)依附于環(huán)境，因此在不同的制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景下也不盡相同。同時(shí)，由于贏利模式易變性極強(qiáng)，業(yè)界對(duì)不同環(huán)境下的最優(yōu)贏利模式匹配問(wèn)題尚無(wú)定論，因此仍然需要進(jìn)一步探索完善。

零售商作為促進(jìn)消費(fèi)者與生產(chǎn)廠商之間交易的平臺(tái)，應(yīng)重點(diǎn)防止其利用市場(chǎng)支配地位濫收通道費(fèi)。具體應(yīng)當(dāng)：（1）加強(qiáng)立法，控制壟斷行為發(fā)生；細(xì)化法律，增強(qiáng)可操作性。例如，日本的《關(guān)于調(diào)整大型零售商店零售業(yè)務(wù)活動(dòng)的法律》就可以從源頭上有效避免大型零售商利用自身市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)大肆收取通道費(fèi)，防止其損害其他中小零售商的利益并浪費(fèi)資源。（2）成立相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)并發(fā)揮其溝通作用。（3）通過(guò)公益訴訟機(jī)制發(fā)揮政府監(jiān)管作用。[19]（4）謹(jǐn)慎看待零供矛盾，不要夸大內(nèi)在沖突，要客觀對(duì)待問(wèn)題癥結(jié)，尋找和諧的多方共贏的解決之道。

（四）三大理論流派評(píng)述

市場(chǎng)效率理論學(xué)派與市場(chǎng)勢(shì)力理論學(xué)派是出現(xiàn)較早、影響較深的兩大學(xué)派，分別代表了支持和反對(duì)通道費(fèi)收取的兩種聲音。但無(wú)論是市場(chǎng)效率學(xué)派還是市場(chǎng)勢(shì)力學(xué)派，都存在著自身理論上的缺陷與不足，因此雙邊市場(chǎng)和零售贏利模式理論學(xué)派開(kāi)始出現(xiàn)，將零售商視為生產(chǎn)商和消費(fèi)者服務(wù)的中介平臺(tái)，強(qiáng)調(diào)零售商作為中介平臺(tái)所發(fā)揮的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性特征，從另外一個(gè)角度解釋了通道費(fèi)收取的合理性，這也是當(dāng)下通道費(fèi)研究的熱點(diǎn)。李飛等[3]通過(guò)對(duì)家樂(lè)福、國(guó)美、居然超市、當(dāng)代商城、翠微大廈的案例研究，一方面驗(yàn)證了大型零售商作為生產(chǎn)廠商與消費(fèi)者之間交易平臺(tái)的特征；另一方面驗(yàn)證了以收取通道費(fèi)作為贏利模式的合理性。同時(shí)指出，通道費(fèi)的收取是平均利潤(rùn)率理論、雙邊市場(chǎng)理論、市場(chǎng)趨向理論、博弈理論等共同作用的結(jié)果。劉磊等[20]認(rèn)為，盡管大型零售平臺(tái)企業(yè)通道費(fèi)贏利模式存在一定的合理性，但也存在很大的弊端，如會(huì)破壞零供關(guān)系，影響供應(yīng)商發(fā)展，不利于零售商培育自身經(jīng)營(yíng)能力，影響消費(fèi)者利益等。

三、現(xiàn)有研究局限和未來(lái)方向

無(wú)論是市場(chǎng)效率理論、市場(chǎng)勢(shì)力理論還是雙邊市場(chǎng)和贏利模式理論，都沒(méi)有完整而清晰地說(shuō)明通道費(fèi)背后真正的商業(yè)運(yùn)營(yíng)邏輯?，F(xiàn)有通道費(fèi)方面的研究主要存在以下幾方面不足，可作為未來(lái)研究的突破方向。

一是研究?jī)?nèi)容界定問(wèn)題。由于通道費(fèi)的定義五花八門(mén)，更有廣義狹義之分，導(dǎo)致學(xué)者的研究角度各不相同，結(jié)論名目繁多。對(duì)通道費(fèi)進(jìn)行有效界定成為今后研究首先需要解決的問(wèn)題，只有先進(jìn)行準(zhǔn)確界定才能進(jìn)一步深入研究。

二是研究方法多以案例研究為主，缺乏大樣本統(tǒng)計(jì)。針對(duì)通道費(fèi)的研究大多采用案例為主的方法，缺乏代表性，對(duì)進(jìn)一步揭示通道費(fèi)本質(zhì)形成了阻礙。未來(lái)研究可改進(jìn)研究方法，并結(jié)合當(dāng)下的大數(shù)據(jù)熱點(diǎn)進(jìn)行科學(xué)和數(shù)據(jù)化的統(tǒng)計(jì)分析，提升研究結(jié)論的科學(xué)性與說(shuō)服力。

三是解決方案的角度各不相同，方式各異，需要共同治理?，F(xiàn)有通道費(fèi)解決方案或從立法角度出發(fā)，或從零售商與供應(yīng)商關(guān)系本身出發(fā)，缺乏共同治理的思路。

四是未來(lái)研究我國(guó)通道費(fèi)問(wèn)題需要結(jié)合我國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型期的大背景。目前國(guó)內(nèi)有關(guān)通道費(fèi)問(wèn)題的研究主要是借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，并沒(méi)有考慮到中國(guó)的實(shí)際情況，研究結(jié)論可能并不完全符合中國(guó)情境。

五是未來(lái)通道費(fèi)研究也可從符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律這一角度切入?，F(xiàn)有通道費(fèi)問(wèn)題研究的視角均顯得特別“被動(dòng)”，即零售廠商或是借此彌補(bǔ)運(yùn)營(yíng)成本、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，或是利用優(yōu)勢(shì)地位收取好處、增加贏利。而實(shí)際情況是通道費(fèi)的收取也可能具有一種“主動(dòng)性”，即眾多生產(chǎn)廠商為獲得銷(xiāo)售渠道與優(yōu)質(zhì)貨架資源而主動(dòng)選擇給付通道費(fèi)?？偠灾訌?qiáng)引導(dǎo)，強(qiáng)化行業(yè)法律規(guī)制；供應(yīng)商要加強(qiáng)自身供貨水平與談判能力建設(shè)；零售商要增強(qiáng)自身渠道建設(shè)，創(chuàng)新貨架貨品擺放方式，提升消費(fèi)者購(gòu)物滿意度，以獲得流通費(fèi)用的轉(zhuǎn)嫁與營(yíng)業(yè)外收入的增加。三者各司其職，通道費(fèi)問(wèn)題就會(huì)迎刃而解，變得不再成為問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]岳中剛，趙玻.通道費(fèi)與大型零售商贏利模式研究：基于雙邊市場(chǎng)視角[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2008（8）：3-9.

[2]岳中剛，石奇.通道費(fèi)的規(guī)制失靈：基于雙邊市場(chǎng)的研究[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2009（9）：5-10.

[3]李飛，胡賽全，詹正茂.零售通道費(fèi)形成機(jī)理——基于中國(guó)市場(chǎng)情境的多業(yè)態(tài)、多案例研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（3）：124-136.

[4]趙峻鐳.關(guān)于通道費(fèi)的理論研究回顧和思考[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2011（7）：13-18.

[5]KELLY K.The antitrust analysis of grocery slotting allow?ances：the procompetitive case[J].Journal of public policy& marketing，1991，10（1）：187-198.

[6]LARIVIERE M A，PADMANABHAN V.Slotting allowances and new product introductions[J].Marketing science，1997，16（2）：112-128.

[7]DESAI P.Multiple messages to retain retailers：signaling new product demand[J].Marketing dcience，2000，19（4）：381-389.

[8]SUDHIR K.Are slotting allowances efficiency—enhancing or anti-competitive[J].Journal of marketing research，2006，43（2）：137-155.

[9]鄭棟偉，陳宏民，楊劍俠.基于談判機(jī)制的優(yōu)質(zhì)貨架與通道費(fèi)[J].管理評(píng)論，2012，24（1）：99-107.

[10]吳志艷，魏農(nóng)建，謝佩洪.通道費(fèi)在中國(guó)是顯示市場(chǎng)勢(shì)力還是促進(jìn)市場(chǎng)效率?[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，22（6）：54-61.

[11]MACAVOY C J.Antitrust treatment of slotting allowance [M].Washinton D C：ABA Section of Antitrust Law，1997，12：55-58.

[12]唐純.影響零售企業(yè)通道費(fèi)關(guān)鍵因素的主成分分析[J].學(xué)術(shù)論叢，2009（18）：52-54.

[13]汪浩.通道費(fèi)與零售商市場(chǎng)力量[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2006（1）：29-34.

[14]吳小丁.大型零售店“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”與“優(yōu)勢(shì)地位濫用”規(guī)制[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2004（5）：119-125.

[15]吳宏.通道費(fèi)問(wèn)題的比較研究[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2003 （15）：14-14.

[16]李俊陽(yáng).對(duì)收取通道費(fèi)原因的分析——基于我國(guó)零售企業(yè)的贏利模式研究[J].管理學(xué)報(bào)，2009，6（12）：1691-1695.

[17]曲創(chuàng)，楊超，臧旭恒.雙邊市場(chǎng)下大型零售商的競(jìng)爭(zhēng)策略研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009（7）：67-75.

[18]宋申棟.基于雙邊市場(chǎng)視角的通道費(fèi)問(wèn)題及其規(guī)制研究[J].經(jīng)濟(jì)視角，2013（6）：73-75.

[19]孫藝軍.大型零售商濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位及應(yīng)對(duì)策略[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，23（5）：11-16.

[20]劉磊，劉暢，喬忠.中日超市通道費(fèi)贏利模式發(fā)展差異研究[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2012，26（1）：75-80.

責(zé)任編輯：陳詩(shī)靜

中圖分類(lèi)號(hào)：F713.32

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-8266（2016）06-0075-08

收稿日期：2016-03-01

基金項(xiàng)目：上海哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般課題“基于商業(yè)模式創(chuàng)新視角的平臺(tái)型企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的理論與實(shí)證研究”（2014BGL015）；上海高峰高原學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下的商業(yè)模式與管理創(chuàng)新”；福建省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目“福建省智能制造發(fā)展方向與思路研究”（2015R093）。

作者簡(jiǎn)介：謝佩洪（1980—），男，河南省正陽(yáng)縣人，上海市曙光學(xué)者，管理學(xué)博士，加拿大西安大略大學(xué)毅偉商學(xué)院高級(jí)訪問(wèn)學(xué)者，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)工商管理學(xué)院市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)系主任，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)閼?zhàn)略管理與商業(yè)模式；陳德金（1983—），男，河南省信陽(yáng)市人，管理學(xué)博士，供職于福建省科技發(fā)展研究中心，主要研究方向?yàn)榭萍脊芾砼c科技政策。

Prospect and Review of the Retail Slotting Allowances of Large Retailing Platform

XIE Pei-hong1and CHEN De-jin2
（1.Shanghai University of International Business and Economics，Shanghai201620，China；2.Science and Technology Development Research Center of Fujian Province，F(xiàn)uzhou，F(xiàn)ujian350003，China）

Abstract：Slotting allowances is originally levied on as technical fees；and with the revolution of retail industry，it has been transformed to the retailers’means to earn additional profit.The current situation that suppliers are fighting against slotting allowances in America，Japan，British and China are attracting increasingly more attention.Research on the rationality of slotting allowance has become an important issue relating to the development of retail industry and the healthy operation of market economy.At present，there are three mainstream views on slotting allowances，namely market efficiency theory，market power theory，and bilateral market and retail profit model theory.The first two theories are earlier than the last one；and they have more profound influence than the last one.And the first two theories demonstrated the sound for and against slotting allowance，respectively.Market efficiency theory believes that slotting allowance is rational.And market power theory believes that slotting allowance is irrational and it is the result of the abuse of market power by large retailors.Both of these two theories have their own weakness and shortage.So，the third theory emerged.The third theory emphasizes large retailors’characteristics of platform；based on this，the retail profit model theory has been derived and has become the hot issue.But，all these existing ones cannot comprehensively and clearly explain the causes and real logic of slotting allowance.So，our future research should focus on the research content，research method，research view，solutions，and slotting allowance in China.

Keywords：slotting allowances；marketefficiency theory；marketpowertheory；bilateralmarketandretailprofitmodeltheory